Know99判決書

搜尋結果：酒後失控

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第5092號上訴人陳瑞祥選任辯護人顧定軒律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27 日第二審判決（113年度國審上訴字第4號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9268號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本院為第三審，作為刑事訴訟之終審機關，為具有事後審性格之法律審。第三審之判決，本即在審查第二審判決是否正確適用法則，具有對於第二審判決不適用法則或適用不當等違背法令情形加以糾正，以及統一法律見解之功能。國民法官法就國民參與審判案件之第三審程序，雖未另為特別規定，惟解釋上第三審法院於審理國民參與審判之上訴案件時，亦應參酌國民法官法第1條所揭示「反映國民正當法律感情」、「彰顯國民主權理念」之立法目的，秉持充分尊重國民法官第一審判決，避免使其流於形式之立場，依據該法第91 條妥適行使審查權限的原則，並就其性質與一般刑事訴訟案件之上訴程序相同者，適用刑事訴訟法有關第三審上訴之相關規定（國民法官法第4條規定參照），審酌第二審判決之判斷，是否有違誤；亦即第三審法院應對於「第二審法院審查國民法官第一審判決時，是否採取正確妥適之審查標準」，加以審查。三、本件原審審理結果，認定上訴人陳瑞祥有如第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審行國民參與審判程序論處被告殺人罪刑，及諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。四、原判決載述：㈠依國民法官法第91條、國民法官法施行細則第300條之規定及立法意旨，國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，提高判決正確性及司法公信力，行國民參與審判之案件經上訴者，第二審法院於審理第一審國民法官法庭所為之判決時，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與第一審為不同之認定。㈡本件第一審判決，針對上訴人有無殺人犯意之判斷，係綜合審酌證人即目擊衝突過程之民眾劉正賢、黃國濱、謝寶玉、鑑定人即法醫師孫家棟之證述內容、現場監視器錄影畫面，參以上訴人自承知道勒住他人頸部會導致窒息死亡之供述等證據資料，認定上訴人對於以外力壓迫人體極為脆弱之頸部，極可能發生死亡之結果一節，已有認識及預見，惟仍因故對被害人林豊年不滿，本於縱使發生死亡結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，用力緊勒被害人頸部致其窒息死亡之事實。並依憑證人即現場處理員警張家澤、張舜程之證詞、現場監視器錄影畫面翻拍照片、員警密錄器錄音譯文內容，說明：上訴人嗣雖鬆開被害人，員警據報到場時見被害人腹部仍有起伏，但對於叫喚已無反應，嗣救護人員抵達時，被害人已無呼吸、心跳等生命徵象，足認員警所見被害人腹部起伏，僅屬被害人死亡前所餘微弱氣息，無從以上訴人在員警到場前已鬆開被害人、被害人尚餘氣息等節，逕認其無殺人犯意。而上訴人於晝間在公共場合為本件犯行，經周圍民眾目擊，其犯罪人之身分已可受確認而無從隱匿，自無僅因其未逃離現場或有呼救之情，反推認並無殺人之犯意。上訴人於第二審上訴意旨以：其在員警到場前已對被害人鬆手，當時被害人尚有呼吸，且上訴人未逃離現場，足徵其僅具傷害犯意而無殺人故意，應僅成立傷害致人於死罪等情，指摘第一審判決之事實認定違反經驗法則與論理法則，並不可採等旨。原審以事後審查之角度，認第一審判決就本件犯罪事實之認定並未違背經驗或論理法則，而予維持。所為審酌與說明，尚無違誤可指。上訴意旨置原判決明白論敘於不顧，猶執上訴人於酒醉情況下，不具備判斷被害人是否死亡之能力，仍留在現場呼救，確無殺人故意等詞，依憑己意，指摘原判決未詳予判斷，有理由不備之違法，殊非上訴第三審之適法理由。　五、行為人是否有刑法第19條第2項所指足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家之鑑定。受託從事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，自可供法院判斷之參考。惟該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力顯著減低，仍應由法院本於調查證據之結果，加以判斷。如其所為判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法。至是否依上開規定減輕其刑，屬事實審法院裁量之職權，不得任意指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，亦為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即無違法可言。　㈠原判決以：第一審判決依據上訴人於案發後之血液酒精濃度檢驗結果、臺北榮民總醫院精神狀況鑑定書、鑑定人劉英杰醫師之證述、精神疾病診斷準則手冊等證據資料，認定上訴人於行為時，罹有酒精中毒及酒精使用障礙症，致其辨識行為違法（即辨識能力）及依其辨識而行為之能力（即控制能力）顯著減低，固符合刑法第19條第2項「得」減輕其刑之要件。惟第一審判決綜合卷內事證，審酌上訴人有長期之飲酒史，經歷多次酒後失控行為，復患有酒精性肝炎，卻毫無積極作為脫離酒精濫用狀態，乃後天可自行選擇飲酒與否，與因先天性心智缺陷或精神障礙疾病，致有刑法第19條第2 項事由之情形顯然有別，經裁量後認尚無依該項規定減刑之必要。並無上訴人之原審辯護人所指第一審判決漏未審酌上訴人患有酒精使用障礙症，或就上訴人應否依上開規定減刑之認定不當等情事，因認第一審所為之裁量，並無違法或不當等旨。核原判決之審酌判斷，尚無違誤。上訴意旨以原判決認定上訴人對酒精有倚賴，卻又認第一審判決不依刑法第 19條第2項規定減輕其刑為適法，有不適用法則、理由不備或矛盾之違法等語。係就原判決已說明之事項，持憑己見，而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。　　㈡原判決敘明國民法官法庭所為之科刑，是國民法官與職業法官的多數意見決定，充分反映國民正當法律感情與法律專業人士之判斷。第二審法院就量刑之審查，並非是比較國民法官法庭的量刑與第二審法院就量刑所為之判斷是否一致，而是審查國民法官法庭關於量刑事項之認定，是否有違背法令或裁量不當之情形。除有違背法令、忽略重要之量刑事實或對其評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例或平等原則等極度不合理之情形外，第二審法院原則上均應尊重國民法官法庭關於量刑事項之認定及裁量結果。進而說明：本件第一審判決，綜合審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪時所受之刺激、其與被害人之關係，參酌上訴人之生活與工作狀況、品行、智識程度，兼衡其否認殺人犯意，迄未與被害人家屬成立和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，對上訴人量處有期徒刑13年6月，並施以監護。係以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列量刑因素，其量刑並無違法，亦無檢察官第二審上訴意旨所指漏未審酌上訴人犯罪所生危害、犯後態度等科刑事項及量刑過輕情事，第一審判決之量刑復無前述極度不合理之情形，應屬妥適，而予維持。核原判決之審酌及說明，尚無違誤。上訴意旨泛稱原判決量刑違法，同非上訴第三審之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5092-20241218-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3193號原告林正宏訴訟代理人蔡志忠律師被告蔣桂森訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師羅宇琪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,450元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行，但被告如以新臺幣30,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告酒後搭乘原告駕駛之計程車返家，抵達目的地後，酒後失控，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，於民國113年3月16日晚間9時47分，在臺中市○區○○○路0段000號前，徒手攻擊原告臉部，致原告受有臉部鈍傷之傷害，並對原告以「幹你娘」、「幹」等文字辱罵原告，足以貶損原告之人格評價。爰請求被告給付賠償金額如下：①醫藥費：新臺幣（下同）1,270元、②無法工作之損失69,130元、③傷害之慰撫金200,000元、④公然侮辱之慰撫金200,000元。以上合計為470,400元，爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告470,400元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告上車前,被告女兒預付1,000元車資予計程車司機即原告，到達目的地後，被告以敬老愛心卡刷付車資，竟遭原告拒絕，並向被告稱：已付現金1,000元等語，雙方因此產生口角，原告更不斷辱罵被告「俗辣」，被告乃憤而向原告揮拳。此為被告於偵查中向檢察官陳述事發之原因，原告當時亦在場未對被告主張之事發原因為任何否認。本件事故發生原因顯係因原告對老人不友善及辱罵行為而引起，原告與有過失，應減輕或免除被告之賠償責任。診斷證明書並未記載原告有因本件傷害致無法工作之情事，故否認原告有無法工作之損失。關於長安醫院113年3月21日之醫療費用明細收據，被告不否認係醫院開立之單據，然原告是臉部鈍傷，一般係「一般外科」，然此單據係「神經外科」，故被告否認與本案有何關係。泰平中醫聯合診所掛號費收據對於藥材名稱、治療用途等明細均付之闕如，無從判斷此部分支出是否與治療侵權行為所致傷害有關，難認有支出此部分費用之必要。原告請求精神慰撫金400,000元並無理由，蓋本件事故發生原因係被告欲使用敬老愛心卡遭原告拒絕，甚至辱罵被告「俗辣」而引起，已如前述，且被告之傷勢並無大礙，其請求精神慰金實屬過高等語抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書為證，參以被告對原告所犯傷害罪，經本院113年度中簡字第2219號刑事判決處拘役15日；公然侮辱罪處罰金5,000 元，有上開判決書在卷可參（本院卷第25至27頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由...者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告侵害原告之身體、健康權、名譽權，致原告受有上揭傷害及貶損原告人格評價之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：　㈠醫藥費：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於民事訴訟主張權利，應就其主張之事實先負舉證責任；如不能舉證證明其主張為真實者，則被告對其抗辯事實縱令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。原告主張其因本件事故所受傷勢就醫，已於長安醫院急診當日支出醫藥費45 0元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據為證（本院卷第1 9、33頁），自堪信為真實，則原告此部分之請求有理由，應予准許。原告雖提出113年3月21日長安醫院神經外科醫療費用明細收據（本院卷第31頁），主張其因113年3月16日之傷害行為前往求診，然原告係於事發5日後至神經外科門診，則是否與原告所主張之被告侵權行為具關連性，誠非無疑，原告所提之該醫療費用明細收據亦難以證明原告係因本件事故而有於神經外科就診之需求。又原告於泰平中醫聯合診所就診，係提出醫療費用及相關收據為證（本院卷第29頁），被告則否認有其必要性。查該中醫診所收據並未記載治療內容，均難認係因本件事故所為必要之支出。　㈡工作損失：　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張工作損失部分，僅提出113年1、2月份營收月報表為其論據（本院卷第35頁），長安醫院之診斷證明書上雖有「建議宜多休息」之記載（本院卷第19頁），惟其上並未記載實際應休養之期間為何，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，此部分請求，於法無據。　　㈢慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，且貶損原告人格評價，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告已受刑事處罰，但未見誠心檢討己非之舉措，且原告迄今未能原諒被告所為等一切情狀，認原告請求被告賠償臉部鈍傷之精神慰撫金30,000元、名譽權受損之精神慰撫金20,000元，以上共計50,000元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　㈣綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用450元、精神慰撫金50,000元，合計50,450元。　　㈤末查，民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。被告以兩造衝突原因，係原告所駕駛之計程車到達目的地後，被告以敬老愛心卡刷付車資，竟遭原告以被告女兒已付現金1,000元拒絕，雙方因此產生口角，原告更不斷辱罵被告「俗辣」，原告亦與有過失，請求適用上開規定，減輕或免除被告之賠償責任云云。惟其所辯縱然屬實，原告之侵權行為亦至多可認係引發被告為本件傷害、公然侮辱行為之動機，而非本件損害結果發生之共同原因至明，所生之損害亦屬各別，而非不可分，自無從認為原告對本件損害之發生與有過失，依上所述，尚無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，洵乏所憑。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月21日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,450 元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第 1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3193-20241213-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第209號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳華國選任辯護人張照堂律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3633 號），本院判決如下：　　主　文陳華國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳華國於113年5月13日清晨5時5分許，行經花蓮縣○○市○○路 00000號前，見王柏盛所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，竊取本案機車之右側車殼，得手後旋離開現場。嗣經王柏盛發現後報警循線查獲，並扣得上開車殼1片（已發還王柏盛）。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告陳華國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第73頁至第76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130018157號卷〈下稱警卷〉第3頁至第7頁，花蓮地檢113年度偵字第3633號卷〈下稱偵卷〉第39頁至第4 0頁，本院卷第73頁、第77頁），核與被害人王柏盛於警詢中之指述相符（見警卷第11頁至第13頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15頁至第 19頁）、贓物認領保管單（見警卷第23頁）、監視器影像翻拍照片及蒐證照片（見警卷第25頁至第36頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所持螺絲起子係金屬材質，質地堅硬，業據被告自承在卷（見本院卷第77頁），如持以揮舞、攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認屬於具有危險性之兇器。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告及辯護人固辯稱：被告係酒醉後思慮不周始為本案竊盜犯行云云。惟本案無證據足認被告於行為時為酒醉狀態，且被告於警詢中供稱：其當時見本案機車與其所有機車相像，遂持螺絲起子轉開螺絲、拆卸車殼並攜回住處等語（見警卷第5頁），則被告行為後既能自行走路20餘分鐘返家，行竊時亦知比較機車外觀並持工具旋轉螺絲拆卸車殼，為警查獲時復能完整描述案發過程，足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無控制能力顯著降低之情，本案自無刑法第19條第2項之適用。　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　辯護人固為被告利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告無故竊取他人財物，雖已返還被害人，然已對社會秩序造成影響；且被告於假釋期間本應恪守法律、謹言慎行，竟於清晨攜可作為兇器使用之螺絲起子竊取他人財物，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈤辯護人另為被告辯護稱：被告係酒後失控始竊取本案機車車殼，現已歸還本案機車車殼並與被害人和解，未造成被害人金錢損失，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，請依刑法第61條規定免除其刑等語。然本案無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，業如前述，自無依刑法第 61條規定免除其刑之餘地。又被告之假釋如經撤銷，對於其家庭經濟生活及更生自有不利影響，此節固值同情。惟被告前案之假釋是否將因本案宣告刑而遭撤銷，致其須再入監執行前案之殘刑，乃刑法第78條關於撤銷假釋規定之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與被告本件犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，即須予以輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不需於量刑時審酌此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則。況受刑人於假釋期間內本應守法慎行，此亦為假釋撤銷制度之立法目的，更無由逕以之為另案免刑之依據。佐以被告於本院審理中自承：觀護人有告誡其不得另犯他罪，並要求其戒酒、不可深夜在外遊蕩等語（見本院卷第79頁），則被告自述深夜在外飲酒後於清晨犯本案竊盜罪顯違背觀護人所告知假釋應遵守之規範，足見被告無遵守假釋相關規定之意願。承上，被告既於假釋期間違反觀護人告知之假釋期間應遵守事項，而故意犯本罪，顯未因前案刑之執行，從中獲取教訓並自我反省，足認其主觀違法性程度非低。從而，自難僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽認本案有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形。　㈥爰審酌被告任意竊取他人之財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；惟念被告坦承犯行，所竊財物已返還被害人並與被害人達成和解，有和解書可稽（見本院卷第57 頁）；復審酌被告假釋期間再犯本案，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及本案遭竊財物價值，暨被告國中畢業之智識程度、離婚、須扶養2名未成年子女、現在從事板模工作、收入約新臺幣3萬元，普通之家庭生活經濟狀況（見本院卷第7 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。　⒉查未扣案螺絲起子1支為被告所有供犯本案犯行所用之物，業經被告自承在卷（見本院卷第77頁），應依刑法第38條第2 項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案機車車殼雖為被告本案犯罪所得，然已合法發還被害人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第23頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

HLDM-113-原易-209-20241129-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第20號原告丁○○ 訴訟代理人吳漢成律師被告乙○○ 訴訟代理人蕭享華律師（法律扶助）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張及被告答辯： (一)原告起訴主張：　⒈原告與被告於民國102年11月間結婚，並育有訴外人黃○及黃○ 2名未成年子女。　⒉訴外人戊○○之配偶於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係，且被告經原告質問後，坦承與訴外人戊○○有不當之曖昧關係，兩造遂於102年國慶日連假期間，在訴外人葉仲原律師說明下，達成離婚協議，並約定於連假結束後之上班日，一同前往戶政事務所辦理離婚登記。　⒊惟被告竟反悔拒絕辦理離婚登記，並主張要求分配財產，復於112年10月27日晚間與訴外人戊○○一同參加聚會。而原告因心情低落，遂於112年11月1日晚間11時許，與被告酒後發生爭吵，並有拉扯被告之行為，而被告竟找訴外人戊○○尋求寬慰，並由訴外人戊○○接送前往醫院驗傷及陪同聲請保護令。　⒋又本院112年度家護抗字第23號裁定雖然並未准許被告聲請禁止原告為跟蹤行為及遠離場所等項目，惟被告仍自行搬出並租屋外在，時間已長達近4個月，足證被告無心與原告維持婚姻關係。為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明：准兩造離婚（見本院卷第1-5、125、189及235頁）。 (二)被告答辯意旨略以：　⒈原告所主張被告與訴外人戊○○擁抱及牽手一節，實係被告於同事聚餐後情緒仍歡樂高昂且多人在場之情況下，基於良好同事情誼方擁抱及握手，並非私下及單獨與訴外人戊○○擁抱牽手，並無原告所稱婚外曖昧之情。　⒉又兩造於112年10月7日在馬蘭公園談論被告與訴外人戊○○之關係時，被告坦承有擁抱及牽手，但欲進一步解釋背景如何時，原告已無法聽入，且原告於112年10月8日中午要求被告與其先行離婚，待110年10月20日原告教育召集結束後，將再與被告辦理結婚登記，並表示此為對被告之處罰且會減輕原告之心理壓力等語，並另親自向被告之父母說明，故兩造遂於112年10月8日下午1時許，前往訴外人葉仲原律師之事務所簽署離婚協議。　⒊又被告事前並未參與討論協議之內容，或對於協議內容表示意見，且因原告允諾將會再辦理結婚登記，遂不疑有他，直接簽署原告與訴外人葉仲原律師擬定之離婚協議，並於雙十連假期間考量其並未係就該協議內容或原告反悔將如何處理等情，遂未於假期結束後前往戶政事務所辦理離婚登記。　⒋其後，原告因被告拒絕辦理離婚登記，遂於酒後對被告實施家庭暴力，並經本院核發112年度家護字第389號通常保護令，復經本院112年度家護抗字第23號裁定維持原告不得對於被告實施家庭暴力之部分。　⒌而被告因原告上開家庭暴力而暫時返回娘家居住，原告則旋即將住處門鎖更換且拒絕被告返家與子女同住，不論被告欲向其解釋或討論，原告均拒絕回應，並表示不願再與被告對話，且於本件調解程序直接表明不想聽被告之說明，復於11 3年6月17日被告透過通訊軟體LINE請求當面討論時，仍堅持離婚。　⒍另被告於113年6月22日透過通訊軟體LINE向原告表示因通常保護令並未禁止兩造同住或接觸，故欲返家生活等語，惟遭原告拒絕，被告一氣之下方提出離婚協議，故原告陳稱被告只要求重簽離婚協議書及無意修復婚姻等語，實屬無稽等語（見本院卷第125、131-135、189-190及235頁）。二、本件適用之法律： (一)有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 (二)而所謂婚姻，係配偶雙方以感情為基礎，以營永久共同生活為目的，使雙方之人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使配偶雙方得以在精神、感情及物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會形成、發展之基礎，而受憲法之制度性保障【註1】。從而，婚姻制度固然具有維護人倫秩序、性別平等及養育子女等社會性功能而不容任何人恣意破壞，惟婚姻之基礎既係在於配偶雙方感情之結合，如配偶之一方已喪失繼續共同生活之意願，未來亦難以期待配偶雙方繼續共同生活，自應認婚姻關係已失去受法律保護之利益而無繼續維持之必要。 (三)準此，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，自應以造成婚姻失去感情基礎之重大事由，是否已足使配偶之一方喪失與他方繼續共同生活之意願，且未來亦難以期待雙方在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活—即婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定【註2 】。三、兩造間不爭執之事項（見本院卷第126-127及238頁）： (一)證據部分：　⒈卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。　⒉本院卷第11-13及241-249頁之譯文為兩造於112年10月7日之對話紀錄。　　 (二)事實部分　　　⒈兩造於102年11月14日結婚，並育有訴外人黃○（000年0月0日生）及黃○（000年0月00日生）2名未成年子女。　⒉被告於112年10月7日對原告陳稱：「跟他在一起的時候，可以忘掉很多煩惱。」、「（原告：所以就跟大熊哥有曖昧就對了。）因為有人對你特別好的時候啊，如果你說到什麼程度，就牽手跟擁抱而已，就沒有了，就沒有了。」、「我做錯了，對不起。」等語。　⒊兩造於112年10月8日簽署之離婚協議書第1條約定：「男女雙方同意解除夫妻婚姻關係。」且該離婚協議書上並有訴外人葉仲原及曾美雲之簽名。　⒋被告前主張原告於112年11月1日晚間11時許，在臺東縣○○市○ ○○街00號住處內，就離婚事項未能與被告取得共識，並因酒後情緒不穩，遂徒手抓住被告之手部及拉扯被告之頭髮，並以其頭部撞擊被告之頭部，復出手打被告巴掌約10下，另於取下被告的眼鏡朝一旁丟擲後，對被告陳稱：如果3秒內沒有拿回來的話，就要踹被告等語，致使被告受有右手前臂三處擦傷等傷害，經本院核發112年度家護字第389號通常保護令，並諭知：㈠原告不得對於被告實施家庭暴力；㈡原告不得對於被告為騷擾及跟蹤行為；㈢原告應遠離臺東縣○○市○○街0 00號（即被告之娘家）與臺東縣○○市○○○路000號「臺東聖母健康農莊」（即被告之工作場所）至少30公尺。復經本院11 2年度家護抗字第23號裁定廢棄上開通常保護令關於命原告不得對於被告為跟蹤行為及命原告應遠離上開場所之部分。　⒌被告於112年11月2日凌晨1時20分許，經診斷受有右手前臂3 處小擦傷（分別為0.5×0.5公分、0.5×0.5公分及1×0.2公分）等傷害。　⒍原告於本院112年度家護字第389號通常保護令案件審理時陳稱：我當天有喝酒，我不知道相對人跟我說了什麼，加上1 個多月的情緒壓抑跟隱忍，所以我才會酒後失控，跟相對人發生一些肢體拉扯等語。　⒎被告於本院112年度家護字第389號通常保護令案件審理時陳稱：我自己在外租屋等語。　⒏兩造於113年6月17日有下列對話紀錄：　　被告離婚的事，你要什麼結果？原告就是「離婚」被告房子的300萬孩子的撫養權其他瑣事要怎麼處理原告一切都按我們簽的離婚協議書內容被告我會簽那份前提是你保證會再娶我既然目前的結果是離婚所已不能以那份為主內容必須重擬四、兩造間之爭點（見本院卷第128頁）： (一)訴外人戊○○之配偶是否於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係？ (二)兩造是否以再結婚為前提，而於112年10月8日簽署離婚協議書？　　五、本件有難以維持婚姻之重大事由： (一)兩造於102年11月14日結婚，並育有訴外人黃○（000年0月0 日生）及黃○（000年0月00日生）2名未成年子女（見前揭㈡ ⒈不爭執之事實及本院卷第77-78頁所附之個人戶籍資料）。 (二)證人即訴外人戊○○之配偶丙○○○於本院審理時具結證稱：　⒈「（問：〈提示本院卷第139-157頁〉是否知道這是何人間的訊息紀錄？）這是我跟原告的對話紀錄。」、「（問：為何原告與你會有這些對話？）因為被告跟我老公戊○○是聖母農莊的同事，他們搞曖昧。」　⒉我從手機的LINE上面看到被告與戊○○的互動比一般人頻繁，連半夜也在傳，引起懷疑，我問戊○○，他說他們是很好的朋友。本來戊○○的手機沒有設密碼，後來設了密碼，我解開後，看到戊○○跟被告還是有聯絡，且戊○○說喜歡被告，屢勸不聽，我找原告，希望他去勸被告。　⒊戊○○有單獨帶被告去星巴克、丹堤喝咖啡，也有去大南的　　山上散心。　⒋「（問：你是否於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係？）是的。」等語（見本院卷第190-191頁）。 (三)參酌證人丙○○○上開證述，不僅堪認其於112年9月、10月間主動聯繫原告，並表示被告與訴外人戊○○有逾越男女正常往來之曖昧關係（前揭㈠爭點），且：　⒈如併參酌被告於112年10月7日對原告陳稱：「跟他在一起的時候，可以忘掉很多煩惱。」、「（原告：所以就跟大熊哥有曖昧就對了。）因為有人對你特別好的時候啊，如果你說到什麼程度，就牽手跟擁抱而已，就沒有了，就沒有了。」、「我做錯了，對不起。」、「我只是享受人家的付出而已，就這樣、就這樣，我沒有講，喜歡也沒有講、愛都沒有。」、「我不對在先，我承認，就暈啊，頭暈啊！」、「就坦白跟你講了，就是我頭暈了嘛，我想逃離生活上面對…」、「牽手、擁抱啊」、「（原告：誰主動的）當然是對方啊，我就享受人家付出嘛。」等語（見前揭㈡⒉不爭執之事實及本院卷第246-247頁所附之譯文）。　⒉亦堪認被告與訴外人戊○○於文字訊息上有較為親暱之互動，並有單獨外出喝咖啡及散心等活動，且被告於112年10月7日向原告坦承其對於訴外人戊○○產生情愫（俗稱「暈船」——亦即比喻因為對方某些舉動而動情之狀況），並有牽手及擁抱等肢體互動。 (四)故本院審酌被告不僅對於其他異性產生逾越同事或朋友關係之情感連結（即俗稱之精神出軌），並在此情感投入下與其他異性有牽手及擁抱等肢體接觸，縱然事後已向原告道歉且有意修復與原告間之感情（見本院卷第238頁被告於本院言詞辯論時之陳述），亦堪認被告此舉已足以使原告喪失與其繼續共同生活之意願，且任何人倘處於與原告同一之境況，均將喪失維持與被告繼續共同生活之意願，未來亦難以期待兩造在精神及物質上互相扶持依存而繼續共同生活。 (五)至於證人丙○○○於本院審理時雖然另具結證稱：戊○○後來極力澄清他跟被告只是普通朋友，因為戊○○之前是刑警，沒什麼機會跟其他人互動，而在聖母農莊工作，比較常跟照服員出去聚餐到很晚。他與被告會聯絡是因為被告在問法律問題，他們之間只有這種關係，沒有超越男女關係。之前都是誤會，因為我一個人在家，喝酒後胡思亂想，才有跟原告之間的對話，導致這種誤會擴大且原告對被告的誤會加深，但我後面還有傳簡訊給原告，勸他要讓被告回家照顧小孩，不要再胡思亂想，不要因為我讓他們的家庭破碎，但這些簡訊原告都沒有拿出來等語（見本院卷第192頁）。 (六)且訴外人戊○○於本院審理時亦具結證稱：　⒈有次要歡送同事離職，我們在KTV聚會，離場後我跟被告有安慰式的擁抱及握手，當時其他同事都在場，應該有跟其他同事擁抱及握手，但我不太確定，因為當時已經有點醉意。　⒉丙○○○之前認為我跟被告接觸太頻繁，所以跟我鬧不愉快，因為我之前在當警察的時候不常這樣，現在比較常跟這些照服員妹妹出去，他認為我改變很大，因此不愉快。　⒊我跟被告一點親密關係都沒有，他也沒有觸犯離婚的要件，原告實施家暴、更換門鎖及言語不溝通造成這樣，我很自責，希望可以讓被告回去照顧自己的家庭，不要衍生後續的問題等語（見本院卷第200-201及203頁）。 (七)惟證人丙○○○及訴外人戊○○上開證述，充其量只能認訴外人戊○○並未與被告互生情愫或基於曖昧之情而與被告有牽手及擁抱等肢體接觸，尚不足以推翻被告對之動情並與之有牽手及擁抱等肢體接觸等事實之認定。 (八)此外，證人即被告之父甲○○於本院審理時具結證稱：原告早上6點多騎機車到我家裡，並坐在客廳說被告跟別人擁抱牽手。我問那個人是誰，原告說聖母農莊的同事、擔任司機。原告當面跟我及我太太說要找律師簽字離婚，第二天再辦理結婚登記，這是為了要懲罰被告及減輕他的心裡壓力，並問我有沒有熟識的律師介紹，因為我相信原告，所以我介紹原告之訴訟代理人。之後原告騎機車要回去，我問他一定要這樣做嗎，原告說簽字離婚，第二天會再辦理結婚登記，為了懲罰被告並減輕他的心裡壓力等語（見本院卷第197頁），固然堪認被告辯稱其與原告係以再結婚為前提，方於112年1 0月8日簽署離婚協議書一節堪予採信（前揭㈡爭點）。惟：　⒈此充其量只能認原告曾表示於離婚後再與被告結婚（即俗稱「復婚」），並不足以推論原告仍有與被告維繫婚姻之意願，且反而更足徵原告係基於離婚之真意，方於112年10月8日（即被告坦承精神出軌之翌日）與被告簽署離婚協議書（見前揭㈡⒊不爭執之事實）。　⒉況且，縱認原告確實有與被告復婚之意願，亦係其與被告離婚後之事，與本件兩造之婚姻是否有難以維持之重大事由無涉。更遑論如由兩造於113年6月17日之對話紀錄觀之（見前揭㈡⒏不爭執之事實），亦尚難認原告有與被告復婚之意願。 (九)綜上所述，本件兩造間之婚姻既然已生破綻而無回復之希望，且致使婚姻發生破綻重大事由之發生，並非基於原告之一方所致而應由原告負責【註3】。故原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，應予准許。六、至於兩造雖然育有訴外人黃○及黃○2名未成年子女，惟： (一)本院參酌被告於本院言詞辯論時陳稱：　⒈我們用手機或LINE都是講小孩的問題，我每天都會傳訊息或打電話給小孩。　⒉我會打電話跟小孩聯絡，但不知道為何原告沒有讀我的訊息。但我打電話的時候，原告都會讓小孩接我的電話，因為他知道我要跟小孩講話。　⒊小孩週一到週三在我這邊，週四到週日在原告那邊，我上班會請父母接送，我不用上班則自己接送，都是我送過去原告　　那邊，要接過來也是我去原告那邊接。　⒋因為我沒有鑰匙，原告會讓小孩從家裡走出來，開車庫走旁邊的小門等語（見本院卷第210-211頁）。 (二)可見兩造目前尚能平順處理子女之照顧、接送及探視等事務，應無庸依民法第1055條第1項及第5項之規定，由法院主動介入並依職權酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權人）與會面交往之方式及期間，而應保留兩造與子女自主協議之空間，避免強行將子女捲入司法程序，如此方與民法第1055條之1第1項及兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之子女（兒童）最佳利益原則相符，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩【註1】參司法院大法官會議釋字第554、748及791號解釋理由書。【註2】參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨。【註3】民法第1052條第2項但書之規定，僅限制唯一有責配偶請求裁判離婚之權利，如難以維持婚姻之重大事由係雙方均應負責，則不論責任之輕重，雙方均得請求裁判離婚（參憲法法庭112年憲判字第4號判決）。

2024-11-28

TTDV-113-婚-20-20241128-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1200號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NANGAM KAEO(泰國籍，中文譯名：阿高) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19327號），本院判決如下：主文 NANGAM KAEO(阿高)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告NANGAM KAEO(阿高)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態時，仍執意騎乘電動二輪車上路，且不慎與證人蕭世傑騎乘之機車發生碰撞，致蕭世傑受傷，對於其他用路人車之安全已實際造成危害，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又考量其無酒駕前科，本次係屬酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其學歷為國小畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持(見偵卷第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (三)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍人士，因工作緣由而取得居留證，並合法居留於我國，有中華民國居留證影本在卷可佐（見偵卷第65頁），其在我國境內酒後騎車，危害公共交通安全，固屬不該，惟本院審酌其素行尚非惡劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可證，且本案僅屬酒駕初犯，卷內亦無其他證據可資證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，本院酌量上情及本案犯罪情節，認無驅逐出境之必要，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　29 日臺中簡易庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書睦股 113年度偵字第19327號　　被　　　告　NANGAM KAEO（泰國籍，中文姓名：阿高）　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國66【西元1977】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號3樓之C室　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、NANGAM KAEO自民國113年3月19日17時30分許起至同日近18 時許止，在臺中市○○區○○路000號3樓之C室住處附近某友人宿舍內，飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日19時16分許，途經臺中市○○區○○路000號前時，因酒後失控與蕭世傑所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致蕭世傑受有傷害（NANGAM KAEO所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。嗣警方獲報前往處理，並對NANGAM KAEO施以吐氣酒精濃度檢測，於同日19時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度每公升達0.28毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NANGAM KAEO於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蕭世傑於警詢時之證述相符，復有員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片21等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　 1 日書記官劉振陞所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-中交簡-1200-20241029-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第72號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高叡彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25287號），本院判決如下：主文高叡彬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告高叡彬行為後，刑法第185條之3第1項規定固於民國112 年12月27日公布修正，並自同年00月00日生效，然此次修正僅增訂第1項第3款之事由，並將現行第1項第3款移列為第1 項第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，而該條規定第1項第1款、第2項及第3項則均未修正，故前揭修正就被告所涉本案犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後，駕駛普通重型機車行駛於道路，且因肇事而為警查獲，經警測得吐氣酒精濃度為每公升1.02毫克，被告所為漠視自己及公眾行之安全，實值非難，所幸未造成他人生命身體之傷害，並念及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4 　日臺中簡易庭法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書睦股 113年度偵字第25287號　　被　　　告　高叡彬　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、高叡彬自民國112年12月9日0時許起至同日近3時許止，在臺中市某友人住處，飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時14分許前某時，途經臺中市南屯區河南路4段與黎明東街63巷交岔路口時，因酒後失控自摔。嗣高叡彬因傷送醫救治，員警據報前往處理，並對高叡彬施以吐氣酒精濃度檢測，於同日3時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度每公升達1.02 毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告高叡彬經傳喚並未到庭。上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片 7張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　 14 日書記官劉振陞

2024-10-04

TCDM-113-中原交簡-72-20241004-1