Know99判決書

搜尋結果：醫療糾紛

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第13號聲請人郭志昶訴訟代理人林羣期律師相對人中國醫藥大學附設醫院法定代理人周德陽相對人盧建吉王輔翊鄧靖儒上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件（本院114年度醫字第8號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號、98年度台聲字第223判決意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人因兩造間醫療糾紛訴訟事件，前向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺中分會（下稱犯保協會臺中分會）申請民事第一審訴訟代理，經該協會准予協助，爰依犯罪被害人權益保障法第13條第1款（應為第2款）、第25 條第1項及同法之立法意旨，聲請准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其向犯保臺中分會申請法律協助，固經該分會准予協助，並據提出「一路相伴法律協助專案」法律協助轉介單（下稱系爭轉介單）為證，然觀諸系爭轉介單所載，聲請人申請協助事項為訴訟代理，又依該協會「一路相伴 -法律協助」計畫第9點第（一）款第2目規定，因犯罪行為致重傷之案件，無須審查資力等語，參諸聲請人僅提出該分會出具之系爭轉介單，而無相關資力審查資料，故難認該分會有就聲請人之資力為審查。又依聲請人所提110年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，其所得額合計近新臺幣2百萬元，並非無資力之狀態，況聲請人亦未敘明其有何「窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能」而無資力支出訴訟費用等情之事由，亦未提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是聲請人聲請訴訟救助，於法即有未合，不應准許，應予駁回。至犯罪被害人權益保障法第25條第1項乃係暫免繳納訴訟費用之規定，核與訴訟救助之要件無涉，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-06

TCDV-114-救-13-20250206-1

桃醫簡

桃園簡易庭

醫療糾紛

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃醫簡字第3號原告趙朝宗上列原告與被告謝章信間醫療糾紛事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告之起訴狀，訴之聲明雖有記載，第1項：「自訴狀送達鈞院始被告須負年息5％至清償完為止」，第3項：「被告違反誠信，嚴重過失，情節重大，請審判長判被告敗訴」，第5項：「依民法第179條、181條、182條、184條、179條第2款請求返還不當得利」，惟未具體特定欲請求之金額為何，又原告請求訴之聲明第3、5項所載非訴之聲明，顯係請求權基礎，顯係誤載於訴之聲明，依民事訴訟法第244條第1 項第3款規定，原告應具體表明應受判決事項之聲明。茲命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-04

TYEV-113-桃醫簡-3-20250204-1

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告曹添興兼上一人法定代理人邱彩雲共同訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人郭盈君律師張譽馨律師陳禹如律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告曹添興於民國110年7月27日前，因罹患鼻咽癌至被告醫院進行手術，手術後辦理出院。嗣於110年7 月27日因鼻胃管掉落至被告醫院急診，當日經醫師診斷發現原告曹添興有吸入性肺炎，故安排住院治療並於隔日辦理住院手續。原告曹添興住院後，發生三次咳血事件後，被告醫院告知原告邱彩雲即曹添興之配偶，由於原告曹添興腦部缺氧且已實施心肺復甦訴約半小時，且經醫師聯絡院內耳鼻喉科醫師到場，並徵詢家屬意見是否願意實施氣切手術，因情況緊急故原告邱彩雲同意實施。然原告曹添興於110年8月11 日轉入一般病房治療，對外界任何刺激均無法回應，亦無法以言語或肢體動作表達自身意思，呈現植物人狀態。被告醫院為原告曹添興之醫療行為，有違反醫療常規之疏忽，應負損害賠償責任，原告曹添興已經支付住院期間之看護費用新台幣（下同）196,000元、出院後之看護費用6,251,828元、精神慰撫金4,000,000元；原告邱彩雲為原告曹添興之配偶，得請求精神慰撫金600,000元，爰依民法第184、188、193 、195條之依侵權行法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應給付原告曹添興（保留聲明）2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告邱彩雲600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：被告所屬受僱人員醫療行為並無違反常規之處，被告自無可歸責之處，且鼻胃管灌食、反抽胃液等均係以病人原已放置之鼻胃管進行灌流質食物或反抽胃液，並無侵入處置，原告所稱上開行為恐傷及身體組織，顯係原告對醫療錯想像而純屬臆測無據之詞，不可採納。原告曹添興突發咳血於過程中發生無心跳，經醫療團隊急救後立即安排檢查，檢查結果均無發現活動性出血、假性血管瘤及腫塊等，而無法探知病人突發咳血之原因。被告所屬醫療團隊之處置並無過失，被告並無侵權行為之事，無賠償責任，亦獲衛福部醫審會鑑定意見肯認相關醫療處置均符合醫療常規，被告自不可能須依民法負賠償責任。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131668612號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第127至141頁)，該鑑定事項及鑑定意見略以：「一、本案病人於110年7月29 日19：34分咳血約50～70cc，生命徵象為脈搏112次／分，呼吸20次／分，血壓124／68mmHg，血氧飽和度（SpO2）89% ，醫師立即醫囑使用氧氣導管，並開立止血藥物（tranex amicacid）及止咳藥物（Codeinephosphate）治療。同時安排抽血檢查，備血及胸部X光檢查。另考量病人最近曾接受口腔癌切除手術併頸部淋巴廓清，及皮瓣重建手術，故同時緊急會診耳鼻喉科醫師。耳鼻喉科醫師診視病人，同時也使用纖維內視鏡檢查，結果只發現一些血塊，並未發現出血點，前次手術傷口亦無破裂。臨床醫師此時也向病人及家屬說明病情，若突發性大量出血，則需要考慮預防性置放氣管內管保護呼吸道或緊急氣管造口手術。胸部 X光檢查結果為鼻胃管置放位置正確，右下肺浸潤無變化；與前次X光片影像比較無明顯變化。抽血檢查結果為血紅素正常，故持續觀察。林口長庚醫院醫療團隊採取之醫療處置，符合醫療常規。二、依病歷記載，病人於110年8 月3日01：30至02：57期間，病人咳血、口鼻出血、總失血量1000mL。當時醫療團隊所為之相關檢查，包括麻醉科醫師以纖維內視鏡檢查，未看到出血點，耳鼻喉科醫師檢查口腔，於口腔內發現許多血塊，給予夾出50元硬幣大小血塊2塊及多塊碎血塊後，仍未發現出血點，後予以電腦斷層掃描攝影檢查及血管攝影術，結果皆未發現出血點。依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%情形下，無發找出咳血原因。依病歷記錄及相關檢查結果，出血部位應為口鼻咽腔出血，但無法找出確切的出血點，並無受傷原因，應為自發性出血。另醫療處置（包括四次鼻胃管置放、抽痰）、口腔手術傷口處，皆有可能出血原因。三、依病歷記載，110年8月3日01：30分病人突發性咳血，醫師立即使用氧氣，並開立止血藥物及止咳藥物。同時安排抽血檢查及胸部X光檢查。醫療團隊此時立即建議預防性氣管內管置放，考量病人為近期剛接受口腔癌手術又口鼻出血，屬於困難置放氣管內管個案，故聯絡麻醉科醫師進行纖維內視鏡置放氣管內管，後因出血量多，妨礙視野而無法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術。在02：33病人發生無脈搏電氣活動（PEA)，醫療團隊立即進行CPR及注射急救藥物。在病人恢復自發性心跳後，也立即進行電腦斷層掃描及血管攝影等檢查，以找尋咳血原因及出血點。醫療團隊所採取之醫療處置，皆符合醫療常規。四、⑴病人可能因出血導致低血容休克，以及血塊組阻塞呼吸道，造成缺氧導致無脈搏電氣活動（PEA）。⑵病人因出血導致低血容休克，以及血塊阻塞呼吸道，造成薛氧導致PEA及呼吸衰竭。病人經歷CPR而重新建立自發性循環，因此可能合併產生缺氧性腦病變。⑶大量咳血之處理，首要原則為保持呼吸道暢通及生命徵象穩定，包括給氧氣、點滴輸注、輸血等，若有需要，亦應考慮預防性氣管內管置放或進行氣管造口手術建立呼吸道，保持氣道暢通。其次為找出血的位置及原因，若初步檢查均無法確定診斷，則需進一步考慮內視鏡或電腦斷層掃描檢查或是血管攝影術，可定位出血點，並可同時做栓塞治療以止血。⑷病人近期口腔癌接受手術，因鼻胃管滑脫導致吸入性肺炎至林口長庚住院。住院期間發生突發性大量咳血時，醫師即進行預防性置放氣管內管以保護呼吸道。但由於出血量大加上口腔手術後困難置放氣管內管情況，聯絡麻醉科醫師進行纖維內視鏡氣管內管置放，因出血量多，無法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行氣管造口手術。病人於110年8月3日02：33突發PEA，醫療團隊立即進行CP R，經耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術後恢復心跳及脈搏。在病人恢復自發性心跳後，醫療團隊也立即進行內視鏡檢查、電腦斷層掃瞄及血管攝影術檢查，以找尋咳血原因及出血點，皆未能發現出血點。依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%之情況下，無法找出咳血原因。醫療團隊在咳血之診斷治療、大量咳血之處置、PEA之急救、CPR後恢復自發性循環之檢查，及後續照護所採取之醫療處置，並無違反醫療常規」。可知被告所屬受僱人之醫療團隊在為原告曹添興為診治時，並無原告所稱之過失情形，是此部分難認被告之處置違反醫療常規，自不足認被告所屬受僱人醫療團隊有何未盡醫療水準注意義務之過失。（三）因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明原告曹添興之現況是被告所屬受僱人之醫療團隊之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告對原告曹添興有醫療過失部分之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應負賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-03

TYDV-112-醫-1-20250203-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳思淇選任辯護人方文賢律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第178號、112年度偵字第9565號），因被告於本院準備程序時時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第10號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號1至8所示之各罪，各處如附表一編號1至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)戊○○與丁○○於民國108年8月間透過交友軟體「探探」結識並交往，知悉丁○○有存錢購屋之計畫，明知其與位於高雄市○○ 區○○路000號1樓之50嵐飲料店後昌店（下稱50嵐後昌店）並無關係，竟基於詐欺取財之犯意，於108年8月6日向丁○○佯稱：50嵐後昌店係其大伯所經營，投資新臺幣（下同）25萬元，簽約2年，每月可獲得1萬5,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，於108年8月6日在戊○○所任職位於高雄市○○區○○路0 000號2樓之翁仲仁婦產科診所交付25萬元予戊○○。 (二)戊○○明知其與位於屏東市○○路00號之「詹記幸福湯飲料店」（下稱幸福湯）並無關係，竟基於詐欺取財之犯意，於108 年8月7日向丁○○佯稱：幸福湯為其大伯所經營，投資20萬元，簽約2年，每月可獲得2萬1,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，於108年8月7日在翁仲仁婦產科診所交付20萬元予戊○ ○。 (三)戊○○明知其僅係位於高雄市○○區○○路00號之彩蝶藝術美甲店（下稱彩蝶美甲店）之顧客，並無投資彩蝶美甲店，竟基於詐欺取財之犯意，於108年8月間某日向丁○○佯稱：投資彩蝶美甲店30萬元，簽約3年，每月可獲得2萬4,000元紅利云云，致丁○○陷於錯誤，約定與戊○○各投資一半，而於108年8月間某日在翁仲仁婦產科診所交付15萬元予戊○○。 (四)戊○○明知其母親已於99年6月28日往生，竟基於詐欺取財之犯意，於108年11月12日向丁○○佯稱：其母親在美國洛杉磯因癌症往生，須借款支付遺產稅云云，致丁○○陷於錯誤，於 108年11月12日在翁仲仁婦產科診所交付50萬元予戊○○。 (五)戊○○明知其在翁仲仁婦產科診所任職並無與病患發生醫療糾紛，竟基於詐欺取財之犯意，於108年12月23日向丁○○佯稱：因任職之診所與病患發生子宮頸癌手術醫療糾紛，須負連帶責任，須借款賠錢予病患云云，致丁○○陷於錯誤，於108 年12月23日在翁仲仁婦產科診所交付5萬元予戊○○。 (六)戊○○明知其父親已於94年12月26日往生，竟基於詐欺取財之犯意，於109年1月25日向丁○○佯稱：父親因思念癌症去世之母親，太傷心而往生，須借款支付喪葬費用云云，致丁○○陷於錯誤，於109年1月25日在翁仲仁婦產科診所交付20萬元予戊○○。 (七)戊○○基於詐欺取財之犯意，於109年1月30日前某日，向丁○○ 之子己○○佯稱：彩蝶美甲店之美甲課程原價6萬餘元，因其與該店之負責人李雅婷（英文名：Niko）熟識，可以優惠價 4萬2,000元代為報名美甲課程云云，致己○○陷於錯誤，依指示於109年1月31日20時30分許，轉帳4萬2,000元至戊○○之子何○鈞（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）。嗣於109年3月6日，己○○經李雅婷告知美甲課程之報名費僅2萬 8,000元，且並無收到戊○○交付之任何費用，始知受騙。 (八)戊○○明知其並無麻醉師資格，亦未設立銳康特護長照機構中心，竟基於偽造印文、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於不詳時間、地點，偽刻「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」等印章，再分別於111年10月31日前某日、1 11年11月14日向其男友李家騰之表姊丙○○、丙○○之弟媳甲○○ 謊稱其係新樓醫院麻醉科醫師，並傳送偽造如附表二編號1 所示之麻醉師執照予丙○○、甲○○，再佯稱投資其所設立並經營之「銳康特護長照機構中心」10萬元，每月可領得7,500 元股息，李家騰已投資20萬元有拿到分紅，且其認識臺南奇美醫院之馮盈勳主任，可轉介病患云云，並偽造如附表二編號2至4所示之文書，並在附表二編號2、3所示之文書均蓋上前開偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991 號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」等印文後，將附表二編號2至4所示之偽造文書透過LINE傳送至其與丙○○、甲○○之錢嫂團群組而行使之，表彰戊○○有依法設立「銳康特護長照機構中心」，且具有麻醉師資格，並有馮盈勳主任之背書，致丙○○、甲○○均陷於錯誤，分別與戊○○簽立附表二編號5至6 所示之「銳康特護長照機構中心投資合約書（其上均有偽造之「銳康特護長照機構中心」印文」），足生損害於馮盈勳醫師、衛生福利部對醫事人員管理及長照機構資訊管理之正確性及丙○○、甲○○。丙○○因而陸續於111年10月31日21時58 分許、111年11月7日0時25分許、111年11月7日0時27分許、 111年11月14日20時2分許，分別轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至中信帳戶；甲○○則於111年11月15日17時27分許，轉帳5萬元至中信帳戶。嗣因丙○○、甲○○向戊○○索討銳康特護長照機構中心營業登記資料及統一編號未果，再以戊○○提供之「麻醫字第000991號」向醫師公會求證，發現戊○○不具麻醉師資格，始知受騙。二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、丙○○、甲○○、證人即被害人己○○、證人即50嵐後昌店負責人曾茂盛、幸福湯負責人詹雅婷、詹賴美惠、彩蝶美甲店負責人李雅婷、楊驊鈺、李家騰之證述相符，並有告訴人丁○○提出被告親筆簽立之投資書、借據、本票及其與被告間之LINE對話紀錄、中信帳戶之開戶基本資料及存款交易明細；告訴人丙○○提出轉帳紀錄、對話紀錄及「銳康特護長照機構中心」投資合約書；告訴人甲○○提出「銳康特護長照機構中心」投資合約書、對話紀錄及轉帳紀錄、被告己身一親等資料、被告父親唐用正之個人基本資料及入出境資訊連結作業、被告母親陳美麗之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業、翁仲仁婦產科診所112年5月31日回函、衛生福利部醫事查詢系統、被害人己○○提出其與被告間之LI NE對話紀錄、轉帳紀錄、橋頭地檢113年4月23日電話紀錄單、衛生福利部113年5月13日衛部照字第1130121565號函、翁仲仁婦產科診所113年5月22日回函在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告各次犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)至(七)所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一、(八)所為，係犯刑法第2 16條、第212行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告偽造「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」之印章後，用以偽造如附表二編號2、3、5、6所示之私文書，其偽造上開印章係偽造私文書之階段行為，不另論罪；又被告偽造如附表二編號 1至6所示之特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為亦應為高度行為所吸收，亦均不另論罪。 (三)被告就事實欄一、(八)所示之犯行，使告訴人丙○○陸續事實欄一、(八)所示之時間匯款至中信帳戶，顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。　　 (四)又被告行使前揭偽造之特種文書、私文書之目的，係為向告訴人丙○○、甲○○詐取財物，則被告所為事實欄一、(八)行使偽造特種文書、私文書、詐欺取財之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為法律上之一行為，是被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。 (五)被告就事實欄一、(一)至(八)所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟以事實欄一、(一) 至(八)所示之方式為本案各次犯行，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告已將詐騙被害人己○○之款項返還被害人己○○，以及被告業與告訴人丁○○、丙○○、甲○○達成調解，除告訴人丙○○、甲○○ 部分已調解條件賠償完畢外，對告訴人丁○○部分亦分期賠償中，且前揭告訴人亦具狀請求本院對被告從輕量刑等情，業據被害人己○○於偵查中證述明確，並有本院113年度橋司附民移調字第1276、1277、1278號調解筆錄、刑事陳述狀及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫銀行存款憑條附卷可參；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、告訴人丁○○、丙○○、甲○○、被害人己○○各次遭詐騙之財物價值，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事私人診所員工、月收入約4萬3,000元、離婚、有1名未成年子女、與小孩同住、需扶養小孩之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (七)另被告前於111年間因詐欺案件，經本院以111年度原簡字第 53號分別判決判處有期徒刑4月、2月、拘役30日，有期徒刑部分應執行5月，於112年3月8日確定，並於113年3月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故被告不符合刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。四、沒收： (一)附表二編號5、6「偽造印文」欄所示之印文，以及偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」印章，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於被告該次犯行項下宣告沒收。至附表二編號5、6所示之文書，被告已交付給他人而行使之，已非屬被告所有之物，無庸為沒收之諭知。 (二)附表二編號1至4所示之文件，被告是以通訊軟體LINE傳送給告訴人丙○○、甲○○，其手上應仍有原本，自屬供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，而該文件上之署名、印文自無庸重複宣告沒收。 (三)犯罪所得部分： 1、被告為事實欄一、(一)至(六)所示犯行，向告訴人丁○○詐得共詐得135萬元，是該135萬元為被告之犯罪所得，而被告已返還告訴人丁○○32萬元，亦業與告訴人丁○○達成調解，並迄 114年1月24日止已返還告訴人丁○○共24萬元等情，業據告訴人丁○○於偵查及本院準備程序時證稱明確，且有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽，足認被告已返還告訴人丁○○共54萬元（計算式：32萬元+10萬元+12萬＝42萬元），是就該54萬元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。至於剩餘之 81萬元部分（計算式：135萬-54萬元＝81萬元），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人丁○○，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告對告訴人丁○○所為之最後一次犯行（即附表編號6 所示）項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還告訴人丁○○無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響，併此敘明。 2、被告為事實欄一、(八)所示犯行，分別向告訴人丙○○詐得共 20萬元、向告訴人甲○○詐得5萬元，是該20萬元、5萬元為被告之犯罪所得，而被告業與告訴人丙○○、甲○○達成調解，並已依調解條件分別賠償14萬4.000元、3萬6,000元完畢乙情，有調解筆錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫銀行存款憑條在卷為憑，足認被告已返還前揭告訴人共 18萬元，是就該18萬元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。至於剩餘之7萬元部分（計算式：20萬元+5萬元-18萬元＝7萬元），未據扣案，亦未實際合法發還予前揭告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、至被告就事實欄一、(七)所示犯行，所詐得4萬2,000元，雖屬被告之犯罪所得，然該款項業已返還被害人己○○，業據被害人己○○於偵查中證稱明確，是就該部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文欄（刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄一、(二)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即事實欄一、(三)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即事實欄一、(四)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即事實欄一、(五)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即事實欄一、(六)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即事實欄一、(七)所示犯行戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即事實欄一、(八)所示犯行戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至4所示之文件、編號5至6「偽造印文」欄所示之印文，以及偽刻之「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」、「銳康特護長照機構中心」印章各1枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號偽造特種文書及文書名稱偽造印文備註 1 麻醉師執照無無 2 銳康特護長照機構中心申請特護長照機構企劃案「銳康特護長照機構中心」、「馮盈勳主任醫210512號」印文各1枚、「麻醫字第000991號戊○○」印文2枚警二卷第107頁至第109頁（同警二卷第169頁） 3 銳康特護長照機構中心111.10月收支表「銳康特護長照機構中心」、「馮盈勳主任醫210512號」、「麻醫字第000991號戊○○」印文各1枚警二卷第113頁 4 病歷表無警二卷第113頁 5 銳康特護長照機構中心投資合約書（告訴人丙○○）「銳康特護長照機構中心」印文6枚警二卷第121頁至第127頁 6 銳康特護長照機構中心投資合約書（告訴人甲○○）「銳康特護長照機構中心」印文6枚警二卷第153頁至第159頁

2025-01-24

CTDM-113-原簡-69-20250124-1

醫

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度醫字第1號原告吳聰賦被告劉爕邦訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告之左眼於民國111年1月27日因受紫外線燈照射，突有大量黑蚊出現之症狀，因適逢年假，故於年假結束後之2月7日晚間至被告開設之眼科診所就診，經被告為原告進行眼底鏡攝影(未點散瞳劑)檢查後，告知僅為眼睛發炎，並開立眼藥水及口服藥。惟原告返家2週後，左眼症狀仍未改善，且偶爾有閃光發生、右下角視線出現黑影，又於同年2月21日前往被告診所就診，經被告以細隙燈顯微鏡檢查(未點散瞳劑) ，告知原告有些微白內障、乾眼症，可能為壓力或睡眠不足所致，並開立與第一次就診相同之藥物供原告返家使用，然經4日後，原告左眼症狀不僅未改善且黑影增大，原告因而改至郭智誠眼科就診，郭醫師隨即指示點散瞳劑等待30分鐘後，以間接式眼底鏡攝影檢查，發現原告視網網已剝離，且判斷可能傷及黃斑部，建議原告至醫學中心開刀治療。原告因而於228連假結束後之同年3月1日前往高雄長庚眼科就診，隔日緊急進行視網膜鞏膜扣壓手術，並於同年3月22日再進行雷射治療補強，經治療後原告左眼出現黑蚊及黑影之症狀雖已改善，但遺留視力降至0.1、視野所及事物變小及視線變形曲折等後遺症。　㈡被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損，自應負損害賠償責任。原告為三峽工程行負責人，平均月收入為新台幣( 下同)162,762元，因被告延誤原告治療，導致原告須接受眼部手術，於視網膜完全貼合前不得提重物及作大動作，受有 2個月無法工作之損失30萬元(算式：15萬×2月＝30萬)，又原告左眼視力原有0.9，因被告之侵權行為僅餘約0.1，受有勞動力減損之損失120萬元，而原告因被告之誤診，身心均受有莫大苦痛，併請求非財產上損失50萬元。綜上，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償200萬元等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。二、被告則以：　㈠否認原告主張其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致。原告111年2月7日至被告診所就診時，主訴乃左眼有飛蚊症、視力模糊等狀況有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散瞳後）間接式眼底鏡等檢查，其外眼正常、結膜充血、角膜清晰、前房清晰且深度正常、水晶體半成熟、白内障約 2-3度、玻璃體渾濁、玻璃體漂浮物、玻璃體呈現飛蚊症、網膜正常、眼底有高血壓病變。因而診斷為「左眼飛蚊玻璃體渾濁」、「慢性過敏性結膜炎」、「白内障」，且就飛蚊症給與衛教，並告知若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊，應需立即就診，持續門診密切追蹤，此有當時之病歷及衛教資料可參。原告對於該次就診狀況之主張，已與被告病歷之内容不盡相同，應舉證以實其說。　㈡111年2月21日原告至被告處就醫時之主訴則係眼睛疼痛、視力模糊、流淚、灼熱感、刺痛等有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散曈後）間接式眼底鏡等檢查，其結膜輕微發紅和充血、角膜清晰、前房清晰且深度正常、白内障程度約2-3度、玻璃體輕微混濁、周邊網膜退化變性、視神經正常、眼底有高血壓病變眼。因此診斷為「雙側高血壓性視網」、「老年性白内障」及、「慢性過敏性結膜炎」。此亦有該次病歷資料可證。原告對於該次就診狀況之主張，仍與被告病歷之内容齟齬，亦應舉證以實其說。　㈢再者，高雄長庚醫院及郭智誠眼科之病歷資料，均無從看出原告之視網膜剝離發生之時點、左眼視力0.1係因視網膜剝離或治療手術所生，更無從證明與被告之行為有何相當因果關係，而本件經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，認定被告於原告2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與原告最後傷害結果無關。故可認被告並無過失，且被告之行為亦與原告主張之結果無因果關係，自無須負損害賠償責任。　㈣原告提出之長庚醫院診斷證明書並無休養天數之記載，且三峽工程行之收入亦難認定為原告個人收入，其請求不能工作之損失，並不足採。又勞動能力是否減損，以及程度如何，除需要考量個人工作能力狀態之改變與特定社會情境或職業需求間差異外，尚需考慮其他如年齡、性別、教育程度等因素，且原告之視力至111年2月7日止是否均無變化，亦有疑義。另依正得身心診所診斷證明書記載，原告係因眼科手術之結果影響其精神狀態，顯與被告無關，故原告之請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告有於111年2月7日及111年2月21日至被告眼科就診二次。　㈡原告有因左眼視網剝離併視網膜缺損於高雄長庚醫院手術治療。四、本件爭點在於：　㈠被告於就診時，有無醫療疏失？　㈡若被告有醫療疏失，與原告左眼視網膜剝離併視網膜缺損有無因果關係？　㈢若有醫療疏失及因果關係，則損害金額為何？　　　　五、本院之判斷：　　　　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張被告之醫療行為具有過失，被告應就原告因此延誤就醫導致之損害結果負擔賠償責任。經查，原告於110年1 1月18日至衛生福利部屏東醫院接受一般健康檢查，當時右眼視力0.9、左眼視力0.9，其餘身體診察及胸部X光檢查項目結果無異常，原告於111年1月27日因紫外線燈照射到左眼，而於左眼突然有大量黑蚊出現之症狀。111年2月7日原告至被告診所就診，由被告診視，主訴左眼有飛蚊症、視力模糊、灼熱感、痛、脹、刺痛等症狀持續數日，當時病人血壓 137/78mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg(未附參考值，一般參考值10～20mmHg)，經細隙燈檢查結果顯示外眼正常，結膜正常，角膜清晰，前房清晰且深度正常，水晶體半成熟，白內障2～3級(最高為3級，表示已達到白內障標準)，玻璃體飛蚊症。另經間接式眼底鏡檢查結果顯示玻璃體混濁，玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變(高血壓視網膜病變分成4級，1～2級為視網膜動脈較狹窄，視網膜動靜脈交叉處有壓跡，屬較輕微病變 )，其餘正常。有過敏性結膜炎，灼熱感、癢、刺痛流淚、刺痛症狀，結膜輕微充血發紅，結膜水腫，囑門診追蹤。被告診斷左眼飛蚊玻璃體混濁、慢性過敏性結膜炎、白內障，開立抗過敏眼藥水安敏易Aiminto 1天4次(QID)、眼晶ENGEN E 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次 (BID)，給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應須立即就診，告知病人已瞭解並已簽名。111年2月21日原告再至被告診所就診，主訴有高血壓病史，並有頭痛、噁心、嘔吐，眼睛疼痛、視力模糊、流淚、灼熱感、刺痛有刺激感已數天。當時病人血壓15 8/87mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg，經細隙燈檢查結果顯示結膜輕微發紅與充血，角膜清晰，前房清晰且深度正常，白內障2～3級，玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，再經間接式眼底鏡檢查結果顯示周邊視網膜退化變性，視神經正常，仍有過敏性結膜炎。被告診斷雙側高血壓性視網膜病變、老年性白內障、慢性過敏性結膜炎，開立抗過敏眼藥水安敏易Aimint o 1天4次(QID)、眼晶ENGENE 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次(BID)。111年2月25日病人至郭智誠眼科診所就診，由郭智誠醫師診視，主訴紫外線雷射至左眼，左眼模糊1個月，右眼視力1.0、左眼視力0.3，右眼眼壓14mmHg、左眼眼壓13mmHg，經間接式眼底鏡檢查結果確認診斷為左眼視網膜剝離，乃轉診至醫學中心處理，並開立眼藥水Foxone(抑制發炎反應)1天4次(QID)。111年3月1日原告至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(以下簡稱高雄長庚醫院)眼科陳永仁醫師門診就診，主訴左眼視力模糊數天，經視力檢查結果為右眼視力0.2、左眼視力0.1，右眼眼壓 14.7mmHg、左眼眼壓13.6mmHg。陳醫師診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損，因無床位，安排3月2日至高雄長庚醫院急診室就診，當日原告接受鞏膜扣壓術，於3月3日出院，3月7 日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0.3、左眼視力0.03，並於3月22日接受左眼全網膜雷射術，視力為右眼視力0.4、左眼視力0.05。4月12日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0 .6、左眼視力0.1，右眼眼壓11.1mmHg、左眼眼壓14mmHg，陳醫師開立診斷書，診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損。 111年9月28日原告至郭智誠眼科診所就診，經開立診斷書，病名為「左眼視網膜剝離術後」，醫師囑言「右眼視力零點柒(裸視)，左眼視力零點壹(裸視)」等情，有原告提出之郭智誠眼科診所診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院體格級健康檢查表在卷可參，且為醫審會鑑定時所引用，是原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，應堪認定。　　　　　㈢經臺灣屏東地方檢察署檢察官檢送被告診所、高雄長庚醫院病歷及醫療影像光碟等資料，囑託醫審會鑑定，醫審會鑑定意見認定結果略以：　　告訴人方面：　　1.依劉眼科診所病歷紀錄，劉醫師於111年2月7日及2月21日所使用之檢查方式為「間接式眼底鏡」及「細隙燈」，而使用「間接式眼底鏡」及「細隙燈」方式之檢查，符合醫療常規。　　2.依卷附光碟，未見有註明「告證5影片」，故是否即為告證5影片檔未盡明確。惟依所附光碟(標註為「原告自錄劉眼科看診」，光碟正面書寫「影片光碟」)中之2段影片( 「劉眼科50倍快傳最最終版」及「劉眼科實錄31分鐘最終版」)中所見之檢查方式為眼底攝影檢查。　　　3.依病歷紀錄，病人第1次經確定診斷為「左眼視網膜剝離」，係111年2月25日於郭智誠眼科診所經間接視眼底鏡檢查後所確認診斷者，後續並轉診至醫學中心處理；依病歷紀錄，病人於2月7日及2月21日接受「間接式眼底鏡」方式檢查，結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性」，並未顯示有「視網膜裂孔」，因此不會提及以雷射治療或轉診至醫院手術。　　4.醫學上，判斷視力是否達毀敗或嚴重減損功能之程度，需依最佳矯正視力而非裸視視力，故依郭智誠眼科診所所提出之診斷證明書，無法就「左眼視網膜剝離術後」、「左眼視力0.1(裸視)」之結果，斷定是否已達醫學上毀敗或嚴重減損功能之程度。　　被告方面：　　5.視網膜剝離若已發生數個月以上時間，就可能造成增生性玻璃體視網膜病變(proliferativevitreoretinopathy，P VR)；若是已有增生性玻璃體視網膜病變，表示視網膜剝離已發生較久(可能數個月以上)的時間，惟仍無法判斷確切之發生日期；若為近期內發生之視網膜剝離，因每位病人視網膜剝離進展及範圍擴大之速度不一，亦無法確定病人之視網膜剝離係自何時發生。　　6.依卷附病歷資料，111年2月21日病人於劉眼科診所接受之間接式眼底鏡檢查結果未有顯示視網膜剝離。111年2月25 日病人至郭智誠眼科診所，經間接式眼底鏡檢查時，第1 次確認診斷為左眼視網膜剝離。故無法確定視網膜剝離係於何時發生。　　檢察官請求鑑定之事項：　　　7.依高雄長庚醫院病歷紀錄，111年3月1日記載顯示病人有「左眼視網膜剝離併視網膜缺損」之疾病。　　8.視網膜剝離之危險因子，包括視網膜裂孔、視網膜缺損、視網膜格子狀退化、高度近視、外傷、家族史、曾經接受眼內手術等。依高雄長庚醫院病歷紀錄，顯示病人之患眼有視網膜缺損。視網膜剝離之檢查方式，依病人情況不同而有所不同，一般可經由間接式眼底鏡在患眼散瞳後檢查得知；其他可參考之影像檢查，包括超廣角眼底攝影及眼科超音波檢查。視網膜剝離之治療方式及時機，需考慮病人之年紀、剝離之範圍、其他眼睛之結構、剝離之嚴重程度、剝離之慢性程度(發生時間之長短)、黃斑部受影響之程度(視力之好壞)等因素而決定之；其治療方式，可能包括局部視網膜雷射治療、空氣填充手術、鞏膜扣壓手術、玻璃體切除手術等；治療之時機，多為病發後數日內至數週內不等。　　9.依111年2月7日及2月21日之病歷紀錄，劉醫師針對病人所述之飛蚊症狀所使用之檢查方式為間接式眼底鏡。而使用間接式眼底鏡檢查，符合眼科檢查飛蚊症之醫療常規。其檢查結果依病歷紀錄記載為111年2月7日玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常；2月21日玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，周邊視網膜退化變性，視神經正常。依眼科醫療常規，飛蚊症若經眼底檢查後未見視網膜裂孔、缺損或剝離，通常會衛教病人相關應注意之眼科症狀，並建議回診追蹤。本案處理方式，依病歷紀錄記載為於111年2月7日給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀，應須立即就診。此處置符合眼科之醫療常規。　 10.依病歷紀錄，病人於111年2月7日及2月21日接受之檢查為「間接式眼底鏡」，非委託鑑定事由所稱之「眼底攝影」；其檢查結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性，視神經正常」。　　 11.病人於111年1月27日左眼突然發生大量黑蚊症狀，表示此時有玻璃體漂浮物，即為飛蚊症，並不代表此時有發生視網膜缺損或剝離。本案依上開鑑定意見6，111年2月21日之間接式眼底鏡檢查結果為病人未有顯示視網膜剝離，故難以認定病人最終結果係劉醫師於111年2月7日有錯誤檢查及延誤手術等情形所致。　 12.綜合相關資料，劉醫師有針對病人所述之飛蚊症狀，使用間接式眼底鏡檢查，並給予病人飛蚊症衛教單張，且註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應立即就診，劉醫師於病人2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與病人最後傷害結果無關。　㈣醫審會就被告診斷原告為「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性，視神經正常」，未診斷出原告視網膜剝離等醫療行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信被告抗辯原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損與被告之醫療處置，並無因果關係為真。　㈤至原告主張「被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損」云云，並提出其妻方靜君之衛生福利部中央健康保險署門診資料及原告自行蒐證影片為據，惟查，原告提出之上開資料，至多僅為原告之妻方靜君事發後為蒐證故而至被告診所就診情形，而原告於本院審理時亦自承：「我自己當時就診的時候並無錄影」等語(見本院卷第242頁)，顯非被告二次為原告看診之情形。況病人主訴病況不同，醫師診療方式亦未必相同，自難逕依原告之妻方靜君就診情形，而推論被告二次為原告看診亦係如此，是上開證據即難採為對原告有利之認定。　㈥又原告於本院審理時自承：「我會去檢查是因在那之前（1月 27日）我有更換手機貼膜，貼膜需要用紫外線燈照，我好奇用該紫外光線轉過來直視眼睛有眩光殘影，眼睛過了兩小時我就發現我看著白色牆壁時有飛蚊症的症狀，再去劉眼科看（2月7日）是10天以後的事情」等語(見本院卷第123頁)，可見原告自身已有延誤就醫及使視網膜剝離之危險因子產生之情；及至原告前往郭智誠眼科就診時（2月25日）始發現原告視網膜剝離，且判斷可能傷及黃斑部時，距離事發更是已過29日，則於近1月期間，原告左眼受傷情形、病況有無變化、日常生活中有無其他使病況加劇之因子，均無從得知，是原告視網膜剝離究係於何時發生，並無法確定，醫審會亦同此認定，並有被告提出之臨床眼科學文獻資料可參(見本院卷第233至237頁)，況原告亦非不得於事故發生後積極洽詢醫師尋求診治，自難認原告之視網膜剝離病症係因被告有何延誤行為所導致。　㈦而衡諸常情，我國健檢態樣及用途非一，檢查精密度亦有差異，加以原告上開紫外線照射眼睛事故發生，勢必對原告視力造成傷害，此從原告經此事故左眼不適而前往就醫可得而知，從而尚難以原告至被告診所就診前，其健檢左眼視力0.9之粗略健檢資料(見本院卷第51頁)，而採為對原告有利之認定，亦難依此逕認原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損病症與被告之醫療處置間，有何相當因果關係。而原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，業經認定如前，則原告主張「其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致」、被告並未給予衛教單云云，均為被告所否認（見本院卷第124頁），並提出被告病歷資料、衛教單在卷可稽(見本院卷第109至114頁)，則原告既未能舉證以實其說，其主張復與上開認定之客觀事實及醫審會鑑定意見有悖，是原告主張其傷害結果與被告行為間具有因果關係云云，即難採信，應以被告之抗辯較為可採。　㈧綜上，本件並無相當證據足以認定被告醫療行為違反醫療常規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權行為可言，無須負擔損害賠償責任。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如前開訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-23

PTDV-113-醫-1-20250123-1

醫上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上字第4號上訴人王國駿呂宜珍共同訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師被上訴人陳祥君訴訟代理人林仲豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度醫字第13 號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為夫妻，於民國107年10月22日至被上訴人開設之○○○診所門診，確認上訴人呂宜珍（下稱呂宜珍）已懷孕10週，因呂宜珍為00年次之高齡孕婦，唯恐胎兒發育不健全，乃遠從○○區住處前往位在○區、由被上訴人擔任主治醫師之○○○診所就診，進行產前檢查。呂宜珍與被上訴人間為有償之醫療契約關係，被上訴人本應按善良管理人之注意義務，詳盡檢查胎兒有無異常，並依其醫學專業，就孕婦及胎兒之狀況提供醫療措施、安排檢測，並告知檢測結果、給予建議，供上訴人作為是否施行人工流產之參考。依病歷記載，被上訴人於108年2月15日為呂宜珍產檢時，已發現胎兒生長落後22天，至3月22日（產婦妊娠31週又4天）、4 月8日（產婦妊娠34週），胎兒生長週數均落後實際懷孕週數6週，被上訴人卻仍僅安排週例行性產檢，並多次強調胎兒小4週皆屬正常範圍，不僅未主動縮短產檢時程，更未告知上訴人胎兒生長遲滯之風險，或安排更高階之檢查。遲至同年4月15日，被上訴人始以其診所欠缺保溫設備、無法照顧體重不足之胎兒為由，於翌日將呂宜珍轉診至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），然此轉診行為仍非針對胎兒生長遲滯所為之檢查或處置。被上訴人未告知呂宜珍胎兒生長遲滯之可能原因包括染色體或基因異常，致呂宜珍無法即時判斷是否繼續妊娠或為其他醫療處置，最後生下之被確診患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症等多重重度障礙之女嬰，上訴人因女兒先天障礙所承受之經濟及親情壓力甚鉅，身心煎熬非常人所能想像。被上訴人違反善良管理人之注意義務，未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害呂宜珍決定施行人工流產與否之權利即生育自主決定權，呂宜珍爰依民法第227條、第184條第 1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元（包含醫療及復健費用10萬元、交通費9,000元、醫療器材費用1萬1,500元、基因檢測費用2萬1,905元、人力照顧費用55萬7,595元、特殊教育費用30萬元、精神慰撫金100萬元）。又孕婦之配偶乃組成幸福家庭之重要成員之一，對孕婦是否做成墮胎決定亦有共同決定權，且為醫師及相關人員應依優生保健法第11 條第2項規定負告知義務之權利人，上訴人王國駿（下稱王國駿）因被上訴人之前揭過失行為，致其與呂宜珍共同享有之「生育自主決定權」（或稱「人工流產自主決定權」或「家庭生育計畫自主決定權」）遭受侵害，王國駿爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付150萬元，並均加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：王國駿前對被上訴人提出刑事業務過失傷害告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110 年度醫偵字第2號為不起訴處分確定。又臺南地檢署偵查中囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，依醫審會鑑定書記載，狄蘭氏症候群為一罕見多重先天異常症候群，現今無法找出明確致病突變基因，臨床多數個案都是出生後，因個案外觀或發育遲緩而進行基因檢測，始能確診。故在產前檢查過程要診斷胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。呂宜珍產檢過程中，除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無其他異常，而胎兒腦部磁振造影檢查結果亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。被上訴人已考慮呂宜珍為高齡孕婦，為其安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢，及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相關檢查結果均無發現異常，呂宜珍亦未主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人之處置均符合產前檢查之醫療常規。且上訴人之女外觀特徵與臨床症狀表現較為輕微，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查發現胎兒罹有狄蘭氏症候群等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　　（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，並未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）四、本件不爭執事項：　㈠王國駿及呂宜珍為夫妻關係，呂宜珍於107年10月22日至○○○ 診所門診，由被上訴人施行產前檢查。歷次產前檢查，呂宜珍之胎兒生長週數均一直落後實際懷孕週數，被上訴人於10 8年2月15日病歷記載胎兒「落後22天」，同年3月22日記載「比實際週數小6週」，同年4月8日記載「一樣小6週」。嗣被上訴人於108年4月16日將呂宜珍轉診至成大醫院（調字卷第25至28頁）。　㈡呂宜珍轉診至成大醫院後，由張烱心醫師於108年4月16日、4 月25日、4月29日進行後續產前檢查，呂宜珍於108年5月3日剖腹產下1女，於同年7月5日經成大醫院確認患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症、雙側聽力受損、疑吸入性肺炎、開放性卵圓孔、雙側輕度腎盂擴大、疑新生兒癲癇發作、疑平腦、右側大腦前動脈發育不全、雙側輕度腦室擴大等多重障礙（調字卷第29至33頁）。　㈢被上訴人對於呂宜珍因其女所支出基因檢測費用2萬1,905元、救護車費用9,000元，及如本院卷二第163至165頁所示附表一醫療費用共5萬317元、本院卷二第165頁附表二所示醫療器材租金共1萬1,500元之單據形式上真正不爭執（調字卷第39至81頁）。　㈣王國駿前對被上訴人及張烱心提起業務過失傷害告訴，經臺南地檢署以110年度醫偵字第2號（下稱系爭偵查案件）進行偵查，並囑託醫審會鑑定，經醫審會於109年12月9日以衛部醫字第1091668379號函檢附第1090116號鑑定書（下稱第109 0116號鑑定書）送交臺南地檢署，嗣臺南地檢署偵查終結，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（調字卷第167至173 頁）。五、本件爭執事項：　㈠呂宜珍以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權（人格權）為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被上訴人負擔不完全給付之債務不履行或侵權行為責任，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付呂宜珍共200萬元、王國駿精神慰撫金150萬元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按醫療法第82條第1、2項明定，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償，惟被上訴人既為醫師，依醫療法第10條規定係屬醫事人員，則其是否構成侵權行為，主觀要件仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為整體專業裁量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號、110年度台上字第3292號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人雖主張被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知其等胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議做相關基因檢測，致呂宜珍未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，違反善良管理人之注意義務，侵害上訴人之生育自主權或生育自主決定權，應負損害賠償責任等語。惟查：　　⒈呂宜珍係於107年10月間起開始前往被上訴人開設之○○○診所門診，被上訴人為呂宜珍施行產前檢查之期間，前述醫療法第82條第2項已修正施行，是依上法條及說明，被上訴人之產前檢查處置是否構成民事損害賠償之要件，應以有無「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」作為判斷準據。　　⒉上訴人提起本件民事訴訟前，已先對被上訴人及張烱心提出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查，並囑託醫審會鑑定後，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（不爭執事項㈣）。雖檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，惟參酌衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，所訂定之醫療糾紛鑑定作業要點第4條、第16條規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見。」、「醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。」本件前經檢察官囑託醫審會所為之鑑定報告，乃專業之醫審會醫事鑑定小組就相關病歷資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，所提供公正客觀之意見，應得採為本件民事訴訟裁判之證據資料。參酌醫審會在系爭偵查案件中所出具之第1090116號鑑定書（參臺南地檢署108年度醫他字第32 號卷第124至130頁）有下列記載：　　　⑴案情概要：　　　　①呂宜珍，女性，00年出生，無特殊病史，亦無重大手術史，曾懷孕1次，於107年5月4日發生自發性流產，此次為第2次懷孕（G2P0SA1）。於107年10月8日至○○ ○診所就診由被上訴人診視，主訴最後一次月經為8月 9日，當日血壓121/75mmHg，尿糖及尿蛋白檢驗結果均為正常，經超音波檢查結果顯示子宮内懷孕，胎兒頭臀徑為1.01公分，具有心跳，約略相當於妊娠8週。　　　　②107年10月22日產婦回診（妊娠10週又4天），當時體重53公斤，血壓119/71mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果均正常，經超音波檢查結果呈現胎兒頭臀徑為3.25公分，約略相當妊娠10週左右，被上訴人安排常規第一孕期產檢項目（包括ABO血型、Rh血型、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等項目，其檢驗結果，前開各項報告值均在正常範圍内，未發現異常），並另安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕見疾病帶因者之篩檢，亦進行第一孕期子癲前症及胎兒生長遲滯預測檢查項目（前開2項罕見疾病帶因者之篩檢檢查，結果顯示產婦無相關基因異常表現，並非此2種罕見遺傳性疾病之帶因者；子癲前症風險值評估報告結論，顯示其為子癲前症低風險孕婦，且為子宮内胎兒生長遲滯之低風險群）。11月16日（妊娠13週又4天）產婦回診，當日體重為53.5公斤，血壓114/66mmHg ，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波影像檢查結果為胎兒頭臀徑為7.15公分，約相當於妊娠13週又2 天。12月14日（妊娠17週又4天）產婦回診，當日體重為55公斤，血壓120/81mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果亦均正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為14 8公克，約略相當妊娠17週又4天。12月29日（妊娠19 週又5天）產婦回診，因屬高齡孕婦，接受診斷性羊膜穿刺術。依病歷紀錄之「羊膜腔穿刺檢查須知及同意書」，記載除「只作羊水」之染色體檢查外，另有記載「羊水+晶片」之檢查選項，依上開同意書，產婦選擇「只做羊水」染色體檢查，並於當日簽署同意。　　　　③108年1月11日繼承醫事檢驗所之報告顯示胎兒為正常女性染色體核型（46,XX）。當日（妊娠21週又4天）產婦回診，體重為56公斤，血壓118/70mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒重量約為395公克，相當妊娠21週大小。1月19日（妊娠 22週又5天）產婦接受被上訴人進行胎兒詳細超音波檢查，其結果並無發現重大先天畸形，且羊水量及胎盤位置均正常。2月15日（妊娠26週又4天）產婦回診，被上訴人安排妊娠糖尿病篩檢及第二次梅毒血清檢驗，當時產婦體重57公斤，血壓117/69mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，依病歷紀錄，被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。2月2 3日（妊娠27週又5天）產婦接受妊娠糖尿病第一階段篩檢，經口服50公克葡萄糖1小時檢驗值為144mg/dL （參考值70〜140mg/dL），結果屬陽性反應，故被上訴人安排第二階段檢查，產婦追蹤之檢驗數值結果如下：飯前血糖（Glucose AC）為73mg/dL（參考值70〜 100mg/dL）、口服葡萄糖1小時（OGTT lhr）99mg/dL （參考值110〜190mg/dL）、口服葡萄糖2小時（0GTT 2hrs）91mg/dL（參考值70〜165mg/dL）、口服葡萄糖 3小時（OGTT 3hrs）44mg/dL（參考值70〜140mg/dL），並無罹患妊娠糖尿病之情形。3月9日（妊娠29週又 5天）產婦回診，體重59.5公斤，血壓126/72mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆為正常，主訴有恥骨痛情形；被上訴人安排胎心音及子宮收縮檢查，結果未發現明顯子宮收縮現象，胎心音監測為135～140次/分，並無發現有心跳減速的情形，超音波檢查影像顯示估計胎兒重為812公克。3月10日（妊娠29週又6天）產婦因腹痛就診，當日子宮收縮及胎心音監測檢查，結果顯示胎心音監測為140次/分，變異性可，並無發現明顯子宮收縮情形，另尿液檢驗結果正常。3月22日（妊娠31週又4天）產婦回診，體重為59.5公斤，血壓1 12/74mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重爲842公克，約略相當妊娠2 5週又3天大小，並合併有胎位不正現象。被上訴人安排非加壓檢查，結果顯示胎心音為135〜140次/分，變異性可，無出現胎兒心跳減速情形，無明顯子宮收縮。依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小 6週，羊水報告正常，L2有做（推測「L2」可能是高層次超音波檢查），0K」。4月8日（妊娠34週）產婦回診，體重為61公斤，血壓123/73mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為11 03公克，約略相當妊娠27週又2天，胎兒臍動脈血流阻力檢測結果顯示收縮壓血流除以舒張壓血流比值（ S/D ratio）為3.18（參考值1.0至3.0）。依病歷紀錄當日記載：「一樣小6週，下次轉成大」。4月15日（妊娠35週）產婦因胎兒太小再次回診，經超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為1148公克，約相當於妊娠 27週又4天，臍動脈血流阻力檢測結果顯示S/D ratio 比值為2.7（參考值1.0至3.0），被上訴人給予注射皮質類固醇後，將產婦轉診至成大醫院婦產科張烱心醫師門診進行後續照護。　　　　④108年4月16日（妊娠35週又1天）產婦至成大醫院婦產科張烱心醫師門診就診，張醫師安排婦產科超音波檢查及非加壓試驗；其超音波檢查顯示胎兒估計體重爲 1320公克，比相對應妊娠週數小5.8週、羊水量正常，臍動脈血流阻力S/D ratio比值為2.08，同時懷疑合併有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全現象，非加壓試驗結果則無異常現象。當日張醫師再安排胎兒腦部核磁造影檢查及母體弓漿蟲抗體、德國麻疹抗體、巨細胞病毒抗體、單純性皰疹病毒抗體、細小病毒核酸、全套血液檢查、白血球分類、C反應蛋白、凝血功能檢測等檢查，並給予產婦皮質類固醇注射及安排1 週後回診。　　　　⑤108年4月25日（妊娠36週又3天）產婦至成大醫院回診，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為1630公克，比相對應妊娠週數小5.3週，羊水量正常，臍動脈血流阻力S/D ratio為2.20，非加壓試驗結果則無異常現象。母體弓漿蟲抗體IgG呈現陰性反應，德國麻疹抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，巨細胞病毒抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，單純性皰疹病毒抗體IgM呈現陰性反應，細小病毒核酸檢驗呈陰性反應，C反應蛋白3.4 mg/L（參考值小於8.0mg/L）及凝血功能相關檢測值均在正常範圍内；全套血液檢查結果為白血球14,800/μL（參考值320 0〜9200/μL）、葉狀嗜中性球比例為85.1％（參考值43 〜64％）、血紅素12.4g/dL（參考值11.6〜14.8g/dL）、血小板226,000/μL（參考值151,000〜366,000/μL）；胎兒腦部磁振造影檢查結果懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全，當日張醫師醫囑同時建議產婦盡早分娩，並轉介至小兒神經内科進一步評估。4月29日（妊娠37週）產婦至成大醫院回診，依病歷紀錄，醫囑有記載執行超音波檢查（惟檢附資料中未見相關檢查結果）、非加壓試驗及外陰部乙型鏈球菌篩檢非加壓試驗結果無發現異常現象，乙型鏈球菌篩檢結果則呈陰性反應，張醫師醫囑建議產婦盡早分娩，並安排全套血液檢查及凝血功能檢測，相關數值未見異常。　　　　⑥108年5月3日（妊娠37週又4天）產婦入住成大醫院婦產科病房，新生兒科醫師同時在手術室待命下，於08 :54接受剖腹產，09:00娩出一名女嬰，出生體重為14 45公克，新生兒評估（ApgarScore）第1分鐘為9分、第5分鐘為9分（滿分皆為10分）。新生兒隨即交由新生兒科醫師進一步照護，產婦手術後恢復良好，於5 月7日出院；而嬰兒出生後即在成大醫院新生兒科接受照護，後因狀況穩定，於6月2日出院。7月5日嬰兒出生後2個月左右，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等生長遲緩問題，再次入住成大醫院小兒心臟科及新生兒科病房接受更詳細檢查評估。住院期間，接受基因檢測結果確診其為狄蘭氏症候群，於8月2 8日出院。　　　⑵鑑定意見：　　　　　①狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，依文獻報告，發生率約在1萬分之1至8萬分之1之間，與發生狄蘭氏症候群有關之基因，包括NIPBL、SMC1A、 HDAC8、RAD21及SMC3等，但臨床上仍有將近30％病嬰，現今仍無法找出明確的致病突變基因。依突變基因之不同，狄蘭氏症候群可以經由顯性遺傳或性聯遺傳模式，自父母端遺傳胎兒，惟臨床上99％以上個案都是新發生的突變，即代表個案父母無相關基因突變現象，且家族成員亦從未罹患過此罕見疾病。故依相關臨床研究，狄蘭氏症候群之發生屬個體基因突變結果，與醫師之診療行為無關。　　　　②狄蘭氏症候群之臨床特徵如下：子宮內與出生後生長遲滯、獨特臉部特徵（包括拱型眉、併眉、睫毛長捲、低位耳、鼻樑扁合併鼻孔朝上及牙齒較小與齒間空隙較寬、顎裂等）、小頭、多毛症、上肢肢端畸形、先天性心臟缺陷、橫膈膜疝氣、近視、隱睪、抽搐、新生兒與嬰兒期餵食困難、聽力障礙、心智動作發展遲緩、輕度至中度智能障礙、自閉傾向等。因臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，故臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診。典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難，依文獻報告，僅有少數在產前診斷出狄蘭氏症候群之個案報告。雖曾有專家建議當產前超音波檢查結果發現胎兒出現嚴重生長遲滯，同時合併有重大構造畸形，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、先天性心臟病或顏面異常現象時，可以考慮進一步安排基因檢測，以確診是否有狄蘭氏症候群，惟依2008年歐洲研究報告，有高達3分之2以上合併有構造畸形的狄蘭氏症候群，個案無法在產前經檢查發現。此顯示在產前利用超音波檢查診斷發現狄蘭氏症候群之高困難度。依2012年美國研究報告進一步指出，僅於具有狄蘭氏症候群家族史，而且明確知道突變基因之孕婦，始有可能在產前正確診斷或排除胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之可能。檢視本案產檢過程，產婦產前曾於○○○診所及成大醫院婦產科接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，進一步胎兒腦部磁振造影檢查結果，亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。再者，依病歷紀錄，未曾見產婦主訴狄蘭氏症候群之家族史，故依前述整理有關狄蘭氏症候群診斷之研究資料，被上訴人及張烱心醫師並無安排進一步基因檢測，以確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。且嬰兒出生後在成大醫院新生兒科接受照顧時，並無出現明顯症狀或特徵顯示是狄蘭氏症候群，僅有於出生後2個月左右即108年7月5日，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等問題，再次入院始接受更詳細檢查評估，包括基因檢測，而確診為狄蘭氏症候群。意即本案嬰兒外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。　　　　③依病歷紀錄，108年1月19日（產婦妊娠22週又5天）尚未出現胎兒生長遲滯現象，於此之前，被上訴人對產婦所進行之產檢項目，包括例行如ABO血型、Rh血型、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等常規抽血檢驗項目，並施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體及進行胎兒詳細構造超音波檢查等，均符合現行產檢常規；且考慮產婦已是41歲的高齡孕婦，被上訴人另安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相關檢查結果均無發現異常，故被上訴人之處置符合產前檢查之常規。另臨床上，當發現胎兒估計體重比相對應週數小時，應考慮常見之可能原因，包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染等，視胎兒生長遲滯發現之週數、孕婦相關病史及胎兒狀況而定，常施行的處置如下：確認孕婦最後一次月經日期、檢視懷孕初期超音波檢查胎兒頭臀徑以校正妊娠週數、系列超音波檢查評估胎兒生長情況、有無構造異常及胎兒活動情況、測量羊水量多寡、臍動脈血流阻力及施行非加壓試驗以評估胎盤功能；對母體進行與感染有關多項致病原檢驗；施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體。本案108年2月15日（產婦妊娠26週又4天）被上訴人初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3 週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處置措施，亦均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則。且依病歷紀錄，當日（2月15日）被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。3月22日（產婦妊娠31週又4 天），依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小6週，羊水報告正常，L2（推測係高層次超音波檢查）有做，OK」。4月8日（產婦妊娠34週），被上訴人亦記載：「一樣小6週，下次轉成大」。被上訴人已注意胎兒生長遲滯現象，亦已安排上述後續常規之追蹤及檢查，並安排轉診成大醫院計畫，可見在出現胎兒生長遲滯前後，被上訴人對產婦實施之產檢，均未發現違反醫療常規之處。　　　　④針對胎兒生長遲滯，108年4月16日、4月25日及4月29 日張醫師對產婦之門診醫療處置，包括多次詳細超音波檢查胎兒解剖構造，測量臍動脈血流阻力與羊水量以評估胎盤功能，進行非加壓試驗以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象，安排胎兒磁振造影檢查，進一步檢查胎兒有無先天構造畸型，並針對母體進行與感染有關多項致病原因之檢查等，此一系列措施均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處理原則。又因嚴重子宮內生長遲滯，臨床上有較高風險會胎死腹中，或是在待產的時候出現急性胎兒窘迫，再加上因胎兒體重過輕生產過程中需要新生兒科醫師在旁待命協助，因此張醫師建議產婦儘早分娩，並安排於5月3日施行計劃性剖腹生產，由新生兒科醫師在旁待命，屬合理且符合現行醫療常規之處置。　　　⑶依上開鑑定意見可知，狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診，在產前檢查過程中可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。而呂宜珍所生女嬰外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。又臨床上當發現胎兒估計體重比相對應週數小時，常見之可能原因包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染等，本案被上訴人係於108年2月15日（產婦妊娠26週又 4天）初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處置措施，並安排轉診成大醫院計畫，均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則，未有違反醫療常規之處。且依呂宜珍於○○○診所及成大醫院多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，於病歷中亦未曾見呂宜珍主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人尚無安排進一步基因檢測，以確診胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。被上訴人為呂宜珍所為之產前檢查處置，既未違反醫療上必要之注意義務及現行醫療常規，即應認為符合醫療水準，尚難認與醫療法第82條第2項規定「以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者」之損害賠償責任要件相符，自無故意、過失可言。　　⒊上訴人雖主張：本件胎兒屬「早發性生長遲滯」及「對稱型生長遲滯（又稱內因性生長遲滯）」，常見發生原因主要為胎兒因素，即胎兒本身染色體或基因異常，且依我國醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，不只有「絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」兩種，「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術均早已被廣泛使用，呂宜珍均無不能或不宜實施情形；呂宜珍於107年12月29日進行羊膜穿刺檢查，當時未執行羊水晶片檢查之原因，係因尚未發現胎兒生長遲滯或產檢異樣，雖羊膜穿刺報告記載染色體無異常，然因該檢查無法檢測出染色體或基因微小片段擴增、缺失或突變，被上訴人為婦產專科醫師理應知悉，惟依病歷記載，被上訴人於發現胎兒生長遲滯後，於108年3月 22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程（108年3月9日、10日係因呂宜珍恥骨痛、腹痛求診，非被上訴人安排），未曾針對胎兒生長遲滯可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳細超音波檢查（其所為詳細超音波是在108年1月19日即發現胎兒生長遲滯前），或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，其未針對胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產，終致呂宜珍產下基因異常之嬰兒，被上訴人係違反善良管理人之注意義務，致上訴人受有損害等語，並提出網路列印資料為證（本院卷一第161至179頁）。惟查：　　　⑴經本院依上訴人之聲請，將本件再次送請醫審會鑑定關於①本件胎兒是否屬「早發性生長遲滯」、「對稱型生長遲（或稱內因性生長遲滯）」 ? 本件胎兒生長遲滯類型之常見可能原因有哪些？依我國之醫療水準及醫療常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，得為哪些產前檢查或處置？如是於孕婦已進行羊膜穿刺檢查之後始發現胎兒生長遲滯，得為哪些產前檢查或處置？②被上訴人於108年2月15日之後所進行之檢查項目，有無針對上開胎兒生長遲滯類型之常見發生原因為相對應的產前檢查？③依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術有哪些？差異為何？呂宜珍有無不能或不宜實施檢查之禁忌情事？等節，經衛生福利部於113年6月20 日衛部醫字第1131665529號書函檢送第1120199號鑑定書（下稱第1120199號鑑定書）所載鑑定意見如下（本院卷二第61至64頁）：　　　　①關於上開①部分之鑑定項目：　　　　　A.醫學上，判斷胎兒生長遲滯常用標準，係以胎兒超音波檢查所估算體重小於相對應週數平均體重第10 個百分位或胎兒腹圍測量值小於第10個百分位即屬生長遲滯。　　　　　　a.臨床上偶而會有以胎兒生長遲滯診斷時的週數，將胎兒生長遲滯區分為「早發型生長遲滯」或「晚發型生長遲滯」，多數以32至34週為區分基準。相對於晚發型胎兒生長遲滯，早發型胎兒生長遲滯多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、胎兒先天性異常或先天性感染。因此有較高風險發生胎死腹中或不良周產期預後。依病歷紀錄，本案產婦於108年2月15日（妊娠26週又4天）經超音波檢查結果顯示胎兒估計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，開始表現有生長遲滯症狀。　　　　　　b.另有依超音波檢查影像之胎兒的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度測量值，區分為「不對稱性胎兒生長遲滯」與「對稱性胎兒生長遲滯」。「不對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間距、頭圍及大腿骨長度測量值符合週數，惟合併有比較小的腹圍測量值，多半發生在第三孕期（即懷孕28週後），常見原因可能係胎盤功能不佳所導致；至於「對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度的測量之比例均較相對應週數小，發生時間多係於較早週數，其可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、感染或胎盤功能異常有關。依病歷紀錄，本案胎兒生長各項測量值（含兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度）自妊娠26週起即均較相對應週數小，呈現「對稱性胎兒生長遲滯」。　　　　　　c.綜上，依病歷紀錄，本案胎兒應係狄蘭氏症候群所導致之「早發型胎兒生長遲滯」及「對稱性胎兒生長遲滯」。絕大多數狄蘭氏症候群個案都是出生後，由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診；典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。　　　　　B.與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子包括⑴母體方面：如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病（如慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等）、感染、抽煙或服用致畸胎藥物等；⑵胎兒方面：如胎兒有構造異常、基因異常、或多胞胎；以及胎盤方面，如前置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象。依我國之醫療水準及醫療常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，產前檢查可利用超音波或磁振造影檢查胎兒器官結構和羊水量是否異常，杜卜勒超音波檢查臍動脈血流阻力，使用羊膜穿刺和羊水晶片或以分子生物技術檢查染色體和基因是否異常，檢查孕婦血液是否可能感染。但這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯是無法在產前診斷出異常原因。當發現有胎兒生長遲滯時，除找出可能原因或危險因子外，其處置原則主要係依診斷時的週數、後續胎兒生長趨勢及健康狀況而定。　　　　　C.臨床上，孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。　　　　　D.基層醫療診所如有上開檢查或檢驗之必要性而無相關設備時，可採集檢體送至其他醫療院所進行檢驗或將孕婦轉至醫學中心，上開處理原則並不因基層醫療診所及醫學中心有所不同。　　　　②關於上開②部分之鑑定項目：　　　　　本案依病歷紀錄，108年2月15日（產婦妊娠26週又4 天，曾於107年12月29日接受羊水穿刺術）被上訴人初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應妊娠週數小約3週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，上述檢查均屬符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置。　　　　③關於上開③部分之鑑定項目：　　　　　A.現行產前檢查胎兒基因是否有異常的技術，包括「絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」。經「絨毛膜取樣」採集之絨毛膜組織或經「羊膜穿刺術」取得之胎兒細胞，可以分析染色體數目是否異常、是否有微小基因片段缺損或增加或特定基因變異等檢查。　　　　　B.「絨毛膜取樣」與「羊膜穿刺術」差異，主要係執行檢查時懷孕週數與相關併發症之發生率。一般而言，絨毛膜取樣多係於妊娠10至13週間執行，約有 1％的風險會發生出血或流產；而羊膜穿刺術則在妊娠16至20週間執行，約有千分之一的風險會發生流產、早產、早發破水或感染。　　　　　C.臨床上，不宜執行絨毛膜取樣或羊膜穿刺術的狀況　　　　　　，包括母體有凝血功能異常現象、母體腹部皮膚有活動性感染（如活動性皰疹）或母體罹患血行性感染疾病（如HIV或B型肝炎感染者）等。本案依所附病歷紀錄，並未記載產婦有不能或不宜實施檢查之禁忌症之狀況，而當時產婦已逾35歲，於107年12 月29日（即妊娠19週又5天）接受常規應實行之羊膜穿刺術（至此時其孕期產檢均正常），被上訴人亦有提供羊膜穿刺術進行染色體檢查及羊水晶片檢查選項，依病歷紀錄（羊膜穿刺術檢查須知及同意書），產婦僅同意進行染色體檢查（同意書上僅簽署同意並勾選染色體檢查），故被上訴人依產婦意願為其安排檢查。另縱使產婦接受羊水晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。　　　⑵依上開第1120199號鑑定書可知，本件胎兒固屬於「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」，然並非如上訴人所主張，「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」常見發生原因主要為胎兒本身染色體或基因異常等情，而應是相對於「晚發型胎兒生長遲滯」，「早發型胎兒生長遲滯」多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、胎兒先天性異常或先天性感染，而「對稱性胎兒生長遲滯」則可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、感染或胎盤功能異常有關。且與胎兒生長遲滯發生相關之可能原因或危險因子多端，包含母體方面（如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病如慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等、感染、抽煙或服用致畸胎藥物等）、胎兒方面（如胎兒有構造異常、基因異常、或多胞胎）、以及胎盤方面（如前置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象），並非僅有胎兒本身染色體或基因異常一項。且絕大多數狄蘭氏症候群個案，都是出生後由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診，如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難，故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群確實非常困難。　　　⑶又觀上開鑑定意見可知，依我國醫療水準及醫療常規，臨床上孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。但這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯仍無法在產前診斷出異常原因。而依前所述，呂宜珍曾於107年12月29日接受羊水穿刺術，當時檢查結果並無異常，被上訴人係於108 年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢過程中有進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均屬符合前述現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置。　　　⑷上訴人雖主張，依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，除「絨毛膜取樣」、「羊膜穿刺術」外，尚有「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術，呂宜珍均無不能或不宜實施情形，惟依病歷記載，被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，於108年3月22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程，未曾針對胎兒生展遲滯可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳細超音波檢查，或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置，且未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權等語。然查，依第1090116號鑑定書所載可知，呂宜珍於○○○診所、成大醫院接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無發現其他先天構造畸形、異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，於成大醫院接受進一步胎兒腦部磁振造影檢查，結果亦僅是「懷疑」胎兒右側前腦動脈分枝發育不全。且依前所述，呂宜珍於108年1月19日於○○○診所接受胎兒詳細超音波檢查時，其結果並無發現重大先天畸形，則在10 8年2月15日呂宜珍回診後至108年4月16日轉診於成大之期間內，縱然再次進行詳細超音波，是否即可發現上開「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」之情形，尚屬有疑，況「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」，亦與前述「肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象」等先天構造畸形、異常顯然有別；參以本件胎兒出生後，新生兒科醫師尚需在出生2個月始可確診，可知本件嬰兒外觀特徵與臨床表現較為輕微，尚難認於產檢過程即可發現其有基因異常之情形存在。本件胎兒於產檢接受超音波檢查之過程中，既未經發現有前述先天構造畸形、異常之處，依病歷所載，上訴人亦未於產檢過程中主訴有狄蘭氏症候群之家族史，上訴人於本件訴訟也未主張其有何狄蘭氏症候群或其他先天性遺傳病之家族史，則依上開說明，被上訴人尚無建議或安排呂宜珍進一步接受基因檢測，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異，進而確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。況依第1120 199號鑑定書所載，縱使被上訴人安排呂宜珍接受羊水晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。另本件亦無證據可證如被上訴人於108年2月15日發現胎兒生長遲滯後，安排縮短產檢時程、或再次安排詳細超音波檢查，即可發現本件胎兒生長遲滯，係因患有狄蘭氏症候群或有基因異常狀況。是被上訴人於發現本件胎兒生長遲滯後，縱未安排縮短產檢時程、再次安排詳細超音波檢查、或對呂宜珍告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，然其對胎兒生長遲滯所為醫療處置，仍難認有何不符現行醫療常規，或違反優生保健法第11條第2項規定之情形。是上訴人上開主張，尚難採認。　㈢依上所述，與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子，包含母體方面、胎兒方面以及胎盤方面等多項，胎兒生長遲滯未必即有基因突變或罹患狄蘭氏症候群之風險，在產前檢查過程中，要診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難；被上訴人於呂宜珍107年12月29日接受羊水穿刺術後，係於108年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置；又呂宜珍接受產檢之過程中，其胎兒除生長遲滯及於妊娠約37週時「懷疑」有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並未發現其他先天構造畸形、異常之處，上訴人亦未於產檢過程中主訴其等有狄蘭氏症候群之家族史，是被上訴人並無未安排或建議呂宜珍接受基因檢測之必要。被上訴人對於胎兒生長遲滯所為之醫療處置，既符合目前醫療水準及常規，即無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，並不構成侵權行為責任。上訴人主張被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，並未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產，終致產下基因異常之嬰兒，被上訴人應就其違反善良管理人之注意義務之過失行為，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，賠償呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，並無理由。又被上訴人關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則呂宜珍另依民法第227條規定，請求被上訴人賠償損害前開金額，亦屬無據。七、綜上，上訴人以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議其做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害生育自主權或生育自主決定權為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，並無理由，不應准許。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-111-醫上-4-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人蔡瑞軒被告林仁卿上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年7月31日113年度上聲議字第2 206號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22135號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀」所載(如附件)。　二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡瑞軒（下稱聲請人）以被告林仁卿（下稱被告）涉犯妨害名譽罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年6月11日以113年度偵字第22135號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7月31日認再議為無理由，以113 年度上聲議字第2206號處分書駁回再議，該駁回再議處分書業於113年8月5日由聲請人蓋章收受完成送達，嗣聲請人於1 13年8月14日向本院提出刑事聲請准許自訴狀，聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、臺中高檢署處分書、臺中高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上本院收狀戳各1份在卷可稽；又聲請人於法定聲請期間（加計在途期間）之113年8月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，尚無逾越前開10日之法定期間。另按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第 6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，有法務部律師查詢系統資料可憑（參本院卷第14頁），有相當法律專業知識，揆之前開會議決議意旨，依相同事物應為相同處理之法理，亦應准許具律師資格之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、本案經臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨略以：被告林仁卿係林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)院長，告訴人蔡瑞軒係前林新醫院耳鼻喉科主治醫師，兩者為上下屬關係。112年5月5日13時許，告訴人與被告兩人因醫療臨床事務召開會議討論。被告林仁卿於會議進行間，竟基於妨害名譽之犯意，於大門敞開、多數人可共見聞之公開會議室內，大聲辱罵告訴人「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項誹謗等罪嫌。　㈡按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可參。又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、斯時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪責相繩。末按刑法第310條之誹謗罪，須以行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成之要件；其中誹謗罪中所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，是刑法上開誹謗罪係以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，或將無稽之言散布於眾損害他人之信用始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符，亦即行為人縱有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，如無散布於眾之意圖，仍不足以成立誹謗罪。　㈢訊據被告林仁卿固不否認於有對告訴人說「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，然堅詞否認有何妨害名譽之事實，辯稱伊忘記是否有對告訴人罵「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等，是告訴人醫療案件有疏漏，我認為告訴人訓練不夠好，可能導致醫療糾紛，為勸導他才與告訴人開會等語。按告訴人前開指訴，被告雖稱「笨蛋」等語固屬不雅，然參112 年5月5日會議錄音與被告之陳述，其主觀上究非出於毫無依據之謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，則依一般社會之客觀通念，被告所為亦未達足以毀損告訴人名譽之程度，自核與刑法公然侮辱之構成要件有間。復按前開內容僅是陳述被告會議過程心中主觀感受，難謂被告口述前開內容，主觀上有妨害名譽之犯意可言，又該對話內容係告訴人與被告兩人之醫療業務會議對話，並非於不特定人或多數人得以共見共聞之情況下所為，亦非對不特定之多數人而為傳述或散布。是被告林仁卿並未將上開內容散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉，難認被告林仁卿有何散布於眾之意圖或行為。核其行為是與誹謗罪之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。此外，本件復查無其他證據足證被告有何公然侮辱、誹謗之犯行，揆諸前開法律規定及說明意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以：　㈠聲請再議意旨略以：①被告林仁卿與聲請人蔡瑞軒開會，被告應僅需與聲請人進行醫療業務對話並溝通醫療事務即可，不須涉及任何人身攻擊或評價。被告於112年5月5日13時許，於大門敞開、不特定人或多數人可共見聞之公開會議室內，會議進行過程中除進行醫療業務對話以外，被告固不否認有多次以對聲請人說「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等語，被告身為林新醫院院長，藉由權力濫用與不公平的處罰所造成的持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使聲請人感到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損自信並帶來沉重的身心壓力。②被告並非僅一次敘述「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」而已，其故意採取多次、多段落、持續、輪番方式（「笨蛋」3次、「講笨話」1次、「放屁」4 次），以「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」等不堪入耳之言論，貶損聲請人人格，侵害聲請人名譽，進行對聲請人侮辱，可見不僅只有「固屬不雅」，被告主觀上並非係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，而具有故意之主觀犯意昭然若揭，即在主觀上意使聲請人在精神、心理層面感到難堪、不舒服，足見有主觀上故意謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。③依據教育部《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版將「笨蛋」釋義為愚蠢、呆笨的人，多用作罵人的話。教育部《重編國語辭典修訂本》臺灣學術網路第六版將「放屁」釋義為罵人家所說的話荒謬無理，不值得重視。由此可知「笨蛋」、「放屁」為謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思,係「一望即知」。被告之行為對於聲請人社會人格之評價已造成減損，已該當公然侮辱罪之構成要件。④被告與聲請人在開會時，會議室大門係屬敞開而非緊閉，即達到不特定人或多數人得以共見共聞之情況。被告意圖散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容，散布指摘足以毀損他人名譽之事，將無稽之言散布於眾損害他人之信用。林新醫院的任何人員皆可能從門口走廊經過而得知被告正在對聲請人說「笨蛋」、「講笑話」、「放屁」等語，評價主治醫師是「笨蛋」、「講笨話」、「放屁」，以降低他人在社會上的人格評價，已該當誹謗罪之構成要件。被告之行為實已該當公然侮辱與誹謗罪嫌，然原檢察官之偵查顯有認事用法違誤、未盡調查之能事，請將原不起訴處分發回續行偵查。　㈡惟查，原檢察官經偵查結果，認被告犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分，其理由已詳載於原不起訴處分書，經核其認事用法，尚無違誤，除予以引用外，另補充理由如下：　⑴按刑法第309條公然侮辱罪，是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當言語表達，非意在侮辱相對人，尚難遽以公然侮辱罪相繩。換言之，是否屬於公然侮辱，應就行為人整體發言全貌觀察，倘屬日常生活用語作為意見表達，陳述者非出於惡意公然侮辱，縱使其言語輕率、不成熟，甚或粗暴不雅，均難遽認為構成上開罪責；而語言因涉及個人教育及日常所處環境等情況，應判斷行為人於陳述時，有無其他陳述其評斷或依據之事實，以使聽聞者裁奪、判斷，故如陳述者單純謾罵他人「白癡、笨蛋」，對比於其先陳述他人之事，再謾稱他人「白癡、笨蛋」，後者自係以具體事實為基礎而為己之價值判斷及評論，伴隨不當或不雅言詞，尚難已構成刑法上之公然侮辱罪責。　⑵觀諸聲請人提出之林新醫院112年5月5日會議紀錄（見原署他字卷第13至21頁），可知本事件之緣起係因被告與聲請人私下在林新醫院會議室討論內視鏡使用等情形，聲請人先表示：「...有關內視鏡的那個問題，其實，第一個那個光點，即光纖斷裂掉，本來就有了，而操作桿是一個禮拜五下午診 OK，但隔日禮拜五下午診，第一個病人即發現不能用了，就是(內視鏡)操作的地方，廠商講說是有使用期限，有變得是有自然decay(衰變)的情形...」、「是光纖會decay，如同( 圓圈般)的view(視野)，（黑點)會越來越多，因為它有一定的使用期限，慢慢自己decay的」等語；被告則回稱：「你是『笨蛋』啊」、「那個光纖黑點，什麼decay？你在『放屁』啦，來我來帶你來看」、「你不知道我是做軟式內視鏡的專家哩，還跟我講那些decay，『放屁』啦你」、「那個一點就是一個光纖斷掉了，然後你不會用，光纖會很多黑點，我告訴你，台灣婦產科內視鏡我是pioneer(先驅)」、「給你看一下所以你講哪些『笨話』，我哪裡會聽不懂，我今天如果沒有做這些，我不知道你在講什麼...」等語，堪認被告係對於聲請人就內視鏡產生黑點認為係因光纖衰敗而產生的說法，所為不認同之批評，從實質上判斷，被告並非出於毫無依據之謾罵、嘲笑，縱然該等言詞不雅低俗，然主觀上實難認有何刻意侮辱並貶低聲請人人格之犯意。再參酌我國民眾部分有以該等「笨蛋」、「放屁」等言語作為口頭禪，並時常因情緒脫口而出等情，不能排除被告係因不滿聲請人就內視鏡產生黑點之說法，於氣憤之情形下，方以該等言語表達其不滿情緒之可能。被告之用字遣詞確係尖銳、粗俗，究係個人修養的道德層次非難，縱傷及聲請人主觀上情感，仍與任意辱罵之情形有間，尚難認其目的係在貶抑聲請人之人格或社會地位而有何侮辱聲請人之犯意，核與刑法公然侮辱罪或誹謗罪之構成要件均不相符。　⑶綜上，原檢察官依憑卷附之前開客觀事證，認無積極證據足資認定被告涉有聲請人指訴之公然侮辱或誹謗罪嫌而為不起訴處分，認定並無違反經驗法則、論理法則，應予維持。至聲請再議意旨所指，均係就原檢察官業已論斷之事重行爭執，對原不起訴處分結論不生影響。　㈡綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第2206號處分書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。而除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：　㈠按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號意旨參照）　㈡參酌前述憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，綜合告訴人證述之案發情境，以及被告所供述當時為本案言論之表意脈絡，堪認被告係對於聲請人就內視鏡產生黑點認為係因光纖衰敗而產生的說法，所為不認同之批評，從實質上判斷，被告並非出於毫無依據之謾罵、嘲笑，被告基於一時情緒，以本案不堪之侮辱言論意圖反駁告訴人之說詞，固有失莊重，而不符合其身為上司，面對下屬所應有之處事態度，然其係一時情緒所言，尚難認有侮辱告訴人之意欲，而無從以公然侮辱罪相繩，自難執此認被告主觀上有何妨害聲請人名譽之犯意。聲請人仍執前詞，就該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁定准許提起自訴，並非有理。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告等有何妨害名譽罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-126-20241231-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第6號原告蔡忠榮訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被告林森醫院兼上一人法定代理人廖光立共同訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告廖光立任職於被告林森醫院擔任醫師及負責人。原告於民國110年12月25日因右膝疼痛至被告林森醫院求診，由被告廖光立診斷治療，嗣於同年月28日進行核磁共振檢查，診斷原告罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，被告廖光立建議原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」，自費使用醫療器材「氣化棒」可有效清除患處之腫瘤，且手術過程僅須半身麻醉，手術後隔日即可出院，不需2次手術等語，使原告誤信「關節鏡滑膜炎清除手術」是具有根治效果之治療方式，而於110年12月28日接受手術（下稱系爭手術）。惟原告當時患處尚未消炎、呈現腫脹狀態及有其他因素，並不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」，且原告於術後疼痛不適，無法正常行走，由王友杰骨科診所轉診至臺北榮民總醫院診治，經臺北榮民總醫院醫師告知「關節鏡滑膜炎清除手術」僅能切除部分腫瘤，不足以治癒原告之病症，術後仍需併行「低劑量放射線治療」之治療方式來防止復發，非屬最直接、有效、有益於原告之治療方式。被告廖光立未考量被告林森醫院無法併行「低劑量放射線治療」，而未將原告轉至具「低劑量放射線治療」設備之臺北榮民總醫院治療，致使原告接受不必要之手術，另於111年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」，上開醫療行為均已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失。被告廖光立為被告林森醫院之受僱人，被告林森醫院未善盡監督義務，應與被告廖光立負連帶賠償責任，且兩造間有醫療契約，被告2人未依醫療契約提供完全給付致原告受有損害，應連帶負債務不履行之損害賠償責任。爰依民法侵權行為及第227條、第227條之1規定，請求被告2人連帶賠償原告開刀及住院等醫療費用新臺幣（下同）46,430元、看護費用66,000元、不能工作損失90,000元及精神慰撫金500,000元，共計702,430元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告702,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告則以：被告廖光立在手術前已告知原告術後可能需搭配放射線治療、手術風險、自費特別材料等相關資訊，並由原告簽署手術同意書、自費特材同意書。在醫理上，「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療目的即非以完全清除腫瘤為目的，係為後續進行開放性外科手術，先予切片病理檢查，且病理檢查結果，原告確實罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」。又「腫瘤切除手術」為高強度之治療方式，對人體有一定之副作用，並非適用於所有病患，而「關節鏡滑膜炎清除手術」係傷口最小、侵害最小、術後復原最快之方式，被告廖光立於術後，再依原告復原狀況，依臨床判斷是否配合「低劑量放射線治療」，已盡必要之檢查程序及注意義務，符合醫療常規，並無誤診或醫療疏失。況原告前以相同之原因事實，對被告廖光立提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認定：被告廖光立為原告治療「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」所為「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療行為確實有利於原告所患之病症，而以該署111年度偵字第32768號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告於110年12月25日至被告林森醫院就診，經診斷罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，由被告廖光立為原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」清除患部之腫瘤；原告另於 111年5月24日至臺北榮民總醫就診，主訴右膝腫脹，並曾於外院進行手術，嗣於同年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」等情，此有林森醫院診斷證明書、醫療費用收據（本院中司醫調卷第21、39頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（臺中地檢署111年度他字第5327號卷第21頁）、轉診單、臺北榮民總醫院病歷資料、林森醫院病歷資料（見本院病歷卷）、臺北榮民總醫院112年7月20日北總骨字第112170 0191號函（見本院卷第119頁）等在卷為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。㈡原告主張被告廖光立對原告施行無益於其病症之「關節鏡滑膜炎清除手術」，及未告知術後應併行「低劑量放射線治療」之醫療行為已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事判決意旨參照）。　⒉查「關節鏡滑膜炎清除手術」依醫理而言，確實可以清除部分腫瘤，並獲得腫瘤之病理報告，以利原告後續治療等情，此有前揭臺北榮民總醫院112年7月20日函在卷可憑（見本院卷第119頁）。本件經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見略以：「案情概要：病人住院後，接受膝關節磁振造影（MRI）檢查，檢查報告為疑似滑膜炎合併大量關節積液，廖醫師臆斷為色素沉著絨毛結節性滑膜炎……廖醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統- 氣化棒」以控制出血。12月30日病理切片報告證實為色素沉著絨毛結節性滑膜炎。」、「鑑定意見：⑴本案「關節鏡滑膜炎清除手術」及「腫瘤切切除術」等2種手術方式，皆適用於治療膝部色素沉著絨毛結節性滑膜炎。⑵無論是使用關節鏡或開放式手術（如本案腫瘤切除手術），對於色素沉著絨毛結節性滑膜炎之治療目的，皆是盡量徹底廓清腫瘤，兩者並無不同，效果類似。2種手術之間各有優缺點。使用關節鏡滑膜炎清除手術之治療效果在「局部型」有良好療效，有較低的手術疼痛、僵硬及傷病率；然而對於「瀰漫性」色素沉著絨毛結節性滑膜炎，因關節鏡手術不容易完全清除，通常會建議開放式的廣泛性滑膜切除。開放性切除術的破壞範圍較大，術後常會出現肌力降低、疼痛和關節僵硬等併發症，亦可能使退化性關節炎的發生機率提高。至於採取何種手術方式，需依臨床情況及考慮手術醫師之經驗及技術而定（參考資料1、2）。⑶色素沉著絨毛結節性滑膜炎為一種滑膜增生性病變，最常見之臨床症狀為在無創傷事件之情況下，反覆出現關節積血腫脹之狀態，因此並無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。廖醫師所採取之「關節鏡滑膜炎清除手術」，係於關節鏡視野下確認色素沉著絨毛結節之位置並移除，該手術之目的即為達成治療目的和效果，並未違反醫療常規，或逾越合理的臨床專業裁量。⑷廖醫師於手術過程中所用之醫療器材為「史賽克」射頻切除系統-氣化棒。於關節鏡滑膜切除手術過程中使用氣化棒電灼，為去除滑膜結節的植入部分以控制出血，可有效清除病人患處腫瘤（參考資料2）。⑸依臺北榮總病理報告顯示，切除的腫瘤組成為慢性滑膜炎伴隨縫合線肉芽腫及陳舊性出血，並未發現色素沉著絨毛結節性滑膜炎。故廖醫師於110年12月28日實施「關節鏡滑膜炎清除手術」已達到預定之醫療目的。」，此有醫審會鑑定書（編號：0000000）在卷可稽（見本院卷第249至253頁）。觀諸前揭鑑定內容，可知鑑定機關就鑑定事項詳加鑑定，其函覆內容具體明確，再加以醫審會為國內醫療糾紛普遍鑑定機關，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。從而，本件依醫審會之鑑定報告，堪認被告廖立光臆斷原告患有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，並採取「關節鏡滑膜炎清除手術」為系爭手術方式，已達成系爭手術欲移除色素沉著絨毛結節之治療目的和效果，亦無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。原告主張被告廖立光於110年12月28日為原告施行之系爭手術，違反醫療常規云云，顯乏依據，而無可採。被告廖立光所為之醫療行為既無疏失，被告林森醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告林森醫院負債務不履行之損害賠償責任，及被告廖立光及林森醫院負侵權行為之連帶損害賠償責任，均無理由，應予駁回。　㈢至原告主張醫審會鑑定報告引用臺北榮民總醫院病理報告表示原告腫瘤並未發現「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，代表原告本未患有上開病症，則不論適用「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，顯已違反醫療常規，原告既無接受上開手術之必要，被告此部分醫療行為自有過失；且關於「原告尚未消炎之膝蓋，是否可實施微創鑽孔」，醫審會之鑑定意見並未回應，自不能認定被告並無過失，故聲請補充鑑定乙節。然查，醫審會之鑑定報告於案情概要已載明：原告接受膝關節磁振造影檢查，檢查結果為疑似滑膜炎合併大量關節積液，醫師臆斷為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統-氣化棒」控制出血，110年12 月30日病理切片報告證實為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」（見本院卷第251頁）。是原告主張其並未有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，故「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，容有誤解鑑定報告之意旨，要難採信，故原告據此聲請補充鑑定部分尚無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被告廖立光及林森醫院連帶給付702,430元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-30

TCDV-112-醫-6-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6429號原告黃俊洛訴訟代理人黃清濱律師被告張家興蔡有讓訴訟代理人劉凡聖律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告張家興經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：被告張家興為「輕齡療腿診所」之實際負責人，被告蔡有讓則是張家興保證履約之保證人。依兩造簽訂之聘任合約書（下稱系爭契約）第1、2條約定，張家興聘請原告擔任「輕齡療腿診所」之負責醫師（名義負責人），每月薪資為新臺幣（下同）85,000元，合約期間為民國112年9 月5日至113年9月4日，惟原告僅擔任至113年4月，且張家興迄今僅支付1個月薪資，尚有6個月薪資共51萬元（計算式： 85,000元*6=51萬元）未付。又張家興未按月給付薪資而有違約之情，依系爭契約第6條約定，應給付20萬元違約金。另蔡有讓為張家興之保證履約人，與連帶保證效果相同。為此，爰依系爭契約第2條、第6條之約定，請求被告連帶給付原告71萬元，及法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告71萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、蔡有讓則以：系爭契約約定原告為借牌負責醫師，此觀第1 條、第3條、第12條之約定即明，系爭契約違反醫療法第18 條、第19條之規定，企圖規避醫療法明定由醫師監督醫療業務之方式，屬於民法第72條背於公共秩序或善良風俗之法律行為，為無效，原告自不得依系爭契約之約定請求薪資之給付。又蔡有讓僅為普通保證人，爰依民法第745條主張先訴抗辯，本件應駁回原告對蔡有讓部分之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、張家興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院之判斷㈠、系爭契約第1條、第2條、第3條、第12條分別約定：「甲方（即輕齡療腿診所代表人：張家興，下同）聘任乙方（即被告，下同）為負責醫師。自民國112年9月15日至民國113年9月 4日為期1年」、「甲方每月支付乙方捌萬伍仟元...」、「甲方為實際出資經營者。所以診所之財務、藥品採購、行政、醫療糾紛之賠償、診所員工勞保費及薪資、醫師公會入會費、醫師公會月費、乙方健保費由診所營運所衍生出的稅務、醫師薪資所得稅，皆由甲方負責。乙方不負任何連帶責任。」、「甲方不得容許不具醫療資格人員，在診所從事醫療行為。若有違反，必須終止合約，並賠償乙方五十萬元。.. .」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第19頁）。依上開約定，可知張家興為輕齡療腿診所之出資經營者，負責診所醫師執行醫療業務外之其他人事、行政業務，原告僅擔任診所之名義負責醫師，對內(診所)實際上不負督導責任。㈡、按，法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號民事判決參照）。次按，為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。前項負責醫師，以在中央主管機關指定之醫院、診所接受2 年以上之醫師訓練並取得證明文件者為限。醫療法第1條第1 項、第18條亦分別有明文。又第18條立法理由略以：醫療機構如係醫師一人單獨開業，其醫療業務責任，自當由其本人負責；醫療機構如有兩位醫師以上執業者，其醫療業務責任，除各該行為人應自行負其責任外，並應有負責醫師一人，就該醫療機構之所有醫療負督導責任。醫療機構（含醫院、診所）之負責醫師應對該機構醫療業務負責，若甫自醫學院醫學系畢業，未經訓練（歷練），實難以勝任。由上規定可知，醫療機構執行醫療業務之良窳牽涉醫療事業之健全發展、醫療資源之合理分布，更涉及醫療品質及病人權益之維護，對於國民健康影響層面甚廣。而醫師僅擔任醫療機構名義負責人，實際上並未且無從督導該醫療機構，將會導致該醫療機構內之醫師執行醫療業務時，囿於藥品採購、行政、人事均由實際經營者把控，以及實際經營者以營利為導向，而忽略或置醫療專業考量不顧之狀況，致有害於病人福祉、影響醫療品質等與國民健康相關之公共利益。㈢、基上，系爭契約約定由原告擔任輕齡療腿診所之名義負責醫師，惟原告對輕齡療腿診所實際上不負督導責任，系爭契約約定原告擔任名義負責人，張家興每月應給付85,000元等情，違反公序良俗，依民法第72條，為無效。系爭契約既無效，則原告依系爭契約第2條、第6條之約定，請求被告連帶給付原告71萬元，即乏所憑，為無理由，應予駁回。至原告主張：即令原告為名義之負責醫師，依據行政法院判決，此糾紛屬原告與被告之內部關係，不能免除原告在公法上應負診所負責醫師之作為義務等語，然如前所述，兩造間之內部關係因系爭契約違反公序良俗而屬無效，原告此部分主張，無從憑為有利於原告之證明。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第6條之約定，請求被告連帶給付71萬元，因系爭契約違反公序良俗，為無效，而屬無由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-6429-20241230-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第24號原告黃永祥黃誠忠黃冠文黃雅萍黃心怡上五人共同訴訟代理人張家榛律師被告廖苡君廖思嘉吳彥樺上三人共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係，並育有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師。嗣於民國109年8月間，王鳳英因肝囊腫前往臺中榮民總醫院接受檢查並於同年月26日住院（住院期間自109年8月26日起至同年9月4日止），經外科會診建議施行「內視鏡逆行性膽胰管造影術及治療術」（以下簡稱ERCP檢查)，以利評估病情。（二）被告廖苡君向王鳳英說明時，已懷疑引起病情之水泡可能為癌症所致，此時應先確認該水泡究為良性或惡性，然被告廖苡君仍於同年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查，並於術前給予預防性直腸塞劑，及於術中置放膽道引流管以利膽汁排出，而被告廖苡君於手術過程中，不慎攪到王鳳英之膽結石，且放置支架之位置不當，亦疏未注意可能引發膽管炎、胰臟炎等併發症，導致王鳳英全身性發炎。（三）被告廖思嘉與吳彥樺分別為王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院期間之主治醫師、住院醫師。且王鳳英於手術翌日(即109年 9月3日)凌晨，發生腹痛合併噁心嘔吐，被告廖思嘉僅對王鳳英施行胰臟炎檢查，抽血檢驗相關指數上升，應係ERCP檢查造成胰臟炎，被告廖思嘉竟疏未注意胰臟炎併發症，於同日13時許檢視王鳳英後，先開立出院之醫囑，隨即於同日16 時10分許取消該醫囑。再者，原本排定於109年9月5日進行X 光及抽血檢查，被告吳彥樺於同年月4日在未經仔細檢查之情形下，開立出院之醫囑，且王鳳英於出院前曾向被告吳彥樺表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二指腸進入，感到肚子痛是正常的，然王鳳英於同日18時35分許出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往臺中榮民總醫院埔里分院急診，之後立即轉至臺中榮民總醫院。（四）被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列過失，導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違反醫療常規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪到結石引發發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯影劑過量；4. 支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架置放術導致膽管炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻未為相關必要處置；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝設外引流管；7.被告廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢查，卻另外進行支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為。（五）被告廖思嘉與吳彥樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血症而於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日死亡： 1.王鳳英於109年9月2日接受ER CP檢查後，出現不適情形，並於翌日（即3日）有發燒、嘔吐、胰臟炎併發症，被告廖思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍要求王鳳英出院，嗣因檢查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消出院醫囑；2.於109年9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽血數值異常情況下，被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑，要求王鳳英離院，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一時間接受治療，差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢查結果，已可發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀，或至少已可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理。（六）王鳳英因肝囊腫而到院檢查，且於109年8月27日檢查前，其身體狀況並無重大異常，卻於同年9月3日開始出現嚴重不適反應，並於同年月5日急診轉入加護病房，經診斷為「膽管炎合併敗血性休克及急性呼吸衰竭氣切術後、四肢急性肢端缺血症候群、左下肢壞疽行截肢術後。急性腎衰竭血液透析術後」，及於109年9月22日接受左下肢截肢手術，以及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28 日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡。（七）敗血症之成因本為「病原菌感染」或「免疫力不足」，王鳳英若為「免疫力不足」，怎可能於「檢查」前均無大礙，若非接受被告進行侵入性之手術檢查，怎可能無故導致「病原菌感染」？再者，王鳳英係因被告之嚴重疏失，須不斷接受「左下肢壞疽行截肢術」、「氣管切開手術」、「內視鏡括約肌切開術」、「經皮穿肝膽道引流管置放術」、「右下肢截肢手術」等重大手術，導致無法就前述引起病情之肝囊腫水泡再進行何任何治療，故王鳳英於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡之結果，與被告之疏失行為，具有相當因果關係。（八）王鳳英於109年9月1日表示頭痛多日、流鼻水等症狀，並於同年9月2日時出現咳嗽，但被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺於尚未確認該症狀之原因下，仍執意於同年9月2 日施行ERCP檢查，故被告所為與王鳳英之死亡間具有相當因果關係，或至少與王鳳英之重傷害間有相當因果關係，被告應負連帶損害賠償之責。退萬步言，縱認被告所為與王鳳英死亡間無因果關係，但至少亦應有共同致王鳳英受重傷害之侵權行為，自應負損害賠償或返還不當得利之責。為此爰依民法第179條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第1 92條第1項、第193條、第194條、第195 條第1項前段、第3 項規定，提起本件訴訟。（九）被告應賠償數額如下：1.醫療費用：王鳳英自109年9月5日起至110年7月23日止，在臺中榮民總醫院之自費醫療費用計新臺幣（下同）1,342,491 元。及因購買中藥輔助治療，而支出藥物費用190,000元。2 .看護費用：因王鳳英病況嚴重，生活完全無法自理，故由原告黃永祥聘請看護，自109年10月29日起至110年7月23日止，支出看護費用計665,200元。且為避免出現無人在旁狀態，原告黃冠文亦一直在旁看護王鳳英，為求償簡便，尚未請求家屬看護費用，併予敘明。3.殯葬費用：有單據之喪葬費用，包含紙紮、禮儀、火化、棺木等，合計631,650元（計算式：57600+81900+31200+13400+2450=186550，186550+ 436100+9000=631650)。另因王鳳英生前遭2次截肢，火化時本擬就殘肢一併火化，未料火化場人員告知有違法嫌疑，原告只能另外處理，且因無從取得單據，故尚未請求此部分費用，併予敘明。4.尚未請求其他增加生活上需要之費用：原告支出諸多費用，包含購買醫療用品、食品等，因單據資料繁雜，為求償簡便，現未提出請求。及於王鳳英住院期間，原告實際衍生花費更不計其數，包含在醫院附近租屋、前往醫院之停車費、交通費、購買水果探視等，故原告僅為先一部請求。5.前揭醫療費用、看護費用、殯葬費用，除部分殯葬費用445,100元(計算式：436100+9000=445100)係由原告黃冠文支出外，其餘費用2,383,941元(0000000+190000+665 200+186550=0000000)均係由原告黃永祥支出。6.非財產上之損害：原告黃誠忠為王鳳英之配偶，及原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡均為王鳳英之子女，渠等所受身心煎熬非金額可輕易彌補，故原告黃誠忠、黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡各請求300,000元、200,000元、200,000元、200 ,000元、200,000元（為一部請求），以資慰藉。（十）本件醫療上注意義務與因果關係之舉證責任，應生舉證責任轉換之效果，即應由被告負舉證之責。且醫師屬特殊職業，施術並非僅需符合醫療常規即可脫免相關應負責任，自不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準。而中山醫學大學附醫院迅速於 10個工作天完成鑑定，顯然有違常理，其鑑定報告亦明顯偏頗被告，故本件有囑託衛生福利部醫事審議委員會進行醫療鑑定之必要。（十一）福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號：0000000），多處內容明顯偏頗被告，且其鑑定結果有違常理，無從拘束法院，亦不能為有利被告之認定等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告黃永祥2,583,941元、原告黃誠忠300,000元、原告黃冠文645,100元、原告黃雅萍 200,000元、原告黃心怡200,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）訴外人王鳳英因肝臟囊腫就診，被告廖苡君進行核磁共振攝影等檢查，發現肝臟內囊性腫瘤可能原發自肝臟或膽道，必須取得組織進行病理化驗，始得確認究為良或惡性，經會診外科醫師建議進行ERCP檢查，藉以釐清囊性腫瘤與膽道有無相通及相關性，以確認究係肝臟長出腫瘤壓到膽管或膽管本身長出囊性腫瘤，該檢查結果亦得提供外科醫師手術前重要訊息(包含切除術式、範圍等)，故向王鳳英與其家屬告知說明，經王鳳英與其家屬同意後，安排進行 ERCP檢查，被告廖苡君已善盡告知說明義務，且被告廖苡君施行ERCP檢查，有醫療上之必要且合於醫療常規，並無過失。（二）被告廖苡君為王鳳英進行ERCP檢查過程中，僅使用導管於總膽管注射顯影劑造影，並無使用器械進入膽囊攪動膽結石。且因ERCP造影顯示囊性腫瘤造成膽道狹窄，及左側肝內膽管明顯擴張，故被告廖苡君進行支架置放膽道引流，以避免術後膽管炎發生之機率，有其必要性，亦合於醫療常規。（三）本件發生ERCP檢查之併發症為胰臟炎，被告依據王鳳英之術後情形，監測胰臟發炎指數，嗣王鳳英已無發燒或寒顫等感染現象，且進食後沒有出現嘔吐現象，始同意其出院，並衛教若不適，應返院治療，故被告之醫療處置並無逾越合理臨床專業裁量，且被告對於術後照顧及醫療處置亦合於醫療常規，並無過失。（四）王鳳英前對被告提起刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度醫偵字第3 6號為不起訴處分在案，為免重複調查，浪費司法資源，請調閱該偵查卷證資料等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第19 4條、第195條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。（二）復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文　　　，及其立法理由記載：「一、醫療行為乃醫事人員出於救死扶傷之初衷，目的為降低病人生命與身體的風險，並對社會具有公共利益。近年醫療爭議事件動輒以刑事方式提起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相獲得損害之填補，反而導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至導致醫學生不願投入高風險科別。二、為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明如下：（一）修正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規定。（二）醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。（三）刑法對於過失是採結果犯，但故意包括預備犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判定明確化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫事人員之故意行為，回歸刑法處理。（四）參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定．因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第四項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。…。」等語。（三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。另按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院 112年度台上字第31號民事裁判意旨參照）。　（四）原告主張：原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係，並育有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師，及被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行「內視鏡逆行性膽胰管造影術及治療術」（即ERCP檢查)、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，以及被告廖思嘉與吳彥樺分別為王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院期間之主治醫師、住院醫師。且王鳳英於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7 月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院埔里分院死亡證明書等影本為證（見本院111年度中司醫調字第16號卷第49至65頁），自堪信為真實。　（五）原告主張：被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP 檢查、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列過失，導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違反醫療常規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪到結石引發發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯影劑過量；4.支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架置放術導致膽管炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻未為相關必要處置；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝設外引流管；7.被告廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢查，卻另外進行支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為。且被告廖思嘉與吳彥樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血症而於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月 30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日死亡：1.王鳳英於109年9月2日接受ERCP檢查後，出現不適情形，並於翌日（即3日）有發燒、嘔吐、胰臟炎併發症，被告廖思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍要求王鳳英出院，嗣因檢查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消出院醫囑；2.於109年 9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽血數值異常情況下，被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑，要求王鳳英離院，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一時間接受治療，差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢查結果，已可發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀，或至少已可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理。故被告所為與王鳳英之死亡間有相當因果關係，或至少與王鳳英之重傷害間有相當因果關係等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：　　1.按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療　　　方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療機　　　構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或　　　關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及　　　可能之不良反應，醫師法第12條之1 、醫療法第81條分別　　　定有明文。而上開說明義務之內容及範圍，應視一般病患　　　所重視之醫療資料加以說明，其具體內容包括各種診療之　　　適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作　　　用及發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他　　　替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知　　　內容應以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有　　　關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，而　　　說明內容亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之　　　說明，應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，　　　以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103 年度　　　醫上字第3 號民事裁判意旨參照）。　　2.被告吳彥樺109年9月1日向訴外人王鳳英之子即原告黃冠文說明王鳳英即將接受ERCP檢查之適應症乃包含診斷膽胰管與器官疾病解剖及病理上之異常，及支架放置對於阻塞性疾病放置引流管或支架改善膽汁或胰液之排出；及其實施步驟係利用十二指腸鏡將1支細導管插入膽管或胰管，然後注射顯影劑，在X光攝影下觀察膽管或胰管之構造，多數經臨床評估後所安排診斷性內視鏡逆行性膽胰管造影術，必需接續治療性處置，如導管式膽胰管內視鏡術、乳突切開術、取石與支架；及其效益乃包含診斷膽胰疾病解剖與病理上之異常，放置支架；及其風險乃包含常見併發症有膽管炎（1%）、胰臟炎(1~18%)、膽囊炎(0.2~5%)，並經原告黃冠文於說明書上簽名確認等情，有該說明書影本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷一第65至66頁）。　　3.王鳳英前以其於109年8間因肝囊腫前往臺中榮民總醫院進行內視鏡檢查，並於同年8月26日住院，被告廖苡君於109 年9月2日為其施以內視鏡逆行性膽胰管造影術，並於術前給予預防性直腸塞劑，及術中置放內視鏡逆行性膽道引流管以利膽汁排出，然被告廖苡君於手術過程中，卻不慎攪到其膽結石，且放置支架之位置不當又疏於注意可能引發膽管炎、胰臟炎等併發症，引發膽管炎、胰臟炎，導致其全身性發炎。嗣於手術翌日(即3日），發生腹痛合併噁心嘔吐，被告廖思嘉並未依醫療常規檢驗有無膽管炎，且其抽血檢驗顯示胰臟炎相關指數上升，被告廖思嘉竟疏未注意可能有胰臟炎併發症，於開立出院醫囑後，隨即於同日取消出院醫囑，且原本排定於同年月5日進行X光及抽血檢查，被告吳彥樺於同年月4日開立出院醫囑，及其於出院前表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二指腸進入，感到肚子痛是正常的，然其於同日18時35分許出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往臺中榮民總醫院埔里分院急診，之後雖立即轉至臺中榮民總醫院，但仍因被告吳彥樺、廖思嘉之疏失引發敗血症而截肢為由，對被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺提出過失致重傷害之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以110年度醫偵字第36號受理在案，且該署檢察官於偵查中檢送偵查卷（含王鳳英在臺中榮民總醫院之病歷資料及數位醫療影像資訊光碟）囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，由該院作成鑑定報告後，檢察官偵查結果認為被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺對王鳳英之主訴、病症所下之醫囑、治療方式及出院決定，均符合醫療常規，並無告訴意旨所不當醫療之處，而於110年9月8日為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署110年度醫偵字第36號偵查卷宗核閱屬實，並有該偵查影卷在卷可稽，自堪信為真實。　　4.觀諸前揭中山醫學大學附設醫院鑑定報告記載鑑定意見如下：（1）王鳳英於109年8月26日在臺中榮民總醫院住院之原因，係肝臟囊腫合併左側肝內膽管擴張，懷疑是否有合併黏液或漿液性腫瘤的可能性，住院進行進一步的診斷及檢查。（2）王鳳英於109年8月27、29日在臺中榮民總醫院接受核磁共振檢查，係鑒別肝臟囊腫當中有無腫瘤組織，及判斷該囊腫是否與膽道系統相通，因患者有漸進擴大的肝臟囊腫（規則於埔里榮民醫院廖苡君醫師追蹤），需區分有無惡性腫瘤之可能性，且主訴如病歷記載有長期腹脹症狀，腹脹原因眾多，肝臟囊腫變大是可能病因之一，其他功能性腸道疾病之可能性不能完全排除。（3）上揭核磁共振檢查結果為不正常的右側肝臟囊腫，合併疑似腫瘤之組織成分或血塊，高度懷疑膽道黏液性腫瘤，治療團隊所下醫囑為進行逆行性膽管攝影術，藉以分辨此囊腫與膽管是否相通，若相通也可以取得膽道或囊腫內部液體進行分析，用以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來決定是否需要後續手術治療的判斷，符合一般醫療常規之作法。（4）依病歷記載患者於109年9月2日接受廖苡君實施內視鏡逆行性膽胰管造影術，藉以分辨此囊腫與膽管是否相通，若相通也可以取得囊腫內部液體進行分析，用以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來決定是否需要後續手術治療的判斷，且內視鏡逆行性膽胰管造影術發現在總肝管與分支膽管交界處有囊腫壓迫膽道狀況，此類情況需要置放膽管支架來避免患者術後膽管炎發生的機率，該支架置放位置為膽管內並屬正常膽管支架放置之部位，符合醫療常規。(5)依醫學文獻內視鏡逆行性膽胰管造影術並無常規需要之術後檢查，但依病患之臨床狀況得進行追蹤檢查項目，含肝臟、膽管、胰臟的指數監測及有無腸穿孔之疑慮，病患術後出現腹痛狀況，當時病況並無發燒，亦無鞏膜變黃之情況，廖苡君醫師團隊當時監測胰臟發炎指數的狀況。（6）常見膽管炎的原因為膽管阻塞，少見者如免疫性疾病或腫瘤問題，依據病歷記載無發燒及鞏膜變黃，無法判定出院時有膽管炎情況，然患者於109 年9月5日回診經臺中榮民總醫院診斷確為膽管炎，發生時間非常接近，但其因果關係無法由事後病歷文字及當時膽管攝影術影像來做推測估計。廖苡君醫師在確認病人返回急診為膽管炎、敗血症合併呼吸衰竭後，於急診醫囑建議膽囊引流，此部分符合醫療常規。（7）核磁共振檢查可查出膽結石，而內視鏡逆行性膽胰管造影術因顯影劑注射量的問題，不一定可查出膽結石，但本件有發現患者有膽囊結石問題。（8）內視鏡逆行性膽胰管造影術應注意事項乃包含病患生命徵象、有無腸胃道穿孔之可能性、導絲或注射管有無穿進胰管、須否膽管引流管置入、置入位置及有無流血之併發症，此類患者大都伴隨膽囊結石問題，風險均為胰臟炎、出血、膽囊炎、膽管炎、穿孔等問題。膽囊結石無法由膽管取出，一般有症狀之膽囊結石患者，建議康復後與外科醫師討論是否進行腹腔鏡膽囊切除術來處理，此部分需權衡病人之手術益處及風險。（9）本件發生內視鏡逆行性膽胰管造影術之併發症為胰臟炎，醫囑為禁食以及大量點滴輸液，此部分符合醫療常規。（1 0）依據病歷記載患者在接受內視鏡逆行性膽胰管造影術後，發生腹部疼痛，且於109年9月3日接受抽血檢查項目為amylase and lipase，就是胰臟發炎指數，檢查結果明顯異常，診斷為術後胰臟炎，治療為禁止經口進食，且給予大量點滴輸液，此部分符合醫療常規。（11）胰臟炎常見成因為膽石性、酒精性、高血脂、藥物引起，及內視鏡逆行性膽胰管造影術，患者胰臟炎成因明確，應為內視鏡逆行性膽胰管造影術所引起，此部分也是這種內視鏡處理常見的併發症之一。患者雖有膽結石但是總膽管無結石，與膽石性胰臟炎的因果關係無法確　立。（12）依病歷記載，患者之主治醫師為廖思嘉及廖苡君，住院醫師則為吳彥樺，有共同照護主治醫師的狀況應導因於病患主要接受內視鏡逆行性膽胰管造影術，此部分為廖苡君之專長，加上此患者為長期於埔里榮民醫院廖苡君追蹤之患者，所以共同負責，這種作法在多家醫學中心皆有先例，符合醫療常規。（13）依病歷記載，臺中榮民總醫院於10 9年9月3日13時許，有開立患者可出院之醫囑，由廖思嘉醫師團隊住院醫師所下，理由為腹痛評估由4分進步到1分，嘔吐狀況改善，當時已有抽血胰臟功能，醫療常規上作法應等待抽血結果再做出決定。該出院醫囑確實於同日16 時許由廖思嘉取消，原因為lipase：3447 U/L， amylase ：2073 U/L，確定診斷為胰臟炎，取消出院的部分，符合醫療常規。（14）依病歷記載，王鳳英於109年9月4日出院之醫囑，廖思嘉醫師團隊知曉，由住院醫師所下，當時患者頭痛1分，當天早上腹痛1分，無發燒或寒顫的感染現象，中午後進食沒有再出現嘔吐現象，lipase：3447à776 U/L，amylase：2073à843U/L，病患出院當天下午主動詢問症狀緩解，可否出院，當時治療團隊選擇出院衛教後續不適的返診建議，同時幫患者辦理出院。（15）患者於10 9年9月5日上午8時30分至臺中榮民總醫院急診，主訴為發燒及呼吸急促，檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳性呼吸衰竭。（16）患者確實為敗血性休克至急診，依據後續檢查結果膽管發炎指數、肝指數、感染指數（CRP）大幅上升，主要診斷應該是膽管炎所致，由急診陳俊丞醫師診治，醫療作為為大量輸液保持血壓、抗生素使用、因呼吸衰竭插管使用呼吸器輔助，此部分符合醫療常規。（17）患者傷口壞疽，周邊血管檢查多處動脈阻塞，屬於難以恢復的周邊組織壞死，截肢難以避免，符合醫療常規處置，有該鑑定報告影本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷一第185至191頁）。　　　5.本院依原告聲請檢送本件卷證（含王鳳英在臺中榮民總醫院之病歷資料及就診光碟）囑託衛生福利部鑑定，由衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號：0000000），及依該鑑定書記載鑑定意見：「（一）1.107年4月間病人於臺中榮民總醫院埔里分院接受腹部超音波檢查結果發現肝臟囊腫4.8公分(livercyst)，併有軟組織結節(softtis suenodule)，惟電腦斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小 6公分；108年10月間於臺中榮民總醫院埔里分院接受電腦斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小6.5公分。依上開電腦斷層掃描檢查結果顯示此期間肝臟囊腫變大，但無病歷紀錄顯示肝臟囊腫有7公分。2.病人於109年8月26日至臺中榮民總醫院住院，住院期間有接受磁振造影膽胰道攝影術(MRCP)檢查，報告顯示肝囊腫大小6.5公分。(二)1.判斷肝臟水泡或囊腫屬於良性或惡性之初步檢查方法，可使用影像學檢查，包括電腦斷層掃描及磁振造影等檢查，藉由影像呈現腫瘤邊界、囊壁是否增厚等進行判斷。必要時，亦可採取侵入性的檢查，包括抽吸囊腫內的囊液後送細胞學化驗，抑或符合下列第2點情形下之內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，惟無論是抽吸囊液之細胞學化驗或內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，其癌症診斷率皆較低。若要較準確之檢查，係以手術切除囊腫，並將檢體送病理化驗(參考資料1) 。2.通常會採取內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，有下列3種情形：(1)要確定囊腫與膽道是否相通；(2)如果相通，有機會取得囊腫檢體化驗；(3)臨床懷疑是肝外膽道囊腫性腫瘤(extrahepaticbiliarycystictumor)(參考資料2)。本案符合(1)狀況，故安排相關檢查，符合醫療常規。3.此檢查可能產生併發症及機率如下：急性胰臟炎(1~18%)、急性膽管炎(0.2~5%)、急性膽囊炎(1%)、心肺併發症(<1% )、出血(0.76~2%)、穿孔(0.3~0.6%)及死亡率約0.2%等。 4.此檢查禁忌症，包括生命徵象不穩定、病人不同意檢查或不配合，或是懷疑有胃腸道穿孔的情形。5.此檢查禁忌症，不包括頭痛、流鼻水、咳嗽等症狀及正服用強效止痛劑情形。(三)1.內視鏡逆行性膽胰鏡於注射顯影劑時，依醫療常規，並不會記載注射劑量，亦無規定使用劑量，使用劑量為注射至看清病灶即可。2.依病歷紀錄，並無注射劑量之記載，因依醫療常規，並無需特別記載或計算顯影劑注射量。故本案符合醫療常規及當時當地的醫療水準。 (四)依病歷紀錄，病人有肝臟囊腫，雖有頭痛、流鼻水、咳嗽等症狀，並有使用藥物止痛藥tramadol，但此均非內視鏡逆行性膽胰鏡檢查之禁忌症，故廖苡君醫師採取內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，不受上述情形影響，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(五)1.臨床上，施行內視鏡逆行性膽胰鏡檢查使用直腸塞劑，已證實可以減少術後急性胰臟炎之風險；另針對膽道有狹窄病變或被壓迫等病人，使用膽道支架置放術，可以減少急性膽管炎之風險。2.因病人經內視鏡逆行性膽胰管檢查結果發現肝臟囊腫有壓迫總肝管，導致左側肝內膽管擴張，此時需置放支架引流顯影劑，可降低膽管炎風險，臨床上，需使用直腸塞劑，可減少急性胰臟炎風險。3.故廖苡君醫師所為內視鏡逆行性膽胰管檢查，同時進行支架置放術及置放直腸塞劑之處置方式，不會『增加』胰臟炎、膽管炎等併發症之發生機率，針對此病人情形是有必要性，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(六)1.廖苡君醫師為釐清肝臟囊腫與膽道是否相通，以提供外科醫師決定手術方式，其執行之內視鏡逆行性膽胰鏡檢查並未違反醫療常規。2.如經由內視鏡逆行性膽胰鏡檢查結果發現囊性腫瘤與膽道相通，若取得檢體化驗，則有機會確認肝臟囊腫是否為惡性腫瘤。3.內視鏡逆行性膽胰鏡檢查是一個侵入性的檢查，本身有發生胰臟炎(1~1 8%)及急性膽管炎(0.2~5%)的風險，於109年9月1日檢查說明同意書有相關的記載。(七)1.廖苡君醫師為病人進行內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，注射顯影劑後裝設膽道支架體內引流，不必裝設體外引流管，其體內或體外膽道引流管，只需要選擇一項，符合醫療常規。2.注射顯影劑後，如果病人本身膽道沒有問題，無明顯不適或併發症，顯影劑會自動排出膽道進入腸道排泄，無需進行觀測。本案醫師之處置方式，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(八)1.因內視鏡逆行性膽胰鏡檢查後之急性胰臟炎，通常症狀是上腹痛，此時可抽血檢驗澱粉酶及脂肪酶，若前開指數上升至正常值3倍，則可確診為急性胰臟炎。2.廖思嘉醫師、吳醫師於病人接受上開檢查後開立出院醫囑，係常規方式。但病人於109年9月3日主訴上腹痛後，醫師給予抽血檢測結果為澱粉酶2073U/L、脂肪酶3447U/L，乃取消出院醫囑，給予禁食、止痛及點滴治療。故廖思嘉醫師及吳醫師之處置，符合醫療常規。(九)依病歷紀錄，病人於109年9 月4日無發燒、腹痛減輕，抽血檢查結果之胰臟炎指數(澱粉酶及脂肪酶)下降，可以喝水及服用清淡飲食，且依護理紀錄，病人主動表達已無不適，詢問是否可以出院，故廖思嘉醫師及吳醫師同意病人詢問於當日開立出院醫囑，符合醫療常規。(十)病人於109年9月5日08：04至臺中榮民總醫院急診室，經檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳性呼吸衰竭，原因是急性膽囊炎引起敗血症；臺中榮民總醫院就病人敗血症給予廣效抗生素、執行經皮穿肝膽囊引流術、血液檢驗等治療，且因病人呼吸衰竭而給予置放氣管內管等治療，並入住加護病房積極照顧處理，均符合醫療常規。」等語，有該鑑定書在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷二第11至19頁）。　　6.又按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4點、第14點、第15點、第16點分別定有明文。足見前開衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號： 0000000）係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提供相關資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。　　7.綜上以析，訴外人王鳳英於109年8月26日起至同年9月4日在臺中榮民總醫院住院期間，被告所為醫療處置，符合醫療常規，並已採取必要之醫療行為，而王鳳英於109年9月 22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡等情，與被告之醫療處置，不具相當因果關係，即難謂原告有損害賠償請求權或不當得利返還請求權存在。（六）綜上所述，原告主張依民法第179條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192條第1項、第193條、第194條、第195 條第1項前段、第3 項規定，請求被告應連帶給付原告黃永祥2,583,941元、原告黃誠忠300,000元、原告黃冠文645,100元、原告黃雅萍200,000元、原告黃心怡20 0,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-25

TCDV-111-醫-24-20241225-1