Know99判決書

交簡上

福建金門地方法院

公共危險

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第4號上訴人即被告許毓鶯上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院金城簡易庭民國11 3年10月1日113年度城交簡字第28號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第923號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許毓鶯於民國113年7月4日18時許，在金門縣○○鎮○○○路00巷 0○0號住處內飲用高粱酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車從上址出發，行經金門縣金城鎮中興路173巷與173巷14弄之交岔路口時，適李福秀騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行經前開路口，二車發生碰撞（過失傷害部分未據告訴），經警獲報到場處理，於同日8時29分許，當場測得許毓鶯吐氣所含之酒精濃度達每公升0.42毫克。二、案經金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）報告福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分　㈠本判決所援引被告許毓鶯以外之人於審判外之陳述部分，因檢察官、被告均同意證據能力（見本院卷第53、75頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均認有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非傳聞證據（詳後述），與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　二、實體部分　㈠訊據被告固坦承有前揭飲酒後駕駛動力交通工具之行為，惟矢口否認其有何構成不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，辯稱：於發生車禍時，被告並不知悉前1日飲酒之酒精尚未消退，主觀上就酒駕事實並無認識；且被告經診斷後有肝功能異常之情形，亦可能影響酒測結果；另被告此次為初犯，車禍當時亦受有傷害，且身體狀況欠佳等語。　㈡惟查：　1.刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」之要件，與該條項修正前「不能安全駕駛」之用語雖有不同，惟不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而前揭修正條文所增訂之酒精濃度標準值，係作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此觀上開修正條文之立法理由即明。是以修法目的既在於強調嚇阻犯罪之一般預防效果，且使不能安全駕駛之認定基準更趨明確，並非限縮該罪之適用範圍，解釋上自不得較修法前更優惠於行為人。則行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，並欲行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足該罪之主觀構成要件。至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，而應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯罪成立要件，其目的在於為立法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰範圍。如若不然，則行為人皆可以其駕車前未經儀器檢測，對於體內酒精濃度數值欠缺主觀認識為由，藉以排除該罪之適用，勢必無法規範此等醉態駕駛之公共危險犯行，而使前揭法律修正理由之期待落空，自非所宜。此觀國內部分學者亦有認為：祇須行為人認識其服用酒類，而故意駕駛動力交通工具時，不問其能否安全駕駛，即已成罪，倘其酒精濃度達法定標準以上，即可予以處罰，故此酒精濃度之法定標準，實為本罪之客觀處罰條件（詳參甘添貴教授所著「刑法各論下冊」第66頁，103年2月修訂三版一刷），而不以行為人主觀上對此情狀有所認識為必要，益足為證。從而，本案被告縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已有清楚認識，仍無礙於本罪之成立（臺灣高等法院暨所屬法院 105年法律座談會刑事類第21號法律問題研討結果參照）。　2.被告於酒後騎車上路乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序中供承在卷（見偵卷第9至15、83至85頁、本院卷第49至55、73至82頁），並有證人李福秀於警詢之證述（見偵卷第17至21頁），及金城分局警備隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第23頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本(見偵卷第25頁)、金城分局警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（監視器影像畫面截圖）(見偵卷第27至31頁)、道路交通事故現場圖(見偵卷第41頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見偵卷第43至45頁) 、金城分局警備隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場照片）(見偵卷第47至57頁)、金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第65頁)等資料在卷可查。是依前揭說明，被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，已達現行刑法所定不得駕駛動力交通工具之標準，而該當本條之罪，不以被告確有不能安全駕駛之行為為必要，故被告有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具之情形甚明。　㈢被告所辯尚難採信之理由：　1.被告飲用之酒類為高粱酒，其酒精濃度甚高，飲用後需較長之時間代謝體內酒精，此為一般人所明知，是被告於飲用高粱酒後，應更謹慎確保體內酒精濃度退卻後，始騎乘機車上路，惟被告仍率爾騎乘機車上路，足認有不能安全駕駛之故意。　2.再者，被告既知其身體不好、肝功能檢查結果異常，並提出衛生福利部金門醫院診斷證明書為據（見本院卷第83頁），然被告既知如此，應可知悉體內酒精需較常人更長時間始能代謝完畢，不可冒然騎乘機車，自不得以代謝不佳，即可否認其無不能安全駕駛之故意，是被告該等辯詞，應屬無稽。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採信，其不能安全駕駛動力交通工具之犯行洵堪認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。四、被告上訴意旨略以：於發生車禍時，被告並不知悉前1日飲酒之酒精尚未消退，主觀上就酒駕事實並無認識；且被告經診斷後有肝功能異常之情形，亦可能影響酒測結果；另被告此次為初犯，車禍當時亦受有傷害，且身體狀況欠佳，原審之量刑過重等語，爰依法提起上訴。五、駁回上訴理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡被告上訴意旨雖以前詞置辯，然業經本院逐一指駁論述如前，是其所辯不足採信。本件原審以被告罪證明確，適用上開法條及刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項之規定，並審酌被告明知酒精對人的意識及反應能力均有不良影響，仍於呼氣酒精濃度達每公升0.42毫克之際，執意騎車上路，已威脅多數不特定用路人之生命、身體安全，並與李福秀發生碰撞事故，應予非難。犯後雖知自己呼氣酒精濃度已超標而該當本罪，然仍未能坦然面對，於偵訊時僅沉默以對之態度。並衡酌其無刑事前案紀錄，及警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，難謂原審判決有何不適用法則或適用不當之違背法令事由之餘地，被告上訴意旨指摘原審認定事實有誤，提起上訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。七、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展以上正本證明與原本無異。　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-28

KMDM-113-交簡上-4-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第331號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃莛凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第248號），本院裁定如下：　　主　文黃莛凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃莛凱(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，另如附表所示之罪雖有得易服社會勞動之罪(即附表編號3)與不得易服社會勞動之罪（即附表編號1、2、4、5），依刑法第50條第1項但書規定本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行調查表1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺、洗錢等涉及詐欺集團犯罪之侵害法益類型，受刑人所犯如附表編號1、2 、4、5所示各罪均源於受刑人為詐欺集團仲介收購帳戶人頭帳戶之犯罪手段(編號3所示之罪則係受刑人提供自己之帳戶予詐欺集團使用)，犯罪手段相似，且如附表所示各罪之犯罪時間密接程度高，惟被害人超過20餘人及各被害人損失金額之侵害法益程度；並考量如附表編號1、4所示之罪曾經臺灣屏東地方法院112年度聲字第1260號裁定(下稱屏東地院裁定)合併定應執行刑為有期徒刑4年，如附表編號5所示之罪則經本院111年度金訴字第438、279、555號合併定應執行刑為有期徒刑2年6月，加計如附表編號2、3所示之罪宣告刑後之內部界限，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示。五、受刑人雖主張：如附表編號1、4所示之罪曾經屏東地院裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年，惟法院並未給予受刑人任何陳述意見之機會即逕行裁定，自有不當，違反刑事訴訟法第477條第3項規定，顯有違法可指，基於公平原則，請本院撤銷屏東地院裁定，重啟一定性定應執行之刑期，避免以4年刑期為量刑基礎，導致量刑過重，不符比例原則等語。惟按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力（最高法院79年度台抗字第368號裁定意旨參照）。查本院並非臺灣屏東地方法院之上級機關，本院依法本即無權撤銷屏東地院裁定；況受刑人所犯如附表所示各罪既經本院另定應執行刑如主文所示，依上開最高法院裁定意旨，前揭屏東地院裁定已隨之失其效力，亦無另行撤銷之問題，受刑人上開主張尚非可採，併予說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附表：編號 1 2 3 罪名三人以上共同詐欺取財罪(5罪) 三人以上共同詐欺取財罪幫助洗錢罪(聲請書誤載為詐欺罪) 宣告刑 ⒈有期徒刑1年6月 ⒉有期徒刑1年2月 ⒊有期徒刑1年4月 ⒋有期徒刑1年3月 ⒌有期徒刑1年4月有期徒刑1年1月有期徒刑2月犯罪日期 ⒈109年6月5日 ⒉109年6月7日 ⒊109年6月7日 ⒋109年6月8日 ⒌109年6月8日 109年8月6日 109年7月27日最後事實審法院、案號高雄地院111年度金訴字第155號臺中地院112年度易緝字第121號判決日期 112年6月28日 112年9月8日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年8月2日 112年10月15日是否得易科罰金/易服社會勞動否否否/是備註編號1、4所示之罪曾經臺灣屏東地方法院112年度聲字第1260號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年編號 4 5 罪名三人以上共同詐欺取財罪(2罪) 三人以上共同詐欺取財罪(13罪) 宣告刑 ⒈有期徒刑1年2月 ⒉有期徒刑1年2月 ⒈有期徒刑1年3月 ⒉有期徒刑1年4月 ⒊有期徒刑1年4月 ⒋有期徒刑1年2月 ⒌有期徒刑1年6月 ⒍有期徒刑1年2月 ⒎有期徒刑1年5月 ⒏有期徒刑1年3月 ⒐有期徒刑1年4月 ⒑有期徒刑1年2月 ⒒有期徒刑1年4月 ⒓有期徒刑1年3月 ⒔有期徒刑1年2月犯罪日期 ⒈109年8月21日 ⒉109年8月21日 ⒈109年6月29日 ⒉109年6月29日 ⒊109年6月29日 ⒋109年6月29日 ⒌109年6月29日 ⒍109年7月2日 ⒎109年7月9日 ⒏109年8月7日 ⒐109年8月3日 ⒑109年8月7日 ⒒109年8月7日 ⒓109年8月7日 ⒔109年8月8日最後事實審法院、案號屏東地院112年度金訴緝字第16號高雄地院111年度金訴字第438、279、555號判決日期 112年9月19日 113年11月13日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年10月21日 113年12月18日是否得易科罰金/易服社會勞動否否備註編號1、4所示之罪曾經臺灣屏東地方法院112年度聲字第1260號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年經原判決合併定應執行刑為2年6月

2025-03-28

KSDM-114-聲-331-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上訴字第24號上訴人即被告吳存得選任辯護人魏辰州律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度訴字第55號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告吳存得（下稱被告）不服原判決提起上訴，其於本院明示只就刑上訴(本院卷第71頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：被告於本案案發前5年以内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可。且被告坦承本案犯行，並已將傾倒之廢棄物載運至合法衛生掩埋場進行合法處置及繳納相關費用，已知所悔悟，犯後態度尚稱良好，懇請酌情從輕量處，並諭知緩刑之宣告，以勵自新等語。三、撤銷改判及科刑之理由　　㈠原判決就被告非法清理廢棄物之犯行科處有期徒刑1年10月，固非無見，惟被告於本院已坦承犯行，並於民國114年1月10 日主動向農業部林業及自然保育署花蓮分署（下稱農林署花蓮分署）玉里工作站表明願於翌日主動清除非法棄置之廢棄物，惟經玉里工作站人員會同前往勘查，因聯外道路邊坡土石崩塌無法通行故未能執行清除工作，被告遂自行雇工清除崩塌土石，並於114年2月25日將廢棄物載運至花蓮縣玉里鎮垃圾掩埋場完成清運，經玉里工作站人員於同日現場勘查確認已清理完畢等情，有本院公務電話紀錄及農林署花蓮分署 114年3月5日函暨檢附之照片附卷可稽（本院卷第55、79-89 頁）。原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，所為之量刑尚嫌過重，容有未合。被告以上訴後已坦承全部犯行，深感悔悟，且將傾倒之廢棄物自行付費清運至合法場所，請求從輕量刑，指摘原審之量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟將本案之廢棄物載運至國有林地即玉里事業區第74林班地傾倒，影響環境衛生，危及生態，妨害國民健康；又犯後於原審審理時未能坦承犯行，惟上訴於本院後終能坦承犯行，正視未遵守廢棄物清理法之犯行，並自行付費將堆置之廢棄物清除完畢，積極彌補其行為所造成之環境污染，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行（本院卷第33-36頁）、在原審及本院自陳之教育智識程度、工作收入及家庭經濟狀況（原審卷第 148頁、本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、緩刑之宣告　　被告曾因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑2月確定，並於105年11月28日執行完畢，其於執行完畢後 5年以内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可參（本院卷第33-36頁），本院斟酌被告犯後已能正視法令之規範，深感悔悟，並將堆置之廢棄物清除完畢，業如上述，積極彌補其行為所造成之環境污染，堪信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其等確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內向公庫支付新臺幣10萬元，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-28

HLHM-114-上訴-24-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號上訴人即被告宋聖良選任辯護人何俊賢律師上訴人即被告温庭宇選任辯護人許嚴中律師上訴人即被告徐有上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。二、上開撤銷部分：　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦有未當等語。三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）：　㈠累犯之部分：　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云云，為無理由。　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑：　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷，而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數，衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參（見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害，則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行，足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行，且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述，堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣，每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述：國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算標準。五、對宋聖良為緩刑之宣告：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　温庭宇選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師）被　　　告　邱宥叡被　　　告　徐　有選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師）被　　　告　宋聖良選任辯護人　何俊賢律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號），本院判決如下：　　主　　文温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈劾證據之用。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經查：　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁），復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於被告之認定，附此說明。　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分：　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分：　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉被告温庭宇、徐有部分：　　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）：　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子（即代號Ｂ之男子）走進店內…。　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談，Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人（走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等語（原訴卷二第257-261頁）。　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等語（原訴卷二第270-278頁）。　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動，且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人，然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採。　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯行事證明確，足以認定。　　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分：　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負責。　　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　　　　　　　　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣刑之加重事由：　⒈累犯之加重：　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項規定之加重：　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工；考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥不為緩刑諭知之說明：　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上開主張，並無可採，併此說明。　　　　　四、沒收：　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-62-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秩序等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第62號 113年度原上訴字第30號上訴人即被告宋聖良選任辯護人何俊賢律師上訴人即被告温庭宇選任辯護人許嚴中律師上訴人即被告徐有上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第22號、110年度原訴字第88號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3114、4 408號；追加起訴案號：同署110年度偵緝字第425、426號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於宋聖良、温庭宇、徐有刑之部分均撤銷。二、上開撤銷部分：　㈠宋聖良處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　㈡温庭宇處有期徒刑柒月。　㈢徐有處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告宋聖良、温庭宇、徐有（下各稱其名或稱宋聖良等3人）於本院中均明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院113年度上訴字第62號卷《下稱本院上訴62號卷》第120、12 5-126、150頁；本院113年度原上訴字第30號卷《下稱本院原上訴30號卷》第113、117-118、204、209-210、253-254頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於宋聖良等3人刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、宋聖良等3人上訴意旨略以：伊等均知錯認罪，上訴後業均與告訴人游○霖、陳○琳成立民事調解，並均已全數賠償完畢，又本案發生衝突時間約僅數分鐘、並未波及除告訴人2人以外之人，對公共秩序侵擾尚屬有限，原審裁量依刑法第15 0條第2項第1款規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審酌伊等均已悔過及積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑，宋聖良並請求給予緩刑之宣告；温庭宇另主張伊於民國10 4年間所犯妨害自由罪之前案，雖符合累犯規定，但該行為距本案發生時已相隔數年，犯罪手段亦不相同，不足認為伊有刑罰反應力薄弱情事，原審依累犯規定裁量加重其刑，亦有未當等語。三、上訴理由之論斷（刑之加重、減輕事由）：　㈠累犯之部分：　　檢察官於起訴書中主張温庭宇曾因妨害自由案件，經原審法院以105年度原訴字第27號判決有期徒刑4月確定，於106年1 1月18日徒刑易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出温庭宇之刑案資料查註紀錄表為據，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參考）。又前述案件之論罪科刑及執行情形，核與温庭宇之法院前案紀錄表內所載情形一致，且温庭宇（含辯護人）在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形，可認上揭資料足資憑斷温庭宇於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。本院依憑上開資料，認定温庭宇於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯(惟基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又依司法院釋字第775號解釋文義及理由，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，二者罪質類似，顯見温庭宇未能從前案執行中獲得警惕，刑罰反應力薄弱，並有反覆觸犯同類犯罪之特別惡性，參諸司法院釋字第 775號解釋之意旨等一切情狀後，認如加重其法定最低度本刑，尚不至於使其所受的刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審同此認定，核無違誤。温庭宇上訴主張原審依累犯規定裁量加重其刑為不當云云，為無理由。　㈡本院裁量不依刑法第150條第2項第1款加重其刑：　　依據原審認定之犯罪事實客觀具體情狀，宋聖良等3人於同桌飲酒時，因徐有遭人以酒瓶砸傷而與告訴人游○霖發生爭執，宋聖良、温庭宇遂持小刀；徐有則以徒手攻擊告訴人游 ○霖、陳○琳夫婦2人，依其等所為之行為態樣及強度，固已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性。惟考量其等與告訴人2人互不相識，僅因疑似徐有遭告訴人2人同桌友人砸傷，而與告訴人游○霖起口角，行為過程中並未持續增加人數，衝突時間約僅2分多鐘，持續時間甚短，且宋聖良等3人主要均是針對特定人即告訴人游○霖攻擊，告訴人陳○琳則是與宋聖良搶刀以保護告訴人游○霖過程中遭宋聖良割傷，並未實際波及蔓延無辜旁人或物品而致危險程度難以控制或造成他人損害，參以告訴人游○霖所受左側頸部撕裂傷；陳○琳所受右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷勢程度，堪認其等當時實施手段尚能知所節制，行為強度應屬有限，客觀上對於社會秩序所生危害程度，亦無因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，且宋聖良等3人於上訴後均已與告訴人2人成立調解，此有本院調解筆錄附卷可參（見本院上訴62號卷第99頁至第101頁；本院原上訴30號卷第157-159、165-166頁），堪認宋聖良等3人所犯侵害社會秩序安全之情節，並無嚴重或擴大現象。是本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、宋聖良等3人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價其等上開犯行，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審審理後，認宋聖良等3人犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟宋聖良等3人尚無依刑法第150條第 2項第1款規定加重其刑之必要，業經本院詳敘如上，原審認應依前開規定加重其刑，難認允當。又宋聖良等3人上訴後均已認罪，且均與告訴人2人達成調解並全數履行完畢，告訴人2人亦均同意給予其等從輕量刑之自新機會，此有上開調解筆錄、轉帳證明附卷可參（見本院上訴62號卷第99-101 、105頁；本院原上訴30號卷第157-159、163、165-166、23 1、233頁），足徵其等已有悔過及積極彌補犯罪所生損害，則原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，亦有未洽。宋聖良等3人上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於宋聖良等3人刑之部分無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌宋聖良等3人僅因細故，竟不思以理性和平溝通之方式解決誤會或紛爭，宋聖良、温庭宇即貿然持小刀；徐有以徒手攻擊告訴人2人而為本案犯行，足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，並實際造成告訴人2人受有前開傷勢，所為誠值非難。惟念其等犯後終能於本院坦認犯行，且已與告訴人2人均達成調解並全數賠償完畢，業如上述，堪認已知所悔悟，且所為犯行已取得告訴人2人之諒解，並積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有顯著正向改善，兼衡告訴人2人均表示同意從輕量刑之對本案科刑意見，暨宋聖良於本院中自述：高中畢業，未婚，目前從事中古車買賣，每月收入約新臺幣(下同)5萬元（見本院原上訴30號卷第207 頁)。温庭宇於本院中自述：高中畢業，目前從事中古車買賣，每月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女、配偶及母親（見本院原上訴30號卷第207頁)。徐有於本院中自述：國中畢業，因自幼家庭失能致誤入歧途、結交損友，但經前案入監服刑及本案偵審教訓後，已深刻自省改過，現有正當工作，需扶養外婆及2名弟弟，此有楊肅浩陳述書暨相關資料、徐有工作場所介紹網頁附卷可參（見本院原上訴30號卷第115-116、127-141頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案紀錄表所示素行（宋聖良無前科；温庭宇有多次妨害自由前科；徐有有1次妨害秩序等前科）、對社會秩序所生危害程度、告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑及就徐有所量處之刑，諭知易科罰金之折算標準。五、對宋聖良為緩刑之宣告：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查宋聖良未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑。本院審酌宋聖良上訴後坦承犯行，反省本案己身所為，復已與告訴人2 人達成調解，並全數履行完畢，告訴人2人亦表示同意給予其緩刑機會，已如前述，則考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，加上其目前家庭現狀，如令其入監，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，故倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，認其經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中工作，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對其施以自由刑，未必對於其之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於宋聖良所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴及追加起訴，檢察官劉仕國庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度原訴字第88號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度訴字第22號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　温庭宇選任辯護人　蔡文欽律師（法扶律師）被　　　告　邱宥叡被　　　告　徐　有選任辯護人　陳俊瑋律師（法扶律師）被　　　告　宋聖良選任辯護人　何俊賢律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3114、4408號）及追加起訴（110年度偵緝字第425、426號），本院判決如下：　　主　　文温庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。未扣案之小刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋聖良犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。邱宥叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。徐有犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、温庭宇、潘凱崴（本院另行審理）、邱宥叡、宋聖良、徐有與真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國110年2月12日凌晨 5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，因徐有遭人以酒瓶打傷而與鄰桌之游○霖發生爭執，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子，均知悉該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉酒瓶、小刀足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，温庭宇、潘凱崴、邱宥叡、宋聖良、徐有與該不詳之成年男子竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由潘凱崴、邱宥叡、徐有以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊游○霖及其妻陳○琳，造成游○霖受有左側頸部撕裂傷，陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害。二、案經游○霖、陳○琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人游○霖、陳○琳於警詢時之陳述，係被告温庭宇以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告温庭宇與其辯護人於本院準備程序時爭執證據能力（原訴卷一第356-357、3 63頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能作為彈劾證據之用。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。對於本院據以認定犯罪事實之供述證據，被告邱宥叡、徐有於本院準備程序時表示對證據能力沒有意見（原訴卷一第356-357頁、原訴卷二第128頁）；被告宋聖良及其辯護人均同意有證據能力（訴卷一第63、104-105頁）；被告温庭宇與其辯護人就前開無證據能力以外之其餘證據，均同意有證據能力（原訴卷一第356-357、363頁），且檢察官、被告温庭宇及其辯護人、被告宋聖良及其辯護人、被告徐有及其辯護人、被告邱宥叡均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。　㈢至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告温庭宇否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有傷害他們，我是拿著開瓶器上前勸架，但沒有碰到被害人等語；其辯護人則為其辯護：温庭宇是上前勸架，其當時雖有持小刀，但沒有參與傷害，温庭宇主觀上也沒有妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔，且就本案案發過程觀之，沒有妨害公眾安寧或社會秩序等語。訊據被告宋聖良坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我印象中有從桌上拿一個東西過去，被害人那桌有人拿酒瓶，我才過去推擠、拉扯等語；其辯護人則為其辯護：此為偶然之突發事件，宋聖良雖然有持刀造成告訴人受傷，但宋聖良本意是勸架而不是要傷人，其也非紛爭核心重要人物，請給予緩刑諭知，本案無證據認定被告等人案發時具備施強暴脅迫之目的為聚集，而於聚集時認識即將實施強暴脅迫行為之妨害秩序主觀犯意，本案亦未造成公共秩序之危害或恐慌，不符合妨害秩序之要件等語。訊據被告邱宥叡坦承傷害之犯行，惟否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我手上沒拿東西，只有用拳頭等語。訊據被告徐有否認有何傷害、妨害秩序之犯行，辯稱：我是被打的，我完全沒有動手、沒有參與衝突過程等語；其辯護人則為其辯護：徐有並無攻擊或傷害告訴人之行為，且其在現場非事前號召、群聚或集合，本案純屬突然發生之衝突事件，被告等人無妨害秩序之犯意聯絡、行為分擔等語。經查：　㈠被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「蹦○○吧」同桌飲酒，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執。於案發後告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳則受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，為被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所不爭執（原訴卷一第355-356頁、原訴卷二第128頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時之證述相符（原訴卷二第256-267、268-279頁），復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（花市警刑字第11 00009431號卷〈下稱警卷一〉第119-128頁、花市警行字第110 0019900號卷〈下稱警卷二〉第161、163、165-174頁），此部分之事實，首堪認定。至於本案衝突之起因，證人即告訴人游○霖、陳○琳於本院審理時固稱係因敬酒問題（原訴卷二第 257-258頁、原訴卷二第270頁），惟被告温庭宇、徐有堅稱係因被告徐有遭人用酒瓶砸傷，依本院職權調閱被告徐有於案發當日前往臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院之急診病歷、急診護理紀錄（原訴卷二第141-148頁），被告徐有確實於案發後旋即因遭酒瓶打受有左眉尾撕裂傷而前往該院就診，此部分既有上開病歷及護理紀錄為佐，應採有利於被告之認定，附此說明。　㈡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯傷害罪部分：　⒈被告宋聖良、邱宥叡部分：　　被告宋聖良、邱宥叡於前揭時、地，分別以持小刀、徒手之方式，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，造成告訴人游○霖受有左側頸部撕裂傷，告訴人陳○琳受有右手大拇指切割傷合併神經損傷、右手第四指切割傷併組織缺損等傷害乙節，業據被告宋聖良、邱宥叡於本院審理時坦承不諱（原訴卷一第353 、355頁、原訴卷四第39-40頁），核與證人即告訴人游○霖、陳○琳於審理時之證述大致相符（原訴卷二第256-267、26 8-278頁），且有復有監視器影像截圖、密錄器影像截圖、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（警卷一第119-128頁、警卷二第161、163、165-174頁），是被告宋聖良、邱宥叡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉被告温庭宇、徐有部分：　　⑴經本院勘驗現場監視器錄影畫面（檔名ch02_00000000000000 ），勘驗內容略以（原訴卷二第75、79-81頁）：　①【檔案時間02:33-03:41】店門被1黑衣男子（即代號Ａ之男子）推開，Ａ走向鄰近門口之桌子，後有1女子及另1黑衣男子（即代號Ｂ之男子）走進店內…。　②【檔案時間04:02-04:51】…Ａ左手輕推Ｂ身體，用右手指著斜前方某處與Ｂ交談。後Ｂ走向畫面下方右邊之桌子與人交談，Ｂ右手在腰間抓握後移到嘴巴下方一晃。鄰近門口一桌有2人（走在前者為潘凱崴，即代號Ｃ之男子；走在後者為邱宥叡，即代號Ｄ之男子）站起身走向畫面下方右邊之桌子。Ｂ與潘凱崴、邱宥叡站著交談。另有1黑色帽Ｔ之男子（即徐有，代號Ｅ之男子）走向Ｂ、潘凱崴、邱宥叡，潘凱崴右手垂落擺動幾下，後Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有轉身欲往回走。　③【檔案時間04:52-04:57】Ｂ、潘凱崴走向Ａ交談幾句，Ａ繼續往畫面下方走，Ａ雙手扶著畫面下方1張椅子坐下，Ｂ、潘凱崴、邱宥叡、徐有站在Ａ後方。… 　④【檔案時間04:58-05:26】Ａ伸手拍向桌面，後舉起右手似在說話。徐有在Ａ旁邊位置坐下。Ａ起身似有咆哮，右手似有拿起桌面上某物品。邱宥叡在Ａ身後咆哮並用右手指著前方，Ａ拿起桌上酒瓶砸向畫面下方之人（即游○霖，代號甲之男子），游○霖站起並用右手遮擋。Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆出拳揮向游○霖，游○霖用右手遮擋。有1人從後方架開Ａ，潘凱崴繼續往前毆打游○霖，另有1白色上衣男子走向潘凱崴旁邊，用右手毆打游○霖。潘凱崴拉了游○霖的腳幾下，繼續毆打游○霖。游○霖站起後用手毆打潘凱崴頭部1下，潘凱崴又對游○霖揮拳，游○霖被打後倒地，後爬起，1位女子（即陳○ 琳）站在游○霖旁邊對前面說話。　⑤【檔案時間05:29-06:18】温庭宇（即代稱Ｆ之男子）抽著菸，右手拿一尖銳物品走向游○霖，摸著游○霖似要攻擊游○霖，Ａ、潘凱崴、邱宥叡、徐有皆跟著往前。Ａ拿起桌上某物品丟向游○霖，邱宥叡向前用右手毆打游○霖，潘凱崴、徐有在畫面下方似有毆打游○霖之動作。另有1穿外套之男子（即宋聖良，代號Ｇ之男子）走到畫面右下方，站在潘凱崴旁邊。邱宥叡用手指著前方說話，後出手毆打畫面外之人，宋聖良與畫面外之人拉扯。潘凱崴往前伸手毆打畫面外之人。Ａ拿起身旁椅子丟向畫面外之人。Ａ與邱宥叡持續咆哮，Ａ、邱宥叡用手指著前方說話。有2人走到畫面下方勸離眾人，宋聖良與畫面下方1女子（即陳○琳）共同握住1物品，陳○琳被1 男子（即游○霖）從身後抱住，勸和之人要宋聖良放手，宋聖良強行拉住陳○琳拖行，陳○琳用腳踢宋聖良掙脫，與游○ 霖一起往後退至畫面下方，消失在鏡頭範圍。　⑵證人即告訴人游○霖於本院審理時具結證稱：旁邊的人酒瓶開始拿起來、圍毆，我有被打。一直圍毆我這邊。刑案照片編號9之人（即温庭宇）手上拿刀子靠近我，有刺到我脖子等語（原訴卷二第257-261頁）。　⑶證人即告訴人陳○琳於本院審理時具結證稱：有位男子先來我們這桌，突然大聲講話、拍桌，舉起酒瓶好像要往我這邊打，就是我跟我老公坐的位置。後來就開始後面有站人，開始有人來圍觀就是開始在大聲講話，打起來是更多人。叼著菸的男子（即温庭宇）手上拿著小刀，好像要置我們於死地等語（原訴卷二第270-278頁）。　⑷準此，被告温庭宇部分，依本院上開勘驗結果，被告温庭宇確有持尖銳物品走向告訴人游○霖、似朝該處攻擊之舉，斯時告訴人陳○琳即站在游○霖旁邊，參以證人游○霖、陳○琳於本院審理時之上開證述內容，堪認被告温庭宇係持小刀朝告訴人2人靠近，足證被告温庭宇確曾基於傷害之犯意，持小刀向告訴人2人方向攻擊。至被告徐有部分，依本院上開勘驗結果，被告徐有確有徒手出拳攻擊告訴人游○霖之舉動，且於被告温庭宇持刀朝告訴人攻擊時，亦跟著往前，且有往畫面下方攻擊之舉動，雖未明確見及被告徐有擊中告訴人，然被告徐有確實朝告訴人游○霖、陳○琳方向攻擊，亦足證被告徐有亦曾基於傷害之犯意而向告訴人游○霖、陳○琳攻擊。是被告温庭宇、徐有所辯前詞，屬事後卸責之詞，洵無足採。　⒊被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴及真實姓名年籍不詳之成年男子，就傷害告訴人游○霖、陳○琳之犯行，雖係由真實姓名年籍不詳之成年男子丟擲酒瓶及徒手毆打，被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良復各持小刀1把跟隨加入攻擊，惟其等彼此知悉他人對告訴人2人之攻擊行為，顯係相互利用彼此傷害行為之結果，而具共同傷害之犯意聯絡，其等亦有陸續參與傷害告訴人2人之行為分擔，自應就告訴人2人所受傷害共負其責。從而，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之傷害犯行事證明確，足以認定。　　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分：　⒈被告温庭宇、邱宥叡、宋聖良、徐有、同案被告潘凱崴與真實姓名年籍不詳之成年男子，於110年2月12日凌晨5時許，在蹦○○吧內，與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，竟由被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人游○霖、陳○琳，致告訴人2人受有上開傷害等情，業據本院認定如上。而本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，有現場監視器影像截圖在卷可稽（警卷一第11 9-128頁），亦堪認定。　⒉按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。本案被告邱宥叡、徐有、同案被告潘凱崴以徒手之方式，該不詳之成年男子以丟擲酒瓶、徒手之方式，被告温庭宇、宋聖良則各持小刀1把，攻擊告訴人2人，其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。稽之本件案發地點位處公眾得出入之酒吧，該不詳之成年男子持酒瓶丟擲、徒手毆打，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴徒手毆打，被告温庭宇、宋聖良持小刀攻擊，均下手實施強暴行為，當與前開「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　⒊又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院 91年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案該不詳之成年男子持酒瓶攻擊、被告温庭宇及宋聖良則持小刀攻擊告訴人 2人，揆諸該酒瓶質地堅硬、小刀質地堅硬且尖銳，客觀上顯均具有危險性、傷害力，自屬對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，顯足認該不詳之成年男子、被告温庭宇、宋聖良係為攻擊告訴人2人此一行使意圖，才會攜帶酒瓶、小刀，故該不詳之成年男子、被告温庭宇及宋聖良意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行明確，被告温庭宇、宋聖良否認此部分犯行，不足採信。至於被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴雖未持酒瓶或小刀，惟依前揭本院勘驗現場監視器影像之結果及現場監視器畫面影像截圖可知，該不詳之成年男子持酒瓶朝告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴均在場目睹此情，且隨即出拳揮向告訴人游○霖；嗣被告温庭宇持小刀走向告訴人2人方向攻擊時，被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦在場目睹，並跟著往前，被告邱宥叡隨之向前用右手毆打告訴人游○霖，同案被告潘凱崴、被告徐有亦有毆打告訴人游○霖之動作，刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告邱宥叡、徐有及同案被告潘凱崴亦均應就該加重要件共同負責。　　⒋綜上，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有之辯解均不足採信，其等意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有所為，均係犯刑法第1 50條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　　　　　　　　㈡按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定(最高法院8 1年度台非字第233號判決意旨參照)。被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有與同案被告潘凱崴、該不詳之成年男子就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　　㈢被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均係以一行為觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣刑之加重事由：　⒈累犯之加重：　　被告温庭宇前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第2 7號判決有期徒刑4月確定，於106年11月18日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（原訴卷一第21-27頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告温庭宇前案所犯之罪，與本案所犯妨害秩序罪之保護法益，均涉及暴力犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，足認被告温庭宇就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（原訴卷一第7-11 頁、原訴卷三第10頁），爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項規定之加重：　　按「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」、「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，刑法第 150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有無視該處為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾出現或經過，竟持上開兇器前往，且持之實施強暴之行為，因認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有均依刑法第15 0條第2項規定加重其刑，被告温庭宇並依法遞加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌本案衝突係起因於被告徐有遭人打傷，被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有因此與鄰桌之告訴人游○霖發生爭執，其等不思以理性方法解決，竟攜帶兇器、在公眾得出入之場所對告訴人游○霖及其妻陳○琳等人為上開強暴犯行，渠等欲以暴力之手段達到解決前開糾紛之目的，聚集多人持上開兇器鬥毆，而有不同之行為分工；考量被告温庭宇、徐有犯後否認傷害、妨害秩序，被告宋聖良、邱宥叡僅坦承傷害、否認妨害秩序之犯後態度；又本案因告訴人2人均無調解意願，而無法成立調解（原訴卷二第2 80頁）；酌以被告邱宥叡、宋聖良、徐有，於本案發生前均尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（原訴卷一第33-37頁、訴卷一第13頁），素行尚可；兼衡被告温庭宇、宋聖良、邱宥叡、徐有於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原訴卷四第50頁），及其等各為本案犯行之手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥不為緩刑諭知之說明：　　被告宋聖良之辯護人固為其請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告宋聖良持小刀聚眾鬥毆之行為，態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且其犯後仍堅詞否認妨害秩序之犯行，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是被告宋聖良之辯護人上開主張，並無可採，併此說明。　　　　　四、沒收：　　未扣案之被告温庭宇所持用之小刀1把，為被告温庭宇本案供犯罪使用且屬其所有乙節，業據被告温庭宇供承在卷（原訴卷三第221、223頁），爰依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該不詳之成年男子所持用之酒瓶、被告宋聖良所持用之小刀，非屬違禁物，客觀價值不高，亦無證據證明是被告等人所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴、追加起訴，檢察官張君如到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-30-20250328-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4204號上訴人雷士霆選任辯護人許家偉律師上訴人何奕勲選任辯護人施東昇律師傅于瑄律師李奇律師上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1345號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8377、8917號，追加起訴案號：同署111年度偵字第19020號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人雷士霆、何奕勲有如其事實欄（包含其附表一、二）所載犯行明確，因而撤銷第一審判決關於其附表一編號1（雷士霆、何奕勲）、2（雷士霆）所示之科刑判決，改判仍論處雷士霆共同犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計2罪刑；何奕勲共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準；維持第一審判決關於其附表一編號3所示犯行，論處雷士霆、何奕勲共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準部分之判決，駁回檢察官、雷士霆、何奕勲在第二審就此部分之上訴；暨就雷士霆撤銷改判、上訴駁回所處之刑，合併定應執行刑，以及何奕勲撤銷改判、上訴駁回所處罰金，合併定應執行刑。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠雷士霆部分：　⒈雷士霆係聽從何奕勲之指示，多次提領虛擬貨幣買賣價金，應屬接續犯或集合犯，僅成立1罪。又雷士霆就其提領該等款項可能侵害他人之財產法益，並無預見可能性。原判決逕認雷士霆成立一般洗錢合計3罪，有認定事實未依證據及適用法則不當之違法。　⒉以雷士霆參與犯罪情節，僅屬次要角色，且與被害人徐琬庭、羅雅琴已達成民事上和解，並賠償完畢，有情輕法重、犯罪情狀可憫之處。原判決未詳為審酌上情，致未依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，復未宣告緩刑，違反罪責相當原則、平等原則及比例原則，且有適用法則不當之違法。 ⒊雷士霆就附表一編號3所示犯行，已坦承犯行，是因其與被害人陳悅因和解金額差距過大，致未能達成民事上和解。原判決未審酌上情，就此維持第一審之量刑，致量刑過重，有違比例原則。㈡何奕勲部分：　⒈何奕勲與「余秉原」買賣虛擬貨幣之洗錢犯行，因各該被害人於不同時、地提起告訴，致繫屬於不同法院審理。本件與臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號刑事確定判決（下稱前案）有接續犯之實質上一罪關係，而為前案既判力效力所及，應為免訴判決。原判決逕為實體判決，有適用法則不當之違法。　⒉何奕勲經手之款項金額未達新臺幣1億元，可見修正後之洗錢防制法之法定刑，較為有利於何奕勲。原判決未及審酌洗錢防制法業已修正，逕依修正前之洗錢防制法規定論罪，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯而為包括之一罪。又集合犯係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為，客觀上該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全觀念，認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，始足當之。　　若客觀上有先後數行為，行為人主觀上雖係基於一個概括之犯意而逐次實行，並具有連續性，然其所為之數行為既侵害不同之法益，則其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，在刑法刪除連續犯之規定後，即應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。　　又洗錢防制法制定之目的，係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形而為認定。　　原判決說明：依證人即「余秉原」之員工羅先覺所為證述，何奕勲與「余秉原」之虛擬貨幣交易，每次均需重新議價，就支付購幣款項之方式亦非概為相同，主觀上難認何奕勲每次與「余秉原」之交易，均係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。且前案之犯罪時間與本件犯罪時間有明顯區隔，犯罪手法與情節迥異，無從認定何奕勲、雷士霆客觀上係利用同一機會實施犯罪。再佐以，前案之被害人與本件被害人不同，則侵害之法益並非同一。本件與前案係不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，何奕勲、雷士霆就各該犯罪所為之洗錢行為，係於不同時間為之，刑法評價上應認具獨立性，與前案之洗錢行為非屬接續犯或集合犯之同一案件，前案確定判決之既判力不及於本件洗錢行為等旨。依前揭說明，原判決予以分論併罰，於法並無不合。何奕勲、雷士霆此部分上訴意旨，泛指：本件與前案有實質上一罪關係，以及本件前後3次犯行，應有接續犯之一罪關係，原判決或論以數罪，或為科刑判決，均屬違法云云，均非合法之上訴第三審理由。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑雷士霆之自白、證人楊庭豪、鄒心瑜、羅先覺等人之證詞，以及相關之對話截圖、電子錢包截圖等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定雷士霆有前揭一般洗錢之犯罪事實。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。雷士霆此部分上訴意旨，泛詞指摘：其對提領款項可能侵害他人之財產法益，並無預見之可能。原判決認定雷士霆犯罪事實，有未依證據認定事實及適用法則不當之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此為本院之一致見解。原判決認定何奕勲就附表一編號1、3所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，於法並無不合，雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響。何奕勲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決適用修正前洗錢防制法之規定論罪違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈣刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌雷士霆本件洗錢犯行之犯罪情節，客觀上並無足以引起一般人同情而有顯可憫恕之處，且已依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，並無宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情，無從適用刑法第59條規定酌減其刑之旨，依上開說明，於法並無不合。　　原判決復載敘：就附表一編號1所示何奕勲、雷士霆共同洗錢及附表一編號2所示雷士霆共同洗錢犯行，審酌何奕勲、雷士霆所分擔之角色、徐琬庭及羅雅琴所受損害程度，已與徐琬庭、羅雅琴達成民事上和解，並賠償完畢之犯後態度等一切情狀，分別量刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就附表一編號3所示何奕勲、雷士霆共同洗錢部分，審酌第一審判決已衡量雷士霆係受僱於何奕勲，並聽命行事。何奕勲、雷士霆雖均坦承犯行，但尚未與陳悅達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，所為量刑，尚屬妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。且原判決就何奕勲之量刑，業已審酌其有未成年子女需要撫養之家庭經濟及生活狀況。雷士霆、何奕勲此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決量刑過重違法各云云，均非適法之第三審上訴理由。　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。且此屬法院得依職權裁量之事項，不得任意指摘未宣告緩刑違法。原判決敘明：雷士霆因詐欺等數案件仍審理中，且其尚未賠償陳悅，難認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑等旨，依前揭說明，於法並無不合。雷士霆此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。　　　　　　　　　五、綜上，雷士霆、何奕勲之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件雷士霆、何奕勲之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4204-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號上訴人即被告蔡侑霖上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第611號，中華民國113年5月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第30462號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡侑霖緩刑貳年。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告蔡侑霖於本院準備程序及審判程序明示僅就原審判決科刑部分上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院簡上卷第84至85頁、144至145頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：我已經與告訴人洪建豪和解了，希望可以判輕一點，如果可以的話，請給我緩刑等語。參、上訴論斷㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取FOODPA NDA外送箱，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取，且被告犯後僅坦承客觀犯行，另考量所竊物品已發還由被害人領回，有贓物認領保管單附卷可憑，足認犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，就被告量處罰金新臺幣（下同）5000元。觀諸原判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，且原審僅量處罰金5000元，已屬極輕度之刑，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。是以，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，純屬其個人主觀對法院量刑之期盼與意見，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。㈡、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第79 1號解釋參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可參，堪認被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。本院審酌被告於本院坦承犯行，業與告訴人和解，有和解書在卷可憑，足認被告悔意，堪信被告歷此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-03-27

KSDM-113-簡上-253-20250327-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1278號上訴人楊廣上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度原上訴字第33號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36372號、113年度偵字第2625、2769號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人楊廣明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於上訴人之量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪（想像競合犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪）所處之宣告刑，改判量處有期徒刑7月。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。 行為人之故意犯行，是否應依刑法第47條第1項前段之規定論以累犯，乃「法律要件判斷」之問題，至是否依同條項後段之規定加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，於事實審而言，則係「法律效果裁量」之問題。構成累犯之個案犯行是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。原判決已說明上訴人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第554號判決判處有期徒刑6月確定（下稱前案），於民國111年6月16日易科罰金執行完畢。其於前案有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌前案與本案罪質相同，因認上訴人對刑罰反應力薄弱，無依累犯加重最低本刑顯然過苛情事，而依累犯規定加重其刑等旨，核與罪刑相當原則無悖，尚難指有違反司法院釋字第775號解釋意旨之違誤。上訴意旨泛謂其因見友人與人發生衝突方前往支援而犯本案，就本案之罪質及違法性程度與前案迥異，不應依累犯規定加重其刑云云，自非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人上開犯行，如何應先依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人已與告訴人和解，並已全數給付完畢，且未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，自不得任意指為違法。上訴意旨泛謂其已與被害人和解，並支付完畢，犯後態度良好，且所為僅止於未遂，原判決量刑過重云云，尚非適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認上訴人關於三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分之　上訴不合法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之傷害罪（於刑事訴訟法修正施行〈112年6月23日〉後之113年1月17日繫屬於第一審法院）部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1278-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第71號上訴人即被告鄭又豪上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字第45號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第661、662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告於本院審理中明示僅就原審判決量刑、犯罪所得沒收部分為上訴(本院卷第109頁 )，而量刑、犯罪所得沒收，與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告有還款意願，原判決量刑過重，且沒收犯罪所得、追徵不當云云。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，四肢健全，卻不思循正途獲取所需，竟為貪圖不法錢財，分別詐騙告訴人陳基泰、何國瑋2人（下稱告訴人2人），致告訴人2人各自交付如原判決附表一、二所載之款項，被告於偵查及原審中否認犯行，且於原審審理時，雖與告訴人2人達成和解，然迄未依和解條件賠償損害之態度，兼衡被告自陳之智識程度，職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就原判決犯罪事實㈠量處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準；就原判決犯罪事實㈡，量處有期徒刑7月。復說明被告分別自陳基泰、何國瑋詐得10,200元、48,050元，合計58,250元，為被告犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵之理由。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當；而就被告犯罪所得諭知沒收、追徵，亦是依法律規定所為，並無不當。被告上訴雖指摘原判決量刑過重云云；但本院審酌上情，縱將被告於本院審理中認罪之態度，列入量刑審酌事項，然被告自107年9、10月間向告訴人2人詐得上開款項後，迄今6年餘，均未賠償告訴人2 人之損害，即於原審審理中與告訴人2人達成和解，願意全額賠償告訴人2人損害，及自113年11月20日起之法定遲延利息，有和解筆錄在卷可稽（原審卷第111-112頁），亦未依和解條件履行，犯後無積極彌補過錯之態度等情，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，入監前從事在彩券行工作及派遣粗工，月收入不穩定，已離婚，育有約10歲之小孩，由前妻扶養，被告則按月給付2萬元，入監前先與母親同住，嗣在高雄獨居等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要；又被告既未依和解條件履行，仍保有犯罪所得，依法自應予沒收、追徵。被告上訴所指原審量刑及犯罪所得沒收不當，均無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-上易-71-20250327-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第933號上訴人袁志豪選任辯護人曾海光律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度交上訴字第110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人袁志豪有如其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第276條之過失致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠證人江璧君、陳亭惠未證述上訴人所駕駛之自用小客車(下稱本件小客車)、被害人楊謝青鸞騎乘之自行車(下稱本件自行車)之車損及被害人倒地位置，且江璧君之證述前後不一。又警方所繪道路交通事故現場圖亦無被害人所躺之位置，且在「現場處理摘要」欄記載「不知行向之B車(指本件自行車 )」，可見事發經過不明。原判決就兩車之行車方向、撞擊點暨車損、被害人倒地位置等情，未詳加調查究明，逕認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈡倘兩車相撞，本件自行車前方車輪應會受擠壓變形，而本件現場及車損照片顯示，本件自行車前方車輪並無變形。原判決逕以本件自行車龍頭把手及車輪歪斜，作為認定兩車有發生碰撞之依據，有調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈢江璧君已證述其位於本件小客車左後方，未看見車輛右側本件自行車接近之情形，並無目擊碰撞經過等情，復證述：本件小客車有慢下來，駛過行人穿越道，才聽到聲音等語。又行人穿越道旁為不銹鋼護欄及花圃，本件自行車不可能穿越花圃及護欄，被害人即非在行人穿越道上遭撞擊。可見臺北市車輛行車事故鑑定委員會(下稱行車事故鑑定會)及臺北市車輛行車事故覆議委員會(下稱覆議會)之鑑定結果，所認定雙方車輛有發生碰撞情形，並非實在。原判決未詳為審酌上情，遽為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則、調查職責未盡及理由欠備之違法。　㈣本件小客車之右後照鏡片僅有掉落，並未破損，且鏡框並無刮痕、血跡或碰撞凹痕，足認江璧君證述被害人掛在本件小客車右側之情，應不可取。又依警方所繪道路交通事故現場圖，本件自行車係反向傾倒於行人穿越道右前方1.7米道路上，且本件小客車並無與本件自行車碰撞之刮痕，可見兩車並無碰撞。再者，本件小客車之高度1.3米，而被害人騎車時應高於1.6米，以江璧君既證稱未見兩車碰撞情形，應係被害人不知何原因持大鎖頭「敲擊」本件小客車前擋風玻璃後，導致重心不穩傾倒。況本件自行車之置物籃早已破損，足以影響鑑定結果，警方對本件自行車之採證照片，係在事發後一個月所拍攝，難認與事發時之狀況相同。原判決未依上訴人聲請囑託中央警察大學再次鑑定交通事故責任歸屬，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。　㈤本件被害人家屬刑事附帶民事訴訟已判決確定在案，應視為雙方已和解。原判決逕以雙方未和解為由而未予從輕量刑，有違罪責相當原則及比例原則。四、惟按：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　又所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。至於證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及江璧君等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於警詢中供述：我才穿越該路口，「行經至一半時」（約車身有一半超過撫順街與撫順街41巷口），右前方的擋風玻璃突然遭不明物體敲到，造成右後照鏡鏡片脫落等語，以及臺北市政府警察局中山分局勘查兩車車損情形結果：本件小客車車頭白色刮擦痕及本件自行車表面多處黑色擦痕等移轉性跡證之情；第一審勘驗相關監視器錄影畫面結果：被害人騎乘本件自行車由畫面之右上角與上訴人所駕駛之車輛「垂直」，「欲進入路口」之後，上訴人及本件自行車遭騎樓柱子遮擋，過程中，未見本件小客車顯示煞車燈之情，且參酌江璧君於第一審審理時之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定意見，可見本件自行車係遭本件小客車右前車頭（指右前車輪上方之右側車身處）碰撞，而人車倒地等情。又本件小客車前擋風玻璃蜘蛛網狀破損、右後照鏡鏡片脫落，不排除係本件自行車遭撞後，車上物噴飛撞擊擋風玻璃，以及鏡片勾拉被害人衣物，導致被害人向車後滾落拉扯脫落所致。再者，本件自行車之前車輪確有「龍頭把手、車輪歪斜狀況」，顯係經外力撞擊所致等旨。復說明：江璧君業於第一審審理時到庭作證，並就各項待證事實證述明確，無再行傳喚江璧君到庭調查之必要，又本件已依前述證據判斷兩車有碰撞事實，無再囑託中央警察大學就此進行鑑定之必要等旨。　　原判決採信上訴人前揭於警詢中供述穿越路口行駛至一半時之情況，以及江璧君關於聽到車輛撞擊聲響後，目擊被害人從本件小客車側滾到右後方始跌落地下之情，自係不採信江璧君有關本件小客車已通過行人穿越道，才聽到聲音部分之證言，此為採證之當然結果。又原判決以第一審勘驗監視器錄影畫面結果顯示：本件小客車由左往右行駛，本件自行車自畫面右上角與本件小客車垂直，欲進入路口之後……情形( 見第一審卷㈡第23頁)，因而認定：兩車係垂直行進發生碰撞，上訴人有未注意車前狀況之過失等情，乃原判決綜合各項直接證據、間接證據，以及情況證據所為判斷，且其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，縱未逐一論列上訴人所爭辯之各項細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，揆之上開說明，自不能任意指為違法。再者，本件行車事故鑑定會及覆議會鑑定結果：依警方交通事故現場圖、警方照片、當事人談話紀錄顯示，事故前本件自行車自撫順街、撫順街41巷口西北角人行道上北向南行駛，本件小客車沿撫順街東向西行駛，至肇事處時，本件自行車與本件小客車右前側撞擊而肇事等情(見偵字第3267號卷第95頁背面、第113頁背面、第114頁)，乃係綜合交通事故全部證據資料所進行之鑑定，而非僅以江璧君之證述、本件自行車之照片而為。原判決以上述鑑定意見補強上訴人及江璧君之供述，尚無違法可言。況原判決認定上訴人有過失責任，並非僅憑江璧君之證述、行車事故鑑定會及覆議會之鑑定結果，而係參酌上訴人所為不利於己部分之供述。此乃原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備、矛盾之違法云云，並非適法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　卷查，本件於第一審審理時，江璧君已到庭以證人身分行交互詰問，並就各項待證事實證述明確，且本件業經行車事故鑑定會及覆議會鑑定在案。上訴人聲請傳喚江璧君到庭調查，以及就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，所指待證事實並無不同，且此業據原審綜合上訴人之供述及江璧君之證述及調查所得各項證據，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，難認仍有調查之必要。原審未再傳喚江璧君到庭調查，以及未就本件車禍囑託中央警察大學進行鑑定，於法尚無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，殊非上訴第三審之合法理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：審酌上訴人之過失情節，造成被害人家屬無法彌補之創痛，犯後未與被害人家屬達成民事上和解之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至於被害人家屬提起刑事附帶民事訴訟，經移送第一審法院民事庭後判決確定，並非雙方達成和解。上訴意旨指稱：刑事附帶民事訴訟事件之判決，應視為雙方已和解云云，難認有據。原判決前揭對於上訴人犯後態度之說明，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，違反罪責相當原則云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-933-20250327-1

搜尋結果：量刑過重

公共危險

聲請定其應執行刑

違反廢棄物清理法

妨害秩序等

妨害秩序等

違反洗錢防制法等罪

竊盜

妨害自由等罪

詐欺

過失致人於死