Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第32號 原 告 吳珮甄 被 告 張岱鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第287號 ），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度 簡附民字第264號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年11月25日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可知申辦貸 款無須交付個人甚或公司名義申辦之金融帳戶，且金融帳戶 係私有財產以及信用之重要表徵，不得隨意交予他人；若他 人要求虛假擔任數公司負責人，並以公司負責人名義申辦、 綁定約定轉帳帳戶後，再交付數個金融帳戶予該他人，此該 他人實有可能欲隱匿自己身分，並以該等金融帳戶實施財產 犯罪。而被告並無實際出資以及經營企業之意，且知悉上開 各情，竟仍基於幫助詐欺取財以及幫助一般洗錢之不確定故 意，在民國112年4月中旬某日之不詳時間，先在臺北市林森 公園某處，將其身分證件交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「忠義貸款-李先生」之成年詐欺正犯，而使該詐欺正犯得 利用其身分證件申辦虛假公司「慧天企業社」(統一編號：0 0000000號，址設：新北市○○區○○○道0段000號2樓)，嗣被告 即依詐欺正犯指示，以「慧天企業社」負責人名義申辦彰化 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、上 海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭上海銀行 帳戶），並辦理網路銀行服務以及設定轉入帳號。被告又於 112年5月9日晚間8時許，在臺中市太平區太平路321公園某 處，將系爭彰銀帳戶、上海銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼交予前述詐欺正犯，詐欺正犯取得該 等帳戶資料之後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 一般洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「鼎盛資產管理股份 有限公司」、「張鈺琪」、「小安」、「白天友」等向原告 佯稱：可透過精誠資產投資等語，致原告陷於錯誤，而依對 方指示於112年5月10日9時35分許，匯款新臺幣（下同）26 萬至系爭上海銀行帳戶、於112年5月16日匯款30萬元至系爭 彰銀帳戶，旋遭轉匯一空，原告因而受有損害。為此，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明 ：㈠被告應給付（連帶為誤載已當庭刪除）原告56萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同 ，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查 原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起 公訴及移送併辦，由本院以113年度金簡字第287號審理後， 認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情， 有本院113年度金簡字第287號刑事簡易判決在卷可參（見本 院卷第11頁至第36頁）；而被告就原告主張之上開事實，已 於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主 張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 56萬元，核屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年11月14日寄存送達，有送達證書可憑（見簡附民卷第1 7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月25日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 56萬元，及自113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟 費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-32-20250227-1

豐簡
豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第34號 原 告 曾瑞炘 被 告 張瑞芳 上列當事人請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣278,250元，及自民國114年1月4日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年1月間向原告借款新臺幣（下同 ）278,250元，並背書轉讓訴外人盛世同慶環保科技有限公 司（下稱盛世公司）簽發之支票1紙（支票號碼：FY0000000 ，發票日：111年6月23日，面額80萬元，下稱系爭支票）予 原告作為擔保，原告並於同年1月19日將上開金額款項匯入 被告之國泰世華商業銀行帳戶。嗣原告屆期提示系爭支票竟 遭退票，且原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告27萬8,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出盛世公司之公司基本資料 及系爭支票、匯出匯款憑證等為證（本院卷頁21-25），可 知被告確持系爭支票向原告借款278,250元，且被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀爭執，應認原告前開主張之事實為真正；原告請求被告 清償借款278,250元，自為有據。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。本件原告依上開消費借貸之法律關係而為請 求，因被告所提供借款擔保之系爭支票經提示遭退票，被告 於原告得請求給付時，經其催告而未為給付，被告自受催告 時起，依上開規定，自應負遲延責任；是原告請求自起訴狀 繕本送達翌日（即114年1月4日，本院卷頁43）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。 　㈢從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付278,2 50，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊嵎琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江慧貞

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-34-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6220號 上 訴 人 即 被 告 謝宇泰 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第2713號、113年度審訴字第1514號，中華民國113年9月26日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字 第206號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67952、71611號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、原判決以被告謝宇泰（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，共3罪（原判決附表一編號 1至3）；又犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪 ，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，共4罪（原判決附表二編號1至4），前開7罪應予分 論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明 釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴 ，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第96頁 ）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎， 審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量 刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審 判決書引用起訴書並補充、更正之認定及記載。 二、被告上訴意旨略以：希望能與未和解之被害人和解後，給予 從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。 三、經查： ㈠、本案經本院審理後，認第一審就被告所犯7罪，分別量處如原 判決附表一「宣告刑」欄、附表二「宣告刑」欄所示之刑， 並定應執行刑有期徒刑1年8月，所為量刑及定應執行尚稱允 洽，本院除引用第一審判決書關於量刑部分之證據及理由( 如附件)，另補充說明定應執行刑理由如下：本案被告所犯7 罪，係於短時間內密集所犯，於各罪所擔任角色大致相同， 且犯罪類型、侵害法益種類、罪質相同，經整體評價，該等 數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對 法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並 考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的，犯後一貫坦承犯行而呈現之整體人 格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比 例等原則，定其應執行刑（維持第一審之應執行刑）。 ㈡、被告上訴雖執上開理由，請求量處更輕之刑，然以：被告為 一己之利加入本案詐欺集團，擔任取簿手工作，負責領取被 害人受騙寄出之帳戶資料，共同詐騙他人財物獲取不法所得 之犯行，其所為非僅造成被害人財物損失，且嚴重影響社會 秩序，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀 上足以引起一般同情之處，是就被告所犯各罪，均無援引刑 法第59條規定酌減其刑之餘地；又被告僅向本院具狀陳報願 意與被害人蘇惠英、邱立穎（此2人部分已於第一審和解） 以外之本案其餘被害人和解之方案（見本院卷第101頁）， 然經本院將該等和解方案通知該等被害人，因被害人於本院 審理期日均未到庭，且被告於本院審理期日亦無正當理由未 到庭，難認已有和解賠償之事實，參以被告並未提出於原審 判決後，有與該等被害人達成民事和、調解或履行賠償之事 證，以供本院審酌，是難認被告犯後態度較原審審理時有所 變動，是被告上訴空言欲與被害人和解，自難採憑。此外， 被告上訴後，並未提出其他足以動搖原審量刑之事證，是被 告上訴請求改量處更輕之刑，核無理由，上訴應予駁回。 四、被告於本院審理期日，經合法通知無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官經檢察官郭宣佑、劉家瑜提起公訴，檢察官黃政揚 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審訴字第2713號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第1514號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝宇泰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　吳湘傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度少連偵字第206號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第67952號、第71611號），被告於本院審理時，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝宇泰犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、 二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第67952號、第71611號起訴書證據並所犯法條欄一編號2、9 所載「凃佩玲」，均應更正為「涂珮玲」；證據部分補充「 被告謝宇泰於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記 載（如附件㈠、㈡）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 (二)核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與「黃太一」、「阮星海」及其所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。　 (四)被告就附表二編號1至4所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案附表 一、二所示犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至被告就附表二所示犯行雖亦符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一 般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案附表二犯行 均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (七)至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度臺上字第2 452號判決要旨參照）。又被告本案之行為，參與詐欺集團 擔任取簿手，嚴重破壞社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與 環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況法院本 可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情 形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本 案尚無刑法第59條之適用餘地。　　　　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人邱立穎和解成立；與 告訴人蘇惠英調解成立並履行完畢，有本院和解筆錄、調解 筆錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、永豐銀 行櫃員機交易明細表在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非 擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被 告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴1514卷 第77頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。　 四、沒收 (一)洗錢之財物　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　　 　2.查告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領，不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知 沒收。　　　　 (二)犯罪所得部分 　　被告於警詢時供稱：其都沒拿到薪水等語（見臺北地檢署少 連偵206卷第25頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告 有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認 被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵 。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑、劉家瑜提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 交付時間、地點 交付之帳戶資料 宣告刑 備註 1 邱立穎 詐欺集團成員於112年7月13日11時55分前某時，在社群平台Facebook社團內，張貼徵求家庭代工貼文，待邱立穎看見該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲（枚美包裝）」帳號聯繫，「劉怡玲（枚美包裝）」並向邱立穎佯稱：須寄送金融帳戶提款卡，以避免取得材料後未將成品寄回云云，致被害人邱立穎陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月13日11時55分許、在統一便利商店富來門市（址設雲林縣○○鎮○○000○0號），以交貨便方式 邱立穎配偶廖浚鴻名義所申設中華郵政西螺郵局帳號00000000000000號提款卡 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即臺北地檢署112年度少連偵字第206號起訴書 2 涂珮玲 詐欺集團成員於112年7月9日間，以通訊軟體Line向告訴人涂珮玲佯稱：代為申請防疫補貼及實名制云云，致告訴人涂珮玲陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日早上8時許、在不詳超商，以交貨便之方式 民雄鄉農會帳號（617）0000000000000號提款卡 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 3 何姿凝 詐欺集團成員於112年7月13日早上11時許，以通訊軟體Line暱稱「微工專員-范小姐」向告訴人何姿凝佯稱：需要金融卡以購買手鍊盒材料，且有政府補助云云，致告訴人何姿凝陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月13日下午3時許、在不詳超商，以交貨便之方式 中華郵政帳號（700）00000000000000號提款卡 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 宣告刑 備註 1 蘇惠英 假客服 112年7月16日20時許 在不詳地點，以網路轉帳之方式 14萬9,970元 中華郵政西螺郵局帳號 （700） 00000000000000號 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即臺北地檢署112年度少連偵字第206號起訴書 112年7月16日20時14分許 2萬9,985元 112年7月16日21時9分許 2萬8,909元 112年7月17日0時2分許 4萬9,986元 112年7月17日0時4分許 4萬9,986元 112年7月17日0時10分許 2萬元 2 柯閔愉 假客服 112年7月17日晚上11時 在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,988元 民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 112年7月17日晚上11時2分許 在不詳地點，以網路轉帳之方式 3萬9,123元 3 李文禎 假客服 112年7月17日晚上9時17分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 112年7月18日凌晨12時4分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 112年7月18日凌晨12時16分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 2萬9,989元 4 黃志堅 假客服 112年7月17日晚上9時30分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,981元 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　　　　 附件(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第206號 　　被　　　告　謝宇泰　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宇泰明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件 服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收 件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾 無透過陌生人代收、轉交之必要，而受真實姓名年籍不詳之 人指示代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報 酬，此種工作方式顯然違悖常情，其應可預見受真實姓名年 籍不詳之人指示至特定地點收取包裹，並以放置於特定地點 供他人拿取之方式轉交包裹，極可能被詐欺集團利用作為被 害人匯入款項及詐欺集團提款詐得款項之工具，且該帳戶內 款項遭提領後，即產生金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 去向之目的，使犯行不易遭追查，竟為求賺取報酬而不違背 其本意，於民國112年7月16日11時30分前某時，加入「黃太 一」（涉嫌詐欺部分，另行偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝 有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹放置在特定地點供本案 詐欺集團成員拿取，以獲取每個包裹新臺幣(下同)1,000元 之報酬。謝宇泰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢不確定故意之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月13日11時55分前 某時，在社群平台Facebook社團內，張貼徵求家庭代工貼文 ，待邱立穎看見該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲 （枚美包裝）」帳號聯繫，「劉怡玲（枚美包裝）」並向邱 立穎佯稱：須寄送金融帳戶提款卡，以避免取得材料後未將 成品寄回等語，然邱立穎雖已預見上開內容可能為詐騙而未 遂，惟仍於112年7月13日11時55分許，在統一便利商店富來 門市（址設雲林縣○○鎮○○000○0號，下稱統一超商富來門市 ），以交貨便方式（代碼：Z00000000000），將裝有以邱立 穎配偶廖浚鴻名義所申設中華郵政西螺郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹 ）寄送至統一便利商店八德門市（址設臺北市○○區○○街0號1 樓，下稱統一超商八德門市），並將本案帳戶提款卡密碼透 過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」。謝宇泰復依「黃太 一」指示，於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹，並 將本案包裹放置在某處路邊或臺北捷運某車站置物櫃內，供 本案詐欺集團成員拿取作為詐欺人頭帳戶使用。本案詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方 式，詐騙附表所示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表 所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳 戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團成員提領，藉此製造金 流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因邱立穎、附表 所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇惠英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝宇泰於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年7月15日某時，加入本案詐欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取每個包裹1,000元之報酬。 ⑵被告依「黃太一」指示，於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹，並將本案包裹放置在某處路邊或臺北捷運某車站置物櫃內。 ⑶被告主觀上知悉本案詐欺集團除自己、「黃太一」外，另有負責發錢之人。 2 被害人邱立穎於警詢之指訴 證明被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市，並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」之事實。 3 證人即被害人邱立穎配偶廖浚鴻於警詢之證述 證明證人廖浚鴻同意將本案帳戶提款卡出借與被害人邱立穎使用，亦知悉被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市之事實。 4 告訴人蘇惠英於警詢之指訴 證明告訴人蘇惠英於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 5 被害人邱立穎所提出其與「劉怡玲（枚美包裝）」LINE對話紀錄截圖1份 證明被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市，並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」之事實。 6 告訴人蘇惠英所提出其與「專線客服」LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細影本各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖5份 證明告訴人蘇惠英於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 7 監視器影像畫面截圖、貨態查詢系統資料各1份 證明被告於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹之事實。 8 本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 證明於附表所示時間，有附表所示詐騙金額之款項，匯入本案帳戶內，而上開款項均已遭提領之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告謝宇泰及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪， 而被告將裝有人頭帳戶提款卡之包裹放置在特定地點供本案 詐欺集團成員拿取，使本案詐欺集團成員得以包裹內提款卡 提領詐得款項之行為，確已製造金流斷點，顯係為掩飾、隱 匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所 得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行 為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責至 便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放置在 特定地點供本案詐欺集團成員拿取，用以提領被害人遭詐騙 匯入人頭帳戶之款項，以獲取約定之報酬，縱被告未全程參 與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙之機房人員，或係負責提 領款項及轉帳匯款之車手，或係負責領取或收取詐得金融帳 戶提款卡之取簿手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為， 均應共同負責。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對被害人邱 立穎、告訴人蘇惠英所為上開犯行，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。 五、至報告意旨雖認被告前揭所為，係違反洗錢防制法第15條第 1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 收受財物罪嫌。惟按洗錢防制法第15條第1項之立法理由略 以：在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為 人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有 意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動 ，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰 參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第1項，惟此種特殊洗 錢罪，應適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用 之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合列舉 之類型者為限等語。然據前所認，本案帳戶內之不法款項係 告訴人蘇惠英遭本案詐欺集團詐騙後所匯入，與該條欲規範 不法金流未與特定犯罪有所連結之情形有間，非該條新增特 殊洗錢犯罪之立法本旨，無法以該罪相繩，而應以同法第14 條第1項之一般洗錢罪論處，是報告意旨認被告此部分構成 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪 嫌，顯有誤會，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 1 蘇惠英 （告訴） 本案詐欺集團成員於112年7月16日16時42分許，假冒某賣場人員，以處理系統錯誤導致會員升等問題，須依指示匯款為由誆騙蘇惠英，致蘇惠英陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月16日20時許 本案帳戶 14萬9,970元 112年7月16日20時14分許 2萬9,985元 112年7月16日21時9分許 2萬8,909元 112年7月17日0時2分許 4萬9,986元 112年7月17日0時4分許 4萬9,986元 112年7月17日0時10分許 2萬元 附件(二) 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第71611號 　　被　　　告　謝宇泰　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宇泰於民國112年7月間起，因友人黃姓少年（00年00月生 ，所涉詐欺犯行另由警方偵辦中）邀約而加入黃姓少年、「 阮星海」等人所屬之詐欺集團，並擔任取簿手之工作。謝宇 泰與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 內之不詳成員，以附表一所示詐術向附表一所示之人詐取附 表一所示之銀行帳戶提款卡，謝宇泰復依黃姓少年指示，（ 一）於112年7月16日下午1時41分許，至新北市○○區○○○街00 號之統一超商竹圍門市領取附表一編號1所示之人所寄出、 內有提款卡之包裹，再將包裹放置於黃姓少年指定之地點。 （二）又於112年7月17日中午12時4分許，至新北市○○區○○ 路000號之統一超商芯建門市領取附表一編號2所示之人所寄 出、內有提款卡之包裹，再將包裹放置於黃姓少年指定之地 點，以此獲取1,000元之報酬。嗣詐騙集團成員取得如附表 一所示銀行帳戶提款卡後，再於附表二所示之時間，對附表 二所示之人以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之 人陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示銀 行帳戶，並藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及 所在。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宇泰於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人凃佩玲於警詢中之指訴 告訴人凃佩玲如附表一編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號1所示銀行帳戶提款卡之事實。 3 證人即告訴人何姿凝於警詢中之指訴 告訴人何姿凝如附表一編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號2所示銀行帳戶提款卡之事實。 4 證人即告訴人柯閔愉於警詢中之指訴 告訴人柯閔愉如附表二編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號1所示所示銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人李文禎於警詢中之指訴 告訴人李文禎如附表二編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號2所示所示銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃志堅於警詢中之指訴 告訴人黃志堅如附表二編號3所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號3所示所示銀行帳戶之事實。。 現場監視器錄影畫面翻拍照片及統一超商交貨便資料各1份 被告於犯罪事實一、（一）（二）所載時、地領取裝有附表一所示提款之包裹之事實。 民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶及中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶交易明細各1份 如附表二所示被害人經詐欺後匯款至如附表二所示銀行帳戶之事實。 告訴人凃佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄1份 告訴人凃佩玲如附表一編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號1所示銀行帳戶提款卡之事實。 告訴人何姿凝提供之通訊軟體Line對話紀錄1份 告訴人何姿凝如附表一編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號2所示銀行帳戶提款卡之事實。 告訴人柯閔愉提供之銀行存摺影本1份 告訴人柯閔愉如附表二編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號1所示所示銀行帳戶之事實。 告訴人李文禎提供之通訊軟體Line對話紀錄及匯款紀錄各1份 告訴人李文禎如附表二編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號2所示所示銀行帳戶之事實。 告訴人黃志堅提供之通訊軟體Line對話紀錄1份 告訴人黃志堅如附表二編號3所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號3所示所示銀行帳戶之事實。。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯 詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與上開詐欺集團成員黃○ 一、「阮星海」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯 意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺及違 反洗錢防制法罪嫌，應論以想像競合犯，請從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告所犯詐騙告訴人5人犯行，犯意各別，行為殊異，請予以 分論併罰。另被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付時間、地點 交付之帳戶資料 1 凃佩玲 詐欺集團成員於112年7月9日間，以通訊軟體Line向告訴人凃佩玲佯稱：代為申請防疫補貼及實名制云云，致告訴人凃佩玲陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日早上8時許、在不詳超商，以交貨便之方式 民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶提款卡 2 何姿凝 詐欺集團成員於112年7月13日早上11時許，以通訊軟體Line暱稱「微工專員-范小姐」向告訴人何姿凝佯稱：需要金融卡以購買手鍊盒材料，且有政府補助云云，致告訴人何姿凝陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日下午3時36分許、在不詳超商，以交貨便之方式 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶提款卡 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 柯閔愉 假客服 112年7月17日晚上11時 在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,988元 民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶 112年7月17日晚上11時2分許 在不詳地點，以網路轉帳之方式 3萬9,123元 2 李文禎 假客服 112年7月17日晚上9時17分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶 112年7月18日凌晨12時4分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 112年7月18日凌晨12時16分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 2萬9,989元 3 黃志堅 假客服 112年7月17日晚上9時30分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,981元 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6220-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4825號 上 訴 人 即 被 告 瞿幸安 義務辯護人 陳彥均律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第78號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1336、1337、1338 、1339、1340號、111年度偵字第16042號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 瞿幸安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告瞿幸安為智識健全之成年人，應可預見 提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行 財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐 騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國110 年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商 業銀行士林分行帳號000-0000000000000號之金融卡、密碼 等資料（下稱本案合庫帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團 成員，於取得本案合庫帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不 法所有：㈠於110年5月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資 廣告保證獲利甚豐云云，楊巧意於110年5月6日15時連結上 開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年6月24日11 時59分許，前往第一銀行花蓮分行，匯款新臺幣（下同）9 萬8,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、 隱匿犯罪所得；㈡於110年4月1日前某日，在網路臉書刊登不 實投資廣告保證獲利甚豐云云，黃翊婷於110年4月1日10時1 7分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110 年6月25日15時2分及同日時4分許，以網路銀行，分別匯款5 萬元及2萬元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾 、隱匿犯罪所得；㈢於110年3月6日前某日，在網路臉書刊登 不實投資廣告保證獲利甚豐云云，李雯卿於110年3月6日21 時25分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於 110年7月3日20時31分及同日時32分及110年7月5日22時1分 許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元及3萬8,500元至本 案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得； ㈣於110年5月17日前某日，在網路社交軟體「愛派族」刊登 不實投資廣告保證獲利甚豐云云，施珮瑜於110年5月17日連 結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2 日14時54分許起同日15時2分許，以網路銀行，分別匯款5萬 元、5萬元、5萬元及3萬4,710元至本案合庫帳戶，並使詐欺 集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈤於110年6月間某日， 在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云 ，吳雅慧於110年6月間連結上開網站後，並加入LINE好友， 依其指示，於110年7月5日21時1分及110年8月25日19時31分 許，以網路銀行，分別匯款3,000元及10萬15元至本案合庫 帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈥於110 年3月29日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證 獲利甚豐云云，宋佩芳連結上開網站後，並加入LINE好友， 依其指示，於110年7月2日13時56分許，前往臺中市新光銀 行中港分行，匯款88萬5,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺 集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌 及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判例意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪嫌 ，係以被告於偵查中之供述、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯 卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人於警詢時之指訴、告訴 人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6 人所提出之匯款證明資料、合作金庫銀行110年10月28日合 金士林字第1100003375號函及函附客資資料查詢及客戶歷史 交易清單等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助洗 錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為我得了糖尿病，眼睛 不好看不清楚，手指也神經萎縮，所以我去銀行申請補發金 融卡時，都是我女兒幫我處理，銀行櫃臺小姐幫我寫的，他 先寫好再叫我簽名，他叫我簽哪裡我就簽，而且我曾經丟過 1次電話，行動電話號碼有換過，當時用的行動電話號碼我 不清楚，我也不接不認識的電話號碼，我的經濟來源是以前 開補習班賺的存款，當時最高可以月入百萬，我也有不動產 ，經濟狀況非常正常，家庭生活也正常，我跟我朋友郭妤庭 （原名郭怡婷）同住20幾年，因為我很信任她，所以去銀行 辦事情都是她負責處理，我只負責簽名，我從來沒有交付提 款卡及密碼給任何人，更不可能有幫助詐欺、幫助洗錢之犯 行，我什麼都沒有做，我是清白的等語。經查： 　㈠被告有申辦本案合庫帳戶，嗣詐欺集團成員於110年6月間取 得本案合庫帳戶約定網路銀行轉帳之帳號、密碼後，即以公 訴意旨所示之方式，分別詐欺告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯 卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人，使其等6人分別匯款至 本案合庫帳戶，匯入款項隨即遭他人以網路銀行轉帳之方式 ，轉帳至他銀行帳戶等情，業據告訴人楊巧意於警詢、偵訊 （偵19747卷第95-97、99-101、281頁）、告訴人黃翊婷於 警詢、偵訊（偵20510卷第9-11、167頁，偵21126卷第109頁 ）、告訴人李雯卿於警詢、偵訊（偵21126卷第23-29頁，偵 20510卷第177頁，偵21126卷第119頁）、告訴人施珮瑜於警 詢（偵21405卷第19-24頁）、告訴人吳雅慧於警詢（偵893 卷第21、22頁）、告訴人宋佩芳於警詢（偵13590卷第29-47 、49-51頁）時指述明確，復有本案合庫帳戶交易明細、開 戶資料（偵19747卷第193-200頁，偵20510卷第39-41頁，偵 21405卷第107頁）、合作金庫110年10月28日合金士林字第1 100003375號函暨所附本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、客 戶歷史交易清單（110年7月1日至110年7月6日）（偵893卷 第71-81頁）、告訴人楊巧意之第一銀行110年6月24日匯款 申請書回條（偵19747卷第105頁）、楊巧意與詐欺集團間之 對話紀錄、投資廣告及網頁擷圖（偵19747卷第115-121頁） 、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（偵19747卷第123-125頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19747卷第127、128頁） 、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19747卷第148-1 53頁）、告訴人黃翊婷之銀行交易明細（偵20510卷第87頁 ）、黃翊婷與詐欺集團間之對話紀錄（偵20510卷第89-至13 7頁）、告訴人李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派 出所受理各類案件紀錄表（偵21126卷第54頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21126卷第55頁）、本案帳 戶個資檢視表（被害人：李雯卿）（偵21126卷第56頁）、 李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵2112 6卷第67-71頁）、網路轉帳明細（偵21126卷第74頁）、李 雯卿與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21126卷第7 6-78頁）、施珮瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵21405卷第109、110頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民 權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21405卷 第125頁）、金融機構聯防機制通報單（偵21405卷第139頁 ）、銀行存摺影本（偵21405卷第141、147、151頁）、網路 轉帳明細（偵21405卷第167-169頁）、施珮瑜與詐欺集團間 對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21405卷第171-185頁）、本案 帳戶個資檢視表（被害人：施珮瑜）（偵21405卷第215頁） 、告訴人吳雅慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 893卷第23頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵893卷第27頁）、郵局 內頁影本（偵893卷第42頁）、高雄市政府警察局鳳山分局 忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 偵893卷第48、49頁）、吳雅慧與詐欺集團間對話紀錄擷圖 （偵893卷第51-67頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：宋 佩芳）（偵13590卷第56頁）、告訴人宋佩芳之110年7月2日 新光銀行國內匯款申請書（偵13590卷第127頁）、存摺內頁 影本（偵13590卷第145頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵13590卷第189、190頁）、臺中市政府警察局第 六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單（偵13590卷第191-193頁）、臺中市政府警察局第六分 局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13590 卷第197頁）、金融機構聯防機制通報單（偵13590卷第253 頁）、合作金庫士林分行112年2月17日合金士林字第112000 0365號函及所附帳戶開戶資料往來明細（原審卷第63-82頁 ）、合作金庫112年4月6日電子郵件（原審卷第123頁）、11 0年12月30日金融卡及密碼單逾期註銷明細表-寄達分行（原 審卷第125頁）、110年6月24日核發金融卡暨基碼通知書備 查簿（原審卷第127頁）、112年4月6日存戶事故查詢單（原 審卷第129頁）、108年4月29日金融卡、語音、網銀、行動 網銀約定轉出/轉入帳號異動表（原審卷第131頁）、合作金 庫112年4月12日合金總電字第1120008593號函（原審卷第13 3頁）、108年4月29日申請金融卡掛失補發申請書（原審卷 第135、137頁）、108年4月29日網路銀行約定轉入帳號申請 書（原審卷第139-143頁）、110年6月23日金融卡補發申請 書（原審卷第145頁）、合作金庫112年4月26日合金總電字 第1120012552號函（原審卷第153頁）等證據在卷可憑，且 為被告所不爭執（原審卷第52、53頁，本院卷第136、137頁 ），此部分之事實首堪認定。 　㈡本件應予探究者，係被告是否知悉其係將本案合庫帳戶資料 交付不具信賴關係之他人使用，復將不認識之他人之帳戶設 定為網路銀行約定轉帳帳戶，而可預見本案合庫帳戶可能遭 詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，經 查： 　1.被告辯稱其患有糖尿病，眼睛看不清楚，手指神經也萎縮乙 節，經本院就被告於案發期間即110年1月至7月之就診情形 ，分別函詢明安診所與中山醫學大學附設醫院，經明安診所 函覆以：被告經診斷為第二型糖尿病，伴有高血糖、糖尿病 的慢性腎臟疾病等，此有該診所113年1月1日函覆及所附之 就診紀錄、檢驗報告在卷可參（本院卷第209-218頁）；中 山醫學大學附設醫院則函覆以：「病患瞿幸安（即被告）因 右眼糖尿病黃斑部水腫造成視力模糊前來就醫，自109年11 月20日起開始看診追蹤，並接受眼內注射抗體治療，109年1 1月26日第1次接受眼內注射治療，後續治療日期為109年12 月24日、110年1月21日、2月18日及5月13日，並持續回診至 110年8月31日」等語，此有該院於113年1月9日以中山醫大 附醫法務字第1130000397號函覆及所附之病歷在卷可查（本 院卷第221-229頁）；參以被告於本案審理期間，曾陳報其 因糖尿病而發生左足傷口感染伴壞死性筋膜炎，無法到庭， 而被告確因上開疾病於113年6月11日至童綜合醫院入院治療 ，進行左第5腳趾截趾手術，筋膜切開手術，有陳報狀及上 開醫院出具之診斷書存卷供參（本院卷第327-329頁）；堪 認被告確患有糖尿病，是其陳稱因糖尿病致眼睛看不清楚， 至銀行辦理業務係由至親或信賴之伴侶陪同，其僅配合簽名 乙節，尚非無據。 　2.又合作金庫函覆之資料中，被告確於108年4月29日至合作金 庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號； 另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及 網路銀行約定轉入帳號，有合作金庫商業銀行112年4月12日 合金總電字第1120008593號函及附件申請資料、113年1月18 日合金總電字第1120042147號函及附件約定轉入帳號相關加 密資料在卷可憑（本院卷第191-203、245、247頁）。惟觀 之被告於108年4月29日所為之約定轉入帳號分別為被告本人 及郭妤庭所有之銀行帳戶帳號（本院卷第201頁），為被告 本人及其信賴者之帳戶，核與本案詐欺集團所為之約定銀行 轉帳帳號並不相同；又被告雖另於110年6月23日於合作金庫 東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且該 次網路銀行約定轉入帳號即為本案詐欺集團使用之轉帳帳號 ，然觀之該次網路銀行約定轉入帳號之申請資料，所留存之 聯絡電話為0000000000號（本院卷第255頁），而該留存之 行動電話號碼乃為證人郭妤庭所有，現仍由其使用中，此有 本院公務電話查詢記錄表及證人郭妤庭之證述在卷可憑（本 院卷第325、396頁）；證人郭妤庭並於本院審理時證稱：我 跟被告雖然沒有婚約，但我跟被告實際上相處20幾年，是關 係相當親密的男女朋友，因為被告幾乎不太接手機，所以11 0年6月23日網路銀行的約定轉帳，上面0000000000的電話， 這些重要的事情都會留我的手機，再由我來轉告被告。早年 我們有共同經營補習班，後來被告就退休了，被告在108-11 0年間都沒有做什麼工作，就種花種草等語（本院卷第391、 396頁）；參以被告自109年2月7日後，已無使用之手機門號 ，此有臺灣大哥大、遠傳、中華電信、亞太行動、亞太固網 、臺灣固網、臺灣之星資料查詢附卷可參（本院卷第165-18 1頁）；而被告於110年案發期間，年紀約67歲，復有上述疾 病狀況，則被告辯稱其眼睛看不清楚，幾乎不接電話，生活 事務都讓郭妤庭辦理等語，亦非違常。又被告於本院陳稱： 因為郭妤庭的哥哥賣房子，不想讓他太太知道，所以要借我 的帳戶來收錢，因為我跟郭妤庭同住20幾年，我很信任郭妤 庭，所以就答應郭妤庭，我不知道約定的帳戶是誰的帳戶， 我都交給郭妤庭處理，沙鹿分行也是郭妤庭陪我去的，我都 全權交給郭妤庭處理，我只有依照銀行行員指示簽名，我的 帳號密碼都交給郭妤庭，我沒有設定網路銀行的約定帳戶， 銀行櫃臺小姐問我話，都是郭妤庭幫我回答問題等語（本院 卷第305、306、405、408頁），堪認被告鮮少使用手機或與 外界互動聯繫，且被告至銀行辦理相關帳戶事宜均係全權委 由郭妤庭辦理，所留存之電話亦係郭妤庭所有，綜上各節， 實難逕認被告對其於110年6月23日至銀行辦理之業務，係將 不相識之人之帳戶設定為其網路銀行約定轉入帳號乙節，已 有明確知悉，更遑論被告主觀上可預見該約定網路銀行轉入 帳號之舉，可能係供詐騙集團作為收取詐騙款項所用。 　3.再者，被告本案合庫帳戶自109年3月18日至110年6月7日間 均無任何往來交易明細紀錄（原審卷第71頁），與被告所稱 其長時間未使用本案合庫帳戶等語相符；惟被告於110年6月 23日至合作金庫東沙鹿分行委由郭妤庭全權辦理申請金融卡 補發後，旋即發生公訴意旨所指之告訴等人遭詐騙而匯款至 本案合庫帳戶之事實；衡以被告稱其早年從事補習班行業， 收入甚豐，現已退休，無經濟壓力，幾乎未與外界聯繫等情 ，核與證人郭妤庭所證以及本院查詢被告之就診狀況、金融 帳戶、行動電話使用紀錄等資料無違，是本案亦無證據足認 被告有為幫助詐欺及洗錢藉以獲取報酬之動機，或受詐騙集 團以各項理由騙取或以利益誘使其為網路銀行轉入帳戶設定 之可能；參以被告年歲已高，並因糖尿病而有眼疾，生活行 動不便，至銀行辦理各項業務均須他人陪同或代勞，實難認 其有為幫助詐欺及幫助洗錢，而為起訴書所指行為之動機與 必要。 四、綜上各節，足認檢察官就被告所涉前揭幫助詐欺、幫助洗錢 等犯行，所為之舉證尚未達到通常一般人均不致有所懷疑， 得確信其為真實之程度，而無法使本院形成被告有罪之心證 ，揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 　　 五、撤銷改判之理由： 　　原審疏未綜合審酌上述各情，遽以被告曾於108年4月29日至 合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入 帳號，即認被告有於110年6月23日至合作金庫東沙鹿分行申 請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且認被告明確知悉 其辦理上述各項業務之內容，而認被告主觀上有幫助洗錢及 詐欺之不確定故意，係犯修正前幫助洗錢罪，並判處罪刑， 容有違誤。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，非無理由 ，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷 改判，依法為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31182號） ： 　㈠移送併案意旨略以：被告瞿幸安於110年5月10日前某日，在 不詳地點，將其所申辦本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）及 該合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員，於取得上開合作金庫銀行帳戶提款卡(含 密碼)、網路銀行帳號密碼等資料後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由某不詳成員於110年5月29日某時在社交軟體「TikTok」上 聯繫楊雅惠，再以LINE暱稱「yang11.11」與之聊天，同時 推薦楊雅惠在lexincaifu.com樂信集團網路平台上投資，致 楊雅惠陷於錯誤依指示匯款，其中於110年7月6日下午2時56 分許，在第一商業銀行內科園區分行，臨櫃匯款37萬元至本 案合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳、跨行轉帳方 式，轉匯至其他帳戶，以此掩飾、隱匿其等犯罪所得來源，並 使楊雅惠受有上該款項之財產損害。因認被告此部分亦涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，且與本案前揭公 訴意旨所指犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予 併案審理。 　㈡經查：被告提起本案上訴後，業經本院撤銷原判決，諭知被 告無罪在案，是檢察官移送併辦部分即與本案不生裁判上一 罪之關係，本院無從併予審判，應退回由檢察官另為適法之 處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-上訴-4825-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6073號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 彭振鈞 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第986號、第988號，中華民國113年8月2日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2196號，移 送併辦案號：113年度偵緝字第2133號），提起上訴，本院判決 如下： 　 主　文 原判決關於幫助洗錢罪罪刑部分暨定應執行刑部分均撤銷。 彭振鈞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　 事　實 一、彭振鈞已預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助他 人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層 轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，但因缺錢吸毒及賭博，仍基於縱令他人將其 所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實 姓名年籍不詳、綽號「小媗」之成年人指示，於民國112年6 月17日某時許，在國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰世華銀行）丹鳳分行（址設：新北市○○區○○路000○00號） 申辦國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰 世華銀行帳戶），復於同年6月18日某時許，在其位在新北 市○○區○○街00巷00號4樓之住所附近，交付並告知本案國泰 世華銀行帳戶之金融卡及密碼予「小媗」，供「小媗」及其 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）詐騙被害人匯入款項之 用，以此方式幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行。 嗣本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表一所示時間對附表一所示告訴人 施以附表一所示詐術，附表一所示告訴人均因此陷於錯誤， 乃分別於附表一所示時間匯款附表一所示金額之款項至本案 國泰世華銀行帳戶，然後本案詐欺集團於附表一所示時間， 使用彭振鈞交付並告知之前揭金融卡及密碼操作自動櫃員機 提款之方式自本案國泰世華銀行帳戶提領詐欺犯罪所得，藉 此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而難 以追查後續流向。 二、彭振鈞與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 於附表三所示時間對附表三所示告訴人李培榮施以附表三所 示詐術，李培榮因此陷於錯誤，乃於附表三所示時間匯款附 表三所示金額之款項至本案國泰世華銀行帳戶，彭振鈞再依 「小媗」指示，於112年7月10日11時46分許，在國泰世華銀 行汐止分行（址設：新北市○○區○○路0段000號）申請本案國 泰世華銀行帳戶之存款結清銷戶，並因此取得帳戶內的存款 即詐欺犯罪所得新臺幣（下同）600,037元，且將其中的599 ,907元匯至其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），藉此遮斷金 流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而難以追查後 續流向。　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告彭振鈞均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其 證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內 之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之 情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實一部分： 　　上揭犯罪事實，被告雖於偵查及原審否認在卷，惟於本院審 理時坦認在卷，並有本案國泰世華銀行帳戶之客戶資料在卷 可稽（見偵2196卷（下稱偵卷）第9頁至第14頁背面），並 有真實姓名年籍不詳之女子，於112年7月5日16時24分許至 同日16時29分許，分別在統一超商鑫騰龍門市（址設：桃園 市○○區○○路0段000號）、全家超商龜山龍華店（址設：桃園 市○○區○○路0段000號）以使用被告交付及告知之金融卡及密 碼操作自動櫃員機領款之方式，自本案國泰世華銀行帳戶提 領附表一編號1所示詐欺犯罪所得當中的2萬元、8萬元及2萬 元之等情，有本案國泰世華銀行帳戶之交易明細及上開超商 自動櫃員機監視器畫面照片在卷可查（見偵卷第11頁背面， 原審卷第27-28頁）。又本案詐欺集團意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間對 附表一所示告訴人施以附表一所示詐術，附表一所示告訴人 因此陷於錯誤，乃於附表一所示時間匯款附表一所示金額之 款項至本案國泰世華銀行帳戶，本案詐欺集團旋即使用被告 交付並告知之金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式提領詐欺 犯罪所得，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，而難以追查後續流向等情，業據附表二所示證人即 告訴人於警詢時證述明確（所在卷頁如附表二所示），復有 附表二所示證據資料及本案國泰世華銀行帳戶之交易明細在 卷可證（所在卷頁如附表二所示，偵卷第11頁正、背面）， 是被告前開客觀上提供本案國泰世華銀行帳戶與「小媗」使 用之行為，已有助於本案詐欺集團實施附表一所示詐欺取財 及洗錢之正犯犯行，被告自白犯行，核與事證相符，應依法 論科。 二、事實二部分 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我於結 清本案國泰世華銀行帳戶時，有打電話給李培榮確認不是遭 詐欺而匯款後，銀行人員才讓我在警員陪同下結清帳戶並領 走附表三所示金額之款項云云。經查： 　㈠本案詐欺集團於附表三所示時間對附表三所示告訴人李培榮 施以附表三所示詐術，李培榮因此陷於錯誤，乃於附表三所 示時間匯款附表三所示金額之款項至本案國泰世華銀行帳戶 ，詐欺集團因而得手附表三所示詐欺犯罪所得等情，業據證 人李培榮於警詢時證述在卷（見所在卷頁如附表四所示）， 並有附表四所示證據資料在卷可證（見所在卷頁如附表四所 示）。此部分事實，首堪認定。 　㈡被告依「小媗」指示，於112年7月10日某時許，在國泰世華 銀行汐止分行（址設：新北市○○區○○路0段000號）申請本案 國泰世華銀行帳戶之存款結清銷戶，並因此取得帳戶內的存 款即詐欺犯罪所得600,037元，且將其中的599,907元匯至其 申辦之本案中國信託帳戶等節，業經被告於警詢及偵訊時供 承在卷（見偵卷第5頁背面，偵緝卷第39頁），復有國泰世 華銀行帳戶112年7月10日匯出匯款憑證及各類存款結清銷戶 申請書在卷可按（見偵卷第9頁背面，原審卷第43-45頁）。 是被告有依「小媗」指示結清前開帳戶並領得存款即詐欺犯 罪所得600,037元且將其中的599,907元匯入本案中國信託帳 戶之客觀行為之事實，亦堪認定。 　㈢按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯（參最高法院113年度台上字第2808號刑事判決意旨） 。經查，被告明知自己帳戶不可轉交他人匯入來源不明之金 錢，稽被告自承其要結清銷戶時，銀行行員告知帳戶內的存 款可能是詐騙集團的錢，需要確認後才能銷戶領款，「小媗 」告知本案國泰世華銀行帳戶內的存款只有其可以領取，命 其於週一時一定要去銀行銷戶領款（見原審卷第62頁），然 被告無法提供「小媗」之年籍，本身亦非可操作股票投資之 人，竟於領得大筆款項後，即轉存至自己中國信託帳戶，已 難認被告全然不知情。又證人李培榮於警詢時並未證稱其曾 於112年7月10日有接到被告或銀行人員的電話向其確認遭詐 款項40萬元是否遭他人詐騙而匯入本案國泰世華銀行帳戶， 而揆之李培榮係遲至112年8月11日才發現遭詐騙，有警詢筆 錄在卷可參（見偵卷第15頁），則其於匯款當下並不知係遭 詐騙而匯款，其主觀上係為投資而匯款，被告並無任何投資 專業，收受如此大筆款項，亦難認全無懷疑。又就被告匯入 本案中國信託帳戶之599,907元，被告先於警詢時稱：當天 晚上帶3個男人到其住處拿槍恐嚇拿走密碼及提款卡，又被 載至旅館控制，之後帳戶內的錢被領光，後來有報警云云， 惟經檢察官函詢新北市政府警察局樹林分局三多派出所，覆 以：112年11月15日，彭振鈞所報，詐欺案件。並提供調查 筆錄乙份（見偵卷第48-50頁），揆其內容係為被告遭他人 詐騙購買玉石之案情，與遭「小媗」之人持槍恐嚇案件並無 相關。又被告若確有報案，衡諸民眾遭多人持槍強盜，應為 地方重大治安案件，被告竟無法提供報案紀錄，僅有被告自 己之供述，自難為被告有利認定。是被告所辯，並無足採， 足認被告於事實二之所為，係構成詐欺取財及洗錢之正犯犯 行。 　㈣綜上所述，被告否認犯行洵無足採，犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑　 一、關於事實一部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　㈡關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行： 　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　3.有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自 白減輕其刑之要件嚴格化，並未較有利於被告。　　 　　4.經比較新舊法結果： 　　　本件被告於偵查及原審中均否認幫助洗錢犯行，於本院審 理中始自白幫助洗錢犯行，並不符合修正前、後洗錢防制 法關於自白減刑之規定。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依裁判時之規定，科刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰金刑上 限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結 果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定，對 被告較為有利。 　　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書及移送併 辦意旨書認被告於事實一之所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容有 誤會。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事 實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，就詐欺取財 罪、洗錢罪部分，均不生變更起訴法條之問題，自毋庸變 更起訴法條，併此指明。　 　　㈣被告提供本案國泰世華銀行帳戶予本案詐欺集團使用，僅 屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使本案詐 欺集團先後成功詐騙如附表一所示告訴人，並掩飾、隱匿 附表一所示詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時 觸犯數罪名且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2133號移送 併辦部分，雖未經起訴書載明，然上開移送併辦意旨書所 載犯行經本院認定有罪，並與起訴書所載且由本院論罪科 刑部分之犯行，有事實上一罪之關係，基於審判不可分原 則，亦為起訴效力所及，亦應由本院併予審理。 　　㈥被告基於幫助犯意而為本案行為，此部份未參與詐欺取財 、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 二、關於事實二部分 　㈠關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，此部 份之新舊法比較茲引用事實一㈡部分論述，經比較新舊法結 果，本件被告於偵查及原審及本院均否認洗錢犯行，不符合 修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而被告所犯洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依裁判時之規 定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰 金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比 較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定， 對被告較為有利。 　㈡核被告於事實二之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「小 媗」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪名， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之洗錢罪處斷。　　　　　 肆、駁回上訴之理由（事實二部分） 一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用修正前洗錢防制法 第14條第1項，刑法第339條第1項、第28條、第55條等規定 ，並審酌被告提供帳戶與詐欺集團，並為其等領取款項而參 與詐欺取財及洗錢犯行，復考量被告所提領之匯入本案國泰 世華銀行帳戶之附表三所示詐欺犯罪所得金額則為600,037 元，造成危害均非輕，再被告並未與告訴人和解，亦未賠償 其等所受財產上損害或取得原諒，被告犯後亦始終否認犯行 ，態度不佳。且被告曾因妨害國幣懲治條例、偽造文書、詐 欺取財及恐嚇取財等案件經法院判處罪刑確定，此有本院在 卷可稽（見原審卷第70-71、第78-82、84-87頁），被告素 行不佳，及其家庭、經濟狀況及高中肄業之教育程度（見原 審卷第60頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金18 萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準為1千元 折算1日。另就沒收部分以：本件並無證據證明被告因此獲 取報酬，因認被告未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得 ，自無庸對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。 二、檢察官上訴意旨以：本件被告於行為後113年7月31日修正公 布洗錢防制法，應以修正後第19條第1項後段較有利被告， 原審適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，容有違誤，請 求撤銷原判，而為適法之判決等語。被告上訴意旨則以：伊 沒有詐欺被害人，是聽小媗的話術才去領錢，警察有向被害 人確定錢可以領才領。伊只有把錢轉到自己的帳戶，後來全 都被拿走了，也有去警察局備案，其餘都是小媗處理的，請 撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與 事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二所述，被告 無故於其帳戶內經他人匯入他人大筆款項後，未釐清始末即 聽從年籍不詳之人提領一空，復無法提供「小媗」相關資訊 以供查證，追緝，自難為其有利認定。而本件經新舊法比較 後，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項業如前述， 原審雖未為新舊法比較，惟不影響判決本旨，此部份檢察官 上訴請求撤銷原判並無理由。被告猶執前詞對此部份提起上 訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，亦無理由，均應予駁 回。　　 伍、撤銷改判及量刑（事實一部分） 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被 告於本院審理中坦承此部份犯行，此與原審量刑所據理由「 被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯之犯後態度」之量刑基礎 已有不同，而原審未及審酌被告認罪之犯後態度，其量刑諭 知容有未洽。檢察官上訴意旨以：本件被告於行為後113年7 月31日修正公布洗錢防制法，應以修正後第19條第1項後段 較有利被告，原審適用修正前之洗錢防制法第14條第1項， 容有違誤，請求撤銷原判，而為適法之判決等語。惟本件經 新舊法比較後，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項 業如前述，原審雖未為新舊法比較，惟不影響判決本旨，故 此部份並非撤銷原判之理由，檢察官提起上訴主張原審適用 法律錯誤並無理由。然原判決此部份既有前開可議之處，自 屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷改判，而所定執 行刑失所附麗，併與撤銷。 二、爰審酌被告以交付他人帳戶方式參與幫助詐欺取財及洗錢犯 行，所為實不足取，復考量匯入本案國泰世華銀行帳戶之附 表一所示詐欺犯罪所得金額共160萬7千元，所造成之犯罪危 害均非輕，再被告尚未與告訴人等和解，亦未賠償其等所受 財產上損害或取得其等原諒，又被告犯後於偵查原審否認犯 行，於本院始承認此部份犯行，犯後態度難認良好，此外， 被告曾因妨害國幣懲治條例、偽造文書、詐欺取財及恐嚇取 財等案件經法院判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告素行亦不佳，另審酌高中肄業，案發當時在當 廣達電腦的技術員，目前則待業中，已經離婚，無家人需要 其照顧（見本院卷第212頁）等一切情狀，量如主文第2項所 示之刑，並就罰金刑部分，均依刑法第42條第3項規定，諭 知易服勞役之折算標準。 三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 件被告涉犯上揭2罪，為數罪併罰案件，有可合併定應執行 刑之情況，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被 告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，本院不另定應 執行刑，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官蔡妍蓁追加起訴及移送併 辦，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時、地、方式、金額（新臺幣） 1 李培榮 113偵2196、113偵緝2133併辦 112年6月初某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以YOUTUBE廣告、LINE群組「招財進寶」、LINE匿稱「邱沁宜」、「陳思思」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月5日15時35分，於台新銀行關東橋分行（址設：新竹市○區○○路0段000號），臨櫃匯款15萬元至本案國泰帳戶。 2 張清娟 113偵緝2133附表編號3 112年4月18日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以INSTAGRAM軟體匿稱「柴鼠兄弟」、LINE群組「寶源金控」及匿稱「WENDY（溫安伶）」向告訴人佯稱：於其所提供之「寶源金控平台」軟體上投資加密貨幣獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年6月28日13時18分，於國泰世華銀行古亭分行（址設：臺北市○○區○○○路0段000號），臨櫃匯款10萬7千元至本案國泰帳戶。 3 曾新旭 113偵緝2133附表編號4 112年3月23日18時20分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「阿土伯」、LINE匿稱「陳雨雯」向告訴人佯稱：於其所提供之「寶源金控平台」軟體上投資加密貨幣獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年6月30日10時24分，於玉山銀行安南分行（址設：臺南市○○區○○路0段000號），臨櫃匯款30萬元至本案國泰帳戶。 112年6月30日13時51分，於合作金庫銀行佳里分行（址設： 台南市○里區○○街00號），臨櫃匯款20萬元至本案國泰帳戶。 4 許曉琪 113偵緝2133附表編號1 112年5月某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE群組「股市滿堂紅」、LINE匿稱「黃安琪ANNIE」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月4日13時40分，於不詳地點以臨櫃匯款15萬元至本案國泰帳戶。 5 游婷詠 113偵緝2133附表編號5 112年6月1日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以YOUTUBE廣告、LINE群組「招財進寶」、LINE匿稱「邱沁宜」、「陳思思」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月5日12時30分，於華南銀行花蓮分行（址設：花蓮縣○○市○○路00號），臨櫃匯款20萬元至本案國泰帳戶。 6 李秀芳 113偵緝2133附表編號6 112年6月3日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK廣告、LINE群組「台股風向標」、LINE匿稱「施昇輝」、「林姿君」、「BNP PARIBAS 陳雅筠」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資股票獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月6日10時23分，於基隆碇內郵局（址設：基隆市○○區○○路000號），臨櫃匯款30萬元至本案國泰帳戶。 7 陳志昌 113偵緝2133附表編號2 112年5月底某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK廣告、通訊軟體LINE群組等方式，向告訴人佯稱：於其所提供之投資交易軟體上投資股票獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示轉帳。 112年7月6日10時51分，於不詳地點轉帳10萬元至本案國泰帳戶。 112年7月6日10時54分，於不詳地點轉帳10萬元至本案國泰帳戶。 【附表二】 編號 告訴人 偵查案號 證據名稱及所在卷頁 1 李培榮 113偵2196、113偵緝2133併辦 113偵字第2196號 113偵緝2133併辦 ⒈證人即告訴人李培榮於警詢之證述（113偵2196卷第15-18頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵2196卷第9-11頁） ⒊本案中信帳戶資料及交易明細（偵2196卷第12-14頁） ⒋新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單（偵2196卷第15背頁） ⒌新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2196卷第20背-21頁） ⒍李培榮提出台新銀行國內匯款申請書（偵2196卷第25背頁） ⒎李培榮提出通訊軟體LINE主頁畫面照片4張（偵2196卷第26背頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2196卷第29背-30頁） ⒐新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表（偵2196卷第30背頁） 2 張清娟 113偵緝2133附表編號3 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人張清娟於警詢之證述（112偵72686卷第99-102頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第103-104頁） ⒋臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第105-106頁） ⒌金融機後聯防機制通報單（偵72686卷第107頁） ⒍張清娟提出國泰世華銀行存款憑證（偵72686卷第109頁） ⒎張清娟提出LINE對話紀錄擷圖照片（偵72686卷第111-152頁） ⒏臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第153頁） ⒐臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第155頁） 3 曾新旭 113偵緝2133附表編號4 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人曾新旭於警詢之證述（112偵72686卷第157-159頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第161-162頁） ⒋臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第163-164頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵72686卷第165頁） ⒍曾新旭提出合作金庫匯款申請書、玉山銀行新台幣匯款申請書（偵72686卷第167頁） ⒎曾新旭提出開元國際投資股份有限公司保密協議（偵72686卷第172-174頁） ⒏曾新旭提出LINE對話紀錄、交易軟體擷圖照片（偵72686卷第175-181頁） ⒐臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第183頁） ⒑臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第185頁） 4 許曉琪 113偵緝2133附表編號1 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人許曉琪於警詢之證述（112偵72686卷第23-29頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第31-32頁） ⒋臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第33-34頁） ⒌許曉琪提出LINE對話紀錄擷圖照片（偵72686卷第35-38、43頁） ⒍許曉琪提出泰達幣交易同意書（偵72686卷第39-42頁） ⒎臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第45頁） ⒏臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第47頁） 5 游婷詠 113偵緝2133附表編號5 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人游婷詠於警詢之證述（112偵72686卷第187-189頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第191-192頁） ⒋花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第193-194頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵72686卷第195頁） ⒍游婷詠提出華南銀行匯款回條聯（偵72686卷第197頁） ⒎游婷詠提出LINE對話紀錄、律師函等擷圖照片（偵72686卷第199-201頁） ⒏花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第203頁） ⒐花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第205頁） 6 李秀芳 113偵緝2133附表編號6 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人李秀芳於警詢之證述（112偵72686卷第229-231頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第233頁） ⒋基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第235-236頁） ⒌李秀芳提出郵政跨行匯款申請書（偵72686卷第237-238頁） ⒍李秀芳提出買賣虛擬貨幣契約、虛擬貨幣買賣合約書（偵72686卷第239-241頁） ⒎李秀芳提出其郵局存摺交易明細（偵72686卷第243-245頁） ⒏基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第247頁） ⒐基隆市警察局第三分局碇內派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第249頁） 7 陳志昌 113偵緝2133附表編號2 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人陳志昌於警詢之證述（112偵72686卷第頁49-51頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第53-54頁） ⒋新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第55-56頁） ⒌陳志昌提出LINE對話紀錄、交易泰達幣軟體擷圖照片（偵72686卷第59-63頁） ⒍陳志昌提出手機轉帳畫面截圖照片（偵72686卷第67頁） ⒎陳志昌提出LINE對話文字記錄（偵72686卷第69-96頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第97頁） 【附表三】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時、地、方式、金額（新臺幣頁） 1 李培榮 113偵2196、113偵緝2133併辦 112年6月初某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以YOUTUBE廣告、LINE群組「招財進寶」、LINE匿稱「邱沁宜」、「陳思思」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月7日10時39分，於台新銀行關東橋分行（址設：新竹市○區○○路0段000號），臨櫃匯款40萬元至本案國泰帳戶。 【附表四】 編號 告訴人 偵查案號 證據名稱及所在卷頁 4 李培榮 113偵2196、113偵緝2133併辦 113偵字第2196號 113偵緝2133併辦 ⒈證人即告訴人李培榮於警詢之證述（113偵2196卷第15-18頁） ⒉本案國泰帳戶112年7月10日提領599,907元之匯出匯款憑證（偵2196卷第9背頁） ⒊本案國泰帳戶資料及交易明細（偵2196卷第9-11頁） ⒋本案中信帳戶資料及交易明細（偵2196卷第12-14頁） ⒌新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單（偵2196卷第15背頁） ⒍新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2196卷第20背-21頁） ⒎李培榮提出台新銀行國內匯款申請書（偵2196卷第25背頁） ⒏李培榮提出通訊軟體LINE主頁畫面照片4張（偵2196卷第26背頁） ⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2196卷第29背-30頁） ⒑新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表（偵2196卷第30背頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6073-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6780號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林奕薰 選任辯護人 蔡瑜軒律師（法扶律師） 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第564號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2342號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林奕薰可預見如將金融機構帳戶存摺、 金融卡及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財時指示受騙者匯款及行騙之人提款之工具， 且受騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日，在 宜蘭縣某統一超商，以店到店方式，將其所有中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及 密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款 項匯入本案帳戶內。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參 照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、本案帳戶開戶資料及交易明細、附表所示之告訴 人於警詢時之指訴，附表所示告訴人提出之匯款資料及與詐 欺集團成員對話紀錄等為其主要依據。 四、訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實，惟堅詞否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我在臉書看到可以 提供物資給弱勢的慈善團體的訊息，就與對方聯繫並上網登 記個人資料，對方有寄給我米、沙拉油等物資，後來對方就 叫我加入LINE群組並上網登錄申請補助，對方說我填寫的資 料錯誤，需要提供金融卡驗證，我也是被騙等語。 五、經查，本案帳戶為被告所申設，且被告將本案帳戶之金融卡 及密碼提供予不詳姓名、年籍之人等情，業據被告於警詢、 偵訊、原審及本院審理時均供承不諱，並有被告提出之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第75頁至第87頁）在卷可 佐。又被告提供本案帳戶之金融卡及密碼給不詳之人後，附 表所示之告訴人遭詐欺，於附表所示時間，匯款附表所示之 金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，亦經附 表所示之證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出 之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄等在卷可證，是附表 所示之告訴人遭詐欺，於附表所示時間，匯款附表所示金額 至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等節，堪以認定。 六、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生， 且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實， 雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應 以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別 ，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不 同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用， 仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦 即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或 洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之 共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、 被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，因提供金融帳戶之人並 無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者 將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚 難以幫助詐欺取財、洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅 因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人， 尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之 主觀犯意。從而，本案被告被訴部分應進一步審究者，即為 被告究竟係基於何原因而提供其所有金融帳戶予不詳之人？ 及被告對於上開帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺告訴人及 洗錢等犯罪工具等情，主觀上有無認識或預見？ 七、觀諸被告所提供其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見原 審卷第75頁至第87頁），該對話紀錄有顯示日期、發送時間 ，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪 減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責 之情節不同，且經原審當庭勘驗被告使用手機內之對話紀錄 內容無誤，是該內容確為被告所留存其與詐欺集團成員間之 對話紀錄，應無疑義。 八、再觀以被告提供之LINE對話紀錄內容，被告於112年12月26 日瀏覽臉書廣告，依該廣告指示與自稱「綠絲帶女性公益基 金會專員林詩瑜」成為LINE好友後，暱稱「林詩瑜」之人詢 問被告是否要領取每個月的實物福利，需上網登記資料始能 領取，被告表示同意並上網登記資料後，對方即傳送寄件收 據照片給被告，表示已寄送物資給被告，嗣對方於同年月29 日詢問被告有無收到物資，被告回覆表示已經收到並感謝等 語，從上開對話紀錄內容可知，該詐欺集團係以資助米、油 等生活必需品給弱勢家庭，誘使不知情之被告相信該基金會 確係為行善而非詐騙，且被告確有收到對方所寄送之物資， 讓被告對此更加深信不疑，故被告於翌日再詢問對方申請補 助之細節，對方即傳送連結網址給被告進入網站申請，並稱 其有6萬元補助可以申請，被告信以為真遂進入網站填寫資 料，因被告輸入帳號有誤，對方請被告聯繫另一位專員「陳 宜萍」，「陳宜萍」告知被告要寄送銀行金融卡以供驗證， 通過後才能匯補助款至其帳戶內，被告不疑有他，遂依對方 之指示將本案帳戶之金融卡寄給對方，並告知金融卡密碼， 因本案帳戶係被告供保險扣款之用，故被告在對話中希望對 方盡快驗證，否則其保險無法續保等語，對方為騙取被告再 提供其他金融機構之金融卡，佯稱1張金融卡僅能申請3萬元 ，被告表示其郵局帳戶列為警示帳戶無法再提供，對方又稱 可以幫被告爭取1張金融卡可以申請6萬元補助的方法，但認 證時間要延長3至5天。嗣「陳宜萍」於同年1月15日拍照傳 送「金管會」函給被告，聲稱因被告與其基金會人員有私下 資金往來，要被告將其所有銀行金融卡寄出以配合調查，被 告質疑是否為詐騙，對方則拍照傳送偽造之「基金會營業執 照」以取信被告，並要被告去申辦銀行帳戶取得金融卡以供 調查，被告信以為真，隨即前往臺灣企銀開立帳戶，然因其 郵局帳戶已列為警示帳戶，銀行告知無法再開戶，被告向對 方告知上情，對方見已無再騙取被告的金融帳戶提款卡，於 同年1月23日即不再回應被告傳送的訊息，被告於同年2月8 日仍傳訊息對方，然對方均無回應，被告至此始知受騙。 九、參以被告並無任何前科紀錄，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭 人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在 卷可考，被告自陳其為二技畢業教育程度，之前在宜蘭演藝 廳從事文書工作、加油站洗車工作，目前為家庭主婦，育有 2名子女，其中一位為特教生，因自理能力不足，需要其全 職照顧，所以無法外出工作，其丈夫在便當店工作，月薪約 3萬多元，扣除房屋租金8千元後，只剩下2萬多元供全家生 活所需，家扶基金會有時會補助物資及現金等語（見原審卷 第111頁），並有其提出之中低收入戶證明書（見原審卷第3 5頁）在卷可稽。被告雖非甫入社會之年輕人，然其先前之 工作性質屬較單純之勞力工作，較無機會接觸金融資訊，堪 認被告之智識、思慮，在一般成年人中屬於較為單純者，且 其為照顧有身心障礙的小孩而放棄出外工作，全家生計全賴 其丈夫在便當店工作的微薄薪水，故其家庭經濟較為困頓， 屬於弱勢家庭，被告為改善家計而在網路瀏覽獲得補助的訊 息，不慎接觸本案詐欺集團，因此信任「林詩瑜」、「陳宜 萍」等人之說詞，而應「陳宜萍」之要求提供金融卡及密碼 給對方，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。又政府機 關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手 法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被 騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中 不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合 常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同 原因陷於錯誤，而提供金融帳戶，即非難以想像，自不能以 吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警 覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見，是被告辯稱 遭詐騙而交付本案帳戶金融卡及密碼等語，應非虛假而可以 採信。 十、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴理由略以：被告雖提出其與「陳宜萍」間之部分L INE對話紀錄，惟被告除該LINE對話紀錄外，並不知悉「陳 宜萍」真實之年籍資料，亦不知其聯絡方式，即率爾提供其 金融帳戶之提款卡予真年籍不明之人使用乙節，又被告僅提 供金融帳戶供他人使用，即可每本帳戶領取3萬元之報酬， 此外無庸為任何勞力或服務提供，顯係以提供金融帳戶供人 匯款使用來換取對價，與一般出售金融帳戶供他人作為人頭 帳戶使用殊無二致乙情，亦知之甚詳，是被告主觀上顯具縱 若有人持其所交付之金融機構帳戶提款卡及密碼取得贓款遂 行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意至明， 請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。 　㈡惟本件被告確實有從自稱「綠絲帶女性公益基金會」收到實 物福利品即米與油，此有上開LINE對話紀錄內容所顯示之郵 寄憑證（見原審卷第75頁），堪認被告辯稱其因確實有收到 實物補助而相信該基金會確實屬於公益性質之基金會，而依 其指示欲再申請補助時，將其金融卡資料寄送給該基金會等 情，並非無據，故被告係受騙而相信對方說詞，方將本案帳 戶金融卡及密碼交給不詳姓名、年籍之人，能否據此推論確 有幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意，未到達確信其為真 實之程度，本院認為仍存有合理之懷疑，自不能遽認被告確 有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲 致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明 ，自應為被告無罪之諭知，原審為被告無罪之諭知，並無違 誤。本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 詹瓊華 113年1月間某日 假投資股票 113年1月9日09時54分許，匯款5萬元。 本案帳戶 2 陳羿君 113年1月間某日 假投資股票 113年1月5日09時23分許，匯款15萬元。 本案帳戶 3 翁志誠 113年1月間某日 假買賣商品 113年1月13日12時44分許，匯款4萬9985元。 113年1月13日12時51分許，匯款4萬9985元。 本案帳戶 4 王珮君 113年1月間某日 假投資股票 113年1月8日14時14分許，匯款10萬元。 本案帳戶

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6780-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2441號 上 訴 人 即 被 告 高梓晴 選任辯護人 鄭佑祥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度訴字第1362號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第35980號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 高梓晴犯附表壹所示之罪，各處附表壹「本院主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫 診所」印章各壹枚均沒收；附件A至D所示偽造「李春惠」、「中 醫師黃振家」及「樹林建全中醫診所」署押及印文均沒收；未扣 案犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　高梓晴（民國00年間生）為成年人，於103年8月至104年6月 間曾因「滑倒、跌倒或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，密 集至中醫診所治療87次，合計獲理賠新臺幣（下同）19萬7, 866元；其未成年子女林○沁、林○豐，則於107年8月18日因 「跌落山坡受傷」而密集至中醫診所各治療合計17次、18次 ，且由高梓晴以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理 賠獲償，高梓晴因而知悉每一被保險人投保實支實付型醫療 保險（含傷害醫療），不受複保險限制，得就同筆醫療費用 支出，分別向不同保險人申請理賠以獲利。高梓晴為詐領旅 遊平安險（含實支實付型醫療保險）保險金，與林○沁之男 友即少年李○丞（92年間生，真實姓名年籍均詳卷，業經原 審法院少年法庭裁定應予訓誡確定）共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，謀議於10 8年11月1日至4日至宜蘭旅遊期間（下稱本次旅遊），由李○ 丞複保險後詐病以申請理賠。又其等明知李○丞之母李春惠 並未同意李○丞投保旅遊平安險（含實支實付型醫療保險） ，竟先由李○丞拿取李春惠之國民身分證（下稱身分證）複 印取得影本後，未經李春惠授權或同意，由高梓晴分別在附 件A編號一、附件B編號一、附件C編號一所示要保書上偽造 「李春惠」之簽名而偽造此等私文書，並在附表D編號一所 示要保書上由高梓晴自居為李○丞之法定代理人，臨櫃持上 開文件分別向明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險） 、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）投保旅遊平 安險（含實支實付型醫療保險），並透過業務人員向富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）及南山人壽保險股份 有限公司（下稱南山人壽）投保旅遊平安險（含實支實付型 醫療保險），而行使上開文件，足以表徵要保人替李○丞支 付保費要保之意，上開保險公司因李○丞查無除外不保事由 ，而均陷於錯誤予以承保。高梓晴見李○丞就本次旅遊順利 複保險後，即於108年11月3日帶李○丞前往醫療財團法人羅 許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診，由李○ 丞佯裝跌倒受傷以取得病名「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷 證明書，再自108年11月5日起至109年6月30日止，由高梓晴 陪同李○丞至新北市樹林區中華路122號樹林建全中醫診所（ 下稱建全中醫診所），由高梓晴向不知情之中醫師黃振家佯 稱其為李○丞阿姨，李○丞跌倒受傷需自費調養身體云云，並 由李○丞佯裝久病不癒定期回診（合計看診58次），由中醫 師黃振家持續看診並開立自費中藥治療，經高梓晴付費後向 建全中醫診所申請取得診斷證明書、醫療費用明細收據（紅 聯）、醫療費用明細收據（列印）及門診醫療處方明細（以 下合稱為醫療費用單據）後，由高梓晴以彩色複印方式製作 4份，持其於不詳時、地及方式所偽刻「中醫師黃振家」、 「樹林建全中醫診所」印章各1枚，蓋用在上開偽造之醫療 費用單據上（偽造印文之所在、數量詳附件A至D所示），並 持其於不詳時、地及方式所偽刻「李春惠」印章1枚，蓋用 在附件A至D所示申請理賠文件上，並偽造「李春惠」簽名（ 偽造署押、印文之所在、數量詳附件A至D所示）而偽造此等 私文書，繼而分別於附件A至D所示各次申請理賠時間，以表 徵保險事故發生而持續支付醫療費治療為由，向明台產險、 華南產險、富邦產險及南山人壽申請理賠而行使，明台產險 、華南產險、富邦產險及南山人壽因不知李○丞詐病且上開 醫療費用單據為偽造，申請理賠文件亦非李春惠本人所出具 ，誤信為真，陷於錯誤，遂同意理賠，並於附件A至D所示時 間，分別匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、14萬 4,318元至李○丞之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（ 　　帳號詳卷，下稱本案帳戶）內，足以生損害於李春惠、黃振 家、建全中醫診所，及明台產險、華南產險、富邦產險、南 山人壽對於投保客戶理賠之正確性。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上訴人即被告高梓晴（下稱被告）對李○丞為其女兒林○沁男 友，其曾付款向建全中醫診所申請李○丞之診斷證明書，在 李○丞之保險理賠金匯至本案帳戶後，其並持提款卡提款4次 等情固坦認在卷，惟矢口否認有何詐欺、行使偽造私文書犯 行，辯稱：我沒有詐欺或偽造任何文書，是李○丞簽名的， 都不是我做的，我沒有得到任何好處，我還倒貼，錢我沒有 拿到（見本院卷一第274、277頁）；本案我只有投保富邦產 險及南山人壽，明台產險及華南產險我沒有去投保，我沒有 持李春惠身分證臨櫃投保，我沒有申請保險金理賠，是李○ 丞去申請的（見本院卷一第341至342頁）。 二、本院之判斷 (一)被告於原審坦認而不爭執後述事實，且有下列證據可證，堪 信為真 　1.被告於103年8月至104年6月間，因「滑倒、跌倒、或被摩托 車擦撞就醫」等5次事故，先至西醫（如恩主公醫院、羅東 聖母醫院、仁愛醫院）治療、取得診斷證明後，持續密集至 建全中醫診所看診回診治療（14次、20次、18次、11次、24 次，共計87次），獲理賠合計19萬7,866元，有國泰人壽保 險股份有限公司111年3月11日國壽字第1110030553號函及檢 附資料（見訴字卷一第165至207頁）可憑。又被告之未成年 子女林○豐（時11歲）、林○沁（時17歲）於107年8月18日因 一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至 建全中醫診所看診回診治療（18次、17次），由被告以法定 代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠，有中國人壽保險 股份有限公司（下稱中國人壽）109年11月30日中壽理字第1 090005093號函及檢附資料（見偵字卷第37至50頁）可考。 　2.被告與其未成年子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，於108 年11月1日至4日，與李○丞同至宜蘭旅遊（即本次旅遊）， 被告並以李○丞法定代理人名義，替李○丞投保南山人壽旅行 平安險（含實支實付型醫療保險，下同）；另李○丞就本次 旅遊，重複向明台產險、富邦產險、華南產險投保旅遊平安 險，此等要保書上均有李○丞法定代理人「李春惠」之簽名 ，有附件A至D編號一所示要保文件可按。 　3.李○丞於108年11月3日經被告帶往羅東博愛醫院就診，以於1 08年11月2日在飯店浴室跌倒受傷為由，取得病名「頭部挫 傷及下背挫傷」之診斷證明書；其後李○丞自108年11月5日 起至109年6月30日止持續至建全中醫診所看診（合計看診58 次），有羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書、急診醫療 費用收據、建全中醫診所回覆之李○丞就醫病歷表及用藥明 細、診治醫師等資料，及附件A至D所示診斷證明書、門診醫 療處方明細、費用收據、明細等可稽。　 　4.李○丞及其法定代理人「李春惠」以保險事故發生並支出醫 療費用為由，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽 申請保險金理賠，有附件A至D所示各該保險金申請書、同意 查詢聲明書等申請理賠文件可參。 　5.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示日期匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細（見他字卷 第4頁）可徵。又被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元 、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第00000000 00號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖（見保全字卷第3 至5頁、訴字卷一第117至147頁）可考。 　6.每一被保險人投保實支實付型醫療保險（含傷害醫療），於 108年11月8日前並無張數限制；且旅行平安險之實支實付型 醫療保險，得不計入張數計算，此觀金融監督管理委員會10 8年8月8日金管保壽字第1080494305號函、保險業招攬及核 保作業控管自律規範第21條第2項第3款規定（見訴字卷三第 93、95頁）自明。 (二)被告假冒為李○丞之法定代理人，替李○丞投保附件A至D編號 一所示旅遊平安險 　1.李春惠本人並不知悉被告將替李○丞投保附件A至D編號一所 示旅遊平安險之事 　　⑴證人李○丞於原審證稱：我與林○沁時為男女朋友，因此十 分信任被告，被告當時說去宜蘭玩要保險，我有同意並拿 李春惠之身分證件給被告，但被告沒有跟我說要如何投保 （見訴字卷一第276至287頁）；證人李春惠於原審證稱： 我知道李○丞曾於108年11月1日與被告一家人共同出遊， 但不知道李○丞該次出遊曾向保險公司投保旅遊平安險， 我未同意被告替李○丞投保（見訴字卷一第268至275頁） ，互核相符。 　　⑵被告所提LINE對話，內容固屬片段，且其上大部分亦未顯 示正確日期，惟依前後文對照，可知乃係討論事後如何合 法補救事宜。又稽之被告與朱國禎（李春惠之現任配偶） 之LINE對話內容，朱國禎曾傳送「要保人是他 他簽的沒 錯 不過想確認法定代理人那邊的簽名」、「過去的事情 我們了解多少就好」、「過去多少錢讓我知道一下」（見 本院卷一第73、75頁）；朱國禎並曾於「乖小孩回報群組 」中，表示「我是要拿回存款簿印章提款卡。」「你搞清 楚我是要拿東西」、「拜託你不要一直扭轉偏移事情」（ 見本院卷一第77頁）；李春惠本人復在「乖小孩回報群組 」中，以朱國禎之LINE與被告對話，稱「我是○丞媽媽， 拜託你不要再這樣折磨這些孩子了，明明就簡單的想知道 保險的真相，要回本來屬於我孩子的東西，妳牽扯這麼多 東西出來，目的何在？」「難道我沒資格知道真相嗎？不 能要回我的東西嗎？」（見本院卷一第83頁）。倘朱國禎 、李春惠在本次出遊前即已知悉被告將替李○丞投保旅遊 平安險，何須在上開對話中稱想要了解所謂過去的事情或 保險的真相，益徵朱國禎、李春惠在本次出遊前並不知悉 被告將替李○丞投保旅遊平安險，更遑論李春惠會授權或 同意被告替李○丞投保多家旅遊平安險。至朱國禎上開對 話中雖有提及「要保人是他 他簽的沒錯」，惟觀其後句 「不過想確認法定代理人那邊的簽名」，當僅係表示李○ 丞有在要保書上簽名，而非謂李○丞有在法定代理人欄簽 名，特此敘明。 　　⑶被告雖辯稱其曾於109年6月中至李春惠家中商討返還代墊 醫療費用之解決方式，且109年6月21日富邦人壽業務至李 春惠家中要幫李○丞投保時，李春惠當時知悉李○丞就醫中 ，故李春惠當時知情本次旅遊李○丞有投保一事云云。惟 被告所稱商討返還代墊款或富邦人壽業務至李春惠家中之 時間點，均已在本次旅遊之後，無法以此反推於108年10 月間投保本次旅遊之旅行平安險時，李春惠即已知悉被告 有替李○丞投保。被告上開所辯，不足為有利被告認定。 　2.投保附件A至D編號一所示旅遊平安險，均係被告假冒李○丞 之法定代理人而為 　　⑴被告坦認其有為李○丞辦理投保本次旅遊之南山人壽、富邦 產險旅遊平安險，此據被告於本院供承不諱（見本院卷一 第341頁），參以南山人壽111年4月18日（111）南壽理字 第400號函載稱：「……本保單招攬業務員涂志鴻曾提出書 面表示，其與本保單之成年要保人暨被保險人高君，係因 之前諮詢而認識，後續也有幾次聯絡，而此次僅協助高君 投保國內旅行平安險，並親視保戶高君親簽此投保文件。 」（見訴字卷一第160-1頁），且富邦產險111年5月17日 富保業字第1110001944號函記載：「一、本公司被保險人 李○丞君係透過業務人員謝玉婷君投保旅行綜合保險……三 、因該次投保係透過業務員進件，經檢視要保書等相關資 料已完成簽名無缺件並完成保險費繳納，故本公司無再向 要保人或被保險人聯繫。」（見訴字卷二第14頁），富邦 產險該函文所附李○丞之保險契約查保事項亦記載「業務 員協助投保旅平險」（見訴字卷二第15頁），堪認附件C （富邦產險）、D（南山人壽）編號一所示旅遊平安險之 投保，確實為被告所為，可以認定。 　　⑵被告雖辯稱：附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一 所示旅遊平安險之投保，並非其假冒李春惠所為，而係李 春惠本人親為，蓋臨櫃辦理須看身分證，承辦人員豈會不 清楚其非李春惠云云。惟李春惠不知悉被告要替李○丞投 保本次旅遊之旅行平安險，業如前述，如何親自至明台產 險、華南產險臨櫃替李○丞投保本次旅遊之旅行平安險， 被告上開所辯，是否屬實，已非無疑。再參①「二、……經 查當時係由自稱是被保險人李君之母親李春惠女士，至本 公司新莊分公司樹林通訊處代李君投保旅行平安保險。要 保書及保單如附件一。三、本保單係法定代理人代未成年 人的兒子投保旅行平安保險，故由其代為填寫要保書並於 要保人處及法定代理人處簽名。惟樹林通訊處因緊鄰台北 區監理所，每日臨櫃辦理業務的客戶眾多，時隔已久業務 員已無法回憶當初以何種方式確認要、被保險人身分及要 、被保險人關係，亦無留存相關身分證明文件。」有明台 產險111年3月24日明個理字第111175號函及檢附資料可考 （見訴字卷一第211至225頁）；②「(一)自稱『李春惠』之 要保人與自稱『李○丞』之被保險人至台北分公司樹林服務 中心臨櫃投保……(二)本公司同仁按照投保程序詢問要、被 保險人要保書文件所需資料。因台北分公司樹林服務中心 位於台北區監理所附近，每日臨櫃來辦理業務的客戶來來 往往很多，另投保時間離目前時間已久遠，已無法回想起 當初以何種方式確認要、被保險人身分及要、被保險人關 係，亦無留存身分之證明文件影本。經本公司建置資料後 印製要保書當場口頭請其簽名。」有華南產險111年3月28 日（111）華產健字第006號函可按（見訴字卷一第156-1 至156-3頁）。則依上開明台產險及華南產險回函內容， 堪認附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一所示旅遊 平安險之要保書，乃由自稱「李春惠」者於要保人處簽名 ，且明台產險及華南產險均未留存該人之身分證明文件， 據此，顯無從因明台產險、華南產險之旅行平安險為臨櫃 投保，即認必由李春惠本人親為。 　　⑶稽之卷附明台產險、華南產險、富邦產險旅行平安險之要 保書（附件A、B、C編號一），其上要保人姓名雖均填載 「李春惠」，然所留聯絡電話「0000000000」、「000000 0000」及地址「新北市○○區○○街00巷0號0樓」，均為被告 及李○丞之聯絡方式，有明台產物個人旅遊綜合險要保書 、華南產物旅行綜合保險要保書、富邦產物個人旅行綜合 保險要保書、門號0000000000號之台灣之星資料查詢、被 告戶口名簿等可徵（見訴字卷一第215頁、訴字卷二第185 、201頁、訴字卷一第113頁、偵字卷第24頁），倘李春惠 知情並親自臨櫃投保，理應留自身之聯絡電話及地址，當 無留被告及李○丞聯絡方式之理。況其後李春惠與被告就 本次旅遊投保事宜發生爭執時，李春惠有要求被告告知本 次旅遊投保真相，益徵至明台產險、華南產險臨櫃投保或 透過業務人員向富邦產險投保者，確非李春惠。 　　⑷被告雖辯稱：因保險會打折，且業務員要業績，因此其出 發前替同行所有人均有重複投保旅行平安險云云（見訴字 卷一第88頁）。然被告及其子女林○沁、林○勝、林○豐、 林○霖，就本次旅行均未重複投保，有華南產險111年3月2 8日（111）華產健字第006號函、明台產險111年3月24日 明個理字第111175號函及富邦產險111年5月17日富保業字 第1110001944號函可參（見訴字卷一第156-1至156-3、21 1至213頁、訴字卷二第13至14頁），足徵被告上開所辯， 非屬事實，不足採信。 　　⑸綜上，附件A至D編號一所示旅遊平安險之投保，均係被告 在李春惠不知情之情形下，假冒為李○丞之法定代理人而 為，應可認定。附件A至C編號一所示要保書上之「李春惠 」簽名（附件D南山人壽要保書，被告雖自居為李○丞之法 定代理人，但並無偽造「李春惠」署押），或係被告臨櫃 投保時提出予保險業務員，或是已完成簽名後透過業務員 辦理，自足認均非李春惠本人所為，而屬偽造無誤。 　3.勾稽以上，本次旅遊同行6人中，被告為唯一之成年人，何 以不惜假冒李春惠名義，獨替李○丞重複投保4份旅遊平安險 ，使李○丞承擔高道德風險，其投保動機顯已啟人疑竇。 (三)被告明知李○丞並未發生保險事故，卻指示李○丞詐病，以詐 領保險金給付 　1.被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院急診，經診 斷受有頭部挫傷、下背挫傷等傷害，有羅東博愛醫院108年1 1月3日診斷證明書、急診醫療費用收據等可參（見他字卷第 13至14頁）。細觀該次急診就醫過程，李○丞於108年11月3 日15時41分至羅東博愛醫院急診就醫，經向主治醫師陳述在 浴室跌倒，現頭暈及下背痛等病況後，拒絕電腦斷層掃描或 留院觀察，未進行任何治療，於該院開立診斷證明書後旋於 同日16時15分自動出院，有羅東博愛醫院病歷及護理紀錄等 可憑（見訴字卷二第83至89頁），堪認該次急診目的並非治 療傷病，而是為開立診斷證明供後續申請保險理賠之用，自 不足證明李○丞確實受有上開傷勢，此核與證人李○丞於原審 證稱：出遊的第一天晚上，被告跟我說保險可以賺錢，要我 假裝在浴室跌倒受傷，第二天一早被告就帶我去醫院做檢查 ，我沒有受傷，但就配合被告跟醫師說我屁股、尾椎受傷， 取得假診斷證明，回臺北後，被告就跟中醫師說我每天都會 去看診，並會替我出所有醫藥費，我每次看診完都沒有現場 拿藥，也沒有吃診所開的中藥治療病痛（見訴字卷一第276 至287頁）相符。參以前開病歷上之緊急聯絡人記載為「黃 麗華」而非李春惠，且無該人之詳細資料（見訴字卷二第83 頁），益徵李○丞本次旅遊並未受傷，僅係為配合被告詐領 保險金而詐病甚明。 　2.依被告所代墊之李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料， 李○丞於108年12月3日（108年11月5日至108年12月3日，共1 5筆，合計3萬5,135元）、109年2月6日（108年12月24日至1 09年2月6日，共8筆，合計4萬8,276元）、109年5月14日（1 09年3月20日至109年5月14日，共18筆，合計4萬1,129元） 、109年6月24日（109年5月16日至109年6月24日，共13筆， 合計3萬5,049元），共計看診54次，費用合計達15萬9,589 元，有建全中醫診所明細收據可稽（見訴字卷一第379至387 頁）。衡以被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院 急診時，既不顧醫囑執意出院離去，傷勢當屬輕微，嗣後竟 持續看診逾半年、次數更達54次，難認合於常情。況若李○ 丞久病不癒，何以未嘗試至其他醫療院所進行科學診察、查 明病因，卻由被告持續支付醫療費用，替李○丞進行無益治 療，足徵證人李○丞證稱係為配合被告向保險公司詐領保險 金，而詐病持續看診等情，可以採信。 　3.被告雖辯稱：⑴李○丞急診時經照X光證明有傷，於急診後即 離開並非被告同意，是李○丞不願耽誤被告等人時間，之後 因李○丞仍然不舒服，遂至建全中醫診所就診，並主動告知 醫師有保險，聽從醫師建議自費治療，其並未指示李○丞詐 病以申請保險理賠，無詐保情事；⑵依被告所提LINE對話紀 錄，可知李○丞有簽名，又因李○丞遲未返還被告所代墊醫療 費用，被告於109年6月中至李春惠家中商討解決方式，李春 惠有要求李○丞交出存摺及提款卡，李○丞謊稱在被告這，但 被告當時已表明李○丞之存摺、提款卡不在被告這邊，李○丞 證詞不可採；⑶醫師不可能明知李○丞並無受傷，卻在診斷證 明書上不實填載李○丞受有「頭部挫傷、下背部挫傷」等傷 勢；⑷李○丞前往建全中醫診所治療，診所診斷證明書證明受 有下骨盆挫傷，且治療費用均由被告替李○丞支付，金額超 過被告向保險公司申請之理賠金，可證被告絕無指示李○丞 詐病，以向保險公司詐領保險金；⑸證人林○沁於原審已證稱 李○丞確有跌倒受傷，有發生保險事故，並非被告指示李○丞 詐病，縱林○沁在本案有共犯關係，至多共犯5年以下有期徒 刑之偽造文書等罪，豈有可能甘冒7年以下偽證重罪而為虛 偽陳述云云。惟查： 　　⑴證人即建全中醫診所院長兼醫師黃振家於原審證稱：我對 被告和李○丞有印象，李○丞有時自己來，也有時和被告或 林○沁一起來，但我從來沒看過李春惠，第一次看診李○丞 說出去玩在浴室滑倒，有傷到腰部和頭部，我有大概檢查 、按壓，但因中醫沒有辦法照X光或用科學儀器檢查，大 部分都是被告幫李○丞說受傷的情況，之後每次看診李○丞 都沒講什麼，要吃自費藥物是被告要求的，因為中藥要代 煎，是被告隔1、2天來診所付錢並拿藥（見訴字卷三第29 至41頁），是李○丞至建全中醫診所就診時，病情既均由 被告代為陳述並表示要吃自費藥物，此與證人李○丞於原 審所證係依被告指示詐病之情形相符。 　　⑵李○丞並未於本次旅遊中受傷，係依被告指示假裝受傷前往 羅東博愛醫院急診，急診時拒絕電腦斷層掃描或留院觀察 ，亦未進行任何治療，於開立診斷證明書後旋於同日16時 15分自動出院，之後依被告要求前往建全中醫診所自費就 診，醫療費用由被告給付等情，業經李○丞證述明確，而 與被告所辯不符。又縱令李○丞與被告間有民事債務糾紛 ，惟是否足使李○丞願意前往自首、自白與被告共同犯罪 或作偽證，實非無疑。又稽之羅東博愛醫院108年11月3日 急診醫療費用收據，其上費用項目雖有「放射診療費」（ 見他字卷第14頁），足見李○丞當時確曾照射X光，但照射 X光與李○丞有無受傷，其間並無必然關係；又縱使李○丞 至建全中醫診所就診時主動向醫師稱其自己有保險，惟李 ○丞既知悉被告有為之投保旅遊平安險，則李○丞主動向建 全中醫診所醫師提及保險一事，亦難認與常情不符，不能 遽以推論本案乃李○丞自己投保旅遊平安險，而與被告全 然無關。至被告主張因李○丞自稱被告為其阿姨，且是跟 被告出門才受傷，故由被告代繳醫療費用云云，然依被告 所代墊之上開李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料（ 見訴字卷一第379至387頁），可知李○丞自108年11月5日 至109年6月24日共計看診54次，費用高達15萬9,589元， 在李○丞當時仍為未成年人之情況下，被告不告知李○丞之 法定代理人，反而僅因李○丞稱呼其為阿姨並與之一同出 遊，且李○丞所受傷害為自行滑倒，並非被告所造成之情 形下，即容許李○丞就醫看診54次，並自願先為之支付高 達15萬9,589元之醫療費用，顯與常情有悖。 　　⑶李○丞就本案重要之事實證述前後一致，且與李春惠、黃振 家所證相符。再依被告所提LINE對話內容，被告表示「別 搞到你爸那，會很難看」，李○丞回稱「什麼意思」，被 告再問「你媽問你有沒有簽你怎說沒有」，李○丞覆稱： 「我說我有簽我的名字」、「我媽叫我老實說了」、「這 事情很大了」，被告傳送「當然那個業務要搞他們阿！」 「都不接電話告訴我一下要怎麼處理，人家在等我電話」 （見本院卷一第85頁），對話中李○丞表示有簽其自己名 字，此充其量僅可證明李○丞有參與本案，參以被告於上 開對話中，亦未對李○丞回覆之內容表示不予贊同或表示 異議，自無法推論本案僅係李○丞1人所為而與被告無關， 更無從以此認定李○丞所證全部不可採。 　　⑷羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書雖記載：「頭部挫 傷、下背部挫傷」，然此係依李○丞所自述症狀而記載， 證人李○丞亦證述其當天並未受傷，亦未進行任何治療； 又建全中醫診所醫師所開立診斷證明書固記載病名為「下 骨盆挫傷」，惟此症狀亦係依李○丞所自述來判斷等情， 亦經證人黃振家於原審證述明確（見訴字卷二第30至31頁 ）。據上，自無從以上開診斷證明書之記載，逕認李○丞 於108年11月3日確實受有前述傷勢。另被告雖為李○丞代 墊建全中醫診所治療費用15萬9,589元，金額非少，但李○ 丞既投保4家旅行平安險，依附件A至D所示，被告各自申 請3至4次理賠，明台產險給付保險金6萬4,720元、華南產 險給付保險金3萬1,040元、富邦產險給付保險金7萬6,800 元、南山人壽給付保險金14萬4,318元（惟其後李○丞、李 春惠已退還6萬7,638元予南山人壽），合計金額顯然高於 被告為李○丞所代墊醫療費用，自無從因被告有為李○丞代 為支付上開醫療費用，即認本案非屬詐保。 　　⑸證人林○沁雖於原審證稱：我有聽到李○丞在浴室跌倒的聲 音，是李○丞說身體不舒服要被告帶他去急診，並跟被告 借錢去看中醫（見訴字卷二第137至139頁），然該證人於 偵查中係證稱：我沒有親眼見到李○丞跌倒受傷，是李○丞 隔日告知，是由被告帶他去就醫（見偵字卷第74至75頁） ，則證人林○沁對於其係如何知悉李○丞受傷一事，前後所 述已然不同，況證人林○沁既證稱並未親眼見到李○丞跌倒 受傷，益徵其證詞無法證明李○丞於本次旅遊期間有跌倒 受傷。又證人林○沁（時17歲）、林○豐（時11歲）於107 年8月18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療 後，持續密集至建全中醫診所看診回診治療（17次、18次 ），由被告以林○沁之法定代理人身分申請醫療實支實付 保險金理賠，有中國人壽109年11月30日中壽理字第10900 05093號函及檢附資料可憑（見偵字卷第37至50頁），與 本次旅遊李○丞僅受輕微擦挫外傷，卻持續進行無療效之 高額自費中醫治療，嗣後申請保險金理賠之手法甚為雷同 ，則被告倘若再以其與林○沁等未成年子女名義投保，恐 將遭保險公會懷疑詐保，其有冒為「李春惠」並與李○丞 共同為本案詐欺取財犯行之犯罪動機。則以林○沁為被告 長女，李○丞係因林○沁之關係方遭被告吸收利用，林○沁 於本案中是否亦具有共犯關係，非無可疑。參以證人林○ 沁於109年6月30日經攝得陪同被告一同持李○丞之提款卡 提款（見訴字卷一第145頁），甚而於109年7月29日與被 告共同涉嫌毀損朱國禎住處門鎖遭偵辦，且證人林○沁於 上開毀損案件偵查訊問時，稱其與兄弟姊妹均未曾辦理過 出險（見偵字卷第75頁），更與前揭中國人壽函調保險理 賠紀錄不符，益徵證人林○沁所述，無非迴護被告之詞， 不足為有利被告認定。 　　⑹綜上，被告上開所辯，均不足採。　 (四)被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，向保險公 司申請理賠 　1.申請保險金理賠，應檢具醫療院所開立之正本或副本（影本 收據加蓋醫療院所院章）之醫療費用收據，有明台產險111 年11月21日明個理字第111604號函、富邦產險111年5月17日 富保業字第1110001944號函及南山人壽111年12月1日南壽理 字第1110018332號函等（見訴字卷一第515頁、訴字卷二第1 3頁、訴字卷三第9至10頁）可考。 　2.李○丞於建全中醫診所之醫療費用，均係由被告代為支付， 業經認定如前。又證人黃振家於原審證稱：診所開立診斷證 明書，是由員工手寫病患姓名、病歷號及病名等內容，由我 在診治醫師處簽名，其他蓋章部分都是由員工蓋印，如果有 病患要申請3份診斷證明書，手寫部分就要寫3次，複寫紙上 方的白聯由診所留底，給病患複寫紙下方的紅聯，申請1份 診斷證明書正本收費200元（見訴字卷三第31、35、41至42 頁）；證人即建全中醫診所員工陳庭珊於原審證稱：病患申 請診斷證明書及醫療費用收費明細1份收費200元，診斷證明 書白聯和紅聯中間放複寫紙，白聯由診所留底，紅聯交給病 患，每份診斷證明書都有流水編號，由診所行政人員依電腦 內資料填寫病患基本資料及病名，交給醫師簽名後，再由行 政人員蓋上診所和中醫師的大小章後給病患，如果病患要申 請多份診斷證明書一律需用手重寫，字跡不可能完全相同， 診所也不會先寫1份後用彩色影印（見訴字卷三第43至51頁 ）；又被告係於108年12月3日、109年2月6日、109年5月14 日、109年6月24日均僅申請1份診斷證明書及醫療費用明細 ，有建全中醫診所111年8月10日回覆函及所附醫療費用歷次 明細、空白醫療費用明細收據等（見訴字卷一第377至390頁 ）可按。然審諸被告於本次旅遊中替李○丞共投保4份旅遊平 安險，則被告所申請之醫療費用單據份數顯有不足，如何能 向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽重複申請理賠 ，顯有可疑。 　3.觀諸原審所調閱李○丞本次旅遊向明台產險、華南產險、富 邦產險及南山人壽申請保險金理賠之醫療費用明細，有以下 異常之處：⑴108年12月7日醫療費用收費明細（就診日期108 年11月5日至12月3日止，共15次，醫療費用合計2萬8,640元 ）部分，明台產險與富邦產險所列之醫療費用明細收據，手 寫部分（含病患姓名、病歷號碼、就診日期、金額費用等） 全然一致，但明細收據上之「樹林建全中醫診所印」、「中 醫師黃振家」印文之位置、間隔則不同（見訴字卷三第13、 19頁）；⑵109年2月10日醫療費用收費明細（就診日期108年 12月24日至109年2月6日止，共8次，醫療費用合計4萬4,700 元）部分，手寫部分完全相同，但「樹林建全中醫診所印」 、「中醫師黃振家」印文之位置、間隔則有不同（見訴字卷 三第15、21頁），可知同一筆醫療費用支出，存有複數不同 版本之醫療費用單據，而與被告向建全中醫診所申請之單據 份數顯有不符。 　4.原審將函調之李○丞歷次申請保險金理賠申請資料，送請內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，鑑定結果 認李○丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12 月6日建字第1081206-1號診斷證明書上「病患名稱」、「病 名」、「醫師囑言」等欄位字跡係碳粉方式輸出；108年12 月7日醫療費用明細收據「病患名稱」、「看診次數」、「 費用」等欄位字跡係碳粉方式輸出等情，有刑事警察局110 年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書可參（見訴字卷一 第469至477頁）。又原審函請建全中醫診所提供該診所及中 醫師之大小章印文，送請刑事警察局鑑定，鑑定結果認李○ 丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12月6日 建字第1081206-1號診斷證明書、108年12月7日醫療費用明 細收據，其上之「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」 等印文，與建全中醫診所提供之診所印文不相符，有刑事警 察局111年12月23日刑鑑字第1117021278號鑑定書可考（見 訴字卷三第79至90頁），佐以證人黃振家、陳庭珊於原審所 為前開證述，堪認被告向保險公司申請理賠之文件係以彩色 複印偽造後，持印章蓋用於其上而偽造「樹林建全中醫診所 」、「中醫師黃振家」印文，堪以認定。 　5.刑事警察局111年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書雖 認附表A至D所示「李春惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法 認定（見訴字卷一第469頁）。惟被告既為李○丞投保附件A 至D所示旅遊平安險，又替李○丞支付中醫看診費用，前開申 請理賠之醫療費用單據上復僅驗出被告指紋，而無李○丞指 紋（詳後述），參以被告嗣後曾持李○丞本案帳戶提款卡提 領保險金，已足認附件A至D所示理賠文件上之「李春惠」之 印文及署押，均係由被告偽造無誤。 　6.被告雖辯稱：⑴醫療費用單據都是其向診所申請取得，診所 沒有限制申請份數，其大可申請4份，並無偽造醫療費用單 據之動機，且其不知醫療費用單據係偽造；⑵申請理賠文件 及醫療單據都是醫療院所所開立，並非其偽造；⑶本案指紋 只出現在用藥明細跟說明書上，重要之診斷證明書及收據都 沒有，不能以此斷定被告偽造，又門診醫療處分明細背面指 紋雖與被告相符，然該門診醫療處分明細並非案發後第一時 間扣案之證物，無法排除已遭他人經手而影響鑑定結果之公 正性，倘被告有經手所有理賠明細與門診醫療處方明細，此 等文件應佈滿被告指紋，非僅有少數3枚指紋，無法排除被 告係在不知情或與本案犯行無關之場合接觸到醫療處方明細 ，致遺留指紋在上開該紙張上之可能；⑷依刑事警察局鑑定 結果，不足以認定理賠文件上「李春惠」之印文及署押並非 李春惠親自簽署，本案旅遊平安險上「李春惠」簽名均是李 ○丞簽署，與被告無關；⑸單據、證明均在李○丞家中，被告 是有1次看到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份 ，可見文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩次云 云。然查： 　　⑴被告向建全中醫診所申請之診斷證明等份數不足，業如前 述；又經原審函調李○丞本案中歷次申請保險金理賠之申 請資料，送請刑事警察局鑑定，化驗後採獲可資比對之指 紋中，於李○丞向明台產險（108年12月24日）所申請之門 診醫療處方明細背面上（指紋編號a5，訴字卷一第426頁 ）、109年3月3日簽署之說明書背面（指紋編號a9，訴字 卷一第430頁）及向南山人壽（108年11月5日）所申請之 門診醫療處方明細正面上（指紋編號d2，訴字卷一第451 頁）與被告之指紋相符，至其餘指紋與李○丞、李春惠之 指紋未發現相符等情，有刑事警察局111年8月31日刑紋字 第1110086674號鑑定書可考（見訴字卷一第411至452頁） ，足見上開醫療費用單據確係由被告所偽造。至被告何以 未向建全中醫診所申請4份醫療費用單據正本，此或係欲 隱瞞李○丞有複保險而得就同筆醫療費用重複申請理賠獲 利之情形，或係為減省費用，均有可能，自不足為有利被 告認定。又前開鑑定書係指「可資比對之指紋」中有3枚 與被告相符，非謂其上僅有3枚被告之指紋，且本案亦非 單以申請理賠之醫療費用單據上驗出被告指紋作為論罪之 唯一依據，是被告以指紋數量過少而否認本案犯行，亦無 可採。 　　⑵被告雖主張附件A至D所示文件上之「李春惠」均非其所簽 ，而是李○丞所簽云云，惟其於本院既供稱沒有親眼看到 李○丞簽名（見本院卷一第277頁），則其所稱本案要保書 或申請理賠上「李春惠」之簽名是李○丞所簽，已難採信 。參以本案理賠申請資料中，明台產險之門診醫療處方明 細背面、109年3月3日簽署之說明書背面、南山人壽之門 診醫療處方明細正面，不同保險公司間之文書均有被告指 紋，顯見被告曾接觸該等申請理賠資料，並非如其所稱只 有幫李○丞申請診斷證明書。衡以保險理賠申請所需文件 、資料不少，本案倘係李○丞1人所為，大可由李○丞自行 向建全中醫診所申請診斷證明書，又何庸由被告代而向建 全中醫診所申請，尤足見附件A至D所示保險金申請，確由 被告為之。 　　⑶被告雖辯稱：單據、證明均在李○丞家中，被告是有1次看 到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份，可見 所提出之文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩 次云云，惟此為被告片面陳述，無證據可證，難為有利被 告認定。 　7.至證人郭勵娟於本院之證述，部分屬其聽聞自診所人員之轉 述而為傳聞證據，又其雖曾證稱訴字卷一第331至331頁之3 張收據是建全中醫診所開立收據，其上診所、醫生的印章也 跟其診所印章相符，惟亦證稱不排除上開印章為仿冒，且不 確定建全中醫診所印章長怎樣，則其前開證述，顯均無從逕 為有利或不利被告認定。 (五)附件A至D所示保險金理賠，除南山人壽第三次理賠金6萬7,6 38元外，均係由被告所提領 　1.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示時間匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細可稽（見他 字卷第4頁）。而被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元 、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第10900918 96號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖可憑（見保全字卷 第3至5頁、訴字卷一第117至147頁）。 　2.又李○丞之附件D南山人壽旅遊平安險，第三次申請理賠之保 險金6萬7,638元係於109年7月8日匯入本案帳戶。然李春惠 、李○丞已先於109年7月6日向玉山銀行申請掛失及補發存摺 、金融卡，有玉山銀行111年3月10日玉山樹林字第11100000 05號函可考（見訴字卷一第151頁）；上開保險金已由李春 惠、李○丞退還予南山人壽，有原審法院少年法庭110年11月 23日少年審理筆錄中南山人壽代理人之陳述及原審112年3月 28日公務電話紀錄表等可按（見訴字卷一第246頁、訴字卷 三第177頁），亦徵李春惠、李○丞無意保有前開所詐領之保 險金，是證人李○丞於原審證稱本案帳戶係由被告代管此情 ，應屬真實，否則當毋庸特地向玉山銀行掛失並申請補發， 足徵附件A至D所示各次保險金理賠，均係由被告取得。 　3.被告雖以：⑴因李○丞欠其醫療費用，方替李○丞提款，提領 完後幫忙保管，替李○丞理財；⑵提款機監視影像未攝得所有 提領畫面，無法證明係由其取得全數理賠金；⑶被告提款是 因款項下來就遭李○丞提領，雙方沒有信任基礎，之後李○丞 為證明沒有偷領始將提款卡交予被告云云為辯。惟查： 　　⑴被告要求黃振家替李○丞開立自費藥物，此經證人黃振家證 述如前，且李○丞係為配合被告詐領保險金方持續詐病看 診，此部分醫療費用支出，係被告為遂行其詐欺犯行之支 出成本，則被告所稱係李○丞積欠其醫療費用，而替李○丞 提款並幫忙保管，替李○丞理財云云，即屬無稽。 　　⑵證人李○丞於原審證稱：被告說要替我保管本案帳戶之存摺 及提款卡，我不清楚被告是如何向保險公司申請保險金理 賠，我沒有提領保險公司匯入的理賠金（見訴字卷一第27 6至287頁）。而本案帳戶於108年11月15日餘額僅162元， 其後自108年12月18日至109年6月30日，所有存入款項均 係本次旅遊之保險金理賠，此觀本案帳戶交易明細自明（ 見他字卷第4頁）。而附件A至D所示理賠文件中，被告既 冒以李○丞法定代理人名義向保險公司申請保險金理賠， 且經送鑑定僅驗出被告指紋而未驗出李○丞、李春惠之指 紋，顯無事證證明李○丞、李春惠有經手附件A至D所示保 險金理賠。 　　⑶至被告所辯：被告提款是因款項下來就遭李○丞提領，雙方 沒有信任基礎，之後李○丞為證明沒有偷領始將提款卡交 予被告乙節，此與李○丞所證沒有提領保險公司匯入的理 賠金之情，已有不符。況倘本案為李○丞1人所為，則上開 理賠金理應均為李○丞所有，自無偷領可言，何以在款項 下來後李○丞不能自由提領，縱令被告認李○丞有積欠其款 項，亦無要求李○丞交出提款卡並代為提款之理，益徵被 告所辯與常情不符而無可採。 　4.據上，附件A至D所示各次保險金理賠，除南山人壽第三次理 賠金6萬7,638元於撥款至本案帳戶後，業經李○丞、李春惠 返還外，其餘均由被告所提領。 (六)被告雖以其被訴偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財 未遂等案件，另經原審法院於113年8月21日以112年度訴字 第1076號（下稱另案）判決無罪（見本院卷二第63至72頁， 嗣經本院以113年度上訴字第5553號判決上訴駁回），另案 中之本票、借據上「李春惠」係李○丞私自簽名、用印，可 證本案為李○丞個人私自所為，與被告無關云云。惟被告另 案乃被訴涉嫌於110年5月7日前某時，偽造本票及借據，繼 而於110年5月7日持前開偽造本票及借據作為證據，向原審 法院板橋民事簡易庭對李○丞、李春惠提起返還借款訴訟之 事實，則另案事實與本案詐取保險金之事實，犯罪時間、情 節全然不同，縱令另案判決理由中敘及本票上「李春惠」印 文及借據上「李春惠」簽名，可能是李○丞私自所為，惟仍 無從執此逕認本案為李○丞1人所為而與被告無涉。 (七)本院依被告請求，向○○學校財團法人桃園市○○高級中等學校 （下稱○○高中）函調李○丞學籍資料及在校缺曠請假資料， 該校覆稱「本校學生請假，採請假單填寫，經核實登錄後即 發還學生。」有○○高中113年7月18日光教字第1130005442號 函及所附李○丞學籍資料、在校缺曠請假資料表可稽（見本 院卷一第333頁及其後彌封袋），顯無從調閱李○丞該段時間 之真實筆跡。至被告雖請求再送筆跡鑑定，以證明本案旅遊 平安險的簽名為李○丞簽署，惟刑事警察局111年10月18日刑 鑑字第1118004997號鑑定書，業已表示附件A至D所示「李春 惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法認定之情，被告迄今復 未提出有其字跡之相關文件以供本院送鑑，此部分顯屬無從 調查。 三、綜上，被告所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 參、法律適用 一、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪及第339條第1項詐欺取財罪。偽造印章、印文之行為，為 偽造私文書之階段行為，不另論罪。偽造私文書後復持以行 使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 二、被告為成年人，其既佯為李○丞之法定代理人李○惠，而替李 ○丞重複投保旅遊平安險，揆之相關投保、理賠文書上既有 李○丞之出生年月日等資料，被告顯然明知李○丞係未滿18歲 之少年，並由李○丞詐病持續看診申請保險理賠，被告與少 年李○丞有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑 。 三、被告為向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請理 賠，而於密接時間，偽造各次申請理賠文件及醫療費用單據 ；並以李○丞本次旅遊之同一保險事故發生，而先後多次向 上開保險公司申請保險金理賠，其此部分犯行手法相同，各 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，各應論以接續犯一罪。檢察官起訴事實雖未敘及被 告偽造「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」印章、印 文，惟此部分事實與起訴之偽造「李春惠」署押，並持以向 保險公司申請理賠之犯罪事實，有實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併予審理。 四、被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，並持向附 件A至D所示公司行使，均係基於詐取保險金給付之同一犯罪 目的，且行為局部同一，各係以一行為觸犯上開數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以行使偽造私文書罪 處斷。 五、被告行使偽造私文書之對象（即受詐騙之被害人）不同，是 其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 肆、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：⑴被告係透過業務人員向富邦產險投保本案旅遊 之旅遊平安險，而非臨櫃辦理，原審認此部分為被告臨櫃辦 理，所為事實認定，自有違誤。⑵判決所載理由矛盾者，為 當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。此所 謂理由矛盾，其涵攝範圍包括判決之主文與事實，或主文與 理由相互間、判決之事實與理由相互間，以及判決之主文、 事實與理由各自內部間，有互相矛盾之情形者而言。又判決 附表為判決之一部，其宣示之主文須與事實認定及理由論敘 相一致，否則即有主文、事實與理由矛盾之違法，足以構成 撤銷之原因。原判決主文欄僅記載「高梓晴犯如附表編號1 至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期 徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 並未提及沒收部分，原判決附表「宣告罪刑及沒收」欄則有 為偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫診 所」印章、署押及印文均沒收，暨未扣案犯罪所得應予沒收 、追徵之諭知，理由欄中復有載敘沒收、追徵之理由，足見 原判決主文與主文附表內容有所不符，主文內部間有相互矛 盾之情，有判決理由矛盾之違誤。⑶附件B編號四、1所示保 險金申請書（109年5月20日；109年5月22日收件章），其上 「法定代理人/監護人（關係母子）簽章」欄，除偽造「李 春惠」簽名1枚外，尚偽造「李春惠」印文1枚；又附件C編 號二、4所示同意查詢聲明書（108年12月11日），其上「法 定代理人/監護人/輔助人簽章」欄，除偽造「李春惠」簽名 1枚外，並有偽造「李春惠」印文1枚，原審就此部分漏未沒 收「李春惠」印文，亦有未合。⑷原審就何以酌定被告應執 行有期徒刑1年2月，未置一詞，不無理由欠備之違誤。被告 猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前 開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。 伍、量刑及定應執行刑　　 一、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造饗食天堂餐劵 之偽造有價證券案件，經原審法院以108年度訴字第655號判 決認被告為低收入戶，離婚後獨自撫養4名子女，經濟狀況 不佳，依刑法第59條酌減其刑後，判處有期徒刑1年8月，緩 刑4年確定（下稱前案），卻未知警惕，於緩刑期間冒稱「 李春惠」與李○丞共犯本案，致明台產險、富邦產險、華南 產險及南山人壽分別受有附表壹所示損失；衡酌被告犯罪目 的、手段，於本案乃居於主導地位，參與犯罪程度甚深，參 以其於本院自陳高職肄業之智識程度，本案發生時從事倉管 工作，月薪約2萬6,000元，之後做代工及臨時倉管，月薪約 1萬元，自112年9月開刀後無業，其有4個子女，其中兩個成 年，目前念大學有在打工，另兩個未成年，分別就讀國中、 高中，家中尚有父親，其與父親會折元寶、蓮花賺錢，每月 收入約1萬元之生活狀況（見本院卷一第276、370至371頁） ；酌以被告犯後迄今猶未坦承犯行，且未曾賠償明台產險、 華南產險、富邦產險及南山人壽分毫，亦未獲此等公司諒解 ，並參檢察官、被告、辯護人及告訴人李春惠、被害人明台 產險之代理人、南山人壽之代理人於本院所陳科刑意見（見 本院卷一第370至372頁、本院卷二第148頁），分別量處附 表壹「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 二、定應執行刑 　　審酌被告於本案均係犯行使偽造私文書罪，犯罪類型、手段 、行為態樣大致相同，犯罪時間亦屬相近，非侵害不可替代 性、不可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度相對較 高，衡酌被告本案犯罪情節、罪數，本案係於緩刑期間再犯 ，法敵對意識強烈，及被告透過各罪所顯示人格特性、犯罪 傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則 與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科 罰金之折算標準。 陸、沒收 一、偽造印章、印文 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。本案偽造之「李春惠」、「中醫師黃 振家」及「樹林建全中醫診所」印章各1枚，雖未扣案，惟 無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)附件A至D所示偽造理賠文件及醫療費用單據，雖為供本案犯 罪所用之物，惟既已持向附件A至D所示保險公司行使，非屬 被告或共犯所有，亦非違禁物，不能諭知沒收，惟其上偽造 之「李春惠」、「中醫師黃振家」、「樹林建全中醫診所」 署押及印文（數量、所在詳見附件A至D），仍應依刑法第21 9條規定宣告沒收。 二、犯罪所得　　 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如 犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人 和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告與李○丞共同向明台產險、華南產險、富邦產險及南山 人壽詐得匯入本案帳戶內之6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6 ,800元、14萬4,318元，為其等本案之犯罪所得。惟南山人 壽匯入本案帳戶之款項，其中第三筆理賠保險金6萬7,638元 前已由李春惠、李○丞退還，又南山人壽之代理人於本院陳 稱：南山人壽有對李○丞、其父母及被告提起刑事附帶民事 訴訟，判決確定後，實際返還款項者為李○丞之父母，已由 李○丞之父母處獲得賠償（見本院卷一第370頁），參以卷附 原審法院板橋簡易庭111年度板保險小字第2號小額民事判決 、原審法院111年度小上字第177號民事判決以民事判決確定 證明書（見本院卷一第375至387頁），可知前開事件中被告 與李○丞及李○丞之父母應連帶給付7萬6,680元，足見南山人 壽於本案所受損害，業已因上開退還或獲得賠償而全數自共 犯李○丞處獲得填補，自無再予沒收之必要。據上，本案應 僅就被告所獲得之上開6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800 元，合計共17萬2,560元部分，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表壹 編號 本院主文 備註 1 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號1 2 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號2 3 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號3 4 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號4 附件A（明台產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 明台產物個人旅遊綜合保險要保書 （申請日期108年10月30日；108年10月30日收件章） 要保人/要保單位簽章欄 「李春惠」簽名1枚 他字卷第114頁；同訴字卷一第215頁（扣案） 未成年法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期108年12月11日；108年12月16日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 他字卷第7頁；同他字卷第107頁 2 同意調查聲明書 （108年12月11日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第121頁；同他字卷第11頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容 （108年12月11日） 法定代理人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第123頁；同他字卷第10頁（扣案） 4 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第133、135、139、141頁；同他字卷第15、23、25、26頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期109年2月15日；109年2月17日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第119頁；同他字卷第108頁 2 同意調查聲明書 （109年2月15日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第143頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容 （109年2月15日） 法定代理人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第145頁（扣案） 4 李○丞、李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第147頁；同他字卷第28頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第149、151、155、157頁；同他字卷第20至22、24頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 6 同意調查聲明書 （109年3月3日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第181頁（扣案） 身分證統一編號欄 「李春惠」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期109年5月20日；109年5月22日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 他字卷第12頁；同他字卷第109頁 2 同意調查聲明書 （109年5月20日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第161頁（扣案） 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 李春惠」印文共2枚 訴字卷二第163頁（扣案） 4 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第167頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第159、169、171頁、他字卷第16頁；同他字卷第17至19頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 6 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 他字卷第110頁 7 109年6月23日合意書 法定代理人簽章欄 「李春惠」 簽名1枚、「李春惠」印文2枚 訴字卷二第183頁；同他字卷第5頁（扣案） 8 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 他字卷第27頁 一、108年12月18日匯入3萬1,020元、109年6月30日匯入3萬3,700元，合計6萬4,720元 二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共12枚、「李春惠」印文共22枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共6枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共18枚 附件B（華南產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 華南產物旅行綜合保險要保書 （簽章日期108年10月30日；同日收件章） *倘要/被保險人未滿20足歲者需有法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 訴字卷二第185頁；同他字卷第117頁（扣案） 要保人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （108年12月11日；108年12月13日收件章） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第191頁；同他字卷第118頁（扣案） 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第193頁；同他字卷第120頁（扣案） 3 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第123、125、126、127頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 4 李○丞之樹林建全中醫診所就醫病歷、處置明細 （108年11月5日至108年12月3日） 內容處 「中醫師黃振家」印文共3枚 他字卷第129至131頁 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （109年2月17日收件章） 保險事故詳填欄位空白處 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第195頁；同他字卷第132頁（扣案） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第133至136頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （109年5月20日； 109年5月22日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第197頁；同他字卷第137頁（扣案） 法定代理人/監護人（關係母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第138至141頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 五、第四次申請理賠 1 保險金申請書 （109年6月30日；109年7月3日收件章） 保險事故詳填欄位 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第199頁；同他字卷第5頁（扣案） 「◎是否尚有其他後續單據？」欄 「李春惠」印文1枚 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第143至146頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 一、109年1月15日匯款3萬1,040元 二、署押、印文之形式及數量總計： 　⑴「李春惠」簽名共10枚、「李春惠」印文共13枚 　⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 　⑶「中醫師黃振家」印文共26枚 附件C（富邦產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 富邦產物個人旅行（登山、特定活動）綜合保險要保書、被保險人名冊 （要保日期108年10月30日；108年10月31日收件專用章） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 訴字卷二第201頁；同他字卷第29、97頁（扣案） 要保人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （108年12月11日；108年12月12日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第213頁；同訴字卷二第23頁（電子郵件附件列印）、他字卷第30頁（扣案） 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第223、227、229、233頁；同訴字卷二第28至31頁（電子郵件附件列印）、他字卷第35至38頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本及其玉山銀行帳戶存摺封面影本 李冠丞之國民身分證影本處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第235頁；同訴字卷二第32頁（電子郵件附件列印）、他字卷第39頁 4 同意查詢聲明書 （108年12月11日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第237頁；同訴字卷二第33頁（電子郵件附件列印）、他字卷第40頁（扣案） 三、第二次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年2月13日；109年2月15日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第255頁；同訴字卷二第43頁（電子郵件附件列印）、他字卷第43頁（扣案） 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 申請書之詳述事故發生經過欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第259、263、265頁；同訴字卷二第45、47、48頁（電子郵件附件列印）、他字卷第45、47、48頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 同意查詢聲明書 （109年2月15日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第269頁；同訴字卷二第50頁（電子郵件附件列印）、他字卷第50頁（扣案） 四、第三次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年5月20日；109年5月21日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第61頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第65頁 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第63至66頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第67至70頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 訴字卷二第67頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第71頁 4 同意查詢聲明書 （109年5月20日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第68頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第72頁 5 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日） 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日） 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第79頁（電子郵件附件列印） 授權書之授權人（即保險對象）姓名（親自簽章）欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 6 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院病歷資料調閱授權書（保險公司專用） （109年6月17日） 立授權書人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第90至91頁（電子郵件附件列印） 7 同意查詢聲明書 （第1份） （109年6月2日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第92頁（電子郵件附件列印） 8 李○丞之樹林建全中醫診所病歷表及就醫病歷、處置明細 （109年3月20日至109年5月14日） 空白處 「中醫師黃振家」印文共4枚 訴字卷二第96至99頁（電子郵件附件列印） 9 同意查詢聲明書 （第2份） （109年6月2日） 聲明書內容之「立書人」處 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第100頁（電子郵件附件列印） 聲明書內容之「被保險人」處 「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 五、第四次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年6月30日；109年7月2日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第107頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第53頁 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 申請書之詳述事故發生經過欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第109、111、114頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第55、57、60頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 訴字卷二第115頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第61頁 4 同意查詢聲明書 （109年6月30日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第116頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第62頁 一、108年12月19日匯3萬1,140元、109年2月24日匯4萬5,660元，合計7萬6,800元 二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共19枚、「李春惠」印文共27枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共26枚 附件D（南山人壽保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 旅行平安險要保書及被保險人名冊 他字卷第168至169頁 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （申請日期108年12月11日；108年12月13日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第289頁；同他字卷第171頁上方（扣案） 2 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③樹林建全中醫診所明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第293、295、299、301頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第303頁（扣案） 4 壽險業病歷、醫療及健康檢查個人資料蒐集、處理及利用同意書 （108年12月11日） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第307頁；同訴字卷二第305頁存摺封面影本下方所示（扣案） 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （109年2月15日； 109年2月17日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第311頁；同他字卷第171頁下方 意外事故內容欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）影本1件 ②明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）影本1件 ③109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）影本1件 ④門診醫療處方明細影本1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第313、315、317、319頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （109年5月20日； 109年5月22日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 他字卷第171頁反面 意外事故內容欄位空白處 「李春惠」印文1枚 一、108年12月24日匯款3萬1,020元、109年2月26日匯款4萬5,660元、109年7月8日匯款6萬7,638元（已由李○丞、李春惠退還），合計7萬6,680元。 二、署押、印文之形式及數量總計： 　⑴「李春惠」簽名共4枚、「李春惠」印文共8枚 　⑵「樹林建全中醫診所」印文共4枚 　⑶「中醫師黃振家」印文共12枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-上訴-2441-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5091號 上 訴 人 即 被 告 許亮宇 選任辯護人 許幼林律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院112年度金訴字第924號，中華民國113年7月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15181號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件 一所載內容履行對張賢政、李陳彩雲之給付。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告許亮宇不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本 院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原 判決認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等部分之上訴，有本 院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第17 6、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部 分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。 二、關於刑之減輕部分： 　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告於民國111年1月14日行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊 法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（11 3年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢 防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後 之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定）。查被告於偵查及原審審判中雖 否認幫助洗錢之犯行（見112偵15181卷第171至173頁、111 偵11235影卷第70至72頁、112金訴924卷第156頁），惟於本 院審判中坦承幫助洗錢犯行（本院卷第238頁），應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並遞減輕之。 　㈢被告固請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第245頁），惟 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告將其金融帳 戶資料提供予身分不詳之人，幫助詐欺及洗錢犯罪，致使原 判決附表編號1至3所示告訴人張賢政、李陳彩雲、林清和受 騙、匯款而受有財物損失，雖被告於本院審判中與到庭之告 訴人張賢政、李陳彩雲成立民事和解，承諾分期賠償，現正 按期履行中，此有本院和解筆錄、和解書及付款證明在卷可 稽（見本院卷第217至219、247頁），惟觀其犯罪之動機、 目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特 殊之原因與環境而顯可憫恕，科以幫助洗錢罪之法定最低度 刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。 三、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審 未及比較新舊法並適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制 法第16條第2項規定減刑，已有違誤，且被告於本院審判中 與告訴人張賢政、李陳彩雲達成民事上和解，現正分期履行 中（已如前述），原判決未及審酌此部分有利於被告之情形 ，量刑亦有未當。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由， 原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將被告之刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使原判決附表編號1至3所示 告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得 之去向，考量被告於本院審判中坦承犯行，並與原判決附表 1、2所示告訴人張賢政、李陳彩雲和解，現正分期履行賠償 之態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生損害及未實際獲得利益，暨其自陳：高中畢業，未婚 ，目前擔任機電學徒，與其父同住，經濟狀況困難等語（見 本院卷第140頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑典，犯後 終能坦承犯行，並與原判決附表編號1、2所示告訴人張賢政 、李陳彩雲和解，現正分期履行中（被告雖表示願意賠償原 判決附表編號3所示告訴人林清和，惟因告訴人林清和已死 亡，又無家屬到庭調解，致無法成立和解，有本院準備程序 筆錄、刑事（調解）報到明細、個人除戶資料查詢結果在卷 可稽〈見本院卷第183、213、225頁〉），被告經此罪刑之宣 告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣 告緩刑5年，以啟自新。又審酌上開和解書及本院和解筆錄 所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條 件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上 開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 被告應給付告訴人張賢政新臺幣（下同）65萬元，給付方式如下 ： 自民國114年1月20日起於每月20日前，給付2,000元，至全數清 償為止，如有一期未給付，視為全部到期。 被告應給付告訴人李陳彩雲15萬元，給付方式如下： 自114年1月20日起於每月20日前，給付1,000元，至全數清償為 止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第924號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　許亮宇　 選任辯護人　許幼林律師（法扶律師）　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第15181號），本院判決如下： 　　主　文 許亮宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、許亮宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專 屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同 時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己 所申設金融機構帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）提供 他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐騙集團成員利用作為 詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取 詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效 果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國 家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施 詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月12日某時許，在臺灣 地區不詳處所，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳燕 玲」之成年人（下稱陳燕玲，無證據證明該人未滿18歲）指 示，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）與其所申設英屬維 京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳戶（下稱本案幣託 帳戶）入金之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000000虛擬帳戶（下稱本案遠東帳戶）辦理約定轉帳 功能，復將本案中信、幣託帳戶之帳號、密碼等資料提供予 陳燕玲，而容任陳燕玲所屬或轉交之詐騙集團成員控制、使 用該等帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、 隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐騙集團成員取得上開 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄 所示方式向張賢政、李陳彩雲、林清和施用詐術，致其等分 別陷於錯誤，各於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，分 別匯款該欄所示款項至本案中信帳戶後，旋遭本案詐騙集團 成員轉帳至本案遠東帳戶內，再以不詳方式轉匯他處，掩飾 、隱匿上開款項之去向、所在，許亮宇即以此方式幫助本案 詐騙集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。 二、案經張賢政、李陳彩雲、林清和訴由新北市政府警察局汐止 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分之說明： （一）按不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法 第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新 事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認 被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（ 最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告 許亮宇所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，固分別經臺灣士 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第11235號、112年度 偵字第12191號認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，此 有各該不起訴處分書在卷可稽。惟上開案件經不起訴處分 確定後，業經檢察官於本案中提出被告於112年8月2日偵 查中之供述、本案帳戶基本資料表（個人）、開戶暨辦理 各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、掛失資料 、幣託開戶警示視窗截圖等新證據，且該新證據足認被告 有犯罪嫌疑，參諸前開說明，可認本案起訴已符合刑事訴 訟法第260條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再 行起訴之規定，檢察官再行起訴，應屬合法，本院自得加 以審理，辯護意旨主張本案起訴不合法而應依刑事訴訟法 第303條第1款或第4款為不受理判決云云，洵非可採。 （二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（本院卷第111頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認有證據能力。 　　　 二、訊據被告固不否認其於111年1月12日某時許，依陳燕玲之指 示辦理本案中信帳戶及本案遠東帳戶之約定轉帳功能，並於 同日將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶之帳 號、密碼等資料提供予陳燕玲等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為求職被詐欺，當時我 有懷疑，但對方跟我再三保證，且我上網查詢該公司確實存 在，看到對方是正當公司我就放心了等語。辯護意旨為其辯 以：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均較常人欠缺， 無法分辨陳燕玲話術之真偽及合理性，此由被告詢問對方公 司名稱時，對方僅告知公司地址，被告就被對方話術說服， 後續便依指示提供帳戶資料，可見被告案發當時呈現容易遭 人誤導之狀態；其雖因一時疏忽誤遭訛詐而交付本案帳戶資 料，然已於第一時間報警並修改本案中信帳號密碼，足認被 告並未容任詐欺及洗錢犯行之發生，要難謂其主觀上即有幫 助他人詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查： （一）本案中信、幣託帳戶均為被告所申辦、使用，被告並於11 1年1月12日某時將本案中信帳戶與本案遠東帳戶辦理約定 轉帳後，又將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託 帳戶之帳號、密碼提供予陳燕玲等情，業據被告坦承在卷 （本院卷第150-153頁），並有被告所提供與陳燕玲之LIN E對話紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料表（個人）、開 戶暨辦理各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、 掛失資料各1份在卷可憑（偵12191卷第29-37頁、偵15181 卷第185-201頁）；又附表所示告訴人張賢政、李陳彩雲 、林清和因遭本案詐騙集團成員分別於附表「詐欺方式」 欄所示時間，以該欄所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附 表「匯款時間、金額」欄所示時間，匯款附表所示款項至 本案中信帳戶內，旋遭本案詐騙集團成員以網路轉帳至該 集團所得掌控之本案遠東帳戶內等情，亦據被告坦認在卷 （本院卷第109頁），復有附表「證據資料及出處」欄所 示供述、非供述證據及被告本案中信帳戶臺幣活存明細擷 圖、存款交易明細（偵12191卷第39頁、偵15181卷第203- 207頁）在卷可憑，足認本案中信、幣託帳戶確遭詐騙集 團成員用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具， 且上開款項匯入本案中信帳戶後，旋即轉匯至本案遠東帳 戶匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪 認定。　　 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下： 　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本 意（刑法第13條第2項參照）。又犯罪之動機，乃指行為 人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為 之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行 為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該 行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。 因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶 之網路銀行帳號、密碼等相關資料，供作詐欺取財及洗錢 等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他 人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意之認定。 　　2.我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單 位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件 頻傳，已廣為媒體報導，並經政府大力、多方宣傳「民眾 不應隨意將金融機構帳戶交予不具信賴關係之人使用，以 免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪犯嫌」等觀念，當屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於本院審理中自承曾從 事麥當勞店員、上貨陳列員、平面設計師、超商店員、土 地仲介行政、故宮旅遊攝影師等業，月薪在新臺幣（下同 ）2萬至3萬6,000元間等語（本院卷第107頁），堪認被告 之工作經驗豐富，並非智識不足、無社會經驗之人，應知 賺取工作收入需付出相當勞力成本之理，此觀諸被告與陳 燕玲之LINE對話內容中，當陳燕玲告以「月薪5萬，帳戶 開始作業後還有日薪2000，當天作業完成當天會匯給你薪 水」，並指示被告完成幣託帳戶之註冊後，僅需配合登錄 而不需要操作時，被告回應：「那我要做什麼」、「蛤？ 」、「認真？」等語；陳燕玲再向被告表示報酬為「月薪 5000（應為50000之誤）＋日薪2000」時，被告仍回應：「 這樣1個月月領超過10？姐這不是詐騙吧」，經依陳燕玲 指示辦理約定轉帳後，又自行表示「陳小姐抱歉，我想了 想還是決定不要兼差了，抱歉，因為我仍然覺得風險極大 ，我之前被詐騙過，臉書您的帳號並不如我本人一樣是正 常且長時間使用的，我基於自保就暫時不加入了」等語（ 偵12191卷第29、31、35頁）即明，被告顯然清楚認知陳 燕玲所指示之工作內容屬低勞力、高報酬，且存在高風險 ，有詐騙之嫌，經衡量風險後，甚至一度為求自保而表示 無法加入，是被告對陳燕玲可能為詐騙集團之成員或從事 與詐欺有關之工作內容，及提供他人帳戶之帳號、密碼易 遭犯罪集團供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具等情， 已有預見，客觀上查無任何輕率誤信之情。 　　3.依一般人的認知，倘已預見行為可能造成不法之結果，且 不希望該結果發生，即應立即停止該行為，若仍執意為之 ，原則上應認為行為人主觀上已存在「就算結果發生也不 違背其本意」之意欲，惟若行為人有為積極的防果行為， 或者透過其他方式合理確認該行為並無造成該結果發生之 可能時，則可例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生 ，而屬有認識過失。從而，本案除認定被告主觀上對於幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行有所預見外，仍應考量被告 為本案犯行之過程中，有無積極的防果行為或已為相當的 查證，足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳 並提供帳戶資料予陳燕玲應不致涉及違法行為，倘從被告 其他客觀行為觀察，無法推認其主觀上已確信結果不會發 生，在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力， 仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生 之不確定故意。被告雖於辯稱其已確認陳燕玲所屬公司確 實存在，且上網查詢該公司地址為投資相關公司（本院卷 第107、108、149頁）等語，惟被告於LINE中曾向陳燕玲 質以：「雖然你們的酬勞很高，但我連貴公司的單位電話 地址都無法得知，這樣的情況下我無法信任。」「您也在 公司上班嗎？」「貴公司的名稱是？」等語（偵12191卷 第35頁），陳燕玲除回應「公司地點：台北市○○區○○路○ 段0號00樓」外，卻未再提及公司名稱或其他相關訊息等 實質內容，難認可使一般人產生合理之信賴，又縱被告查 詢上開地址為投資相關公司，仍無法確認陳燕玲確為該公 司之員工，遑論確認陳燕玲指示工作內容之合法性，被告 亦不否認其有未經查證之疏失（本院卷第108頁），實難 認被告已盡相當之查證，而產生其依指示辦理約定轉帳、 提供本案帳戶資料不致發生幫助詐欺、幫助洗錢等不法結 果之確信。辯護意旨固辯稱：被告發現非來自於該公司之 金流時，除採取立即變更帳戶密碼之動作外，亦向陳燕玲 提出質疑，並於隔日至警局報案，要與幫助他人詐欺及洗 錢之犯意有別等語。惟被告於提供本案帳戶資料時，主觀 上已有將之交由他人使用即同時喪失支配權之認知及預見 （本院卷第109頁），卻放任此風險持續失控，終為本案 詐欺取財、洗錢犯行提供助力，則其於提供帳戶資料予他 人使用之當下，已容任結果之發生，且其對本案帳戶業已 喪失控制、支配權，縱令事後變更密碼或報警，均無法阻 止本案被害人將款項匯入本案中信帳戶、或阻止本案詐騙 集團成員以本案幣託帳戶製造金流斷點至明辯護意旨所辯 ，難認可採。　 　　4.觀諸被告與陳燕玲之LINE對話內容中，陳燕玲告以「1 你 信託銀行需要到櫃檯開通網路銀行；2 到櫃檯讓工作人員 幫你做約定，約定平台的加值帳戶」等語（見偵字第1219 1號卷第29頁），可知陳燕玲要求被告先開通本案中信帳 戶之網路銀行，作為收受本案詐欺款項後，透過被告所提 供之網路銀行帳號、密碼，將款項自該帳戶匯出；而陳燕 玲要求被告將本案中信帳戶約定平台之加值帳戶即為本案 遠東帳戶，有被告約定轉帳申辦資料之「（異動後）帳號 」欄資料在卷可稽（偵15181卷第201頁），堪認本案遠東 帳戶即為被告於110年4月間已申設之本案幣託帳戶（本院 卷第75頁）之入金帳戶，則陳燕玲所為上開指示之目的， 即在於將本案詐欺所得款項自中信帳戶轉匯至本案遠東帳 戶後，再透過被告所提供本案幣託帳戶之帳號、密碼將之 轉匯殆盡而製造金流斷點甚明。被告及辯護意旨於本院審 理時雖辯稱：被告並未看過卷附幣託開戶警示視窗截圖（ 見偵字第15181號卷第151頁）等語（本院卷第47頁），然 此與其偵查中所供有看到此警示等情不一，已顯畏罪情虛 ；又其既自承曾使用本案幣託帳戶購買虛擬貨幣（本院卷 第46頁），當知提供本案幣託帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，即意味將本案幣託帳戶之控制權交予他人，自無法避免 本案詐騙集團成員以該帳戶製造金流斷點，遂行洗錢等犯 行；況本案詐騙集團成員於本案詐欺所得款項陸續匯至本 案中信帳戶後，旋於111年1月14日12時51分許、同日14時 47分許，分別匯款74萬9,900元、78萬9,000元至本案遠東 帳戶（偵15181卷第203-207頁），有本案中信帳戶存款交 易明細表在卷可查，倘本案詐騙集團未就本案中信、遠東 、幣託等帳戶具備實質控制、支配之權限，豈可能迅速將 本案詐欺所得之款項轉匯至本案遠東帳戶內，並繼而使用 幣託平台轉出製造金流斷點？凡此，當為被告所得預見。 是縱被告未看過前開幣託開戶警示視窗截圖，亦無礙本院 認定被告於提供本案帳戶資料時，主觀上具有容任他人使 用作為詐欺、洗錢等不法使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意，均堪認定，被告及辯護人猶以前詞置辯，洵 無足採。 　　5.辯護意旨辯稱：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均 較常人欠缺，故被告求職之過程，不應以常人之判斷方式 觀察等節，固據其提出三軍總醫院診斷證明書影本及網路 文章在卷（本院卷第127-136頁）。然自被告與陳燕玲前 開LINE對話內容可知，被告對陳燕玲所指示之工作內容為 低勞力成本，然可獲得顯不相當之高額報酬乙情，自始至 終均心存疑慮，並曾向陳燕玲明確表示該工作內容之風險 極高，又因陳燕玲所在公司名稱、電話、地址均無法查證 ，且陳燕玲之臉書帳號並非長時間使用之正常帳號，故難 以取得被告之信任而表示無法加入，已如前述；且被告對 於提供帳戶資料後是否無法自行登入而無法掌控、陳燕玲 所稱公司之主要獲利項目係炒幣或投資、使用本案中信銀 行帳戶加值是否會發生反覆提領存款之疑慮等事項，均曾 逐一詢問陳燕玲（偵12191卷第29-35頁），細譯上開對話 內容，被告敘事之邏輯清晰、條理分明，對於提供本案帳 戶資料所可能產生之風險，亦能全面考量、充分評估，已 足認被告為本案犯行時之認知、判斷能力均與常人無異。 又上開診斷證明書雖記載被告患有嚴重型憂鬱症，並有情 緒低落、焦慮、負面想法、失眠、專注力差，影響工作能 力及表現等徵狀，然上開診斷證明書開立之時點為113年4 月20日，距案發之111年1月12日已時隔甚遠，自難僅憑上 開診斷證明書之記載，逕認被告於案發時有認知及判斷能 力欠缺等情，而為被告有利認定，辯護意旨上開所辯，亦 非可取。 （三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　　 （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照)。被告提供自身中信帳戶之網路銀行帳號、密 碼、幣託帳戶帳號、密碼等資料予不詳他人使用，使他人 所屬或轉交之詐騙集團分別向本案3名告訴人詐欺財物後 ，得以使用該等帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以 助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集 團成員遂行詐騙附表所示3名告訴人之詐欺取財犯行，繼 而以網路轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內， 達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害 3名告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同 種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐騙集團 成員犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為同時觸犯 數罪名之異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 （三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身利益，輕率 地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐 騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，對於如附表所示3名告訴人之財產法益造成 損害，使其等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與3名 告訴人和解或賠償損失，實屬不該；犯後亦始終否認犯行 ，態度非佳；並考量被告之精神狀況（本院卷第121-136 、157頁）及告訴人張賢政、李陳彩雲之意見（本院卷第1 13-114頁）、被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀 況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維 持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折 算標準。 四、被告固將本案帳戶資料提供他人作為詐騙被害人使用，然依 卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶資料後，確 有實際取得報酬或前開被害人等遭詐騙之金額，因認被告並 無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣）及轉入帳戶 證據資料及出處 1 張賢政 本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與張賢政取得聯繫，佯稱為其侄子詹明翰，欲借款65萬元云云，致張賢政誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日11時39分許，臨櫃匯款65萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人張賢政於警詢之陳述（偵12191第59-65頁）。 ②張賢政所提郵政跨行匯款申請書、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第67-71頁）。 2 李陳彩雲 本案詐騙集團成員於111年1月14日，以LINE與李陳彩雲取得聯繫，佯稱為其孫女林曼莉，欲借款30萬元云云，致李陳彩雲誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時31分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李陳彩雲於警詢之陳述（偵字第12191號卷第109至110頁）。 ②李陳彩雲所提聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、客戶收執聯、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第117-120頁）。 3 林清和 本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與林清和取得聯繫，佯稱為新北地檢署主任檢察官，以林清和涉嫌刑事案件為由要求其匯款45萬元云云，致林清和誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時40分許，臨櫃匯款45萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人林清和於警詢之陳述（偵12191卷第75-79頁）。 ②林清和所提郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵12191卷第91-93、97頁）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5091-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6908號 上 訴 人 即 被 告 黃毅宸 選任辯護人 陳仲豪律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1389號，中華民國113年9月13日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5142號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告黃毅宸（下稱被 告）犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年6月，且諭知⑴未 扣案犯罪所得新臺幣1萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額、⑵扣案如原判決附表所 示之物沒收，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於 法有據，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 　　本案並未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，此觀桃園市政 府警察局八德分局民國114年1月8日德警分刑字第114000038 2號函及檢附資料、臺灣桃園地方檢察署114年1月22日桃檢 亮團112偵5142字第1149008995號函等（見本院卷第63至83 、85頁）自明，與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符 ，無此規定適用。 三、駁回上訴之理由 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 (二)原審就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被 告正值青壯，本應循正當管道賺取財富，竟為圖私利，無視 政府杜絕毒品犯罪之禁令，販賣摻有第三級毒品之咖啡包， 所為助長毒品蔓延，再其所販賣毒品咖啡包數量龐大，部分 已售出而流入社會，倘本案所販售毒品咖啡包均未經查獲而 流入市面，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，所為自應 予嚴懲，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，考量被告販 賣毒品之動機、目的、手段及所販賣毒品數量，並參酌其素 行、智識程度、經濟生活狀況等情狀，量處有期徒刑3年6月 。經核已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權 限之情，自無違法或不當。至被告於本院審理時雖經合法傳 喚未到庭，惟其於上訴書狀中坦認犯行（見本院卷第27頁） ，自仍合致於毒品危害防制條例第17條第2項規定。 (三)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告所犯販賣第 三級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑7年，固不可謂不重， 惟被告於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，已得大幅降低其刑度，參以被告所販賣第三級毒品數量甚 多，價額亦鉅，就全案犯罪情節以觀，其犯本案並無特殊之 原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59 條規定適用。被告上訴主張原審量刑過重，請求再依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據，其上訴為無理由，應予駁回 。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 ======================================================== 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1389號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳庭毅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0號　 　　　　　　　　　　現於法務部矯正署桃園監獄 選任辯護人　王奕仁律師　　　　 　　　　　　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 被　　　告　黃毅宸　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號 選任辯護人　陳仲豪律師　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5142號），本院判決如下： 　　主　文 黃毅宸犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表所示之物沒收。 陳庭毅無罪。 　　事　實 黃毅宸明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，黃毅宸竟基於販賣第 三級毒品以牟利之犯意，先於民國111年4月24日下午7時許，以L INE暱稱「黃」聯繫郭軒呈，雙方約以每包新臺幣（下同）130至 150元之價格，出售250包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒 品咖啡混合包（下稱毒品咖啡包）與郭軒呈、游爵瑋，並約定至 不知情之陳庭毅位在○○市○○區○○街0段0號之住所取貨。嗣郭軒呈 於111年5月1日上午3時12分時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至上址，自真實姓名不詳之不知情之人領取240包毒品咖啡 包後，游爵瑋復於111年5月5日下午10時27分，自其中國信託商 業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）匯款部 分價款12,000元至黃毅宸之台新商業銀行帳戶（帳號：000-0000 0000000000號，下稱B帳戶），因而完成交易。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、上開犯罪事實，業據被告黃毅宸於警詢、偵查及本院準備及 審判程序均坦承不諱，並有郭軒呈與被告黃毅宸之LINE訊息 翻拍照片(偵卷一第25至27頁、第79至87頁、第151至153頁) 、桃園市龜山區中華街一段111年5月1日之監視錄影翻拍照 片(偵卷一第29至31頁、第111至119頁)、A帳戶之交易明細 表開戶基本資料(偵卷一第35頁、第37頁)、內政部警政署刑 事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃毅宸)(偵卷 一第63至67頁)、桃園市桃園區莊敬街1段203號前搜索扣押 現場、扣押物照片(偵卷一第75至78頁)、桃園市八德區和平 路276巷9弄21號搜索扣押現場、扣押物品照片(偵卷一第119 至121頁、112偵5142卷二第65至72頁)、內政部警政署刑事 警察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書(卷二第6 1至63頁)等在卷可稽，被告上開任意性自白均與事實相符， 堪以採信。又被告黃毅宸於警詢時自承出售毒品咖啡包與郭 軒呈，可獲利4,000元等語，有其警詢筆錄在卷可參(偵一卷 第47至53頁)。故就本案販賣第三級毒品犯行，被告黃毅宸 具有營利意圖，至屬明確，其犯行明確，洵堪認定，應依法 論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，是核被告黃毅宸所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈡刑之減輕、不減輕說明 　⒈被告黃毅宸就本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中 均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。 　⒉被告黃毅宸之辯護人固主張被告黃毅宸交易毒品之次數僅有1 次，實際犯罪情況顯有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減 輕其刑云云。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查 本案被告黃毅宸販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕 害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而被告智 識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利 ，且販賣之數量非微，亦未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀 上有何情堪憫恕之情狀。復被告本案犯行已適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕， 尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當管 道賺取財富，竟為圖私利，無視政府杜絕毒品犯罪之禁令， 販賣摻有第三級毒品之咖啡包，所為助長毒品之蔓延，再本 件所販賣毒品咖啡包之數量龐大，部分已售出而流入社會， 倘本件所販售之毒品咖啡包均未經查獲而流入市面，將嚴重 危害國人身心健康及社會治安，所為自應予嚴懲。惟念及被 告始終坦承犯行之犯後態度，並考量被告販賣毒品之動機、 目的、手段及所販賣之第三級毒品數量，並參酌卷內臺灣高 等法院被告前案紀錄表內所示之素行，以及被告智識程度、 經濟生活狀況等情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠被告黃毅宸販賣毒品咖啡包已實際取得之部分對價12,000元 ，為犯罪所得，未據扣案，且本案尚無刑法第38條之2第2項 之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 　㈡按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案如附表所示之手機1支，係被告黃毅宸所持有，並以此手 機連繫郭軒呈而犯本案，有被告偵訊筆錄及對話紀錄翻拍照 片在卷可參(偵二卷第143至151頁、偵卷一第25至27頁)，堪 認係供犯罪所用之物，爰依上開規定沒收。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告陳庭毅明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不 得販賣，竟與被告黃毅宸共同基於販賣第三級毒品以牟利之 犯意聯絡，先由黃毅宸於上揭時間及前開方式與郭軒呈談妥 交易毒品咖啡包之數量及價金後，被告黃毅宸即指示郭軒呈 、游爵瑋至被告陳庭毅上址住所取貨。嗣郭軒呈領取毒品咖 啡包後，游爵瑋即自A帳戶匯款1萬2,000元至被告黃毅宸所 有之B帳戶，被告黃毅宸復自B帳戶匯款4,500元、2,600元至 陳庭毅父親陳榮燦之中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000 0000號，下稱C帳戶)而完成交易。因認被告陳庭毅犯共同販 賣第三級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。另持有毒品者所為毒品來源之供述，係有利於己之陳述， 其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無 瑕疵，為防範購毒者意圖邀上開減輕寬典而虛構事實，自仍 須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性， 始得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3408號判 決意旨亦可參考）。　 三、公訴意旨認被告陳庭毅涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌，無非 係以被告黃毅宸於警詢、偵訊中之供述、證人郭軒呈警詢及 偵查中之證述，被告黃毅宸與郭軒呈間之通訊軟體LINE對話 紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內部警政署刑事警 察局111年7月22日刑鑑字第1110077437號鑑定書、現場及扣 案物品照片等證據為其論據。　　　 四、訊據被告陳庭毅固坦承被告黃毅宸與郭軒呈對話內所約定交 付毒品咖啡包之地點，為其住處，惟堅詞否認有何共同販賣 第三級毒品犯行，辯稱：不認識郭軒呈、游爵瑋，並沒有與 被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包給他們，但有收到被告黃毅 宸之匯款，是因為我向黃毅宸借款。辯護人為被告陳庭毅之 利益辯稱：被告黃毅宸對並未提出被告陳庭毅共同販毒之證 據，且其所述內容前後不一，難以採信等語。經查： 　㈠證人即同案被告黃毅宸先於警詢中陳稱：我這次賣的毒品咖 啡包係他人寄放在陳庭毅住處，我有看過暱稱「德昇」的男 子寄放過毒品咖啡包，我看過2次，每次的數量約500以內， 我有聽「德昇」跟陳庭毅說這是喝的，如果有人要就賣給他 們云云。嗣其於偵查中證稱：卷附的對話是我和郭軒呈要拿 咖啡包的對話，因為被告陳庭毅有貨，所以我就叫他去拿， 當時我正在隔離，所以不在場不清楚細節，我跟郭軒呈說他 到了我再通知開門，因為陳庭毅不認識他們，所以郭軒呈將 款項匯給我，目前還有部分錢沒有給我等語。嗣於本院審理 時，其到庭證稱：我和郭軒呈間有金錢往來，金額大概1、2 萬，我之前有給他現金，也有給他毒品，本案發生時是郭軒 呈要買毒品，我把毒品放在陳庭毅家，因為我當時不方便把 東西帶回自己住處，之前也有寄放過他家，但沒過幾個小時 就取走，當時陳庭毅不知道我寄放的是毒品，我是用一個黑 色塑膠套包住毒品，再拿一個袋子裝著，陳庭毅也不清楚我 有施用毒品；請郭軒呈去拿的當天，我確診在隔離，我就是 用包裝讓外觀看不到是咖啡包，我只有跟陳庭毅說我有一袋 東西要先寄放你家，會有個朋友要過來拿我的東西，就是那 一袋，然後我當時好像是放在陳庭毅家1樓的一個櫃子裡， 因為陳庭毅家1樓平常都是打開的，等郭軒呈到場後我就跟 陳庭毅聯絡，但詳細經過我也不記得，因為我不在場，也不 知道是誰把毒品交給郭軒呈的，郭軒呈取完離開就跟我說他 拿到了。卷內的對話就是我和郭軒呈的對話，但我不知道實 際交付毒品的是不是他，警詢時因為覺得我把毒品放他家， 也怕被羈押，所以才會說是陳庭毅交付毒品，至於「得昇」 是因為員警跟我說有拍到一個人，他說那個人叫「得昇」， 然後叫我最好是交代清楚，所以我就順著那個員警說的作筆 錄；我和陳庭毅也有金錢往來，本案發生之前和之後都有， 金額大約是幾千元，當時陳庭毅要跟我借錢買網路遊戲，我 身上也沒有錢了，所以我在LINE的對話中向郭軒呈催討，游 爵瑋匯給我之後，我匯給他7,100，剩下的我自己花掉了云 云。綜上證人即被告黃毅宸歷次證述，可見其就當日售與郭 軒呈之毒品咖啡包來源，究為被告陳庭毅所有，或綽號「德 昇」之人所寄放，抑或是其自己所寄放乙節所為之陳述，顯 有前後不一之情，故其所證內容是否可信，已非無疑。又衡 以販賣毒品案件供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 ，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，得減輕或免除 其刑，是販毒者有藉供出毒品來源以邀寬典之強烈動機及高 度可能，自難僅憑被告黃毅宸有瑕疵之證述，遽為不利被告 陳庭毅之認定。 　㈡至被告黃毅宸於收受游爵瑋所匯之12,000元後，隨即轉帳7,1 00元至被告陳庭毅之父所有之C帳戶部分，為被告黃毅宸、 陳庭毅所不爭執，但2人均供稱此部分係被告陳庭毅向被告 黃毅宸所商借之款項。其等就借款之細節所述內容，雖有所 不同，但依被告黃毅宸所證，其因急於用錢而催促郭軒呈付 款，故收受款項之同時，隨即轉帳予被告陳庭毅乙節，亦與 一般人需錢孔急時，會向債務人催款，且希冀能盡速收到款 項之情相符，而難謂有何特殊之處。況朋友之間金錢往來之 原因，所在多有，自難僅憑被告黃毅宸收到販賣毒品咖啡包 部分款項後即轉帳予被告陳庭毅乙節，逕認被告陳庭毅亦參 與其中。 　㈢參諸卷附被告黃毅宸與證人郭軒呈間之LINE對話內容，證人 郭軒呈向被告黃毅宸提出購買咖啡包需求後，被告隨即同意 ，之後即表示因在家隔離所以需找他人代為交付，並將被告 陳庭毅上開住址傳予郭軒呈，再於其到場時表示「我有聯絡 了」、「等他起床」等內容，有對話內容翻拍照片在卷可稽 。佐以證人即被告黃毅宸上開所證內容，可見被告黃毅宸於 本案發生當時，因確診無法外出而提供被告陳庭毅住址予郭 軒呈，以利交付毒品咖啡包，是此部分事實，堪以認定。然 上開對話內容，除可證被告黃毅宸表示可為郭軒呈聯絡被告 陳庭毅之外，並無其他內容可認就被告陳庭毅是否知悉被告 黃毅宸所委託轉交之物為毒品咖啡包。況證人即當日前往被 告陳庭毅住處收取毒品咖啡包之人郭軒呈於本院審理時證稱 ：當天黃毅宸在對話中叫我去上址拿咖啡包，但我忘記是誰 打電話給我跟我說進去，他沒有說要找誰拿，我是走到2樓 ，在左手邊有一個房間，打開門後有個人就遞給我，我沒有 看過那個人，但我很確定不是被告，因為那個人比我矮、戴 眼鏡、皮膚不白的年輕人，我不知道那個人是誰，當時他就 開門，遞給我就直接走了，我們都沒有交談，我拿到的咖啡 包是用紙袋裝的，現場沒有付現現金等語。又經本院當庭要 求被告陳庭毅及證人郭軒呈站立比對，目測即可見被告陳庭 毅之身高明顯高於郭軒呈，有本院堪驗筆錄在卷可參。證人 郭軒呈自警詢至本院審理時，就交付毒品咖啡包之人外形特 徵，均證稱該人身形較矮、年紀較輕等一致之證述，是其所 證堪信為真；又經本院審理時當庭比對2人身高，明顯可見 與證人郭軒呈所述不符，自可排除被告陳庭毅即為當日交付 毒品咖啡包之人。又證人郭軒呈固證稱該人自上址2樓房間 開門後交付毒品咖啡包，惟其無法指認該人為何人，卷內亦 無足資特定該人之證據資料，進而無法確認該人與被告陳庭 毅之關係，加以本案交易之毒品咖啡包業以紙袋包裝，一般 而言難以自外觀予以判斷，則縱使該人自係被告陳庭毅住處 交付毒品咖啡包，亦無法據此即反推被告陳庭毅知悉被告黃 毅宸所寄放之物係毒品咖啡包，自難逕以此情即認被告陳庭 毅有與被告黃毅宸共同販賣毒品咖啡包之意。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告陳庭毅有共同販賣第三級毒品交易之程度，本院尚無從形 成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告 確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告陳庭毅為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　 　　　　　　 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　 編號 物品名稱 數量 備　　　註 1 蘋果牌行動電話 1支 型號：Iphone 12 IMEI：356594591568995 356594591692233

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6908-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6871號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育儒 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第365號，中華民國113年11月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第389號、112年度偵 續字第88號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告吳育儒為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案悠遊付帳號0000000000000000號 帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）係於民國111年7月10日，以被 告之行動電話門號0000000000號註冊，並綁定其名下國泰世 華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、台 北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 ，國泰世華銀行會傳送動態OTP密碼至上開行動電話內，需 於限定時間內輸入始能完成認證，且被告於111年10月9日警 詢時亦陳稱：伊名下之本案悠遊付帳戶係伊所申辦，並無遺 失、遭竊或交付他人，只有在防疫補償之假網站留過該帳戶 資料等語，足認該本案悠遊付帳戶係被告本人親自辦理並交 予詐欺集團成員，且被告所提出之假網站與告訴人陳盈孜、 丁淑慧所提出者完全不同；另被告之國泰世華銀行帳戶固於 111年7月10日上午9時56分、57分各有儲值5,000元失敗之紀 錄，但該帳戶於11日凌晨2時許仍有餘額5,060元，其儲值失 敗之原因可能非因餘額不足，而僅係詐欺集團用以測試該帳 戶可否使用，無從據為有利被告之認定，請求撤銷原判決另 為適法之判決云云。 三、經查： 　㈠原判決以被告之供述、告訴人陳盈孜、丁淑慧、邱立陽、黃 家齊等4人之指述、告訴人等4人所收受之詐欺訊息擷圖、被 告及告訴人等4人之銀行帳戶、悠遊付帳戶開戶資料及交易 明細、悠遊卡公司113年8月19日悠遊字第1130005086號函及 所附悠遊付帳戶申辦須知、註冊驗證作業程序、儲值流程說 明、衛生福利部疾病管制署113年6月7日函及所附嚴重特殊 傳染性肺炎指定處所隔離通知書、被告所提供「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站（下稱虛偽防疫補償網站）擷圖、臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）網路資料查詢單為據，認定：本案詐欺集 團於嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎COVID-19）於我國傳 染期間，佯稱可申請防疫補助云云，致告訴人等4人陷於錯 誤而於網路上填載其等個人資料，經詐欺集團成員持之盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，並以該等帳戶所連結之金融機構帳 戶內扣款儲值後，轉匯至本案悠遊付帳戶再經轉匯提領一空 ；而申辦悠遊付帳戶及綁定實體金融機構帳戶，除應填載申 辦者之行動電話門號、實體金融機構帳號外，並需以該行動 電話接收欲綁定金融機構之OTP驗證碼，於限定時間內輸入 始能完成認證綁定，查本案悠遊付帳戶係使用被告之身分證 字號及行動電話號碼所申辦，並綁定被告之國泰世華銀行及 富邦銀行帳戶，可認係經被告以其慣用之行動電話收受並提 供該驗證碼；然本案悠遊付帳戶於111年7月14日之IP位置， 係顯示於非被告所在地之香港，並於申辦起之111年7月10日 至8月29日間，有反覆自被告存款不足之之國泰世華銀行及 富邦銀行帳戶扣款儲值達26次均告失敗，且被告曾於111年4 月26日至5月6日間罹患新冠肺炎，並有至不明之虛偽防疫補 償網站填載個人資訊，與告訴人等4人遭盜用或冒名申辦悠 遊付帳戶之情形相同，故本案悠遊付帳戶非無可能係因被告 同遭詐欺集團成員以申請防疫補助為由，於虛設網站上填載 其個人資料、銀行帳戶並提供驗證碼所設立，尚不足認定被 告確有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，而為被告無罪之諭知。經 核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則 並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用， 亦屬允當。 　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張本案悠遊付帳戶係被告自行設立 並提供予詐欺集團成員使用，然查，被告於111年間並無入 出境我國之紀錄，有卷附被告入出境資訊連結作業查詢表可 考（參本院卷第117頁），已與前開本案悠遊付帳戶之IP位 址顯示在香港之情節未符，而其所提出之虛偽防疫補償網站 擷圖固與告訴人陳盈孜、丁淑慧遭詐欺之假網站外觀形式不 同，然其運作方式均係於疫情正盛期間，冒用主管機關名義 虛稱可申請防疫補助云云，使被害人自行在網站上填載提供 個人資料、行動電話門號、銀行帳戶、驗證碼等資訊，藉此 新設或盜用悠遊付帳戶儲值扣款後轉帳方式詐欺款項，衡以 詐欺集團同時設計複數網站同步對不同被害人施以詐術，於 其一遭查獲時仍得持續行騙，亦屬合理，尚難僅因所使用之 詐欺網站外觀不同即遽為不利於被告之認定；而被告固於警 詢時供稱：本案悠遊付帳戶係伊於申辦國泰世華帳戶時一併 申請，並無遺失、遭竊，只有在虛偽防疫補償網站內提供等 語，然該帳戶與國泰世華帳戶並非同時申辦，已如前述，被 告嗣亦陳稱：我的認知是本案悠遊付帳戶是與國泰世華帳戶 綁定的，所以警察問我悠遊付帳戶的問題，我都是回答國泰 世華帳戶內容；我於本案前從來沒用過沒有悠遊付，也沒有 提供帳號給別人，只有在虛偽防疫補償網站內填寫過資料， 該網站回覆我說補助沒有申請通過，後來我打電話去悠遊卡 公司，才知道本案悠遊付帳戶被盜用了等語（見臺北地檢署 112年度偵字第389號卷第103頁、原審卷第44頁），亦難遽 認本案悠遊付帳戶係由被告所自行申辦；另依本案悠遊付帳 戶及被告國泰世華銀行帳戶交易明細觀之（參原審卷第257 頁、臺北地檢署111年度偵字第36093號卷第15至17頁），本 案悠遊付帳戶於111年7月10日晚間9時56分、57分許自被告 國泰世華銀行帳戶（斯時該帳戶內尚有餘額5,060元）各扣 款儲值5,000元失敗，是否係因系統判斷連續扣款總額不足 固有未明，然該國泰世華銀行帳戶自翌日（11日）凌晨2時3 9分後迄111年8月25日間，可用餘額均未達1萬元，然本案悠 遊付帳戶於111年7月11日中午12時19分許收受告訴人陳盈孜 詐欺款項並成功轉出後，仍持續於該期間內自該帳戶扣款儲 值1萬至2萬元達20餘次，均因餘額不足而告失敗，若本案悠 遊付帳戶確係被告主動提供，該詐欺集團成員當無頻繁測試 之必要，毋寧是如原判決所述，該詐欺集團一方面以所詐得 之本案悠遊付帳戶收取贓款，一方面仍藉機嘗試扣取被告存 款，以圖兩面獲利，益堪認本案悠遊付帳戶確係由詐欺集團 成員以虛偽防疫補償網站，誘騙被告提供相關資料所設立， 難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪責相繩。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐 欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違 誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他 積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 張啟聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳育儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下： 　　主　文 吳育儒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用 ，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申 辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊 付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集 團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有 ，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺 附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致 其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」 欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶 ，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成 員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載 所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。 二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所 、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此 管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間 在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透 過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行 為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖 未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。 三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。 四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告 訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴 、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、 被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「 衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申 辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度 簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為 其主要論據。 五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行 存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患 新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防 疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染 性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述 個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳 戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。 經查： 　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於 錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以 悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲 值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉 匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等 情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據 」欄所示證據可佐，可先認定。 　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理 的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃 員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳 戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶 是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（ 見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁）， 兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白 已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊 付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入 之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁） ，但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查 詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有 何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有 悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁） ，故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址， 是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名 義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付 予他人使用。 　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶 ，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別 、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之 手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶 介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及 所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。 查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資 料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且 該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（ 上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均 為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機 放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁）， 足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行 寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持 以申辦被告名義悠遊付帳戶。 　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠 肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管 制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所 隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁 ），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖 畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史 上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前 所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協 助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生 福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系 統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料 提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案 詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜 用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺 集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶， 用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面 並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補 助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附 件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似 有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所 述不實。 　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳 戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公 司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細 ，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被 告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次 之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡 諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出 個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集 團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存 款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名 義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦 將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被 告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存 款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。 　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷 其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似 性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯 罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間 為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團 ，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡 字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書 在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站 上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳 戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防 疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申 辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提 款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告 即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上 述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已 有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺 取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附表 編號 告訴人 詐術內容 匯款過程 匯入第1層帳戶之時間、金額 匯入第2層帳戶之時間、金額 證據 1 陳盈孜 本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠 本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時12分 共49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽 本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時16分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時19分 42,000元 4 黃家齊 詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時55分 30,000元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 19,999元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6871-20250227-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.