Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行貸款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2688號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾瀚逵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 79號），本院判決如下： 　　主　文 曾瀚逵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、曾瀚逵依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人對外取得 金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以 便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提 供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利 用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者 極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等 犯罪所得。詎曾瀚逵於民國113年7月15日起，透過通訊軟體 「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「傅建誠」之人（下 稱「傅建誠」）聯絡，經「傅建誠」要求後，竟不顧於此， 本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團 成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違 背其本意之不確定故意，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐 騙集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年7月17日將其申辦之 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料 傳送予「傅建誠」，再由上開詐欺集團不詳成員於113年7月 間，以電話向曾秀梅謊稱自身為其兒子，臨時需借調款項用 以支付貨款，致曾秀梅信以為真陷於錯誤，於113年7月18日 上午10時53分許，匯款新臺幣（下同）32萬元至上開郵局帳 戶，再由曾瀚逵依「傅建誠」指示，於113年7月18日14時15 分至同日時20分，接續提領6萬元、6萬元、3千元、2萬7千 元，並於同日下午在永和圖書館附近，將上開15萬元全數交 與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「楊專員」之詐欺集團成員 ；復於同日15時27分，按「傅建誠」指示，將其帳戶內3萬 元款項轉匯至指定帳戶內，續於同年月19日零時2分至同日 時4分，接續提領6萬元、6萬元、2萬元，隨即在永和郵局附 近，將上開14萬元交與「楊專員」，曾瀚逵即以上開分工方 式，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員，共 同向曾秀梅詐取財物得逞，並製造金流斷點，致難以追查， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣經曾秀梅察覺受 騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經曾秀梅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾 瀚逵於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其曾於113年7月間，將本件帳戶之存摺封面 拍照傳送與自稱「傅建誠」之人，及曾依「傅建誠」之要求 ，從事如事實欄所示提領帳戶內款項、轉帳，並將領出之交 付現金與「楊專員」等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同 詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我收到不認識的人傳的一張 簡訊，說他們公司可以有低利息的貸款專案，我就照著他們 留的電話，打電話給對方，之後就以LINE聯繫，對方說我的 銀行負債比率太高，為了確保我有還款能力，且不會捲款落 跑，所以會有股東把錢匯至我的帳戶，然後我再將股東的錢 領出來，再交付給他們，這樣可以確保我的還款能力，我不 知道「傅建誠」是詐騙集團，我也是被騙的云云。 三、經查： 　㈠不詳詐騙集團成員係以如事實欄所示之話術，騙使告訴人曾 秀梅誤信為其兒子欲借款，而陷於錯誤，將32萬元匯入被告 郵局帳戶內，再由被告依「傅建誠」指示將款項領出與匯款 ，並於如事實欄所示之時間，分2次將領出之現金15萬、14 萬元交與「楊專員」等事實，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」， 及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人曾玉梅於 警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第9頁至第12頁），並 有被告郵局帳戶申設資料及歷史交易明細（見警卷第13頁至 第15頁）、告訴人曾秀梅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表各1紙、曾秀梅之LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖（含匯款申請書翻拍照片）15張（見警卷第33頁 至第34頁、第53頁、第37頁至第51頁）、本院當庭拍攝之被 告手機與「傅建誠」LINE對話內容翻拍照片29張（見本院卷 第57頁至第113頁）在卷可稽。從而，被告曾先將本件帳戶 之帳號資料提供予「傅建誠」，嗣「傅建誠」所屬之詐騙集 團成員詐騙告訴人曾玉梅，使之匯款32萬元至被告郵局帳戶 內，即由被告依「傅建誠」之指示，進行如事實欄所示之提 款、匯款，將領出之現金交與「楊專員」此一分工，使該詐 騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得、款項金流難以追查 等客觀事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果 發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常 較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在 欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其 行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情 及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高 法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）。被告雖辯稱 其不知情所提領、交付之款項係詐欺不法所得云云。惟本院 基於下列事證，認被告與「傅建誠」、「楊專員」所屬詐欺 集團有三人以上共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意， 分述如下： 　⒈查被告就其提供帳戶並按照指示領款、匯款之緣由，於警詢 供稱：我於113年7月15日接獲自稱「新鏵資產管理股份有限 公司」業務來電稱可以提供借款服務，我便加入對方LINE好 友後，將我的存摺及個人證件拍照傳給其，後續對方表示會 擔心我帳戶會有問題，會將錢匯入我帳戶後，要我於特定時 間將匯入之現金提領給他後，才會進入審核流程，我就依對 方指示將匯入之款項以匯款及面交方式交付出去等語（見警 卷第5頁至第7頁）；於偵查中供稱：當初我要貸款30萬元， 因為我銀行貸款額度滿了，我一開始對他們有疑慮，後來他 出示一張變造台北市政府警察局的公文，證明他們不是洗錢 的行業，我查看公文的格式及局長的章，我信以為真，就相 信他們，我沒辦法提供這個公文，因為事後傅建誠就收回去 了，傅建誠說這個包裝的資金來源是股東的錢，他們最後的 核貸也是公司幕後金主做貸款的核貸與撥款，這是請股東先 幫我製造一個金流出來，我對於這樣美化帳戶當下也是疑惑 ，但他再三保證是正當的，如果我沒有按照時間提領，他說 會立刻向台北市政府警察局報案，我交錢對象傅建誠說是他 助理，我不知道名字，對方只有叫我簽簡略的合約證明我有 拿錢，但沒有開收據，後來說接下來就等明天核貸等語（見 偵卷第23頁至第27頁）；復於本院供稱：我是要貸款10幾萬 元，之前我手機上有收到一條簡訊說他們可以不看銀行的財 力、聯徵條件去做過件，然後我回撥電話並加LINE，對方說 要提供雙證件、帳戶及填寫申請單，這樣去判斷我在其他地 方，例如像是在當舖有無借錢，要做這樣判斷，錢會匯入我 帳戶，是因為對方說要確保我要有能力還款，所以他會請他 們公司的一位股東叫曾秀梅匯款進來，之後在把錢轉交出去 給他，之後我每個月就按照合約上的約定，還款給曾秀梅， 這樣可以確保我的還款能力，所以我有把錢交給對方派出來 的人，交錢的時候沒有簽收據，但是我有簽本票，我相信對 方，是因為對方說他有家庭、小孩，沒必要騙我這個，他大 頭照上面有放他跟他太太、小孩的合照等語（見本院卷第16 5頁至第177頁）。是被告就欲貸款之金額，有稱30萬元，或 稱十幾萬元；就對方將款項匯入之原因，有稱要確保被告帳 戶可使用，或稱美化帳戶製造金流，或稱以此方式確保被告 還款能力；就其相信對方之原因，有稱對方有提出台北市政 府警察局公文，或稱對方有家庭、小孩，且通訊軟體上大頭 照為全家福；就其交款時有無開立憑證，有稱交付現金時有 與對方簽立簡略合約，或稱交付現金時由被告本人簽立本票 ，上開各節前後均不相符，被告上開所辯是否可信，實有疑 義。再者，依被告上開偵查中所述，傅建誠有出示不實之台 北市政府警察局公文取信被告，嗣後傅建誠收回而無法提出 做為證據，惟觀諸本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LI NE對話內容翻拍照片29張，於被告前往郵局提領款項前，並 無任何關於傅建誠自稱有台北市政府警察局認證該公司非洗 錢之相關對話，亦無傅建誠收回公文截圖之收回紀錄，被告 虛構上開情節，反徵情虛。　　 　⒉再者，詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派 俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造 成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查 緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融 、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應 已為社會大眾所共知；基此，苟見他人以不合社會經濟生活 常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係 在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪 所得等節，均為大眾週知之事實。查被告行為時係32歲之成 年人，並自述曾從事餐廳、大學推廣教育課程專員、政府計 畫臨時人員，有約10年工作經驗等語（見本院卷第176頁、 第178頁），並於偵查中供稱：我有車貸跟信用貸款，也有 跟銀行貸款過，我知道貸款時需要財力證明、工作證明、勞 健保，銀行要有擔保品、保證人、薪資證明才會核貸等語（ 見偵卷第24頁）；復於本院供稱：我之前有跟銀行辦過貸款 ，也有跟中租辦過機車貸款，跟銀行還有中租借錢時，沒有 把錢匯到我帳戶再請我領現金出來給他們的這種情形等語（ 見本院卷第176頁至第177頁），參佐前述被告供稱與對方聯 繫接洽過程，被告初始係接獲簡訊而與對方聯繫，後續以LI NE聯絡，提供本案帳戶並依指示領取其帳戶內款項、匯款， 其與「傅建誠」素未謀面，而不存有任何情誼或信任基礎， 而一般金融機構或民間單位信用貸款實務，除須提供個人之 身分證明文件核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、 收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、扣繳憑單等 ），金融機構或民間單位透過徵信調查申請人之債信後，評 估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶，將款 項匯入申貸人帳戶，隨即由申貸人將全數金額領、匯出交付 之必要，而被告既有辦理貸款之經驗，且有多年之工作經驗 與社會歷練，係具有一定智識、經驗之人，對於上開辦理貸 款卻需提供帳戶供匯款，並依指示將款項領出、匯出後隨即 交付特定對象，明顯非一般合理之貸款程序，而依被告偵查 中所辯借款方式是由公司幕後金主進行貸款核貸與撥款，由 股東匯款進入其帳戶製造金流此情觀之，既然實際由公司金 主出資核貸撥款，金主與公司營運息息相關，理應為公司股 東一員，卻由公司股東製造不實金流欺騙公司金主，此一般 人均可明顯察覺異常之處；另就被告本院所辯係為確保被告 還款能力，因此由股東將款項匯入及領出、轉匯，惟申貸人 有無還款能力，本即仰賴申貸人自身經濟條件，公司股東何 需提供不認識之借款人此種擔保？且他人將款項匯入後，被 告隨即領出交付、依指示轉帳，此行為動作如何可達成確保 被告個人還款能力？是被告偵查中及本院審理時所辯均明顯 與常理不符，其對於其本案提供帳戶供不明人士將款項匯入 、配合提領帳戶內不明款項、轉帳時，該款項有高度可能為 詐騙款項，其配合提領及匯款、交付之行為將完足詐騙集團 取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　 　⒊況觀諸本院拍攝之被告與自稱「傅建誠」LINE對話截圖，被 告於113年7月17日晚間8時46分傳送「其實還是有點怕怕的 」、「因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手」之訊息 ，有前述本院當庭勘驗之對話截圖可參，且被告亦於本院審 理時供稱：「（把錢進到你的帳戶，你再領出來交給他們， 這到底有什麼保證的能力呢？）對方說他們公司規定要求要 這樣；（你聽到這樣你覺得這有什麼保證能力？你把錢匯到 我帳戶，我再領出來，這對於我的還款能力有任何的幫助嗎 ？）我不知道，當下就急著用錢，也就只能先依照他們公司 的規則去走；（提示本院卷第75頁對話紀錄予被告，在你領 款之前，你就傳訊息說『其實還是有點怕怕的』、『因為新聞 上有看過因為包裝財力被當成車手』，你有傳這個訊息給他 們嗎？）對；（所以當時你也覺得他們把錢匯到你的帳戶裡 頭，你再把錢領出來交給他們，這樣的行為，從外觀上看起 來跟車手很像，對不對？）對；（你也擔心你做這件事，其 實就會被當成車手是吧？）對」等語（見本院卷第166頁至 第167頁）。是被告在與「傅建誠」聯繫過程中，實際上已 認知其提供帳戶供無信任關係之他人匯款，再依指示將款項 領出交付、轉帳，將會涉及洗錢、詐欺不法行為，被告並未 全然相信「傅建誠」所稱美化帳戶洗金流，或確保被告還款 能力之說詞，顯見被告主觀上對於其所提領、轉帳及交付之 該等款項之來源係屬不法，極可能為詐欺集團詐騙他人之犯 罪所得乙情，應有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而 不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自 己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，具 有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。 　⒋從而，被告以其自身之智識程度、社會歷練、借貸經驗，對 上開貸款過程竟須依指示領款及匯款、轉交等異常之處已有 所知悉，其仍提供本案郵局帳戶，並依指示提領詐欺所得款 項後交予他人、匯款，造成金流斷點，無從續行查知該款項 之去向，雖其並非積極欲求該詐欺與洗錢之構成要件實現， 然其在已察覺有異之狀態下，為達到自身能取得名義為貸款 之款項，就他人欲使用其帳戶收受詐騙匯款，並由其匯款、 提領後交付等涉及分擔詐欺取財、洗錢之行為，主觀上係有 預見，進而配合提款與交款、匯款，在法律評價上，其主觀 心態即與默認犯罪結果發生無異而屬「間接故意」，是被告 提供本案帳戶供詐欺集團使用，並配合將匯入自己帳戶中之 金錢提領、匯款，依指示將領出之詐騙現金轉交與詐欺集團 指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去 向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，甚為明 灼。　 　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號 判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取 得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款 項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能 完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取 財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳戶並提款後轉交 ，雖未自始全程參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主 觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或 缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與「傅建 誠」、「傅建誠」指示被告交款之對象「楊專員」及其所屬 詐欺集團成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其 等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且被告實際上有聯 繫、接觸之共犯包括「傅建誠」、「楊專員」，被告復於偵 查中供稱：「（你有跟『傅建誠』通過電話嗎？）有；（『傅 建誠』跟你交給他錢的那個人，是同一個人嗎？）不是，聲 音不一樣」等語（見偵卷第26頁），是被告藉由與「傅建誠 」電話聯繫時之聲音，與交款時「楊專員」之聲音，確知收 款者「楊專員」與「傅建誠」並非同一人，故被告認知之參 與分工人員人數已達3人，亦堪認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、共 同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。　 四、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上7年以下；修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下 ，應認修正後之規定較有利於被告，本案應適用較有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　 五、論罪科刑； 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈡被告依「傅建誠」之指示，持郵局帳戶提款卡將款項匯出、 提領一空，復將領出之現金交付與「楊專員」等行為，被告 與「傅建誠」、「楊專員」與該詐欺集團其他成員間，就本 案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取 財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開犯行均應 論以共同正犯。　　　　 　㈢被告本案數次提領告訴人受詐欺而匯入款項、分次交付之行 為，均係在密接之時間、地點所為，所為加重詐欺、一般洗 錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強 行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯。　 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，行為有部 分合致，犯罪目的單一，侵害同一告訴人之財產權，在法律 上應評價為一行為，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，除提供自己帳戶供使用外，又出面將詐騙款項領出交予他 人、轉匯帳戶內款項，製造金流斷點，造成告訴人之財產損 失，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難 ，惟被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受 指示行事而非出於主導地位；並考量被告犯後始終否認犯行 ，於本院審理爭中告訴人達成調解，現仍在分期清償款項（ 總賠償金額30萬元，按月分期賠償1萬2千元），有本院113 年度附民字第2349號調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷可 參，以及被告並無前科，素行尚屬良好，及其陳明之教育程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈥被告與告訴人雖經調解成立並給付賠償，有如前述，但考量 被告始終否認犯行，難認被告確有真誠悔悟之意，為使其能 確實省思其提供金融帳戶進而依指示提款、匯款、交付之行 為，助長詐欺與洗錢犯罪猖獗，仍有藉刑罰之執行以促其警 惕、避免再犯之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。 　　 六、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月15日起，加入「傅建誠」、 「楊專員」及其他不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認被告 所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參 與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告先後與「傅建誠」、「楊專員」等身分不詳之人 聯絡或見面時，雖已預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般 洗錢犯行而不違背其本意。然衡酌被告係基於不確定故意被 動接受LINE暱稱「傅建誠」指示而為本案各該行為，始與該 犯罪集團成員有犯意聯絡及行為分擔，就該集團成員身份、 分工或層級等均一無所知，尚無從認定被告主觀上確知「傅 建誠」、「楊專員」等真實姓名均不詳之成年人間就本案詐 欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節，無從認其有參與犯罪 組織之犯意，更遑論被告知悉上開人等是否籌組或參與具持 續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，自難認被 告對其所參與者為一持續性詐欺、洗錢之犯罪組織有所認識 ，或被告明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層 級之成員隸屬關係，不足認被告主觀上認知其所參與者屬於 具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，甚而認具有共同 參與犯罪組織之犯意聯絡。檢察官既未舉證證明被告確有參 與犯罪組織情事，自無從僅憑被告參與本案犯行而為前開行 為分擔等節，即遽認被告有參與犯罪組織之犯意及行為，而 以參與犯罪組織罪相繩。是依罪疑唯輕、有疑利於被告之原 則，即難逕對被告論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，惟檢察官認被告此部分犯行，與前述論罪 科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 論知。 七、沒收部分：　　　　 　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 ，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之 特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。查被告依「傅建誠」指示 將款項轉匯、領出交付，並未實際坐享此等洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2688-20250331-1

易
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第747號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王怡方 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10218 號），本院判決如下： 　　主　文 王怡方無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告王怡方為告訴人王秀英之女，2人先前共同 居住於告訴人所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號房 屋（下稱本案房屋），嗣因告訴人同意對本案房屋進行裝修， 遂向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）申請貸款新臺幣（下同） 160萬元，民國111年3月21日聯邦銀行同意貸款，撥款160萬元 至告訴人申請使用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 聯邦銀行帳戶），告訴人旋於翌（22）日將其中145萬元轉匯 至其名下彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），用以支付前址房屋裝修工程款 ，然因其行動不便，遂將彰化銀行帳戶之金融卡與提款密碼交 由被告保管，委由被告處理由帳戶提款以支付工程款之事宜。 詎被告持告訴人交付之提款卡提款後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，於111年4月至111年10月間之不詳時間 ，持提款卡提領彰化銀行帳戶內之款項後，將其中46萬元未用 於支付裝潢工程款，反用於其個人不詳用途而予以侵占（至被 告涉嫌自彰化銀行帳戶提領其餘99萬元款項部分，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於本案不另為不起訴 處分在案）。嗣因告訴人向彰化銀行申請補發存摺，發現存款 餘額有異，報警處理始查獲之。因認被告涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。 公訴意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即告 訴代理人（告訴人之女）王藝霏於警詢及偵查中之證述、證人 即本案房屋部分裝修工程之承攬人潘鴻樟於偵查中之證述、本 案房屋裝修估價單、彰化銀行帳戶存摺影本及交易明細等證據 為其論據。 訊據被告固坦承其為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房 屋向聯邦銀行貸款160萬元，嗣聯邦銀行如數將申貸款項匯入 聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告將其中145萬元轉匯至彰化 銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款卡交予被告保管 ，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事宜，其後被告並 曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等事實，惟否認有何侵占之犯行 ，辯稱：本案房屋之部分裝修工程係由潘鴻樟承作，而連同我 本案被訴涉嫌侵占之46萬元款項在內，我曾將自彰化銀行帳戶 內所提領、共計76萬元之工程款交予潘鴻樟，故我係將上揭46 萬元款項用於本案房屋裝修事宜，我沒有侵占該等款項等語。 經查： ㈠被告為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房屋向聯邦銀行 貸款160萬元，嗣聯邦銀行於111年3月21日如數將申貸款項匯 入聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告於同年月22日將其中145 萬元轉匯至彰化銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款 卡交予被告保管，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事 宜，其後被告並曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等節，業據被告 坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10218號卷［下 稱偵卷］第12至13、139、180頁、本院113年度易字第747號卷［ 下稱本院卷］第48至49、52至53頁），核與證人即告訴人於警 詢及偵查中之證述（偵卷第161至162、180頁）、證人即告訴 代理人於警詢及偵查中之證述（偵卷第83至84、131至132、21 7頁）相符，並有聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書（偵 卷第79至80頁）、授信額度動用申請書（偵卷第77頁）、匯款 申請書（偵卷第75頁）、聯邦銀行帳戶交易明細（偵卷第31頁 ）、彰化銀行帳戶交易明細（偵卷第61至73、99至101頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷第103至107頁）在卷 可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡從而，本案應審究者即為： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，被告係將該筆款項用於何 處？ ⒉被告使用上開款項之行為，是否構成刑法第335條第1項之侵占 罪？ ㈢茲就前揭事項認定結果分敘如下： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，係將該筆款項用於購買經 營美髮事業所需之設備 ⑴被告及案外人即被告配偶莊惟竣為處理本案房屋裝修事宜，曾 委請潘鴻樟進行本案房屋之部分裝修工程等節，業據被告供承 不諱（偵卷第139至140頁），核與證人即告訴人於偵查中之證 述（偵卷第180、216頁）、證人即告訴代理人於偵查中之證述 （偵卷第217至218頁）、證人潘鴻樟於偵查及本院審理中之證 述（偵卷第171至172、221至222頁、本院卷第126頁）相符。 而關於潘鴻樟施作本案房屋裝修工程之總工程費用，被告於偵 查中曾提出估價單為證（偵卷第150至151頁），觀諸上開估價 單內所載之總施工費用為76萬元，施工項目則包括1至3樓牆面 壁癌處理、泥作及油漆工程、頂樓地面泥作及防水工程、水塔 拆除、1樓廚具及窗戶拆除、2樓門窗及2樓浴室門窗裝設、3樓 門片、落地窗及浴室窗戶拆除等工程項目，經核此記載內容與 證人潘鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我承攬本案房屋之裝修 工程後，我所施作之內容包括油漆、泥作、拆除、打石、防水 、抓漏及鋁門窗等工程項目，總工程費用為76萬元；上揭估價 單係由我出具等語（偵卷第171頁、本院卷第126至127頁）、 證人即告訴人於偵查中證稱：本案房屋裝修後，本案房屋之房 間門及浴室門有更換，1樓至3樓也有更換鋁窗，2樓浴室有換 門，頂樓地面有進行整修，也有鋪設新水泥等語（偵卷第216 頁）相合，且觀諸被告於偵查中所提出、本案房屋裝修後之照 片（偵卷第231至235頁），可見本案房屋2樓樓梯間、走道及 房間之牆面均屬平整，該等牆面並均經白色油漆粉刷，此亦與 前揭估價單內記載之施作項目包含本案房屋牆面之壁癌處理、 泥作及油漆工程等旨相契合。至參諸告訴人於偵查中所提出、 本案房屋尚未裝修完成之照片（偵卷第239頁），雖明顯可見 本案房屋之某間浴室乃呈現磚牆裸露、未經裝修完成之狀態， 然上開估價單內記載潘鴻樟承作本案房屋之工程項目，本即未 包含浴室內部工程、而僅及於浴室門窗，自難僅以告訴人所提 出之上開照片，遽認證人潘鴻樟前揭所證內容非屬實在。故稽 上各情，堪認被告及案外人莊惟竣委請潘鴻樟承作本案房屋之 部分裝修工程後，潘鴻樟實際施作上開工程項目之總工程費用 為76萬元。 ⑵再者，就潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程後，其如何與被告 結算工程費用之經過，證人潘鴻樟於偵查中證稱：因為後來被 告要開設美髮店，我也有投資被告之美髮事業，所以針對本案 房屋之裝修費用，我只有向被告及案外人莊惟竣收取接近30萬 元之現金，剩餘款項就抵掉我投資被告美髮事業之投資款；我 後來也有協助被告購買洗髮用之躺椅、剪髮用之椅子及票券機 等工具等語（偵卷第171至172、222頁），經核證人潘鴻樟前 揭所證，與被告於偵查中供稱：（檢察官問：潘鴻樟前次作證 時說你實際只有給20萬元工程款，還有50幾萬元工程款沒有給 ，是當作他投資你的美容事業？）我把剩下約50幾萬元之工程 款拿去購買美容事業所需之材料工具，包括剪髮椅、洗髮椅、 剪髮售票機及大量洗髮精等工具等語（偵卷第199至200、217 頁）大致相符，且證人即告訴人於偵查中亦證稱：我有同意讓 被告於本案房屋內開設美髮店，我也確實有看到美容椅擺放在 本案房屋內等語（偵卷第181、216頁），足認被告確有欲自行 經營美髮事業之計劃，其亦已投入資金購買開設美髮商店所需 之用具，復衡以潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程，原應獲取 之總工程費用為76萬元，已如前述，是果若潘鴻樟實際上並未 將自己原仍可向被告請求、剩餘約46萬元之工程款轉作投資被 告美髮事業之投資款項，則其於偵查中為上揭證述後，極有可 能將使自己日後若欲再向被告請求剩餘之工程款項時，遭被告 援引其所為之上開證述作為抗辯，因而大大降低自己成功請求 被告給付剩餘款項之機會、使自身平白蒙受將近50萬元之損失 ，此情實與常情相悖，故由此情益徵證人潘鴻樟前開所證應屬 實在，而堪以採信。從而，堪認被告自彰化銀行帳戶提領款項 後，其僅向潘鴻樟給付30萬元現金，作為潘鴻樟承作本案房屋 部分裝修工程之報酬，其餘46萬元則因潘鴻樟投資被告經營之 美髮事業，而經被告用於購買經營美髮事業所需之設備。 ⑶至被告嗣於偵查及本院審理中雖改稱：包括我本案所提領之46 萬元在內，我已實際向潘鴻樟給付共計約75萬至76萬元之工程 款等語（偵卷第223頁、本院卷第48頁），證人潘鴻樟於偵查 及本院審理中亦翻異前詞改稱：被告已經將我承作本案房屋裝 修工程、共計76萬元之工程款全數交予我等語（偵卷第222頁 、本院卷第130、133、137頁）。然綜觀被告及證人潘鴻樟歷 次供述之時序可知，證人潘鴻樟係於112年3月10日初次接受偵 訊時，證稱其自被告及案外人莊惟竣處僅收取30萬元現金作為 其施作本案房屋部分裝修工程之報酬、其餘款項均充作其投資 被告經營美髮事業之投資款，嗣被告於112年6月29日接受偵訊 ，並在場聽聞告訴人指稱其未同意出資協助被告購買經營美髮 事業所需之工具後，證人潘鴻樟隨即於112年7月6日再度接受 偵訊時，開始改稱其已自被告及案外人莊惟竣處收受76萬元之 工程款，而無獨有偶地，被告於同日接受偵訊時，亦供稱其已 將76萬元之裝修費用全數交予潘鴻樟等情，業據本院核閱臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年3月10日訊問筆錄（偵卷第171至1 72頁）、112年6月29日訊問筆錄（偵卷第215至218頁）、112 年7月6日訊問筆錄（偵卷第221至222頁）無訛，復佐以證人潘 鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我與案外人莊惟竣先前為同事 ，迄至於法院作證時（即114年2月24日）已認識超過5年；我 施作本案房屋之部分裝修工程時，實際施工費用其實不只76萬 元，但因為我與案外人莊惟竣為朋友，所以我就沒有仔細計算 裝修費用等語（偵卷第171至172頁、本院卷第125頁），顯見 證人潘鴻樟與案外人莊惟竣間具有相當程度之交情，故證人潘 鴻樟嗣是否係為應和被告之辯解，始更易其最初接受偵訊時、 於較未及考量其證述內容是否將導致被告遭受刑事追訴處罰之 情境下所為之證述，實有可疑。況關於被告將76萬元之工程款 項全數交予潘鴻樟之過程，證人潘鴻樟於偵查中係證稱：被告 與案外人莊惟竣一開始是先給我20萬元、接近30萬元，最近1 個月（即112年6月初至同年7月間）則有再給我將近50萬元， 分成2次給付，1次是給我25萬元，另1次是給我20萬元等語（ 偵卷第222頁），然被告於偵查中卻供稱：我於111年10月至同 年11月間就將應該交予潘鴻樟、共計76萬元之工程款項全數付 清等語（偵卷第223頁），經核證人潘鴻樟及被告所稱結清本 案房屋裝修工程款之時間點迥然相異，其等所述之結清款項時 間甚至相距超過半年。故綜據上開各情，足認被告及證人潘鴻 樟嗣後改稱被告曾將76萬元工程款全數交予潘鴻樟等語，均不 足採信，仍應認被告自彰化銀行帳戶提領款項後，僅曾將現金 30萬元交予潘鴻樟，作為潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程之 報酬，併此指明。 ⒉被告使用上揭款項之行為，不構成刑法第335條第1項之侵占罪 ⑴按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物 ，乃侵占罪之構成要件，此觀刑法第335條第1項規定自明。查 潘鴻樟受被告及案外人莊惟竣委託施作本案房屋之部分裝修工 程後，施工費用總計76萬元，而被告前僅實際向潘鴻樟支付現 金30萬元，就潘鴻樟其餘所得請求、共計46萬元之報酬，則經 潘鴻樟轉作投資被告美髮事業之投資款等節，均業經認定如前 ，足認自被告與潘鴻樟合意合夥經營美髮事業時起，彰化銀行 帳戶內之46萬元款項，觀念上已由告訴人所有之財產轉變為潘 鴻樟之財產，再經潘鴻樟提出該筆款項作為其投資被告美髮事 業之出資額後，成為被告及潘鴻樟合夥經營美髮事業之合夥財 產，而上述財產變動過程雖未經被告及潘鴻樟實際交付及收受 款項而外顯於現實世界中，然此情並無礙於法律觀念層次上， 前開46萬元款項已發生前揭財產權變動之事實。準此，被告本 案自彰化銀行帳戶內所提領之46萬元，既已成為被告與潘鴻樟 合夥經營美髮事業之合夥財產，則被告使用該等款項購買經營 美髮事業所需之設備，自無所謂侵占告訴人財產可言。 ⑵至證人即告訴代理人雖於警詢及偵查中證稱：當初因為我想搬 回本案房屋居住，想要贊助本案房屋之裝潢費用，所以我有匯 款10萬元予潘鴻樟等語（偵卷第132、224頁），證人潘鴻樟於 偵查中亦證稱：告訴代理人確實有給我10萬元，她說這是她要 回來本案房屋居住的錢等語（偵卷第172、224頁），然證人潘 鴻樟於本院審理中復證稱：我不記得告訴代理人係於何時將上 揭10萬元匯款予我等語（本院卷第131頁），卷內亦無其他證 據證明告訴代理人將前揭10萬元款項匯予潘鴻樟之確切時點， 故倘若告訴代理人係於被告已將彰化銀行帳戶內之46萬元轉作 其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產後，始將前揭10萬元匯予 潘鴻樟，則此充其量僅屬潘鴻樟自告訴代理人處溢收10萬元工 程款、告訴代理人得否依據民事法律關係向潘鴻樟為請求之問 題，自不得據此回溯認定被告先前將上開46萬元款項轉作美髮 事業合夥財產之行為，應成立侵占罪。又縱使被告將前開46萬 元款項轉作其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產前，告訴代理 人早已將前揭10萬元交予潘鴻樟，致使被告僅得將前揭46萬元 款項中之36萬元轉為其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產，而 無權將全數款項均充作經營美髮事業使用，然證人潘鴻樟於偵 查中證稱：當初是告訴代理人想要搬回本案房屋居住時，告訴 人說要告訴代理人幫忙付裝潢費，所以後來告訴代理人才匯給 我10萬元等語（偵卷第172頁），卷內復無證據證明被告將上 開46萬元款項全數轉作經營美容事業之費用時，其已知悉告訴 代理人曾實際向潘鴻樟給付10萬元，故被告後續將前揭46萬元 款項全數轉為其與潘鴻樟經營美髮事業之合夥財產時，其主觀 上非無可能仍認為潘鴻樟尚得請求46萬元之工程款，因而將上 開46萬元款項全數充作其經營美髮事業之財產使用，自難遽認 被告有何侵占之犯意存在。 ⑶更何況證人即告訴代理人於偵查中已證稱：告訴人當初有答應 要贊助被告從事美容事業等語（偵卷第217頁），故即令潘鴻 樟承作本案房屋部分裝修工程後，未將其原應獲取之46萬元報 酬轉作其投資被告經營美髮事業之出資額，惟告訴人最初既曾 允諾將贊助被告從事美髮事業，則被告嗣後自有可能係認告訴 人曾同意資助其經營美髮行業，遂將彰化銀行帳戶內之款項用 於購買經營美髮事業所需之設備，尚難驟認被告當時確實具有 侵占告訴人財產之主觀犯意。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使 本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開 規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定 ，而應對被告為無罪判決之諭知。 職權告發 　證人潘鴻樟於112年7月6日偵訊程序及本院114年2月24日審判 期日具結作證時，就其是否曾向被告收取剩餘46萬元工程款等 節，為與其先前於112年3月10日偵訊程序具結後所為相異之證 述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是證人潘鴻 樟上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知 悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並 由檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-易-747-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2746號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1773號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2066號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 許皓隆 上 一 人 選仼辯護人 劉嘉堯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 9號、第5868號、第7808號、第12107號、第12556號、第19970號 、第24598號、第28087號、第31092號、第49445號）、追加起訴 （113年度偵字第6037號、第28432號）及移送併辦（112年度偵 字第15884號、第56149號、第45392號、第58591號），本院判決 如下： 　　主　　文 許清竣犯如附表二編號1至6、8至10所示之罪，處如附表二編號1 至6、8至10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未 扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年叁月。 　　事　　實 一、許清竣、乙○○係兄弟闗係，兩人依其智識程度及生活經驗， 知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且 現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置， 若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳 戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查 緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融 帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被 利用作為詐欺犯罪及洗錢工具，又主觀上可預見其等提供金 融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項領出交付他人， 可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向。詎其2人竟與李杰翔（另由檢察官偵辦 中）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定 犯意聯絡，由乙○○提供其申設之中國信託商業銀行第0000000 00000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀行第 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A）、第00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶B）及其保管之楊思 歆《乙○○之妻》中國信託銀行第000000000000 號帳戶、李逸 螢《李杰翔之妹》之台新銀行第00000000000000號帳戶；許清 竣提供潘宣樺（檢察官另案偵辦中）之中國信託商業銀行第 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B），作為收 取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用。嗣本案詐欺集團成員知悉 上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團成員於如附表一所示 時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶後，再輾轉匯入上開乙○○、潘宣 樺、楊思歆、李逸螢等人申設之帳戶內， 旋由李杰翔指示 乙○○、許清竣於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示 之款項，乙○○將其提領之詐欺款項親自或委託許清竣轉交李 杰翔，許清竣則將提領之詐欺款項交與李杰翔（詳如附表一 所示），再由李杰翔持之向不詳之人購買虛擬貨幣，以此方 式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關 對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附 表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲上情。　　 二、案經許晉魁訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣橋頭地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署、王采芸訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署暨該署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣臺中地方檢察署、楊芸頤訴由臺中市政府警察局大雅 分局函轉臺中市政府警察局豐原分局、彰化縣警察局彰化分 局（被害人賴璟霆）、王昭雯訴由嘉義縣警察局水上分局、 邱穎瑜訴由彰化縣警察局彰化分局、臺南市政府警察局永康 分局（被害人廖姿雅）函轉屏東縣政府警察局恆春分局、新 北市政府警察局三峽分局（被害人林宜臻）、蔡美雪訴由臺 北市政府警察局中山分局函轉臺北市政府警察局士林分局等 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨同署檢察官簽分偵查起 訴及移送併辦；雲林縣警察局斗六分局（丙○○）報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官追加起訴、賴怡靜訴由高雄市政府警察 局新興分局函 轉臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣 桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地 方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告許清竣、乙○○以外之人於審判外陳述，檢察官、被告 許清竣、被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序及審理時 表示同意當作證據等語（金訴2746卷一第71頁、金訴2746卷 二第473頁），且檢察官、被告許清竣、被告乙○○及其辯護 人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，除認定認被告涉犯參與犯罪組織部 分外，均具有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告許清竣、乙○○於本院審理時均坦承洗錢犯行（金訴 2746卷二第466頁至467頁），惟均矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財犯行，均辯稱：其等是與李杰翔共同合夥經營虛 擬貨幣買賣，其等相信李杰翔是真的在火幣網買賣虛擬貨幣 ，並不知道李杰翔利用其等上開金融帳戶收受被害人匯入之 款項，並無與李杰翔及其他詐欺集團成員共同詐欺被害人之 犯意等語（金訴2746卷一第68至 69頁、第480頁；金訴2746 卷二 第466至 467頁）。被告乙○○之辯護人則以：依證人李 杰翔之證述內容及中國信託銀行回函資料，被告乙○○確實有 向中國信託銀行貸款，並給付李杰翔100萬元投資虛擬貨幣 買賣，被告乙○○主觀上一直誤以為這是虛擬貨幣買賣，根本 沒有共同參與詐騙行為之犯意。若被告乙○○有與李杰翔共同 詐騙他人的犯意，怎麼可能提供自己申設之帳戶資料供李杰 翔使用？況且，依卷附之被告許清竣與李杰翔間之Line對話 內容，被告許清竣向李杰翔提及「水商」的事情不要向被告 乙○○提起，依卷內證據資料，關於面交提領之款項，大部分 都是被告許清竣跟李杰翔聯繫，顯然被告乙○○根本不知本案 相關詐騙之情節，被告乙○○並無詐騙之犯意等語，為其置辯 （金訴2746卷二第467至468頁、第473至 483頁）。 (二)被告2人坦承洗錢犯行部分，除據其2 人於本院審理時自白 在卷外（金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔 於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）情 節大致相符，並有附表一卷證出處欄所載各項證據資料在卷 可稽，足認被告2人此部分自白核與事實相符，其2人所犯洗 錢犯行明確堪以認定。 (三)被告許清竣、被告乙○○及其辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔以買賣虛擬貨幣之名義邀被告許清竣、乙○○共同 經營虛擬貨幣買賣，以資牟利，被告許清竣、乙○○2人分別 投資50萬元至100萬元間不詳金額、10萬元至50萬元間不詳 金額，及分別提供如犯罪事實欄一所之金融帳戶資料供李杰 翔使用，再依李杰翔之指示於如附表一所示時、地前往提領 如附表一所示之款項後，復由乙○○、許清竣將提領款項交與 李杰翔，供李杰翔向第三人購入虛擬貨幣，再將虛擬貨幣上 架火幣網出售，李杰翔亦曾經委託被告許清竣向 綽號「小 五」者購入虛擬貨幣等節，業據被告2人於偵查、本院準備 程序及審理時供述明確（偵12556卷第180至185頁；偵2489 卷第95至98頁、第103至106頁；偵49455卷第70至75頁、第8 5至99頁；金訴2746卷一第68頁至69頁、第72頁；金訴2746 卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔於本院審理時之證 述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）大致相符，復有被告 2人分別於偵查及本院審理中提出之李杰翔於火幣網買賣（ 出售）虛擬貨幣之交易紀錄截圖、交易明細資料（偵2489卷 第27至29頁、第41至89頁；金訴2746卷二第165頁至335頁） ，及本院依職權調閱之中國信託銀行貸款資料（金訴2746卷 二第345頁至359頁）附卷可參，足認上開事實應確屬存在， 合先敘明。 2、再依被告2人所述，其等與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣之 運作方式，主要係由李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣、被告2 人依其指示提領匯入其等提供之金融帳戶內款項，再轉交予 李杰翔向第三人購入虛擬貨幣（補貨）後再上火幣網掛賣， 則既然李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣，買家得以匯款方式匯 入李杰翔及被告2人提供之金融帳戶，基於同一理由，李杰 翔（買家）向第三人購入虛擬貨幣（補貨）時，理應也可以 用匯款至賣家指定帳戶之方式完成交易，以便利交易、避免 攜帶現金之風險。本院審酌被告2人均具有博士學歷，為具 有高於常人智識能力之人，其對此自難諉為不知，則其等對 於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨 ）之目的，自然會產生「其2人提領之款項，是否為來源不 明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款，故而需於匯 入前述帳戶後立即提領，以免夜長夢多？」之疑慮。 3、被告2人均辯稱其等係與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣，且 本院亦認李杰翔確有實際從事虛擬貨幣買賣之事實，有如前 述，則依一般常情，渠等既共同從事虛擬貨幣買賣營利，當 視虛擬貨幣買賣之結果是否產生利潤而分配盈餘。然被告2 人於偵查中均坦認李杰翔委請其2人提款後交付李杰翔購入 虛擬貨幣時，李杰翔允諾會給付提款金額之1%至1.5%充當其 2人之報酬（偵12556卷第181頁；偵2489卷第105頁；偵4945 5卷第72頁），衡諸被告2人均具有博士學歷，為具有高於常 人智識能力之人，再加上其2人本身均有投入相當金額，其2 人自不可能對於其投資內容是否涉及違法不聞不問。進而言 之，其等於接收李杰翔上開訊息時，主觀上必會產生「為何 領錢即可從中抽取報酬？」之疑慮，也會懷疑其2人替李杰 翔領取之款項是否來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮 之詐騙贓款？再者，李杰翔於111年6月15日告知被告許清竣 ，其有3筆款項被風控，要明天下午才會解開，此有李杰翔 與被告許清竣間之Line對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵 494 45卷第153頁），此時被告許清竣主觀上已認為李杰翔遭銀 行風控之3筆款項，應該就是詐騙集團贓款，此經被告許清 竣於112年9月20日偵查中供述明確（偵49445卷第92頁）， 亦即被告許清竣主觀上已更加懷疑李杰翔委請其提款後轉交 供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之 贓款。再衡諸被告許清竣與乙○○係兄弟關係，其2人復均投 資李杰翔之虛擬貨幣買賣事業，衡情被告許清竣絕對會將其 上開疑慮告知被告乙○○，以減少其等之投資損失或避免誤觸 法網。換言之，被告乙○○亦當更加懷疑李杰翔委請其提款後 轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所 得之贓款。 4、綜合上述，被告2人於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購 入虛擬貨幣（補貨），並允諾被告2人得依其提領款項之金額 抽取1%至1.5%之報酬時，其主觀上均已知悉李杰翔委請其2人 提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙 他人所得之贓款。然其2人仍繼續於附表一所示之時、地，依 李杰翔指示提款後交付李杰翔供其購入虛擬貨幣，其2人主觀 上即有與李杰翔及本案詐欺集團成員間共犯三人以上詐欺取 財罪之不確定故意，堪以認定。　 5、被告2人縱因對於李杰翔告知渠等是在從事虛擬貨幣買賣營 利乙節，主觀上存有信賴之基礎，始出資共同經營虛擬貨幣 買賣，然其2人主觀上均已知悉李杰翔委請其2人提款後轉交 供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之 贓款，業經本院認定如前，故本案雖有從事虛擬貨幣買賣營 利之外觀，仍無法據為有利於被告2人之認定。至於，被告2 人縱使提供其本人或至親之金融機構帳戶供李杰翔使用， 不論原因為何？亦無法推翻本院上開認定其2人主觀上有詐 欺取財罪之不確定故意之情節，併予敘明。 (四)綜上，被告許清竣、被告乙○○及其辯護人所辯情節，均難採 信。此外，並有附表一「證據」欄所載各項證據資料在卷可 稽，足認被告2人所犯詐欺取財罪犯行亦堪以認定。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)： 第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人 所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所 定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外， 實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國 家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款 所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法 第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而 均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次 修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢 防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形， 自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。 (三)洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項 ，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、 二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有 利於被告2人。 (四)又被告2人行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字 均未修正，就被告2人所涉刑法第339條之4第1項第2款部分 ，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時之刑法第339條之4規定。 (五)洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則， 非不能割裂適用，已如前述。被告2人行為後，第一次修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件 則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑 之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次 修正後之規定對被告2人較為不利。第二次修正後洗錢防制 法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動 繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告 2人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正 後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」 規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 減刑要件，修正後之規定對被告2人較為不利。從而，第一 、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、 增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴 格，是第一、二次修正後之規定對被告2人較為不利。亦即 ，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被 告2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 (六)綜上所述，就被告2人所犯違反洗錢防制法部分，比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告2人行 為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2條第 1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 就被告2人所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修 正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。 三、論罪科刑：　　　　 (一)核被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6（編號5-1及5 -2為1次犯行）、8至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告乙○○就犯罪事實一、附表一各 編號（編號5-1及5-2為1次犯行）所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人所 為上開犯行，彼此及與李杰翔、本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又附表一編號1、2 、3、6、7、8、10、11所示被害人受詐欺匯款後，被告乙○○ 多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之 舉動，附表一編號5-2所示被害人受詐欺匯款後，被告許清 竣多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在 之舉動，均係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之 去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分 開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各 論以一加重詐欺取財罪、洗錢罪。　 (三)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。至於附表一編號1、3、6、8至11所示被害人因受詐 欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同 一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術 、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬 接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪，併予敘 明。　 (四)被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6、8至10所示犯 行（共9次，編號5-1及5-2為1次犯行），被告乙○○就犯罪事 實一、附表一各編號所示犯行（共11次，編號5-1及5-2為1 次犯行），均犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)刑之減輕： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有 明文。查被告2人於本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述 ，是就被告2人所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其 刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上開犯行，應從一 重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本 院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　 (六)按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院權衡被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表 一各編號所示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被 告2人分工之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實 際詐騙附表一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑 之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不 再併科輕罪之罰金刑。 (七)併予審判之說明： 　⒈依起訴書犯罪事實一、附表編號5之記載，檢察官僅起訴被告 乙○○於111年8月15日提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料 所示，被告乙○○除於111年8月15日17時42分許提領12萬元（ 下稱第一筆）外，更於同日17時43分許提領4萬1000元（下 稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集 團成員將被害人廖姿雅受騙款項匯入乙○○前揭中國信託銀行 帳戶A之款項（參見偵19970卷第64頁之交易明細），且如前 所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯 之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為 上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。 　⒉依起訴書犯罪事實一、附表編號7之（2）之記載，檢察官僅 起訴被告許清竣於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯 罪事實，然依卷證資料所示，被告許清竣除於111年8月6日2 1時47分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日21時48 分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項 始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人王昭雯受騙款項匯入潘 宣樺前揭中國信託銀行帳號B之款項（參見偵12556卷第265 頁之交易明細），且如前所述，被告許清竣提領第一、二筆 款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告許清 竣提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及 ，本院自得予以審判。 　⒊依起訴書犯罪事實一、附表編號8之記載，檢察官僅起訴被告 乙○○於111年6月14日提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料 所示，被告乙○○除於111年6月14日22時55分許提領10萬元（ 下稱第一筆）外，更於同日22時56分許提領10萬元（下稱第 二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成 員將被害人楊芸頤受騙款項匯入乙○○前揭國泰世華銀行帳戶 A之款項（參見偵28087卷第63至65頁之交易明細），且如前 所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯 之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為 上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　 　⒋依追加起訴書（偵28432號）犯罪事實一之記載，檢察官僅起 訴被告乙○○於111年8月11日17時56分許提領12萬元之犯罪事 實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年8月11日17時56 分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日18時00分許提 領12萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵 括不詳詐欺集團成員將被害人賴怡靜受騙款項匯入乙○○前揭 中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵11311卷第97頁之交易明 細），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間 ，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款 項之行為，為上開追加起訴犯罪事實之效力所及，本院自得 予以審判。　 　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 15884號移送併辦 之犯罪事實，其中①被告許清竣於111年8月6日21時47分許提 領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被 告許清竣於111年8月6日領取2806元（起訴書誤載2萬806元 ）之犯罪事實相同，另其中②被告許清竣於111年8月6日21時 48分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表 5所指被告許清竣於111年8月6日提領2806元（起訴書誤載2 萬806元）之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係， 均為起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　 　⒍臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 6149號移送併辦 之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表8、9所示之犯罪事 實相同；同署檢察官112年度偵字第45392、58591號 移送併 辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表1、2、3、4、5 、6、7所示之犯罪事實相同，均與起訴之犯罪事實具有事實 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思 依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為 圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項 之角色，供李杰翔購入虛擬貨幣，再以出售虛擬貨幣之方式 循環取得詐欺款項、洗錢，與其他詐欺集團成員分工合作， 遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯 有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表 一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際 信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之 去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，且妨礙國家偵 查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係提 供上開帳戶給李杰翔，並依其指示提領款項，為聽從指令參 與犯罪之輔助角色，且係基於不確定故意而為上開犯行，其 主觀惡性較直接故意為輕；復參酌其2人犯後於警詢、偵查 時否認犯行，於審判時終知坦承洗錢犯行，惟仍否認詐欺取 財犯行之犯罪後態度；復衡酌其2人對被害人所造成之損害 數額（僅評價被害人輾轉匯入被告2人及李杰翔所提供、其 等能實質掌控之金融帳戶，即包含中國信託銀行帳戶A、中 國信託商業銀帳戶B、國泰世華銀行帳戶A、國泰世華銀行帳 戶B、楊思歆《乙○○之妻》之中國信託銀行帳戶、李逸螢《李杰 翔之妹》之台新銀行帳戶內之數額，及被告2人自上開匯款額 度內提領之款項，若非被害人匯入上開帳戶之數額及被告2 人提領之金額逾被害人匯入上開帳戶內款項部分，均非本院 評價範圍內），迄今未賠償被害人所受損害，及其等之犯罪 動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（ 被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科，詳見金訴2746卷 一第21至29頁），暨其2人自述之智識、職業、家庭生活及 經濟狀況（詳見金訴2746卷二第460至461頁）等一切情狀， 並審酌被害人林宜臻之意見（金訴2746卷一第76頁），分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。並再考量被告2人所犯之 上開數罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各 罪所擔任之角色均相同，及考量其等犯罪期間、獲取之不法 利益，及其等造成之全部損害金額，參諸刑法第51條第5款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其2人應執行 之刑如主文所示。 叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查證人李杰翔於本院審理時證述其曾給付被告 許清竣8萬元，算是分配獲利，不是報酬等語（金訴2746卷 二第52、53頁），被告許清竣對此亦不爭執，則無論上開金 額之性質為何，被告許清竣顯係因其與李杰翔共同從事本案 虛擬貨幣買賣而取得上開金錢，而本案既經本院認定係以從 事虛擬貨幣買賣之外觀，實質上進行詐欺取財、洗錢犯行， 則被告許清竣取得之上開8萬元，即屬其犯罪所得，該等犯 罪所得並未扣案，為免被告許清竣坐享其利，爰依上開規定 宣告沒收、追徵之。另因被告許清竣取得之上開8萬元犯罪 所得，無從區分係對應於附表一何次犯行所得，本院爰僅附 隨於其本案所有罪刑項之下，宣告一次沒收、追徵之。至於 ，被告乙○○部分，依卷存之證據資料，並無法證明其有取得 仼何犯罪所得，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表一所示被害人遭詐騙匯款 之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標 的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證 據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量 前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執 行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃政揚、鄒千芝、白惠淑 移送併辦，檢察官白惠淑追加起訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 附表一： 註：被害人之匯款時間、金額以金融帳戶之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 洗錢方式 證據 1 楊芸頤 （即起訴書附表編號8、偵56419號移送併辦意旨書附表編號1） 不詳詐欺集團成員向楊芸頤佯稱使用「富樂商城投資網站」投資保證獲利，致楊芸頤信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至吳志豪之一卡通電支帳戶（0000000000）內。 ①111年6月14日19時50分許匯款6000元 　 ②同日19時54分許匯款6000元 　 ③同日20時5分許匯款2萬5000元 　 ④同日20時11分許匯款5000元 （起訴書誤載為111年6月11日20時36分許匯款6萬4000元，應予更正） 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年6月14日20時50分匯款4萬2000元至蔡明凱之一卡通電支帳戶（0000000000），再於同日20時56分自上開帳戶匯款4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶B，嗣於同日20時59分許自乙○○之上開帳戶轉匯4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日22時55分、22時56分許在不詳地點提領2次各10萬元（含上述匯款4萬1976元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人楊芸頤於警詢之陳述（偵28087卷第27至28頁） ⒉告訴人楊芸頤報案資料【台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵28087卷第85至92頁） ⒊告訴人楊芸頤提出之一卡通交易紀錄、通訊軟體對話記錄截圖、交易詳細資訊（偵28087卷第93至142頁） ⒋【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第45至65頁） ⒌吳志豪【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第29至33頁） ⒍蔡明凱【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第35至43頁） 2 許晉魁 （即起訴書附表編號1、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號1） 不詳詐欺集團成員向許晉魁佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致許晉魁信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至謝巧宜之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日20時47分許匯款9萬9987元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時48分轉出3萬1686元（起訴書誤載為3萬1685元部分，應予更正）至乙○○之國泰世華銀行帳戶A內，乙○○分別於同日某時許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含上述匯款3萬1686元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人許晉魁於警詢之陳述（偵15787卷第11至12頁） ⒉告訴人許晉魁報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵15787卷第25頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月13日新光銀集作字第1110076679號函暨【帳號：0000000000000】開戶資料及交易明細表（偵15787卷第77至82頁） ⒋告訴人許晉魁提出之匯款交易明細（偵15787卷第13頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月13日國世存匯作業字第1110178214號函暨乙○○【帳號：000000000000】開戶資料及交易明細表、銀行對帳單（偵15787卷第85至101頁） ⒍謝巧宜之一卡通電子帳號客戶基本資料及歷史交易明細（偵15787卷第15至23頁） 3 賴璟霆 （即起訴書附表編號4、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號4） 不詳詐欺集團成員向賴璟霆佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致賴璟霆信以為真而於右述時間匯款如右述①②所示金額至邵雪貞之一卡通帳戶（0000000000）內，及右述③④所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 ①111年6月21日21時31分許匯款4萬9987元 　 ②同日21時33分許匯款4萬9987元 　 ③同日21時53分許匯款9999元 　 ④同日21時55分許匯款3013元 （共11萬2986元）　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時52分、21 時53分許，自邵雪貞之一卡通帳戶匯款4萬9999元、4萬9945元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，於同日22時05分許，自龔鄭梅芬之一卡通帳戶匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日21時55分許至同日22時7分許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含左列匯款11萬2986元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人賴璟霆於警詢及本院審理時之陳述（偵12107卷第21至23頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人賴璟霆報案資料【新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12107卷第55至61頁） ⒊被害人賴璟霆提出之匯款單據、交易明細、通聯紀錄、台幣活存明細（偵12107卷第53頁、第63至75頁） ⒋邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶註冊ip位置（偵12107卷第45頁） ⒌龔鄭梅芬【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第41至44頁） ⒍邵雪貞【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第37頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月8日國世存匯作業字第1110158506號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第25至36頁） 4 王采芸 （即起訴書附表編號6、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號6） 不詳詐欺集團成員向王采芸佯稱為台新銀行客服人員，因工程師作業錯誤將捐款額度提高，需配合銀行解除，致王采芸信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日21時52分許匯款2萬9985元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日22時5分許匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於111年6月22日某時許在不詳地點提領10萬元（含左列匯款2萬9985元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王采芸於警詢之陳述（警55500卷第7至9頁） ⒉告訴人王采芸報案資料【新竹市政府警察第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單】（警55500卷第13至21、31頁） ⒊告訴人王采芸提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、金融卡正反面影本、通聯紀錄（警55500卷第23至25頁） ⒋龔鄭梅芬電子支付客戶基本資料及交易明細表及IP位置（警55500卷第33至41頁） ⒌龔鄭梅芬華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（警55500卷第43至45頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120007897號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵1311卷第31至47頁）　 5-1 王昭雯 （即起訴書附表編號7、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7） 不詳詐欺集團成員向王昭雯佯稱為其同事「博凡」欲向其借款應急，致王昭雯信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至橘子電支付帳號（000-0000000000000000）內。 111年8月6日16時16分許匯款3萬元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時18分許匯款2萬7194元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日18時14分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款2萬7194元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王昭雯於警詢之陳述（偵12556卷第59至63頁） ⒉告訴人王昭雯報案資料【嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12556卷第65至71頁） ⒊告訴人王昭雯提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通訊軟體LINE、對話內容）（偵12556卷第73至79頁） ⒋電子支付帳號對應之【鍾瑩平，帳號：000-0000000000000000號帳戶】會員資料及交易紀錄（偵12556卷第83頁） ⒌陳珈合提供之facebook對話記錄截圖（偵12556卷第87至89頁） ⒍【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶基本資料及歷史交易明細表（偵12556卷第91至129頁） ⒎乙○○、許清竣111年8月6日提款影像（偵12556卷第131至133頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年5月15日中信銀字第112224839171238號函暨潘宣樺【帳號：000000000000】客戶基本資料及交易明細表、自動化交易LOG資料（偵12556卷第261至286頁；警33502卷第63至70頁） 5-2 　王昭雯 （即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7） 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時20分許匯款2806元（起訴書誤載為匯款2萬806元，應予更正）至潘宣樺之中國信託銀行帳號B，許清竣於同日21時47分、21時48分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機分2次各提領10萬元（含上述匯款2806元），旋將現金交給李杰翔。 6 邱穎瑜 （即起訴書附表編號3、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號3） 不詳詐欺集團成員向邱穎瑜佯稱為拂水山莊露營區業者，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致邱穎瑜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至鄭婉柔之橘子電支帳戶（000-0000000000000000）內。 ①111年8月10日22時23分許匯款4萬9963元 　 ②同日22時26分許匯款4萬9963元 　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年8月11日1時40分許匯款4萬7707元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同年8月11日1時49分、同日1時52分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機分2次提領共5萬9000元（含上述匯款4萬7707元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人邱穎瑜於警詢之陳述（偵7808卷第19至22頁） ⒉告訴人邱穎瑜報案資料【彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵7808卷第51至61頁） ⒊告訴人邱穎瑜提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通聯紀錄）（偵7808卷第63至66頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290515號函暨【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶往來資料及交易明細（偵7808卷第23至46頁） ⒌鄭婉柔之橘子支付【帳號：000-0000000000000000】號客戶資料及歷史交易明細表（偵7808卷第47至48頁） ⒍乙○○涉嫌詐欺案電子錢包截圖（偵7808卷第49頁） 7 賴怡靜 （即偵28432號追加起訴書） 不詳詐欺集團成員向賴怡靜佯稱可協助其貸款，惟款項遭凍結，需依指示操作才能解除，致賴怡靜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）內。 111年8月11日17時31分許匯款3萬6000元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時34分許匯款3萬6000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時56分、18時0分許在臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市之自動櫃員機提領2次各12萬元（含上述匯款3萬6000元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人賴怡靜於警詢之陳述（偵11311卷第11至12頁） ⒉告訴人賴怡靜報案資料【高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵11311卷第73至77頁） ⒊張中興於警詢之陳述（偵11311卷第7至9頁） ⒋張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）之客戶基本資料、交易明細（偵11311卷第15至19頁） ⒌告訴人賴怡靜提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖照片（偵11311卷第55至58頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839075056號函暨開戶基本資料及交易明細（偵11311卷第89至131頁） 8 廖姿雅 （即起訴書附表編號5、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號5） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向廖姿雅佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（00000000000000），並於右述時間從帳戶內儲值如右述所示金額。 ①111年8月15日17時2分許匯款1萬元 　 ②同日17時3分許匯款7300元 　 ③同日17時3分許匯款5000元 　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時4分許匯款2萬2000元許僑芸橘子支付帳戶（0000000000000000），又於同日17時8分許自上開許僑芸帳戶匯款2萬2000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時42分、17時43分許在某處之自動櫃員機各提領12萬元、4萬1000元（含上述匯款2萬2000元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人廖姿雅於警詢、本院審理時之陳述（偵19970卷第17至19頁；同前卷第21至22頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人廖姿雅報案資料【台南市政府警察局永康分局大橋派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵19970卷第91至105頁） ⒊被害人廖姿雅提出之交易明細、簡訊畫面截圖（偵19970卷第23至27頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年10月20日台新總作文字第1110029163號函暨廖姿雅【帳號：00000000000000號】客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第29至35頁） ⒌街口電子支付股份有限公司112年1月31日街口調字第11201055號函暨廖姿雅客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第37至43頁） ⒍許僑芸（帳號：000000000000000）橘子支付帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第45至47頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047314號函暨乙○○【帳號822至000000000000號】客戶基本資料及交易明細表、ip登錄位置（偵19970卷第49至89頁） 9 林宜臻 （即起訴書附表編號9、偵56419號移送併辦意旨書附表編號2） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向林宜臻佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（0000000000000000），並於右述時間從帳戶內匯款如右述所示金額至許清淵之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月21日19時20分許匯款1萬元 　 ②同日19時20分許匯款3萬元 　 ③同日19時21分許匯款5000元 　 ④同日19時22分許匯款1000元 　 ⑤同日19時23分許匯款500元 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日19時23分許至同日19時24分許匯款2次共4萬6500元至張志榮簡單支付帳戶（00000000000000），旋於同日19時28分許自張志榮上開帳戶匯款4萬6485元至沈金葉之簡單支付帳戶（0000000000000000），嗣於同日19時31分許再自沈金葉上開帳戶匯款4萬9999元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○旋於同日20時38分許在不詳地點之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款4萬6485元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人林宜臻於警詢之陳述（偵31092卷第19至21頁） ⒉被害人林宜臻報案資料【台北市政府警察局內湖分局港墘派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單】（偵31092卷第33至41頁） ⒊被害人林宜臻提出之簡訊及手機畫面截圖、中國信託存摺封面及內頁影本（偵31092卷第43至49頁） ⒋林宜臻、許清淵之悠遊付個人資料一覽表及交易明細表（偵31092卷第53至59頁） ⒌【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】歷史交易明細表（偵31092卷第87至94頁） ⒍張志榮之簡單支付帳戶會員資料及 　轉帳明細、沈金葉之電子支付帳戶基本資料及交易明細表（偵31092卷第79至86頁） 10 蔡美雪 （即起訴書附表編號2、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號2） 不詳詐欺集團成員向蔡美雪佯稱為黃越綏單親兒童基金會，因作業疏失將捐款額度提高，需配合台新銀行客服人員解除，致蔡美雪信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至陳陽之簡單支付帳戶（00000000000000）內。 ①111年8月25日17時50分許匯款4萬9986元。 ②同日17時53分許匯款4萬1021元。 (共9萬1007元）　 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時52分許、同日17時55分許分別匯款4萬9970元、4萬678元（共9萬648元）至陳陽橘子支付帳戶（0000000000000000）內，又於同日17時53分許至同日17時57分許匯款3次共9萬9950元（含上述匯款9萬648元）至乙○○之中國信託銀行帳戶A內，乙○○於同日19時42分許至同日19時45分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機提領3次共30萬元（含上述匯款9萬648元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人蔡美雪於警詢之陳述（偵5868卷第23至25頁） ⒉告訴人蔡美雪報案資料【台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵5868卷第55至64頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年11月7日中信銀字第111224839371415號函暨乙○○【中國信託帳號：000000000000號帳戶】交易明細表、自動化交易LOG資料（偵5868卷第35至53頁） ⒋陳陽【中國信託銀行帳號：000000000000000】、【台新銀行帳號：0000000000000000】客戶資料、帳戶轉帳紀錄、交易明細（偵5868卷第29至34頁） 11 丙○○ （即偵6037號追加起訴書） 不詳詐欺集團成員以手機簡訊向丙○○佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦其街口支付帳戶，並於右述時間匯款至廖志雄名下之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月27日15時34分許匯款4萬9999元。 ②同日15時36分許匯款4萬9999元。 詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員分別於同日15時37分許、同日15時38分許匯款4萬9999元、1萬2371元（共6萬2370元）至楊思歆（乙○○之妻）之中國信託銀行帳戶（000000000000）內，及於同日15時38分許匯款3萬7580元至李逸螢（李杰翔之妹）之台新銀行帳戶（00000000000000）內，乙○○於同日16時41分許於臺中市○○區○○路00○00號統一嶺寶門市之自動櫃員機提領楊思歆前揭中國信託銀行帳戶內之存款10萬元（含上述6萬2370元），又於同日22時30分許，於臺中市○○區○○路○段000號全家大雅有春門市之自動櫃員機提領李逸螢前揭台新銀行帳戶內之存款15萬元（含上述3萬7580元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（偵6037卷第73至75頁） ⒉告訴人丙○○報案資料【新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵6037卷第145至155頁） ⒊告訴人丙○○提出之釣魚簡訊及網站內容截圖、悠遊付交易結果通知截圖（偵6037卷第77至87頁） ⒋告訴人丙○○悠遊付個人資料、交易明細（偵6037卷第89至91頁） ⒌廖志雄帳戶資料、境外註冊之IP位置及歷史交易明細表（偵6037卷第95至97頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司111年11月14日中信銀字第111224839381546號函及開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第99至108頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年11月14日台新總作文字第1110032418號函暨開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第109至115頁） ⒏自動櫃員機提款影像照片（偵6037卷第121至123頁） 　　 　　 附表二： 編號 犯 罪 事 實 　　　　　罪　　　刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一之附表一編號5-1、5-2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 　　　 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1773-20250331-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第945號 原 告 鄭佩庭 被 告 丘義松 上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣372,651元，及自民國111年8月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告於民國108年5月間，先向原告佯以為提高 交易信用以爭取日後獲得較優貸款額度為由，要求原告交 付如附表所示之金融機構信用卡(下合稱系爭信用卡)供其 使用交易，並保證會清償所有交易款項，致原告陷於錯誤 ，交付系爭信用卡與被告，並授權其刷卡消費，被告因此 獲取得使用系爭信用卡刷卡消費之財產上不法利益，並自 108年5月起至同年6月間，使用系爭信用卡消費共計新臺 幣（下同）91,651元；後再向原告佯以其為手機中盤商， 並游說原告投資，致原告再次陷於錯誤，而向國泰世華商 業銀行貸款29萬元，並於扣除手續費9,000元後，將其餘2 81,000元交付予被告。詎被告事後分文未清償，致原告背 負91,651元之信用卡債務及394,140元之信貸債務(含利息 )，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告485,791元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 　三、本院之判斷： 　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第184條第1項、第179條分別定有明文。次按，當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦定有明文。 　　㈡經查，原告主張被告對其施以上開詐術等情，有本院113年 度簡字第165號刑事簡易判決在卷可稽(見本院卷第4至11 頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪 信原告之主張，惟上開刑事判決僅得認定原告因被告之詐 欺行為受有財產上372,651元之損害【計算式：91,651元＋ 281,000元＝372,651元】，原告就其餘受損金額既未舉證 以實其說，亦未證明被告受有利益，是其請求逾372,651 元部分，難認有據。 　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之 給付，又本件起訴狀繕本係於111年8月23日送達於被告， 有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第13頁），是被告 應自同年月24日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求 被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山　 附表 編號 銀行 信用卡卡號 1 玉山商業銀行 後4碼0808 2 聯邦商業銀行 0000-00000000-0000 3 永豐銀行 0000-0000-0000-0000 4 永豐銀行 0000-0000-0000-0000

2025-03-31

CLEV-113-壢簡-945-20250331-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

上
臺灣高等法院臺中分院

移轉登記土地所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第224號 上 訴 人 林水源 訴訟代理人 謝享穎律師 複代理人 陳伶因律師 被上訴人 林淑雲 訴訟代理人 莊慶洲律師 複代理人 陳衍仲律師 吳宗澤 上列當事人間移轉登記土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1655號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因積欠債務，陸續於民國89、90年間 向伊借款，借款總額超過新臺幣（下同）155萬元，後因上 訴人無力清償對伊之債務，兩造遂於91年3月26日簽訂土地 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定上訴人就○○市○○區 ○○段○○○段000000○000000○000000○00000地號（下稱系爭4筆 土地）持分各6分之1全數以205萬元出售予伊，伊以上開其 中155萬元借款債權抵銷系爭4筆土地之買賣價金，並扣除上 訴人應分擔照顧兩造母親○○○○之費用，及1萬5000元作為系 爭土地過戶手續費外，另交付10萬元現金及面額共18萬元之 票號○○0000000（面額5萬元）、票號○○0000000（面額6萬元 ）、票號○○000000（面額7萬元）之支票（下稱系爭3張支票 ）予上訴人後，伊已全部付清買賣價金205萬元。因系爭4筆 土地原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死 亡，由兩造、其兄弟○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）及其 母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00年間死亡 ，嗣○○○等5人於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4 筆土地之所有權人，應有部分各5分之1。○○○等5人於110年9 月27日因調解分割共有物，將系爭4筆土地分割出0-0000地 號（下稱分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；由○○ ○、○○○及兩造分得分割後0-0000地號土地，應有部分各4分 之1；由○○○分得0-0000地號土地。上訴人迄未履行交付買賣 標的物予伊，並使伊取得買賣標的物所有權之義務，而以伊 買受系爭4筆土地經換算面積為5251.5平方公尺，因系爭4筆 土地已經調解分割，以前開買受面積換算分割後0-0000地號 土地面積之應有部分為00分之0，爰依民法第348條規定，請 求為命上訴人將分割後0-0000地號土地權利範圍24分之5移 轉登記予被上訴人之判決。 二、上訴人則以：對於兩造曾簽訂系爭買賣契約不爭執，惟被上 訴人未曾依約給付買賣價金予伊，且系爭買賣契約上除契約 條文及立約人處之簽名暨按押手印外，於系爭買賣契約書方 框外（下稱系爭方框外）之文字含伊簽名並非真正。系爭方 框外之記載，實則係因○○○等5人因○○○○死亡而各分得保險給 付50萬元，其中伊所分得之50萬元經扣除兄弟姊妹間應分攤 之費用後，餘額由被上訴人交付系爭3張支票予上訴人兌現 後，尚餘1萬5000元，與買賣價金無涉。又系爭4筆土地已因 分割增加0-0000地號土地，與原約定面積、位置、形狀均不 同，非同一買賣標的，被上訴人請求移轉分割後0-0000地號 土地，並無理由等語，資為抗辯。　　　 三、原審判決命上訴人應將分割後0-0000地號土地應有部分00分 之0移轉登記予被上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第40至41頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約（見原審卷第67頁）。 至於系爭買賣契約方框外之「92年3月22日再付尾款4/30 ○○ 000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0 萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金 10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！林水源（簽名 ）」之文字，上訴人否認其真正。其餘形式上真正不爭執。 ２、被上訴人曾交付系爭3張支票予上訴人兌現（上訴人爭執收受 原因）。 ３、系爭買賣契約第一條約定，上訴人就系爭4筆土地持分各6分 之1全數以205萬元整出售予被上訴人。 ４、系爭4筆土地，原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○ 84年間死亡，由兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納 地價，○○○○於00年00月4日死亡。嗣○○○等5人（為兄弟姐妹 ），於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4筆土地之 所有權人，0-0000、0-0000、0-0000、000-0地號面積分別 為28003平方公尺、284平方公尺、1216平方公尺、2006平方 公尺，應有部分各5分之1（見原審卷第21至35頁）。 ５、○○○等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000 地號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地;○○○、 ○○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）（見原審卷第81至83頁、37頁）。 ㈡、爭點： 　　被上訴人依據系爭契約書，請求上訴人應將分割後0-0000地 號土地應有部分00分之0移轉所有權登記予被上訴人，有無 理由？ 五、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。為 民事訴訟法第277條前段所明定。又證明應證事實之證據資 料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據 證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗 法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110 年度台上字第0000號判決意旨參照）。另私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟 法第357條定有明文。依文書之作成及記載內容，可分為勘 驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書 ，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同 時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、 支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力 。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容 。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之 筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合 文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載 事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資 料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院 110年度台上字第0000號民事判決意旨參照）。 ㈡、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向上 訴人以205萬元購買系爭4筆土地持分各1/6，有系爭買賣契 約在卷可稽（見原審卷第67頁），並為兩造所不爭執，則兩 造間成立買賣契約乙節，應堪認定。被上訴人主張上訴人積 欠其借款，故兩造簽立系爭買賣契約，約定買賣價金205萬 元，將借款之其中155萬元以買賣價金抵償，其餘50萬元部 分則於扣除上訴人應分擔照顧母親費用部分，再以系爭3張 支票、現金10萬元支付上訴人，保留1萬5000元作為後續土 地過戶費用，其已付清買賣價金，上訴人應移轉系爭4筆土 地之應有部分等情，據其提出系爭買賣契約書，及其上上訴 人在系爭方框外所載文字簽認為其證明。 ㈢、查，依據被上訴人當庭提出系爭買賣契約原本，其上確有於 系爭方框外記載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0 萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚 餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金10萬元） ，以上如數付清。雙方已確認無誤！」、「林水源（簽名） 」之文字（見原審卷第67頁、本院卷㈠第40頁，系爭買賣契 約之原本裝存於本院卷㈠證物袋）。上訴人對於系爭買賣契 約上（方框內）之簽名真正，並不爭執（見本院卷㈠第40頁 ），惟否認系爭方框外「林水源」簽名為其親簽。關於此節 ，本院先後囑託內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑 定系爭買賣契約方框內上訴人不爭執其真正之「林水源」之 簽名，及系爭方框外「林水源」之簽名是否同一人所為，並 另檢送林水源於數間金融機關之開戶印鑑卡等文件供鑑定參 考，然上開鑑定機關仍以無足夠參考筆跡數量為由，而無法 認定或鑑定（見本院卷㈠第133頁、313至314頁、409頁）。 而詳觀系爭方框外「林水源」之簽名，呈現自然流暢，並無 停頓、生硬等情況，應非為模擬所簽。再衡以人之簽名與機 器打印不同，縱為同一人之簽名，已不可能每次簽名均一模 一樣，而經比對方框內「林水源」及方框外「林水源」之簽 名，以宏觀觀之，已極為相似，再細看「林」、「水」、「 源」三字，各自之運筆、結構、轉折處之特性，2者簽名亦 甚為相近，即為上訴人本人所親簽之可能性極大。此外，再 參以系爭方框外之文字所載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現 金10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！」，其中票 號○○071552（金額5萬元）、○○0000000（金額6萬元）、○○0 00000（金額7萬元），確係由被上訴人交付予上訴人兌現， 為兩造所不爭執（見不爭執事項２），並有○○○○○○銀行股份 有限公司（下稱○○銀行）000年0月17日○○總作服字第000000 0000號函檢送上訴人帳戶交易明細可參（見本院卷㈠第361頁 、369頁），亦符於事實。則綜合上情，系爭方框外「林水 源」之簽名，應係上訴人所為，可堪認定。是以被上訴人主 張依據系爭方框外之文字，兩造就買賣價金205萬元已如數 清，上訴人亦已簽名確認，為屬可採。 ㈣、上訴人雖辯稱系爭方框外之文字，關於被上訴人給付部分， 係指兩造母親死亡保險給付伊之部分，與系爭買賣契約無關 云云。然倘非與系爭買賣契約無關，又何以特意在系爭買賣 契約載明。況且，觀之系爭方框外之文字所載「92年3月22 日再付尾款」、「尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費之用 」、「如數付清」之用語，均係與不動產買賣有關，而與上 訴人所稱之保險無涉，上訴人此部分之辯解，已無足採。 ㈤、上訴人復否認曾向被上訴人借款，及有以買賣價金抵償借款 之事實，並主張被上訴人應提出交付借款之證明。而查，系 爭買賣契約係於91年間簽立，迄今已逾20餘年；又系爭方框 外記載買賣價金已如數付清，則該等借款關係亦因抵償買賣 價金而消滅，已難期被上訴人仍保留相關支付或匯款證明。 此外，本件上訴人並未提供其全部金融帳戶供本院調查金錢 轉匯情形外，縱經本院依被上訴人聲請調取上訴人○○銀行（ 前身○○區○○企業銀行）、○○銀行（前身○○○○銀行）、○○銀行 等帳戶於89年至92年間交易明細，惟該等銀行檢附帳戶之交 易明細或因年代已久，而無完整匯款人訊息可資比對調查（ 見本院卷㈠第361至368頁、375至380頁）。而參以證人即兩 造之兄弟○○○於原審證稱：伊知道兩造間有買賣系爭土地持 分的契約，伊不知道付款明細；上訴人大約在簽立系爭買賣 契約大約2年前借的，應該不只借一次，共借多少伊不知道 ；伊在被上訴人家聽上訴人說的，他對大家說，○○○也在場 （見原審卷第164至166頁）；證人即兩造兄弟○○○於原審證 稱：在兩造簽約時，伊就知道兩造間有土地買賣約定，是最 近才看到買賣契約書；上訴人之前向被上訴人借錢，就想說 爸爸留下來山坡地的持分要叫被上訴人幫他買下來，然後林 水源轉去付銀行貸款等語（見原審卷第167頁），即均曾聽 聞上訴人曾向被上訴人借款。此外，審之系爭買賣契約約定 價金為205萬元，系爭方框外記載：再付尾款即系爭3張支票 共18萬元、現金10萬元、保留1萬5000元做為辦理過戶手續 費用，如數付清，雙方已確認無誤等語。倘非上訴人有以買 賣價金抵償借款之情形，上訴人豈有僅收受上開約30萬元之 價金，即願意簽認買賣價金已如數付清之理。是以綜合前情 ，被上訴人主張買賣價金其中155萬元用以抵償上訴人之借 款，應屬無虛。 ㈥、上訴人復辯稱系爭3張支票，是兩造兄弟姐妹共5人，因母親 死亡而各分得保險給付50萬元，扣除兄弟姐妹間應分攤費用 之餘額，而開立系爭3張支票予伊，與系爭買賣無關，並據 其提出被上訴人手寫之會算單（下稱系爭會算單，見原審卷 第109至111頁）。倘如上訴人所述，其母親之死亡保險給付 兄弟姐妹5人，每人各分50萬元，即250萬元，為數不少。然 而據○○○於本院證稱：伊母親沒有保險，伊母親過世時，上 訴人沒有說要分母親保險金的事；○○○亦稱：伊沒有聽過伊 母親有保險等語；證人即上訴人之子○○○證稱：伊不清楚伊 祖母有無保險，伊聽伊父親說，伊祖父母有農民保險，但都 是伊姑姑處理，怎麼處理伊不知道等語（見本院卷第471至4 74頁）。而經本院再詢問上訴人，兩造母親是向何家保險公 司投保，投何種保險，上訴人則稱：伊不知道；復稱50萬元 是賣山的錢，伊忘了等語（見本院卷第473頁），則上訴人 稱系爭會算單之50萬元是伊所分得母親死亡保險給付云云， 已難採信。另勞動部勞工保險局000年0月10日○○○字第00000 000000號函覆本院說明：「經查○○○○於00年0月15日在○○市○ ○區○○參加○○，迄至00年00月4日死亡退保，其女兒林淑雲於 92年3月25日申請○○○○之農保喪葬津貼15萬3000元，於92年5 月22日匯入林淑雲指定之金融帳號在案」等語（見本院卷㈡ 第71頁），係指兩造母親之農保喪葬津貼而言，與保險身故 給付顯然不同，金額也相去甚遠。則上訴人陳稱系爭會算單 可證被上訴人給伊應分得之保險給付扣除伊應分擔之照顧費 用，而非買賣價金云云，無從採信。反觀，系爭會算單先記 載50萬元，再扣除應分擔父親往生土地辦過戶、母親住院、 護理之家、喪葬費等費用，計算餘額為18萬5000元，最後再 記載「4/30 SZ000000 00000、5/31 SZ0000000 00000、 6/ 30 SZ000000 00000　尚欠15000，92/3/22」（其中SZ00000 00 00000部分，實際在上訴人帳戶兌現為○○0000000 0萬元 ，見本院卷㈠第369頁），核與系爭方框外所載：92年3月22 日再付尾款　4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬 元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元」之記載幾乎相 同。而依系爭方框外所載「…，做為過戶辦理手續費用之用 ，以上如數付清」等語，顯指不動產過戶而言，已如前述。 則上訴人辯稱系爭會算單上之50萬元可證明係伊母親之保險 給付，與系爭買賣無關云云，洵無足採。 ㈦、是以綜合系爭買賣契約、系爭方框外之記載、系爭會算單及 前揭事證，已足認被上訴人主張關於買賣價金205萬元，其 中155萬元係與上訴人積欠之債務相抵，另50萬元於扣除上 訴人應分擔兩造母親照顧等費用後，其以系爭3張支票支付 尾款，現金10萬元，另1萬5000元保留將來做為過戶之費用 ，均已付清等情，應屬事實。 ㈧、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其 權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其 物之義務。民法第345條第1項、第348條定有明文。系爭買 賣契約約定被上訴人買受上訴人關於系爭4筆土地持分各6分 之1，被上訴人亦已付清買賣價金，依前揭規定，上訴人自 有使被上訴人取得該等所有權之義務。又系爭4筆土地，原 為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死亡，由 兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00 年00月4日死亡，○○○等5人嗣於104、105年間以放領為原因 ，登記為系爭4筆土地之所有權人，0-0000、0-0000、0-000 0、000-0地號面積分別為28003平方公尺、284平方公尺、12 16平方公尺、2006平方公尺，應有部分各5分之1；其後○○○ 等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000地 號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；○○○、○ ○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）等情，有系爭4筆土地登記謄本、臺灣省政府放 領公地現金地價（甲種）繳納聯單、臺中市○里地○○○○000○0 0○00○里地○○○0000000000號函檢送系爭4筆土地申請登記資 料在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第21至35頁、37 頁、81至83頁、139至145頁、本院卷㈡第3至18頁）。足見分 割後0-0000地號土地，係自系爭4筆土地經放領、調解分割 而來。上訴人辯稱分割後0-0000地號土地並非系爭買賣契約 之標的云云，洵無足採。復查，系爭4筆土地總面積原為000 00平方公尺【計算式：00000+284+0000+2006=00000】，經 調解合併分割為0-0000地號、面積25208平方公尺土地（由○ ○○、○○○、林水源、林淑雲取得應有部分各4分之1），及0-0 000地號、面積6301平方公尺土地（由○○○取得），已如前述 ，則以系爭土地總面積換算系爭契約賣賣標的，即上訴人對 系爭土地應有部分比例6分之1面積為5251.5平方公尺，經換 算為調解合併分割後0-0000地號土地權利範圍00分之0【計 算式：00000平方公尺÷0000.0平方公尺=00分之0】。是以， 被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分割後0-0000 地號土地權利範圍00分之0之所有權移轉登記予被上訴人， 自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分 割後0-0000地號土地（面積00000平方公尺），權利範圍00 分之0之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-112-上-224-20250331-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 　114年度金簡字第131號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊琇鈞 選任辯護人 賴泱儒律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12500號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　　　文 楊琇鈞無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用， 處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。證據部分另補充被告楊琇鈞於本院審理中之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，8 月2日生效施行，其第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文 字修正，處罰之刑度並未改變，並無有利、不利之情形，故 本案應逕行適用修正後規定，公訴意旨認應適用修正前第15 條之2第1項、第3項第2款，容有未恰。是核被告所為，係犯 修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款無正當理由交 付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。 　㈡辯護人雖請求依修正後洗錢防制法第23條減刑，惟被告於偵 查中否認犯行，辯稱係為申辦貸款、美化帳面金流才受詐提 供帳戶資料等語，嗣於本院審理中始坦認犯行，故無前揭減 刑規定之適用。 　㈢法官審酌被告未經查證網路訊息，率爾提供3個金融帳戶提款 卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節 匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被 告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認犯 行及審理中願意認罪之態度，大學畢業之教育程度，未婚、 無子女，從事食品工廠工作，在飲料店兼職，月收入約新臺 幣3萬5千元至8千元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，其因思慮欠周，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，積極與被害人和解，並與附件起訴書附表二編號1至6、 8所示被害人調解成立（其餘被害人未到庭調解），並獲得 其等原諒，同意給予緩刑宣告，有本院調解筆錄7件在卷可 參，堪認犯後態度尚稱良好，經此偵、審程序後，當能知所 警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官高如應偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 　一、期約或收受對價而犯之。 　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，五年以內再犯。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12500號 　　被　　　告　楊琇鈞　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　賴泱儒律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊琇鈞基於將3個以上金融帳號提供予他人使用之犯意，無 正當理由，於民國113年3月6日下午6時20分，在彰化縣○○市 ○○路000號「正達行貨運站」，將其名下如附表一所示中國 信託商業銀行000-000000000000號、台新國際商業銀行000- 00000000000000號及玉山商業銀行000-0000000000000號等3 個帳戶之存摺及提款卡等物，郵寄至雲林縣斗南鎮某處予真 實姓名、年籍均不詳通訊軟體Line暱稱「陳蓉依」之成年女 子收受，密碼則以Line告知。而取得楊琇鈞前開附表一所示 3個帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有 ，分別於附表二所示之時間、方式，施用詐術致游莊財、何 玉嬌、黃穗豐、張惠琳、陳冠妤、戴聖芬、游政耀、邱雅筠 、黃麗華及林珮雯等10人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯 款轉帳至前開附表一所示3個帳戶內，所匯入之款項皆旋遭 提領一空。嗣游莊財等10人查覺有異，報警處理而循線查獲 上情。 二、案經游莊財、黃穗豐、張惠琳、陳冠妤、戴聖芬、邱雅筠、 黃麗華、林珮雯8人訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、經本署檢察事務官詢問後，被告楊琇鈞矢口否認上開犯罪事 實，辯稱：伊因投資失利，而有資金壓力，遂找上國中同學 協助貸款，而經由輾轉介紹而與Line暱稱「陳蓉依」女子聯 繫，對方說貸款要美化金流、才好過件，因此伊將名下本件 中國信託、台新銀行及玉山銀行等3個帳戶的存摺及提款卡 ，以貨運托運方式寄去雲林斗南給「陳蓉依」，接著手機內 的帳戶APP，就陸續出現轉帳通知訊息，伊以為是銀行貸款 增加信用評級的過程，就不以為意，但後來名下其他帳戶不 能使用了，才知道受騙云云。然查，上開犯罪事實，業據證 人即告訴人游莊財、黃穗豐、張惠琳、陳冠妤、戴聖芬、邱 雅筠、黃麗華、林珮雯及被害人何玉嬌、游政耀等10人於警 詢時指述明確，並有證人游莊財等10人所提出之匯款單據、 交易明細表、存摺內頁、Line對話紀錄，被告名下本件如附 表一所示3個帳戶之客戶資料、交易紀錄及各警政機關之受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。且被告以網路貸款 之「美化金流」、「提高核貸過件」為由提供前開3個帳戶 資料予他人「使用」，已非屬修正前之洗錢防制法第15條之 2之正當理由。是被告所辯，尚無可採，其犯嫌堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供之帳戶合 計三個以上罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 。惟查，細繹被告當庭所提出與「陳蓉依」間之Line對話內 容，可見被告提供名下前開帳戶資料係為辦理網路貸款之相 關細節，如：「收到這種訊息，是因為帳戶作業的關係嗎」 「禮拜三帳戶好了，會直接撥款」及「還是要等等」等語； 且被告知悉名下帳戶遭列警示後，隨即報警處理，有Line對 話紀錄截圖，113年9月24日寄達本署之刑事答辯狀內所檢附 之「和潤企業股份有限公司申請人基本資料調查表」、「和 潤企業股份有限公司業務契約書」、「和潤企業信用貸款申 請書」、「和潤企業個人資料利用之確認與同意事項」、「 和潤企業蒐集、處理及利用個人資料告知事項」、「王道銀 行信用貸款申請書」、「王道銀行個人資料利用之確認與同 意事項」、「王道銀行蒐集、處理及利用個人資料告知事項 」、「會計記帳服務合約同意書」、113年3月6日「正達行 」托運郵寄單據影本，彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受 （處）理案件證明單（受理時間：113年3月14日5時53分） 及本署113年9月12日詢問筆錄等各1份在卷可稽。是被告辯 稱係為辦理網路貸款，而提供對方本件前開附表一所示3個 帳戶資料一節，尚非子虛，堪可採信。可認被告係受詐騙集 團以不實話術所騙，誤認提供名下金融帳戶之提款卡是為網 路貸款所需，始提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，尚難 認其主觀上有何犯罪之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部 分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　高如應 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　蘇惠菁 附表一： 編號 　金融機構 　帳 號 密碼 1. 中國信託商業銀行 000-000000000000 0000000 2. 台新國際商業銀行 000-00000000000000 0000000 3. 玉山商業銀行 000-0000000000000 0000000 附表二： （單位：新臺幣） 編號 姓 名 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1. 游莊財 /告訴人 告訴人游莊財於113年2月26日晚間8時49分許起，先後透過社群媒體Facebook及Line結識暱稱「陳思萍」女子，而遭騙稱：父親過世，亟需款項協助支付相關費用云云。 113年3月8日 上午10時43分許 3萬元 中國信託 2. 何玉嬌 /被害人 被害人何玉嬌於113年年初，經由影音平臺Youtube廣告，得知購買虛擬貨幣USDT廣告後，遂以Line與之聯繫，而遭詐稱：匯款至指定帳戶後，即可協助購買獲利云云。 113年3月8日 下午1時17分許 3萬5,000元 中國信託 3. 黃穗豐 /告訴人 告訴人黃穗豐於113年3月7日下午6時許，閱覽得Faceboo內「今彩539內幕牌號」廣告後，即以Line與暱稱「曾萬輝」聯繫，而遭誆稱：匯款至指定帳戶後，即可加入會員群組得知牌號云云。 113年3月8日 下午2時許 4萬元 中國信託 4. 張惠琳 /告訴人 告訴人張惠琳於113年3月9日某時許，閱覽得Faceboo內「台南租屋網～房東留言PO文」租屋廣告後，旋與Line暱稱「呦呦」聯繫，而遭佯稱：房子尚未出租，需先支付訂金云云。 113年3月9日 上午11時27分許 1萬6000元 台新銀行 5. 陳冠妤 /告訴人 告訴人陳冠妤於113年3月9日上午11時許，經由Faceboo內「莿桐人大小事」聊天室，得知「今彩539」報牌廣告後，遂與暱稱「陳文源」聯繫，而遭騙稱：匯款至指定帳戶後，即能享有15天免費報牌服務云云。 113年3月9日 中午12時42分許 1萬元 台新銀行 6. 戴聖芬 /告訴人 告訴人戴聖芬於113年3月9日中午12時許，暱稱「陳怡萱」與之聯繫後，向其訛稱：匯款至指定帳戶後，即可協助搶單以賺取佣金云云。 113年3月9日 下午1時48分許 4萬元 玉山銀行 7. 游政耀 /被害人 被害人游政耀於113年2月間某日時許，經由社群軟體「抖音」結識Line暱稱「李麗霞」女子，而遭誆稱：匯款至指定帳戶後，即可協助網路開店投資賺錢云云。 113年3月9日 下午2時9分許 1萬5,000元 台新銀行 8. 邱雅筠 /告訴人 告訴人邱雅筠於113年3月7日晚間11時19分許，加入Faceboo內「家庭代工」社團後，而遭詐稱：加入代工賣場網址後，方能可取得邀請碼，即可領取佣金，若接單金額大於佣金，則需自行匯款至指定帳戶云云。 113年3月9日 ①下午4時14分許 ②下午4時39分許 ①2,010元 ②1萬2035元 ①玉山銀行 ②玉山銀行 9. 黃麗華 /告訴人 告訴人黃麗華經由「抖音」結識Line暱稱「李小瑋」男子後，而遭佯稱：製作影片即可在「抖音」平台發表影片推廣商品獲利，然因資金遭凍結，需匯款至指定帳戶後，方能解除提領云云。 113年3月9日 下午4時36分許 1萬1,000元 台新銀行 10. 林珮雯 /告訴人 告訴人林珮雯於113年3月8日某時許，在Faceboo內瀏覽得租屋訊息後，而與Line暱稱「呦呦」聯繫，而遭訛稱：需先支付訂金，方能提前看屋云云。 113年3月9日 下午4時51分許 1萬6,000元 台新銀行

2025-03-31

CHDM-114-金簡-131-20250331-1

抗
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第276號 抗 告 人 吳仁良 上列抗告人因與相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、晨 旭企業管理顧問股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民 國113年10月30日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1277號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之 訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00條第1項定有明文。所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求。而同一之請求，包括聲明相同或 可以代用之情形。 二、抗告人起訴主張：伊於民國96年8月16日向相對人滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）貸款新臺幣（ 下同）78萬8,000元，約定每月17日自伊所有滙豐銀行帳戶 扣款繳付本息1萬1,138元，伊於97年8月17日、9月17日合計 未繳納2萬1,290元（下稱系爭款項）。滙豐銀行委託相對人 晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）就系爭款 項進行催收作業，晨旭公司於97年10月7日電聯對伊詐稱： 我說的掛帳是把那個帳特別拉出來，到時候幫你扣下來，給 你讓你不用繳等語，伊於同月9日電聯滙豐銀行：晨旭公司 說系爭款項滙豐銀行會吸收，我繳10月17日的款項就好，晨 旭公司說相對人滙豐銀行會吸收2萬元，會先掛帳跟信用沒 關係，信用會恢復正常等語，滙豐銀行稱：既然晨旭公司今 天告訴伊了，晨旭公司就會負責到底等語，使伊誤信滙豐銀 行會吸收系爭款項，因而未立即繳付。晨旭公司既然同意掛 帳，則系爭款項即應列為非應繳未繳之款項或絕對不可以掛 帳，惟晨旭公司未為之，致伊於財團法人金融聯合徵信中心 （下稱聯徵中心）之還款紀錄自97年10月起登載為連續逾期 、綜合信用報告自98年4月起呈現呆帳紀錄。伊因相對人前 開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，人生聲譽 盡毀，致伊之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權亦 因此遭受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求相對人平均分擔 給付精神慰撫金20萬元等語。原法院以抗告人就上開事項提 另案102年度訴字第468號事件事件請求相對人給付精神慰撫 金70萬元，業經判決駁回確定，又於本件訴訟同以匯豐銀行 、晨旭公司為相對人，依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求平均分擔給 付精神撫慰金20萬元部分，違反民事訴訟法第400條第1項規 定，依同法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人此部 分20萬元精神慰撫金之訴。抗告人不服，提起本件抗告，請 求廢棄原裁定。 三、經查，本件抗告人前以匯豐銀行委託之晨旭公司致電向其表 示系爭款項暫時無庸繳納，倘其於1年後將全部債務一次清 償完畢，系爭款項即不需再返還，不會註記繳款遲延或列為 呆帳，致其誤認暫無還款義務，詎晨旭公司仍於聯徵中心會 員報送授信資料明細中，自97年9月起註記為遲延繳款，並 報送呆帳，致其喪失債信，名譽貶損，妨害其運用財務及找 工作之自由，並罹患胃疾、憂鬱症及綜合型健康危害，侵害 原告之信用權、名譽權、自由權、健康權，而受有精神、財 產上之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條第1項、第195條第1項前段規定，請求相對人連帶給付 精神慰撫金50萬元，經原審以108年度訴字第2209號判決、 駁回抗告人之請求，復經本院以108年度上字第1200號判決 最高法院以109年度台上字第2993號裁定駁回抗告人之上訴 而告確定（下稱系爭確定判決，見原審卷第263-286頁）。 抗告人於113年1月22日提起本件訴訟，主張相對人故意掛帳 及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，依民法第184條第1項 前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定， 聲明求為：相對人應平均分擔給付精神慰撫金20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等 語，有民事起訴狀、準備程序筆錄可參（見原審卷第9-17、 115頁）。抗告人提起本件訴訟，同以匯豐銀行、晨旭公司 為相對人，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 、第195條第1項規定，請求給付精神慰撫金20萬元本息部分 ，與系爭確定判決之當事人、訴訟標的及其原因事實（即相 對人詐欺之侵權行為）、聲明均屬同一，係就已終局判決確 定之同一事件再行起訴，為系爭確定判決既判力所及。從而 ，原裁定以抗告人此部分訴訟，為系爭確定判決之既判力所 及，不得再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定 ，以裁定駁回抗告人此部分之訴及假執行之聲請，核無違誤 。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其抗告。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中

2025-03-31

TPHV-114-抗-276-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號 原 告 葉博文 訴訟代理人 陳俊銘律師 被 告 聯陽理財顧問有限公司 法定代理人 蔡杰紘 訴訟代理人 吳瑩庭律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付 被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假 執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協 助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條 第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條 第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關 係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列 為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任 契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告 返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應 為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一 ，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。 二、原告主張： 　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底， 生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之 貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳 柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日， 原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已 簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知 此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立 系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬 元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際 服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委 任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公 司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項 扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶， 原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳 柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽 訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融 資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦 理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤 ，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為 撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告 返還200萬元。 　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困 境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款 總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠 缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規 定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請 求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元 ，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬 元等語。 　 ㈢訴之聲明： 　　1.先位聲明： 　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。 　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　　③願供擔保請准宣告假執行。 　　2.備位聲明： 　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。 　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 　　　　利息。 　　　③願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託 被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸 款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟 有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約 金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸 款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬 元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳 款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊 的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係 現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告 為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任 生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂 原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契 約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相 對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表 示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被 詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭 被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所 否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。 經查： 　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約 金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間 通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間 對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦 理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會 有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」 ，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔 違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經 理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約， 　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約 金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。 　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元 ，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代 繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日 內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥 公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、 「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是 指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中 吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅 為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦 不足採。 　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏 文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提 出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問 違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？ 」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做 一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我 如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容 ，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告 所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能 證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將 作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭 委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不 足採。 　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資 、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款 契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為 被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況 原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司 貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新 鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在 貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該 當詐欺，原告主張並不足採。 　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其 依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不 生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元 服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂 系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元 ，自無理由。 　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。 又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請 求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於 給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚 不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法 院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張 依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條 第2項之1年除斥期間，合先敘明。 　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於 立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為 之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言； 所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行 為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平， 係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別 事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時 之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查： 　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原 石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分 局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警 偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告 主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進 而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。 　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並 協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報 酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告 於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日 與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨 債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與 被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜 尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或 極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報 酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。 依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系 爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情 事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申 辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原 告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定 ，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許， 原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已 完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容 及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應 給付之報酬為30萬元，應屬適當。 　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向 法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果 ，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原 因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條 第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利 息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始 能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知 其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而 應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本 院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬 即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律 關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追 加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求 判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加 訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲 延利息，亦無不合。 五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所 為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判 決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應 給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備 位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委 任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係 ，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀 送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判 決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存 ，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行 之聲請，於法不合，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1

壢保險簡
中壢簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢保險簡字第1號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 翁英豪 訴訟代理人 陳國華 被 告 陳美慧 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣19萬4,412元，及自民國113年11月29日起 至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬4,412元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國93年8月20日向訴外人台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）20 萬元，該筆借款由台新銀行向伊(更名前為中國產物保險股 份有限公司)投保信用保險。嗣因被告逾期未繳納，伊依約 賠償台新銀行19萬4,412元。爰依消費借貸及保險代位之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬 4,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率11.5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　 ㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款申 請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險 給付匯款申請書、原告公司消費者貸款信用險賠款計算書 及原告公司公司變更登記表(見本院卷第6至13頁）為證， 核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。 　 ㈡末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，民法第229條第1項定有明文。經查，本件原告對被 告之上開債權，約定於93年8月20日起起算約定之週年利率 11.5％（見本院卷第6頁），核屬有確定期限之給付，然原 告僅請求自本件起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，而原 告起訴狀繕本於113年11月28日送達於被告（見本院卷第16 頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是 原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年11月29 日起，依兩造約定之週年利率11.5％計算之法定遲延利息， 核無不合，亦應准許。 五、綜上所述，原告本於消費借貸及保險代位之法律關係，請求 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-114-壢保險簡-1-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.