Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銷售合約

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 瑞傑國際地產股份有限公司 兼 代表人 王際平 上 一 人 選任辯護人 游成淵律師 林佳薇律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑 恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理 該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長， 並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股 份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更 登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負 責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任 該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登 記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始 由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登 記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激 勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司 重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及 進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢 、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲 利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平 之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦 事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產 公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰 ）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投 資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司 成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解 該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事 項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公 司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（ 任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿， 另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧 娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協 助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所 銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑 地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職 務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該 公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷 售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產 公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負 責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合 約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。 二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為 台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯 店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯 店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台 灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際 股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大 飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建 案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產 公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡 君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（ 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧 娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等 人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行， 未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經 營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產 公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰 基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不 法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地 產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、 臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁 ）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投 資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人 上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不 動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案）， 倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工 交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金 百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間 ，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲 得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以 原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得 以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所 投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店 以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產 公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大 飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思， 同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片 及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金 顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園 建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞 傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣 合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以 現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前 述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招 攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（ 下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉 售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞 傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報 酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使 各該投資人交付上開金額之款項。 三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如 附表四、五所示）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為 無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　 貳、證據能力部分：　　 　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護 人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時 並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當， 均有證據能力。　　　 參、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯 罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖， 係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書 ，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣 印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台 北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之 履約保證書予投資人云云。 一、經查： 　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承 有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同 案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明 如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯 行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣 、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、 侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審 及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即 投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷 、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張 錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩 、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍 玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉 、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳 品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文 、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君 旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、 盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸 菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、 陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林 淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及 本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、 謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵 訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審 甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁 、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料 在卷可參，應堪信為真實。 　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查： 　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理 時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店 」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城 大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談， 沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可 以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台 灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償 保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交 給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說 過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話， 我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別 說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊 了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱 台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們 公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司， 透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給 王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們 把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為 台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯 店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置 的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司， 不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿 什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續 談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。 　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊 在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊， 曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們 在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內 容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付 費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁 ）。 　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的 內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在 簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與 瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履 約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在 這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大 飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台 北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租 的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事 情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地 產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後 有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達， 由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不 在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印 象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣） 所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是 講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家 保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好 ，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城 大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁 ）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王 際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報， 如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑 花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司 簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我 也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。 　 　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳 勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕 之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊 時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與 瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證 律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提 供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有 價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店 來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負 責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台 北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞 傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞 傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產 可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽 立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北 城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王 際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸 與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉， 且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確 有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難 認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與 瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條 約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大 飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提 出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履 約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣 後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞 傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北 城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台 北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其 無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信 。 　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰 國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達 購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國 際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大 飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園 建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城 大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞 傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台 北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之 意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑 地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合 約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際 平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐 術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定 。 二、被告犯罪獲取財物利益 　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（ 詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　 三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺 取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪： 一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產 公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務， 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推 出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房 價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違 法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、 陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且 負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司 違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均 應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人 非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳 伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧 娟等人論以共同正犯。 三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意， 而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉 以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且 依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反 覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同 種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為 集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。 四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物 資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經 營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯 店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園 建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之 台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大 飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店 之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案 ，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯 店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地 產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城 大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思 ，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產 公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及 回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知 情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價 金，為間接正犯。 五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐 欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務 罪論處。 六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即 吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉 家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非 法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行 法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際 平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑 地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。 七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送 併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人， 詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如 附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本 院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪 及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年 度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示） ，其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內 ，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。 八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分） 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是 依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑 地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予 瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市 場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態 迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資 方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營 存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所 為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行 收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政 翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有 何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當 之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法 性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　 伍、維持原判決之理由　　 一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平 係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為 負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌 王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務 、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀 行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營 收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷 售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司 人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為 擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞 傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資 產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一 所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北 城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔 保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其 共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款 共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行， 及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投 資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、 教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得 之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等 一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公 司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴， 所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由 。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時 間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起 上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自 救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重 ，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當 或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑 當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段， 或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依 刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成 被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而 為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官 以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人 之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉 之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司 股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉 讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情， 均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未 再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本 院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平 之上訴，亦屬無據，應予駁回。 三、沒收部分： 　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且 供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係 供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所 得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣 除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平 取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所 示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題， 自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決 就此部分認事用法，亦無違誤。 　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發 放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已 返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云 云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條 之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋 上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被 害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上 之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業 務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款 業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並 無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之 折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法 吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得， 杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由， 此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

國貿上易
臺灣高等法院高雄分院

返還訂金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度國貿上易字第1號 上 訴 人 澳聚國際貿易有限公司 法定代理人 林正平 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 上訴 人 RAYAT IND. LLC 法定代理人 Rajagopalan Para Kandhathil 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國113年4月18 日臺灣高雄地方法院112年度國貿字第1號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　查被上訴人係外國法人，有其公司營業登記資料附卷可憑（ 見原審卷一第15、16頁），又被上訴人以兩造間於民國110 年1月8日、1月26日成立之鍍鋅鋼捲買賣契約，嗣經其合法 解除為由，依民法第259條第2款、第179條規定，請求上訴 人返還其已付定金共美金（下同）2萬8,650元，此核屬國際 貿易之涉外民事事件；則依被上訴人主張之上開契約解除、 不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金，即應依涉外 民事法律適用法第20條、第24條規定，確定其準據法。再審 酌上訴人為我國籍公司，且收受被上訴人給付之定金，並有 債務不履行及給付不能之情，故上訴人債務不履行並受有不 當得利亦在我國，堪認被上訴人就兩造間上開買賣債之關係 之請求，最密切之法律為我國法，自應以我國法為準據法。 又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適 用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號裁判意旨參照），則被上訴人於原審起訴時，因上訴人 之主營業所在高雄市三民區，是原審依民事訴訟法第1條第1 項、第2條第2項及第20條本文規定，認有管轄權，並以本國 法為準據法而為審理及裁判，即無不合，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：伊於110年1月8日，以每噸725至790元之價 格，向上訴人買受150噸訂製之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買 賣價金為11萬2,250元（下稱第1筆買賣）；復於110年1月26 日，以每噸620元之價格，向上訴人買受99.85噸鍍鋅鋼捲（ 鋅花塗層），買賣價金為6萬1,907元【下稱第2筆買賣，第1 、2筆買賣之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），下合稱系爭鍍鋅鋼捲 ）】。伊就第1、2筆買賣，於110年1月13日、1月31日各匯 款2萬2,450元及6,200元至上訴人於國泰世華銀行開設之000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、於兆豐銀行開設之000 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），作為訂金，合計給付上 訴人訂金2萬8,650元。詎上訴人迄未依約交付系爭鍍鋅鋼捲 予伊，且可歸責於其之事由而陷於給付不能，伊依民法第25 6條規定，已於110年4月27日以電子郵件對上訴人為解除第1 、2筆買賣契約（下稱系爭買賣契約）之意思表示。則系爭 買賣契約既經合法解除，自得請求上訴人返還已受領之訂金 2萬8,650元等情。爰依民法第259條第2款、第179條規定， 擇一為有利之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2萬8, 650元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【至被上訴人對 原審共同被告嚴宏憲（原名嚴明政）所為請求部分，經原審 判決敗訴後，未據其聲明不服而告確定，不在本院審理範圍 ，茲不贅述】。 二、上訴人則以：系爭買賣契約成立後，其即向大陸地區之山東 蒙圖金屬材料有限公司（下稱山東蒙圖公司）下單生產系爭 鍍鋅鋼捲，其後山東蒙圖公司於110年3月18日備妥第1筆買 賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，並提出包裝單 予伊。其收受包裝單後，於110年3月22日催告被上訴人以匯 款（第1筆買賣）及開立信用狀（第2筆買賣）之方式給付餘 款，並告知裝船日期為110年4月1日至4月10日，惟因被上訴 人迄今未依約付清餘款，致其未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船 、交付。故系爭鍍鋅鋼捲未能如期裝船、交付，肇因於被上 訴人遲延給付餘款，經其催告後經相當期間仍未給付，其乃 依民法第254條規定，以112年3月3日民事答辯狀之送達，作 為對被上訴人解除系爭買賣契約之意思表示，且本件係因可 歸責於被上訴人之事由，致不能履行，依民法第249條第2款 規定，被上訴人不得請求返還其已受領之訂金2萬8,650元等 語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬8,650元，及自110年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條 件准、免為假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴與其餘 假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，並於110年 1月13日匯款2萬2,450元至上訴人之國泰帳戶；被上訴人又 於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，並於110年1月31 日匯款6,200元至上訴人之兆豐帳戶。 　㈡第1、2筆買賣，分別經兩造簽訂如原審卷一第17、21頁所示 之Performa Invoice，作為雙方間之買賣契約。 　㈢被上訴人迄未給付第1、2筆買賣之餘款予上訴人，上訴人亦 迄未交付任何鍍鋅鋼捲予被上訴人。 　㈣被上訴人前對上訴人法定代理人林正平及嚴宏憲提出詐欺之 刑事告訴（下稱系爭刑案），經臺灣橋頭地方檢察署（下稱 橋頭地檢署）檢察官以其等並無詐欺犯行為由，而以112年 度偵字第1062號處分不起訴，被上訴人不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第8 61號駁回其再議。 五、兩造爭執事項為：㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110 年4月27日合法解除？㈡如無，系爭買賣契約是否經上訴人 於112年3月3日合法解除？㈢被上訴人請求上訴人返還其已給 付之訂金2萬8,650元，有無理由？茲分述如下： 　㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110年4月27日合法解除 ？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約。民法第226條、第256條分別定有明文。次按依社會 通常觀念，如屬給付不能，即不問該給付不能之為主觀或客 觀原因而異其效果，故民法第226條所定給付之情形，應不 限於客觀上給付不能，因之債權人依民法第256條規定，以 債務人之給付有同法第226條之情形而解除契約時，亦不以 客觀上給付不能為限（最高法院85年度台上字第1389號民事 裁判意旨參照）。再按債務不履行之債務人之所以應負損害 賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，倘債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第27 7條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不 能免責（最高法院110年度台上字第2108號裁判意旨參照） 。 　⒉經查，被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，復 於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，兩造並簽訂如原 審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為兩造間成 立系爭買賣契約之事實，此為兩造所不爭執。又系爭買賣契 約，均由嚴宏憲以上訴人之名義，代理上訴人出面與被上訴 人洽談，為嚴宏憲於原審所自陳（見原審卷二第232頁）， 且與上訴人之法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：嚴 宏憲係負責與被上訴人交易系爭鍍鋅鋼捲之人員，其以上訴 人名義接單、聯絡出貨並賺取佣金等語（見橋頭地檢署112 年度偵字第1062號卷第144頁）相合。是被上訴人主張：嚴 宏憲代理上訴人與伊成立系爭買賣契約等語，堪信屬實。再 據上訴人所述，系爭鍍鋅鋼捲均需訂做，上訴人於第1、2筆 買賣成立後，即向山東蒙圖公司投單生產，雙方間有銷售合 約存在等情（見原審卷二第61、385頁），並有上訴人提出 之銷售合約為憑（見原審卷二第89、91頁原文、第85、87頁 譯文）。而依上訴人之代理人員嚴宏憲於110年4月6日及同 年月7日傳送之電子郵件予被上訴人載稱：約250噸的鍍鋅捲 圓目前因為某些條件，還放置在工廠（指山東蒙圖公司）， 工廠的售貨人上星期離開了，工廠似乎不知道這個合約，但 我們公司已經匯了差不多25萬美金給這家工廠，我們公司感 覺被工廠騙了；我們公司將申請銀行貸款，退款並給予協商 之補償等語（見原審卷二第123至129頁之原文與譯文、第35 至39頁之原文與譯文）；且於原審陳稱：上開電子郵件內容 指的就是山東蒙圖公司出狀況，系爭鍍鋅鋼捲都還放在公司 裡面，伊跟上訴人感覺都被山東蒙圖公司騙了等語（見原審 卷二第342、343頁），則依其陳述及所發之電子郵件，足見 系爭鍍鋅鋼捲至遲於110年4月6日已因山東蒙圖公司未出貨 並表示與上訴人間未有鍍鋅鋼捲合約訂單存在，上訴人乃認 為受詐騙且陷於給付不能，嗣後並向大陸公安局以受詐欺為 由報案，有上訴人提出之大陸公安局受案回執在卷可稽（見 原審卷第259頁）；又上訴人至遲於110年4月6日時起，就系 爭鍍鋅鋼捲已給付不能，亦為兩造於原審所不爭執（見原審 卷二第408、409頁），是此部分事實堪以認定。 　⒊上訴人雖辯稱：山東蒙圖公司於110年3月18日已備妥第1筆買 賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，且提出包裝單 予伊，又嚴宏憲於110年3月22日傳送電子郵件催告被上訴人 以匯款及開立信用狀之方式給付餘款，告知裝船日期為110 年4月1日至4月10日，係因被上訴人迄未付清餘款，致山東 蒙圖公司不願出貨，造成上訴人未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝 船、交付，此係可歸責於被上訴人之事由，致給付遲延及給 付不能云云，並提出上訴人開立之商業發票、製作之包裝單 及電子郵件為證（見原審卷二第101、103、105頁原文、第9 5、97、99頁譯文）。惟上開商業發票及包裝單上所載鍍鋅 鋼捲之規格、數量，明顯與第1筆買賣之標的不符，且有短 少之情形；又就第2筆買賣，亦迄未提出商業發票及包裝單 （見原審卷二第243頁），且由此等由上訴人單方製作之包 裝單，亦看不出由山東蒙圖公司包裝並出貨鍍鋅鋼捲之情； 復參以嚴宏憲傳送之電子郵件及原審前開陳述，山東蒙圖公 司並未就系爭鍍鋅鋼捲出貨，且否認有此等訂單存在，造成 上訴人給付不能，上訴人乃向大陸公安局以受詐欺報案，已 如前述，難認上訴人事後所辯山東蒙圖公司有備妥部分鍍鋅 鋼捲並告知裝船日期等節屬實。則被上訴人主張上訴人並未 將系爭鍍鋅鋼捲全部備齊，且難認裝船日期已確定屬實等語 ，即屬有據。 　⒋又依兩造間簽訂之Performa Invoice，約定由上訴人備齊貨 物，並告知裝船日期後，由被上訴人給付餘款，此為上訴人 所自陳（見原審卷二第343頁），是上訴人雖陳稱山東蒙圖 公司因生產速度及數量不足，故先提出一部分貨物云云（見 原審卷二第243頁），然上訴人未提出此部分證據，且此既 與兩造間系爭買賣契約約定應備齊貨物等節不符，難認上訴 人有依債之本旨提出給付，尚不得事後以其自製之包裝單及 商業發票，即認所辯屬實。再者，依兩造間之系爭買賣契約 即Performa Invoice記載，上訴人於收受訂金後約20至30天 裝船，即第1、2筆買賣在上訴人收受訂金後，理應至遲約於 110年2月12日、3月2日裝船，而第1筆買賣經約定「BALANCE BEFORE SHIPMENT」（餘款裝船前付清），及兩造約定之國 際貿易條款為CIF（Cost, Insurance & Freight）（見原審 卷二第77、83頁原文），即賣方負責貨物之成本(cost)，保 險費(insurance)及運送至買方港口之航運費用(freight)， 也就是賣方於起運地裝貨港船上交貨，負責洽船、裝船並預 付目的地港海上運費及負責洽購海上保險並支付保費。而衡 諸常情，上訴人若有收受山東蒙圖公司貨物後，理應即與承 運人聯絡，又承運人若有接收或準備接收托運人交付貨物準 備裝船，當會開立相關單據，以滿足托運人（即上訴人）要 求，即接受訂艙，確定船名、航次等，俾使海上貨物運輸契 約成立，而辦理貨物裝卸、發運等事宜。是上訴人如確有自 山東蒙圖公司取得貨物，為履行兩造間之契約，理應得向承 運人聯繫，並提供此部分單據，以確定貨物承運人承運時之 確切裝船日期，並洽購海上保險，以證明其準備將系爭鍍鋅 鋼捲交由承運人承運，以使被上訴人得以知悉承運人裝船確 切日期並得在此日期前付清餘款。是被上訴人為免發生支付 餘款之損失，要求上訴人提供確切之裝船日期再支付餘款， 自屬合理，尚無可歸責之情。又由嚴宏憲遲至110年3月22日 時，始以電子郵件約略告知被上訴人將裝船之事，及裝船日 期「約」在110年4月1日至110年4月10日間，未告知確切具 體日期；且由嚴宏憲於原審陳稱：上開裝船日期是山東蒙圖 公司告知伊之日期，是指前往杜拜的船可能在4月1日至10日 中間停靠天津港，但確切哪一天靠港不清楚，原則上靠港日 期不會超過4月10日，但例外因天候因素，可能超過4月10日 等語（見原審卷二第293頁），顯見裝船日期究竟為何，其 亦不確定。復由上訴人向被上訴人提出之資料，為其自製之 第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲包裝單及商業發票，未提出有來 自山東蒙圖公司或上訴人向承運人洽訂準備裝船之證明文件 或洽購之保險文件等資料，而足以認定有確定裝船日期及為 裝船準備之情，自難認被上訴人已可得知確切裝船日期，並 有先行給付餘款之義務。況依嚴宏憲於110年4月6日電子郵 件尚向被上訴人表示上訴人感覺被山東蒙圖公司欺騙等情； 及上訴人自承：山東蒙圖公司在110年4月6日前，已將系爭 第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，及連同 與本件無關之其他3筆訂單，均拒絕出貨且另行出售他人等 情（見原審卷二第342、343頁）以觀，則山東蒙圖公司與上 訴人是否確有該鍍鋅鋼捲訂單存在，且備妥鍍鋅鋼捲以供上 訴人準備裝船交付被上訴人，並能於110年4月1日至10日期 間裝船等情，均屬可疑，即難要求被上訴人在未能確知確定 之裝船日期下，其給付餘款期限已屆至而應先為給付。從而 ，上訴人以前詞謂其以告知被上訴人船期，即屬給付有確定 期限之催告性質，被上訴人至遲於110年4月10日拒不給付尾 款，即應負給付遲延責任，故係可歸責於被上訴人之事由， 致上訴人給付不能云云，難認可採。 　⒌上訴人雖又以因系爭買賣契約的價金包含運費，依交易習慣 ，係由被上訴人應先付清尾款，若被上訴人有給付尾款，山 東蒙圖公司就會出貨，上訴人才會訂船，才有確切裝船日期 ，因被上訴人未給付餘款，致山東蒙圖公司不再出貨，上訴 人始無法如期履行將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，上訴人亦不 可能先訂船期，並提供載貨證券（提單）給被上訴人，且系 爭刑案之不起訴書亦對嚴宏憲及上訴人法定代理人為不起訴 處分，故係因被上訴人未給付尾款致給付遲延云云。惟依上 訴人前開所陳，其向山東蒙圖公司投單生產，雙方有銷售合 約存在等語，且陳稱：山東蒙圖公司僅知悉其投單生產要轉 賣之國外客戶係被上訴人等情（見原審卷二第342頁），足 見上訴人僅係中間商角色；又兩造間及上訴人與山東蒙圖公 司間，各有買賣契約存在，本諸債之相對性原則，上訴人與 山東蒙圖公司間應履行之買賣契約約定，亦與被上訴人無關 。則其等間之銷售合約縱有約定「餘額收到裝船文件後付款 」（見原審卷二第85、87頁），依債之相對性原則，該合約 給付餘款予山東蒙圖公司之人為上訴人，與被上訴人無涉。 又依嚴宏憲於原審陳稱：上訴人與山東蒙圖公司間約定該公 司出貨後，再由上訴人給付餘款，當時上訴人有能力給付合 約餘款予山東蒙圖公司，但因上訴人未收受被上訴人給付之 餘款，故未要求該公司出貨，山東蒙圖公司既未出貨，上訴 人即無庸給付餘款等語（見原審卷二第408頁）；暨上訴人 法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：當時跟中國山東 蒙圖公司下訂這批貨，因上訴人沒有付尾款，交易未成立， 上訴人也不可能安排船，船運費當時都是在大漲等語（見上 開偵卷第146頁）以觀，顯見山東蒙圖公司之所以不再出貨 ，乃因上訴人未依約給付餘款予山東蒙圖公司，更未要求該 公司出貨所致，此要難歸咎於被上訴人。而兩造既已成立系 爭買賣契約，上訴人本依約負有給付系爭鍍鋅鋼捲予被上訴 人之義務，此核與山東蒙圖公司是否履約係屬二事。惟上訴 人未依債之本旨履行，反將其給付義務及其對山東蒙圖公司 投單應給付之價金義務，轉而解為應由被上訴人先給付餘款 ，否則山東蒙圖公司即不出貨，此不可歸責於上訴人等前詞 置辯，自無足取。至橋頭地檢署就系爭刑案僅認定此係兩造 間之買賣衍生之糾葛，宜循民事途徑救濟，難認嚴宏憲及林 正平收取定金，即屬詐欺等情，而為不起訴處分，核與上訴 人有無可歸責事由係屬二事，尚難以此不起訴處分書，即為 有利於上訴人之認定，併予敘明。 　⒍綜上，上訴人向山東蒙圖公司投單後，未給付餘款予該公司 ，亦未要求山東蒙圖公司出貨，甚而認為遭山東蒙圖公司詐 騙，而給付遲延及給付不能，凡此顯可歸責於上訴人之行為 所致，並非可歸責於被上訴人甚明。故被上訴人主張因可歸 責於上訴人之事由，致系爭鍍鋅鋼捲給付不能，乃依民法第 256條規定解除系爭買契約，並於110年4月27日傳送電子郵 件予代理上訴人為系爭買賣之嚴宏憲告知：之前已經解除1 月份的訂單，但是你們一再一再以各種的藉口遲延還款，所 以在此要求你們，…盡快返還我們的總金額等語（見原審卷 二第335頁原文、第337頁譯文），表明已解除系爭買賣契約 之意思表示，揆諸前揭說明，於法即屬有據。從而，系爭買 賣契約業經被上訴人於110年4月27日合法解除，堪以認定。 　㈡如無，上開買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？ 　　查系爭買賣契約既經被上訴人於110年4月27日合法解除，此 部分爭點即無再予審論之必要。 　㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無 理由？ 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款 設有明文。查，系爭買賣契約既經被上訴人合法解除，業據 前述，又被上訴人於110年1月13日、1月31日各給付訂金2萬 2,450元及6,200元，合計2萬8,650元予上訴人，為兩造所不 爭執，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還已受領之訂 金2萬8,650元，於法自屬有據。而上訴人謂被上訴人於110 年4月10日即負遲延責任，係可歸責於被上訴人遲延給付餘 款，致不能履行，依民法第249條第2款，其不得請求返還定 金，上訴人得將定金沒收云云，則無足取。又被上訴人另依 民法第179條規定為請求部分，因核屬選擇訴之合併，無再 予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，本件被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上 訴人給付其2萬8,650元，及自110年2月1日（即上訴人受領 第2筆買賣訂金翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人此部分 勝訴，並附條件准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合 。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2025-02-12

KSHV-113-國貿上易-1-20250212-1

重上
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第212號 上 訴 人 明雯企業有限公司 法定代理人 王薏雯 訴訟代理人 劉英傑 陳健明 馮聖中律師 被上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 徐克銘律師 複代理人 廖健君律師 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第366號判決提起上訴，經 本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人之法定代理人原為張忠誠，審理中變更為李世 強，為被上訴人提出國家中山科學研究院令可稽（見本院卷 一第377、381至382頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予 准許，先予敘明。 二、上訴人主張：兩造於民國（除西元年另外註明外，以下均省 略）109年7月21日簽立編號0000000000000-00之國家中山科 學研究院財物採購契約條款(下稱系爭契約)，被上訴人應於 伊依約交付向美國Watervliet兵工廠（下稱Watervliet廠） 採購00000（以下均稱「公厘」）組合砲管2組（下稱系爭砲 管），給付伊價金新臺幣（除美元部分另為註明外，下同） 8,700萬元。嗣伊已依約以商購方式購得系爭砲管，並獲美 國國務院核准全火砲系統功能性資料、機械藍圖、電訊及機 械介面、火砲操作手冊、火砲保養維修手冊（下稱系爭技術 文件）及系爭砲管之輸出許可，暨獲美國國土安全部准予出 口及簽署，辦理計價銷售合約。詎被上訴人於110年10月5日 違法解除契約，阻止付款條件成就，伊已於111年12月12日 以準備給付之情事通知被上訴人以代交付，依民法第101條 第1項規定，應視為付款條件已成就，被上訴人依約負有給 付價金之責。又被上訴人於110年1月26日履約會議中提出之 系爭技術文件清單，增列系爭契約未約定之「Turret（砲塔 ）」設計藍圖之介面資料（Interface Control Drawings,I CDs，簡稱ICD），致伊與美國政府間所訂立銷售合約增列IC D費用美金49萬1,364.25元（折合新臺幣約1,475萬元），伊 亦得請求被上訴人給付此項費用，並就前開價金為一部請求 ，爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付1億元本息之 判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1億元，及自臺 灣桃園地方法院111年度促字第8147號支付命令（下稱支付 命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人所提出系爭砲管之製造年份分別為98 、99年，與系爭契約第二條第㈢項，採購標的製造日期須為 簽約日以後所生產之約定不合。上訴人未依債之本旨提出給 付，當不生提出給付之效力。上訴人因可歸責於己之事由， 迄仍未交付系爭砲管及技術文件，伊自得拒絕給付價金。嗣 伊已合法解除系爭契約，更無給付價金之義務。此外，伊從 未請求上訴人給付砲塔設計藍圖之介面資料，上訴人以添購 ICD為由，請求價金以外之費用，並無理由等語，資為抗辯 。答辯聲明：㈠原判決及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張其曾向Watervliet廠購得000公厘砲管2 門，並 提出銷售合約（已發還上訴人），匯出匯款交易憑證、催繳 尾款信函、照片為證（見臺灣桃園地方法院110年度重訴字 第413號卷二，下稱413號卷二第6、8、166頁）。被上訴人 就該等證據之形式上真正，並未爭執，惟否認上訴人所主張 業履行系爭契約，而得請求價金乙情，且以前詞為辯，經查 ： （一）因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付 全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225條第1 項、第266條第1 項分別定有明文。本件系爭契約主給付 內容為「中文品名：00000組合砲管；英文品名：廠牌：W atervliet Arsenal；型號：00000；1.口徑：00000、2. 倍徑比：52、3.包含：砲管、制退復進機構、熱襯套、排 煙器、擊發模組、砲門機構、砲架機構、4.砲管承受壓力 ≧80000psi、5.後座カ≦180KN、6.制退長度≦350mm、7.總重 量≦1500Kg(含砲架機構）、8.膛線壽期≧1000發標準彈或5 00發APFSDS脱殼穩翼穿甲彈、9.射擊精度≦0.3mil（直徑 ，APFSDS脱殼穩翼穿甲彈，距離1000m）10.可正常操作發 射符合北大西洋公約組織000000000000000砲彈。11.隨砲 保養工具（依原廠提供之附件清單為準）」，有系爭契約 附件「契約採購明細表」可按（見413號卷一第140頁）。 又依系爭契約第二條第㈢項約定：「案內標的物（含零組 件）原產地不得為大陸地區。案內標的物製造日期須為簽 約日以後生產者」。足認上訴人主給付義務內容係限定原 產地非在大陸地區、生產日期於系爭契約簽約日後，Wate rvliet廠所生產，且僅指定採購規格、種類之系爭砲管。 惟依Watervliet廠於「（西元）2019年9月17日」所核發 ，主旨為「00000 M68戰車砲組件圖面00000000修訂版之 價格與可提供狀況」的函件所示，該廠最初可提供系爭砲 管日期為「（西元）2024年1月1日」為證（見413號卷二 第282頁、中譯本本院卷一第495頁）。且有國防部裝甲兵 季刊108年第4 季標題為「淺談美國M1系列艾布蘭主力戰 車」一文載有：「美國於1980年開始製造代號M1戰車，配 備000公厘膛砲(00000），惟為抵禦蘇聯T-64及T-72戰車 配備強大000公厘主砲，美國陸軍於（西元）1981開始研 製代號M1A1戰車，配備由德國莱茵金屬授權沃特夫利特兵 工廠（即Watervliet廠）改良之000公厘滑膛砲，後續美 國陸續研製之M1A1HA、MIA1HA+、M1A2、M1A2 SEP1v1、M1 A2 SEP1v2等戰車，均係配備美國沃特夫利特兵工廠生產 之000公厘滑膛砲」；國軍陸軍後勤季刊106年2月標題為 「國車現役主戰車構型研改規格規劃初探」一文載有「除 美國外，約旦、以色列、土耳其等各國以M60系列為主戰 車之國家，自（西元）1980年起均已紛紛配備000公厘滑 膛砲」等雜誌報導佐據（見本院卷一第551至565、567至5 82頁）。可見自西元1980年起，各國戰車均陸續配備000 公厘滑膛砲，為世界戰車配備主流，則Watervliet廠並無 生產000公厘火砲之需求，亦無可能為上訴人購置2門砲管 重啟生產線。參以Watervliet廠上開函件日期即108年9月 17日，該廠在客觀上已難以立即重啟生產線，且系爭契約 係於109年7月21日簽訂，系爭契約第七條第㈠項第1款所定 系爭砲管交期「中華民國110年7月16日（於簽約日之次日 起360日曆天）內乙次將採購標的送達交貨地點」，倘上 訴人在契約期限內向Watervliet廠購買系爭砲管，顯然將 為Watervliet廠拒絕而無法履行，是該給付不能應為自始 之主觀給付不能，且不可歸責於上訴人，依民法第225條 第1項規定之類推適用，上訴人應免給付義務。復因上訴 人無法履行給付，係遭Watervliet廠拒絕為原因，亦不可 歸責於被上訴人，被上訴人依法亦免為對待給付之義務。 上訴人主張被上訴人應負有給付價金之義務云云，依上揭 說明，已有未合。 （二）上訴人固以其向Watervliet廠購得合於規格之000公厘砲 管2 門，已準備給付予被上訴人，被上訴人竟違法解除系 爭契約，阻止給付條件成就，應依民法第101條第1 項規 定，視為其已完成交付系爭砲管之必要行為，被上訴人應 給付其價金云云。惟細譯上訴人所購置之砲管照片，出廠 年份分別為西元「2009年」、「2010」年（即98、99年， 見413號卷二第166頁），顯然與系爭契約第二條第㈢項， 採購標的製造日期須為簽約日（109年7月21日）以後所生 產之約定不合。且證人即任職被上訴人材料暨光電研究所 工程師陳志沛證稱：「（問：你們締約有訂定製造日期限 制，但若是同型號，製造日期在簽約之前的砲管，會影響 你們簽約之目的？）我們希望購買商品越新越好，這涉及 責任問題」等語（見本院卷一第405頁）。足見系爭契約 上開約定係刻意明定，為契約之重要之點，砲管之新舊足 影響契約目的，不得任意以舊砲管代替新生產之砲管。上 訴人亦自陳系爭契約確實未約定可用舊規格砲管代替系爭 砲管等語（見本院卷一第159頁）。因此，上訴人僅以所 購砲管與系爭砲管同為000公厘之規格，即謂其已完成系 爭契約採購之目的，並要求被上訴人給付價金云云，自未 可取。上訴人復又以實務上對美方採購武器，不但無指定 武器之生產年度，加上Watervliet廠早已無生產系爭砲管 即00000之型號，因該型號對美國屬過時之武器，目前生 產之型號為第四代即00000，若重啟系爭砲管之生產線， 則至113年1月，始能生產出1門全新之系爭砲管，是系爭 契約前開之約定自屬客觀自始給付不能，應為無效，伊僅 須提供同規格之砲管即合於契約之目的云云，執為主張。 然按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與 客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為固當然無 效。當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始 主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問 題（最高法院79年度台上字第2147號判決意旨參照）。本 件上訴人僅係無法在系爭契約期限內提供Watervliet廠生 產之系爭砲管，並非客觀給付不能，其執系爭砲管目前在 Watervliet廠尚無法開啟生產線為由，即稱系爭契約之給 付為客觀給付不能，並得任意提供同口徑之砲管為給付云 云，於法自屬不合。 五、至上訴人主張其得向被上訴人請求支出採購ICD費用乙節， 固有會議紀錄及附件1、2在卷（見原審卷第63、65至66、67 至68頁）。然依上開會議紀錄第四點，僅載明「技術文件共 計7 類，其中項次一至四類（全火砲系統功性能資料、機械 藍圖乙電訊介面資料、機械介面資料「需包含未來將加裝直 管鏡、同軸機槍、火砲陀螺儀與MRS之砲架研改之必要機械 介面資料」)，繳交期限為110年2月28日前。其中第四類之 英文名稱即包含「Mechanical ,Interface control drawin gs」（見原審卷第66頁）。因此該會議僅在確認上訴人應交 付之技術文件種類，並未約明上訴人所支出費用屬代墊性質 ，日後得向被上訴人請求。此外復查無上訴人得向被上訴人 請求給付代墊費用之約定，上訴人此部分請求，應為無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，一部請求被上訴人應給 付1億元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-04

TPHV-113-重上-212-20250204-1

虎簡
虎尾簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第225號 原 告 喬揚執行顧問有限公司 法定代理人 蔡明玲 被 告 石臻廷 訴訟代理人 沈明憲 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告聲請本院對被告核發支付命令，原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）410,699元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度司促字 第2314號支付命令卷《下稱支付命令卷》第4頁）。經被告於 法定期間內對上開支付命令聲明異議後，原告於民國113年1 0月21日以民事準備㈠狀變更上開聲明為：被告應給付原告44 4,363元，及自民事聲請調解狀送達之日起，按年息5％計算 之利息（見本案卷第73頁）。又於同年11月14日以民事準備 ㈡狀變更上開聲明為：被告應給付原告436,363元，及自民事 聲請調解狀送達之日起，按年息5％計算之利息（見本案卷第 123頁）。復於113年11月22日言詞辯論期日變更上開聲明為 ：被告應給付原告436,363元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第245頁）。再 於114年1月3日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付 原告436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日 起、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本案卷第418頁）。原告上開變更之訴 與原訴均是依兩造於111年2月16日簽訂之委任契約書（下稱 系爭契約）請求報酬，其請求之基礎事實同一，且為擴張或 減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2項、 第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告因發生職業災害而與其雇主太舜健康產業股份有限公司 （下稱太舜公司）發生勞資糾紛爭議，並因勞工保險及商業 保險等相關理賠事務，不知如何維護自身權益，乃於111月2 月16日與原告簽訂系爭契約，約定由被告委任原告代為處理 上開相關保險理賠及調解事務，且系爭契約第4條約定「受 任人…待委任事項理賠金撥付後，委任人應按上開核撥支付 理賠金額之30％（支付）費用，受任人作為處理本委任事務 之服務報酬（上述費用一概為理賠金核付後當日支付現金， 若無理賠金核付就無需支付任何服務報酬費用），若為多筆 核付亦逐筆當日支付服務報酬」、「前項委任報酬，委任人 應於保險公司或勞保局等理賠機關撥付後當日支付」，原告 因辦理上開受委任事務，提供被告勞工保險服務10次、勞資 糾紛服務9次、富邦產物保險（個人險）服務17次、富邦產 物保險（僱主補償保險）8次等，而被告經富邦產物保險於1 12年3月14日撥款64,843元、經勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）於112年5月15日核付普通傷病失能給付707,028元、 於112年5月29日核付職業傷害傷病給付20,708元，嗣經勞保 職災傷病爭議審議後，又於113年7月24日核付補撥職業傷害 傷病給付308,458元、於112年8月17日核付職業傷害失能給 付353,514元，原告竭盡心力平反被告普通傷害變為職業傷 害，被告卻未依約給付原告受委任應得之報酬19,452元（計 算式：64,843×30％≒19,452）、6,212元（計算式：20,708×3 0％≒6,212）、92,537元（計算式：308,458×30％≒92,537）、 318,162元【計算式：（707,028＋353,514）×30％≒318,162】 ，共計436,363元，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴 訟，請求被告給付報酬436,363元。 　㈡對被告答辯所為之陳述： 　⒈被告雖辯稱系爭契約並未供其拍照或影印留存，然原告於填 寫完委任書時，皆會請當事人確認辦理項目後當場拍照或影 印，被告也有拍照，且系爭契約下方記載「拍照或影印留底 」之提示，正位於簽名處附近，被告與其配偶既於審閱後簽 署，表明簽名前已明確了解相關條款，其主張未拍照或未收 到影本，應由其負舉證責任。另倘當事人已承認簽名係其本 人所為，惟以簽名時該文書內容一部為爭執者，因此種情形 與一般常人簽名於記載完全之文書上之常態不符，是亦應由 被告就此變態事實負舉證責任。又其另稱所獲得之勞保相關 給付乃由其自行申請，然據勞保申請之整體過程可知，被告 在申請前、中、後各階段，均多次向原告徵詢應辦理之細節 ，且每一步驟均依賴原告之專業建議，實際行為已顯示申請 過程非其一人所為。 　⒉兩造簽訂系爭契約歷時約2小時，被告及其配偶重複確認系爭 契約內容無誤始分別親自簽名，此過程已足以讓雙方充分理 解並完成協議。蓋系爭契約為單面一紙，僅載9項條款及備 註，內容通俗易懂，亦無專業術語或繁瑣條款，整個過程中 ，雙方填寫簡易申請書、勞資申請書、系爭契約共3紙，均 為單面、大字體、簡明扼要之文件，內容並無難解之處，又 被告曾任保險業務員及國家志願役情報人員，具有一定契約 及法律理解能力，其於簽訂系爭契約前也曾諮詢兩家代辦業 者，但最終未委託他人處理，可見其對契約內容、條款經過 深思熟慮，再觀被告及其配偶之簽名均工整非倉促而為，顯 示簽約過程謹慎而明確。被告既然具備專業能力且有充裕時 間理解契約內容，簽約過程亦無顯失公平之情事，是即使審 閱期間未滿30日，兩造已經合意簽訂並履行契約，契約內容 亦未為違反強行法之規範，依契約自由及私法自治原則，契 約仍應具法律效力。又自簽約日111年2月16日起至初次提供 服務日113年3月2日之期間足有15日，被告於此期間並未提 出異議，亦未要求再度審閱契約，且已接受多次服務並支付 報酬，顯見被告對於契約條款均理解並同意，依據臺灣高等 法院101年度上易字第146號及臺灣南投地方法院106年度訴 字第77號民事判決意旨，被告辯稱違反消費者保護法（下稱 消保法）第11-1條規定，顯不足採。再者，委任契約之效力 ，依法不僅取決於書面形式，亦可藉行為表徵其真意，被告 既已依約支付報酬，則其行為已構成契約履行之明顯事實， 而被告在履行契約後，反以契約無效抗辯，已明顯違反誠信 原則。 　⒊再觀之系爭契約第4條之內容，可知原告就委任報酬收取係委 任事項成功辦妥且理賠機關業已撥付理賠金予被告後，原告 始向被告收取委任報酬，是於委任事項辦理成功前，原告未 向被告收取分文，是此等委任報酬之約定給付方式顯係有利 於被告，並無對被告不公之情。再細繹系爭契約第5條、第6 條之内容，主要係限制被告於簽約後恣意解約或終止合約、 或不得另行委託他人處理本件委託事項，約束被告需善盡其 提供資料之協力義務及違約罰則等，而此等條款係因應系爭 契約第4條所為之平衡雙方權利義務之安排，且除表彰專任 委託之意旨外（按：原告於接受委任後，即需開始耗費時間 、人事等成本處理，但於委託事項成功辦妥前，既未向被告 收取分文，則被告於委託期間內自不得恣意解約、委託他人 處理或消極不配合提出相關資料），亦無違背法令規定，更 係日常交易上所習見之合約條款（例如不動產仲介業者之專 任委託銷售合約，亦有限制委託人於專任銷售期間，不得另 委託他仲介業者代為銷售，並有約定違約罰則等），益證該 條款並無被告所稱之「顯失公平」情形。　 　㈢並聲明：被告應給付原告436,363元，及其中410,699元部分 自支付命令送達翌日起、其中25,644元自114年1月4日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯則以：依系爭契約第9條約定「本契約乙式兩份， 由受任人（正本）及委任人（影本或拍照留底）各留存乙份 」，然簽訂系爭契約時，原告並未留存1份給被告或讓被告 拍照留存，原告應提出被告有收到系爭契約之簽收證據。又 依原告所提出之簽收證明，所有服務項目原告皆會要求被告 簽名確認，然就111年10月18日之勞保傷病給付送件申請、 同年11月9日之勞保失能給付送件申請，為何皆無被告之簽 名確認？按常理，契約書之簽訂皆需由訂約之雙方簽名蓋章 ，為何系爭契約沒有被告公司或相關人的任何簽名蓋章？是 系爭契約有經變造之疑慮。且申請勞保傷病給付及爭議審議 期間為新冠肺炎疫情最為嚴峻之時期，被告多次致電勞保局 承辦勞保傷病給付之人員從未有人接聽，是透過勞保失能給 付之承辦人員戴先生協助轉達、溝通，才促成勞保傷病給付 的完成，又勞保失能給付的爭議審議也是被告至雲林縣斗六 市勞保局雲林辦事處填單送出，此等給付申請皆非原告所完 成，何以被告要支付原告所謂之服務報酬呢？再者，系爭契 約第5條、第6條、第8條之約定顯然違反平等互惠及誠實信 用原則，並對消費者有顯失公平之情事，有違消費者保護法 （下稱消保法）第11條、第12條規定，且原告先前均未提供 系爭契約之內容，於111年2月16日始將系爭契約拿給被告看 ，當日即要求被告於系爭契約上簽名，並未給予被告合理之 審閱期限，亦違反消保法第11-1條第1項規定，故系爭契約 應屬無效等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告因發生職業災害而與其雇主太舜公司發生勞資 糾紛，於111年2月16日簽立系爭契約，委任原告處理勞工保 險、商業保險之理賠及調解相關事務，並約定待委任事項理 賠金撥付後，被告應按撥付理賠金額之30％支付原告，作為 處理本委任事務之服務報酬，嗣被告經富邦產物保險於112 年3月14日撥款64,843元、經勞保局於112年5月15日核付普 通傷病失能給付707,028元、於112年5月29日核付職業傷害 傷病給付20,708元，嗣經勞保職災傷病爭議審議後，又於11 3年7月24日核付補撥職業傷害傷病給付308,458元、於112年 8月17日核付職業傷害失能給付353,514元，而被告並未給付 上開撥付理賠金30％即436,363元予原告等事實，已據其提出 系爭契約、勞動部保險爭議審定書、勞保局E化服務系統查 詢資料、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1081號檢察官 不起訴處分書等為憑（見支付命令卷第9頁、第37至39頁、 第41至43頁），復有勞保局112年8月17日保職失字第112602 08710號函、112年7月24日保職核字第11102102316702號函 、112年5月15日保職簡字第11102102316701號函等在卷可參 （見本案卷第263至267頁、第285頁、第321至322頁），復 為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件系爭契約為委 任契約書，屬諾成契約、不要式契約，僅需契約當事人雙方 意思表示一致即得成立之契約，其為口頭約定或書面約定， 明示或默示，均無不可，是系爭契約的簽訂，縱其上僅有委 任人及其代理人之簽名，未有原告或其代理人之簽名，亦不 影響委任契約之成立。而被告已於系爭契約上簽名及按捺指 印，其後並配合原告要求前往醫院開立診斷書，有原告提出 之理賠專業知識告知書暨服務、開立診斷確認書等在卷為佐 （見支付命令卷第11至13頁），堪認兩造就委任原告為被告 處理事務之意思表示已達一致，委任契約自屬成立。 　㈢按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者 ；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提 供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品 或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為 與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款 ；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契 約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次 按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者 ，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成 契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其 立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契 約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆 忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關 權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損 害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法 第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買 賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考 之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費 者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時 間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶 豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主 要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目 的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目 的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能 以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之 適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照 ）。 　㈣本件原告為企業經營者，其為被告提供處理保險理賠諮詢申 請事項等服務，就該服務所生之法律關係，自有消保法之適 用。又觀諸系爭契約之內容，均為電腦打字之文字，並呈現 固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得個別協 商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方面預 先擬定，用於與多數消費者訂立同類契約，核屬定型化契約 ，原告對此亦不爭執（見本案卷第119頁），依消保法第11- 1條第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期 間。而被告主張原告未曾提供系爭契約之內容，迄於111年2 月16日始將系爭契約拿給被告看，並於當日要求被告於系爭 契約上簽名等事實，為原告所不爭執（見本案卷第119頁） ，堪信為真實。雖原告主張兩造簽訂系爭契約歷時約2小時 ，被告及其配偶重複確認系爭契約內容無誤，始分別親自簽 名，此過程已足以讓雙方充分理解並完成協議云云，然此為 被告所否認，且原告要求之報酬為被告所獲取撥付理賠金額 之30％，其比例數額甚高，於原告所述短暫2小時間，即需決 定是否在系爭契約上簽名，亦使身為消費者之被告在匆忙急 迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利 義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及 受定型化契約條款之拘束，是原告上開主張並非可採。至於 系爭契約第6條雖約定「本契約依法有7天審閱期間，逾此期 間，委任人不得以任何理由要求終止契約」，然此約定類似 「猶豫期間（冷卻期間）」之約定並無法替代「審閱期間」 規定之規範功能，依上開最高法院103年度台上字第2038號 民事判決意旨，亦無法排除消保法第11-1條第1項、第3項規 定之適用。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給 予合理之審閱期間，系爭契約第4條違反消保法第11-1條第1 項規定，依同條第3項規定，該條款不構成契約之內容，應 屬有據。從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付 獲取撥付理賠金額之30％作為原告之報酬，難認有據。 五、從而，原告依系爭契約第4條約定之法律關係，請求被告給 付436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日起 、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-225-20250124-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第873號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周子雲 選任辯護人 袁大為律師 林明賢律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第182 號），本院判決如下： 　　主　文 周子雲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周子雲係址設桃園市○○區○○○街00號22 樓「浤群實業有限公司」（下稱浤群公司）之負責人，其明 知浤群公司並未取得日本一蘭拉麵及香港聰明小熊餅乾之代 理權，且見其配偶游芝郁所經營之艾商匯國際有限公司（下 稱艾商匯公司）已有資金缺口，竟意圖為自己不法之所有， 於民國106年4月間，在上址浤群公司內，向告訴人黃啟明佯 稱：浤群公司代理日本一蘭拉麵及香港聰明小熊餅乾等商品 ，如提供3年新臺幣（下同）3,000萬元之權利金，可給予上 揭商品於臺灣地區3年之總經銷權利等語，致告訴人陷於錯 誤，同意出資承接艾商匯公司及擔任該公司負責人，並於10 6年6月5日，以艾商匯公司名義與浤群公司簽立上揭商品之 總經銷合約（下稱本案總經銷合約）後，告訴人分別於106 年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、150萬元至游芝 郁設於玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶；復於1 06年6月29日、106年7月10日、106年7月13日、106年7月20 日，各交付現金50萬元、100萬元、50萬元、50萬元與被告 ；並以游芝郁投資艾商匯公司之300萬元投資款抵充。嗣因 艾商匯公司所採購之上揭商品進口延宕，告訴人發覺有異， 遂要求被告提供其具有代理權之相關證明文件卻屢遭推託， 且又發現浤群公司仍持續銷售上揭商品而有悖於前開合約情 事，至此告訴人始知受騙。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害 人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之 陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為 被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指被害人之陳述以外， 足以證明犯罪事實具有相當程度真實性之證據，固不以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「 相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合 判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度而言（最高法院104年度台上字第3245判決意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警 詢及偵查中之供述、告訴人黃啟明於警詢及偵查中之指證、 告訴人提供之匯款單據2紙、108年6月5日勘驗筆錄1份、香 港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日函、家福股份有 限公司108年8月14日108年家福法字第20190814002號函等， 為其主要論據。 四、訊據被告固坦承曾向告訴人黃啟明表示浤群公司代理日本一 蘭拉麵及香港小熊餅乾等商品，並於106年6月5日以浤群公 司名義與艾商匯公司簽立上揭商品之總經銷合約，嗣告訴人 分別先於106年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、15 0萬元至游芝郁玉山銀行上開帳戶；復於106年6月29日、106 年7月10日、106年7月13日、106年7月20日，各交付現金50 萬元、100萬元、50萬元、50萬元與周子雲；並以游芝郁投 資艾商匯公司之300萬元投資款抵充等情。惟堅詞否認有何 詐欺犯行，辯稱：因為日本一蘭拉麵只跟日本本土公司合作 ，所以我就讓我的翻譯EKI公司於105年左右跟一蘭拉麵簽約 ，透過EKI公司跟日本一蘭公司購買，再進口台灣銷售，一 蘭拉麵所販賣的所有商品都是浤群公司公司賣的；EKI公司 是一人公司，是我透過一個朋友介紹認識EKI公司的張偉， 我去日本一蘭公司開會時，都是他陪我去，只有浤群公司可 以銷售一蘭拉麵，但浤群公司與EKI公司沒有簽任何契約， 我跟日本一蘭公司沒有一個正式的合約，沒有約定總代理的 時間，我們在台灣只有賣直麵、泡麵、辣椒粉，一蘭拉麵只 能跟我交易；當時告訴人主要是看上香港小熊餅乾和日本一 蘭拉麵所以找我談，但這份合約除了這二兩商品之外，還包 含了浤群公司所代理的其他產品，在簽約之前，106年4月我 的營運資金有問題，當時我有以支票向告訴人借款，我也按 時還款，告訴人說如果有資金上的需求，可以合作，我有向 告訴人說我有取得日本一蘭公司、香港小熊餅乾的總代理， 香港小熊餅乾是和浤群公司簽約，也沒有約定代理的時間； 我和告訴人簽約是把之銷售通路、網站、人員給他，不是只 有日本一蘭拉麵和香港小熊餅乾，還有其他約1百多種商品 ，我們跟所有通路都是以浤群公司名義簽約，但有跟通路說 好，請他們直接付款給艾商匯公司，艾商匯公司公司取得應 得之利潤後，再將購買商品的款項付給浤群公司；告訴人的 公司跟浤群公司購買商品，還要給付貨款，我將原本經營的 通路、社群網站、公司行銷人員移轉過去給告訴人的艾商匯 公司，至於日本一蘭拉麵、香港小熊餅乾的台灣總代理權我 沒有讓給告訴人，合約書上前2條就有載明；告訴人支付的1 千萬權利金是因為我所有通路及員工還有網站已經設立2、3 年了，現在所有通路都要給過給他一手，所以才跟他收這個 費用等語。 五、經查： 　㈠被告與告訴人於106年6月4日前某日，約定告訴人以3年共300 0萬元之代價，出資取得艾商匯公司之經營權，再由被告代 表浤群公司於106年6月5日與告訴人所代表之艾商匯公司簽 立總經銷合約，雙方約定自106年7月1日至109年6月31日起 ，由艾商匯公司總經銷日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等一切 浤群公司代理或進口之商品，嗣告訴人分別於106年6月7日 、106年6月29日，各匯款300萬元、150萬元至被告之妻游芝 郁設於玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶；告訴 人復於106年6月29日、106年7月10日、106年7月13日、106 年7月20日，各交付現金50萬元、100萬元、50萬元、50萬元 與周子雲，剩餘之300萬元則作為游芝郁投資艾商匯公司之 入股金。艾商匯公司於簽約後，亦數次向浤群公司訂購日本 一蘭拉麵及香港小熊餅乾等商品銷售等情，為被告所不爭執 ，亦與告訴人於偵訊中所證內容大致相符，並有前開證據在 卷可參，足認此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固坦承浤群公司雖有得到日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾 之承諾，可在我國獨家銷售，但並沒有簽立書面契約等語。 告訴人則於偵訊時表示被告曾提供契約以證明其確能銷售上 開2項商品，惟因被告提出過程中遮遮掩掩的，所以不記得 內容云云。告訴人及被告就被告曾否出示書面契約乙情，為 相異之主張，但告訴人既未提出被告曾出示書面契約致其誤 信之可供調查之證據資料，自難認其主張為有理由。 　㈢被告雖無法提出與日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾之銷售合約 ，並辯稱就日本一蘭拉麵商品部分，係向日本公司EKI進口 ，當時只有浤群公司可在台銷售該商品等語。參諸卷附香港 商一蘭有限公司台灣分公司109年12月10日桃檢俊秋109偵續 182字第1099131391號函暨及附件，可見日本一蘭有限公司 確與日本EKI公司簽有商品販賣契約(偵續卷第71至83頁)。 再參卷附香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日桃檢 東儉108偵966字第1089065428號函及110年1月12日桃檢俊秋 109偵續182字第1109003745號函(偵續卷第40至41頁、第105 頁)所示內容，可見該公司雖曾與浤群公司、歐積股份有限 公司、艾商匯公司、佳昌網路行銷有限公司有業務往來，但 均未訂有賣買契約，僅有該等公司之訂購單或發票等交易憑 證。又細繹該等函文內容，可知自104年至108年8月間，日 本一蘭拉麵商品進口之管道有二，一為從日本進口一蘭拉麵 商品，即⑴105年8月30日透過日本一蘭有限公司販售給日本C H公司，再由日本CH公司出口提供給家樂福賣場進行短期販 售活動；⑵106年8月至10月透過日本一蘭公司販售給日本EKI 公司，再由日本EKI公司出口提供給浤群公司，販售地點： 各百貨公司超市及家樂福賣場；⑶106年2月16日至4月16日透 過日本一蘭有限公司販售給本日EKI公司，再由日本EKI公司 出口提供給歐積股份有限公司，最終由歐積股份有美公司轉 售給太冠國際開發事業有限公司，此批商品為禮盒組合的單 次限定販售。另一管道則係由香港商一蘭有限公司台灣分公 司採購，即⑴106年5月10日至10月透過日本一蘭有限公司販 售給日本EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給浤群公司； ⑵106年11月起迄今透過日本一蘭株式會社販售給日本EKI公 司，再由日本EKI公司出口提供給佳昌網路行銷有限公司， 由佳昌公司販售給香港商一蘭有限公司台灣分公司，再由香 港商一蘭有限公司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾 商匯公司進行各市場通路的販售。換言之，被告與告訴人簽 立上開契約之前，日本一蘭拉麵並非由日本一蘭有限公司直 接販售予在台之浤群公司或其他公司銷售，而係由日本一蘭 有限公司透過日本EKI公司將商品銷售與浤群公司，再由該 公司在台進行銷售，彼此各公司間雖無簽立書面合約，但自 上開函文內容可見，同一時段，均僅有單一公司可銷售一蘭 拉麵之商品，迄至106年11月起，方由日本EKI公司出口提供 給佳昌網路行銷有限公司，由佳昌公司販售給香港商一蘭有 限公司台灣分公司，再由香港商一蘭有限公司台灣分公司販 售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售 ，此情亦有被告提出之歷次訂購單等資料附卷可參，是被告 上開辯稱日本方面並無與其簽約，但仍僅得由其銷售日本一 蘭拉麵商品等語，難謂無據。又證人即負責製作上開函文之 蘇瑀凌於本院審理時證稱，上開函文均為香港商一蘭有限公 司台灣分公司收到地檢署的函文後，請日本那邊給資料，我 再翻譯後回覆地檢署及法院，於上開涵文所示之期間，香港 商一蘭有限公司台灣分公司雖然有採購商品，但是都沒有簽 約，而採購時要接洽的對象，都是日本一蘭有限公司給的資 訊，所以我們收到日本一蘭的通知後，就直接跟公司聯繫採 購；自向佳昌公司採購之後，我們就自己進口，該決策也是 由日本那邊的通知等語。綜核證人蘇瑀凌上開所證及前揭函 文內容，應可推知在香港商一蘭有限公司台灣分公司自行進 口日本一蘭拉麵商品之前，其僅負責採購，而採購之對象並 非可自行決定，而需依日本一蘭有限公司之指示，向該公司 特定之公司採購，且於106年2月至同年10月間，日本一蘭拉 麵商品在台販售之來源，均由日本EKI公司向日本一蘭有限 公司採購後，出售與浤群公司，再進入台灣販售，亦即該等 期間，除浤群公司外，並無其他公司在台販售一蘭拉麵商品 ，堪認被告辯稱與EKI公司或日本一蘭有限公司雖無書面合 約，但均有約定該當時僅得由其在台銷售一蘭拉麵商品等由 ，應非無稽。至香港小熊餅乾部分，告訴人固指稱被告並無 代理之權，且被告亦無提出相關契約，然依卷附被告訂購香 港小熊餅乾之報關資料以觀，亦足認其確有銷售該商品之權 利，於告訴人未提出同一時間亦有他人銷售相同商品資料之 情況下，自難僅以告訴人之主張，即為不利被告之認定。 　㈣至告訴人固提出EKI公司於106年12月1日之授權書，及該公司 於107年6月27日之聲明，欲證被告並未取得販賣日本一蘭拉 麵商品之權利，然細繹上開授權書之內容，係授予艾商匯公 司關於日本一蘭拉麵商品在台灣地區的營銷活動可使用一蘭 商標、圖形及文字文章，有該授權書在卷可參(他字卷第50 頁)。該授權書僅係在授權艾商匯公司於辦理銷售活動時， 得使用一蘭拉麵之商標與圖形等具有商標權之圖像，並未涉 及該商品銷售之權利。此部分與香港商一蘭有限公司台灣分 公司108年8月22日函文表示，106年11月起迄發函之日，一 蘭拉麵商品透過日本EKI公司出口展轉販售給香港商一蘭有 限司台灣分公司，再由香港商一蘭有限司台灣分公司販售給 歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售等內 容互核以觀，益徵上開EKI公司之授權書，僅係用以表明一 蘭拉麵之商標與圖形之使用權利。又告訴人提出之EKI公司 上開聲明，係表示該公司經銷的日本國內及國外所有產品， 從未對任何法人或個人進行獨家代理、總代理或是總經銷的 授權或簽約，有上開聲明在卷足稽。(偵續卷第73頁)換言之 ，該公司之聲明係在澄清並無與其他公司簽立獨家代理類型 之商業契約，此部分不僅與被告上開辯稱並無簽立書面契約 等語相符，亦與香港商一蘭有限公司台灣分公司上開函文內 容及證人蘇瑀凌前揭所證並無矛盾，而無妨於被告與告訴人 簽立經銷契約前，在台灣銷售一蘭拉麵之廠商，除浤群公司 外，並無其他公司之認定，是縱被告與告訴人簽立經銷契約 之後，艾商匯公司取得EKI公司之授權，亦可由香港商一蘭 有限司台灣分公司購得一蘭拉麵商品，衡以商品銷售之機制 及形態多元，銷售之公司未必會有持續且一貫之作法，若事 後所有改變，亦無法據此即以推認被告於與告訴人簽約之時 ，確未取得銷售日本一蘭拉麵商品之權。況倘被告確有詐取 財物之意，其自106年4月即有財務問題，自可要求告訴人將 權利金一次支付完畢，但被告捨此不為而與告訴人約定分期 給付，益徵其主觀上應無誤導告訴人之意。 　㈤又告訴人固陳稱，被告並非將艾商匯公司賣給我，只是讓我 作負責人，以便銷售一蘭拉麵等商品云云。然告訴人自陳陸 續支付被告共僅700萬元，另300萬元則抵充被告之妻游芝郁 之入股金，經核卷附艾商匯公司之登記公示資料，該公司董 事黃啟明出資額825萬元、董事游芝郁出資150萬元等節，大 致相符，是告訴人固否認被告將艾商匯公司售予伊，但告訴 人實質上確為該公司董事並為負責人，自堪認其所支付之款 項有部分為取得艾商匯公司經營權之對價。再依卷附之總經 銷合約，依該合約前言即說明該合為係為艾商匯公司總經銷 浤群公司代理之一蘭拉麵、香港小熊餅乾等一切由浤群公司 代理或進口之商品銷售事宜，於第2條後段即約定浤群公司 於106年7月1日起全權交付艾商匯公司於所有通路銷售浤群 公司所代理、進口銷售之商品；再於第3條約定，浤群公司 應於本約成立後，將所需相關作業人員移轉撥補至艾商匯公 司提供之辦公處所作業(勞健保及其他政府規定事項亦一併 移轉)，並同時提供所有銷售通路資料予浤群公司，其所有 之GOOGA商標及有之網站及臉書等使用權亦提供艾商匯公司 使用，有該契約書影本在卷可稽。依上開契約內容可認，被 告與告訴人就3千萬元價金所約定之事項，並不限於銷售日 本一蘭拉麵及香港小熊餅乾商品之權利，尚包括前述告訴人 入股艾商匯公司之股款及出售其他商品與使用通路等營運之 權利，日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾固為重要之銷售商品， 但該等商品僅為2人約定交易部分之一部分，縱告訴人主觀 上認為該部分其交易最重要的部分，但客觀上其所支付之費 用，並非僅為獲此2品項之銷售權利，告訴人亦為從事商業 活動之人，且親自簽立經銷契約，自難認其就交易內容有所 證認之可能。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告確有詐欺取財之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。 此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯 行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋起訴公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TYDM-110-易-873-20250123-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第502號 原 告 元棠開發有限公司 法定代理人 蘇維君 訴訟代理人 陳國華律師 林克彥律師 複 代理人 蕭馨怡律師 被 告 泰御建設股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 訴訟代理人 王俊凱律師 李志龍（於民國112年1月31日解除委任） 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、被告應給付原告新臺幣836萬5108元，及自民國110年10月7 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔百分之55，其餘由原告負擔。 肆、第壹項判決，如原告以新臺幣278萬8369元為被告供擔保， 得為假執行。如被告以新臺幣836萬5108元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、事實及爭點： 　原告主張：兩造於民國109年1月15日簽訂「泰御建設股份有 限公司不動產代理銷售合約，日期：中華民國109年1月15日 」契約書（下稱舊約），由被告委託原告代銷被告所有坐落 在臺中市○○區○○段00○00○00○0地號土地上共75戶之預售建物 （共4棟，1樓為店舖，3至21樓為住戶，每樓層4戶，戶別（ 棟別）分別為A、B、C、D，下稱系爭房屋，含平面停車位共 100個，原告最終銷售之各戶個別以如附表一之編號加戶別 稱之，上開土地、1樓店舖、系爭房屋、停車位合稱系爭建 案），代銷期間自109年1月15日至110年1月14日止（兩造代 銷契約之法律關係下稱系爭契約），系爭房屋各戶之坪數、 原始定價及依銷售比例調整後之定價（即代銷底價），則以 「惠仁段建案樓層售價表」詳細臚列後作為系爭契約之附件 （下稱樓層售價表，所載內容對應原告最終銷售之各戶如附 表一G欄所示，後因被告取得建照，代銷底價以最後確定之 系爭房屋坪數計算，內容如附表一H欄所示，下稱系爭底價 ），停車位則依系爭契約之附件「車位價目表」計算（下稱 車位價目表，所載內容對應原告最終銷售各戶如附表一C欄 所示）。系爭契約銷售期間屆期後，雙方合意自屆期次日起 至110年6月30日止延長代銷期間，並於110年3月22日簽訂「 泰御建設股份有限公司不動產代理銷售合約，日期：中華民 國110年1月」契約書（下稱新約），除調整部分內容外，系 爭房屋各戶之坪數、原始定價及依銷售比例調整後之定價則 沿用系爭底價。原告於新約屆期後，最終銷售如附表一所示 ，銷售總金額（即成交之簽約金額，包含各戶房屋及停車位 ，如附表一E欄合計所示）達總底價比例百分之76.64，自得 依約請求下列報酬： 　㈠銷售報酬： 　　原告銷售編號12（6D）、編號13（5C）、編號28（15A）、 編號54（12C）共4戶房屋，依舊約第7條第1項第3款及新約 第7條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算，故 原告得請求新臺幣（下同）566萬8200元（計算式：4戶銷售 金額：1990萬元＋2178萬元＋2719萬元＋2560萬元＝9447萬元， 乘以百分之6﹦566萬8200元）。 　㈡關係戶銷售報酬差額： 　　系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B ）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）共6戶 房屋，均為被告介紹親友購買之關係戶，除編號28（15A） 已請求如前項外，另5戶之銷售報酬，依約亦應以銷售金額 百分之6計算，惟原告先前僅請求百分之3計算之銷售報酬總 計367萬2300元（計算式：2719萬元＋2650萬元＋2700萬元＋19 58萬元＋2214萬元＝1億2241萬，再乘以百分之3＝367萬2300元 ），被告已依約給付，原告自得請求被告尚未給付之銷售報 酬總計367萬2300元。 　㈢差價分潤： 　　依舊約第7條第2項及新約第7條第2項約定內容，系爭房屋銷 售金額若高於系爭底價，其差價在抵補其他銷售金額低於系 爭底價之差價後，所餘金額即為差價利潤，並由被告分得百 分之70，原告分得百分之30，故原告自得請求總計2301萬79 29元之差價分潤（計算式：依附表一A欄－H欄＝差價利潤，再 乘以百分之30，即為附表一L欄所示之金額2301萬7929元） 。 　㈣基此，原告得向被告請求給付銷售報酬總計3235萬8429元（ 計算式：銷售報酬566萬8200元＋關係戶銷售報酬差額367萬2 300元＋差價分潤2301萬7929元＝3235萬8429元），不料被告 拒不付款，反要求原告交付其所承租坐落臺中市○○區○○路0 段000號之接待中心（下稱接待中心），原告委請律師於110 年7月23日以110年度觀字第000000000號律師函寄送被告， 請求被告儘速通知請求日期及給付銷售報酬1035萬1815元， 被告仍未置理，爰依兩造間系爭契約之法律關係，一部請求 被告給付1500萬元之銷售報酬。並聲明：⒈被告應給付原告1 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告得為假 執行。 　被告抗辯： 　㈠編號12（6D）、編號13（5C）、編號54（12C）共3戶房屋， 依新約第7條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計 算。至於編號28（15A）係關係戶，如附表一說明欄所示之6 戶關係戶均為被告介紹成交，原告僅負責後續簽約事宜，故 原告請求之銷售報酬應依兩造約定，以銷售金額之比例折半 （即百分之3）計算。故原告得請求485萬2500元（計算式： 【1990萬元＋2178萬元＋2560萬元】×百分之6＋2719萬元×百分 之3＝485萬2500元）。被告於此金額內不爭執，逾此部分原 告主張實無所據。 　㈡系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B） 、編號36（5D）、編號41（16D）均為關係戶，原告先前請 求之銷售報酬均依兩造所約定之銷售金額之比例折半計算， 且被告業已給付367萬2300元，原告自不得再行請求被告給 付銷售報酬。 　㈢兩造係以新約取代舊約，且新約之銷售底價係以兩造於109年 7月22日協議之售價表為據（下稱0722售價表，內容如附表 一J欄所示，下稱0722底價），並非如原告主張：新約延用 舊約契約附件之樓層售價表，於兩造結算時仍應沿用系爭底 價作為銷售底價。原告負責人蘇維君於系爭契約代銷期間結 束後，曾於110年7月13日，將0722售價表中8戶保留戶予以 刪除，並將0722售價表中系爭房屋銷售總底價及系爭建案買 賣總價之金額對應修改後製作售價表（下稱0713售價表，所 載銷售底價同0722底價，內容如附表一K欄所示，下稱0713 底價）提供給被告公司財務經理許雅芳，請許雅芳計算有沒 有溢價可以請求，更於自行核算後，發現銷售金額均低於07 22底價，無從主張差價分潤，再於110年7月29日，傳送自行 杜撰銷售底價之售價表（下稱0729售價表，內容如附表一I 欄所示，下稱0729底價）並蓋用公司發票章，傳送給被告， 請求差價分潤，是原告自行製作之0713售價表、0729售價表 所載之底價，均與原告於本件主張之系爭底價不同，原告主 張新約之銷售底價為系爭底價純係為求壓低銷售底價，以增 加得差價分潤之請求金額以便於本件訴訟中請求。且0713售 價表所載底價與0722底價完全相同，足證兩造間新約合意之 銷售底價確為0722底價無疑。雖依新約第7條第2項約定有： 系爭房屋銷售金額若高於0722底價，其差價在抵補其他銷售 金額低於系爭底價之差價後，所餘即為差價利潤，原告得請 求差價分潤之內容，惟依新約第7條第6項約定有：約定銷售 金額達18億元以上為溢價範圍之內容，可見原告主張差價分 潤之前提，係以銷售金額達18億元以上，始有適用。而依原 告提出之第8次請款明細所載內容，累積至110年6月25日時 ，原告銷售總金額僅為13億8719萬元，未達約定之銷售總金 額18億元以上之溢價範圍，原告自無從據此主張差價分潤。 且縱認兩造未約定以銷售總金額達18億元始得請求前價分潤 ，惟原告銷售金額減去0722底價後總計為負數，原告亦不得 請求差價分潤。 　㈣原告為求銷售系爭房屋，曾向部分客戶承諾贈送冰箱1臺（價 值8萬5000元），尚有6戶客戶之冰箱未贈送，而由被告代為 處理，故被告自得就此部分之金額51萬元（計算式8萬5000 元×6台＝51萬元）主張抵銷。 　㈤原告為求銷售系爭房屋，曾向部分客戶承諾贈送旅遊行程（ 價值5萬元或3萬元），尚有2戶客戶之旅遊行程總計6萬元未 給付旅行社，而由被告代為處理，故被告自得就此部分之金 額6萬元主張抵銷。 　㈥原告為銷售編號1（14A）、編號2（14B）房屋，曾向客戶郭 擇群承諾若同時購買編號1（14A）、編號2（14B）房屋，將 退還銷售報酬35萬元（下稱退酬金），不料郭擇群購買編號 1（14A）、編號2（14B）房屋後，原告遲未給付退酬金，郭 擇群轉而向被告要求處理，被告即代原告給付退酬金予郭擇 群，故被告自得就此部分之金額35萬元主張抵銷。 　㈦原告為銷售編號19（8B），曾向客戶林曉菁承諾若購買編號1 9（8B），將儘速代其轉售謀利，不料林曉菁購買編號19（8 B），原告未依約代其轉售，林曉菁轉而對被告要求解除買 賣契約，被告只能同意解約並退還林曉菁已繳付之價金，原 告前已就編號19（8B）請領銷售報酬165萬元，既就編號19 （8B）房屋之解約有可歸責事由，自應返還被告給付之銷售 報酬，故被告自得就此部分之金額165萬元主張抵銷。 　㈧兩造簽訂舊約後，原告邀訴外人興泰水電工程有限公司（下 稱興泰公司）隱名合夥投資系爭契約，興泰公司同意投資10 00萬元，原告與興泰公司即於109年1月22日簽訂「元棠開發 有限公司泰御建設房屋代銷案隱名合夥契約書」（下稱系爭 合夥契約），約定總投資額為5000萬，總股份為10股，興泰 公司占2股，故興泰公司於110年6月30日系爭契約結束後， 可分得合夥盈餘5分之1，依原告履行系爭契約時之收入支出 所製作之收支統計表，原告至111年6月間，應有2575萬8726 元之利潤，故興泰公司依合夥契約之法律關係，可向原告請 求至少500萬元之盈餘分配（計算式：2575萬8726元÷5＝515 萬1745.2元，6位數以下四捨五入），縱認本件訴訟尚未終 結，本件原告之報酬金額未定，則將原告於本件主張之報酬 及110年8月10日之銷售費用406萬8278元先予以排除，原告 尚有2090萬6226元之利潤可供分配，被告自得就此部分之金 額418萬1245元（計算式：2090萬6226元÷5＝418萬1245元， 小數點以上四捨五入）主張抵銷。興泰公司嗣後於112年3月 27日以臺中嶺東郵局存證號碼第54號之存證信函（下稱54存 證信函），通知原告將上開盈餘分配請求權讓予被告，故被 告於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配得主張抵 銷。 　㈨原告之銷售金額與新約約定之0722底價互核，尚有低於銷售 金額之差價總計968萬6279元，再扣除事先經李被告實際負 責人李金池同意之6戶關係戶以低於底價銷售之差價587萬40 50元，其他低於0722底價銷售房屋總金額為381萬2220元(計 算式：968萬6270元－587萬4050元＝381萬2220元)，依新約第 7條第3項，應由原告吸收，故被告自得就上開金額主張抵銷 。 　㈩因此，原告固得請求銷售報酬485萬2500元，但扣除上開抵銷 之金額後，已無剩餘（計算式：485萬2500元－51萬元－6萬元 －35萬元－165萬元－500萬元－1276萬2590元＝-1548萬0090元） ，原告請求被告給付1500萬元，顯無理由，並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願預供 擔保請准免為假執行。 　爭執及不爭執事項：（見本院卷一第315至317頁、卷二第80 頁、卷三第561頁） 　㈠不爭執事項：　 　⒈兩造簽訂舊約、新約，內容如附表二所示。 　⒉原告於舊約、新約期間，銷售金額總計為13億8719萬元。 　⒊原告主張之銷售報酬566萬8200元，被告於485萬2500元額度 內不爭執。 　⒋被告主張抵銷之冰箱款項51萬元、旅遊費用為6萬元，原告不 爭執 　⒌系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B） 、編號36（5D）、編號41（16D）均為關係戶，原告先前請 求之銷售報酬均依兩造所約定之銷售金額之比例折半計算， 且被告業已給付銷售報酬367萬2300元。 　⒍編號19（8B）之客戶林曉菁於110 年10月10日委託郭擇群與 被告解除買賣契約。 　㈡爭執事項： 　⒈關係戶之銷售報酬以銷售金額之百分之6計算，還是以百分之 3計算？ 　⑴原告請求被告給付編號28（15A）另外百分之3部分報酬即81 萬5700 元，有無理由？ 　⑵原告請求被告應再給付編號24（16A）、編號25（12B）、編 號26（13B）、編號36（5D）、編號41（16D）百分之3之銷 售報酬即合計367萬2300元，有無理由？ 　⒉系爭契約之銷售底價，應為系爭底價？0722底價？0713底價 ？0729底價？原告請求差價分潤2301萬7929元，有無理由？ 　⒊被告就前代原告給付編號1（14A）、編號2（14B）客戶郭擇 群35萬元退酬金主張抵銷，有無理由？ 　⒋被告已給付編號19（8B）之銷售報酬165萬元，原告就編號19 （8B）事後解約有可歸責事由，自應返還被告上開銷售報酬 ，故被告就此部分金額主張抵銷，有無理由？ 　⒌被告就受讓興泰公司基於系爭合夥契約之盈餘分配請求權於 於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配主張抵銷， 有無理由？ 　⒍被告辯稱原告有溢領1276萬2590元、510萬8650元或381萬222 0元，主張擇一抵銷，有無理由？ 貳、得心證之理由： 　按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意 人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合 理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解 釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規 及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將當事人之目的列 為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介 於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟 酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；又解釋契約應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例 、19年上字第453 號判例、88年度台上字第1671號判決意旨 參照）。故於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解 釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事 ，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本 質，而為符合公平正義之契約解釋。兩造間之系爭契約，先 後簽訂舊約、新約以為雙方權利義務之依據。舊約後方尚有 樓層售價表作為原告銷售系爭房屋之底價，車位價目表則作 為客戶購買停車位之價格依據。新約後方則無任何附件，則 在契約雙方就系爭契約之權利義務發生歧見時，究應如何適 用舊約及新約，即為本件爭執所在。 　次按代銷業務，指受起造人或建築業之委託，負責企劃並代 理銷售不動產之業務，不動產經紀業管理條例第4條第6項定 有明文。是就預售屋代銷業務商業模式，就建商而言，需購 買土地、建材、雇用勞工、向銀行貸款等，以建築房屋，而 先負擔建築成本及風險，且預計完工之建物戶數及停車位因 屬固定，故建商會將其建築支出成本加計預期利潤，而得出 建案完銷後應獲得之買賣總價。基於專業分工，建商通常會 將預售屋之銷售，交由代銷商進行，故建商在代銷商業活動 中只在意最後結算時是否能獲得其預期之買賣總價。就代銷 商而言，則係以代理銷售預售屋以賺取佣金報酬為目的，性 質類似居間，銷售報酬計算方式有二，一為按件計酬，一為 按銷售金額按比例抽成，後者因能提高代銷商銷售報酬，故 為國內常見之銷售報酬計價方式。又為讓預售屋出售價格最 大化及出售數量大化，建商與代銷商會有以下措施：㈠建商 預期取得之買賣總價為代銷契約最大目的，故會以此換算為 每戶房屋及停車位之單位價格，作為銷售底價，以確保買賣 總價目標達成，故銷售底價通常係基於買賣總價計算而來， 而有正向對應關係。㈡銷售底價會隨銷售進度調整，多以銷 售百分比作為調整銷售價格的機制，連帶調升銷售表價，利 用民眾追高之投資心態，形成預售價價格上揚之外觀現象， 同時提升建商及代銷商獲利，故銷售底價並非一成不變。㈢ 於銷售現場，會以銷售底價作為銷售金額之底線，另外會制 定銷售表價作為代銷商向客戶開價之參考標準，以滿足客戶 殺價及代銷商議價之籌碼。㈣為獎勵代銷商大量且快速銷售 預售屋，通常會與代銷商約定：在量方面，隨著代銷數量增 加，分階段提高報酬之抽成比例，在價方面，於代銷商銷售 金額高於銷售底價時，得額外就此差價（或稱溢價、超價） 拆分利潤，通常為代銷商3成，建商7成。代銷商原則不得以 低於銷售底價之價格成交，但若銷售金額低於銷售底價時， 得以差價部分填埔，不足部分再由代銷商負責，以達成建商 設定之買賣總價之目標。㈤低於銷售底價之成交，就建商而 言，常見情形為親友、股東之購買，基於人情世故，予以減 價，即所謂關係戶，就代銷商而言，則基於提高客戶成交意 願所為之讓利銷售技巧，蓋代銷商首重快速成交以便短期賺 取大量銷售報酬，而與建商希望以最高價格完銷建案之目標 並不完全一致，故建商通常會透過約定低於銷售底價之成交 案最後由代銷商負責吸收差價，以避免代銷商為求快速成交 而以低於銷售底價買賣預售屋，此時代銷商在此限制前提下 ，為免侵蝕報酬獲利，通常會以自身抽佣報酬折讓給客戶， 或透過先前累積之溢價填補此部分損失，以增加銷售時之交 易靈活度及差價利潤之拆分，避免需自行承擔低於銷售底價 之成本風險。（以上代銷實務內容參許惠瑜、張明義著「完 銷力-預售屋代銷完全操盤」一書，112年6月四版一刷） 　兩造就雙方之系爭契約法律關係，先後簽訂舊約及新約，原 告主張新約係延續舊約而來，故在適用雙方權利義務時，自 應合併新舊兩約適用及解釋，並延用舊約之附件。被告則抗 辯新約已替代舊約，舊約已失效，應逕依新約為適用及解釋 ，故舊約及新約之關係，宜就兩約之各條文相互勾稽比對， 始能知悉兩約之關係為何（兩約條文內容，舊約見本院卷一 第23至26頁，新約見本院卷一第35至38頁，新約有修正之條 文內容參附表二）。茲將舊約及新約契約條文逐條比對如下 ： 　㈠舊約及新約第1條內容，僅就舊約預售屋戶數由75戶，修正為 74戶，原告主張因1樓店舖本不在戶數內而配合修正，但新 約第8條仍保留1樓店鋪價格，故應以被告所稱：係因原3樓C 戶、D戶為公共空間，嗣後變更設計，改為3樓A戶、B戶作為 公共空間，並將3樓C戶、D戶變更為1戶，故新約才會減少1 戶等語（見本院卷二第48頁），較為可採。兩約第1條均約 定有「願以甲乙（甲方指被告，乙方指原告，兩約甲方、乙 方所指為何人部分下同）共同擬之售價範圍內，交由乙方代 理銷售。」，所稱「售價範圍」，即指上開代銷商業實務之 銷售底價及銷售表價，依本條約定，應由兩造共同合意決定 。 　㈡舊約第2條約定代理銷售期間，自109年1月15日至110年1月14 日止，新約第2條約定代理銷售期間，自110年1月15日起至1 10年6月30日止，且舊約簽約日期記載為109年1月15日（見 本院卷一第27頁），新約簽約日期記載為110年1月15日（見 本院卷一第39頁），原告主張新約實際簽約日係110年3月22 日，惟被告前法務人員李志龍證稱：新約係其草擬，兩造係 經過110年3月2日、同年月13日協調新約內容未達共識，遲 至110年4月13日方簽訂新約，並約定回溯至新約簽約日期以 接續舊約等語（見本院卷一第529頁），未見兩造對此證述 內容有何爭執，堪信為真。是依兩約第2條約定內容，新約 代理銷售期間形式上係接續舊約之代理銷售期間而來，但實 際上係於110年4月13日兩造形成共識後方簽訂新約，並讓新 約契約效力回溯至簽約日。 　㈢兩約第3條係關於被告之權利瑕疪保證，內容未修改。 　㈣舊約第4條代理銷售戶數67戶，係由舊約第1條之75戶扣除舊 約第14條被告之保留戶8戶而來，新約第4條代理銷售戶數為 66戶，為新約第1條之74戶扣除新約第14條被告之保留戶8戶 而來。又舊約第4條第1項約定有「各戶之詳細坪數、底價（ 如附件）」之內容，舊約契約書後方並附有層樓層售價表、 車位價目表。新約第4條第1項則約定有「各戶之詳細坪數、 價格（如附件）」之內容，新約將「底價」用語改為「價格 」，但新約契約書後方，並未附有任何附件。 　㈤兩約第5條係關於買受人房貸比例保證，內容未修改。 　㈥兩約第6條係關於原告負責之代銷事務，內容未修改。 　㈦舊約第7條約定原告銷售報酬，採銷售金額按比例抽成方式計 算，且隨著原告代銷戶數增加，則其抽成之比例亦增加，符 合上開鼓勵代銷業者儘量提高成交數量，以獲取更多筆之佣 金抽成之代銷實務。新約第7條則將舊約第7條之「底價」、 「總底價」用語，修改為「價格」、「總價」，並增列第5 項「本案總價金額為新臺幣18億1000萬元整」、增列第6項 「約定銷售金額達新臺幣18億以上為溢價範圍等內容，符合 建商多會在代銷契約中約定買賣總價做為自己預期獲利之代 銷實務。 　㈧舊約第8條第1至4項，係依銷售比例，遂步調升定價，最先開 始之定價稱為「原始定價」，並依銷售比例達總底價之百分 之31時，依原始定價每坪調整（調高）1萬元，達百分之51 時，調整為2萬元，達百分之81時，調整為3萬元，附件樓層 售價表亦分為4份，分別依原始底價，調整為1萬元、2萬元 、3萬元詳載各戶房屋底價金額（見本院卷一第28至31頁） ，符合上開「銷售底價會隨銷售進度調整」之代銷實務。舊 約第8條第5項則約定車位及1樓店舖不適用調價範圍，亦即 車位價格於代銷期間均固定如車位價目表所載（見本院卷一 第32頁），不會變動。舊約第8條第6項則約定1樓店舖總價 為1億元，及記載「以上定價以附件為依據」。而舊約第8條 使用「定價」，與舊約第4條、第7條使用之「底價」，採體 系解釋，兩者意義應相同，均指銷售底價。新約第8條則將 條文編目名稱由舊約「銷售調價範圍」變更為「店面銷售價 格」，並將舊約第8條第1項至第5項、第6項後段「以上定價 以附件為依據」之內容，全數刪除，僅保留第8條第6項前段 內容。 　㈨兩約第9條約定被告費用負擔範圍，內容未修改。 　㈩兩約第10條約定被告之人事編制，內容未修改。 　舊約第11條第1項約定原告於每個月底就已簽約及繳付簽約款 之戶數開立發票，被告則於隔月15日以現金支付報酬。新約 第1項則修改為被告於隔月10日以現金支付報酬。其餘未變 。 　兩約第12條關於雙方權利義務，僅修正1字，內容未修改。 　兩約第13條關於第三人之居間報酬，新約刪除舊約第4項「由 甲方移交之客戶不計第三人報酬範圍」之內容。 　舊約第14條約定有被告之保留戶8戶，分別為「『15樓A』、『15 樓B』、『15樓C』、『5樓C』、『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『2 0樓D』」，保留戶之售價，不得低於銷售底價。新約第14條 則將保留戶8戶戶別變更為「『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、 『20樓D』、『21樓A』、『21樓B』、『21樓C』、『21樓D』」另在第1 4條新增第2項、第3項，約定契約終止後，原告應將接待中 心移交被告使用，及被告另有新建案，由原告優先委任代銷 之內容。 　兩約第15條約定爭議處理（管轄法院），內容未修改。 　兩約第16條均約定：兩約自簽約之日起生效，除另有約定外 ，合約期滿自動失效之內容。 　故就兩約條文比對，可發現兩者契約目的相同，契約內容均 遵循上開代銷實務規範雙方之權利義務，新約相比舊約，契 約內容主要變更如下：㈠原告代銷戶數減少1戶。㈡銷售底價 用語，由「底價」變更為「價格」。㈢舊約未約定有買賣總 價金額及總溢價標準，新約新增買賣總價為18億1000萬元， 銷售金額達為18億以上為溢價範圍等內容。㈣銷售底價原係 依銷售比例，遂步調升定價（以每坪增加1萬元方式，最高 增加3萬元），新約則刪除此項約定。㈤保留戶數量8戶僅更 改4戶戶別，數量不變。㈥增加原告將接待中心移交被告使用 之義務，及被告另有新建案，由原告優先委任代銷之權利。 ㈦舊約契約附件有價格售價表、車位價目表，新約無契約附 件。由上可知兩造係在舊約基礎上，進行約定內容之增刪， 並保留舊約完整架構，在除去舊約，新約本身得為一內容獨 立完整之契約，且兩約依第2條代理銷售期間相互銜接，雙 方系爭契約法律關係，自應以新約內容為斷。原告於本件中 主張舊約仍存續有效，並作為其主張之依據，實屬無憑。惟 新約實際簽訂日期，係於110年4月13日，於簽訂後始回溯至 新約所載簽訂日期000年0月00日生其效力，並取代舊約，已 如前述。則在舊約110年1月14日到期至110年4月13日新約簽 訂前，雙方既合意持續系爭契約之法律關係，自屬舊約第16 條「另有約定」之情形，故110年1月14日至110年4月13日期 間，兩造間系爭契約之法律關係於該段期間仍應遵循舊約約 定內容，自不待言。 　原告主張：其銷售編號12（6D）、編號13（5C）、編號28（1 5A）、編號54（12C）共4戶房屋，依新約第6條第1項第3款 ，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算，故原告得請求566萬 8200元之銷售報酬。被告則辯稱：編號28（15A）係關係戶 ，銷售報酬應以銷售金額百分之6折半（即百分之3）計算， 故原告僅得請求485萬2500元之銷售報酬，經查：原告雖否 認兩造間有針對關係戶銷售報酬折半計算之約定，惟原告先 前向被告請領銷售報酬時，就關係戶部分，確依百分之3計 算，有原告之第4次請款明細（請款日期：110年3月25日） ，其中關係戶編號25（12B）、編號26（13B）、編號36（5D ）之銷售報酬，第5次請款明細（請款日期：110年3月25日 ），其中關係戶編號24（16A）之銷售報酬，第6次請款明細 （請款日期：110年4月25日），其中關係戶編號41（16D） 之銷售報酬，確均以銷售金額百分之3計算，且明顯與非關 係戶分隔羅列（見本院卷第一第183至185頁），而原告曾於 110年7月29日，傳送舊版之第8次請款明細，其中編號28（1 5A）之銷售報酬，亦以百分之3計算（見本院卷一第78頁） ，證人即被告財務經理許雅芳亦證稱：關係戶之銷售報酬一 直以來都是百分之3，因為原告向來就是這樣請款等語（見 本院卷一第387頁）。核與被告辯稱：因關係戶是由被告介 紹而簽約，原告減免前階段招攬、磋商等勞力、時間之付出 ，僅協助完成簽約之成果，故就關係戶之銷售報酬約定減半 之原由，相符一致。再參酌舊約第4條第2項約定有「乙方之 代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分：⒈甲方未約定保留 戶所成交之戶數。⒉乙方代銷售之戶數。」、舊約第13條第4 項約定有「由甲方移交之客戶不計第3人報酬範圍」等內容 。其中「甲方未約定保留戶所成交之戶數」、「甲方移交之 客戶」，即係指關係戶之成交，而關係戶本歸功於甲方介紹 而成交，依舊約第13條第1項，得請求原告給付居間報酬。 惟因兩造既已就關係戶之銷售報酬，考量係出於兩造共同協 力完成銷售，故折半計算原告之銷售報酬，被告已獲有利益 ，故於舊約第13條第4項排除被告之居間報酬請求權。新約 第13條固刪除第4項規定，惟新約第4條第2項仍保留甲方關 係戶之定義，且原告亦先前向被告請款時確依百分之3請領 關係戶之銷售報酬，已如前述，被告上開辯詞，核屬有據， 堪予採信。原告主張兩造未約定關係戶對銷售報酬折半計算 乙節，委無足採。是原告主張銷售編號12（6D）、編號13（ 5C）、編號28（15A）、編號54（12C）共4戶房屋銷售報酬 ，其中編號28（15A）為關係戶，銷售報酬應以銷售金額百 分之6折半（即百分之3）計算，故原告請求485萬2500元部 分，應認有據，逾此部分，則屬無憑。 　原告固主張：系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、 編號26（13B）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（ 16D）共6戶房屋，均為關係戶，除編號28（15A）已請求如 前項外，另5戶之銷售報酬，依約亦應以銷售金額百分之6計 算，惟原告先前僅請求百分之3計算之銷售報酬總計367萬23 00元，自得請求泰御公司尚未給付之銷售報酬367萬2300元 等語。惟兩造間就關係戶之銷售報酬，有約定以百分之3計 算之事實，業已認定如前，原告既已受領上開5戶關係戶之 銷售報酬，自不得再重複請求。原告此部分之主張，實屬無 據。 　原告主張：依新約第7條第2項約定內容，系爭房屋銷售金額 若高於系爭底價之定價，其差價在抵補其他銷售金額低於系 爭底價定價之差價後，所餘即為差價利潤，由被告分得百分 之70，原告分得百分之30，故原告自得請求如附表一L欄所 示，總計2301萬7929元之差價分潤等語。經查： 　㈠被告雖辯稱：新約第7條5項約定有「本案總價金額為新臺幣1 8億1000萬元整」、同條第6項約定有「約定銷售金額達新臺 幣18億以上為溢價範圍」等內容，為舊約所無，增加目的在 作為原告依同條第2項請求差價分潤時之前提要件，即以原 告銷售金額達18億以上，方有溢價，才有分潤等語，證人李 志龍亦證稱：新約第7條第6項約定是當時兩造合意要賣超過 18億才有溢價的請求權利，蘇維君當時也知道系爭契約進行 到最後，要賣到18億以上才有這個溢價範圍的請求權等語（ 見本院卷一第535、536頁）。惟參酌舊約第7條第2項、第3 項約定，兩造本即有差價分潤之約定，未設有任何請求門檻 要件，且依舊約第7條第2項約定內容形式以觀，對差價之定 義、抵補及分配比例，均清楚臚列，並無文義不明情形，舊 約同條第3項則規範銷售金額低於銷售底價之處理，除同條 第2項已有約定以高於底價之銷售差價抵補外，第3項又規定 可以「總溢價」補足，而與差價之用語不同，在適用上即有 疑義。故新約第7條第5項、第6項新增系爭建案買賣總價為1 8億1000萬元及以18億以上為溢價範圍，應在解決舊約第8條 第3項「總溢價」定義不明之問題，而與請求差價分潤之前 提要件無涉。且新約第7條第2項「差價」，係以「銷售金額 」與「銷售底價」相減而來，同條第6項「溢價」，則係以 「銷售總金額」與「18億元」相減而來，兩者計算方式不同 ，亦無從解釋兩造係以「溢價」範圍作為差價分潤客體之約 定。另從條文排列順序，新約第7條第5項、第6項亦未列於 同條第2項約定之前，無法依此認定有先後適用關係，故單 從條文文義本身實無從得出有被告所辯：新約第7條第6項為 同條第2項適用前提之結論，況證人李志龍亦證稱：「（原 告訴訟代理人問：你有無跟蘇維君說『一旦賣不到18億元以 上，妳可能無法請求任格差價分潤？）李金池應該有跟蘇維 君講」、「（原告訴訟代理人問：你有沒有講？）我沒有講 。」、「（原告訴訟代理人問：你有無聽到李金池跟蘇維君 講？）沒印象。」等語（見本院卷一第538至539頁），審酌 李志龍為新約之草擬人，且新約第7條第6項為舊約所無，如 被告及李志龍未善盡說明告知義務，自難事後逕以對被告有 利之方式加以解釋適用。基此，被告此部分抗辯，委無足採 。原告主張其得依新約第7條第2項主張差價分潤，應認有據 。 　㈡原告得依新約第7條第2項主張差價分潤，已如前述，差價分 潤之計算方式，需先確認銷售底價及銷售金額為何。原告固 主張：應依舊約之附件即樓層售價表所載系爭底價作為銷售 底價等語。被告則辯稱：兩造前於109年7月22日，已合意將 銷售底價變更為0722底價，此由兩造曾在李志龍草擬之新約 契約書上以手寫方式討論修改舊約作為新約之內容（下稱草 約），其中新約第7條第5項買賣總價即以0722售價表所載之 買賣總價作為討論之基礎，故新約第4條第1項約定有銷售底 價約定如附件之內容，條文中的「附件」即為0722售價表， 僅於兩造簽訂新約時疏漏未附於新約契約書後方作為附件， 原告雖主張以舊約附件樓層售價表作為銷售底價，但新約已 替代舊約，系爭底價應已不再沿用，況蘇維君於系爭契約代 銷期間結束後，於110年7月13日又提供0713售價表給許雅芳 ，請許雅芳計算有沒有溢價可以請求，0713售價表所載之銷 售底價與0722底價完全相同，蘇維君更於自行核算後，發現 其銷售金額大部分低於0722底價，無從主張差價分潤，而於 110年7月29日，傳送自行杜撰銷售底價之0729售價表並蓋用 公司發票章，傳送給被告，主張差價分潤，是原告自行製作 之0713售價表、0729售價表所載之底價，均與原告於本件主 張之系爭底價不同，且0713售價表所載底價與0722底價完全 相同，足證兩造間新約合意之銷售底價確為0722底價無疑， 故以銷售金額與0722底價比較，結算結果為負，原告實不得 主張差價分潤，反應依新約第7條第3項約定，由其吸收此部 分低於0722底價之銷售金額差價等語。惟查： 　⒈系爭房屋依舊約第8條第1至4項，係依銷售比例，遂步調升系 爭底價，並於舊約附件詳載系爭底價，而新約第8條將條文 編目名稱由舊約「銷售調價範圍」變更為「店面銷售價格」 ，並將舊約第8條第1項至第5項、第6項後段「以上定價以附 件為依據」之內容，全數刪除，僅保留第8條第6項前段內容 ，已如前述，足證新約簽訂後兩造已不再沿用舊約第8條第1 至4項內容決定系爭房屋之銷售底價，如原告主張新約係沿 用舊約之契約附件及沿用系爭底價為真，則舊約第8條第1項 至第5項、第6項後段等內容於新約第8條中實無刪除必要。 　⒉又觀諸新約基於變更公共空間戶別及變更設計，將系爭房屋 戶數減1，且扣除被告保留戶8戶，並將系爭建案買賣總價約 定為18億1000萬元，新約於110年4月13日簽訂當時，被告業 已於109年12月18日取得建照，故系爭房屋及停車位坪數均 得確定，對照舊約之附件樓層售價表，其公共空間戶別及戶 數均與新約內容不同，且未扣除保留戶，依原始定價計算之 系爭建案買賣總價，原告陳報之金額為18億6949萬0170元（ 含8戶保留戶、停車位、1樓店舖），如依樓層售價表調整之 金額計算買賣總價，原告陳報之金額則為19億2656萬6270元 （見本院卷二第23、66、67頁），均與新約於第7條第5項所 約定之買賣總價18億1000萬元不符，新約是否仍沿用舊約樓 層售價表作為新約第4條所約定之附件，並以系爭底價做為 新約約定之銷售底價，實非無疑。 　⒊原告雖主張：蘇維君於110 年1月4日以LINE通訊軟體與李金 池聯繫（下稱0104LINE通訊紀錄，見本院卷一第490、491頁 ），內容如下： 　　蘇維君:關係戶再麻煩您盡快約時間簽約!價格談好先跟我 　　　　　 說，我先做合約書。」 　　李金池:星期三周大雅要來。 　　　　　 星期三下午兩點半黃坤火和余董也要來簽約。 　　蘇維君:那合約價格用底價做? 　　李金池:對。 　　蘇維君:那幾戶關係戶就不再送贈品了不然我沒有任何利 　　　　　 潤。 　　李金池於上開LINE通訊中所稱黃坤火為編號28（15A）之代 購者，周大雅為編號25（12B）之客戶，余董為編號24（16A ）之客戶，為被告所自承，蘇維君於通訊中告知李金池上開 3戶關係戶之簽約價格「用底價做」，對比上開3戶如附表一 A欄所示之實際銷售價格，均貼近系爭底價，足見兩造確係 以系爭底價作為新約之銷售底價等語。惟上開關係戶簽約日 期，均在舊約契約效力存續期間，蘇維君以系爭底價作為與 上開關係戶客戶實際買賣價金，事屬當然，惟兩造係於110 年4月13日簽訂新約之後，已溯及至110年1月15日取代舊約 ，並改以新約約定之銷售底價作為系爭建案之銷售底價，故 尚難以此遽認原告上開主張為真。 　⒋況依原告於系爭建案代銷期間向被告請款時所提出之請款明 細內容，第1次請款明細所載買賣總價（總銷金額）為20億 元，第2次請求明細所載買賣總價為20億元，第3次請款明細 總銷金額為16億8971萬元，第4次請款明細所載買賣總價為1 8億4000萬元，第5次請款明細所載買賣總價為18億4000萬元 ，第6次請款明細、第7次請款明細至舊版第8次請款明細所 載買賣總價均為18億1000萬元，有上開請款明細在卷可考（ 見本院卷一第78頁、第180至186頁），原告並於本件起訴時 所提出新版第8次請款明細上，刻意刪除原先舊版第8次請款 明細所載之買賣總價18億1000萬元之記載（見本院卷一第41 頁），足證原告於第6次請款時，既已改依新約約定之買賣 總價填載，如何能主張兩造仍繼續沿用與新約約定之買賣總 價不符之系爭底價？且蘇維君於系爭契約代銷期間結束後， 於110年7月13日提供0713售價表予許雅芳，請許雅芳計算有 沒有溢價可以請求，業據證人許雅芳證述甚詳（見本院卷一 第388頁），而0713售價表所載之銷售底價與0722底價完全 相同，亦有0722售價表與0713售價表在卷可稽（見本院卷一 第169、171頁），原告再於110年7月29日，傳送自行計算銷 售底價之0729售價表並蓋用公司發票章，傳送給被告，亦為 原告所自承，而0729底價亦核與系爭底價不符（見本院卷一 第167頁）。是原告於代銷期間結束後所自行製作之0713售 價表，0729售價表所載之底價，均與原告於本件主張之系爭 底價不同，實難認新約約定之銷售底價即為系爭底價，原告 此部分之主張，實屬無據。　 　⒌新約第4條約定有「系爭建案之底價如附件」，惟新約契約書 後方並無附件，且非沿用舊約之附件，已如前述，則新約第 4條所約定之「附件」及之銷售底價為何，自應探究。而新 約與舊約比對如前，可知新約實係以舊約為基礎修改而來， 自得以新約簽訂過程探求兩造間之真意為何。訊據證人李志 龍證稱：舊約代銷時間到期後，因為系爭契約法律關係還是 繼續，並沒有因此失其效力，110年2月10日，兩造一直在協 商新約，伊於110年3月2日擬了1份草約，由李金池、蘇維君 協商新約內容，於同年3月13日還有在協調，最後才在110年 4月13日簽訂新約，並溯及至000年0月00日生效，以銜接舊 約。伊在110年2月擬定草約前沒有看過0722售價表，也沒有 聽過銷售底價有調整，伊是要擬定草約時詢問許雅芳，許雅 芳提供1份買賣總價是20億5000萬元的售價表給伊，伊就把 買賣總價減去8戶保留戶，算出買賣總價是18億4000多萬元 ，並繕打在草約上，但於110年3月2日李金池、蘇維君協商 時，其中一人說買賣總價金額有誤，並在草約上以手寫方式 修改買賣總價為2億3000多萬元，後來又說要減去8戶保留戶 ，金額再以手寫方式改成18億3000多萬元，因為伊在草約第 14條有寫代銷結束後要將接待中心移轉被告使用，蘇維君說 不行，如果沒有接到被告新的代銷建案，她要補償費，又在 草約第14條以手寫方式增加要被告攤提接待中心費用之內容 ，所以後面兩造又繼續協調，最後協調結果，買賣總價約定 為18億1000萬，蘇維君也將手寫要被告攤提接待中心費用之 內容刪去，雙方並於110年4月13日簽訂新約，因為被告在接 待中心現場之主管即業務經理簡秀琴當時沒有把新約的附件 售價表帶去，所以新約才沒附件，伊後來核對草約上開內容 ，才知道買賣總價2億3000多萬元是基於0722售價表而來， 所以新約第4條之記載銷售底價之附件應該是0722售價表等 語（見本院卷一第528至535頁）。再觀諸草約第8條內容與 舊約第8條內容相同，但草約第8條第1至4項，有以橫線劃掉 ，草約第7條內容，除將舊約第7條之「底價」變為「價格」 外，新增第5項、第6項，除第5項本案總價金額為「18億439 9萬5050元」外，與新約第5項、第6項文字內容相同。而草 約第5項總價金額「18億4399萬5030元」，有以手寫畫圈圈 住，並在旁邊書寫「0000000000」，上開數字下方則書寫「 2000」，其中「2」數字對齊「0000000000」之億位數數字 「0」，「2000」下方再書寫「0000000000」，其中「00000 00」部分復以橫線劃去，草約第14條內容與新約相同，但第 2項以橫線劃去，下方有書寫「如不續約情況下移轉甲方（ 指被告），甲方需攤提現場接待中心費用給乙方（指原告） 」之內容，上開書寫內容亦有以橫線劃於其上，有草約在卷 可參（見本院卷一第175、176頁），核與李志龍上開證詞大 致相符，應堪採信。是依李志龍所述兩造簽訂新約之磋商過 程，兩造於110年2月10日協調新約內容時，確係以0722售價 表之買賣總價20億3253萬9200元作為新約買賣總價之基礎， 並以8戶保留戶作價2億元予以扣除後，草約之買賣總價變更 為18億3253萬9200元（計算式：20億3253萬9200元－2億元＝1 8億3253萬9200元），再經議價後，變更為18億3000萬元， 後又因蘇維君對草約第14條第2項約定無償轉讓接待中心之 內容，要求在不續約時應予補償，兩造無法達成共識遲未能 簽約，最終被告以約定買賣總價為18億1000萬元換取原告同 意無償轉讓接待中心，兩造終於110年4月13日簽訂新約等事 實，堪予認定。 　⒍又新約第7條第5項之買賣總價18億1000萬元，雖係基於0722 售價表所載之買賣總價20億3253萬9200元而來，但0722售價 表買賣總價係由三部分組成，一為停車位總計2億元，一為1 樓店舖1億元，一為住家即系爭房屋總計17億3253萬9200元 （見本院卷一第169頁），1樓店舖1億元之銷售底價已明載 在新約第8條（見本院卷一第36頁），停車位售價依舊約第8 條第5項，不適用調價範圍，新約雖將該條項刪除，但新約 之停車位銷售底價為2億元，且在0722售價表、0713售價表 、0729售價表中銷售底價金額均相同，亦為兩造所不爭執， 故系爭建案買賣總價如有變動，對應修改之銷售底價項目僅 有系爭房屋一項作為變數，故草約雖以0722售價表之買賣總 價為討論基礎，但隨著兩造於磋商過程中，對買賣總價不斷 進行修改，最後以18億1000萬元作為雙方合意之買賣總價， 則對應此買賣總價之銷售底價，除1樓店鋪及停車位為固定 銷售底價外，系爭房屋之銷售底價自應為對應之修改，始符 當事人之真意，且方能與18億1000萬之買賣總價契合。0722 售價表中所載系爭房屋之銷售底價，既係對應買賣總價20億 3253萬9200元而來，且仍包含被告保留戶8戶之銷售底價， 實非兩造於簽訂新約時所合意之銷售底價。再觀諸0713售價 表中，係以0722售價表為本，僅刪去被告保留戶8戶，得出 系爭房屋之銷售底價為15億3380萬1710元及買賣總價為18億 3380萬1710元之內容，雖扣除被告保留戶8戶於買賣總價外 ，符合兩造於磋商新約過程中之真意，但其計算所得之買賣 總價仍與新約第7條第5項之買賣總價不符，以此計算所得之 系爭房屋銷售底價仍非新約中所約定之銷售底價。而原告於 系爭契約結束後所製作用以向被告請求差價分潤之0729售價 表，則係基於新約所約定之買賣總價18億1000萬元計算而來 ，此觀諸0729售價表中，確有刪除被告8戶保留戶，買賣總 價為18億1006萬2050元，亦與新約第7條第5項約定買賣總價 18億1000萬之金額大致相符，顯係在1樓店鋪及停車位銷售 底價保留未變動前提下，將買賣總價扣除1樓店舖及停車位 之銷售底價後，再據以計算系爭房屋之各戶銷售底價，堪認 0729售價表及所載0729底價內容較符合兩造於簽訂新約時約 定買賣總價及系爭建案銷售底價之真意，亦與「建商委託代 銷商時銷售時，只在意最終取得之買賣總價，故銷售底價通 常係基於買賣總價計算而來，而有正向對應關係」之代銷實 務，相互吻合，故本件原告依新約第7條第2項請求差價分潤 ，自應以0729底價作為其計算依據。 　⒎被告雖辯稱：新約第4條約定之附件即為0722售價表，故新約 之銷售底價即為0722底價之事實，業經證人簡秀琴、許雅芳 、李金池、李志龍證述甚詳，且如附表一編號1（14A）、編 號2（14B）之簽約價格與附表一J欄所示之0722底價相同， 足證0722應為新約約定之銷售底價，系爭房屋中編號24（16 A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號28（15A）、編 號36（5D）、編號41（16D）6戶關係戶依原告主張如附表一 A欄所示之實際銷售價格雖均低於0722底價（如附表一J欄所 示），惟上開6戶如附表一B欄所示之簽約價格則與0722底價 大致相符，而依0104LINE通訊紀錄內容所示，蘇維君於通訊 中告知李金池上編號28（15A）、編號25（12B）、編號24（ 16A）3戶之簽約價格用底價做，而上開3戶如附表一B欄所示 之簽約價格均與0722底價相符，足證蘇維君於當時亦係以07 22底價作為銷售底價。雖以0722底價計算差價分潤時，原告 之銷售金額大部分低於0722底價，但除關係戶6戶低於0722 底價之銷售係經被告同意外，被告可同意原告不用依新約第 7條第3項由其吸收，至其他低於0722底價銷售房屋總差價為 381萬2220元，既未經被告事先同意，縱認被告於簽約時及 原告請款時已知悉，此係考量尊重原告之銷售手法及被告最 終並無損失，自應由原告依新約第7條第3項吸收。原告臨訟 始提出以舊約之系爭底價作為差價分潤之計算基礎，實不足 採，應以0722底價計算為是等語。經查：證人即被告前工程 總監黃鉦傑證稱：0722售價表係伊所繕打，檔案還存在伊的 電腦內，因為當時系爭建案要對外公開，要製作一個表價， 就是定價，供代銷人員銷售使用，一開始給消費者看的價格 ，底價就是建設公司老闆和代銷公司約定至少要賣的價金， 例如底價是900萬元，表價是1000萬元，代銷公司可能在900 萬至1000萬元間出售預售屋，如果以950萬元賣出，就是成 交價，實價登錄都可以查得到。卷內0722售價表上面有手寫 「底價」，並在「底」字打叉，伊不知道是誰寫的，但0722 售價表與底價無關，代銷人員可以賣到比0722售價表更低的 價格等語（見本院卷一第371至380頁），並有其所提供之電 子檔案截圖2張及當時其繕打之0722售價表列印頁附卷可稽 （見本院卷一第395至399頁），足證0722售價表於109年7月 22日當時製作用途，係做為系爭建案代銷人員銷售時使用之 銷售表價。被告辯稱：兩造早於109年7月22日即合意以0722 售價表作為系爭建案底價乙節，自屬無稽。又簡秀琴雖證稱 ：0722售價表上方「底價」是伊寫的字，但「底」上面的叉 叉不是伊畫的，現場銷售時，不能低於這個價錢等語（見本 院卷一第365、367頁），依其上開證詞，其主觀上係認定07 22售價表為「底價表」，惟簡秀琴亦證稱：系爭建案於舊約 中已有約定底價分為3段，超過底價就是兩造三七分，舊約 之底價就沒有再調整過，109年7月當時是在討論怎麼做價目 表，有李金池、蘇維君還有黃鉦傑跟伊在場，李金池和蘇維 君就以系爭底價為基礎，加上樓層價差由每坪3000元調整為 5000元，算出0722底價，再製作0722售價表，目的是銷售用 ，就是表格化讓銷售的人有一個底，如果要賣低於0722底價 ，要經過李金池同意，當時製作完李金池跟蘇維君並沒有說 要用0722底價去取代系爭底價，伊並將0722售價表提供一份 給原告現場代銷人員，一份給許雅芳，現場銷售價目表是原 告自己製作，因為一般就是代銷人員銷售時，價金另外再加 上去，給客戶殺價的空間等語（見本院卷一第359至371頁） 。是依簡秀琴上開證詞，雖其將0722售價表認定為銷售現場 參考之「底價」，且簽約價格不得低於0722底價，惟在預售 屋銷售現場，代銷人員向客戶推銷介紹預售屋時，通常會在 銷售表價基礎上，再加些許價格作為給客戶介紹時之開價或 廣告售價，並將銷售表價稱為建商「底價」，以獲取較大之 議價及讓利空間，並滿足客戶「殺破底價撿便宜」之消費心 理，為代銷實務常見之推銷手法，況不論舊約第4條第1項或 新約第4條第1項，均將系爭建案底價列為機密，未經權責人 員核准，不得傳送，如0722售價表所載內容果為兩造間合意 之新底價，豈會輕易發送給第一線現場銷售人員讓其知悉此 等商業機密。且簡秀琴既證稱0722售價表目的在提供現場代 銷人員銷售使用，製作完成後，李金池跟蘇維君並沒有說要 用0722底價去取代系爭底價等內容，再觀諸原告銷售之54戶 中，高達33戶之銷售金額均低於0722底價（見如附表一N欄 所示），顯與建商為追求預期之買賣總價而訂定底價之目的 相悖，反與代銷人員將銷售表價稱為建商「底價」再加價推 銷，以利議價及提供客戶購買誘因之代銷實務相符一致，足 見0722售價表於兩造簽訂新約前，僅係作為銷售表價供現場 代銷人員參酌以利與客戶議價使用，而與系爭契約之銷售底 價無涉。另證人許雅芳則證稱：0722售價表是簡秀琴拿給伊 的，右下角之109年7月22日日期是伊寫的，伊拿到時上面已 經有寫「底價」，但「底」字上面那個叉叉不是伊畫的，因 為上面有寫底價，所以伊認為0722售價表是底價，但銷售時 可不可以低於上面所載0722底價，伊不知道等語（見本院卷 一第381至383、387至389頁），是許雅芳雖亦證述0722售價 表係「底價」，但顯係受簡秀琴在其上手寫「底價」之影響 ，而與簡秀琴相同，均有將作為銷售表價之0722售價表誤認 為系爭建案銷售底價之情形，自不足採。至證人李金池、李 志龍雖均證稱0722售價表即為新約第4條約定之附件，故應 以0722底價作為新約約定之銷售底價等語（見本院卷一第45 6、534頁）。惟0722售價表僅作為兩造磋商新約時，修改草 約之買賣總價之基礎，並非新約於110年4月13日簽訂時雙方 合意之買賣總價及銷售底價之內容，業已認定如前，證人李 金池、李志龍上開證詞，實肇因於2人在與蘇維君磋商新約 階段時，已多次修改系爭建案之買賣總價，均疏未注意同步 修改系爭房屋各戶之銷售底價以與買賣總價相互對應契合， 故證人李金池，李志龍上開證詞亦不足採信。因此，上開證 人之證詞，均無從做為被告辯詞內容有利認定之依據。又附 表一編號1（14A）、編號2（14B）之簽約價格及上開關係戶 簽約日期，均在新約簽訂之前，而新約簽訂之前，舊約契約 效力仍持續存在，已如前述，蘇維君參酌斯時作為銷售表價 之0722底價及作為銷售底價之系爭底價後，分別以如附表一 所示之實際成交價格、簽約價格讓被告與附表一編號1（14A ）、編號2（14B）及上開關係戶客戶完成買賣契約，則上開 各戶之實際成交價格、簽約價格與0722底價或系爭底價相近 或相同，事屬當然，亦與上開「代銷商會與建商設定銷售表 價以滿足客戶殺價及提供代銷商議價之籌碼，以確保買賣總 價之目標達成」之代銷實務及證人黃鉦傑證述系爭建案有設 定銷售底價與銷售表價以便代銷人員於現場銷售時參酌內容 互核一致，故實無從認定被告上開主張為真。 　⒏又兩造對附表一B欄之簽約價格並不爭執，原告並就系爭房屋 中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號2 8（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）等6戶關係戶，主 張有經李金池同意，以如附表一A欄所示之實際銷售價格成 交之內容，雖為被告所否認，惟如以契約書所載之簽約價格 （即附表一B欄所示）為銷售金額，而與0722底價（即如附 表一J欄所示）相互計算差價，結果為正（即如附表一P欄所 示），核與被告上開「新約底價應為0722底價，以此計算與 銷售金額之差價，金額為負，原告自不得主張差價分潤」之 抗辯即有所扞格，再參諸原告就上開關係戶所提出之請款明 細所載金額，均核與附表一A欄之金額相符一致，且上開請 求單均經現場負責確認簽約及收款之業務經理簡秀琴審核簽 名或用印於其上，原告上開主張自堪採信為真。 　⒐基此，原告於系爭契約結束後，系爭建案銷售金額總共如附 表一A欄所示，因未達18億以上，未有同條第6項之總溢價可 供抵補，故依新約第7條第2項、第3項約定，就銷售金額與 新約約定之銷售底價即0729底價之差價利潤正值，請求百分 之30之分潤443萬2608元（計算式：附表一A欄合計金額－附 表一I欄合計金額＝M欄合計金額即1477萬5360元，再乘以百 分之30＝443萬2608元），自屬有據，逾此部分，則難認有憑 。 　被告就代原告贈送客戶冰箱51萬元部分主張抵銷，原告並不 爭執，應認被告此部分抵銷抗辯應屬可採。 　被告就代原告贈送客戶旅遊行程6萬元部分主張抵銷，原告並 不爭執，應認被告此部分抵銷抗辯應屬可採。 　被告就代原告給付退酬金予郭擇群部分主張抵銷，為原告所 否認，並主張：此係經李金池同意，才允諾簽約後會給付退 酬金予郭擇群等語。經查，證人郭擇群證稱：當初是蘇維君 跟伊允語會退酬35萬元給伊，伊覺得應該是蘇維君要給，後 來伊有傳LINE訊息給蘇維君，蘇維君說跟被告間有訴訟進行 ，退酬金要等她告完再處理，伊覺得蘇維君應該先還，所以 才去找李金池，李金池有退伊35萬元，並說他先退給伊，再 跟蘇維君求償（見本院卷二第101、102頁），並有郭擇群與 蘇維君之LINE通訊紀錄、被告開立之支票影本（受款人為郭 擇群，金額為35萬元）、支票簽回聯在卷可稽（見本院卷一 第157頁、卷二第111頁），核與被告所辯相符，原告雖主張 係李金池允諾給付退酬金，但卻未能提出證據證明屬實，被 告既代原告給付35萬元退酬金予郭擇群，並主張抵銷，自屬 有據。 　被告因原告未依與編號19（8B）客戶林曉菁之約定，代其轉 售謀利，林曉菁轉向被告要求解除買賣契約，被告只能同意 解約並退還林曉菁已繳付之價金，原告就編號19（8B）買賣 契約之解約既有可歸責事由，自應返還先前受領之165萬銷 售報酬，被告據此主張抵銷，為原告所否認，並主張：原告 並未承諾林曉菁於簽訂買賣契約後再代為轉售，且於代銷期 間依職業倫理，代銷商亦不應代購屋之客戶轉售。編號19（ 8B）成交金額為2750萬元，原告該次銷售報酬係以百分之5 請求，故原告所受領之銷售報酬為137.5萬元。退萬步言， 原告縱有允諾，林曉菁以此向被告主張解約，難認有理，被 告本有權拒絕，卻自行與林曉菁合意解除契約，難認可歸責 原告，此部分抵銷之主張自不足採等語。經查，被告與林曉 菁解除編號19（8B）買賣契約一節，業據提出土地及房屋預 定買賣契約解除通知書、委任書、我國駐菲律賓臺北經濟文 化辦事處證明書在卷可稽（見本院卷一第87、88、187頁） ，且經林曉菁委任處理解約事宜之證人郭擇群證述甚詳（見 本院卷二第107、108頁），固堪採信。惟被告未能提出證據 證明林曉菁確有與原告約定代為轉售之合意，且依被告與林 曉菁簽訂之房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書內容 （見本院卷三 第41至53頁），亦未將林曉菁購屋後未能轉 售之購屋動機，列為可解約之事由，被告本得拒絕林曉菁解 約之請求，卻仍合意與林曉菁解約並退還林曉菁已繳付之價 金，難認屬可歸責原告之事由。故被告此部分抵銷抗辯，實 不足採。 　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 合夥因合夥人全體同意解散而解散；合夥人於合夥清算前 不得請求合夥財產之分析，民法第667條第1項、第692條第2 款、第682條第1項分別定有明文。換言之，合夥解散後，應 先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應 先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還 各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後， 尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於 各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最 高法院86年度台上字第2995號判決意旨參照）。查兩造簽訂 舊約後，原告邀訴外人興泰公司隱名合夥投資系爭契約，興 泰公司同意投資1000萬元，原告與興泰公司即於109年1月22 日簽訂系爭合夥契約，約定總投資額為5000萬，總股份為10 股，興泰公司占2股，故興泰公司於110年6月30日系爭契約 結束後，可分得合夥盈餘5分之1，有被告提出之隱名合夥契 約書在卷可稽（見本院卷一第583至587頁），興泰公司嗣後 於112年3月27日以54存證信函，通知原告將系爭合夥契約所 生部分請求權讓予被告，亦有54存證信函附卷可考（見本院 卷一第591至593頁），上開事實並為原告所自認。被告雖提 出元棠泰御天鑄佣金收入-銷售費用統計表（下稱收支統計 表）、支出總表、明細影本（見本院卷一第589頁、卷二第2 21至263頁）為據，並辯稱原告至111年6月間，應有2575萬8 726元之利潤，故依合夥契約之法律關係，可向原告請求至 少500萬元之盈餘分配，縱將本件原告主張之報酬及110年8 月10日之銷售費用406萬8278元先予排除，原告尚有2090萬6 226元之利潤可供分配，被告自得就此部分分配之金額418萬 1245元主張抵銷等語，惟為原告所否認，並主張：兩造間之 系爭合夥契約尚未予清算，且本件涉及原告之銷售報酬及被 告抵銷抗辯，合夥財產亦未確定，故被告尚不得據以主張抵 銷。查被告基於系爭合夥契約，對被告代銷利潤得主張盈餘 分配，為兩造所不爭執，自堪採信為真。惟兩造間基於系爭 契約所生之銷售報酬、差價分潤，仍有歧見，被告於本件中 亦提出抵銷原告起訴請求給付金額之抗辯，已如前述，足證 兩造間之合夥財產狀態仍有未明，且合夥亦未經兩造清算完 結，揆諸上開民法規定及最高法院判決意旨，被告當無從逕 以合夥財產中已確定之現存損益，為部分合夥財產之預先分 配。原告主張系爭合夥契約尚未經清算，被告無從請求對其 他合夥人主張盈餘分配一詞，應堪採信。被告抗辯於500萬 元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配可向原告請求給付 並主張抵銷，於法未合，自不足採。 　被告辯稱：依新約第7條第3項約定，因原告低於0722底價之 銷售有總計510萬8650元之差價，再扣除被告事先同意之關 係戶6戶之差價，剩餘381萬2220元差價，應由原告吸收，故 被告主張就此應由原告吸收之差價予以抵銷，為原告所否認 ，並主張：銷售金額與系爭底價差價如附表一L欄所示為正 值，原告得主張差價分潤，故被告此部分抵銷抗辯實不足取 。查兩造新約之銷售底價，業已認定如附表一I欄所示，依 第7條第6項，雖因未超過18億，而無總溢價可抵補，惟原告 銷售之系爭房屋中低於銷售金額之差價與高於銷售金額之差 價抵補後仍屬正值，並得請求差價分潤，已如前述，被告此 部分之抵銷抗辯，自難採信。 　因此，原告得向被告請求銷售報酬485萬2500元，差價分潤44 3萬2608元，總計928萬5108元（計算式：485萬2500元＋443 萬2608元＝928萬5108元）。被告得向原告請求抵銷總計92萬 元（計算式：51萬元＋6萬元＋35萬元＝92萬元），故原告請求 被告給付836萬5108元（計算式：928萬5108元－92萬元＝836 萬5108元），應認有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之銷售報酬 請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日（即自110年10月7日，見本院卷一第65頁送達 證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 與前揭規定核無不合，應予准許。 參、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，向被告請求給付83 6萬5108元，及自110年10月7日起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分， 為無理由，應予駁回。 肆、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表二 編號 契約條文 舊約 新約 1 第1條 房屋座落位置 甲方所有之不動產土地座落：台中市○○區○○段00○00○0000地號，共75戶(含平面停車位共100處)；願以甲乙雙方共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。 甲方所有之不動產土地座落：台中市○○區○○段00○00○0000地號，共74戶(含平面停車位共100處)；願以甲乙雙方共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。 2 第2條 代理期間 代理銷售期間，雙方約定自民國109年1月15日起至110年1月14日止。 代理銷售期間，雙方約定自民國110年1月15日起至110年6月30日止。 3 第4條 銷售範圍 甲方委託乙方之戶數共67戶(含平面車位)，各戶之詳細坪數、底價(如附件)。本項列為機密，未經權責人員核准，不得傳送。 乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分： 1、甲方未約定保留戶所成交之戶數。 2、乙方代銷售之戶數。 甲方委託乙方之戶數共66戶(含平面車位)，各戶之詳細坪數、價格(如附件)。本項列為機密，未經權責人員核准，不得傳送。 乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分： 1、甲方未約定保留戶所成交之戶數。 2、乙方代銷售之戶數。 4 第7條 代理銷售報酬 甲方同意給付乙方服務報酬如下： 1、乙方之銷售報酬 　⑴銷售達總底價0%~30%，銷售報酬以5%計佣。 　⑵銷售達總底價31%~50%，銷售報酬以5.5%計佣。 　⑶銷售達總底價51%~80%，銷售報酬以6%計佣。 　⑷銷售達總底價81%~100%，銷售報酬以6.5%計佣。 　⑸銷售達總底價90%以上，乙方得請累進跳百分比之差額報酬。 2、銷售金額若高於底價之差價，先抵補低於底價銷售之金額後，甲方分得70%，乙方分得30%。 3、低於底價銷售，需經甲、乙雙方同意，低於底價差額需由總溢價補足，如無溢價可補，由乙方吸收。 4、底價訂定須確認建材和施工條件。 甲方同意給付乙方服務報酬如下: 1、乙方之銷售報酬 　⑴銷售達總底價0%~30%，銷售報酬以5%計佣。 　⑵銷售達總底價31%~50%，銷售報酬以5.5%計佣。 　⑶銷售達總底價51%~80%，銷售報酬以6%計佣。 　⑷銷售達總底價81%~100%，銷售報酬以6.5%計佣。 　⑸銷售達總價90%以上，乙方得請領累進跳百分比之差額報酬。 　⑹乙方得依銷售總價比例,依上列各目條件成就為報酬請領。 2、銷售金額若高於價格之差價,先抵補低於價格銷售之金額後,甲方分得70%,乙方分得30%。 3、低於價格銷售,需經甲、乙雙方同意,低於價格差額需由總溢價補足,如無溢價可補,由乙方吸收。 4、價格訂定須確認建材和施工條件。 5、本案總價金額為新台幣18億1,000萬元整。 6、約定銷售金額達新台幣18億以上為溢價範圍。 5 舊約 第8條 銷售調價範圍 新約 第8條 店面銷售價格 1、銷售比例達總底價0%~30%,以原始定價為銷售。 2、銷售比例達總底價31%~50%,以原始定價每坪調整1萬元為銷售。 3、銷售比例達總底價51%~80%,以原始定價每坪調整2萬元為銷售。 4、銷售比例達總底價81%~100%,以原始定價每坪調整3萬元為銷售。 5、所有平面車位及1樓店舖之銷售金額,不適用調價範圍。 6、本建案1樓店舖銷售總價為新台幣壹億元整。 　以上定價以附件為依據。 本建案1樓店舖銷售總價為新台幣1億元整。 6 第11條 代理銷售報酬給付 1、乙方於每個月底，就已簽訂正式銷售合約並繳付簽約款之戶數開立發票，甲方於隔月15日以現金支付報酬予乙方。 2、乙方如提早售完代銷之全部房屋，甲方同意於訂戶簽約後一個月內付清。 3、乙方全部約定報酬，整個代銷案及合約即完成並結案。 1、乙方於每個月底，就已簽訂正式銷售合約並繳付簽約款之戶數開立發票，甲方於隔月10日以現金支付報酬予乙方。 2、乙方如提早售完代銷之全部房屋，甲方同意於訂戶簽約後一個月內付清。 3、乙方全部約定報酬，整個代銷案及合約即完成並結案。 7 第12條 權利義務 1、甲方若為違反第三條或無法履行第四條、第五條之約定，致使買受人遭受損失時，由甲方自行負責，概與乙方無涉。 2、由乙方代銷之不動產，經甲方與買受人簽訂預售屋買賣契約後，依所訂契約互負權利義務，簽約時乙方得應邀為見證人，協助溝通或澄清甲方與買受人間之提問與解答。 3、乙方保證在代銷期間應樹立甲方之聲譽，更不得有損甲方或第三者之權益。 1、甲方若為違反第三條或無法履行第四條、第五條之約定，致使買受人遭受損失時，由甲方自行負責，概與乙方無涉。 2、由乙方代銷之不動產，經甲方與買受人簽訂預售屋買賣契約後，依所訂契約互負權利義務，簽約時乙方得應邀為見證人，協助溝通或澄清甲方與買受人間之提問與解答。 3、乙方保證在代銷期間應豎立甲方之聲譽，更不得有損甲方或第三者之權益。 8 第13條 第三人居間報酬 1、第三人居間報酬為新台幣10萬元整，由乙方給付。 2、第三人居間介紹認定標準： 3、需將客戶帶至現場，移交現場人員接洽，如違反此約定，不予支付報酬。 4、由甲方移交之客戶不計第三人報酬範圍。 1、第三人居間報酬為新台幣10萬整，由乙方給付。 2、第三人居間介紹認定標準： 3、需將客戶帶至現場，移交現場人員接洽，如違反此約定，不予支付報酬。 9 第14條 特別約定 甲方若有約定保留戶「『5樓C』、『15樓A』、『15樓B』、『15樓C』、『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』」，其保留戶之售價，不得低於銷售底價。 ㈠甲方約定保留戶為「『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』、『21樓A』、『21樓B』、『21樓C』、『21樓D』」，其保留戶不列入總價範圍。 ㈡契約終止後，乙方所承租之臺中市○○區○○路○段000號「建案接待中心」應維持原狀交付移轉甲方使用，並由甲方承受租賃標的之權利義務。 ㈢契約終止後，甲方如有另推新建案，乙方有優先受委任銷售之權利，相關他約權利及義務由雙方協議另定之。

2025-01-23

TCDV-110-重訴-502-20250123-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳健瑋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20462、22394、22709、24417號），因被告自白犯罪（原案 號：113年度金訴字第2616號），本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳健瑋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。 　　事　　實 一、陳健瑋明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用 之表徵，具有一身專屬性質，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，極有可能被利 用為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙 款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國113年6月1日上午8時6分許，將其 名下附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡寄送給真 實身分不詳，通訊軟體LINE暱稱【王語琳】者，並以LINE傳 送本案帳戶提款卡之密碼給【王語琳】。嗣【王語琳】所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，對附表二所示之人，以附表二所示之詐騙方式， 致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之轉匯時間，轉匯附表 二所示之金額進入本案帳戶。 二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上述犯罪事實，為被告陳健瑋於本院審理中坦白承認（金訴 卷第110頁），並有附表一、二所示證據，以及被告提供之L INE對話紀錄、被告提供之銷售合約影本等（偵一卷第27至4 6頁；警卷第165至170頁）在卷為證，足認被告上述自白與 事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第1 6條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規 定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為 於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審 自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中否認犯罪），因洗 錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項 規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法 第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述2罪，侵 害附表二所示共8人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣審酌被告為找尋伴侶，抱持僥倖心態，竟於未清楚了解相關 內容的情況下，依真實身分不詳者之指示提供金融機構帳戶 之密碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動 之發生，更因此造成附表二所示之人事後追償及刑事犯罪偵 查之困難，行為實屬不該。被告犯後迄審理中始坦承犯行， 惟迄未與任何一位告訴人和解、調解，就所致損害未為分毫 賠償，整體而言，難認被告犯後態度已達良好程度。被告前 未有任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良 好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 五、本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表一：本案帳戶 編號 金融機構 帳號 金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 京城商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第21至23頁；金簡卷第23頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 000-000000000000 金訴卷第117至121頁 附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 證據 1 劉臻 詐欺集團成員於113年6月5日前某時，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人劉臻瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日15時19分 1萬3,000元 本案京城銀行帳戶 告訴人劉臻之供訴、臉書訊息截圖、LINE對話截圖、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第33至34、27、31、35、37、39、41頁) 2 陳禹蓁 詐欺集團成員於113年6月3日21時53分前某時，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人陳禹蓁瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日16時32分 1萬元 本案京城銀行帳戶 告訴人陳禹蓁之供訴、匯款截圖、存摺截圖、LINE帳號截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第43、47、49至51、53、55、57、61、63頁) 3 劉益宏 詐欺集團成員於113年6月5日前某時，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人劉益宏瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日14時46分 2萬元 本案京城銀行帳戶 告訴人劉益宏之供訴、匯款截圖、臉書截圖、LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第65、69、71至73、75、77、79至85、87、89頁) 113年6月5日14時47分 2萬元 113年6月5日14時48分 2萬元 4 姜雅馨 詐欺集團成員於113年6月4日19時許，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人姜雅馨瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日14時15分 1萬6,000元 本案京城銀行帳戶 告訴人姜雅馨之供訴、匯款截圖、臉書截圖、LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第91、95、97至99、101、103、107至133、135、137頁) 113年6月5日17時46分 1萬8,000元 5 高千蕙 詐欺集團成員於113年6月4日某時許，以臉書刊登出租套房之訊息，並誆稱要先付訂金才能優先看房云云，致告訴人高千蕙瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月5日15時8分 8,000元 本案京城銀行帳戶 告訴人高千蕙之供訴、匯款截圖、LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第139、143、145至151、153、155、161、163頁) 6 楊苰瓏 詐欺集團成員於113年4月7日某時，網路刊登假投資訊息，致告訴人楊苰瓏瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月3日12時17分 10萬元 本案國泰世華銀行帳戶 告訴人楊苰瓏之供訴、匯款截圖、LINE對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單(偵二卷第11、13、17、19至23、29、31頁) 113年6月3日12時18分 10萬元 7 張竣琳 詐欺集團成員於113年4月6日22時20分許，以網路交友並提供假投資訊息，致告訴人張竣琳瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月3日13時41分 5萬元 本案京城銀行帳戶 告訴人張竣琳之供訴、存摺封面照片影本、LINE對話截圖、手機匯款截圖、LINE對話文字檔、匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵三卷第19、23、25、27至35、39至49、51至79頁) 113年6月4日9時24分 5萬元 8 王彥騰 詐欺集團成員於113年4月23日某時許，網路刊登假投資訊息，致告訴人王彥騰瀏覽後陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月4日12時25分 5萬元 本案京城銀行帳戶 告訴人王彥騰之供訴、匯款截圖、對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單(偵四卷第5、7、11至13、15、17、23至25、27頁) 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-114-金簡-15-20250121-1

易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1071號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃宥鈞 選任辯護人 周易律師 周岳律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4368號），本院判決如下： 　　主　文 黃宥鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、黃宥鈞前為址設桃園市○○區○○○路000號7樓之2「巨耀國際廣 告有限公司」（下稱巨耀公司）負責人，於民國105年1月10 日至同年9月10日止，負責代售川洋建設有限公司（下稱川 洋建設公司）「川洋首璽」建案之預售屋，並約定訂金、簽 約金可由巨耀公司代為收取，於正式簽立買賣契約後，需將 款項繳回川洋建設公司，黃宥鈞為從事業務之人。黃宥鈞於 105年6月6日，在址設桃園市楊梅區環南路141巷內之「川洋 首璽」接待中心，與郭明傑就「川洋首璽」建案B7棟62之6 號預售屋（門牌號碼為桃園市楊梅區環南路141巷62之6，下 稱本案預售屋）簽立本案預售屋房屋訂購單，約定房屋總價 款為新臺幣（下同）1,450萬元，郭明傑並當場交付10萬元 訂金予黃宥鈞，後又於105年6月23日在上開接待中心交付現 金20萬元予黃宥鈞、於105年7月15日及105年7月22日，在桃 園市○○區○○○路00號，分別交付現金30萬元及20萬元予黃宥 鈞。詎黃宥鈞明知向購買房地之客戶代收款項後，應於合約 正式簽立後，將款項繳回川洋建設公司，倘無法成功締約， 則應將上開款項交還予郭明傑，竟意圖為自己不法所有，基 於業務侵占之犯意，於本案預售屋106年7月24日售予他人， 確定無法由郭明傑買受後，未將上開款項交還予郭明傑，而 將之挪為私用侵占入己。經郭明傑向川洋建設公司確認本案 預售屋已為他人所買受，且上開款項均未曾由黃宥鈞繳回川 洋建設公司，始悉上情。 二、案經郭明傑告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告黃宥鈞及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於105年6月6日與告訴人郭明傑簽立房屋 訂購單，並於上開時間、地點分別收受告訴人所交付之款項 共80萬元，且未將上開代收之款項繳回川洋建設公司，亦未 於本案預售屋售出予他人時，將上開款項返還告訴人等節， 惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有業務侵占的犯 意，我在幫告訴人辦理貸款云云。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述在卷（見易卷 第142至147頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之內 容相符（見易卷第79至91頁），並有巨耀公司與川洋建設公 司之銷售合約書、本案預售屋之房屋訂購單、105年6月23日 收款單、105年7月13日收款單、105年6月23日、105年7月13 日收款單、105年7月15日、105年7月22日付款憑證等件在卷 可參（見偵18296卷第21至24、57、58至66頁、偵14368卷第 29頁），是此部分之事實首堪認定。 　㈡被告辯稱：我的代售合約雖然在105年9月10日到期，但是我 有跟川洋建設公司口頭約定，我還是可以繼續介紹客戶買房 子，但是若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴人即無 法購買，我也有把這件事跟告訴人說，所以告訴人也知道這 件事情，但是告訴人說他不想放棄本案預售屋，所以我才沒 有把錢還給告訴人云云，然證人即川洋建設公司負責人陳啟 豐於本院審理時證稱：被告的代售期間屆滿後，就沒有權利 可以代售本案預售屋，就是說代售期間房子沒有賣出去，代 售期間屆滿後就不可以再給他賣。被告講的那個情形，是如 果我方還沒找到下一個代銷公司時，中間空檔可能會口頭跟 副總說，但是當我們川洋建設公司跟新的代銷公司簽約後， 被告就不能再經由跟我們公司的口頭約定來代銷本案預售屋 。新的代售公司就本案預售屋的代售期間是從105年10月20 日至106年8月31日等語（見易卷第127至130頁），可知被告 有權代為銷售本案預售屋之期間，乃為105年9月10日起至10 5年10月20日止，是被告於105年10月20日之後，是否仍可代 川洋建設公司出售本案預售屋，已非無疑。再者，被告自承 其向告訴人稱：若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴 人即無法購買等語（見偵18296卷第44頁），則衡諸常情， 被告理應知悉本案預售屋於新代售公司之銷售情形，以確定 其是否繼續幫忙告訴人辦理貸款，然本案預售屋於106年7月 24日出售予他人，此有房屋買賣合約書附卷可採（見易卷第 153至167頁），是於該日起，本案預售屋確定已無法由告訴 人所承購，被告即應將告訴人交付之款項共80萬元返還，然 被告不僅未將該款項返還，甚且於106年8月18日透過通訊軟 體向告訴人要求提供所得清冊、財產清冊等購屋補件資料（ 見偵18296卷第96頁），被告如無意侵吞上揭款項，豈有可 能一再向告訴人索討上開資料，以營造告訴人仍有可能透過 辦理貸款而買受上開房屋之假象，益見其主觀上具有侵占之 犯意甚明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前開業務 侵占犯行堪予認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第336條第2項之規定，業於108年12月25 日修正公布施行，並於同年12月27日起生效，本次修正僅將 上開條文之罰金數額調整換算予以明定，尚無新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修 正後之刑法第336條第2項之規定。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給 或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的 之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式 條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照) 。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有 為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯， 凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時， 即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參 照)。被告先向告訴人收取本案預售屋款項共80萬元，於確 定無法締結本案預售屋買賣契約後，並未返還予告訴人，而 均移為私用之行為，屬刑法第336條第2項之業務侵占罪。是 核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意 旨認此行為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，尚有誤會 ，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見 易卷第146頁），無礙被告防禦權之行使，應依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。 　㈡爰審酌被告不思憑藉己力，以正途賺取所需，竟圖不勞而獲 ，將業務上所持有之現金侵占入己，損害告訴人之財產法益 ，所為實無可取，考量被告犯後否認犯行之態度，及其犯罪 之動機、目的、手段、告訴人所受之損害、被告自陳高中畢 業之智識程度、目前為兼職人員、需扶養父母之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明文。經查，本案被告侵占告訴人之犯罪所得原應沒 收，然告訴人已就本案提起請求返還定金訴訟，業經臺灣高 等法院112年度上字第790號民事判決確定，認被告應依法返 還定金予告訴人，有上開確定民事判決在卷可稽。是告訴人 得循上開民事確定判決向法院聲請強制執行，已足以剝奪被 告之犯罪所得，本院如再諭知沒收犯罪所得，將使上開被告 面臨雙重追償之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，就其犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-1071-20250121-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第686號 上 訴 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 秦劍鋒 被 上訴 人 邱明國 訴訟代理人 吳典哲律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣新竹地方法院112年度訴字第605號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人之法定代理人原為謝萬霖，於本院審理中變更為闕源 龍，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第17頁)，並提 出經濟部商工登記公示資料為證(見本院卷一第19頁)，核無 不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　　 一、被上訴人主張：上訴人前執伊簽發如附表所示本票（下稱系 爭本票）向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請裁定准 予強制執行，經該院以111年度司票字第1911號裁定（下稱 系爭本票裁定）准予強制執行確定後，復執以為執行名義聲 請強制執行，經原法院以112年度司執字第13900號清償票款 強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊未在系爭本 票發票人欄簽名及用印，該本票為偽造，伊不負發票人責任 。爰依強制執行法第14條第2項規定，求為判命撤銷系爭執 行事件之強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。於本院之答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人前向訴外人董美蓮以分期付款方式購 買車牌號碼0000-00號自用小客車，並於民國111年8月6日簽 訂分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭分期付款契約），約 定由伊受讓上開分期付款債權，被上訴人並於同日簽發系爭 本票以為擔保，伊於同年月11日將購買前開分期付款債權之 價款291萬1958元匯入被上訴人名下合作金庫商業銀行帳戶 （下稱系爭合庫帳戶）。系爭分期付款契約與系爭本票之被 上訴人簽名及印文均相同，且被上訴人為擔保上開債務提供 不動產設定最高限額抵押權予伊，抵押權契約書上之印文亦 與系爭本票上之印文相符，足見系爭本票為真正等語，資為 抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。 三、上訴人執系爭本票向嘉義地院聲請裁定准予強制執行，經該 院以系爭本票裁定准許強制執行確定後，上訴人持該裁定為 執行名義，向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事 件受理，並查封被上訴人所有之不動產等情，有原法院民事 執行處112年3月25日新院玉112司執曾字第13900號函、系爭 執行事件公告、系爭本票、系爭本票裁定暨確定證明書等件 在卷可稽（見原審卷第13至15、19、43、57至59頁），堪信 為真實。被上訴人主張系爭本票為偽造，為上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠系爭本票上「邱明國」之簽名及印文非被上訴人親簽或授權 他人蓋印，被上訴人無庸負發票人責任： 　⒈系爭本票上「邱明國」之簽名經原審送請法務部調查局進行 筆跡鑑定，其鑑定結果為：上訴人提出之系爭本票「發票人 」欄、系爭分期付款契約之「乙方」欄、委託撥款書內文首 行及「乙方（債務人）簽章」欄，其上「邱明國」爭議筆跡 依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，被上訴人提出之工作交接 表、民事異議之訴狀、民事委任狀，其上「邱明國」參考筆 跡均編為乙類筆跡，甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡之筆 畫特徵、結構佈局、書寫習慣均不同等情，有法務部調查局 112年10月4日調科貳字第11203285080號函檢送之鑑定報告 書在卷可稽（見原審卷第97至108頁），堪認系爭本票上發 票人欄「邱明國」之簽名並非被上訴人所為。 　⒉系爭本票上「邱明國」之印文為被上訴人所有之印鑑章蓋印 乙節，固為被上訴人所不爭執（見本院卷第139頁），惟被 上訴人於本院陳稱：訴外人傅庭瑄於111年8月份左右說要做 土地開發，會有獎金匯到伊帳戶，她說不要同一個人的收入 太高，要把她的獎金一部分匯到伊帳戶，所以向伊要印鑑章 及印鑑證明幫她節稅，但伊不清楚她要怎麼節稅，傅庭瑄另 說她家有土地移轉問題，她父親沒有看過土地權狀不知怎麼 辦理，有向伊借土地權狀，傅庭瑄後來有還印鑑章，但沒有 還印鑑證明及土地權狀等語（見本院卷二第6至7頁），參以 被上訴人提出之其與傅庭瑄間通訊軟體對話紀錄，其中傅庭 瑄於111年8月2日稱：「對欸你（指被上訴人，下均同）有 申請過印鑑證明嗎？」、「對了你土地和建物謄本借我，我 爸爸弄不見了，但他不太懂是什麼，我要回去給他看順便辦 過戶」等語（見本院卷一第221、225頁），可見傅庭瑄確有 向被上訴人詢問印鑑鑑明及借用土地權狀之事，堪認被上訴 人上開陳述並非無稽，另參諸證人即對保人王煜峰於本院證 稱：系爭分期付款契約、系爭本票、委託撥款書、買賣約書 、銷售合約書、委託轉帳代繳業務費用授權書都是同一天在 新北市三重區湯城社區的7-11裡簽訂的，在場的有伊、高全 融、邱明國、還有一位女性，不記得當時到場之人與被上訴 人是否為同一人，當日有收取身分證、健保卡、印鑑證明、 印鑑章、權狀正本、存摺封面，系爭分期付款契約及系爭本 票是當天到場的邱明國簽名等語（見本院卷二第11至13頁） ，證人即對保人高全融於本院證稱：對保地址在新北市三重 區湯城的便利商店，在場的人有伊、王煜峰、邱明國及一位 女性友人，沒有印象被上訴人與對保時之邱明國是否為同一 人，系爭本票上邱明國的簽名是他自己簽的，印章是邱明國 拿給伊和王煜峰，對保完後回公司蓋的等語（見本院卷二第 15至16頁），可知被上訴人之印鑑章係對保時在場簽名之男 子所交付，然系爭本票及系爭分期付款契約上之簽名筆跡與 被上訴人筆跡不符，業如前述，無從認定該名男子即為被上 訴人，又上訴人提出之委託轉帳代繳業務費用授權書上記載 「邱明國」之聯絡電話為「0000******」（見本院卷一第18 1頁），證人高全融亦證稱係以該手機號碼與「邱明國」聯 繫等語（見本院卷二第16頁），並有手機截圖可佐（見本院 卷二第25頁），然上開手機號碼為訴外人即傅庭瑄之母徐智 秋申請，並非被上訴人申請，有中華電信資料查詢結果及戶 役政資訊網站查詢在卷可佐（見本院卷二第29至31、121至1 24頁），且被上訴人自103年1月起即固定使用「0000****** 」手機號碼，有遠傳資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第 79頁），足見手機號碼「0000******」應非被上訴人使用， 堪認高全融聯繫之對象並非被上訴人，益證用印於系爭本票 之印鑑章並非被上訴人交付或授權他人蓋用。 　⒊上訴人辯稱：被上訴人曾提供需本人申辦之資料以供徵信照 會，伊於108年8月11日將購買分期付款債權之價款291萬195 8元匯入系爭合庫帳戶，並約定被上訴人繳款方式從該合庫 帳戶每月自動扣款，被上訴人對此均未異議，且收受系爭本 票裁定時，亦未提起抗告，甚且為擔保上開債務提供不動產 設定最高限額抵押權予伊，足見被上訴人知悉前揭購買汽車 及分期付款經過云云。經查，上訴人固提出被上訴人之財團 法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、勞動部勞工 保險局勞工保險異動查詢資料、汽車行照、被上訴人名下元 大銀行東新竹分行帳戶存摺內頁及擔保品住家內部照片等影 本為證（見本院卷二第61至93頁），然並無證據顯示上開個 人資料係由被上訴人親自或授權他人交付上訴人供辦理前揭 汽車買賣及分期付款之用，又上訴人雖於108年8月11日將29 1萬1958元匯入系爭合庫帳戶，有電子轉帳紀錄、委託撥款 書及系爭合庫帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷第45、47頁 、本院卷一第116頁），然被上訴人於本院陳稱：傅庭瑄告 訴伊上開款項是土地開發成交的獎金，為了要節稅，不要一 個人收入太多，所以要使用系爭合庫帳戶等語（見本院卷二 第8頁），參以該合庫帳戶於111年8月15日及26日分別轉出2 30萬元及40萬30元後，被上訴人於111年8月15日以通訊軟體 向傅庭瑄詢問：「你弄什麼東西？合庫怎麼會打電話給我」 ，傅庭瑄回答：「當然會打給你啊」、「因為匯款大筆金額 要告知啊」、「銀行會以為詐騙」，被上訴人再問：「你轉 了230？」等語（見本院卷一第355頁），另於同年月26日以 通訊軟體向傅庭瑄詢問：「你轉了40萬是？？？」，傅庭瑄 回答：「調度一下不好意思，因為很緊急，我要把那塊地買 下轉賣給建商再反賺一筆」等語（見本院卷一第443頁）， 可見上訴人匯入系爭合庫帳戶之資金，實際係由傅庭瑄掌控 使用，被上訴人並不知悉該資金使用情形。又上訴人自承： 被上訴人111年9月11日應繳之第一期款4萬3042元係於撥款 時自撥款金額中扣抵，第2期款於同年10月14日自被上訴人 合庫帳戶扣款4萬3042元，同年11月11日及12月11日應繳之 第3、4期款，由客戶於同年12月13日自行繳款8萬6084元等 語（見本院卷一第167頁），足見上訴人撥款後，系爭合庫 帳戶僅於111年10月14日自動扣繳4萬3042元，其餘應付款均 非自系爭合庫帳戶扣繳，而觀諸被上訴人於同年月15日以通 訊軟體向傅庭瑄詢問：「你上次存我帳戶裡面的錢怎麼被扣 走了？？？」，傅庭瑄則回答：「那是回扣的錢沒有影響」 、「那是回扣給配合建商的打錯」、「後面我會再補錢」等 語（見本院卷一第685、687頁），可見被上訴人並不知悉扣 款係為清償上訴人分期付款。另參諸傅庭瑄經被上訴人以通 訊軟體質問為何會收到系爭本票裁定及上訴人寄發之存證信 函時，屢次向被上訴人謊稱系爭裁定為伊考地政士試寫的文 件，存證信函為公司業務例行要寫的書稿等語（見原審卷第 77、79、81、83頁），足見傅庭瑄係刻意隱瞞其以被上訴人 名義與上訴人交易之事。再者，被上訴人所有之不動產雖於 111年8月10日設定最高限額抵押權予上訴人，有他項權利證 明書及申請登記資料在卷可憑（見原審卷第49至51頁、本院 卷一第85至102頁），且證人王煜峰於本院證稱：對保當日 有向到場之邱明國收取身分證、健保卡、印鑑證明、印鑑章 、權狀正本等設定抵押權的相關資料，上班日再去辦理抵押 權設定，辦好後將上開資料交回給上訴人，因為是上訴人派 案件給伊等語（見本院卷一第12頁），然對保當日到場之男 子並非被上訴人，已如上⒉所述，可見設定抵押權所需資料 並非被上訴人所交付，且被上訴人就其所有不動產遭設定抵 押權乙事，曾對傅庭瑄提出偽告文書等告訴，有臺灣新竹地 方檢察署檢察官112年度偵字第13209號不起訴處分書可參（ 見原審卷第121至123頁），堪認被上訴人並不知悉其名下財 產遭設定抵押權之事。綜合上情，被上訴人主張其不知本件 汽車買賣及分期付款交易等語，應屬可信。上訴人上開抗辯 ，並不足採。 　⒋綜上，系爭本票上「邱明國」之簽名既非被上訴人所為，且 系爭本票上「邱明國」之印文亦非被上訴人蓋用或授權他人 所為，被上訴人主張系爭本票為他人偽造而無庸負發票人責 任等情，要屬有據。 　㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷：　 　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又強制執行法第14條第2項規定之債務 人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行 名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權 人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不 許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名 義全部或一部之強制執行程序。 　⒉上訴人持系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請對被上訴 人之財產為強制執行，因系爭本票裁定未經實體上權利存否 之審查，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭本票係 偽造，被上訴人無庸負發票人責任等情，已如上㈠所述，上 訴人對被上訴人並無系爭本票債權存在，則被上訴人主張依 強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，即屬有據。 四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求 撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 附表： 編號 票面金額 （新臺幣元） 發票日 （民國年.月.日） 到期日 （民國年.月.日） 利息計算方式 備考 01 300萬元 111.08.06 111.11.11 自民國111年11月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-21

TPHV-113-上-686-20250121-1

勞上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第100號 上 訴 人 林秉儒 訴訟代理人 沈明欣律師 複 代理 人 何一芃律師 被 上訴 人 台灣西門子軟體工業股份有限公司 法定代理人 黃欣心 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 16日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第285號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 　　被上訴人之法定代理人原為駱奎旭，於訴訟進行中變更為黃 欣心，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第143-144頁） ，於法相符，應予准許。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：上訴人自民國105年12月1日至110年7月30日 受僱於伊擔任資深業務經理，負責企業軟體銷售業務，於10 9年12月間，明知訴外人日善電腦配件有限公司（下稱日善 公司）擬透過伊之合作廠商即訴外人愛爾發科技有限公司（ 下稱愛爾發公司），向伊購買6套企業軟體，價金為人民幣9 5萬5,775元（下稱系爭交易），而愛爾發公司係交付偽造軟 體銷售合約書，並低報交易金額為人民幣68萬5,000元，竟 違背忠實義務，未阻止該交易申請，致伊誤信低報之金額而 交易，造成人民幣27萬0,775元之價差，扣除愛爾發公司可 獲得利潤17%，以1：4.493之匯率計算，伊受有新臺幣（下 未標示幣別者同）100萬9,770元損害，上訴人違反忠實義務 ，業經另案判決確定在案，有爭點效適用。爰依民法第184 條第1項後段、第227條第1項、第231條第1項規定，求為判 命上訴人給付100萬9,770元本息等語（未繫屬本院者，不予 贅述）。 二、上訴人則以：系爭交易報價係由伊之主管陳敏智核准，伊無 違反忠實義務，無論伊是否知悉價格不實而隱瞞，被上訴人 已取得貨款，並未受有損害。又伊係因被上訴人於110年間 調查愛爾發公司有無報價不實，經該公司總經理吳仁祺坦承 始知悉上情，伊未據此獲得不法利益或收受回扣，亦無侵權 行為。且伊與愛爾發公司就被上訴人因系爭交易所受損害， 為不真正連帶債務關係，被上訴人已與愛爾發公司達成和解 獲得賠償，不得向伊再為請求等語。 三、原審判決上訴人給付被上訴人100萬9,770元本息，另駁回被 上訴人其餘請求（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），上 訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第184頁）：　　 　㈠上訴人自105年12月1日至110年7月30日擔任被上訴人資深業 務經理，負責企業軟體銷售業務。嗣被上訴人以上訴人違反 勞動契約及工作規則且屬重大為由，依勞動基準法第12條第 1項第4款規定，於110年7月30日終止兩造間之勞動契約。 　㈡上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，經臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）111年度重勞訴字第4號、本院111年度重 勞上字33號判決，及最高法院113年度台上字第102號裁定駁 回上訴人之訴確定。 五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付其100萬9,7 70元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠上訴人是否違反忠實義務? 　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。 　⒉查上訴人於111年間以被上訴人為被告，向士林地院起訴求為 判決確認兩造間僱傭關係存在，兩造於前案主張與抗辯之重 要爭點為：上訴人是否知悉109年12月間被上訴人之代理商 愛爾發公司之報價虛偽不實，卻加以隱瞞，未向被上訴人反 應？嗣經士林地院於111年5月6日以111年度重勞訴字第4號 民事判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴， 經本院另案於112年9月26日以111年度重勞上字第33號判決 駁回上訴確定（下稱前案確定判決），其判決理由為：「…… 上訴人於愛爾發公司提交交易價格予被上訴人時，自身業已 知悉該提交之價格為不實……。由本件交易實係由上訴人與合 作廠商即愛爾發公司共同努力完成，可知上訴人於交易時即 知悉愛爾發公司提交之交易價格為虛構不實，卻加以隱瞞， 未向被上訴人反應，並非僅係其未及時發現之問題……上訴人 身為資深業務經理，明知其須依其經驗及認知，作為審批合 作廠商下單之把關，卻忽視其職務及職責，漠視公司內部規 定，就109年12月之交易，於交易時知悉愛爾發公司報價不 實卻加隱瞞，未向被上訴人反應，就110年3月之交易……兩次 交易分別低報價格達118萬4640元……上訴人在短短3個月內為 故意違背忠實提供勞務義務之行為，明顯減損被上訴人之經 營利潤，已對被上訴人造成實際不小之損害，且傷及被上訴 人之誠信核心價值，損及兩造間信賴關係……因此，被上訴人 於110年7月30日依勞基法第12條第1項第4款向上訴人為終止 僱傭契約之意思表示，於法有據」等語（見原審卷第216、2 17、221頁）。 　⒊從而本案與前案當事人同一，則前案業將「上訴人是否違背 忠實義務」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，並 經兩造各為充分之舉證與辯論，而由法院審理判斷認定上訴 人違背忠實義務，被上訴人依勞基法第12條第1項第4款向上 訴人為終止僱傭契約之意思表示為有理由等情，是本件兩造 間就上訴人是否違背忠實義務之重要爭點，自應受前案確定 判決之拘束。此外上訴人並無具體說明及舉證證明前案確定 判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷 、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大 等情形，故兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再 作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。故被上訴人主 張：上訴人違背忠實義務等語，應屬有據。　 　㈡被上訴人請求上訴人給付其100萬9,770元，是否有據?　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條 第1項、第231條第1項分別定有明文。經查上訴人違背忠實 義務，就系爭交易低報售價，致被上訴人受有價差損害，核 屬因可歸責於上訴人之事由，致為不完全給付，且該項瑕疵 可得補正，則被上訴人自得依民法第227條第1項適用第231 條第1項規定，請求上訴人賠償損害。次查日善公司向被上 訴人之代理商愛爾發公司所實際給付價金為人民幣95萬5,77 5元，但愛爾發公司向被上訴人低報金額為人民幣68萬5,000 元，價差為人民幣27萬0,775元（計算式：955,775-685,000 ＝270,775元）。被上訴人依約應給付愛爾發公司之代理商利 潤則為17%，則依新臺幣與人民幣之匯率1:4.493計算，被上 訴人所受損害為新臺幣100萬9,770元（計算式：270,775×（ 100%-17%）＝224,743（元以下四捨五入）；224,743×4.493= 1,009,770），且兩造就上開金額之計算並不爭執（見本院 卷第185、188頁）。故被上訴人請求上訴人如數給付，即屬 有據。 　⒉上訴人抗辯：伊與愛爾發公司就被上訴人因系爭交易所受損 害，負擔不真正連帶債務，則被上訴人既已與愛爾發公司達 成和解獲得賠償，即不得向伊再為請求云云。惟被上訴人否 認與愛爾發公司和解，則上訴人就此利己事實即應負舉證責 任。經查證人吳仁祺即愛爾發公司總經理於原審到庭證稱： 伊認為被上訴人與愛爾發公司已經達成和解，也已經求償， 因為日善公司系爭交易執行完畢後，執行訴外人日沛電腦配 件有限公司（下稱日沛公司）交易時，才爆發系爭交易假合 約事，被上訴人的法務人員以電話質問伊，伊才跟他講日善 公司、日沛公司都有假合約，日善公司系爭交易已經交貨結 案，日沛公司正要下單，被上訴人因為發生這個事情就暫缓 伊下單，到了109年伊要就日沛公司下單時，被上訴人叫伊 透過另外一個代理商向被上訴人下單，保留愛爾發公司1%的 手續費，伊認為這就是對愛爾發公司的處罰，且愛爾發公司 被取消代理權，所以伊認為這就是被上訴人已經對愛爾發公 司求償，後來雙方也沒有再對這件事情再為任何聯繫。伊認 為雖然沒有簽立和解書，但實質意義上，已經與被上訴人達 成和解等語（見原審卷第289頁）。經查吳仁祺之證言僅足 以證明被上訴人終止與愛爾發公司間之代理銷售關係，被上 訴人僅給付關於日沛公司交易1%的手續費予愛爾發公司，且 自此再無與愛爾發公司聯繫，但不足以證明被上訴人與愛爾 發公司就因系爭交易所造成之損害達成和解。次查被上訴人 單純沉默，並非意思表示，且衡諸一般社會常情，亦無將債 權人之沈默視為同意與債務人達成和解之習慣，因此被上訴 人至今雖尚無向愛爾發公司主張權利，但據此尚不足以證明 被上訴人與愛爾發公司就因系爭交易所造成之損害達成和解 。至於吳仁祺雖復於原審證稱：「（被上訴人是否曾經就10 9年12月日善公司交易案之損害賠償請求權，明確向證人你 或愛爾發公司表示拋棄？）都沒有明確講這個東西，但因為 日沛那個案子就要我們這樣執行，且取消我們的代理權，我 認為這樣就已經結束了，否則日沛那個案子就不應該只給我 1%的手續費」等語（見原審卷第291頁），則據此益證被上 訴人並無拋棄對愛爾發公司之損害賠償請求權。故上訴人此 部分所辯，並不足採。 六、從而，被上訴人依民法第227條第1項、第231條第1項規定， 請求上訴人給付100萬9,770元，及自訴狀繕本送達翌日即11 2年6月14日（見原審卷第159頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬正當。原審判命上訴人如數給付，並依兩 造聲請為准免假執行宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-01-14

TPHV-113-勞上易-100-20250114-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.