Know99判決書

搜尋結果：錢裕國

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

履行契約

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第87號原告陳玉燕訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告翔崴建設開發股份有限公司法定代理人李協成訴訟代理人洪大明律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月25日上午10時30分，在本院第33法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-20

SCDV-113-重訴-87-20250120-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第289號聲請人即告訴人張素紅代理人錢裕國律師被告王國樑上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第11165號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第1155號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請准許提起自訴狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）張素紅認被告王國樑涉犯妨害秘密罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第1155 號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而為駁回再議處分（113年度上聲議字第11165 號）。嗣該駁回再議處分於民國113年11月28日送達聲請人，聲請人復委任代理人，於法定期間內之113年12月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、又按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之），使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，即足當之（最高法院10 0年度台上字第4780號判決可資參照）。五、經查，原再議駁回處分，已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠依被告王國樑供稱：伊裝了2台監視器，大概10年左右，1台裝在3樓半的牆壁（樓梯間），鏡頭對著3樓要到4樓的樓梯間，另1台裝在我住的門口旁邊牆上，鏡頭對著我門口跟3樓半往上4樓的樓梯，因告訴人是3樓的住戶，他敲4樓地板，我報警，他不高興，她會來潑口水到我大門的鋁門，裝了監視器她還繼續潑等語，並提出告訴人潑口水之影片檔案暨翻拍照片4張附卷可稽，經檢察官當庭勘驗上開影片檔案，影片為某公寓樓梯間，有一女子手持塑膠杯，嗣疑有吐口水到杯內，並往樓上潑灑之行為，有檢察官訊問暨勘驗筆錄附卷可查（偵卷第154至156頁）。又被告有於106年間，因傷害告訴人而涉嫌傷害罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第9629號為不起訴處分，有上開不起訴處分書存卷可查，綜合上情，已足見被告與告訴人間，因鄰居糾紛，素有不睦，是被告係為維護自身安全及蒐證目的而裝設監視器，尚難認屬無故攝錄。　㈡另被告裝設之監視器2台，係分別架設在被告住處（4樓）門口旁邊牆上及3樓至4樓之樓梯間，依拍攝角度，僅可攝得被告住處大門及3樓至4樓之樓梯間等情，有監視器照片（偵卷第31至53頁）在卷可稽，則被告裝設之監視器僅能攝錄樓梯間及大門外之活動，係全體住戶或訪客等多數人均可出入之場所，與住宅內部之私人活動空間，自不可相提並論，告訴人於該等場所之活動、言論，既為前開多數特定或不特定人得以共見共聞，自屬公開之活動，故縱使告訴人之出入情形可能遭被告裝設之監視器攝錄，惟該等活動非屬一般社會大眾所得合理期待不為他人見聞之私密活動。從而，被告所為尚與刑法第315條之1第1款、第2款之構成要件顯然有間，自不能以該罪相繩。　㈢綜上所述，經核檢察官再議駁回理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜合被告、告訴人所述情節，並徵諸卷內相關資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。告訴人仍執前詞，泛指檢察官認事用法違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：聲請准許提起自訴狀

2025-01-20

TPDM-113-聲自-289-20250120-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第51號附民原告張志弘江培榕上二人共同送達代收人錢裕國律師附民被告王柏皓全富企業有限公司上一人法定代理人劉政鎔上列被告因113年度交易字第58號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林怡彣中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

SLDM-113-交附民-51-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 104年度重訴字第496號原告李麗文訴訟代理人李鳴翱律師被告陳琇琳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月19日上午10時15 分，在本院第三法庭為言詞辯論期日。二、原告應按照臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號判決分割遺產之結果重新核對訴之聲明之土地應有部分有無誤載。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-17

PCDV-104-重訴-496-20250117-3

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1800號原告吳怡新訴訟代理人江如蓉律師張天界律師被告明德大廈管理委員會法定代理人林怡成訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零陸佰元，及自民國一一一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零陸佰元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告承攬被告「地下室公共區域修繕工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國111年9月12日簽訂估價單（下稱系爭估價單），工程總價新臺幣（下同）226萬650元。系爭估價單附註第3點約定付款條件為「客戶確定承攬簽認後，需預付總金額50%材料訂金、鋼筋爆點水泥去除完成支付20%、水泥修補完成後支付20%、驗收後3日內支付尾款10%」，而系爭工程於111年12月15日進行至水泥修補階段時，被告僅支付預付50%材料訂金107萬6,500元，經兩造於111年12月19日召開會議（下稱系爭會議）協商，依系爭會議結論（一），被告同意於111年12月21日前支付20%工程款43萬600元，即系爭估價單附註第3點所指「鋼筋爆點水泥去除完成支付20%」，然被告並未遵期給付，經原告於111年12月29日寄發存證信函催告，被告於112年1月4日寄發存證信函主張原告未提出驗收資料拒絕付款，於112年1月30日寄發存證信函表示系爭工程有漏水瑕疵拒絕付款，並於112年2月16日以存證信函主張終止兩造間系爭工程契約。　㈡至被告主張終止系爭工程契約前，原告就系爭估價單項次1至 5均已完成，項次6部分已施作29平方公尺，項次7部分則未施作，原告總計得請求工程款為200萬4,000元（未稅），扣除被告已支付50%材料訂金107萬6,500元（未稅）後，未付金額總計為92萬7,500元（未稅），加計營業稅後金額為97 萬3,875元。就被告未支付工程款中之「鋼筋爆點水泥去除完成支付20%」即43萬6,000元部分，原告已完成該項工作，兩造於系爭會議亦約定被告應於111年12月21日前支付，故被告依系爭估價單附註第3點、民法第490條第1項、系爭會議結論（一），應有給付原告該筆工程款之義務，並自111 年12月22日起負給付遲延責任，應自該日起至清償日止，給付原告依週年利率5%計算之遲延利息。就其餘未付之工程款 54萬3,275元，原告亦已完成系爭工程契約約定之工作，被告依民法第490條第1項規定亦有給付原告此部分工程款之義務；且被告於112年2月16日惡意終止系爭工程契約且拒絕付款，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點、系爭會議（四）之付款條件成就，依民法第101條第1項規定，應認為被告之付款條件已經成就，並請求自原告聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告97萬3,875元，及其中43萬600元自 111年12月22日起至清償日止，剩餘54萬3,275元自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係與訴外人曼哈頓工程行簽立系爭估價單，原告不具本件訴訟之當事人適格。原告主張其已完成系爭工程，均無提出任何證據證明已完成，甚且原告提出照片係其片面製作模糊不清之照片。而因系爭工程尚未完工，被告無從加以驗收，且原告施作期間，更不慎造成被告社區大廈出現漏水情況，確存有重大瑕疵，經被告多次要求修繕，均遭原告置之不理，依系爭估價單第3條約定「…報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付」，原告不僅未先已通知被告進行完工驗收，更未會同被告一起進行驗收，原告自不得向被告請求給付剩餘工程款97萬3,875元。　㈡況依系爭會議結論（四）：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，可證原告確實造成被告社區大樓漏水，甚且現仍具停車場東北面結構補強材料外露、B棟樓梯後方主柱結構嚴重破損而未進行補強處理、停車場西南側牆面突起未補強處理等諸多瑕疵未進行施工，致工作物之性能根本無法達到原先之契約要求，兩造乃協議20%工程款須待原告造成之漏水瑕疵釐清後，始需進行給付，足見兩造已約定以新協議所訂之給付方式及條件，取代系爭估價單所載之給付方式及條件，原告自不得請求被告給付20%工程款。而系爭會議結論（一）所載：「於12/21前支付廠商20%工程款」、（四）所載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20 %餘款暫不請款」，比對前後文可知，被告給付前提係兩造已將漏水問題釐清解決，如未釐清解決漏水問題，原告同意暫不就20%工程款為請款，兩造迄今仍未就漏水問題解決，原告自不得請求被告給付20%工程款等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、本院之判斷：　　原告主張其向被告承攬系爭工程，雙方並簽立系爭估價單及進行系爭會議，原告於被告終止系爭工程契約前，已完成系爭估價單項次1至5，及項次6部分已施作29平方公尺，被告應給付工程款97萬3,875元；另依系爭估價單附註3、系爭會議結論（一），被告亦應給付20%工程款43萬600元，且被告惡意終止系爭工程契約且拒絕付款，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點、系爭會議結論（四）之付款條件成就，被告亦有給付其餘工程款54萬3,275元予原告之義務等語。被告固未否認簽立系爭估價單，且迄今僅給付系爭估價單附註第3點所載之50%材料訂金予原告，然就其有無給付其餘工程款予原告之義務，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告提起本件訴訟是否當事人適格？㈡原告得否請求20%工程款43萬600元？㈢原告得否請求剩餘工程款54萬3 ,275元？經查：　㈠原告提起本件訴訟乃當事人適格：　⒈按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人（最高法院97年度台抗字第666號裁定意旨參照）。又按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。　⒉原告主張其向被告承攬系爭工程，並提出系爭估價單為佐（見本院卷第21頁），觀諸系爭估價單雖以「曼哈頓工程行」名義出具，且蓋有「曼哈頓工程行報價專用」及原告之印文各1枚，然原告自承「曼哈頓工程行」為其獨資經營之事業，且未辦理商業登記，則「曼哈頓工程行」並無當事人能力，實際上與原告自己為當事人無異，原告並主張被告尚積欠工程款未付而提起本件給付之訴，揆諸前開說明，原告本件訴訟之當事人適格並無欠缺，被告此部分所辯，尚無可採。　㈡原告得請求20%工程款43萬600元：　⒈原告主張兩造於系爭估價單附註第3點約定付款條件為：「客戶確定承攬簽認後，需預付總金額50%材料訂金鋼筋爆點水泥去除完成20%、水泥修補完成後20% 報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付。」，嗣後兩造於系爭會議達成結論（一）為：「於12/21前支付廠商20%工程款」等情，有系爭估價單、系爭會議結論紀錄在卷可參（見本院卷第21頁、第23頁），被告就前開內容記載亦不爭執，堪認被告業已同意於111年12月21日前給付原告2 0%工程款。又被告自承其迄今並未支付，則前開20%工程款之清償期既已屆至，原告主張被告應依系爭會議結論（一）給付其20%工程款即43萬600元（計算式：215萬3,000元×20% ＝43萬600元），為屬有據。　⒉被告雖辯稱系爭會議結論（四）記載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，兩造迄今就漏水問題尚未釐清，原告不得請求20%工程款云云。然系爭會議結論（一）僅記載「20%工程款」，與（四）「20%餘款」並非相同，併參酌系爭會議結論（二）記載「10%工程款」，可知系爭會議結論（一）、（二）、（四）款項共計50%（計算式：20%+10%+20%＝50%），乃被告尚未給付之全部工程款比例，可徵系爭會議結論（一）、（四）所指20%工程款比例雖相同，然係分指不同之工程款，被告以系爭會議結論（四）所載付款條件解釋系爭會議結論（一）所稱工程款，與系爭會議結論文義不符，難認可採。　⒊另被告辯稱原告施作系爭工程不慎造成被告社區大廈漏水，經被告要求原告多次修繕，原告均置之不理，依系爭估價單附註第3點約定，原告不得於未經被告驗收之情形下請求工程款云云。惟觀諸系爭會議結論（三）記載：「請廠商針對大樓漏水問題，協助找防漏專家找出癥結點，若屬於公共區域造成的則由大樓支付承擔，若屬於一樓住戶因素造成的需由屋主自行承擔。」，可知被告社區大廈雖有發生漏水情事，但責任歸屬係公共區域或1樓住戶造成尚未釐清，自無從認定係原告施工不慎造成漏水，原告有無漏水修繕義務尚非無疑。況兩造進行系爭會議時已明知有漏水情形發生，被告仍於結論（一）同意於111年12月21日前給付20%工程款予原告，而未要求需經修繕並驗收後方為付款，被告自應受系爭會議結論（一）之拘束，而不得嗣後再要求原告應於修繕並驗收後始得請求，被告此部分所辯有違系爭會議結論，仍非可採。　㈢原告不得請求剩餘工程款54萬3,275元：　⒈原告主張其迄至被告112年2月16日終止系爭工程契約時，已完成系爭估價單項次1至5、項次6施作29平方公尺，工程款總計為92萬7,500元云云，雖提出施工及現場照片、顯示照片時間截圖等件為佐（見本院卷第53頁至第69頁、第139頁至第153頁），然此為被告所否認，且前開照片均僅能呈現系爭工程局部面貌，充其量能證明原告有施作之事實，但原告施作面積是否達系爭估價單所載數量、是否均已完成，尚無從單憑原告提出前開照片而為認定，故原告主張其已完成工作之工程款為97萬3,875元，扣除43萬600元後，依民法第 490條第1項規定請求被告給付剩餘工程款54萬3,275元，並非可採。　⒉原告又主張被告惡意終止系爭工程契約，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點之付款條件、系爭會議結論（四）付款條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為被告之付款條件已經成就云云。然系爭估價單附註第3點雖約定「水泥修補完成後20%」、「報請完工驗收後，請於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付」，惟兩造嗣後於系爭會議另行達成結論（二）、（四）之共識，系爭會議結論（二）記載：「修繕工程進行至一階段後，經本大樓住戶檢查結果發現缺失時，請廠商立即改善後，再支付10%工程款」、（四）記載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，可知系爭估價單附註第3點之付款條件已經兩造以系爭會議結論所取代，則原告自承系爭會議結論（二）所稱「修繕工程進行至『一階段』後」乃指系爭估價單附註第 3點所稱「水泥修補完成後」，此亦為被告所不爭執（見本院卷第205頁、第229頁），足見兩造於系爭會議協議系爭估價單附註第3點「水泥修補完成後」可請領之工程款變更為1 0%，且需經被告檢查並改善缺失後方可請求，尾款則變更為 20%且在漏水問題未釐清解決前暫不請款，故系爭估價單附註第3點之付款條件已非被告之付款條件，原告主張被告終止系爭工程契約乃以不正方法阻止該付款條件成就云云，並無可採。又原告自陳系爭會議結論（二）之「水泥修補」尚未完成，就系爭會議結論（四）部分雖主張有請防漏專家進行確認云云（見本院卷第205頁），然此為被告所否認，且迄至言詞辯論終結時，並未提出任何事證以佐其說，則難認原告於被告終止系爭契約工程前，就系爭會議結論（二）、（四）所載工程款均已達可請領之階段，僅因被告就系爭會議結論（二）部分故意不檢查，或就系爭會議結論（四）部分不承認漏水問題業已釐清而未能請領，故原告以被告惡意終止系爭工程契約乃以不正方法阻止付款條件成就，而請求被告給付剩餘工程款54萬3,275元云云，自無可採。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告依系爭會議結論（一）應於111年12月21日前支付20%工程款予原告，被告逾期未給付自屬給付遲延，故原告請求自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為屬有據。五、綜上所述，被告應給付系爭工程20%款項43萬600元之清償期已經屆至，然原告未能證明其餘款項54萬3,275元部分業已完工，且係因被告以不正方法阻卻付款條件成就。從而，原告依系爭會議結論（一）請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-09

PCDV-113-訴-1800-20250109-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1663號上訴人即被告羅楷傑選任辯護人蘇育民律師錢裕國律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 371號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告羅楷傑（下稱被告）有如其事實欄所載之犯行，論處其幫助犯詐欺取財罪刑。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除證據部分刪除「證人林育承於偵查中之證述」外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：本件係蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」與告訴人詹嬿蓉間因買賣所衍生之民事糾紛，該帳號之人並非自始出賣耳機時主觀上即有不法所有意圖之詐欺故意，是告訴人宜循民事救濟途徑解決紛爭，核與刑法詐欺取財罪無涉；又原審並未具體指出被告將驗證碼交給詐欺集團何人，則本件詐欺取財罪之正犯既無從確定，依幫助犯從屬性理論，被告自無從成立詐欺取財罪之幫助犯；被告以商號名義申辦大量門號，並提供各社群平台、網路商店帳號創立之簡訊代收驗證服務，其原意係為堆疊用戶推薦數量以提高帳號、商品之瀏覽人次及曝光程度，實未料及此一商業模式竟遭不法人士利用，其主觀上並無幫助詐欺取財之不確定故意；又單純提供驗證碼，僅得申請蝦皮帳號並在平台上瀏覽商品，如欲成為賣家，則應額外綁定實體帳戶，是提供驗證碼之原因非一，並非必然出於幫助他人犯罪之故意，況被告在出賣驗證碼前，會查驗確認賣家確實有營運後，始提供驗證碼，尚難僅因本案蝦皮帳戶之驗證碼係被告所提供，即推認被告有幫助詐欺取財之犯行。原審未審酌上情，即認被告構成幫助詐欺取財罪，其採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有適用法則不當及理由不備之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。　㈡原判決依憑被告於偵查及原審審理中所為不利於己之供述，以及0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司民國111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料、中國信託商業銀行簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄截圖、信用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月20日台新總作文字第1120013273號函暨所附簡均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、告訴人113年4月19日陳報狀所附商品實照等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。至原判決所引用證人林育承於偵查中之證述，經辯護人爭執其證據能力，本院爰不予引用，然其待證事實為被告以考拉企業社名義申辦門號0000000000之SIM卡一情，業經被告於原審審理中坦承在卷(易卷第37頁)，是縱使不引用證人林育承於偵查中之證述，仍無礙於此部分事實之認定，併予說明。　㈢刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。　㈣告訴人於警詢中陳稱：我於111年11月11日在蝦皮賣場店家名稱「Apple台北旗艦店」購買Airpods Pro無線藍芽耳機，並於當日刷卡付款新臺幣3,977元，嗣於同年11月15日收貨，並於同年11月24日發現耳機故障而私訊賣家，賣家於同年11 月25日說可以選擇更換或送修，但於同年12月5日都沒有跟我聯繫，我發現產品序號不是臺灣蘋果公司的規格，後續也連絡不到店家，才發現被騙等語(偵20480卷第9至10頁)，並有其提出與蝦皮賣家之對話紀錄截圖及上開商品之訂單、賣場照片、實物照片可參(偵20480卷第41至43頁)。則告訴人依據賣場商品照片而訂購臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳機，惟賣家所寄送之商品並非臺灣蘋果公司規格的無線藍芽耳機，核與賣場照片及告訴人所訂購之商品規格不符，且經告訴人通知賣家商品有問題後，賣家僅表示可以更換或送修，卻未告知告訴人確切的貨運收件時間、地點，且之後即無法聯絡而消失無蹤，以賣家經通知商品有問題後之敷衍作為及逃避態度觀之，可見賣家並無更換商品之真意，由此推認賣家一開始出貨與告訴人訂購規格不符之商品，應非偶然事件，而係當時即無履約之真意，刻意以次級品替代高級品，應屬純正的履約詐欺，堪認賣家取得告訴人所支付之價金時即有不依約履行之惡意，而有不法所有意圖之詐欺取財故意甚明，核與單純之民事債務不履行尚屬有間。　　㈤按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之對象。且刑法詐欺取財罪不以行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　㈥行動電話門號在現代社會中具有識別通訊對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要工具，且一般人原則上均可向電信公司申辦使用，亦無特別門檻限制，自以本人申辦使用為原則，倘非欲為不法用途以逃避查緝，或純屬為家人代辦，或親友間因特殊情由偶一商借，實無需使用他人門號之理，若非與本人有密切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門號以供他人使用之理。現今不法集團為隱蔽身分，逃避警員查緝，以便遂行犯罪，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是個人申辦之門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認識。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，倘提供門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利用，此為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告為智識能力正常之成年人，且曾為波希數位行銷企業社、矽谷數位企業社、龍谷行銷企業社、楷矽行銷企業社之實際負責人，此參臺灣桃園地方法院111年度易字第997、1117 、1175號刑事判決即明(本院卷第117頁)，足見其具有一定程度之社會生活經驗，對於上情當知之甚詳。又被告於原審審理中自承：我藉由考拉企業社名義申請手機門號，並提供給大陸人設立蝦皮賣場做實名認證，可以獲得額外利潤，我會打微信語音確認對方的口音是否為大陸人，也會確認對方是否有營運蝦皮的過往經驗，我當時查證對方的蝦皮賣場有正常營運，但我沒有查證的相關證明等語(易卷第37至38、1 70至171頁)。則被告透過考拉企業社名義大量申辦門號，並提供門號驗證碼與姓名年籍不詳之大陸人士使用，以利該等人士在蝦皮賣場通過實名認證之審核，惟被告始終無法提出其查證大陸人士身分及合法經營賣場之相關資料，難認其提供門號驗證碼與該等人士前已善盡查證義務，則其對於身分不詳之大陸人士利用人頭門號規避蝦皮賣場之審核機制，以此方式隱匿真實身分而在蝦皮開設賣場，極有可能係以假賣場真詐欺之方式遂行詐欺取財之犯行，當已有所預見，惟其為獲取提供門號驗證碼之對價，竟仍容任該等人士隨意以門號驗證碼開立帳號並通過審核，堪認其主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈦辯護人雖聲請傳喚證人林育承作證，然其待證事實為被告是否以考拉企業社名義申辦門號0000000000○情，而被告以考拉企業社名義申辦門號0000000000○節，業經被告於原審審理中坦承在卷，已如前述，自毋庸就此待證事實再為無益調查之必要。四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1371號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　羅楷傑　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號8樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40667 號），本院判決如下：　　主　文羅楷傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅楷傑可預見某真實姓名年籍不詳之成年人不自行申辦行動電話門號，而要求提供行動電話門號SIM卡，係擬供為從事詐欺取財等不法犯罪行為之工具，竟仍基於縱使該人將其行動電話門號用以從事詐欺取財之犯罪行為，亦不違反其本意之幫助犯意，於向不知情之林育承（經檢察官不起訴處分）借得名義，申登創立考拉企業社(獨資商號，下稱考拉企業社，羅楷傑為實質上負責人)後，以考拉企業社名義，於民國111年9月8日，向亞太電信股份有限公司，申辦含門號000 0000000號（下稱本案門號）之SIM卡門號後，再於111年11 月1日前不詳時間，將上開SIM卡門號，以新臺幣（下同）30 0元之代價，出售與不詳人士使用。嗣不詳之人取得本案門號後，該人即基於詐欺取財之犯意，於111年11月1日，以簡均溢（經檢察官不起訴處分）之名義註冊蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」並使用店名「APPLE台北旗艦店（11.11搶購中）」，且持簡均溢所申辦台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為實體連結帳戶及考拉企業社之本案門號作為帳號認證使用，並於111年11月11日前不詳時間，在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirPods Pr o 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實訊息，使詹嬿蓉瀏覽廣告後陷於錯誤，同意以3,977元購買，並於111 年11月11日10時17分許，透過信用卡付款3,977元予該蝦皮帳號，嗣由蝦皮拍賣撥款3,638元至該帳號所連結上開台新帳戶內，該不詳之人則以非新款公司貨商品替代出貨，因而詐得上述販賣不實商品之價款。二、案經詹嬿蓉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告羅楷傑以外之人於審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第39、168頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦認其以考拉企業社名義申辦0000000000號門號，並有以300元代價提供該門號所收取驗證碼以配合對方申設蝦皮帳號使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊所經營公司之業務為提供申設蝦皮購物帳戶之驗證碼，行動電話門號只是配合認證之一環，伊係出於協助大陸人士為蝦皮帳戶認證之目的而交付相關行動電話門號之驗證碼，並未出售或出租該門號，而且伊在提供驗證碼前都會對客戶進行查證，才會和對方合作，自無幫助詐欺取財之故意云云。經查：　　 (一)1.本案門號0000000000號係被告於111年9月8日以考拉企業　　　社名義申辦，並於111年11月1日提供他人以本案門號作為　　　註冊蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」與店名「APPLE台　　　北旗艦店（11.11搶購中）」之認證申設使用等事實，業　　　據被告於偵訊時及本院準備程序時所供承（見新北地檢署　　　112年度偵字第40667號卷，下稱偵二卷第71頁、本院卷第　　　37至38頁），核與證人林育承於偵訊時證述之情節（見11 　　　2年度偵字第20480號卷，下稱偵一卷第104頁）相符，並　　　有0000000000號門號之通聯調閱查詢單、考拉企業社之商　　　業登記抄本、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司　　　111年12月20日蝦皮電商字第0221220020S號函暨所附蝦皮　　　帳號「_4kyqapxf0」申登人及訂單資料(見偵一卷第27、2 　　　9至36頁)等件附卷可參，此部分事實首堪認定。　　2.另蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人於111年11月1日至11日之間某時在該蝦皮拍賣網站刊登販售「Apple AirP ods Pro 新款台灣公司貨支援MagSafe藍芽耳機」之不實訊息，使告訴人詹嬿蓉誤信購買1組藍芽耳機，並於111年 11月11日10時17分許，透過中國信託信用卡付款3,977元予該帳號所連結台新銀行帳戶內乙節，此有中國信託商業銀行簡便行文表暨所附客戶基本資料、信用卡消費明細、蝦皮會員帳號「_4kyqapxf0」蝦皮賣場之頁面、對話紀錄截圖、信用卡刷卡明細截圖、商品照片、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月20日台新總作文字第1120013273 號函暨所附簡均溢帳號00000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細等件(見偵一卷第37至39、41至43、63至91頁) 附卷可稽，則此部分事實亦堪認定。又告訴人因本次交易而實際取得商品，其無線耳機型號為「A2083,A2084」、耳機盒行動電源型號為「A2190」等情，有告訴人113年4 月19日陳報狀所附商品實照1張在卷可考(見本院卷第147 頁)，然查上開型號「A2083,A2084」推出年份為2019年、「A2190」推出年份為2021年，顯與該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人於案發時（即2022年11月1日至11日間）刊登號稱「新款」之台灣公司貨不符甚明，是以告訴人確實因上開不實訊息而誤信付款，遭受該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之人詐欺取財無訛。 (二)1.承上，被告既然允許該蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」　　　之人以本案門號0000000000號作為其賣場申設登記電話，倘僅一時配合提供驗證碼服務，而未完全賣斷該門號，則對方於111年11月1日通過蝦皮驗證後，理應立即更改為其使用門號，卻又保留本案門號以供核對稽查，同時被告如仍續持有該門號，不啻額外負擔對方買賣糾紛而聯繫未果之困擾，實有悖於常情，況被告自始無法提出本案門號之 SIM卡以供本院當庭確認，故認被告應有出售本案門號予蝦皮拍賣會員帳號「_4kyqapxf0」之不詳人士使用至灼，被告辯稱其僅提供驗證碼而未出售門號云云，不足採信。　　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按電信公司對申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人申辦之行動電話門號SIM卡不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認識。且近年來犯罪集團利用人頭行動電話門號以詐欺被害人從事財產犯罪等違法行為屢見不鮮，被告為智慮成熟之成年人，對於如提供行動電話門號SIM卡予不認識之人使用，將成為他人詐欺取財犯罪之工具，而有幫助他人詐欺取財犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無可預見。　　　3.又被告為具備相當之智識及工作經驗之成年人，對於他人以顯不相當之價格收購行動電話門號，可能將使用該門號作為詐欺取財犯罪工具一事，本難諉為不知或無從預見。　　　且被告於本院準備程序自承：其所經營之公司係從事申請　　　手機門號提供大陸人士設立蝦皮賣場帳戶做實名認證，其可以獲得額外利潤等語（見本院卷第38頁），足見被告確有貪圖所可取得之不法所得，而將門號交付予姓名年籍不詳之人，作為虛應蝦皮之實名認證為台灣賣家使用，顯有協助欺瞞蝦皮認證對方身分之意，而且容任他人隨意使用其行動電話門號之行為，被告主觀上亦有縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確。是被告於案發時抱持著得以取得金錢利益之僥倖心態，對於提供0000000000號門號可能供他人詐欺取財之不法行為，已有合理之預期，卻仍因貪圖金錢代價，率將0000000000號門號交付予某真實姓名不詳之人使用，其主觀上自具有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意甚明，縱係出於協助他人為蝦皮購物帳戶認證之目的而交付本案門號，惟此與被告主觀上同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並無互斥關係。況被告於本院準備程序時雖稱其有先聯繫對方確認大陸口音及在別的蝦皮賣場帳號之正常營運事實來判斷，才會與對方簽署合作契約等語，惟被告非但從未提出雙方此一合作契約內容，亦無法提出其有任何查明認證之相關證明，自難認被告有阻卻幫助詐欺之不確定故意成立之情形，則被告此部分所辯，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而提供本案門號予不詳之人使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)查該不詳之人利用刊登出售公司貨不實廣告，致告訴人誤信而同意刷卡付款，該不詳之人因而從其蝦皮帳號連結上開台新銀行帳戶內獲得價款，即構成詐欺取財罪。另按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行為之共同正犯，顯有不同。被告僅係基於幫助詐欺取財意思，並僅提供其所申辦之本案門號SIM卡，供該不詳之人作為申設蝦皮帳號使用之工具，係提供詐欺取財構成要件以外之助力，而為詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告提供其申辦企業行號之行動電話門號SIM卡予他人作為詐欺取財犯罪工具之用，以此獲利為業，不僅助長詐騙等犯罪之風氣，且因其提供手機門號，致使執法人員難以追查該不詳之人之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，自屬不該，且犯後仍一再飾詞狡辯，全然否認上開犯行，未見有何悔意，兼衡本案告訴人所受損害雖非甚鉅，然被告借用他人名義申設企業行號並申辦大量手機門號而供不特定人士非法使用，同時遭其他院檢偵查或審理中，是被告所為此類犯行之動機、目的、手段尚屬可議，暨被告係專科畢業之智識程度、目前從事業務、月收入約10萬元、尚須扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序及審理僅供承：其是以新臺幣300元之價格，提供本案門號收取簡訊驗證碼等語（見本院卷37頁），復查卷內無具體事證足以證明被告除此之外，另有獲取其他報酬，依罪疑唯輕原則，　　故以該新臺幣300元款項自屬被告因本案之違法行為所得，爰依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡，雖係供本案詐欺取財犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃湘瑩

2025-01-07

TPHM-113-上易-1663-20250107-2

訴

臺灣新北地方法院

返還委任款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2136號原告邁帥防護科技有限公司法定代理人江姝霓訴訟代理人錢裕國律師被告劉家興劉詠誠兼上一人訴訟代理人劉芸婷上列當事人間請求返還委任款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月7日上午10時15分，在本院第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-30

PCDV-113-訴-2136-20241230-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第143號原告乙○○ 訴訟代理人蘇育民律師錢裕國律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請(見本院卷第168 頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國99年12月1日結婚，育有未成年子女丙○○(男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）（以下合稱未成年子女2人，單指其中之一，則逕稱其姓名），婚後同住在新北市○○區○○路000號7樓（下稱系爭住所）。兩造原感情融洽、全家和樂，詎料，被告於107 年7月22日，絲毫不顧念兩造夫妻之情，向原告施以暴行，導致原告受有左前額、上嘴唇紅腫壓痛及右手腕長達一公分之擦傷；更甚者被告長期在外積欠債務，使討債公司之人員自112年11月間起多次前來家中討債，並於系爭住所一樓門口張貼討債照片，使原告及家人不堪其擾，並曾因此而向警方報案，尋求幫助，終日惶恐不安，兩造為此曾達成離婚協議並簽立離婚協議書，然未及辦理離婚登記。嗣被告將原告及未成年子女2人之安危置之不理，旋於113年2月間獨自離家後，即未再與原告一家聯繫，將其所積欠債務重擔由原告一人承擔，令原告痛心不已，亦造成原告身體上及精神上受有莫大之虐待。被告之所作所為，顯已無與原告維持婚姻之意願，亦足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在。又未成年子女2人長年均係由原告親自扶養照顧，生活日常起居均係由原告所負擔，甚者生病就醫亦由原告自行送往醫院，原告長年母代父職，盡心盡力撫育未成年子女2人，原告對未成年子女2人之母愛不言而喻。反觀被告將未成年子女2人置之不理，且將未成年子女2人置於危險之中，並罔顧未成年子女2人之權益，毫無盡到為人父之責，已嚴重影響未成年子女之安全及人格發展，確具不適任未成年子女2人之親權人。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准離婚，並依同法第1055條第1項、第1055條之1第1項之規定，請求酌定未成年子女2人之權利義務行使負擔均由原告單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。　⒉查原告主張之上情，業據其訴訟代理人到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、被告簽立本票數份、討債公司人員張貼被告照片及前來家中照片、影片光碟、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受 (處)理案件證明單、兩造離婚協議書等件為證(見本院卷第1 5至27頁)。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌被告婚後不僅對原告施以肢體暴力，亦未分擔家務及未成年子女2人之教養義務，更自113年2 月間搬離系爭住所，未與原告聯繫，亦未探視未成年子女2 人，堪認其主觀上已無意維持婚姻之意願。而被告上開行為，不僅輕忽原告之感受，更無視婚姻家庭之維持，致兩造婚姻客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造之婚姻已生破綻，無回復之可能，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。準此，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同法條第1項第3款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。　　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件原告請求酌定對於未成年子女2 人權利義務之行使或負擔，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。　⒉本院前囑託社團法人中華民國兒童人權協會就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女2人進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：依據訪視時原告之陳述，被告債務纏身且離家多次實不適合扶養未成年子女2人，加上未成年子女2 人幾乎是由原告一手扛起照顧之責，僅經濟部份是由未成年子女2人祖父負擔，讓無工作的原告無經濟上困擾，然因原告將開始工作，日後收入為個人財產，其財富將可累積，評估原告具備明確爭取未成年子女2人親權及養育之意願；訪視當天，未成年子女2人與原告有應對時互動融洽，而多年來原告都是擔任未成年子女2人的主要照顧者，評估原告與未成年子女2人親子關係良好，故建議未成年子女2人權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女2人之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市政府社會局113年9月11日新北社兒字第1131802394號函檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第105至114頁）。本院綜核全情及前揭訪視報告之結果，認未成年子女2人長期由原告照顧，原告具有行使負擔親權之意願及能力，經濟及照護環境均相當穩定，並與未成年子女2人間關係良好，互動自然，應足以提供未成年子女2 人之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形。另審酌被告無故失聯致無法進行訪視，顯見其對於未成年子女2人之親權由何人任之漠不關心。是本院認對於兩造所生未成年子女 2人權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女2人之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另未成年子女2人均具陳述能力，於社工訪視時，皆已明白表示其等意願（見本院卷第112至113頁），已足保障其等陳述意見之機會，依家事事件法第95條但書、第108條第1項之規定，核無再使其等到庭陳述重複其意見之必要，附此敘明。　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。考量本件被告未到庭亦未提出任何書狀且失聯爽約致無法進行訪視，顯示出漠不關心之態度；另原告於社工訪視時，對於被告探視未成年子女2人之安排，亦表示不會剝奪被告的探視權等語（見本院卷第114頁)，是本院基於尊重原告及未成年子女2人之意見，自無依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，併請求酌定未成年子女2人權利義務由其行使及負擔，均有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDV-113-婚-143-20241227-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5753號上訴人即被告張晉豪選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年8月29日所為113年度審訴字第1164號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33285號與第33286號、111年度偵緝字第2631號與第2632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告張晉豪提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：請從輕量刑，讓我可以易服勞動服務等語；辯護人亦為被告辯稱：請考量被告剛大學畢業就發生本案，確實是涉世未深，被告已經悔悟，也跟所有的告訴人達成和解並履行中，請從輕量刑等語。是以，本件僅由被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（4罪），分別量處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告與辯護人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為人加入詐騙集團並從事詐欺，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。何況原審審酌被告所負責的工作是以自己名下帳戶操作款項，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配的角色，認依刑法第339條之4第1 項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰就被告所犯4罪均依刑法第59條規定減輕其刑，顯然已從輕酌定且是最低度之刑，亦即量處較司法實務就類似案件為低度的刑度，所為的量刑即無違反罪刑相當原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應駁回其上訴。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官林易萱偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5753-20241225-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第486號原告白宮露營車租賃有限公司法定代理人黎竟恒訴訟代理人黎烈台錢裕國律師(兼上一人送達代收人) 上一人複代理人吳約貝律師蘇育民律師被告楊欣梅訴訟代理人林健民上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23萬3231元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23萬3231元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月31日向原告承租車牌號碼0 00-0000號之廂式露營車（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自112 年12月31日至113年1 月1 日15時30分止，詎被告承租期間因不明原因致系爭車輛毀損，原告受有下列損害：(一)車輛修繕費新臺幣（下同） 8 萬8000元，另依系爭租約第10條約定，被告應給付修理費用百分之30之車身折舊費即2萬6400元（88000×30%），小計 11 萬4400元（88000+26400）；(二)系爭車輛送至位於彰化之原廠即勝新汽車車體廠有限公司(下稱彰化原廠)修繕，原告支出送車維修工資3000元、ETC費用171元及送修人員往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後，另支出取車維修工資3000元、ETC費用227元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元，小計9177元（3000+171+790+3000+227+157 4+415）；(三)系爭車輛修繕期間共計14日，致原告受有營業損失13萬6500元（9450×10＋10500×4），另支出律師費4萬 8000元，以上共計30萬8077元（114400+9177+136500+48000 ），爰依系爭租約、民法第184條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬8077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告辯稱： (一)對於系爭車輛在被告承租期間受損沒有意見，但系爭租約只載有乙方即承租人資料，欠缺出租人資料，乃無效契約。又原告提出之彰化原廠出具之估價單，就標明更換車邊帳而需費3萬8000元之估價單，被告否認真正，且系爭車輛之租金包含乙式車體險，原告應先申請保險理賠，自負額1萬元方由被告賠償。另觀諸原告提出之慶和汽車有限公司結帳單，原告車輛保養地點在中和，系爭車輛應不用回彰化原廠修理，所以原告請求將系爭車輛送到彰化原廠修繕所需支出之送、取車工資、ETC費用、油資、交通費用，均非必要。且原告提出之ETC費用單據，被告否認真正，原告主張之送修人員工資費用，無相關損失證明，提出之油資發票日期亦非原告主張送修或取回車輛之日期。 (二)系爭租約第10條約定承租人負擔車輛修繕期間全部租金及修理費用30％計算之折舊費用，與行政院訂立之「小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事項」(下稱小客車租賃定型化契約)應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十)之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14條第3、4款等規定，應屬無效。縱認該約定有效，系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有預計出租之計畫，原告嗣以其他車輛代之，足見其並未有營業損失。 (三)原告主張依系爭租約第4條後段約定請求被告給付律師費用，惟該條前段係約定超速或蛇行等危險駕駛產生車牌吊銷或吊扣時，被告應賠償租金，應解釋為係因危險駕駛致車牌吊銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任，且依消保法第11條第2項規定，定型化契約如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，故原告請求被告給付律師費用，於法無據等語。 (四)並聲明：請求駁回原告之訴三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於112年12月31日至113年1月1日15時30分止，向其承租系爭車輛，兩造並簽訂系爭租約，於租用期間因被告過失致系爭車輛毀損等情，有系爭租約（北簡卷第17頁）、系爭車輛行照（北簡卷第19頁）、系爭車輛受損情形照片（北簡卷第21頁）可按，且為被告所不爭執（店簡卷第68 頁），堪認可採。又系爭租約固未登載出租人即原告資料，惟並未影響被告對於出租人乃原告，租用車輛乃系爭車輛及出租期間、租金等契約必要之點之認知，此由被告仍在系爭租約上親簽並於租賃期間使用系爭車輛可明，是被告辯稱系爭租約未載原告資料屬無效契約等語，並不可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第196條、第216 條分別定有明文。本件原告主張因被告過失致系爭車輛毀損之行為，致其受有下列損害，分述如下：　1.車輛修繕費部分： (1)原告主張因系爭車輛毀損支出車輛修繕費8萬8000元，並提出彰化原廠估價單2張為證（北簡卷第23-25頁；下稱原告估價單）。其中一張記載修繕項目為「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，費用5萬元(北簡卷第23頁，下稱車邊帳整修) ；另一張記載修繕項目為「4米車邊帳」，費用3萬8000元( 北簡卷第25頁，下稱車邊帳換新，與車邊帳整修之估價單下合述時稱為原告估價單)。被告爭執車邊帳換新之估價單並非真正，且車邊帳整修之項目均無必要等語。查被告前由其夫即訴訟代理人林健民(下稱被告訴代)與彰化原廠人員黃志誠聯繫系爭車輛受損修繕事宜，經黃志誠提供被告訴代估價單2張（店簡卷第103-107頁；下稱被告估價單），有其等對話經過可憑(店簡卷第103-107、143-149頁)。觀諸被告估價單，其形式與蓋用之發票章，與原告估價單一致，堪認原告估價單確係由彰化原廠所開立，則被告爭執車邊帳換新之估價單真正，並無理由。又黃志誠向被告訴代表示系爭車輛有兩種修法，一個是修，一個是整個換新（店簡卷第99頁），而被告估價單中一張標示為車邊帳整修，修繕項目與原告提出之車邊帳整修估價單之修繕項目相同，均為「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，估價8萬3000元(店簡卷第105頁)；被告估價單中另一張標示為車邊帳換新，修繕項目除「車身修補、纖維板、骨架、噴漆」，另增加「電動車邊帳換新」，估價9萬2000元(店簡卷第107頁)，可認整修與換新均為專業修繕考量上所可採取之方法。而原告估價單中車邊帳整修部分，經原告付費完畢，有5萬元之交易明細為證（店簡卷第125頁），而黃志誠前亦於113年1月14日通知被告訴代系爭車輛「已經弄好了」，表示可取車（店簡卷第149頁）。見諸系爭車輛受損送修前、後之車邊帳照片(店簡卷第151-1 53頁)，車邊帳受損之鐵座已見修整。原告主張系爭車輛已完成原告估價單中車邊帳整修之修繕，但車邊帳整個收起很困難，要修好仍需整個換掉等語(店簡卷第140頁)，佐以黃志誠在與被告訴代之對話中表示「車邊帳變形調整到堪用不換件，不保證後續衍生問題」(店簡卷第147頁)，是以整修之方式修繕，無從確保必能回復系爭車輛受損前原狀，是原告前開主張，並非無據，堪信原告估價單所列修繕項目均為系爭車輛因被告損壞回復原狀所為必要。加以原告主張將車邊帳換新修繕，共需費為8萬8000元，較被告估價單中彰化原廠估價之9萬2000元（店簡卷第107頁）為低，則原告請求被告支付之修繕費用，其金額亦難認不合理。另被告辯稱原告尚未換新車邊帳，不得請求此部分費用等語。然修繕費用係用以衡量物之減損，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。基上，原告以其提出之原告估價單，請求被告賠償系爭車輛修繕費用，應屬可採。 (2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修理費為8萬8000元，有原告估價單為證，又系爭車輛係於109年6月（推定為6月15日）出廠，迄系爭事故發生時即113 年1月1日受損時，已使用約3 年7個月，有系爭車輛行車執照在卷可稽（北簡卷第19頁）。原告主張系爭車輛受損已完成之車邊帳整修之修繕，並未更換零件等語(店簡卷第140頁)，核與上開黃志誠告知被告訴代系爭車輛就車邊帳變形之調整到堪用「不換件」(店簡卷第147頁 )相合，可認均屬工資。而原告估價單中車邊帳換新，則屬零件費用，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則車邊換帳新所需3萬8000元扣除折舊後之修復費用估定為7492元（詳如附表之計算式）。此外，原告支出車邊帳換新工資費用5萬元，無庸折舊，合計共5萬7492元（50000+7492），原告得請求被告給付系爭車輛修繕費5萬7492元。至被告辯稱系爭車輛租金包含乙式車體險，原告應先向保險公司申請保險理賠，自負額1萬元方由被告賠償等語（店簡卷第43頁），惟保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任或做為加害人履行責任之前提要件，原告就系爭車輛投保車體險，並不拘束原告需先向保險人申領保險金，始可向被告請求給付其毀損系爭車輛所生之賠償，併此敘明。　　　2.送車維修及取車來回之費用部分：　　原告主張將系爭車輛送回彰化原廠維修，支出ETC費用171元及往返台北交通費用790元，車輛修繕完成後支出ETC費用22 7元、油資1574元及送修人員前往取車交通費用415元部分等語。查原告主張先前有通知被告訴代系爭車輛由被告開去修，被告訴代稱不知道要開去哪裡修，才告知車子是彰化原廠製造，不然就送去彰化修，被告訴代有同意，協商過程也有告知會產生人工費、ETC費用、油資及回來搭高鐵等費用等語，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），被告復陳稱與黃志誠聯繫時，知悉車送到彰化車廠修理（店簡卷第98頁），而系爭車輛修繕之報價、修繕方法，經被告訴代與黃志誠聯繫，彰化原廠並據之提供被告估價單(三、(二)、1、(1))，堪認被告對於系爭車輛受損由彰化原廠修繕，亦屬同意，足見兩造就系爭車輛送往彰化原廠修繕，已有合意，原告請求車輛送往彰化原廠維修及修繕完成取車來回之費用，應予准許。 (1)原告主張來回各支出113年1月2日、15日之ETC費用共398元（171+227），據其提出費用單據為證（北簡卷第27頁），被告雖否認該單據之真正，惟上開單據收費日期及金額與遠通電收明細表所列計之資料相符（店簡卷第128-129頁），堪信該單據之真正。 (2)原告主張送車修繕時支出往返台北交通費用790 元，取車時支出交通費用415元，據其提出高鐵車票及台鐵車票（北簡卷第29、31頁）為證，核高鐵車票時間為113年1月2日與上開去程之ETC費用支出時間相合（店簡卷第128頁），堪信確係送車修繕之支出，惟高鐵票面金額700元，雖刷卡收執聯記載金額790元，然未見原告說明金額相差90元之原因，且原告委請律師發函亦載返回台北之交通費為700元（北簡卷第39頁），故僅准許票面金額700元。另原告提出之台鐵車票時間為113 年1月15日亦合於上開回程之ETC費用支出時間（店簡卷第129頁），堪信確係取車之支出，故原告此部分得請求1115元（700+415）。　 (3)原告主張支出油資1574元，並提出113年1月22日之統一發票為證（北簡卷第33頁），惟系爭車輛於1月2日送往彰化修繕，並於1月15日完成取車，業如前述，與前揭發票開立時間有別，就該筆油資支出與車輛送修間之關聯性，原告亦未再舉證，故其請求113年1月22日支出之油資1574元，難認有據，故不准許。 (4)原告主張將系爭車輛送往彰化維修，以及修繕完成後取車分別支出人員費用3000元，共計6000元等語。查原告主張先前已向被告說明系爭車輛送往彰化修繕可能支出人工費，為被告所不爭執（店簡卷第100頁），核以113年每小時基本工資為183元，原告因系爭車輛受損需額外派員將系爭車輛送往修繕及領回，衡情派遣1人前往駕車應足支應，且以所需車程時間，應於當日即得完成。按勞動基準法第30 條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，原告請求人員費用，以2928元（183元×8小時× 2日）為可採。 (5)基上，原告得請求被告給付送車維修及取車來回之費用共計 4441元（ETC費用398元＋往返交通費1115元＋人員費用2928元）。 (三)按系爭契約第10條約定：「乙方(即被告，下同)應負責保管及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償，修理或失竊期間，乙方要負全數租金及修理費用的百分之三十的車身折舊費。」（北簡卷第17頁）。原告依上開約定請求被告給付車身折舊費及系爭車輛修繕期間之營業損失。查：　1.被告辯稱該約定與小客車租賃定型化契約應記載事項第11條後段規定車輛修理期間之租金，「‥修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之○(不高於七十)之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○(不得高於六十) 之租金；在十六日以上者，並應償付該期間百分之○(不得高於五十)之租金。但期間之計算，最長以二十日為限。」，以及不得記載事項部分第5條規定：「若有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之二十。」不合，而加重承租人賠償責任，對被告顯失公平，違反民法第247條之1第2款、消費者保護法第11條、第12條第2項第1款及同法施行細則第14 條第3、4款等規定，應屬無效等語。按小客車租賃定型化契約乃以小客車租賃之權利義務予以規範，而各類車輛，其使用之態樣有別，是以，使用性質上與小客車不同之其他種類車輛，當無從遇有租賃，則當然適用小客車租賃定型化契約之理。查系爭車輛為露營車（北簡卷第19頁），係特種車輛，有交通部公路局網頁可憑(店簡卷第93頁)，而露營車除做為運具使用，可支應置身戶外時之食宿需求，其功能多樣，與小客車性質有別，乃周知之事，則系爭車輛之租賃，難認可逕予適用小客車租賃定型化契約。又系爭租約第10條約定以修繕費用30％計算系爭車輛車身折舊費，就該車輛交易價值之減損，免去鑑定費用之支出，並以修繕費用作為計算基礎，應屬合理；另出租車輛因承租人之使用受損，出租人於車輛修繕完成之前衡情無法再出租獲利，乃通常情形，則以系爭車輛修繕期間之租金計算出租人營業損失，難謂失當而對承租人不公，是被告上開抗辯，自不可採。　2.車身折舊費部分　　系爭車輛修繕費用經計算折舊後為5萬7492元（三、(二)、1 、(2)），故原告依系爭租約第10條得請求被告給付之車身折舊費用為1萬7248元（57492×30％，元以下4捨5入）。　3.營業損失部分：　　查被告承租系爭車輛期間為112 年12月31日至113年1月1日1 5 時30分止，系爭車輛於承租期間毀損，原告於113年1月2 日送往彰化原廠修理（三、(二)、2、(1)及(2)），依兩造間對話內容，系爭車輛於113年1月12日修繕完畢(店簡卷第1 32頁)，原告受有營業損失日數共11日，參以系爭車輛出租價目表（北簡卷第35頁、店簡卷第29-31頁），平日9450元、假日1萬500元(均含稅)，其中1月6、7日為假日，是原告請求營業損失共計10萬6050元（9450×9＋10500×2），應屬有據。被告雖辯稱系爭車輛於維修期間內，僅113年1月6日有預計出租之計畫，原告以其他車輛代之，足見其並未有營業損失等語，然原告係以經營出租車輛為業，則每一車輛均為原告之生財工具，且由原告自行安排車輛調度，若有任一車輛因故無法行駛，原告即不能利用該車輛營運獲利，是尚難以原告調派其他車輛代替系爭車輛而遽認原告未受有營業損失，被告上開抗辯，並不可採。 (四)原告主張依系爭租約第4條約定，被告應負擔律師費用4萬80 00元，並提出律師費收據（北簡卷第37頁）、律師函及回執（北簡卷第39-41頁）為證。按系爭租約第4條約定：「依規定行車速度超過規定最高時速60公里以上競速飆車或蛇行及危險駕駛產生罰造成車牌吊銷或吊扣，承租人須負擔賠償租金按每日計算，若因本切結書有爭議而進入訴訟程序，乙方應負擔所有訴訟費用及律師費用。」。兩造就被告承租期間使用系爭車輛致損，原告求償進而涉訟所致原告支出律師費用，自屬上開約定所指「因本切結書(即系爭租約)有爭議而進入訴訟程序」而約由被告負擔之律師費用，則原告據之請求被告賠償，自屬有據。至被告辯稱依該條約定文義不明，應為有利消費者解釋，而認被告為危險駕駛致車牌吊銷或吊扣有爭議而進入訴訟時，被告方有給付律師費用之責任等語。然系爭租約第4條前段規定所指乃承租人因超速、飆車、蛇行等危險駕駛造成車牌吊銷或吊扣，被告可按每日租金請求賠償，而同條後段之訴訟費用及律師費用則以因租約所生爭議而進入訴訟程序為範圍，約定文義並無不明確之處，無從認原告請求律師費用，須受限於承租人駕駛行為造成原告受有出租車輛遭吊銷、扣牌照之行政罰而無法使用所生爭議涉訟，被告上開抗辯乃就前揭約定文義有所誤會，並不可採。 (五)綜上，原告得請求被告給付23萬3231元（車輛修繕費5萬74 　　92元＋送車維修及取車來回之費用4441元＋車身折舊費1萬724 8元＋營業損失10萬6050元＋律師費4萬8000元）。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第184 條第1項前段、第1 96條規定，請求被告給付23 萬3231元，及自起訴狀繕本送達（北簡卷第47頁）翌日即113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　38,000×0.369=14,022 第1年折舊後價值　　38,000-14,022=23,978 第2年折舊值　　　　23,978×0.369=8,848 第2年折舊後價值　　23,978-8,848=15,130 第3年折舊值　　　　15,130×0.369=5,583 第3年折舊後價值　　15,130-5,583=9,547 第4年折舊值　　　　9,547×0.369×(7/12)=2,055 第4年折舊後價值　　9,547-2,055=7,492

2024-12-25

STEV-113-店簡-486-20241225-2