Know99判決書

搜尋結果：鍾孟杰

共找到 170 筆結果（第 21-30 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第141號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王瀅上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第 18819號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王瀅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠緣使用通訊軟體LINE暱稱「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之人及其他不詳成員組成具有牟利性、持續性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），透過網際網路社群平臺臉書設立名稱為「張淑芬臺積電基金會」的社群，佯以可提供投資資訊協助投資獲利之語對公眾散布，以吸引他人瀏覽。嗣羅珮穎在網際網路瀏覽上開資訊後，誤以為真而陷於錯誤，於民國113年4月30日加入該社群諮詢投資股票事宜，經自稱張淑芳助理之「王楚言」將伊加入「紅龍前行」之投資群組，再經「紅龍前行」要求伊加入「裕東國際官方營業員」群組並下載「裕東國際app」軟體，佯稱可透過「裕東國際app」進行投資獲利云云，隨後羅珮穎即依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」提供之資訊進行匯款、投資。㈡王瀅前曾於110、111年間提供其所有之中國信託銀行帳戶給詐欺集團使用並擔任領款車手，而分別於112年1月、7月、8 月間由臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，竟僅因友人「馬欣遠」之邀約，再於113年7 月9日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任提供金融帳戶及領款轉交之車手工作，並約定以每次領款轉交金額之1.6％作為報酬，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王瀅於113年7 月9日至大里農會開立帳號00000000000000號之存款帳戶（下稱大里農會帳戶），再將帳號提供給本案詐欺集團使用。嗣羅珮穎因依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之指示，於113年7月17日9時28分匯款新臺幣(下同)14 5萬元至第一層帳戶即郭麗娥（由檢察官另行偵辦)之玉山銀行 0000000000000號帳戶內，隨後本案詐欺集團某成員即於同日9時34分自該帳戶轉帳144萬6800元至第二層帳戶即黃裕美 (由檢察官另行偵辦)之第一銀行帳號00000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團某成員於同日9時35分自該帳戶轉帳60萬元至第三層帳戶即王瀅之大里農會帳戶內，由王瀅於同日11 時5分許，前往臺中市○里區○○路0段000○00號大里農會金城分部臨櫃提領60萬元，再轉交付給「馬欣遠」，而以此方法隱匿詐欺犯罪所得。王瀅因而取得9,600元之報酬。二、認定被告有罪之證據　㈠被告王瀅於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人羅珮穎於警詢時之證述。　㈢證人黃裕美於警詢之證述。　㈣被告至大里農會臨櫃提款之監視器錄影畫面翻拍擷圖。　㈤告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之LINE 會員首頁擷圖、「裕東國際app」畫面擷圖。　㈥郵政跨行匯款申請書（告訴人匯款至郭麗娥之玉山銀行000000 0000000號帳戶）。　㈦被告之大里農會帳戶、郭麗娥之玉山銀行0000000000000號帳戶、黃裕美之第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶人基本資料與帳戶交易明細。　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、1 12年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號等起訴書。　㈨113年12月9日員警提出之職務報告書（含所附手機畫面擷圖）。　㈩被告於112年1月4日經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書提起公訴之案件，雖亦經檢察官就其參與犯罪組織罪提起公訴，但本院審酌：依該起訴書記載之詐欺集團成員，與本案可認定之詐欺集團成員明顯不同；且被告供承其於前案經偵查起訴後，係因需要用錢，加上友人「馬欣遠」提議邀約，始再萌生加入本案詐欺集團之決意，顯然係一新的參與犯罪組織之犯罪故意；以及被告提供給本案詐欺集團使用之大里農會帳戶，係於113年7月9日新開立，距離其前案提供中國信託銀行帳戶給詐欺集團之日期至少已逾2年半，本案犯行距離其參與前案詐欺集團之詐欺犯行亦已約2年等情，認檢察官本案就被告參與本案詐欺集團起訴其參與犯罪組織罪，於法並無違誤，應由本院依法審判，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，但被告僅於審理中自白犯罪，依洗錢防制法修正前、後之規定，均無自白減刑之適用。則比較洗錢防制法修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項法定刑之有期徒刑最長為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定刑之有期徒刑最長為5年，是應以新法對被告較為有利。　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」但該等規定均係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例既尚未公布施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項規定。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈣被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供金融帳戶給詐騙集團使用並擔任領款轉交之車手工作，經檢察官3次起訴及追加起訴，均仍在法院審理中，竟再次加入本案詐欺集團，提供其大里農會帳戶給詐欺集團並擔任提款轉交車手，與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之財物，參與情節非輕，更充分彰顯其對他人權益及法紀的漠視；且其領取轉交款項達60萬元，造成告訴人損失甚鉅；再斟酌其於警、偵訊時雖未能坦認犯行，但於本院準備程序及審理時已坦承犯行，惟仍未賠償告訴人之犯後態度；另兼衡告訴人表示之意見（見本院卷第101頁），及被告自陳高中肄業，羈押前在酒店擔任坐檯小姐，離婚，無子女，羈押前租屋獨居之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　㈡被告所收詐欺款項60萬元，業經其轉交給本案詐欺集團其他成員，已非其所占有、管領、支配，難認屬其實際分配取得之犯罪所得。但其供承其領取轉交每筆款項可獲得1.6％之報酬，本案其已取得9,600元報酬等語（見本院卷第85頁），故可認被告因本案犯罪獲得9,600元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。本院審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-114-訴-141-20250304-2

原金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李桂英指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17746號；本院原案號：114年度原金易字第1號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文李桂英犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李桂英依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然李桂英竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月12日12時17分許，依姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「蔡辰儀」之指示，前往高雄市○○區○○○ 路00○0號之統一超商新林眾門市，將其第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000 號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，及其配偶之內埔地區農會帳號000-00000000000號帳戶提款卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商榮鑫門市予對方指定之對象收受，並於同日17時48分、49分許，以通訊軟體LINE告知「蔡辰儀」提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至李桂英提供之帳戶內（被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告李桂英於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告上開第一銀行、中國信託銀行、郵局帳戶之客戶資料、交易明細（偵卷第31至41頁）。　㈢被告提供之對話紀錄、交貨便單據、提款卡照片、統一超商代收款專用繳款證明（偵卷第43至61頁、第313至411頁）。　㈣統一超商新林眾門市之Google查詢資料（本院卷第63至64頁）。　㈤告訴人曾莉玲受詐騙部分：告訴人曾莉玲於警詢時之證言、告訴人曾莉玲之電支帳戶基本資料、交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人曾莉玲提供之對話紀錄、帳戶出帳通知（偵卷第77至81頁、第89至103頁）。　㈥告訴人黃彥瑄受詐騙部分：告訴人黃彥瑄於警詢時之證言、告訴人黃彥瑄提供之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113至134頁）。　㈦告訴人林文政受詐騙部分：告訴人林文政於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林文政提供之匯款紀錄、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（偵卷第140至158頁）。　㈧告訴人葉秋文受詐騙部分：告訴人葉秋文於警詢時之證言、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人葉秋文提供之對話紀錄、簡訊、交易明細、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第167至225頁）。　㈨告訴人劉靜怡受詐騙部分：告訴人劉靜怡於警詢時之證言、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人劉靜怡提供之交易紀錄、對話紀錄、通話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第230至261頁）。　㈩告訴人余詩云受詐騙部分：告訴人余詩云於警詢時之證言、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人余詩云提供之交易紀錄、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（偵卷第271至281頁、第285至295頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　　㈢被告於偵查、本院審理時已就無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行自白犯罪（見偵卷第308頁、本院卷第53至54頁被告之供述），而被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，比較修正前、後之規定，修正前於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依該規定減輕其刑，修正後新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑，是以修正前之規定較有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐騙，所為殊值非難，然被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、受僱從事農業、已婚、有1未成年子女由前夫扶養、與現任配偶同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　㈠被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第28頁、本院卷第5 4頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　　㈢起訴書雖認被告提供第一銀行、中國信託銀行、郵局等帳戶提款卡，迄未取回或扣案，但帳戶登記之所有人仍為被告，主張依刑法第38條第2項之規定宣告沒收等語，然審酌上開帳戶提款卡本身財產價值不高，且上開帳戶均已被設為警示帳戶，已經無法再使用提款卡進行交易，本院認宣告沒收或追徵上開帳戶提款卡欠缺刑法上之重要性，故認無諭知沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍書記官　蔡忻彤　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 曾莉玲 ①113年5月16日13時5分許，匯款49,985元 ②113年5月16日13時6分許，匯款44,110元郵局帳戶 2 黃彥瑄 113年5月16日12時51分許，匯款30,123元郵局帳戶 3 林文政 113年5月16日13時23分許，匯款3,123元郵局帳戶 4 葉秋文 ①113年5月16日12時52分許，匯款10,000元 ②113年5月16日12時53分許，匯款10,000元郵局帳戶 5 劉靜怡 ①113年5月16日14時55分許，匯款30,000元 ②113年5月16日15時8分許，匯款49,970元第一銀行帳戶 6 余詩云 113年5月16日12時29分許，匯款49,056元中國信託銀行帳戶

2025-03-03

CHDM-114-原金簡-2-20250303-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊森上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7989號），被告自白犯罪（114年度易字第94號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文楊森犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊森與蔡明松有債務糾紛，遭蔡明松提起訴訟追償，竟因不滿蔡明松追償債務時之態度，即基於毀損之犯意，於民國11 3年7月31日10時30分許，在彰化縣○○市○○街00號前，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，衝撞蔡明松所有停放在上址道路旁之車牌號碼000-0000號自小客車，致該車左側車身板金多處凹陷不堪用，足生損害於蔡明松。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告楊森於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蔡明松於警詢之指訴。　㈢案發現場監視器錄影畫面翻拍照片。　㈣車牌號碼000-0000號自小客車受損照片及車號查詢車籍資料。　㈤本院113年度彰小字第697號民事判決。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決與告訴人蔡明松之債務紛爭，而以毀損告訴人所使用之車輛方式來抒發不滿情緒，可見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，且造成告訴人所有車輛車身板金多處明顯凹陷毀損，所為應予非難；惟念其犯後於本院審理時尚能坦承犯行，且依本院113年度彰小字第697號民事判決認定之事實及判決結果，被告向告訴人借款之約定利率高達60％，而經判決認定被告應償還告訴人之金額，不到告訴人起訴請求其償還金額之1/3，可徵被告供稱其係因遭告訴人以高利貸不當追償債務所迫，才一時生氣犯下本案犯行等語，應非虛妄，是復考量其犯罪動機、手段、告訴人表示之意見，及其自述教育程度為大學畢業，目前擔任計程車司機，每月收入約為新臺幣4萬元，離婚，子女均已成年，無需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-簡-248-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第944號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄春美上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第942號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：　㈠證人即告訴人謝00（下稱：告訴人）於警詢證稱：「...黃春美騎乘自行車過來搶我的拐杖，打傷我的左手臂及頭部... 」等語，於偵查中證稱：「我早上在運動，走到案發地，她（即被告）騎腳踏車過來擋住我，我當時有拿拐杖，她搶走我拐杖，往我身上打。」等語，於原審審理時證稱：「我怕跌倒，因為出去走路都會用拐杖，被告搶我的拐杖。」、「她拉拐杖尾巴。」、「沒接觸到，搶拐杖才有接觸，拐杖打到我瘀青。」、「（問：打到那個部位？）左手上臂。」、「（除了打到左手上臂外，還有其他部位嗎？）我只記得打到頭部，這麼久我記不得，我活到這麼多歲，也被打了，我也不曾跟她怎麼樣。」等語，嗣經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後則證稱：「（妳的拐杖有整隻被拿走嗎？）沒有，拐杖有橡皮筋有拉長。」等語。綜合以上證述內容，告訴人均有提及遭被告拉扯拐杖並以該拐杖毆打之事實，縱然部分內容有所不同，亦僅是就毆打過程究竟是被告拉扯後拿走拐杖並持以毆打，抑或因告訴人所持拐杖內含橡皮筋，導致被告在與告訴人拉扯拐杖過程中，利用拐杖中橡皮筋可拉伸從而拉長、折彎拐杖後用以揮擊之方式毆打告訴人等之細節事項證述有所差異，而此差異亦無法排除係告訴人在歷次證述過程未能清楚表達其所稱「拉扯」、「毆打」究竟所指為何所致，考量可能存在時間經過致記憶不明確之情形，加以依卷附年籍資料，告訴人係民國29年出生，現年84歲，為高齡長者，其等認知或記憶能力自不能與一般人相提並論等情，尚無法以證人謝00針對上述細節性事項之記憶模糊欠缺明確致就細節部分證述前後不一，以及可能存在無法就細節事項為清楚表達之狀況，即認定其證述無法採信。　㈡證人黃00於偵查中證稱：「她（即被告）有拉住謝00的拐杖，那條拐杖有橡皮筋，黄春美拉長橡皮筋要彈謝00，有彈到謝00，謝00手臂還瘀青。」等語，於原審審理時證稱：「拉扯的時候有敲到頭，我有親眼看到。」等語，針對辯護人詰問：「妳現在回想，妳有印象大概在哪一段有拐杖拉扯嗎？」等語時，證人黃00當庭示範拉著拐杖尾巴，在拉的過程中，拐杖尾部甩到告訴人頭部等情。以上證述內容，證人黃00 亦均明確證稱其見聞關於證人謝00遭被告拉扯拐杖並以該拐杖毆打之過程，同時與證人謝00上開證述情節大致相符。至證人黃00在經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後，雖改稱：「（影片畫面中，被告拉阿姊（即告訴人）的拐杖到被告放手的過程中，妳有看到拐杖打到阿姊的頭嗎？）不知道，到最後阿姊說頭暈暈的。」、「（最後跟妳確認，在現場時有無看到被告的手或是拐杖打到阿姊的身上嗎？）沒看到。」等語，然證人黃00亦證稱：「（剛剛播的畫面，妳站在阿姊中間，被告繞到妳旁邊到阿姊前面，有看到阿姊拐杖拿起來，被告把拐杖尾巴拉著，妳是否拉在兩人中間？）我忘記了。」、「（畫面拐杖在中間，妳的左手放在拐杖上面，是否還記得？）我忘記了。」等語，考量記憶會與平常事務結合而產生干擾等情，本案可能因現場監視器角度設置關係，沒有明確攝錄到被告毆打告訴人之完整過程，此即無法排除使證人黃00在看完現場監視器錄影之翻拍檔案後，對其記憶產生影響，從而動搖其原先之記憶，導致其做出上開可能與其親身經歷過成不符之證述。據此，排除此部分，綜合證人黃00歷次證述，前後大致相符，且與告訴人之證述亦無明顯落差，其證述關於告訴人與被告發生拉扯及遭被告毆打之經過，應可採信。　㈢本件告訴人提出之道周醫院診斷證明書及該院函覆之病歷資料，均已明確記載告訴人所受傷勢及診治情形，縱然依該病歷資料顯示告訴人除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴人主述而為診斷，並無其他外顯徵狀等情，惟考量醫院、醫師就所出具之診斷證明書有據實記載之義務，且現今醫學科學技術有時而窮，不乏存在無法以科學數質量化或目視即知之症狀，是告訴人受有起訴書所示傷害事實，應無疑義。再者，告訴人雖是事發當日19時3分許至道周醫院就醫驗傷，此有告訴人提出之道周醫院診斷證明書在卷可憑，然告訴人於原審審理時證述：「（那天早上五點多妳說被打，為何到晚上七點多才去道周醫院掛急診？）我想說事情過了就算了，不想計較，但她說要告我們，我才去驗傷。」、「（那天晚上七點多去驗傷是因為被告要告妳兒子嗎？）對。」、「（女兒帶妳看醫生之前，都沒有任何人跟妳女兒講這件事嗎？）沒有。」、「（為何不想說？）我不惹事，我回家都不曾跟女兒說，我想說這個家要保護，不然我不曾跟小孩說過。」等語，則告訴人未於事發後立即就醫，可能是考量不想讓家人擔心，嗣後得知被告欲就另案對告訴人之子提告後，出於保護家人考量，方才選擇前往道周醫院驗傷並提出告訴，考量傷害罪本即為告訴乃論之罪，被害之一方可基於各種動機考量決定是否提出告訴，本件告訴人在考慮後選擇提告，乃於事發當日19時3分許至道周醫院就醫驗傷，此過程難認有何瑕疵可指。　㈣就現場監視器錄影之翻拍檔案部分，或因現場監視器因設置角度關係，並未明確攝錄到被告毆打告訴人之完整過程，然監視器業已攝錄到被告多次對告訴人步步進逼，甚至抓起告訴人拐杖與告訴人發生拉扯之過程，此過程亦為被告所坦認。就告訴人、證人黃00歷次證述部分，或存在細節部分證述不一致，然其等均明確提及告訴人與被告有拉扯拐杖及告訴人遭被告以拐杖毆打之事實。就診斷證明書部分，或存在告訴人主訴病情及就診時間之問題，然醫師、醫院有依照診斷結果如實記載之義務，告訴人亦已針對直到事發當日19時3 分許至道周醫院就醫驗傷之動機詳加說明。甚至被告於警詢時供稱：「我沒有取走她的拐杖，那是在拉扯，只有打到她的耳朵，其他部位我都沒有打到。」等語、於原審準備程序中供稱：「我承認我有搶謝00的拐杖，但她沒有跌倒，是她拿拐杖要打我的腰部，我為了保護自己而拉到她的拐杖，她的拐杖是三節的，在拉扯的過程中，不小心拐杖去劃到謝00 的脖子」等語，亦已坦承有與告訴人拉扯拐杖且拉扯過程中拐杖有打到告訴人等情。據此，結合以上證據資料，被告與告訴人發生拉扯、拉扯過程拐杖打到告訴人及告訴人因此受傷等情，應可認定，至起訴事實所認定之告訴人跌倒，或依現有證據資料難以認定，惟在基本社會事實同一之原則下，並不影響被告就本件傷害犯行之構成。據此，原審判決針對各項證據指摘其存在之瑕疵，再以此認定無法證明被告有傷害之犯行，實為將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，所為被告無罪之諭知，容有未恰，應予撤銷改判有罪等語。　三、本件告訴人謝00受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷及頭暈、目眩等傷害，固有診斷證明書可證，惟告訴人前後之供述，其所受傷害究係為被告拉扯拐杖致跌倒受傷，或因拉扯拐杖被被告奪取後以拐杖打傷，前後均有不一，尚難遽予採信，且證人黃00先供述有看到被告拉扯拐杖有彈到告訴人手臂及打到告訴人頭部，後供稱未看到打告訴人頭部，前後亦有明顯矛盾，尚不得作為告訴人供述之補強證據，另據原審勘驗案發現場之錄影檔案，亦未有被告搶下告訴人拐杖後，持之毆打告訴人，或有以拐杖揮向告訴人畫面等情（原審卷第85至87 、95頁），由前揭證據綜合以觀，告訴人所受傷害是否為被告所為，尚難確定，仍有合理之可疑，原審亦因而為被告無罪之認定，其認事用法尚無不當，公訴人以前揭情詞上訴，認為應改判被告有罪，尚無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCHM-113-上易-944-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第78號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃群祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10874號），被告自白犯罪（114年度金訴字第63號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　　　文黃群祐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃群祐預見任意將金融帳戶提供予他人使用，可能經他人用以作為收取詐欺款項之人頭帳戶使用，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日前某日，將其不知情之母親李心慧(經檢察官另為不起訴處分)向臺灣中小企業銀行申辦之00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「阿俊」(無證據證明為兒童或少年)使用。「阿俊」取得本案帳戶金融卡與密碼後，即有詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之冉銀書及陳柏瑋，使渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，再經詐騙人員提領或轉帳一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　　　㈠被告黃群祐警詢、偵查，及本院準備程序中之自白。　㈡證人李心慧警詢及偵查中之指述。　㈢證人即告訴人冉銀書警詢中之指訴。　　㈣證人即告訴人陳柏瑋警詢中之指訴。　㈤告訴人冉銀書與詐欺人員之對話紀錄、轉帳交易紀錄翻拍照片。　㈥告訴人陳柏瑋轉帳交易紀錄翻拍照片。　㈦李心慧之臺灣中小企業銀行帳戶基本資料及交易明細。　三、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用裁判時即修正後洗錢防制法，理由如下：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，又未實際取得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，又詐欺取財為本案一般洗錢之前置犯罪行為，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，刑度不得逾有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且符合裁判時法洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得之減刑規定減刑結果，處斷刑為3月以上4年11 月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。至於本案被告係幫助犯，雖得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　　㈢被告提供本案帳戶予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴人2人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　　⒈檢察官主張被告前因妨害自由及公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑5月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表（第3筆）附卷可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，並審酌被告於前案執行完畢後不久再犯本案，請依累犯規定，加重其刑等語（見本院卷第54頁）。經查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，且被告已當庭表示沒有意見（見本院卷第112頁），本院審酌被告前案與本案均屬故意犯罪，且其於前案執行完畢，不到 3年即再犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中自白幫助洗錢犯行，且未實際取得犯罪所得，爰依此規定減刑。　⒊被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒋綜上，爰依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將本案帳戶金融卡、密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺人員得以本案帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；再衡其於偵查和本院準備程序中，均坦承犯行，但並未賠償被害人之犯後態度，暨其除上揭累犯前科不重複審酌外，另有恐嚇取財、妨害自由、不能安全駕駛之公共危險罪等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，及其自陳國中肄業，入監前擔任鷹架工人，薪水1日約新臺幣2,000元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示告訴人匯入本案帳戶之款項，均經提領，有本案帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 冉銀書於112年9月間某日與佯為投資老師、LINE暱稱「陳書娜」之人加為好友，再加入LINE暱稱「陳書那會員交流群組」，經詐騙人員詐稱以可投資股票獲利、須繼續投入資金始可提領獲利云云，致冉銀書陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日9時21分許 94,559元 2 陳柏瑋於112年12月7日前某日，與LINE暱稱「婕」之人加為好友，經「婕」佯以投資虛擬貨幣邀約陳柏瑋加入LINE投資群組，再以須儲值始能投資云云，使陳柏瑋陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日17時8分許 10萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法（113.7.31）第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-78-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1068號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉宗旻上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15148號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文葉宗旻犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　葉宗旻基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年11月23日某時起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「L」之人（下稱「L」）所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，葉宗旻即與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳成員自同年11月24日上午10時許起，先後假冒中華郵政股份有限公司人員、板橋分局組長「陳文華」等身分，以電話及通訊軟體LINE向應愛玉佯稱因涉嫌詐欺案件，須交付帳戶內款項及所擁有之黃金供法院調查云云，致其陷於錯誤，應允交付財物。再由葉宗旻依「L」之指示，於同日中午12時55 分許，前往應愛玉位在彰化縣彰化市之住處，向其提供如附表編號1、2所示由本案詐欺集團某身分不詳成員所偽造之公文書而持以行使，足以生損害於應愛玉及臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺北地方法院對於公文書核發管理之正確性及公信力後，隨即收取應愛玉所交付之新臺幣（下同）30萬元現金、金條2條、圓形金塊2塊、黃金手環1對、黃金戒指6只、大黃金元寶3個、小黃金元寶10個及黃金項鍊2條，再依「L」之指示，至應愛玉住處巷口外轉交本案詐欺集團某身分不詳成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據：　㈠被告葉宗旻於警詢、偵查、準備程序及審理時之供述及自白。　㈡證人即告訴人應愛玉於警詢及偵查中之證述、證人張森科於警詢時之證述。　㈢計程車乘車資訊與行車軌跡資料、通聯調閱查詢單、監視器影像擷圖及翻拍照片、手機畫面翻拍照片（含通話紀錄、「呼叫小黃」應用程式叫車資訊）。　㈣扣案如附表編號1、2所示之物。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第 1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　⒉至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。惟該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），附此敘明。　㈡本案詐欺集團係先由某身分不詳之成員對告訴人施用詐術後，再由「L」指示被告前往面交收取財物，並轉交他人收水，已如前述，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員至少有被告、「L」及身分不詳之收水人員，堪認被告所參與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而依卷附法院前案紀錄表（本院卷第63 -64頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明，即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「L」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告所犯之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，惟其並未於偵查中自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，併此敘明。　⒉被告係在檢察官提起公訴後，始於準備程序中自白其洗錢及參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等想像競合輕罪之減刑規定均有不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述大學畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、從事客服工作、月薪3萬多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第59頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉扣案如附表編號1、2所示偽造之公文書，皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收；至如附表編號1所示「刑事傳票」上偽造之「台灣台北板橋地檢署」印文，及如附表編號2所示「公證申請書」上偽造之「台灣台北地方法院公證處印」印文，既隨同該等偽造之公文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告有因本案犯行而取得報酬1,200元，此據被告供承在卷（本院卷第47頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人所收取，隨經轉交本案詐欺集團某身分不詳成員之現金、黃金等物，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第1款、第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第211條》偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱及數量 1 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1張 2 「臺灣臺北地方法院公證申請書」1張

2025-02-27

CHDM-113-訴-1068-20250227-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第66號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾成浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15713號）及移送併辦（114年度偵字第463號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾成浩犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實曾成浩基於將三個以上金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年6月底某日，在址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商昇沅門市，將其所申請開立之第一商業銀行000-0000 0000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、台中商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司0 00-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡及密碼寄送予通訊軟體Line暱稱為「陳曉新」、「王美花」之真實姓名年籍不詳之人，以供其使用。嗣「陳曉新」、「王美花」等人取得曾成浩上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表所示王碩鴻等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之曾成浩之上開帳戶中，「陳曉新」、「王美花」等人再以曾成浩所提供之提款卡及密碼提領匯入之款項。嗣附表所示之王碩鴻等人發覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人王碩鴻、蔡惠蓉、黃羽辰、謝淑娟、楊政勳、謝宗玲、曹奕安於警詢之證述。　㈡附表各告訴人提出之匯款單據、對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖及其等之報案資料。　㈢被告曾成浩之第一商銀帳戶、台中商銀帳戶、中華郵政帳戶個人基本資料及交易明細。　㈣通訊軟體Line對話截圖資料。　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈥被告曾成浩之自白。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，對被告而言此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「陳曉新」、「王美花」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無因犯罪受刑之執行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其自述高工畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，現與媽媽同住，所住房屋是媽媽的，媽媽已86歲且有身心障礙，被告前因事故導致手指殘障，目前沒有工作，家中經濟都是靠自己與媽媽的殘障津貼補助等智識程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳Line暱稱「陳曉新」、「王美花」等人之誆騙而交付、提供本案3個金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 0 王碩鴻 113年6月21日某時許提供網站連結，佯稱可以申辦會員以申請貸款，嗣以帳號認證失敗為由，稱須繳納費用解除凍結云云。 113年6月22日14時48分 10,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月23日13時5分 30,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月23日14時22分 45,000元台中商銀000-000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 蔡惠蓉 113年6月2日某時許佯稱轉帳至指定帳戶以作為公益捐款，嗣宣稱帳戶不當操作遭凍結，須支付手續費始能解凍云云。 113年6月22日12時37分 12,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 黃羽辰 113年6月22日15時23分許佯稱出售演唱會門票云云。 113年6月22日17時12分 12,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 謝淑娟 113年6月某時許提供假投資平台，指示按操作匯款至指定帳戶可進行儲值云云。 113年6月21日10時18分 50,000元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月21日10時19分 30,000元 113年6月21日10時20分 30,000元 0 楊政勳 113年6月22日16時54分許佯稱出售演唱會門票云云。 113年6月22日17時55分 11,600元第一商銀000-00000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 0 謝宗玲 113年6月7日某時許佯稱填寫資料可申請貸款，嗣以資料填寫有誤，須匯款至指定帳戶以更改資料云云。 113年6月23日10時56分 10,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：曾成浩）　7 曹奕安 113年5月間某日佯稱投資兼職可賺取收入云云。 113年6月22日15時35分 50,000元台中商銀000-000000000000號帳戶（戶名：曾成浩） 113年6月22日15時37分 50,000元附錄本案論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第15條之2】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-26

CHDM-113-金易-66-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1227號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡軍曜上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16345號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡軍曜犯附表甲所示之罪，各處如附表甲所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實胡軍曜基於參加犯罪組織之犯意，於民國111年4月間加入三人以上組成，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於其中擔任「取簿手、收水」，並於111年4月 18日，由詐欺集團上游柯少均（綽號「鳥仔」，由檢察官另案偵查中）指示胡軍曜及楊崇正（綽號「阿揚」，由警方另行偵辦中）之人將李思賢【勝發模板有限公司（下稱勝發公司）負責人，其涉犯詐欺罪部分，另經本院113年度訴字第340號判決有罪】帶往聯邦商業銀行員林分行，申辦勝發公司聯邦商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，帳戶電話連絡人為李思賢及楊崇正）做為本案第二層人頭帳戶使用，李思賢申辦完成後即將上開聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼、公司大小章交付給楊崇正、胡軍曜收受。嗣胡軍曜即與柯少均、楊崇正及該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐騙所得去向之洗錢犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示方式，對附表一所示之凌逸蓁、何名玪、潘邑偉、林莉婷、洪衍蓉、劉書妤、蔡承恩、賴麗婷、霍可恩、吳欣慧、王紫萱、邱榆庭、黃久耘、賴怡伶、倪偉翔、邱芷柔、林毓庭等人施用詐術，致凌逸蓁等人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間匯款至台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文，為第一層人頭帳戶），之後再由詐騙集團不詳身分轉帳車手於附表二所示時間將凌逸蓁等人所匯之款項轉帳至上開聯邦銀行帳戶後，再另轉入其他多個第三層人頭帳戶（詳如附表二所示）。嗣聯邦銀行彰化員林分行認為上開聯邦銀行帳戶金流異常，於111年5月10日通知李思賢、楊崇正到場說明，由胡軍曜開車載李思賢、柯少均開車載楊崇正到場，然因楊崇正於現場吵鬧，該銀行人員竟同意將上開帳戶結清，由李思賢領取詐騙贓款新臺幣（下同）36萬1029元，李思賢再將36萬1029元交給楊崇正、胡軍曜、柯少均，共同掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣附表一所示之凌逸蓁等人發覺受騙報警處理，經警分析上開帳戶金流而循線查悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人凌逸蓁、何名玪、潘邑偉、林莉婷、洪衍蓉、劉書妤、蔡承恩、賴麗婷、霍可恩、吳欣慧、王紫萱、邱榆庭、黃久耘、賴怡伶、倪偉翔、邱芷柔、林毓庭於警詢中之證述。　㈡證人即同案共犯李思賢於警詢中之供述。　㈢證人即同案共犯楊崇正於偵查中之供述。　　　㈣聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細。　㈤台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文）之基本資料及交易明細。　㈥附表一所示各告訴人提出之通訊軟體Instagram、Line對話截圖資料、匯款轉帳資料。　㈦附表一所示各告訴人之報案資料。　㈧被告胡軍曜於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法）將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告胡軍曜本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認犯行，嗣於審判中始承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，又並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14 條第1項論斷，其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；倘適用中間時法第14條第1項論斷，因其未於偵查及審判中均自白犯行，不符合該法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用現行法第19 條第1項後段之規定，因其未於偵查及審判中均自白犯行，不符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢又按被告本案行為後組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分並未修正，惟同條例第8條第1項業於112 年5月24日修正，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第3條之罪...偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法，修正前僅規定偵查及審判中均自白即符合減輕刑罰之要件，而修正後則須偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑，顯然修正前之規定較有利於被告，應認修正前組織犯罪防制條例之規定較有利於被告，應一體適用修正前組織犯罪防制條例之規定。惟被告於偵查中否認參與犯罪組織犯行，嗣於審判中始自白參與犯罪組織犯行，不符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之規定，附此敘明。三、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。…而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。本案被告與詐騙集團成員共同詐騙附表一所示各告訴人，而被告與楊崇正、李思賢等人一同前往銀行申辦帳戶做為本案贓款轉入之第二層帳戶使用，嗣並收取李思賢所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等物，自以詐騙集團成員對各被害人實施詐術之時為犯罪著手時點，故以附表一編號1為其首次犯行。　　四、論罪科刑：　㈠核被告胡軍曜於犯罪事實欄附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於犯罪事實欄附表一編號2 至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告胡軍曜與詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告分別對附表一所示告訴人凌逸蓁等人為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告參與詐欺集團，擔任取簿、收水之工作，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，並考量被告犯後坦承犯行，衡以被告自述大學肄業，有整脊技術，目前未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽同住，從事整脊之工作，每月收入不一定，除生活開銷外，還有前案的賠償要處理等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠被告於警詢時供稱，其與楊崇正收取李思賢人頭帳戶及帶李思賢前往開設人頭帳戶、前往聯邦銀行取款等行為均無獲得酬勞等語（見112年度偵字第16345號卷第19頁至第20頁），且李思賢於警詢時供稱111年5月10日辦理帳戶結清後，銀行行員將錢放在櫃台上，楊崇正就直接將錢取走等語（見同上偵卷第51號），此外亦無其他證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案附表一各告訴人遭詐欺而轉帳匯款之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌本案附表一所示各被害人匯款後，已由詐欺集團成員將款項層層轉出，被告對該些款項不具實際掌控權，且被告於本案並無獲有報酬，倘依洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表一：編號告訴人詐騙經過告訴人匯款時間匯款金額告訴人匯款所入第一層帳戶 0 ︵即起訴書附表編號 4 ︶凌逸蓁詐欺集團成員於111年4月2日，以通訊軟體Line 凌逸蓁取得聯繫後，向其佯稱工作招聘，工作内容為至某些網站登入簽到簽退，需先儲值做開通，之後可儲值博弈下注提領獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日下午1時0分43秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 1 ︶何名玲詐欺集團成員於111年4月30日，以Omi交友軟體，暱稱「聖齊」及LINE通訊軟體暱稱「齊」聯繫何名玲，向其佯稱可至「鴻匯國際」之投資平台上課投資云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日上午11時3分41秒 10,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 2 ︶潘邑偉詐欺集團成員於111年4月30日前某日，以LINE通訊軟體聯繫潘邑偉，向其佯稱匯款投資虛擬貨幣，因其操作錯誤要匯款分享、及因密碼錯誤而啟動安全機制須匯款繳納保證金確認云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時13分24秒 14,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 ︵即起訴書附表編號 3 ︶林莉婷詐欺集團成員於111年4月25日，以社群軟體Instagram及通訊軟體Line與林莉婷取得聯繫後，向其佯稱工作招聘，工作内容為幫公司收錢及記帳，要將已匯入其帳戶之金錢幫忙轉出至指定帳户云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時24分42秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午7時21分57秒 6,000元 0 洪衍蓉詐欺集團成員於111年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「張晴雯」聯繫洪衍蓉，佯稱可投資虛擬貨幣賺取匯差，因帳號未滿3個月要出金需支付保證金、稅金云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午2時57分48秒 100,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 劉書妤詐欺集團成員於111年4月18日，以暱稱「珊瑀」聯繫劉書妤，偽為NFT專員，向其佯稱可加入會員儲值金額投資，須補金額始可撥款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3 日下午4時4分38秒 35,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日下午5時3分13秒 36,000元 0 蔡承恩詐欺集團成員於111年5月1日，以社群軟體Instagram暱稱「fifi0_103」及Line通訊軟體與蔡承恩取得聯繫後，向其佯稱免費約會並賺取金額，並可投資操作獲利，但需補金加值云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時28分24秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 0 賴麗婷詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line暱稱「羽彤」與賴麗婷取得聯繫，向其佯稱找尋家庭代工，可做單日領500至800元，並可出資合股做股票操作獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日中午12時23分43秒許 100,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日中午12時24分33秒許 98,000元 111年5月3日中午12時25分24秒許 2,000元 0 霍可恩詐欺集團成員於111年4月12日13時51分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line向霍可恩佯稱可至投資平台儲值開戶即可獲利云云，致霍可恩陷於錯誤而依指示轉帳匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時12分11秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：俞皓文） 111年5月2 日下午6時41分27秒 20,000元 00 吳欣慧詐欺集團成員於111年4月13日以社群軟體Instagram及通訊軟體Line暱稱「CHEN」聯繫吳欣慈，佯稱可輕鬆賺錢，需至指定網址操作買賣投資匯款云云，致吳欣慧陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時16分27秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年4月30日中午12時17分23秒 50,000元 00 王紫萱詐欺集團成員於111年4月7日以社群軟體Instagram帳號「ynco.tw」及通訊軟體Line與王紫萱取得連繫後，向其佯稱可投資賺錢，需至指定之賽伯樂投融活動網站操作及匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年4月30日中午12時58分8秒， 15,782元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年4月30日中午12時59分28秒許 30,000元 111年4月30日下午1時0分21秒許 30,000元 111年4月30日下午1時1分23秒許 30,000元 111年4月30日下午1時2分20秒 10,000元 00 邱榆庭詐欺集團成員於111年4月下旬日以探探交友軟體暱稱及通訊軟體Line暱稱「豐宇」聯繫邱榆庭，佯稱有程式可利用存款提款方式領取優惠、轉取金錢利益云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月2日下午5時11分30秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午5時12分0秒 50,000元 00 黃久耘詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體臉書及通訊軟體Line聯繫黃久耘，佯稱可在家打工，需至指定之BitFlyer、Dasom網站平台匯款代為操作網站内之交易賺取利潤云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月2日下午7時29分40秒 25,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月2日下午7時31分36秒 20,000元 111年5月2日下午7時32分44秒 50,000元 00 賴怡伶詐欺集團成員於111年4月14日以社群軟體Facebook及通訊軟體Line暱稱「妮可NICO小客服」與賴怡伶取得聯繫，向其佯稱至指定之BetCoins投資平台操作匯款可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日上午11時18分9秒 30,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 00 倪偉翔詐欺集團成員111年5月29日以社群軟體Instagram自稱「貝貝」及通訊軟體Line聯繫倪偉翔，向其佯稱可繳入會費加入看影片群組、可匯款投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午2時51分45秒 20,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 00 邱芷柔詐欺集團成員於111年4月初某日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line與邱芷柔取得聯繫後，向其佯稱可至指定網站註冊會員投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時5分54秒 50,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文） 111年5月3日下午4時6分24秒 50,000元 00 林毓庭詐欺集團成員於111年5月4日，以社群軟體Facebook及通訊軟體Line與林毓庭取得聯繫後，向其佯稱可至指定之MYRNA網站匯款入會費成為會員匯款出金獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款，其中有如右列之款項匯至右列第一層帳戶。 111年5月3日下午4時41分45秒 40,000元台北富邦銀行000-00000000000000號帳號（戶名：俞皓文）附表二編號詐欺集團成員自第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、金額第二層帳戶詐欺集團成員自第二層帳戶轉入第三層帳戶之時間、金額第三層帳戶 0 111年4月30日上午11時50分37秒許，轉帳230,000元（含附表一編號2之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年4月30日中午12時17分45秒，匯款225,000元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 0 111年4月30日中午12時19分3秒許，轉帳155,000元（含附表一編號3、9、10之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年4月30日中午12時51分40秒，匯款145,500元台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年4月30日中午12時51分22秒許，轉帳112,000元（含附表一編號4之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 0 111年4月30日中午12時59分23秒許、轉帳1,000元（含附表一編號11之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） ⑴111年4月30日下午1時11分49秒許，匯款148,000元 ⑵111年4月30日下午1時21分49秒許，匯款130,000元左列⑴匯款至上海商業銀行000-00000000000000號帳戶左列⑵匯款至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年4月30日下午1時4分16秒許，轉帳154,000元（含附表一編號1、11之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 0 111年5月2日下午5時21分23秒許，轉帳100,000元（含附表一編號12之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午5時30分5秒許，匯款120,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 0 111年5月2日下午6時53分32秒許，轉帳50,000元（含附表一編號9之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午7時6分51秒許，匯款200,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳户 0 111年5月2日下午7時37分16秒許，轉帳140,000元（含附表一編號4、13之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月2日下午8時37分32秒許，匯款250,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 0 111年5月3日上午11時52分3秒許，轉帳33,000元（含附表一編號14之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3 日中午12時57分1秒許，匯款400,000元兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶 00 111年5月3日中午12時29分58秒許，轉帳215,000元（含附表一編號8之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 00 111年5月3日下午2時56分28秒許，轉帳112,000元（含附表一編號15之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午2時57分6秒許，匯款200,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午3時0分24秒許，轉帳100,000元（含附表一編號5之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午3時32分43秒許，匯款250,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時14分8秒許，轉帳300,000元（含附表一編號6、16之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） 111年5月3日下午4時19分35秒許，匯款120,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時32分11秒許，轉帳119,000元（含附表一編號7之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司） ⑴111年5月3日下午4時58分27秒許，匯款11,000元 ⑵111年5月3日下午5時21分43秒許，匯款50,000元 ⑶111年5月3日下午5af34分17秒許，匯款50,000元 ⑷111年5月3日下午5時38分3秒許，匯款54,000元左列⑴匯款至華南商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑵匯款至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑶匯款至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶左列⑷匯款至台灣新光商業銀行000-000000000000號帳戶 00 111年5月3日下午4時47分17秒許，轉帳72,000元（含附表一編號17之款項）聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：勝發模板有限公司）附表甲：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 0 犯罪事實欄附表一編號1 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號2 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號3 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號4 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄附表一編號5 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄附表一編號6 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 犯罪事實欄附表一編號7 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 犯罪事實欄附表一編號8 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄附表一編號9 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄附表一編號10 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號11 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號12 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號13 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 犯罪事實欄附表一編號14 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 犯罪事實欄附表一編號15 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 犯罪事實欄附表一編號16 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 犯罪事實欄附表一編號17 胡軍曜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【修正前組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-26

CHDM-113-訴-1227-20250226-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳一文上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第347、348號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳一文犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實陳一文加入以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手，負責提領贓款，再交予詐欺集團之上手（所犯參與犯罪組織部分，另經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第4136號、112年度偵緝字第334號提起公訴，不在本件起訴範圍）。嗣陳一文即與其所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示之葉子華、黃筱芸等人施用詐術，使其等陷於錯誤而於附表一所示匯款時間匯款至附表一所示之金融帳戶，再由陳一文與另名成員共乘車牌號碼0000-00號自用小客車，於附表一所示之提領時間、地點，持附表一所示中華郵政帳戶之提款卡提領如附表一所示之贓款，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人葉子華於警詢中之證述。　㈡證人即告訴人黃筱芸於警詢中之證述。　㈢證人曹馨月於警詢及偵查中之證述。　㈣證人徐亞媛於警詢中之證述。　㈤證人楊忠諺於警詢中之證述。　㈥證人王信邦於警詢中之證述。　㈦告訴人黃筱芸手機轉帳紀錄　㈧中華郵政000-000000000000000號帳戶、000-00000000000000 號帳戶交易明細。　㈨路口監視器、超商監視器、ATM監視器錄影擷取畫面。　㈩員警職務報告、車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄匯出文字資料、門號0000000000號通聯記錄。　被告陳一文於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法）將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告陳一文本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中否認犯行，嗣於審判中始承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，又並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14 條第1項論斷，其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；倘適用中間時法第14條第1項論斷，因其未於偵查及審判中均自白犯行，不符合該法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用現行法第19 條第1項後段之規定，因其未於偵查及審判中均自白犯行，不符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。四、論罪科刑：　㈠核被告陳一文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告陳一文與詐欺集團內之其他不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告分別對附表一所示葉子華、黃筱芸為本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告為詐欺集團提領並交付贓款，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述國中畢業，有水電（輸電架空線路裝修）證照，目前未婚、無子女，入所前從事水電工作並住在員工宿舍，每月收入為新臺幣（下同）3至4萬元，除了生活開銷之外，每月要給媽媽2萬元等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查本案各被害人遭詐欺而轉帳匯款之金錢，均為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌本案被害人葉子華、黃筱芸匯款後，由被告提領後交付上手，被告對該些款項不具實際掌控權，且被告於本案並無獲有報酬，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 被害人匯入之銀行帳號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 　1 葉子華詐欺集團成員於111年12月30日17時59分許，冒充雄獅旅遊客服打電話予葉子華，佯稱其代辦護照費計算成5筆，須依指示匯款云云。 111年12月30日20時35分 9萬9989元中華郵政 000-0000 00000000 000號帳戶 111年12月30日20時43分彰化縣○○市○○路0段000號(中庄郵局) 6萬元 111年12月30日20時37分 4萬9988元 111年12月30日20時44分 6萬元 111年12月30日20時45分 3萬元　2 黃筱芸詐欺集團成員於112年1月9日冒充伊甸基金會客服打電話予黃筱芸，佯稱其取消刷卡捐款設定錯誤，須依指示匯款云云。 112年1月9日21時51分 4萬9978元中華郵政 000-0000 00000000 00號帳戶 112年1月9日22時38分彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商興工門市 1萬3305元 112年1月9日22時 3萬6123元 112年1月9日22時34分 1萬3123元附表二編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實欄附表一編號1 陳一文犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實欄附表一編號2 陳一文犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CHDM-114-訴緝-2-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍崇嘉選任辯護人黃錦郎律師（法扶律師）上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6617號），本院判決如下：　　主　　文藍崇嘉犯妨害國幣懲治條例第三條第三項之偽造幣券未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次。扣案偽造之面額新臺幣壹仟元之紙幣壹張、犯罪所得現金新臺幣玖佰元，均沒收。未扣案犯罪所得檳榔壹包（價值新臺幣壹佰元），沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、藍崇嘉基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於民國113 年2月3日19時許，在南投縣○○市○○路0000巷00號之住處內，以彩色印表機分別影印面額新臺幣（下同）1,000元真鈔紙幣之正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面，以此方式偽造面額1,000元紙幣1張（下稱系爭偽鈔），但因紙張厚度、色差、邊緣空白等細節仍與真鈔有顯著差異，未達於使一般人誤認為真幣之程度而未遂。嗣藍崇嘉於同年月5日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至彰化縣○○市○○路00號「員林檳榔吳總店」前，透過車窗縫隙，以手持系爭偽鈔之方式，對上開檳榔店店員陳香露表示欲購買價值100元之檳榔1包，致陳香露誤認藍崇嘉確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元現金予藍崇嘉，並收取系爭偽鈔，陳香露旋即發現系爭偽鈔為偽造之紙幣，但藍崇嘉已駕車離去，陳香露遂報警處理而經警循線查悉上情。二、案經陳香露訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告藍崇嘉及辯護人均同意有執證據能力（見本院第卷第120頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告對上開行為坦承不諱，但辯護人為被告利益辯護，主張：系爭偽鈔一摸就知道厚度、觸感與真鈔完全不同，一看就知道是假鈔，是被告行為不構成偽造幣券，應論以詐欺取財罪等語。經查：　㈠被告意圖行使，而於113年2月3日19時許，在上址住處，以上開方式偽造系爭偽鈔，並於同年月5日22時57分許，至「員林檳榔吳總店」前，在車內透過車窗縫隙，持系爭偽鈔向告訴人陳香露表示要購買100元之檳榔，致告訴人誤信被告確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元之現金給被告，並向被告收取系爭偽鈔等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至13、65至66頁、本院卷第120至121頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第15至17頁），並有扣案之系爭偽鈔，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、監視器翻拍照片、職務報告、檢察官勘驗筆錄、系爭偽鈔正反面照片、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄、系爭偽鈔與真鈔之比對照片在卷可稽（見偵卷第23至33、57、66、75、 79頁、本院卷第116、127頁），足認被告前揭自白均與事實相符，可以採信。則如犯罪事實所示被告行為經過，均可認定。　㈡按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，外觀上足以使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其偽造方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題。至偽造幣券既遂、未遂之區別，以所偽造之幣券已否達於使一般人誤認為真幣之程度為準（最高法院111年度台上字第696號判決意旨參照）。是查：　⒈被告自承其偽造之方法，是以彩色印表機分別影印紙幣正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面等語如前，核與扣案系爭偽鈔之勘驗結果顯示：系爭偽鈔從側面觀看，可以發現是由兩張紙黏貼製成，且邊緣處尚有白邊留存等節相符（見本院卷第116、127頁、偵卷第66頁）。　⒉證人即告訴人證稱：我拿到系爭偽鈔時，我馬上知道系爭偽鈔是假的，於是我立即轉身記下對方車牌號碼等語（見偵卷第16頁）。　⒊綜上所述，被告以彩色印表機影印紙幣正反兩面，再黏貼正反兩面而製成系爭偽鈔，且邊緣之空白部分並未完全裁切，足見其偽造手法粗糙。佐以告訴人一拿到系爭偽鈔時即知為偽鈔，並尚能於極短時間內記下車牌號碼，益徵一般人從系爭偽鈔之紙張厚度、影印的色差、邊緣空白等節，均可知系爭偽鈔與真鈔有顯著差異，而不至於誤認系爭偽鈔為真幣。準此，系爭偽鈔既然並未達到使一般人誤認為真幣之程度，揆諸前揭說明，被告所為應屬偽造幣券未遂。　⒋至於辯護人雖主張本案不構成偽造幣券，僅構成詐欺取財罪等語。但被告既然已著手於影印真鈔紙幣並裁切、黏貼正反兩面，而為偽造幣券之行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，而與辯護人所引黏貼玩具鈔之先例（即最高法院93年度台上字第6044號判決，見本院卷第45至46頁）有別，則被告所為顯已該當著手之階段，而屬偽造幣券之未遂階段。辯護人前揭所辯，容有誤會。　㈢從而，辯護人所揭所辯，洵無足採。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定，本條例所稱之國幣，係指中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣或硬幣。而中央銀行於57年7月1日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，如有偽造、變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪（司法院大法官釋字第99號解釋意旨參照）。次按妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。　㈡核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使，二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係，行使偽造紙幣之行為應為偽造幣券之行為所吸收，不再另論以刑法第19 6條第1項之行使偽造通用紙幣罪。另行使偽造幣券，本含有詐欺性質，亦不另論以詐欺取財罪（最高法院89年度台上字第1766號、90年度台上字第7967號判決意旨參照）。　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第2078號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第73頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：雖然前案與本案罪質不同，但可見被告守法意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第1 23頁）。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。又辯護人主張不應依刑法第47條第1項規定加重其刑之意見（見本院卷第123 頁）。則本院審酌本案與前案之罪名、行為態樣固然均不相同，但被告於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣被告已製成系爭偽鈔而著手於偽造幣券行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，被告偽造幣券之犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤被告偽造系爭偽鈔並進而行使，行為固有不該，但相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，被告本案僅係偽造紙幣1張，面額1,000元，所涉偽造紙幣金額非屬至鉅，且其偽造方法，係自行以彩色印表機影印再加以裁切、黏貼，情節與設有精密設備大量印製偽鈔之重大經濟犯顯有輕重之別，則被告所為對於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可能，犯罪情節尚屬輕微。而妨害國幣懲治條例第3條第1項之意圖供行使之用而偽造幣券罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑」，如依序適用刑法第47條第1項、刑法第25條第2項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑2年7月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減，再遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造系爭偽鈔並進而行使，藉以詐取告訴人之金錢，並因此紊亂國家之金融秩序，所為自非可取。惟念及其偽造紙幣之數量為1張、面額為1,0 00元，價值尚非甚鉅，且系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度而止於未遂階段，是犯罪情節相對輕微。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告前於108年間另因公共危險案件經本院以108年度交簡字第133號判決判處罪刑確定，此外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第11頁），是以被告素行尚可。兼衡被告坦承犯行，雖未能賠償告訴人，但已提出犯罪所得1,000 元扣案，是被告犯罪態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事牛排店店長，月薪約3萬2,000元，未婚，需要扶養中風之父親及母親之生活狀況（見本院卷第12 3至124頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告行為雖有不該，但犯後坦承犯行，並已提出犯罪所得1,000元扣案，尚知悔悟。足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑，以啟自新。另為促被告知曉尊重法治，有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。四、沒收部分　㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日施行，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收規定。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，扣案系爭偽鈔係被告本案所偽造之紙幣，應依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　㈡被告因本案犯行獲得檳榔1包（價值100元）及900元現金，均為其犯罪所得，且被告於偵查中已提出現金1,000元扣案。則就犯罪所得900元部分，業經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收。另就犯罪所得檳榔1包部分，被告尚未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則告訴人於本案確定後，自得依相關規定，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害】。　㈢至於檢察官雖聲請沒收未扣案之彩色印表機1台（見本院卷第 9頁），惟該彩色印表機係被告以前高中列印考卷所用，且因老舊而已於案發後回收丟棄等情，業據被告供承在卷（見偵卷第11頁），是可認沒收上開彩色印表機已欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：妨害國幣懲治條例第3條意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-513-20250220-1