Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號上訴人即被告廖德霖指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述，被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖德霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡信輝黃國益上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 07號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4794號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因認乙○○積欠其款項遲未還款，遂於民國113年9月3日1 6時17分許至乙○○之母王淑芬所經營、位在臺中市○○區○○路0 段000號快炒店，向王淑芬表示欲與乙○○協商債務問題，乙○ ○即返回上址店內與丙○○發生言語衝突，乙○○竟基於傷害之犯意，持原放置在櫃檯後方之鐵棍毆打丙○○頭部，復丙○○亦基於傷害之犯意，持桌上之酒瓶毆打乙○○之頭部，嗣丙○○及乙○○又持店內之鐵椅互相攻擊，致乙○○受有左臉頰撕裂傷；丙○○左眉上方受有挫傷及右手小指指節處破皮等傷害。嗣經乙○○報警處理，而循線查悉上情，並扣得鐵棍1支及菜刀2把。二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時、被告即告訴人乙○○於警詢及本院審理時均坦承不諱，核與證人王淑芬於警詢所為證述情節大致相符，並有113 年9月24日員警職務報告、乙○○及王淑芬之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、乙○○之臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、童綜合醫院一般診斷書、監視器畫面擷圖、傷勢及扣案物品照片等件在卷可稽（見偵卷第39頁、第73頁至第83頁、第87頁至第99頁、第113頁），足徵被告二人所為認罪之任意性自白均與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌丙○○因認乙○○積欠其債務，未能思循理性管道解決，率至乙○○母親店內索討款項，並持酒瓶、鐵椅等物攻擊乙○○，而乙○○亦持鐵棍、鐵椅等物傷害丙○○，致其等分別受有前揭傷勢，所為均值非難；然考量被告二人犯罪動機、情節、手段及二人傷勢情形；兼衡被告二人犯後均坦認犯行，然因丙○○要求清償債務而無從成立調解之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳高中肄業之智識程度、從事船務工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養一名未成年子女，不佳之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、從事廟會工作，月收入約2萬元，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院易字卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告丙○○持以攻擊告訴人乙○○所用之酒瓶、鐵椅，及被告乙○○用以攻擊告訴人丙○○ 所用之鐵棍、鐵椅，雖均為本案所用之物，然該等物品均為現場持用之物，為王淑芬所有，業據被告二人供陳在卷（見本院易字卷第53頁），難認為被告二人所有，自無從於被告二人本案罪刑項下諭知沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-114-簡-435-20250318-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1559號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴宇軒楊凱勝上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11379號），本院判決如下：　　主　　　文賴宇軒共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊凱勝共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告賴宇軒、楊凱勝之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴宇軒、楊凱勝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人先後毆打告訴人之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，均僅論以一罪。㈡爰審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即共同毆打告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載多處之傷害，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害，所為實屬不該；兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、被告2人依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告2人為傷害犯行所使用之塑膠碗、白鐵鍋等器具，雖係被告2人本案犯罪所用之物，惟未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且無證據證明屬違禁物，客觀價值亦屬輕微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11379號　　被　　　告　賴宇軒　　　　　　　　　楊凱勝　　上　一　人　　　選任辯護人　洪仁杰律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴宇軒、楊凱勝與陳浩哲前均為法務部○○○○○○○（址設屏東縣○○鄉○○路00號）之受刑人，3人同住於該監之忠舍19房。詎賴宇軒、楊凱勝於民國112年11月20日晚間8時26分至28分許及同日晚間8時37分至39分許，因細故與陳浩哲發生糾紛，心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手及塑膠碗、白鐵鍋等器具，毆擊陳浩哲之頭部、頸部及背部等處，致陳浩哲受有頭痛、頭暈、腦震盪、頸部扭傷及頭部、背部多處挫傷等傷害。二、案經陳浩哲訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴宇軒及楊凱勝於偵查中均坦承不諱，復有現場（即忠舍19房）監視器錄影畫面檔案、本署就該監視器錄影畫面之勘驗筆錄及告訴人陳浩哲於112年11月2 1日之診斷證明書各1份在卷可查，堪認被告等出於任意性之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告等所為，係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。渠等間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至告訴意旨雖認被告等本件行為，另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，然揆之現場監視器錄影畫面，可知被告除徒手外，所持用毆擊告訴人者，係塑膠碗、白鐵鍋等日常生活器具，尚非如鐵棍、鐵條等質地堅硬而可能造成致命傷害之物品，此有卷附之現場監視器錄影畫面檔案及本署勘驗筆錄可查，是尚難認其等主觀上有何殺害告訴人之犯意，自無從逕以殺人未遂罪嫌論處；惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有社會基本事實同一之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-03-18

PTDM-113-簡-1559-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第366號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖憲明上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61259號），本院判決如下：　　主　文廖憲明犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員」，應補充為「廖憲明係廖信聖之子，2人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」。　㈡犯罪事實欄一、第5行所載「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分」，應補充為「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分及2公分」。　㈢證據部分補充「告訴人受傷照片3張」。二、論罪科刑：　㈠被告廖憲明就本案所為傷害犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並應依刑法第280條加重其刑。　　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告廖憲明係告訴人廖信聖之子，其於案發時正值壯年，而告訴人已屆70餘歲之高齡，被告未思及此，貿然持鐵棍對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一重要部位毆擊，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。又被告犯後雖坦承犯行，惟至今未與告訴人和解或得其諒解，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第61259號偵查卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟依同法第41條第3項，得易服社會勞動，附此敘明。三、至被告持以為本案傷害犯行所使用之鐵棍，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61259號　　被　　　告　廖憲明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，緣廖憲明於民國113年8月22日11時許，在新北市 ○○區○○街000巷0弄0號前，見廖信聖在上址房屋前更換門鎖，竟基於傷害之犯意，持鐵棍毆打廖信聖頭部、右手臂，致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分、右前臂撕裂傷3公分、右手撕裂傷3公分、雙前臂瘀傷之傷害。二、案經廖信聖訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖憲明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖信聖於警詢指訴之情節相符，並有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-18

PCDM-114-簡-366-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第248號原告鄭凱元被告黃演卿上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第289號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1738元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月30日8時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新竹市東區光復路1段89巷巷口停等紅燈時，與原告之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛，雙方一路追逐至新竹縣竹東鎮中興路4段981巷巷口前，原告所騎乘之機車從後方碰撞到被告所駕駛之車輛，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，自車內取出鐵棍朝原告左手肘關節、胸口、腿部等身體部位揮打，造成原告受有前胸壁挫傷、前胸壁撕裂傷3.5×1×0.2公分、左手肘挫擦傷、右大腿挫擦傷、右小腿挫傷、左前臂及左手部擦傷等傷害。　㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償之項目與金額如下：　　⒈加油費用新臺幣(下同)1698元。　　⒉停車費260元。　　⒊醫療費用1萬615元(和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）。　　⒋藥材費1000元。　　⒌不能工作損失：原告任職於晶元光電，平均每月工作15.33 日，每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日之損失即1個月薪資共4萬30元。　　⒍慰撫金30萬元。　　⒎上訴相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費 42元)。　　　㈢綜上，被告應賠償之項目共計35萬4261元，但本件請求賠償之金額為30萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠本件兩造發生行車糾紛，惟係因起口角爭執進而產生肢體衝突，而依證人張育璋於111年4月30日警詢時之陳述，可證一開始被告僅是拿鐵棍自衛，因原告較為年輕，且懷疑原告是刻意製造假車禍要詐財，直至雙方起了嚴重口角爭執後，被告因一時情緒才傷害原告，非被告一下車就拿著鐵棍對原告無故傷害。且之後原告抓住鐵棍並用腳踹被告。因此，兩造於本件衝突係因行車糾紛所致，兩造互毆並互有受傷。　㈡原告請求之損害賠償項目，其中加油部分不合理，精神慰撫金部分要求過高，應以2萬元為宜。又本件原告用機車撞被告後車箱，屬恐嚇取財，爭執後被告將原告擊退，原告與證人在刑事程序串供，製造車禍真詐財，被告一毛錢都不會賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告受有上開傷害之事實，業據提出中油發票、停車繳費通知單、醫療費用收據、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、高鐵票證資訊、發票明細等件為證(見本院卷第44 頁證物袋、第77-81頁、第137-151頁)，並經本院調閱本院1 11年度訴字第890號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，被告上開故意行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈加油費用部分：　　　原告主張因本件傷害支出油錢1698元等語，並提出發票為據。然原告此部分之支出，無證據證明與本件傷害有關，自不應准許。　　⒉停車費部分：　　　原告主張因本件傷害就醫，支出停車費260元等情，並提出停車繳費通知單為證。經查上開停繳費車通知單記載之停車日期，除無原告於111年6月4日之就醫紀錄外，其餘分別為111年5月25、30、31日、同年6月1、2、6日、同年 7月4日，停車費共計240元，與原告至馬偕醫院及陳吳坤骨科診所就診之日期相符，停車地點亦相近，堪認確均屬原告因本件傷害而就醫必須耗費之支出，則原告此部分主張，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒊醫療費用部分：　　　原告主張因本件所受傷害而支出醫療費用共計1萬615元( 含和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）之事實，業據提出馬偕紀念醫院診斷證明書及上開醫療院所之收據等件為證，然其中和杏中醫診所部分，原告重複計算111年5月2日、9、16日掛號費10 0元及部分負擔50元，共計450元，應予扣除後，則原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計1萬165元(1萬615元－45 0元)部分，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒋藥材費部分：　　　原告主張因本件傷害自費購買藥膏貼布1000元等語，然並未提出任何購買憑據，此部分請求，自不應准許。　　⒌不能工作損失部分　　　原告主張其任職於晶元光電，平均每月工作15.33日，平均每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日等語，並提出請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。而依原告提出之馬偕紀念醫院診斷證明書記載：術後宜休養1週、建議修養及門診追蹤治療；建議再休養兩週，需復健治療等語(見本院卷第77、7 9、81頁)。本院綜合上情，並參酌原告受傷程度，認原告主張因本件事故確有休養之必要，然查原告所提之上開請假紀錄表所記載之請假日數雖為15日，然請假日期並非連續，且請假原因不統一，自難認全為因傷請假，故扣除請假原因記載「私事待辦」之請假日數3日，可認原告主張因本件事故受傷而有12日無法工作等節，應屬合理可採。據此，並參酌原告提出之全年所得資料，認原告請求因本件事故所受工作損失3萬1333元(計算式：年給付總額48萬 336元÷12個月÷15.33日×12日，元以下四捨五入)，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒍慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而受有如上所述之傷害，又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒎上訴相關費用　　　原告主張因上訴支出之相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費42元)部分，此乃原告為行使法律上權利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害，故原告此部分請求，礙難准許。　　⒏綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為14萬173 8元(停車費240元＋醫療費1萬165元＋工作損失3萬1333元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月16日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14萬 1738元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-248-20250318-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號 114年度易字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇周政偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074 號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第 4751號、第4756號、第4791號、第4827號、第6497號），經本院合併進行準備程序，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定合併進行簡式審判程序並判決如下：　　主　　　文莊力宇犯如附表編號一至十八所示各罪，各處如附表編號一至十八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。周政偉犯如附表編號二之罪，處如附表編號二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。　　貳、實體事項　　一、本件之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如後列附件壹、貳）。 (一)起訴書【113年度偵字第648號等—附件壹】部分：１、犯罪事實欄一、⑷第1行「凌晨3時40分許」，補充為「凌晨3 時30分至36分許」；第2行「同日3時55分許」，補充為「同日凌晨3時55分至4時許」；第3行「同日4時14分許」，補充為「同日凌晨4時14分至17分許」。２、犯罪事實欄一、⑿第2行「吳淑女」更正為「吳水黃」。 (二)起訴書【113年度偵字第6497號—附件貳】部分：　　１、犯罪事實欄二第3行「於113年2月10日凌晨2、3時許」後，補充「攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案）」。 (三)證據補充如下：　１、被告莊力宇、周政偉於本院114年2月25日準備及審判程序之　　自白。２、證人陳世榮113年4月10日警詢證述（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】—113年度偵字第3878號卷第23至25頁）。３、扣案剪刀1把（附表編號十三【起訴書犯罪事實一、⑸】—1 　　13年度偵字第4018號）及螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1 　　支、拔釘器3支（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】　　—113年度偵字第3878號）。二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或超越及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；自「大門」進入，非屬「踰越」、「超越」；次按刑法第32 1條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第52 53號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院 74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必要（最高法院62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。 (二)核被告莊力宇所為，就附表編號一、四至九、十五部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十所為，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越門窗竊盜罪；就附表編號十一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪；就附表編號十三、十四、十六、十七部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號三、十八所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十二所為，則係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告周政偉就附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告莊力宇所為附表編號三、十二、十八之毀損功德箱鎖頭、樂捐箱門板鎖、儲值機　　等行為，始能遂其行竊功德箱、樂捐箱、儲值機內財物之目的，亦即其竊盜之著手行為始於毀損各該鐵箱、機器之行為，是其毀損行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，故就被告莊力宇所犯附表編號三、十二、十八之竊盜與毀損二罪，具有一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，應各從一重之攜帶兇器竊盜罪（附表編號三、十八）、攜帶凶器竊盜未遂罪（附表編號十二）處斷。至被告莊力宇就附表編號一、五（113偵648號起訴書犯罪事實一、⑴、⒁）之犯行，係從「大門」進入，依前述(一)說明，自「大門」進入，並非「踰越」、「超越」；就附表編號十一（113偵648號起訴書犯罪事實一、⑿）之犯行，僅翻爬（踰越）窗戶進入，並未毀壞窗戶；是起訴書認各該犯行，尚觸犯毀越門扇竊盜罪，容有誤會。又起訴書認被告莊力宇、周政偉就附表編號二（113偵6497號起訴書犯罪事實二）之犯行，僅構成結夥三人以上竊盜罪，漏論攜帶兇器（剪斷冷媒管所需工具）部分，亦有未恰，然刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度臺上字第3954號判例、76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。故此部分雖同時觸犯2款以上，仍僅成立一加重竊盜罪，且無須變更法條，均併予說明。 (二)被告莊力宇所犯附表編號一至十八之竊盜犯行，犯意各別、時間及地點不同、被害人互殊，應予以分論併罰。　　 (三)被告莊力宇、周政偉就附表編號二之竊盜犯行，與李培維彼此間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)被告莊力宇前因妨害自由、持有第二級毒品20公克以上等罪，分別經本院以107年度原訴字第7號、107年度訴字第398號判決，各判處有期徒刑5月確定，並經本院以109年度聲字第 551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案為施用毒品、妨害自由等罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，不予加重其本刑。 (五)被告莊力宇所犯附表編號十一至十四、十六、十七等罪，並未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，予以減輕其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告二人均值青年、四肢健全、身體健康，竟不思依靠勞力、正當工作賺取所需，而竊取他人財物，顯見其二人毫無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；又被告莊力宇所竊財物，除附表編號二之財物，經警及時追回、發還被害人外，其餘財物均遭被告莊力宇變賣或花用一空，無法返還，亦未賠償被害人，使被害人所受損害，無法獲得彌補，猶不應輕縱；兼以被告莊力宇四處尋找廟宇、無人看守之工地或商店，下手行竊財物，竊盜犯行頗多，毫無法治觀念、價值觀念偏差，更應加以嚴懲；惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量二人犯罪動機、目的、手段、與被害人均不相識、被害人所受損害、及二人智識程度（二人均高職肄業）、自陳經濟狀況（二人均勉持）及職業（均工）等一切情狀，就其二人所為，各量處如附表所示之刑，並就被告莊力宇所犯，定應執行刑如主文所示，以資警惕。 (七)沒收１、被告莊力宇所為附表編號一、三至十、十五、十八等竊盜犯行所竊得之冷媒管及現金等財物，均為被告莊力宇犯罪所得，且均未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告莊力宇各該項犯行下，予以宣告沒收；又因均未扣案，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至附表編號十三扣得之剪刀1把，附表編號十七扣得之螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各1支、拔釘器3支等物，均為被告莊力宇所有，並為各次行竊所用之物，業據被告莊力宇供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯行項下，宣告沒收。　　３、至附表編號二之犯罪所得冷媒管及電動腳踏車，業經警尋獲並發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另附表編號十三於竊盜現場扣得之小扳手1支及釣魚線1盒，被告莊力宇供稱非其所有，其僅攜帶扣案剪刀1把至現場行竊（詳參莊力宇113年4月10日調查筆錄—113年度偵字第4018號卷第 8頁），是該扣案小扳手及釣魚線，自亦無從宣告沒收。至被告莊力宇其餘各次竊盜犯行所用之物（如老虎鉗、拔釘器、鐵撬、鐵棍等工具），因未扣案，不能證明現尚存在，且被告現在監執行，再持以用來行竊之可能性甚低，又非違禁物或義務沒收之物，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表（依犯罪時間先後排序）編號犯　　罪　　事　　　實備註罪名、宣告刑及沒收一莊力宇於民國112年10月21日凌晨3時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之不詳兇器（未扣案），以不詳方法進入鄭愛華所有、位於基隆市○○區○○路000巷0○0號、正在整修中之房屋大門而進入屋內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷裝修中之冷媒管3條（價值新臺幣【下同】23,000元）而竊取之，得手後離去。嗣經鄭愛華報警，由警循線追查，始悉上情。 1、113年度偵字第648號卷 2、113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第4751號、第4756號、第4791號、第4827號起訴書（下稱「起訴書」）犯罪事實欄ㄧ、(1) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得冷媒管三條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二莊力宇、周政偉與李培維（檢方通緝中），共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），由李培維駕駛向不知情之蔡扶佑借得之車牌00-0000號自用小客車，搭載莊力宇、周政偉，3人一同前往新北市○○區○○○0○0號工地，以老虎鉗竊取阮正倫管領之冷媒管60公尺（價值61,000元)，另徒手竊走電動腳踏車1台（價值19,000元），得手後駕車離去。嗣經警據報調閱監視器畫面發現，至李培維位在基隆市○○區○○路000○0號6樓住處，徵得李培維同意後搜索，當場查扣前述遭竊之冷媒管1袋及電動腳踏車1台（業經發還阮正倫領回保管）。 1、113年度偵字第6497號起訴書犯罪事實欄二莊力宇、周政偉犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。三莊力宇於113年3月12日凌晨1時29分許，基於竊盜及毀損之犯意, 至由陳健良管理、位於基隆市○○區○○路00○0號之「嘉仁宮」，以客觀上足供兇器使用之不明工具（未扣案），毀損功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（共價值3,000元），致功德箱損壞後，足生損害於陳建良，而竊取功德箱內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3783號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(2) 3、提告毀損　莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四莊力宇行竊上開「嘉仁宮」後，約於同日（113年3月12日）凌晨1時29分許後，至由王貴美管理、位於基隆市○○區○○路00號之「周蒼將軍宮」，以同上所述客觀上足供兇器使用之不詳器具（未扣案），破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢約1,000元得手。 1、113年度偵字第4756號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(13) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五莊力宇於113年3月13日凌晨2時17至27分許（按：起訴書將發現時間5時30分誤為犯罪時間），攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），至黃朝明管理、位於基隆市○○區○○路000巷00號之1之哨船頭福德宮，以前述老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取功德箱內現金約2,000元得手。 1、113年度偵字第4791號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(14) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六莊力宇駕駛車牌000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器拔釘器1支（未扣案），於113年3月15日凌晨3時30分至36分許，到李朝生所管理、位於新北市○○區○○路00○0號之「福興宮」，以所攜拔釘器撬開破壞廟內功德箱2個鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,500元現金得手後，駕駛前述機車由月眉路往中央路方向駛去，前往下一個（編號七）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七莊力宇於行竊月眉路「福興宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨3時55分至4時許，到由黃文章管理、位於新北市○○區○○路00號之「萬福宮」，以同上述之兇器拔釘器1支，破壞功德箱底部（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,000元得手後，駕駛前述機車由中央路、瑞竹路往大埔路方向駛去，前往下一個（編號八）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八莊力宇於行竊前述中央路「萬福宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨4時14分至17分許，到由黃聰明所管理、位於新北市○○區○○路○○巷0○0號之「興安宮」，以同支拔釘器破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九莊力宇於113年3月17日凌晨0時50分，攜帶客觀上對人之生命、身體造成威脅而足供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），至卓慧玉管理、位於基隆市○○區○○路00巷00○0號之「凌凰宮」，以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1,000元得手。 1、113年度偵字第4086號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(8) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十莊力宇於113年4月2日凌晨4時許，途經基隆市○○區○○○路000號建築工地，見該地建物未裝設窗戶，認有機可趁，乃攀爬越過1樓窗戶進入，再至4樓工地，徒手竊取黃峰勇所管領之電線3袋（價值10,000元），得手後離去。 1、113年度偵字第4075號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(7) 莊力宇犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線三袋，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一莊力宇於113年4月4日凌晨2時許，駕駛機車至由吳水黃管理、位於基隆市○○區○○路000號之「鎮北代天府」，先攀爬窗戶進入廟內辦公室，再使用廟內置放、足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支，欲撬開功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），但未能成功撬開即離去。 1、113年度偵字第4751號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(12) 3、以現場隨手取得之螺絲起子為工具莊力宇犯攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十二莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之拔釘器1支（未扣案），於113年4月6日凌晨2時24分許，至由郭美鈴所管理、位於新北市○里區○○00○0號之「福德宮」，先徒手打開大門門鎖進入宮廟內後，再持上開拔釘器撬壞樂捐箱第1層門板鎖（價值6,000元），致樂捐箱損壞，足生損害於郭美鈴，而欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現尚有第2層門板，未能撬開而未得手財物，始作罷離去。 1、113年度偵字第4827號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(15) 3、提告毀損　莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十三莊力宇於113年4月6日凌晨3時51分許至4時2分許，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之剪刀1把（已扣案），駕駛機車至由陳有進管理、位於新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現油錢箱內無現金財物，而未得手即離去。 1、113年度偵字第4018號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(5) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案剪刀一把，沒收之。十四莊力宇於113年4月6日凌晨5時42分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險而足供兇器使用之鐵撬1支（未扣案），到林萬發管理、位於基隆市○○區○○○路0巷0○0號之土地公廟，持鐵撬破壞香油錢桶第一道鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，惟發現裡面還有第二道鎖，故作罷離去，因而未竊得財物。 1、113年度偵字第4074號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(6) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十五莊力宇於113年4月6日下午11時30分，駕駛機車到鄭天良管理、位於基隆市○○區○○路○段00號之福德宮，以宮廟內櫃子置放之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元得手。 1、113年度偵字第4659號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(9) 3、以現場隨手取得之老虎鉗為工具。莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十六莊力宇於113年4月10日凌晨2時39分許，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，至由蔡阿暖所管理、位於新北市○○區○○路00號旁九份福德宮，以客觀上足供兇器使用之不明器械，欲鋸開功德箱之鎖頭，惟並未得逞，復接續翻找抽屜，未發現值錢財物，未能竊得財物，始騎車離去。 1、113年度偵字第4712號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(10) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十七莊力宇於113年4月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支（已扣案）等器具，駕駛機車至由唐羽寬管理、位於新北市○○區○○街000號之「金山岩寺」，使用上開工具破壞功德箱內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，惟因聲響驚動鄰居即廟公之子陳世榮，經陳世榮報警，員警及時趕至，當場查獲，因而未及打開功德箱門鎖，而未竊得財物。 1、113年度偵字第3878號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(3) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各一支及拔釘器三支，均沒收之。十八莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月22日凌晨2時36分，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，到基隆市○○區○○路000號、由袁立榮經營管理之洗衣店，以撿拾而來、客觀上足供兇器使用之鐵棍1支，破壞該店內之儲值機（價值25,780元），致儲值機毀壞，而足生損害於袁立榮後，竊取其內之現金300元，得手後再騎乘機車離去。 1、113年度偵字第4727號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(11) 3、提告毀損莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣参佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件壹】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第648號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3991號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4074號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4712號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4756號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號　　被　　　告　莊力宇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年11月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列行為：　⑴於112年10月21日凌晨3時30分許，基於加重竊盜之犯意，以不詳器具撬開整修中之基隆市○○區○○路000巷0○0號鄭愛華有之房屋鐵門侵入其內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷該屋裝修中之冷氣冷媒管3條（價值新臺幣〈下同〉2萬3000元 )而竊取之，得手後離去。（113年度偵字第648號）　⑵於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路00○0號陳健良管理之嘉仁宮，以客觀上足供兇器使用之不明硬器毀損廟內功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（價值3000元）後，竊取功德箱內之香油錢約2000元至3000元，得手後離去。（113年度偵字第3783號）　⑶於113年4月10日凌晨3時25分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支等器具，到新北市○○區○○街000號唐羽寬管理之金山岩寺，進入其內並以上開器具破壞廟內功德箱之內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，嗣因聲響驚動鄰居，經報警而員警及時趕至，因之未及打開功德箱即為員警當場查獲。（113年度偵字第3878號）　⑷於113年3月15日凌晨3時40分許到新北市○○區○○路00○0號福興宮、於同日3時55分許到新北市○○區○○路00號萬福宮、及於同日4時14分許到新北市○○區○○路○○巷0○0號興安宮，均基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器，破壞李朝生、黃文章、黃聰明等3人負責管理之上開宮廟之功德箱（毀損部分均未據告訴），各竊取其內之香油錢各1500元、1000元、2000元，得手後離去。（113年度偵字第3991號）　⑸於113年4月6日凌晨3時51分起至4時2分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀，至陳有進管理之新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現香油錢箱內無現金，故未得手而離去。（113年度偵字第4018號）　⑹於113年4月6日凌晨5時42分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵撬，到基隆市○○區○○○路0巷0○0號林萬發管理之土地公廟，持鐵撬棍破壞廟內擺放之香油錢桶之門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，然撬開門鎖後，發現裡面還有第二道鎖而無法直接取得其內金錢，故未得手即離去。（113年度偵字第4074號）　⑺於113年4月2日凌晨4時許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○ ○區○○○路000號4樓工地，翻越窗戶入內，徒手竊取黃峰勇所管領之3綑工地電線（價值1萬元），得手後離去。（113年度偵字第4075號）　⑻於113年3月17日凌晨0時50分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之老虎鉗，至基隆市○○區○○路00巷00○0號卓慧玉管理之凌凰宮，侵入其內並以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1000元，得手後離去。（113年度偵字第4086號）　⑼於113年4月6日凌晨23時30分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之老虎鉗，到基隆市○○區○○路0段00號鄭天良管理之福德宮，進入其內並以老虎鉗破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元，得手後離去。（113年度偵字第4659號）　⑽於113 年4 月10日2 時39分許，基於加重竊盜之犯意，騎乘N EU-8256號普通重型機車至新北市○○區○○路00號旁九份蔡阿暖管理之福德宮，進入其內並以客觀上足供兇器使用之不明器械鋸功德箱之鎖頭欲鋸開並竊取其內香油錢，惟並未得逞，復徒手開啟抽屜翻找值錢財物，亦無所獲，即騎車離去。（113年度偵字第4712號）　⑾於113年4月22日凌晨2時36分，基於加重竊盜之犯意，到基隆市○○區○○路000號袁立榮管理之洗衣店，以客觀上足供兇器使用之鐵棍破壞該洗衣店之儲值機（價值2萬5780元）後，竊取其內之現金300元，得手後騎乘NEU-8256號普通重型機車離去。（113年度偵字第4727號）　⑿於113年4月4日凌晨2時許，基於加重竊盜之犯意，攀爬窗戶進入基隆市○○區○○路000號吳淑女管領之鎮北代天府，以客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開廟內功德箱鐵門框緣，但撬壞鐵門框之一側後（毀損部分未據告訴）仍未能成功撬開功德箱門片，即未得逞而離去。（113年度偵字第4751號）　⒀於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路00號王貴美管理之周蒼將軍宮廟，以客觀上足供兇器使用之不詳器具破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢1000元，得手後離去。（113年度偵字第4756號）　⒁於113年3月13日凌晨5時30分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路000巷00號之1黃朝明管理之哨船頭福德宮，以客觀上足供兇器使用之老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內現金3000元，得手後離去。（113年度偵字第4791號）　⒂於113年4月6日凌晨2時24分許，基於加重竊盜之犯意，至新北市○里區○○00○0號郭美鈴管理之福德宮，以不明方式徒手將大門鎖打開侵入宮內，再持客觀上足供兇器使用之拔釘器撬壞廟內樂捐箱第一層門板鎖（價值6000元）欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現樂捐箱還有第二層門板未能撬開，即未得逞而離去。（113年度偵字第4827號）二、案經鄭愛華、陳健良、卓慧玉、鄭天良、吳淑女訴由基隆市警察局第四分局，李朝生訴由新北市政府警察局瑞芳分局，陳有進、郭美鈴訴由新北市政府警察局金山分局，袁立榮訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告莊力宇於警詢及偵訊中之供述 ⒈被告坦承於上開犯罪事實一、　⑴⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒁⒂之犯罪事實。 ⒉被告坦承於上開犯罪事實一、　⑵⑽⒀之時、地，均有在現場。 2 證人即告訴人鄭愛華警詢中之指訴、113年度偵字第648號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑴之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳健良於警詢中之指訴、113年度偵字第3783號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑵之犯罪事實。 4 證人即被害人唐羽寬於警詢中之指訴、113年度偵字第3878號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑶之犯罪事實。 5 證人即告訴人李朝生、證人即被害人黃文章、黃聰明等3人於警詢中之指訴、113年度偵字第3991號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑷之犯罪事實。 6 證人即告訴人陳有進於警詢中之指訴、113年度偵字第4018號卷內監視錄影畫面、現場照片、新北市政府警察局113年5月4日新北警鑑字等0000000000號鑑驗書等證明犯罪事實一、⑸之犯罪事實。 7 證人即被害人林萬發於警詢中之指訴、113年度偵字第4074號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑹之犯罪事實。 8 證人即被害人黃峰勇於警詢中之指訴、113年度偵字第4075號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑺之犯罪事實。 9 證人即告訴人卓慧玉於警詢中之指訴、113年度偵字第4086號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑻之犯罪事實。 10 證人即告訴人鄭天良於警詢中之指訴、113年度偵字第4659號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑼之犯罪事實。 11 證人即被害人蔡阿暖於警詢中之指訴、113年度偵字第4712號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑽之犯罪事實。 12 證人即告訴人袁立榮於警詢中之指訴、113年度偵字第4727號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑾之犯罪事實。 13 證人即告訴人吳淑女於警詢中之指訴、113年度偵字第4751號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑿之犯罪事實。 14 證人即被害人王貴美於警詢中之指訴、113年度偵字第4756號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒀之犯罪事實。 15 證人即被害人黃朝明於警詢中之指訴、113年度偵字第4791號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒁之犯罪事實。 16 證人即告訴人郭美鈴於警詢中之指訴、113年度偵字第4827號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒂之犯罪事實。二、核被告所犯上開犯罪事實一、⑴⒁所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌;所犯上開犯罪事實一、⑷⑻⑼⒀所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑶⑸⑹ ⑽所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告所犯上開犯罪事實一、⑿所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜未遂罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑺所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門窗加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑵⑾所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌;所犯上開犯罪事實一、⒂所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂等罪嫌。被告所為上開犯罪事實一、⑵⑾⒂所犯毀損罪與加重竊盜2罪，均係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重竊盜處斷之。被告上開共計17次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本17件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。另被告上開各犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件貳】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號　　被　　　告　莊力宇　　　　　　　　　周政偉　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。二、詎莊力宇不知悔改，竟復與周政偉、李培維（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，由李培維駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車搭載莊力宇、周政偉，3人共同前往位於新北市○○區○○○0○0號工地，竊取阮正倫所有該工地內之冷媒管60公尺、電動腳踏車1台（共計價值新臺幣【下同】8萬元），得手後隨即搭乘李培維駕駛之上開車輛逃離現場。嗣經阮正倫發覺遭竊報警處理，始查悉上情。三、案經阮正倫訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周政偉於警詢及偵查中之供述被告周政偉坦承與被告莊力宇、李培維，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。　2 被告莊力宇於警詢及偵查中之供述被告莊力宇坦承與被告李培維、周政偉，於上開時、地，共同至現場竊取上開物品之事實。　3 同案被告李培維於警詢中之證述同案被告李培維使用蔡扶佑出借之車牌號碼00-0000號自小客車，夥同被告周政偉、莊力宇，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 4 證人蔡扶佑於警詢中之證述其將車牌號碼00-0000號自小客車出借與同案被告李培維之事實。 5 告訴人阮正倫於警詢時之證述上開物品遭竊取之事實。 6 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張證明全部犯罪事實。二、核被告莊力宇、周政偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告2人與同案被告李培維間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告莊力宇前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註記錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、至扣案之冷媒管1袋、電動腳踏車1台，固為本案犯罪所得，然已實際發還告訴人阮正倫，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-113-易-684-20250318-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號 114年度易字第26號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇周政偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074 號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第 4751號、第4756號、第4791號、第4827號、第6497號），經本院合併進行準備程序，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定合併進行簡式審判程序並判決如下：　　主　　　文莊力宇犯如附表編號一至十八所示各罪，各處如附表編號一至十八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。周政偉犯如附表編號二之罪，處如附表編號二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。　　貳、實體事項　　一、本件之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如後列附件壹、貳）。 (一)起訴書【113年度偵字第648號等—附件壹】部分：１、犯罪事實欄一、⑷第1行「凌晨3時40分許」，補充為「凌晨3 時30分至36分許」；第2行「同日3時55分許」，補充為「同日凌晨3時55分至4時許」；第3行「同日4時14分許」，補充為「同日凌晨4時14分至17分許」。２、犯罪事實欄一、⑿第2行「吳淑女」更正為「吳水黃」。 (二)起訴書【113年度偵字第6497號—附件貳】部分：　　１、犯罪事實欄二第3行「於113年2月10日凌晨2、3時許」後，補充「攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案）」。 (三)證據補充如下：　１、被告莊力宇、周政偉於本院114年2月25日準備及審判程序之　　自白。２、證人陳世榮113年4月10日警詢證述（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】—113年度偵字第3878號卷第23至25頁）。３、扣案剪刀1把（附表編號十三【起訴書犯罪事實一、⑸】—1 　　13年度偵字第4018號）及螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1 　　支、拔釘器3支（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】　　—113年度偵字第3878號）。二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或超越及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；自「大門」進入，非屬「踰越」、「超越」；次按刑法第32 1條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第52 53號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院 74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必要（最高法院62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。 (二)核被告莊力宇所為，就附表編號一、四至九、十五部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十所為，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越門窗竊盜罪；就附表編號十一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪；就附表編號十三、十四、十六、十七部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就附表編號三、十八所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十二所為，則係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告周政偉就附表編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告莊力宇所為附表編號三、十二、十八之毀損功德箱鎖頭、樂捐箱門板鎖、儲值機　　等行為，始能遂其行竊功德箱、樂捐箱、儲值機內財物之目的，亦即其竊盜之著手行為始於毀損各該鐵箱、機器之行為，是其毀損行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，而屬刑法上之一行為，故就被告莊力宇所犯附表編號三、十二、十八之竊盜與毀損二罪，具有一行為觸犯二罪名之想像競合犯關係，應各從一重之攜帶兇器竊盜罪（附表編號三、十八）、攜帶凶器竊盜未遂罪（附表編號十二）處斷。至被告莊力宇就附表編號一、五（113偵648號起訴書犯罪事實一、⑴、⒁）之犯行，係從「大門」進入，依前述(一)說明，自「大門」進入，並非「踰越」、「超越」；就附表編號十一（113偵648號起訴書犯罪事實一、⑿）之犯行，僅翻爬（踰越）窗戶進入，並未毀壞窗戶；是起訴書認各該犯行，尚觸犯毀越門扇竊盜罪，容有誤會。又起訴書認被告莊力宇、周政偉就附表編號二（113偵6497號起訴書犯罪事實二）之犯行，僅構成結夥三人以上竊盜罪，漏論攜帶兇器（剪斷冷媒管所需工具）部分，亦有未恰，然刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度臺上字第3954號判例、76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。故此部分雖同時觸犯2款以上，仍僅成立一加重竊盜罪，且無須變更法條，均併予說明。 (二)被告莊力宇所犯附表編號一至十八之竊盜犯行，犯意各別、時間及地點不同、被害人互殊，應予以分論併罰。　　 (三)被告莊力宇、周政偉就附表編號二之竊盜犯行，與李培維彼此間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)被告莊力宇前因妨害自由、持有第二級毒品20公克以上等罪，分別經本院以107年度原訴字第7號、107年度訴字第398號判決，各判處有期徒刑5月確定，並經本院以109年度聲字第 551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案為施用毒品、妨害自由等罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，不予加重其本刑。 (五)被告莊力宇所犯附表編號十一至十四、十六、十七等罪，並未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，予以減輕其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告二人均值青年、四肢健全、身體健康，竟不思依靠勞力、正當工作賺取所需，而竊取他人財物，顯見其二人毫無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；又被告莊力宇所竊財物，除附表編號二之財物，經警及時追回、發還被害人外，其餘財物均遭被告莊力宇變賣或花用一空，無法返還，亦未賠償被害人，使被害人所受損害，無法獲得彌補，猶不應輕縱；兼以被告莊力宇四處尋找廟宇、無人看守之工地或商店，下手行竊財物，竊盜犯行頗多，毫無法治觀念、價值觀念偏差，更應加以嚴懲；惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量二人犯罪動機、目的、手段、與被害人均不相識、被害人所受損害、及二人智識程度（二人均高職肄業）、自陳經濟狀況（二人均勉持）及職業（均工）等一切情狀，就其二人所為，各量處如附表所示之刑，並就被告莊力宇所犯，定應執行刑如主文所示，以資警惕。 (七)沒收１、被告莊力宇所為附表編號一、三至十、十五、十八等竊盜犯行所竊得之冷媒管及現金等財物，均為被告莊力宇犯罪所得，且均未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告莊力宇各該項犯行下，予以宣告沒收；又因均未扣案，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至附表編號十三扣得之剪刀1把，附表編號十七扣得之螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各1支、拔釘器3支等物，均為被告莊力宇所有，並為各次行竊所用之物，業據被告莊力宇供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯行項下，宣告沒收。　　３、至附表編號二之犯罪所得冷媒管及電動腳踏車，業經警尋獲並發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另附表編號十三於竊盜現場扣得之小扳手1支及釣魚線1盒，被告莊力宇供稱非其所有，其僅攜帶扣案剪刀1把至現場行竊（詳參莊力宇113年4月10日調查筆錄—113年度偵字第4018號卷第 8頁），是該扣案小扳手及釣魚線，自亦無從宣告沒收。至被告莊力宇其餘各次竊盜犯行所用之物（如老虎鉗、拔釘器、鐵撬、鐵棍等工具），因未扣案，不能證明現尚存在，且被告現在監執行，再持以用來行竊之可能性甚低，又非違禁物或義務沒收之物，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表（依犯罪時間先後排序）編號犯　　罪　　事　　　實備註罪名、宣告刑及沒收一莊力宇於民國112年10月21日凌晨3時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之不詳兇器（未扣案），以不詳方法進入鄭愛華所有、位於基隆市○○區○○路000巷0○0號、正在整修中之房屋大門而進入屋內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷裝修中之冷媒管3條（價值新臺幣【下同】23,000元）而竊取之，得手後離去。嗣經鄭愛華報警，由警循線追查，始悉上情。 1、113年度偵字第648號卷 2、113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第4751號、第4756號、第4791號、第4827號起訴書（下稱「起訴書」）犯罪事實欄ㄧ、(1) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得冷媒管三條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二莊力宇、周政偉與李培維（檢方通緝中），共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），由李培維駕駛向不知情之蔡扶佑借得之車牌00-0000號自用小客車，搭載莊力宇、周政偉，3人一同前往新北市○○區○○○0○0號工地，以老虎鉗竊取阮正倫管領之冷媒管60公尺（價值61,000元)，另徒手竊走電動腳踏車1台（價值19,000元），得手後駕車離去。嗣經警據報調閱監視器畫面發現，至李培維位在基隆市○○區○○路000○0號6樓住處，徵得李培維同意後搜索，當場查扣前述遭竊之冷媒管1袋及電動腳踏車1台（業經發還阮正倫領回保管）。 1、113年度偵字第6497號起訴書犯罪事實欄二莊力宇、周政偉犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。三莊力宇於113年3月12日凌晨1時29分許，基於竊盜及毀損之犯意, 至由陳健良管理、位於基隆市○○區○○路00○0號之「嘉仁宮」，以客觀上足供兇器使用之不明工具（未扣案），毀損功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（共價值3,000元），致功德箱損壞後，足生損害於陳建良，而竊取功德箱內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3783號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(2) 3、提告毀損　莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四莊力宇行竊上開「嘉仁宮」後，約於同日（113年3月12日）凌晨1時29分許後，至由王貴美管理、位於基隆市○○區○○路00號之「周蒼將軍宮」，以同上所述客觀上足供兇器使用之不詳器具（未扣案），破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢約1,000元得手。 1、113年度偵字第4756號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(13) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五莊力宇於113年3月13日凌晨2時17至27分許（按：起訴書將發現時間5時30分誤為犯罪時間），攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），至黃朝明管理、位於基隆市○○區○○路000巷00號之1之哨船頭福德宮，以前述老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取功德箱內現金約2,000元得手。 1、113年度偵字第4791號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(14) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六莊力宇駕駛車牌000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器拔釘器1支（未扣案），於113年3月15日凌晨3時30分至36分許，到李朝生所管理、位於新北市○○區○○路00○0號之「福興宮」，以所攜拔釘器撬開破壞廟內功德箱2個鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,500元現金得手後，駕駛前述機車由月眉路往中央路方向駛去，前往下一個（編號七）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七莊力宇於行竊月眉路「福興宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨3時55分至4時許，到由黃文章管理、位於新北市○○區○○路00號之「萬福宮」，以同上述之兇器拔釘器1支，破壞功德箱底部（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,000元得手後，駕駛前述機車由中央路、瑞竹路往大埔路方向駛去，前往下一個（編號八）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八莊力宇於行竊前述中央路「萬福宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨4時14分至17分許，到由黃聰明所管理、位於新北市○○區○○路○○巷0○0號之「興安宮」，以同支拔釘器破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九莊力宇於113年3月17日凌晨0時50分，攜帶客觀上對人之生命、身體造成威脅而足供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），至卓慧玉管理、位於基隆市○○區○○路00巷00○0號之「凌凰宮」，以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1,000元得手。 1、113年度偵字第4086號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(8) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十莊力宇於113年4月2日凌晨4時許，途經基隆市○○區○○○路000號建築工地，見該地建物未裝設窗戶，認有機可趁，乃攀爬越過1樓窗戶進入，再至4樓工地，徒手竊取黃峰勇所管領之電線3袋（價值10,000元），得手後離去。 1、113年度偵字第4075號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(7) 莊力宇犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得電線三袋，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一莊力宇於113年4月4日凌晨2時許，駕駛機車至由吳水黃管理、位於基隆市○○區○○路000號之「鎮北代天府」，先攀爬窗戶進入廟內辦公室，再使用廟內置放、足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支，欲撬開功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），但未能成功撬開即離去。 1、113年度偵字第4751號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(12) 3、以現場隨手取得之螺絲起子為工具莊力宇犯攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十二莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之拔釘器1支（未扣案），於113年4月6日凌晨2時24分許，至由郭美鈴所管理、位於新北市○里區○○00○0號之「福德宮」，先徒手打開大門門鎖進入宮廟內後，再持上開拔釘器撬壞樂捐箱第1層門板鎖（價值6,000元），致樂捐箱損壞，足生損害於郭美鈴，而欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現尚有第2層門板，未能撬開而未得手財物，始作罷離去。 1、113年度偵字第4827號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(15) 3、提告毀損　莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十三莊力宇於113年4月6日凌晨3時51分許至4時2分許，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之剪刀1把（已扣案），駕駛機車至由陳有進管理、位於新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現油錢箱內無現金財物，而未得手即離去。 1、113年度偵字第4018號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(5) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案剪刀一把，沒收之。十四莊力宇於113年4月6日凌晨5時42分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險而足供兇器使用之鐵撬1支（未扣案），到林萬發管理、位於基隆市○○區○○○路0巷0○0號之土地公廟，持鐵撬破壞香油錢桶第一道鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，惟發現裡面還有第二道鎖，故作罷離去，因而未竊得財物。 1、113年度偵字第4074號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(6) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十五莊力宇於113年4月6日下午11時30分，駕駛機車到鄭天良管理、位於基隆市○○區○○路○段00號之福德宮，以宮廟內櫃子置放之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元得手。 1、113年度偵字第4659號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(9) 3、以現場隨手取得之老虎鉗為工具。莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十六莊力宇於113年4月10日凌晨2時39分許，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，至由蔡阿暖所管理、位於新北市○○區○○路00號旁九份福德宮，以客觀上足供兇器使用之不明器械，欲鋸開功德箱之鎖頭，惟並未得逞，復接續翻找抽屜，未發現值錢財物，未能竊得財物，始騎車離去。 1、113年度偵字第4712號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(10) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。十七莊力宇於113年4月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支（已扣案）等器具，駕駛機車至由唐羽寬管理、位於新北市○○區○○街000號之「金山岩寺」，使用上開工具破壞功德箱內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，惟因聲響驚動鄰居即廟公之子陳世榮，經陳世榮報警，員警及時趕至，當場查獲，因而未及打開功德箱門鎖，而未竊得財物。 1、113年度偵字第3878號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(3) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各一支及拔釘器三支，均沒收之。十八莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月22日凌晨2時36分，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，到基隆市○○區○○路000號、由袁立榮經營管理之洗衣店，以撿拾而來、客觀上足供兇器使用之鐵棍1支，破壞該店內之儲值機（價值25,780元），致儲值機毀壞，而足生損害於袁立榮後，竊取其內之現金300元，得手後再騎乘機車離去。 1、113年度偵字第4727號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(11) 3、提告毀損莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣参佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件壹】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第648號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3783號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3991號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4074號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4712號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4727號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4756號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號　　被　　　告　莊力宇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國109年11月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列行為：　⑴於112年10月21日凌晨3時30分許，基於加重竊盜之犯意，以不詳器具撬開整修中之基隆市○○區○○路000巷0○0號鄭愛華有之房屋鐵門侵入其內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷該屋裝修中之冷氣冷媒管3條（價值新臺幣〈下同〉2萬3000元 )而竊取之，得手後離去。（113年度偵字第648號）　⑵於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路00○0號陳健良管理之嘉仁宮，以客觀上足供兇器使用之不明硬器毀損廟內功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（價值3000元）後，竊取功德箱內之香油錢約2000元至3000元，得手後離去。（113年度偵字第3783號）　⑶於113年4月10日凌晨3時25分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支等器具，到新北市○○區○○街000號唐羽寬管理之金山岩寺，進入其內並以上開器具破壞廟內功德箱之內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，嗣因聲響驚動鄰居，經報警而員警及時趕至，因之未及打開功德箱即為員警當場查獲。（113年度偵字第3878號）　⑷於113年3月15日凌晨3時40分許到新北市○○區○○路00○0號福興宮、於同日3時55分許到新北市○○區○○路00號萬福宮、及於同日4時14分許到新北市○○區○○路○○巷0○0號興安宮，均基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器，破壞李朝生、黃文章、黃聰明等3人負責管理之上開宮廟之功德箱（毀損部分均未據告訴），各竊取其內之香油錢各1500元、1000元、2000元，得手後離去。（113年度偵字第3991號）　⑸於113年4月6日凌晨3時51分起至4時2分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀，至陳有進管理之新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現香油錢箱內無現金，故未得手而離去。（113年度偵字第4018號）　⑹於113年4月6日凌晨5時42分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵撬，到基隆市○○區○○○路0巷0○0號林萬發管理之土地公廟，持鐵撬棍破壞廟內擺放之香油錢桶之門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，然撬開門鎖後，發現裡面還有第二道鎖而無法直接取得其內金錢，故未得手即離去。（113年度偵字第4074號）　⑺於113年4月2日凌晨4時許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○ ○區○○○路000號4樓工地，翻越窗戶入內，徒手竊取黃峰勇所管領之3綑工地電線（價值1萬元），得手後離去。（113年度偵字第4075號）　⑻於113年3月17日凌晨0時50分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之老虎鉗，至基隆市○○區○○路00巷00○0號卓慧玉管理之凌凰宮，侵入其內並以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1000元，得手後離去。（113年度偵字第4086號）　⑼於113年4月6日凌晨23時30分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之老虎鉗，到基隆市○○區○○路0段00號鄭天良管理之福德宮，進入其內並以老虎鉗破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元，得手後離去。（113年度偵字第4659號）　⑽於113 年4 月10日2 時39分許，基於加重竊盜之犯意，騎乘N EU-8256號普通重型機車至新北市○○區○○路00號旁九份蔡阿暖管理之福德宮，進入其內並以客觀上足供兇器使用之不明器械鋸功德箱之鎖頭欲鋸開並竊取其內香油錢，惟並未得逞，復徒手開啟抽屜翻找值錢財物，亦無所獲，即騎車離去。（113年度偵字第4712號）　⑾於113年4月22日凌晨2時36分，基於加重竊盜之犯意，到基隆市○○區○○路000號袁立榮管理之洗衣店，以客觀上足供兇器使用之鐵棍破壞該洗衣店之儲值機（價值2萬5780元）後，竊取其內之現金300元，得手後騎乘NEU-8256號普通重型機車離去。（113年度偵字第4727號）　⑿於113年4月4日凌晨2時許，基於加重竊盜之犯意，攀爬窗戶進入基隆市○○區○○路000號吳淑女管領之鎮北代天府，以客觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開廟內功德箱鐵門框緣，但撬壞鐵門框之一側後（毀損部分未據告訴）仍未能成功撬開功德箱門片，即未得逞而離去。（113年度偵字第4751號）　⒀於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路00號王貴美管理之周蒼將軍宮廟，以客觀上足供兇器使用之不詳器具破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢1000元，得手後離去。（113年度偵字第4756號）　⒁於113年3月13日凌晨5時30分許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○○區○○路000巷00號之1黃朝明管理之哨船頭福德宮，以客觀上足供兇器使用之老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內現金3000元，得手後離去。（113年度偵字第4791號）　⒂於113年4月6日凌晨2時24分許，基於加重竊盜之犯意，至新北市○里區○○00○0號郭美鈴管理之福德宮，以不明方式徒手將大門鎖打開侵入宮內，再持客觀上足供兇器使用之拔釘器撬壞廟內樂捐箱第一層門板鎖（價值6000元）欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現樂捐箱還有第二層門板未能撬開，即未得逞而離去。（113年度偵字第4827號）二、案經鄭愛華、陳健良、卓慧玉、鄭天良、吳淑女訴由基隆市警察局第四分局，李朝生訴由新北市政府警察局瑞芳分局，陳有進、郭美鈴訴由新北市政府警察局金山分局，袁立榮訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告莊力宇於警詢及偵訊中之供述 ⒈被告坦承於上開犯罪事實一、　⑴⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒁⒂之犯罪事實。 ⒉被告坦承於上開犯罪事實一、　⑵⑽⒀之時、地，均有在現場。 2 證人即告訴人鄭愛華警詢中之指訴、113年度偵字第648號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑴之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳健良於警詢中之指訴、113年度偵字第3783號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑵之犯罪事實。 4 證人即被害人唐羽寬於警詢中之指訴、113年度偵字第3878號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑶之犯罪事實。 5 證人即告訴人李朝生、證人即被害人黃文章、黃聰明等3人於警詢中之指訴、113年度偵字第3991號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑷之犯罪事實。 6 證人即告訴人陳有進於警詢中之指訴、113年度偵字第4018號卷內監視錄影畫面、現場照片、新北市政府警察局113年5月4日新北警鑑字等0000000000號鑑驗書等證明犯罪事實一、⑸之犯罪事實。 7 證人即被害人林萬發於警詢中之指訴、113年度偵字第4074號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑹之犯罪事實。 8 證人即被害人黃峰勇於警詢中之指訴、113年度偵字第4075號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑺之犯罪事實。 9 證人即告訴人卓慧玉於警詢中之指訴、113年度偵字第4086號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑻之犯罪事實。 10 證人即告訴人鄭天良於警詢中之指訴、113年度偵字第4659號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑼之犯罪事實。 11 證人即被害人蔡阿暖於警詢中之指訴、113年度偵字第4712號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑽之犯罪事實。 12 證人即告訴人袁立榮於警詢中之指訴、113年度偵字第4727號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑾之犯罪事實。 13 證人即告訴人吳淑女於警詢中之指訴、113年度偵字第4751號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⑿之犯罪事實。 14 證人即被害人王貴美於警詢中之指訴、113年度偵字第4756號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒀之犯罪事實。 15 證人即被害人黃朝明於警詢中之指訴、113年度偵字第4791號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒁之犯罪事實。 16 證人即告訴人郭美鈴於警詢中之指訴、113年度偵字第4827號卷內監視錄影畫面、現場照片等證明犯罪事實一、⒂之犯罪事實。二、核被告所犯上開犯罪事實一、⑴⒁所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌;所犯上開犯罪事實一、⑷⑻⑼⒀所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑶⑸⑹ ⑽所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌；被告所犯上開犯罪事實一、⑿所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜未遂罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑺所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門窗加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑵⑾所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌;所犯上開犯罪事實一、⒂所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂等罪嫌。被告所為上開犯罪事實一、⑵⑾⒂所犯毀損罪與加重竊盜2罪，均係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重竊盜處斷之。被告上開共計17次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本17件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。另被告上開各犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件貳】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號　　被　　　告　莊力宇　　　　　　　　　周政偉　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。二、詎莊力宇不知悔改，竟復與周政偉、李培維（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，由李培維駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車搭載莊力宇、周政偉，3人共同前往位於新北市○○區○○○0○0號工地，竊取阮正倫所有該工地內之冷媒管60公尺、電動腳踏車1台（共計價值新臺幣【下同】8萬元），得手後隨即搭乘李培維駕駛之上開車輛逃離現場。嗣經阮正倫發覺遭竊報警處理，始查悉上情。三、案經阮正倫訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周政偉於警詢及偵查中之供述被告周政偉坦承與被告莊力宇、李培維，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。　2 被告莊力宇於警詢及偵查中之供述被告莊力宇坦承與被告李培維、周政偉，於上開時、地，共同至現場竊取上開物品之事實。　3 同案被告李培維於警詢中之證述同案被告李培維使用蔡扶佑出借之車牌號碼00-0000號自小客車，夥同被告周政偉、莊力宇，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 4 證人蔡扶佑於警詢中之證述其將車牌號碼00-0000號自小客車出借與同案被告李培維之事實。 5 告訴人阮正倫於警詢時之證述上開物品遭竊取之事實。 6 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張證明全部犯罪事實。二、核被告莊力宇、周政偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告2人與同案被告李培維間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告莊力宇前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註記錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、至扣案之冷媒管1袋、電動腳踏車1台，固為本案犯罪所得，然已實際發還告訴人阮正倫，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-易-26-20250318-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第275號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳信誠上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12243號、114年度偵字第1021號、第1147號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第111號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，就附表編號1、2 所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實㈠第2行「所有」後補充記載「所有、管領」、犯罪事實㈢第2行「民事暫時保護令」補充記載「本院113 年度司暫家護字第80號民事暫時保護令」；暨證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「職務報告、家庭暴力通報表、苗栗縣警察局竹南分局保護令執行紀錄表」、「本院11 3年度簡上字第12號、第8號，112年度苗簡字第1203號等裁判、本院113年度家護字第578號民事通常保護令」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告乙○○所為，就附表編號1、2，均係犯刑法第354條之毀損罪；就附表編號3，係犯違反家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。㈡、被告就附表編號3，雖同時違反本案保護令裁定所禁止之二款行為，然法院依家庭暴力防治法核發之通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。㈢、被告就附表編號1-3所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告前因違反保護令案件，經本院以①112年度苗簡字第966號判決、②112年度苗簡字第1203號判決後，經本院以112年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑8月確定；又以③113年度簡上字第8號判決、④113年度簡上字第12號等判決後，經本院就上開①至④各案，再以113年度聲字第617號裁定應執行有期徒刑10月確定，於113年9月26日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。檢察官於起訴書主張被告有構成累犯之事實，請求依刑法第47條第1 項規定，就被告上開犯行論以累犯並加重其刑，並提出偵查卷附被告刑案資料查註紀錄表及相關裁判書為證，復於本院主張被告有相同前案，應加重其刑，堪認已就被告本件所犯罪構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任（最高法院 111年度台上字第3143號判決意旨參照）。審酌被告前案與本案均係違反保護令罪，侵害法益相同，罪質類似，現又再犯，顯見被告刑罰反應能力較弱，再犯可能性較高，認本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重毀損、違反保護令罪等最低本刑，即致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。㈤、爰審酌被告與被害人丙○○為父子關係，與被害人甲○○居住相近，為遠親關係，業據其等陳明在卷，本應理性相處，被告竟無視法院依法核發民事暫時保護令之效力，率爾違反保護令內容，且毀損他人物品，侵害他人財產法益；兼衡其前有多次違反保護令、毀損等案件，有法院前案紀錄表在卷可考（累犯部分，不予重複評價），卻未能引為警惕，法治觀念顯有不足；兼衡其生活及身心狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後終能坦承犯行之態度、未能賠償告訴人所受損害及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就附表編號1、2所示之罪，參酌被告所犯各罪之時、地、侵害之法益與整體非難評價等，依罪責相當原則、比例原則，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告用以犯附表編號1所示之罪的粗鐵棍及附表編號2所示之　　罪的木棍，係被告用以供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，　　又非違禁物，不具刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠乙○○犯毀損罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 起訴書犯罪事實欄一㈡乙○○犯毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 起訴書犯罪事實欄一㈢犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

MLDM-114-苗簡-275-20250318-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何武恒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第392 、7808號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第21號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何武恒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棍壹支、鐵棍壹支、開山刀壹把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除事實欄之記載應更正如附表，及證據部分增加被告何武恒於民國113年10月8日在本院準備程序之自白（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱易緝卷】第27頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第304條固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以換算之結果予以明文化，實質上不生有利或不利於被告之影響，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉又被告行為後，刑法第277條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上開2罪，主觀上係基於同件紛爭所生單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述2罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之傷害罪處斷。被告與同案被告姚嘉權、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、林于翔就本案傷害、強制犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即公然在馬路上共同持兇器圍堵告訴人楊家輝、脅迫其上車，並傷害其身體，且本件衝突係緣起於被告以臉書刊登告訴人照片及「找這個人」等文字，滋事在先，繼而引發告訴人尋釁，又被告於犯案過程中居於主導地位，其惡性遠高於其他同案共犯，犯後猶選擇逃避偵審程序，歷經多時始遭緝獲，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕。惟念及被告遭緝獲後尚知於本院坦承所有犯行；兼衡本件被告之犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述高中畢業、入監前無固定職業、曾擔任健身教練、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、有1女（現由前妻扶養）、入監前獨居、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易緝卷第28頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之球棍1支、鐵棍1支、開山刀1把，均為被告所有並供其犯本案一情，業據其於本院供述明確（見易緝卷第27頁），茲審酌被告以該等物品作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰均依刑法第38條第2 項本文之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7808號　　被　　　告　何武恒　年籍詳卷　　　　　　　　葉達駿　年籍詳卷　　　　　　　　鄭凱丞　年籍詳卷　　　　　　　　蔡丞晏　年籍詳卷　　　　　　　　洪梓豪　年籍詳卷　　　　　　　　姚嘉權　年籍詳卷　　　　　　　　林于翔　年籍詳卷上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓豪前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字1902號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國107年2 月27日執行完畢。二、何武恒與楊家輝前有怨隙，於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登楊家輝之照片及「找這個人」文字。鄭凱丞於10 8年5月6日3時許，至臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（即姚嘉權住家），楊家輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載林政勳，至姚嘉權住家附近，發現鄭凱丞之機車停放該處。楊家輝遂以臉書訊息之通話功能（Messnger）與鄭凱丞聯繫，質問遭栽贓之事，鄭凱丞基於恐嚇危害安全犯意，對楊家輝稱「看是你要燒我車，還是我去燒你家」等語，楊家輝因此心生畏懼，致生危害於安全。三、鄭凱丞於108年5月6日4時許聯繫蔡丞晏，告以楊家輝到場之事，並輾轉聯繫何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔。何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏於同日4時30分許駕車到場，會同鄭凱丞、姚嘉權，基於普通傷害、剝奪行動自由之犯意聯絡，在姚嘉權家外欲對楊家輝尋釁，楊家輝見狀施放信號彈後逃跑，嗣在臺北市○○區○○路0段000巷與000巷0弄之路口，多人分持刀、棍，包圍楊家輝，何武恒對楊家輝稱「想弄我是不是」，並要求楊家輝交出折疊刀，何武恒復以折疊刀作勢刺向楊家輝，又以棍棒毆打楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害，何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄，何武恒拉扯楊家輝稱「你給我上車」、「叫你上車聽不懂是不是」，楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車，楊家輝因畏懼遭報復而未向員警表示遭傷害、強制之情。四、鄭凱丞、姚嘉權、林于翔、「蘇千翔」（音同，真實姓名年籍不詳），基於毀棄損壞之犯意聯絡，於108年5月9日0時43 分許，在臺北市○○區○○路0號前，以棍棒、鑰匙等物，砸毀楊家輝所停放車牌號碼000-000號普通重型機車。五、嗣楊家輝報警，為警於108年12月16日循線查獲，並扣得何武恒之手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙，葉達駿之手機1支及賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支，鄭凱丞之手機1支、西瓜刀1把，蔡丞晏之手機1支，洪梓豪之手機1支。六、案經楊家輝訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何武恒、林于翔、鄭凱丞、葉達駿、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權供述，證人楊家輝、林政勳、姚湘菱證述。全部犯罪事實。 2 被告何武恒之臉書頁面擷圖2張。被告何武恒於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登證人楊家輝之照片及「找這個人」文字。 3 監視器錄影光碟及翻拍照片46張，被告葉達駿上開汽車之蒐證照片2張。犯罪事實三。 4 監視器錄影光碟及翻拍照片56張，告訴人楊家輝之機車受損照片8張，毀損現場照片2張，維修紀錄單及免用統一發票收據各1紙。犯罪事實四。 5 新北市立聯合醫院驗傷診斷證明書1紙，證人楊家輝傷處照片2張。被告何武恒以棍棒毆打證人楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表1 證人楊家輝、姚湘菱，及被告葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權、林于翔，指認本案被告。 7 1.扣押物品目錄表5紙，扣押物品清單3紙， 2.被告何武恒之扣案手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙。 3.被告葉達駿之扣案手機1支、賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支 4.被告鄭凱丞之扣案手機1支、西瓜刀1把。 5.被告蔡丞晏之扣案手機1支。 6.被告洪梓豪之扣案手機1支。被告何武恒、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪為警查獲扣得之物品。 8 新北市政府警察局鑑驗書1份被告葉達駿上開扣案空氣槍1把無殺傷力。二、核被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權，係犯刑法第277條第1項普通傷害、第304條第1項強制等罪嫌；被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔另犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌；被告鄭凱丞另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權就普通傷害、強制等罪嫌部分，被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔及「蘇千翔」就毀棄損壞罪嫌部分，各有犯意聯絡及行為分擔，請各依共同正犯論處。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權以一行為觸犯普通傷害、強制等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之普通傷害罪處斷。被告鄭凱丞所犯恐嚇危害安全、普通傷害、毀棄損壞等罪間，被告姚嘉權、林于翔所犯普通傷害、毀棄損壞等罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。被告洪梓豪被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、移送及報告意旨另以：被告葉達駿指揮以實施強暴、脅迫、　　恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱四海幫)，被告蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權及其他不詳之人參與上開犯罪組織；被告何武恒指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱竹聯幫雷堂)，被告林于翔、鄭凱丞及其他不詳之人參與上開犯罪組織，因認被告何武恒、葉達駿涉有組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權涉有組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　惟按犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪條例第2條第1項定有明文。本件移送及報告意旨認被告何武恒、葉達駿指揮犯罪組織，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權參與犯罪組織，然未說明有何指揮及參與犯罪組織之情節及證據，與犯罪組織之定義不符。雖被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權於本件提起公訴部分，涉有普通傷害、強制等罪嫌，然除本件外，查無證據證明尚有對他人之強暴、脅迫、詐術、恐嚇等行為，尚難證明有持續性而屬組織犯罪條例第2條第1項所定之犯罪組織。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之普通傷害、強制等罪為想像競合之裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王啟旭附表編號起訴書之犯罪事實欄位置起訴書原記載本院更正記載 1 犯罪事實欄第4至5行剝奪行動自由強制 2 犯罪事實欄第7行多人分持刀、棍，包圍楊家輝何武恒持球棒、葉達駿、蔡丞晏及洪梓豪持棍子、鄭凱丞、林于翔持西瓜刀，包圍楊家輝 3 犯罪事實欄第10至11行何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄何武恒並要求楊家輝一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄 4 犯罪事實欄第13至17行楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車楊家輝因畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人之人數及武力優勢，方被迫坐上葉達駿所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），以此脅迫方式妨害楊家輝行使權利，約2、3分鐘後員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝下車

2025-03-17

SLDM-113-簡-210-20250317-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第81號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、乙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」，並就證據部分補充「被告戊○○、乙○○、丁○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○、乙○○、丁○○均為在場助勢之人，就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。而被告戊○○、乙○○、丁○○與其他在場之人，參與犯罪程度不同，依上開說明，自難成立共同正犯。　㈢另公訴意旨雖認本案共犯少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告戊○ ○、乙○○、丁○○均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然沈○錡於警詢時自陳，其有以球棒砸車等語，是應屬下手實施強暴之人，與被告戊○○、乙○○、丁○○於本案僅屬在場助勢之行為態樣不同，彼此間無成立共同正犯之餘地，業如前述，被告戊○○、乙○○、丁○○自非與少年共同實施犯罪，即無從依上開規定加重其刑。　㈣爰審酌戊○○、乙○○、丁○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，實屬不該，然被告三人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告三人各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　己○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘劉坤昌　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏融　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張昭棠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳緯謙　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温建信　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡家誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易洋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃順韋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙韋捷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到李易洋之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，己 ○○遂約戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融等6 人一同前往該處，戊○○又再轉告張昭棠此事，張昭棠便再約陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，己○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丁○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘劉坤昌，莊清翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王柏融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張昭棠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡；另李易洋則係約甲○○，甲○○再約黃順韋、趙韋捷等人一同前往該處，甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載李易洋，黃順韋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載趙韋捷；詎己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，王柏融、乙○○、丁 ○○、戊○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，李易洋、黃順韋、趙韋捷均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，黃順韋另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開己○○等人及李易洋等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，己○○、甲○○分別持西瓜刀互砍，造成甲○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，己○○、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，黃順韋、甲○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞己○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後黃順韋駕駛車輛搭載趙韋捷、甲○○駕駛車輛搭載李易洋逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人己○○於警詢中之供述坦承被告李易洋當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告甲○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告己○○，被告己○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告張昭棠，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告潘劉坤昌一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告莊清翔於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告己○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告己○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告己○○，並衝撞其跟被告己○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告潘劉坤昌於警詢時及偵訊中之供述坦承被告己○○打給其叫其去新莊找他，後被告己○○拿木棒予其，其上了被告戊○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告己○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告乙○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告丁○○就上被告己○○之車，車上有其、被告丁○○、駕駛被告己○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，被告己○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 6 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告乙○○原先係約在新莊附近，後被告己○○打給其說要集合，到集合地後其與被告乙○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告己○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 7 被告王柏融於警詢中之供述坦承其陪被告己○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告己○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告己○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告張昭棠於警詢時及偵訊中之供述坦承被告戊○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告己○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告己○○等事實。 9 被告陳緯謙於警詢中之供述坦承被告張昭棠打電話給其，最後跟被告張昭棠、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，以及甲○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是張昭棠打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告張昭棠車上拿的等事實。 11 被告胡家誠於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告張昭棠打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告李易洋於警詢中之供述坦承其跟被告己○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告己○○先前與其有口角，故其找被告甲○○陪同其，連帶被告黃順韋、趙韋捷一起，後談判過程當中，被告己○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告甲○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人甲○○於警詢中之供述坦承被告李易洋跟被告己○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告李易洋，被告黃順韋駕駛AHR-0670號車輛，載被告趙韋捷，當下其看到被告己○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告己○○拿西瓜刀要砍被告黃順韋，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告黃順韋駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告黃順韋於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告趙韋捷要去7-11富亨門市找被告甲○○吃晚餐，被告甲○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告甲○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載趙韋捷，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告趙韋捷於警詢中之供述坦承其跟被告黃順韋約吃飯，被告黃順韋又說要找被告甲○○吃飯，後續跟被告甲○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告張昭棠打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，但其砸錯砸到被告己○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告己○○及甲○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告己○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告王柏融、乙○○、丁○○、戊○○等4人係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告李易洋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告甲 ○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告黃順韋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告趙韋捷係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告己○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌所犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告甲○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告黃順韋其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告己○○、戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-簡-24-20250317-1

搜尋結果：鐵棍

殺人未遂等

傷害

傷害

家暴傷害

損害賠償

竊盜

竊盜

違反保護令罪等

傷害等

妨害秩序