Know99判決書

搜尋結果：鑑定報告

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度輔宣字第8號聲請人黃佩雯代理人蔡宜真律師相對人黃惠貞上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃惠貞（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定黃佩雯（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人黃惠貞之輔助人。受輔助宣告之人黃惠貞為如附表所示之行為，均應經輔助人黃佩雯同意。聲請費用由受輔助宣告之人黃惠貞負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項前段、第2項前段、第1111條之1亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人胞姊，相對人因智能不足，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足。相對人多次遭詐騙而出售或提供帳號供詐騙集團使用，為相對人利益而有輔助宣告之必要。為此，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，請求對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人擔任相對人之輔助人等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院新屋分院病歷資料、親屬會議同意書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師前點呼相對人年籍等資料，並可回答姓名、生日、身分證字號及聲請人及父母姓名，可回答畢業於南亞科技大學，但不記得何時畢業，可正確回答鑑定日之日期、1, 000減35等於965、3乘12等於36，然無法回答刑事案件係因何原因交付帳戶，及現任總統及臺北市市長為何人，同意由聲請人擔任輔助人等語；另據聲請人在場表示：相對人自幼便有發展遲緩問題，對事理判斷能力低，理解能力差，刑事案件中無法描述被詐騙過程，為保護相對人而為本件聲請等語，有本院民國114年3月7日訊問筆錄在卷可按。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及自我照顧功能：案父已逝，與案母育有一子二女，個案居末，國中小就讀普通班，但成績都為倒數，當時曾有老師建議就醫進行鑑定，但因案母擔心會造成標籤化而卻步，南亞科大幼保科。過去主要從事物流工作，年初因腳受傷，故離職，目前待業中，在家協助幫忙照顧嬰兒。自述目前約有5-6個因工作認識而保持聯繫的朋友。個案具有基本生活自理能力（如：吃飯、如廁、洗澡、洗頭、穿衣），可外出購物，尚能計算正確小金額，可辨識男女廁所及紅綠燈，領有機車駕照（不記得考幾次），外出多以機車代步。家屬表示個案認知功能顯著落後同齡，曾多次被詐騙金融帳號，因擔心類似情況再次發生，故向法院聲請輔助宣告。㈡犯罪史（簡述前科史）：個案曾有一次酒駕（公共危險）定罪及多件帳戶借人而被起訴詐欺罪。㈢精神疾病治療史：家屬表示個案從小發展遲緩，學齡前曾接受過早療。國小曾服用過注意力藥物，曾被醫師建議辦理身心障礙手冊，但因擔心被貼標籤，故從未辦理身心障礙手冊。否認患有重大疾病或長期服用任何藥物。㈣酗酒及毒品使用史：自述原偶爾小酌，目前已戒酒。㈤身體狀況：1.身體檢查：鑑定時脈搏數為每分鐘76次，呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。2.神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。3.心理衡鑑：⑴魏氏成人智力量表-第四版（中文版）：個案測驗動機高，測驗分數有良好效度。智力測驗結果顯示個案目前智力功能為74 （百分等級為4，信賴區間為70-79），落於臨界智能之範圍（70-79）。⑵適應行為評量系統-II（18-84歲）：此測驗為案姊填寫，結果顯示個案目前一般適應組合分數是50分（百分等級為＜0.1，信賴區間約為47-53）。整體而言，個案日常生活適應功能表現屬於非常低下之範圍（＜70）。4.精神狀態檢查：個案體型一般，衣著整齊，意識清醒，情緒略為緊張，但態度配合，有適當眼神接觸，可交談但描述事件未能完整。測驗時，動機高，反應時間快，作答風格略為衝動，經鼓勵有時願意多加思考，評估中後段，注意力仍可維持於評估中。㈥鑑定結果：具病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ＝7 4）及適應功能（GAC＝50）考量，個案目前整體認知功能應落於臨界智能的程度，至其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有該院114年3 月14日聯新醫字第2025030086號函所附之精神鑑定報告書1 件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因整體認知功能落於臨界智能程度，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人姊姊，相對人現與相對人母親、相對人哥哥與相對人外甥女同住。相對人身分證由相對人母親保管，健保卡由相對人自行保管，日常生活均可自理，惟繁瑣事務多需由相對人母親或聲請人協助處理。相對人目前所有日常生活開銷均仰賴相對人母親積蓄支應。經訪視，相對人同意由聲請人輔助處理其個人事務，和擔任本案監護(輔助)人，聲請人具擔任監護(輔助)人意願。另相對人母親表示其同意由聲請人擔任本案監護(輔助)人，而相對人哥哥黃彰立知曉本案之聲請。綜合評估，相對人的受照顧狀況未見明顯不適當之處，聲請人與相對人母親的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會114年3月5日桃社師字第114136號函及所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可佐。五、本院審酌上開訪視報告之內容及相對人之現況，認聲請人既具有擔任輔助人之意願，且協助處理相對人事務，復聲請人經訪視評估亦無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且相對人亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。六、依民法第15條之2條文內容可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款之行為，應經輔助人之同意，且為免此上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助宣告人為上揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告人之權益。聲請人以相對人判斷事務能力降低，致易受騙而為票據行為、辦理金融機構帳戶、信用卡、現金卡、申辦手機、門號或網際網路付款之帳號、提領、轉帳、匯款逾新臺幣（下同）10,000元、從事非日常生活所需而標的金額或價額逾10,000元之法律行為等事宜，均需經輔助人之同意，以保護相對人之權益，本院審酌上情，認其聲請於法有據、並有必要，應予准許。七、爰依家事事件法第第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表：受輔助宣告人黃惠貞為下列法律行為時，應經輔助人黃佩雯之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 為票據行為、辦理金融機構帳戶、信用卡、現金卡、申辦手機、門號或網際網路付款之帳號、提領或轉帳或匯款逾新臺幣（下同）10,000元、從事非日常生活所需而標的金額或價額逾10,000元之法律行為。

2025-03-31

TYDV-114-輔宣-8-20250331-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度輔宣字第2號聲請人甲○○ 相對人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人乙 ○○之輔助人。受輔助宣告人乙○○申辦信用卡、現金卡、電子支付、行動支付、開設金融機構帳戶或申請網路銀行、購買行動電話或申辦門號、「單筆」或「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額(價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之姐，乙○○為中度身心障礙者，經常被騙，其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，而有受輔助宣告之必要。爰聲請宣告乙○○為受輔助宣告之人，並選定丙○○為輔助人等語。　　　二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡關係人丙○○之陳述。　㈢親屬同意書：最近親屬一致同意選定丙○○為相對人之輔助人。　㈣身心障礙手冊影本1 份。　㈤戶籍謄本。　㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。　㈦聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　鑑定結果：相對人乙○○目前整體認知功能落於輕度智能不足的程度，致為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。又查聲請人為受輔助宣告人之兄，其為受輔助宣告人主要最近親屬之一，受輔助宣告人平日與父母同住，關係人丙○○會協助父母處理受輔助宣告人的相關事務，關係人丙○○表明有意願為輔助人，且查其無消極不適任之情狀存在，又受輔助宣告人之最近親屬均一致推選關係人丙○○擔任輔助人，是爰選定關係人丙○○為受輔助宣告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2 第1 項定有明文。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請人具狀稱受輔助宣告人經常被騙，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為應經輔助人之同意等語，因認除前揭民法第15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3 項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-114-輔宣-2-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1212號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人子女，相對人因失智、無法行動，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人於叫喚時雙眼微睜，然對其餘問題均無回應；聲請人在場表示，因相對人之胞妹過世要辦理拋棄繼承事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第30至31頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：躺臥在床上。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管、包尿布。眼睛可以自行張開，瞳孔大小分別為：3㎜/3㎜，光反射反應正常。右手肌力減弱為4分，其餘肢體肌力減弱為3分，左手、雙腳有明顯攣縮狀態。精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。右手會自己抓東西，但沒有明確目標，無法遵循口頭醫囑而動作，也無法模仿醫師之動作。無法藉由言語、文字、或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。日常生活自理能力：需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管、包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理能力。經濟活動能力：無經濟活動之能力。社會性活動能力：無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：陳員應為失智症之個案。目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。陳員大約5年前開始出現失智症狀，後續功能持續退化，到了1～2年前甚至進食、大小便都需人協助，未來應無明顯改善之可能」，有陳炯旭診所於民國114年3月 25日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第34頁及其背面）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人之配偶已過世，共育有5名子女，聲請人及關係人分別為其長子及長女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原自己住，約於10年前搬與聲請人同住， 5年前入住機構，由全部子女負擔費用，聲請人負責處理相對人就醫及其他相關事務，相對人四子保管相對人之身分證、存摺、印章（見本院卷第30頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁），並於本院訊問時重申斯旨（見本院卷第31頁）。相對人其餘子女亦出具同意書，表示同意本件聲請（見本院卷第3頁），經本院進一步函詢意見，迄無回應（見本院卷第17至20頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之長子，現主責處理相對人事務，並分擔費用，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之長女，與其他手足共同分擔費用，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-31

TYDV-113-監宣-1212-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第882號聲請人劉美滿代理人鄭三川律師相對人彭文彥關係人彭義展上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告彭文彥（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定桃園市政府社會局為受輔助宣告之人彭文彥之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人彭文彥負擔。　　理　由一、（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告；法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項亦分別定有明文。（二）次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113 條之1第1項定有明文。再按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：１、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。２、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。３、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。４、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人劉美滿為相對人彭文彥之母，相對人領有極重度身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定桃園市政府為監護人，指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人；惟倘法院認相對人未達應受宣告監護之程度，則聲請為輔助宣告，並選定桃園市政府或桃園市政府社會局為輔助人等語，且提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，相對人意識清醒，能應答本院詢問目前與何人同住、是否上班、過往喜歡什麼科目，但無法計算簡單數學問題。嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、精神疾病治療史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，WAIS-IV測驗結果顯示，相對人全量表智商（FSIQ=42），落在中度智能不足範圍，但因為情緒緊張而粗心大意、放棄作答，且平時具基本生活自理能力，故可能造成低估之狀況，故推估整體認知表現落在輕度智能不足範圍，此外，其對於複雜的生活事務處理判斷能力較不周全（如，金錢管理觀念、決策後果），加上人際互動技巧不足，以致容易做出超過其能力所及的決定，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應依前揭規定為其選定輔助人。查相對人未婚無子女，有父母及1名弟弟為最近親屬，惟相對人之父親即關係人彭義展與聲請人離異，久未與聲請人及相對人聯繫，且聲請人與弟弟均領有中度身心障礙證明等情，業據聲請人之代理人陳明在卷。本院審酌桃園市政府社會局為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，認由桃園市政府社會局擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自無需指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-113-監宣-882-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1200號聲請人李程霖相對人李佳宸關係人李傳發上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人李佳宸（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李程霖（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人李佳宸之監護人。指定關係人李傳發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人李佳宸負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟、關係人為相對人之父，相對人因心臟衰竭及腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本。　㈡相對人之診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢本院於鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人之民國114年3月13日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，相對人身著尿布躺在病床，四肢萎縮、關節因痛風腫脹，以鼻胃管進食，需透過看護移動身體始能翻身，目前無有四肢行動力。相對人經本院點呼姓名，眼珠轉動無回應。　㈣陳炯旭診所114年3月24日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：李員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、腦梗塞之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。李員較嚴重之腦梗塞發生於000年0月0日，距離鑑定日已超過7個月，認知功能無明顯改善，未來大幅改善之機會極微小等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人躺臥床上、插鼻胃管，大小便失禁需包尿布，外觀顯病態樣，注意力無法集中、態度無法配合，其幾乎無自理生活能力等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TYDV-113-監宣-1200-20250331-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第125號聲請人鐘珮菁相對人卓奕如上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告卓奕如（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定鍾珮菁（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人卓奕如之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人卓奕如負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人有輕度障礙並領有身心障礙手冊，相對人缺乏判斷力，容易相信他人，在外工作時也曾發生需要賠付款項給任職單位之情，是相對人為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項、第1113條之1準用第111 1條、家事事件法第177條之規定，聲請准對相對人為輔助之宣告；並選定由聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明正反面影本。　㈢本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 14年3月10日訊問筆錄，經本院詢以相對人姓名及告以在場之人身分，相對人能正確回答生日、父母姓名及地址，陳述妹妹小自己2歲，妹妹嫁到日本，也能說出自己的就職史，現在於家中經營的冰店工作，薪水由母親保管；相對人稱知道本件聲請，也同意母親之聲請。　㈣聯新國際醫院114年3月19日聯新醫字第2025030133號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案自幼即有發展遲緩之情形，合併個案的智力功能（FSIQ＝56）及適應功能（G AC＝64）考量，個案目前整體功能應落於輕度智能不足的程度，接近中度智能不足之邊緣，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語。三、本院參考上開事證，並據聲請人陳以相對人因身心障礙而判斷能力較差，之前在全家便利商店工作時每月都需要賠店家錢，店長請他去換3萬元但他只拿回2萬元，或是他值班時未把工作所得完整投入，導致被其他員工偷走，為免相對人遭騙而為本件聲請等語（見本院卷第17頁正反面），酌認相對人因智能障礙而認知功能落後，確有因心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之狀況，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。復參酌相對人與聲請人同住，並由聲請人照顧，相對人之事務亦是由聲請人主責處理，可知聲請人對相對人生活照顧安排等相關事宜應有所瞭解，並有意願擔任輔助人，且聲請人又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，是如由聲請人為受輔助宣告人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依法選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人。　　　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TYDV-113-輔宣-125-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第99號聲請人甲○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人　　乙○○之母；相對人因罹病，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164 條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤身心障礙證明影本1 份、診斷證明書1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合腦梗塞後失智症之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之母，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者之一，相對人之醫療決策、照顧安排等一切相關事務等，均由聲請人主責處理，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之父）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-114-監宣-99-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1943號原告林陳玫玉訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告李振亞五聯交通企業有限公司法定代理人蘇秀菊訴訟代理人白冠傑上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月5日以113年度交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及被告李振亞自民國一百一十三年二月二十三日、被告五聯交通企業有限公司自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李振亞於民國111年7月4日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區 ○○○路00號長庚質子中心園區內停車場私人土地行駛，於行經無號誌之交岔路口，未減速接近即貿然直行通過停車場路口，適有訴外人沈仲仁駕駛訴外人林孟秋所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告駛入上開路口，雙方均閃避不及，被告駕駛之小客車前側因而碰撞沈仲仁駕駛自用小客車之左側車身，致原告受有頭皮鈍傷並頭皮血腫、胸部挫傷並左側第四肋骨骨折、左膝部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,490元、薪資損失64,471元、車輛維修費用223,108元、車輛交易價值減損80,000元、車輛鑑定費用6,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金500,000元。而林孟秋已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，另被告李振亞所駕駛之肇事車輛於事故時係登記於被告五聯交通企業有限公司（下稱五聯公司），應認被告五聯公司為被告李振亞之僱傭人，依民法第188 條第1 項規定請求被告五聯公司與被告李振亞負連帶負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶　　給付原告875,069元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：肇事責任部分，本件事故系爭車輛之駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任；系爭車輛部分維修非本次事故所致，不應由被告賠償責任，且據被告所知第一產物保險業將理賠金交付修車廠，已出險，原告不得重複請求；實際上車輛並無交易，故無受有車輛價值減損之損失；被告李振亞於事故時為靠行司機，靠行於被告五聯公司期間僅1年，被告五聯公司如受不理判決不符損益原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告李振亞因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第617號判決被告李振亞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故地為私人道路，除有特別規範之處應與一般道路使用方式相同，而上開路段係為無號誌之十字路口，有現場照片及勘驗筆錄為憑（見桃園地方檢察署112年度偵字第244號卷第25至29頁），被告李振亞駕車於無號誌之十字路口，且為左方車輛，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未讓右方之系爭車輛先行，致發生本件事故，為本件事故肇事主因，足認被告李振亞確有過失甚明。又查，系爭車輛之駕駛人行駛速度緩慢，然經過路口並未暫停即前行，與被告李振亞駕駛之車輛發生碰撞，為本件事故肇事次因，就本件事故之發生亦有過失，本院刑事庭亦為相同認定（見本院卷第4頁），惟被告李振亞之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告李振亞賠償損害，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告李振亞之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費1,490元，業據其提出林新醫院醫療費用收據為證（見附民卷第8頁），洵屬有據，應予准許。　⒉薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故因傷需休養兩個月，實際請假17日，及事故前每月平均薪資為113,773元，業據提出林新醫院之診斷證明書、僑光科技大學之薪資給付證明、請假單附卷為憑（見附民卷第57、59、61頁），是原告請求實際請假17日無法工作之薪資損失64,471元【（113,773元/30日）×17日＝ 64,471元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　⒊系爭車輛維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為223,108元（工資23,250元、零件182,908元、烤漆16,950元），業據原告提出福祐汽車股份有限公司出具之估價單、電子發票及債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷第35、37頁及本院卷第62頁)。被告固均辯稱部分項目非本件事故所致云云，惟查系爭車輛係遭自左側撞擊，且撞擊力道非輕，依據維修單之修繕項目與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。被告復抗辯依據電子發票所載之購買人為第一產物保險股份有限公司，原告應已獲賠付云云，惟就保險公司業已出險及原告受償之事實並未提出任何事證供本院參酌，尚難採憑。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之111年7月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以18,291元為限（182,908 元×0.1＝18,291元，元以下四捨五入），加計工資23,250元及烤漆16,950元，原告得請求之修復費用即為58,491元。　⒋車輛價值減損、車輛鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告、收據附卷為憑（見本院卷第51至61頁），揆諸前開說明自屬有據。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為440,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第60頁)，原告請求車輛價值減損80,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費 6,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒌精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為360,452元（計算式：醫療費1,490元＋薪資損失64,471元＋車輛維修費用58,491 元＋車輛價值減損80,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15 0,000元＝360,452元）。四、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第217 條第1 項、第224條前段分定有明文。過失相抵規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院 85年台上字第1756 號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔80％之過失責任，原告應與其訴外人沈仲仁負擔20％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為288,362元（360,452元 ×80％＝288,362元，元以下四捨五入）。五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告於事故時駕駛之車輛係靠行被告五聯公司名下，應認被告李振亞係為被告五聯公司服勞務，而使被告五聯公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，而與被告李振亞靠行於被告五聯公司期間之長短無涉，故原告請求被告五聯公司應與被告李振亞負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 288,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告李振亞於113年2月22日送達、被告五聯公司於113年9月28日送達，見附民卷第63頁、本院卷第20頁）之翌日即被告李振亞自 113年2月23日、被告五聯公司自113年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1943-20250331-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度重上更一字第1號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林俊雄上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10 9年度訴字第275號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號、108年度偵字第 8255號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林俊雄犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第六款之媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪暨定應執行刑部分，均撤銷。林俊雄被訴犯修正前森林法第五十條第一項故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分，均無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之認定：一、按被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又倘起訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實，除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判（最高法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。觀之本件起訴書關於上訴人即被告林俊雄（下稱被告）之起訴事實列明「一、㈠林俊雄…，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於民國106年8月3日前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人，購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之附表一及附表三牛樟木。…㈢林俊雄另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日前某時，先向鄭翠蓮購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮係美地生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭，…扣得如附表四、附表六、六-1所示之物而查獲。」，並未記載被告向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴書附表五部分（見起訴書第2至3頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明起訴被告之範圍不包含起訴書犯罪事實欄一㈣「李進約…基於故買森林主產物贓物之犯意，…陸續向被告購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之…附表五所示木材」部分（本院更審卷第3 23頁），是以本件起訴之範圍應限於被告向不詳之人所購買起訴書附表一、三及向鄭翠蓮所購買起訴書附表四、六及六 -1所示之物（以下關於起訴書附表均簡稱附表，又起訴書附表即本判決附表）。二、本件原審係就被告附表一、三之部分判決有罪，並變更起訴之法條（起訴書所犯法條係記載森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪，惟該條文於起訴後之110年5月5日已有修正，故買贓物罪係移至同條第2項，未免混淆，以下引用起訴條文時均加上修正前），論以修正前森林法第52條第3 項、第1第6款之故買森林主產物貴重木贓物罪一罪；另就附表四編號1至34（下稱四A）、五編號1至13、18至30（下稱五A）、六之部分判決有罪，並變更起訴之法條（即修正前森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪），論以修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物貴重木贓物罪一罪，至於附表四編號35至40（下稱四B）、五編號14至17（下稱五B）、六-1部分則不另為無罪之諭知。然觀之檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官僅就第一審判決關於被告附表一、三、四A 、五A 、六判決有罪部分提起上訴，並就被告附表六-1諭知不另為無罪部分提起上訴（嗣被告附表一、三及六-1部分業據最高法院駁回上訴而告確定），並未就第一審判決關於被告附表四B、五B諭知不另為無罪部分提起上訴（見上訴書第1至4頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明係針對原審判決被告犯媒介森林主產物貴重木贓物罪有罪部分量刑上訴（本院更審卷第323頁），是以原判決關於被告附表四B、五B所示部分因未據上訴而告確定，自不在本院審理範圍。另關於被告附表五A部分，因未據起訴，業如前述，原審逕予判決，乃未受請求之事項予以裁判，屬訴外裁判，雖經檢察官及被告提起上訴，惟此部分本不屬原審應行審判之範圍，故本院僅需撤銷此部分（詳理由欄捌、上訴論斷欄之說明），無庸更為任何判決，核先敘明。貳、公訴意旨（經檢察官提起公訴，由檢察官及被告合法上訴尚未確定之附表四A 、六所示部分）係以：　　被告係奩晟生技企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號，下稱奩晟公司）負責人，明知牛樟木、烏心石及櫸木均屬臺灣特有原生樹種，僅生長於臺灣地區之國有林地中，為森林之主產物貴重木，若無具體確實之來源證明，斷屬盜伐自國有林班地之來路不明贓物無疑，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月初某日起至106年6月21日前某時（起訴書原記載於106年6月21日前某時，嗣經檢察官特定如前）先向鄭翠蓮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）係美地生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭，陳俊榮另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日，相約在林俊雄上址住處，以每公噸新臺幣（下同）15萬元之價格，向林俊雄經營之奩晟公司購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木（林俊雄及陳俊榮均稱係向鄭翠蓮所購買）、樟木（檢察官漏載），陳俊榮當場交付定金300萬元，約定106年7月11日前交貨，林俊雄遂雇用車牌號碼000-00號大貨車及億信交通公司所有之大貨車，將牛樟木搬運至大貨車上，於106年7月23日至29日（起訴書原記載於106年7月23 日至27日，嗣經檢察官更正如前）陸續將牛樟木載至陳俊榮指定之高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫使用，雇請吳義興（所涉違反森林法罪嫌，業據不起訴處分確定）看顧倉庫內。陳俊榮取得上開牛樟木後，即將置放該處之牛樟木搬運至車牌號碼00-000號曳引車上，欲載運前往報關，再透過不知情之一心報關行申報出口，經基隆市政府警察局進行調查、調取相關資料後，報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮偵辦及向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請扣押獲准。嗣於106年8月3日13時40分許、106年8月1 1日13時、107年2月26日10時50分許，經警持橋頭地院核發之刑事裁定及搜索票分別至高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫、高雄港第42號、116號碼頭執行扣押搜索，扣得如附表四A 、附表六所示之物而查獲。因認被告係犯修正前森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪嫌（依特別法優於普通法之法規競合關係，應僅依森林法之規定論處，不另論以刑法第349條第1項之故買贓物罪）等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告及同案被告鄭翠蓮、李進約、陳俊榮之供述；證人吳義興、楊旻憲及鑑定人龍暐之陳述；蒐證照片；內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第八大隊會勘紀錄、屏東分隊聯合執行紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管單；漂流木價格查定書；國立屏東科技大學（下稱屏科大）研究發展處附設木材加工技術服務中心木材服字第 106135號、第107010號、第109002號檢驗報告；行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（已更名為農業部林業及自然保育署屏東分署，下稱屏東林管處）查扣案件檢尺明細表及現場照片52張、及函復歷年木材供作年份與其色澤比對木材之來源資料；行政院農業委員會（已更名為農業署，下稱農委會）98年9月11日農林務字第0980000000號、106年6月5日農授林務字第1060714923號函；農委會林務局所有之合法88 風災木頭照片等件，資為論據。伍、訊據被告固承認有向鄭翠蓮購入附表四A 、六所示木材並轉賣予陳俊榮，惟矢口否認有何違反森林法犯行，辯稱：我轉賣予陳俊榮之附表四A 、六所示木材，均係出自鄭翠蓮之鳥松貯木場，而該貯木場之木材皆屬莫拉克風災（按此即俗稱之88風災，發生於00年0月0日）漂流木，依據立法院通過之「莫拉克風災後重建特別條例」之附帶決議規定，該條例施行後一周，未能註記之漂流木均得自由撿拾，並未區分是否為貴重木，我因此認為未經註記之扣案附表四A 、六所示木材均可以合法買賣，才向鄭翠蓮購入，所為並無故買贓物犯意。又我相信附表四A 、六所示木材並非贓物，否則我將附表四A 、六所示木材轉賣予陳俊榮不可能會開立發票，更不可能以奩晟公司名義開立承諾書表明願補繳該筆交易稅款並接受裁罰等語。陸、經查：一、附表四A及六所示木材查扣經過：　　本件警方於106年8月3日在高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫（陳俊榮承租，下稱大社倉庫），扣得如附表四A 所示木材及監視器（監視器等已發還）乙節，有搜索票、106年8月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管單、屏東林管處查扣案件檢尺明細表、贓證物認領保管單各1份、陳俊榮事後提出廠房租賃契約存卷可憑(警一卷16 7至172頁、警二卷65至67頁)。另警方因知悉陳俊榮將附表六木材報關出口（報關時間106年8月3日，報單號碼BD/06/2 94/B3267，貨櫃編號如附表六），於106年8月4日同海關等機關人員會勘後，報請檢察官聲請扣押，經橋頭地院以106 年度聲扣字第9號裁定准予扣押，警方據此持上述扣押裁定於106年8月11日13時許，在高雄港第42號碼頭扣得如附表六所示木材，嗣責付屏東林管處保管等情，有上述扣押裁定、保七總隊第八大隊扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押物品收據（警一卷第293至297頁）、財政部關務署高雄關10 7年1月15日高普業二字第1071001370號函及附件美地生技企業社於106年8月3日出口報關資料、船舶裝卸承攬公司貨櫃資料6份（他一卷第325頁、第377至397頁)、裝箱單、財政部關務署高雄關106年8月4日會勘紀錄（他一卷第383頁）、關務署高雄關貨櫃物動態控管單、扣押貨櫃內照片及高雄關業務單位送交風險管理篩選系統維護分組控管資料清表、財政部關務署高雄關業務二組106年8月11日函(他一卷377至39 7頁)存卷足據。二、屏東林管處將附表四A、六所示木材送請鑑定及測量，併檢察官、原審勘驗過程：　㈠本案扣押附表四A、六所示木材亦均由屏東林管處集中保管中，經屏東林管處並進行重量秤重或材積測量（結果如各附表材積或重量欄位所示）查定查扣木材市價，並委請屏科大木材中心針對木材之樹種及是否為漂流木進行鑑定；又屏東林管處嗣有組成7人小組就附表六木材樹種、是否為漂流木為每木調查並由楊旻憲出具職務報告（每木調查結果如附表六附件種類欄位所示），並另有附表四A每木調查（含樹種），此有鑑定人龍暐、證人楊旻憲於偵訊、原審審理中之陳述；並有受責付人屏東林管處之責付保管單（警一卷第48頁、第170頁背面）、屏東林管處漂流木價格查定書5份（警一卷第300至305頁、本院上訴審六卷第27至42頁）；屏東林管處林政案件贓木（物）各案列管表及附表一至五每木調查表（該等每木調查表即附表四A，樹種結果詳如各附表樹種欄位所示，偵三卷213至236頁）在卷；屏東林管處109年2月11日屏政字第1096210121號函及附件之屏東林管理處旗山工作站楊旻憲技士108年12月13日職務報告及附表四A 、六之每木調查表（見附表六附錄，偵三卷第85至94頁），並有屏科大木材加工中心檢驗報告3份（詳下列）可參，且經檢察官及原審勘驗，有各該勘驗筆錄可參。爰就相關屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、歷次勘驗等整理如下：編號檢驗報告時間及報告出處、職務報告報告關於標的勘驗筆錄 1 屏科大木材加工中心檢驗日期106年8月11日木材服字第106135號檢驗報告（偵三卷第115至125頁，同警一卷第288至292頁，下稱屏科大木材中心第一份鑑定報告）屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）及每木調查表附表六所示六個貨櫃內木材橋頭地檢署108年11月6日扣案貨櫃之履勘筆錄1份。原審110年4月26日勘驗筆錄（原審一卷259至261頁） 2 屏科大木材加工中心檢驗日期108年10月24日木材服字第109002號檢驗報告（偵三卷第153至170頁，即屏科大木材中心第三份鑑定報告）屏東林管處每木調查表（偵三卷213至236頁）附表一至附表五木材抽樣其中23段（樹種含牛樟、櫸木、烏心石、樟樹）原審110年4月26日勘驗筆錄第3頁（原審一卷261至262頁），屏科大木材中心第三份鑑定報告附表四抽樣情況略為：附表四之木材，其中編號C3、C5、C6為抽樣標的。　㈡附表四A 、六扣案木材樹種（除下列附表六香樟部分外），有前述屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、每木調查表等可佐，且為被告不爭執；又就附表六部分，雖被告不爭執屬於牛樟，且屏東林管處出具之職務報告之每木調查表，亦以附表六木材編號1至229均為牛樟，然屏科大木材中心第一份鑑定報告關於樹種結論為：「現場抽採樣19段原木樣體，材種鑑定為國產材中具高經濟價值慣稱之『樟屬』闊葉材，包含樟科屬的牛樟及香樟，其中具有牛樟（學名Cinnaniomum 　kanehirae)特徵採樣檢體為13段，具有香樟（學名Cinnan iomum camphora特徵之採樣樣體為6段」（偵三卷第119頁），則經屏科大抽樣鑑定附表六木材有部分經鑑定為香樟（學名Cinnaniomum camphora）。又參酌屏科大木材中心第一、三份鑑定報告就樹種學名Cinnaniomum camphoram者，中文名各稱為香樟（見第一份鑑定報告，偵三卷第119頁）、樟樹（第三份鑑定報告，偵三卷第159頁），然兩份報告均將香樟、樟樹與牛樟分列說明，更可佐證鑑定報告中樟樹（香樟、樟木）與牛樟為不同樹種，而考量屏科大鑑定是以抽樣木材經顯微鏡觀察木材細胞等方式確定樹種，應屬精確，而較為可信，故而，應可認定附表六木材實際上應混有樟木（香樟）、牛樟兩種樹種。則就樹種部分如下列：附表編號扣案地點所有人扣案木材樹種扣案木材有經屏東林管處為編號部分之編號情況附表四 A 大社倉庫陳俊榮 1.牛樟（編號1至34）：牛樟6支、樹頭2塊、其餘角材，編號16至34角材（太空包）、編號25至34角材（太空包）【C編號1至34】附表六高雄港第42號碼頭陳俊榮 1.牛樟與香樟，共229支（六個貨櫃）【雖附表六即每木調查表，認樹種為牛樟，但因經屏科大抽樣鑑定有部分為樟木（香樟），則屬牛樟者應少於229支】【附表六附錄編號1至229】　㈢本件被告雖認為其與鄭翠蓮、陳俊榮等所買賣之附表六木材為牛樟，且被告、陳俊榮就其等間之交易、來源均有說明，然附表六木材中混有樟木（香樟），已如前述，則就該等樟木（香樟）部分，尚非價高難取合法來源有限之貴重木，依上，檢察官從未舉證為盜伐、盜取之贓物，而無法認定為贓物，故而，檢察官關於此部分之舉證，尚有不足，無法認被告有此部分檢察官所指犯行。　　　三、被告出售予陳俊榮附表四A、六所示木材係從鄭翠蓮之鳥松貯木場出貨交付：　㈠鄭翠蓮位在鳥松貯木場之木材於106年間確實有出售予被告，被告亦有尋得買主即陳俊榮購買鳥松貯木場之木材，而因被告財力、信用不佳，鄭翠蓮為求擔保，乃於106年6月21日與證人吳同泰簽立買賣契約（下稱甲契約，出賣人為鄭翠蓮、買受人為吳同泰，買賣總價金4500萬元，見偵二卷第279頁），吳同泰再簽立授權被告處理木材買賣事宜之同意書、授權書予被告（警一卷第145頁、偵二卷第189頁、第275至278頁），以此方式讓被告處理鄭翠蓮之鳥松貯木場木材事宜，被告並於106年6月21日與陳俊榮簽立買賣合約書（下合稱乙契約，出賣人為奩晟公司負責人林俊雄、買受人為美地生技企業社陳俊榮，買賣總價金2250萬元，警一卷第146至148頁），被告並雇車自鳥松貯木場載運木材至陳俊榮指定處所而為交付等情，此經被告自陳在卷，核與證人吳同泰證述相同，並有上開契約書、同意書、授權書存卷可憑。　㈡鄭翠蓮承認鳥松貯木場木材有出貨予陳俊榮，且陳俊榮供稱向被告購買木材，而所購得之木材實際上原先放置於鄭翠蓮上開鳥松貯木場上，其知悉該批木材原為鄭翠蓮所有，購買前有到現場查驗過，於出貨時亦有到場確認，核與被告、鄭翠蓮供述情節及卷附通訊監察譯文所示過程相符，再佐以前述陳俊榮提出之乙契約買賣合約書（警一卷第146至148頁），及鳥松貯木場吊掛大徑木及拖車載運大徑木，途經國道10號過磅，及抵達高雄市○○區○○段000000000地號土地、大社倉庫之員警跟監照片（警一卷204至208頁、聲搜卷74至77頁、警一卷211至213頁、警一卷209至210頁、警一卷149至150頁）；陳俊榮提出106年7月6日、13日至鳥松貯木場看木材照片（原審審訴卷165至167頁、本院上訴審六卷141至149頁）；鄭翠蓮提供之陳俊榮106年7月26日派員至鳥松貯木場確認出貨照片（本院上訴審二卷393至402頁、本院上訴審六卷第99至104頁、照片光碟見同卷109頁）；及被告在大社倉庫與陳俊榮等交貨對帳照片（大社倉庫監視器擷取照片，警一卷155至156頁、警一卷159至163頁）；陳俊榮於106年7月26日至28日在上開倉庫前整理牛樟木，有大社倉庫監視器擷取照片（警一卷157至158頁）、106年7月28日車牌號碼00-000號曳引車以空貨櫃自該倉庫載運牛樟木前往報關之監視器擷取照片（警一卷151至154頁）、連海船舶裝卸承攬股份有限公司貨櫃動態控管單（扣案附表六貨櫃，他一卷379至381頁）存卷可憑。則被告有雇用大貨車自鳥松貯木場多次載運木材至陳俊榮大社倉庫，再以車輛將木材自大社倉庫載至碼頭。因此，顯見雖被告以前述買賣方式，將鄭翠蓮鳥松貯木場木材賣出予陳俊榮，然陳俊榮向被告所購買木材之來源即為鄭翠蓮所有並置放於上開鳥松儲木場之木材，扣案附表四A、六所示木材是來自鄭翠蓮所有鳥松儲木場內木材一節，洵堪認定。四、鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源為莫拉克風災之漂流木，應可採信：　　附表四A 、六所示出自於鳥松貯木場之木材，經鄭翠蓮辯稱：為莫拉克風災之漂流木，是向被告父親林安韞（於101年3 月28日死亡）、李慶信、張偉智購買（以下分稱A契約、B契約、C契約）。且：　㈠就鄭翠蓮關於鳥松貯木場木材來源歷次供述並提出交易憑據過程：　　鄭翠蓮於106年8月3日警詢、偵訊、107年10月25日偵訊時已陳稱︰有一些是向被告父親買的，有一些是被告父親介紹我向別人買，有一些是向萬丹的李先生買的等語（警一卷第34 至36頁、他一卷第172至173頁、偵一卷第154至157頁），並於106年8月25日具狀提出與林安韞買賣（A契約）相關之契約書及B契約相關之李慶信（筆錄中之萬丹李先生）買賣契約書、李慶信簽發之發票與收據（他一卷第255至258頁）；於原審審理中再具狀提出B契約相關之李慶信發票，及C契約相關之張偉智簽發之發票（品名均為一批漂流木之99年7月1 0日、99年7月22日、99年8月3日發票、峻浩工程行收據100 年3月25日）及經濟部水利署第七河川局於99年3月、5月間同意張偉智機具進出河川清運撿拾漂流木之函文（原審一卷 111至170頁、123至127頁、129頁）。　㈡且鄭翠蓮供述A契約、B契約、C契約之真實性，有下列證據可佐：　⒈A契約（林安韞）：　　被告供稱：木頭是放在六龜顏師父那裏是由我爸爸林安韞賣給鄭翠蓮的，當時鄭翠蓮有到六龜顏師父這裡簽約，這張契約是由我父親寫的等語（見原審卷二第97至101頁）。且買賣契約之內容為：「⑴甲方顏師父賣一批木材給乙方吳太太，有牛樟大小有4支（大一支小二支數榴一支）約10噸、紅檜10支（大8支小2支）約30噸、金額貳佰萬元整、全數貨款付清貳佰萬元整」，特立此據，甲方署名林安韞、乙方署明疑似「蓮」⑵左側註記顏師父賣牛樟乙支約15噸金額貳佰貳拾萬元整、茲收到新台幣壹佰萬元整（第一次付款）林俊雄 12/11⑶最末為日期中華民國九拾捌年10月27日」。⑷而該林安韞署名，經比對林安韞之美濃戶政事務所111年11月8日高市美濃戶字第11170353100號函及附件林安韞戶籍資料(偵四卷203至204頁、本院上訴審二卷211至214頁)、林安韞帳戶開戶資料(本院上訴審二卷217頁、220頁、224至226頁)，可見字跡相符，足認A契約之林安韞簽名應為林安韞所為；又依鄭翠蓮陳稱上述⑴⑵部分為兩次不同契約，因係均向林安韞購買為求便利而寫在同一張紙上，此觀該契約原本，上述⑴⑵ 部分為不同顏色，應是不同時間書寫可佐，足見A契約應為兩份不同契約之合併書寫。　⒉B契約（李慶信）：　　買賣契約之內容寫明：「甲方李慶信賣一批木材給乙方吳太太，有櫸木約80噸、牛樟約60噸、紅檜約20噸，金額柒佰萬元整包含運費」，此據，買方署名鄭翠蓮、賣方署名李慶信，日期中華民國九十八年十月七日，並記載訂金新台幣伍拾萬元、茲收到新台幣貳佰肆拾伍萬元整（第二次付款10/14 ）、茲收到新台幣貳佰萬元整（第三次付款10/21）、茲收到新台幣壹佰萬元整（第四次付款）、茲收到新台幣壹佰伍拾伍萬元整（第五次付款），及收據、發票（98年12月18日、99年7月10日、99年7月22日、99年8月3日）等。證人李慶信亦於原審到庭證述：確實有在莫拉克風災過沒多久賣過漂流木給鄭翠蓮，當時我有跟鄭翠蓮說這些漂流木是莫拉克風災後別人撿來賣我的等語（原審二卷第120至125頁）。　⒊C契約（張偉智）：　　證人張偉智於原審證稱︰我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭翠蓮，並以峻浩工程行名義開立發票（即原審一卷第129頁）給鄭翠蓮，當時我是擔任峻浩工程行負責人，我之所以有漂流木可以賣，是因為莫拉克風災後我有向經濟部水利署第七河川局申請以機具進出高屏地區河川地撿拾漂流木，有取得河川局同意之函文（即原審一卷第131至133頁函文），我撿拾的漂流木完整、破碎的都有，我賣給鄭翠蓮的以完整為主，賣過幾次沒有印象了，我開給鄭翠蓮的發票上記載木材數量是10立方公尺，重量約10噸，我只賣過牛樟給鄭翠蓮，我賣給鄭翠蓮的牛樟漂流木是我雇車載運過去等語（原審二卷第110至119頁）。　　㈡並依照卷附被告行動電話門號0000000000號106年5月13日至8 月2日譯文(他二卷3至52頁、本院上訴審七卷第169至274頁) ，自5月份起即可見有多次被告與鄭翠蓮（董娘）通話，其中除上述向鄭翠蓮說明接觸買家情況，並有下列對話：　⒈106年5月26日22時42分(他二卷15頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：現在價格都不好…當時買進來價格都很高… A：那木頭放太久了，就失重了 B：失重，我們就自己處理自己做呀！　⒉106年6月1日10時19分(他二卷17至18頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：對方是要買什麼？ A：雞瘤和冷杉木都處協理好了，現在只剩下牛樟部分…，董娘你是和我說要留1顆起來吧！ B：對留1顆 A：你要留大顆的還是中的？ B：當然是要留大顆的呀！ A：那顆有6噸到7噸多重，那棵要180萬，帳單我也都還有在呀！ B：對呀當時和你爸買的，他也有說到… A：董娘你要的這棵，我就先拿起來處理，要不然可能會爛掉！ B：對呀!我也要留1顆起來做紀念　　⒊106年6月3日17時23分(他二卷20至22頁) 被告（A）←通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） A：董娘我說給妳聽，現在北部也有1組人要全買，但連那顆瘤也要帶走，我說那顆不行，我董娘要留著當紀念!那棵我們一定要留下來剩，下東西都可以賣 B：對呀!我也要留著當紀念呀！ A：當時這批牛樟木，我有大概評過大約是150噸 B：我那時候是知道有200噸 A：7、8年一定會失重，當時我有傳給妳呀！現在是你要拿4500萬回去我也是要負責處理4500萬給娘我若要赚錢我一定拿一些來植菌，我才有辦法赚到錢！ B：有啦!你可以賺中間差價或介紹費我都不會過問呀！（中略）　 A：對!當時張偉志那些全部也都是漂流木嘛!！他有時也 B：事實上我們那些也都是漂流木呀!我們沒有再買那些那種的（下略）　⒋被告與友人魯如文談到該批木材來源之對話： 106年5月25日16時51分(他二卷14頁) 被告（A）→通話對象（B，董仔即魯如文0000-000-000000） B：你這是之前和我說的董娘的那批嗎？ A：對 B：那批談太久了吧！不是裡面新的東西，是舊的那批嗎？ A：沒有，就之前88水災那時候買的 B：喔就你之前說的那批喔！有辦法成事嗎？說那麼久了！　　　以上對話皆明確表示鄭翠蓮鳥松儲木場木材已購入放置甚久，為莫拉克風災漂流木，鄭翠蓮以「很大支」形容向萬丹鄉購買的木材；購買樹頭中有一個達6、7噸者。　⒌並且，鄭翠蓮鳥松貯木場確實自98年11月28日起開始持續有大量木材堆放情況，有鳥松區松埔段713地號之農委會林務局農林航空測量所拍攝99年5月17日、101年4月13日、102年 4月25日彩色航空照片、地籍圖影本、農委會林務局航空測量所攝空照圖11張（李進約提出，偵二卷115至117頁、119 、121至141頁）、高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（檢察官提出，計有98年3月31日、98年11月28日、99年9 月22日、101年4月13日、102年9月9日、103年5月14日、104 年4月16日、105年9月18日，共8張，本院上訴審五卷9至23 頁）、員警拍攝之空照圖（本院上訴審七卷第151頁至第153 頁）存卷足憑。　⒍又雖一般購買高價貴重木，應有經濟考量，少有持續堆置多年不予運用情況，然鄭翠蓮就此亦有解釋稱其於莫拉克風災後欲從事牛樟菇種植事業，故而大量收購莫拉克風災漂流木，並且成立生技公司，然後來因各種問題考量，故而決定放棄從事牛樟菇事業，而起意將收購之木材賣出，因被告多次談及要幫忙賣木材，故而由被告處理等情，鄭翠蓮所稱將貴重木堆置多年之理由非違情理，且其亦確有投資生醫事業之舉，有同怡生醫股份有限公司登記資料可參（負責人為鄭翠蓮之女吳玉婷、董事含鄭翠蓮、吳榮治等，設立於92年3月2 7日，本院上訴審四卷327頁、本院上訴審六卷第189至192頁 )。綜上各事證以觀，可認鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源是向林安韞、李慶信、張偉智購買，皆為莫拉克風災漂流木等情，尚非無據。五、檢察官所舉證據，尚不足以認定鄭翠蓮所述關於鳥松貯木場之木材來源不實：　　　㈠檢察官雖以鄭翠蓮於106年5月26日22時42分與被告之通訊監察譯文中，關於鄭翠蓮談及鳥松貯木場木材部分之對話（被告:但是賣的價格比較好你要知道來源還有包含很多的相關法令上的細節很複雜的。鄭翠蓮:那要買的人他們自己去想辦法呀！）；及106年06月3日17時23分通訊監察譯文雙方提到（鄭翠蓮：是張偉智〈譯文誤載為張偉志，應予更正，下同〉出面說那些木頭都是他的，當時他說是他買的，他的證件比較多，那也是來找2次麻煩耶。被告：對！當時張偉智那些全部也都是漂流木嘛！…鄭翠蓮：事實上我們那些也都是漂流木啊！我們也沒有再買那些那種的…被告：到時候，這些證件我們都要整理出來放在一起造冊起來）；及檢察官另以106年07月26日22時04分；22時45分、22時50分、23時1 0分及106年07月27日00時19分16時37分之通訊監察譯文內容顯示民眾檢舉，警方至松埔段土地查看責付予被告，鄭翠蓮未在場，獲悉被告表示有隨身帶發票、原始資料影本造冊備用，鄭翠蓮回稱拿代表性的1 、2 張就好，不要拿全部；被告稱已自己承擔下來，指鄭翠蓮為何還叫請張偉智出面喬，鄭翠蓮回稱張偉智知道要怎樣那個…等，主張鄭翠蓮所供述鳥松貯木場之木材來源不實（本院上訴審七卷第131至132頁）。查106年7月26日鳥松貯木場木材確實曾因民眾檢舉，而經警到場查緝責付，有106年7月27日會勘紀錄（警一卷243 頁）可佐，當時被告向警方提出之來源資料（警一卷262頁至286頁），雖非林安韞、李慶信、張偉智之A契約、B契約、C契約，然依通訊監察譯文顯示被告顯然並未向鄭翠蓮索要來源證明，而是便利起見提出自己收集之來源證明，且鄭翠蓮於通話中已一再表明鳥松貯木場內之木材均係漂流木等語，尚無法依檢察官上揭所舉證物逕認鄭翠蓮供述來源不實。　㈡告訴人屏東林管處固指訴：以牛樟計算，依鄭翠蓮提出之A契約、B契約、C契約，鄭翠蓮向林安韞購入10噸牛樟、向李慶信購入60噸、向張偉智購入8.67公噸，鄭翠蓮只有購入70.8 公噸牛樟，對照扣案附表二、四至五牛樟，以每一立方公尺牛樟重量約為867公斤為計算標準(CNS國家標準），然附表二牛樟重量合計43832.21公斤（43噸）、附表四牛樟重量合計1839.774公斤（1.8噸）、附表五牛樟重量合計21375.5公斤（21噸）、附表六牛樟應為100噸，合計遠超過70.8公噸，可告鄭翠蓮所稱出售之木材皆為莫拉克風災漂流木，虛偽不實等語。但A契約應為兩次買賣之單據（10噸加上30噸），已如前述，又木材因年份過久，可能有失重問題，將扣案木材以CNS國家標準材積換算重量，是否準確已有疑問，參酌鄭翠蓮通訊監察譯文中向被告表示當初該批購買木材應有 200公噸之情，則告訴人單以書面契約噸數主張鄭翠蓮購入與賣出木材重量有明顯差異，質疑鄭翠蓮供述來源不實，尚非有據。　㈢檢察官又執高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（本院上訴審五卷9至23頁）及歷年GOOGLE衛星圖檔(自97年01月21 日起至106年11月1日，共計34張），主張鳥松貯木場之木材於103年12月變少、104年9月更少，於104年12月增加、於10 5年6、8月又減少，於106年1、2月再增加，可見鳥松貯木場之木材並非於莫拉克風災之後即購買，並以105年6月木材儲存減少狀態，主張鄭翠蓮係自於105年6月中旬至106年8月3 日前之某時購買來路不明的木材進入鳥松貯木場等語（本院上訴審七卷128至129頁）。但此為鄭翠蓮所否認，且與鄭翠蓮及被告於上述通訊監察譯文一致表示該批木材是向被告之父購買之莫拉克風災漂流木乙節不合，再依空照圖顯示鳥松貯木場自98年11月28日起開始持續有木材堆放情況，雖木材堆放狀態時有不同，但空照圖之垂直視角不能明確顯示在不同堆放形狀、狀態下所含之木材之確切數量，鄭翠蓮稱因為整理木材，會移動木材，故有擺放堆置狀態不同情況，尚非無據；又依上述卷附GOOGLE衛星圖檔尚非清晰，其中105年間圖檔（本院上訴審五卷75至83頁）顏色灰暗，無法確切判斷圖檔中堆放木材及數量，難以此等不清晰且無法具體判讀之圖檔，即認定鄭翠蓮有於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置。　㈣檢察官另以屏科大木材中心鑑定報告及屏東林管處108年12月 23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）、他案木材材色照片（即楊旻憲提出之供比對木材材色所用照片及檢察官提出之林務局所有之合法88風災等他案木頭照片，警二卷229至235頁、偵三卷229至2249至245頁、本院上訴審五卷305至309頁）為憑，認附表四A 、六之木材均非莫拉克風災漂流木，但：　⒈屏科大木材中心第一份鑑定報告就即附表六部分以：「該批材料為近1至2年內，河床邊之風倒木可能性較大」（偵三卷第123頁）；屏科大木材中心第三份鑑定報告就附表一至五部分以：「外表特徵並無明顯因置放時間而老化跡象(如八八風災時)。且批樣體原木之表面受損狀況及端部斷形式較為屬風倒木特徵，與漂流木無直接關係；僅有編號5（經核抽樣自附表五）具漂流木特徵」（偵三卷第165頁）。而屏科大木材中心鑑定人龍暐於偵查中陳述：附表六並非莫拉克風災時，遭到強力水流撞擊石塊所形成，應為近2年內之漂流木可能性較大，可以確定為5年以上原木，但可以排除為八八風災漂流木等語（偵一卷第182頁至183頁、209至210頁）；於原審審理中證述：屏科大木材中心第三份鑑定報告因大部分樹皮都有在，認不應該是八八風災漂流木；其僅能附表六扣案木材為近2至5年內漂流木之可能性較大，然無法確定；又鑑定漂流木年份係採取所謂外表觀察法，即若是莫拉克風災後形成之漂流木，從98年至案發時已約8年，木材含水率下降導致木材顏色更為灰暗及暗沉等節（原審二卷第19 6至225頁）。然鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對照表可供對比參照，且其專業在於研究木材之物理部分，但木材顏色變化嚴格說起來屬於化學性質變化等語（原審二卷第214頁、第220至221頁），是以從木材顏色變化認定漂流木年份即非鑑定人龍暐之專長，復又缺乏科學驗證性，本院因而認鑑定人龍暐出具之上開鑑定報告，並不能遽然作為排除本件扣案附表四A 及六之木材為莫拉克風災當時產生漂流木之認定。　⒉至屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（該職務報告是屏東林管處7人小組結論，由楊旻憲撰寫，是偵三卷45至83頁）雖亦就附表六扣案木均與編號檢視部分並非漂流木（即附表六附錄「種類、備註」所示），而鑑定證人楊旻憲復於本院上訴審審理中證稱：本案扣案附表六木材，經七人小組每棵鑑定，其中14支非漂流木，又具漂流木特徵之220支，除其中14支難以斷定何種時期漂流木可排除外，均可認定並非莫拉克風災漂流木，判斷是否為莫拉克風災漂流木重點在於材色比對等語（本院上訴審五卷227至229、 275頁）；及參與該職務報告之鑑定證人吳國禎、張世國（即屏東林管處巡山員）證稱：依外觀、材色判斷附表六非莫拉克風災漂流木等語（本院上訴審五卷271至295頁）。然所謂材色比對，前經鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對照表可供對比參照，且鑑定證人楊旻憲所提出之供比對木材材色所用照片及檢察官所提出之農委會林務局所有之合法 88風災等他案木頭照片（0803專案查扣贓木與88風災漂流木外觀色澤比對照片、屏東林管處103年7月21日查扣牛樟山材放置高樹分站室內段木照片及小徑木照片，本院上訴審五卷 305至309頁、偵三卷239至245頁、警二卷229至235頁），是攝自屏東林管處其他扣案之木材所得出之比對照片，然木材材色變化、材質風化程度會因不同的環境及保存狀態而異，所受影響因素眾多，尚難逕以他案木材照片來比擬本案，本院認上述職務報告及鑑定證人證述、他案照片因無法確認鳥松貯木場狀態，自難以此遽為斷定非莫拉克風災漂流木。　⒊此外，參酌鳥松貯木場之木材係有經蓋黑布、灑水等保養情況，有被告手機內所存之鳥松貯木場木材維護狀態錄影檔之本院上訴審112年3月9日勘驗筆錄（被告手機內檔案筆錄）及擷圖照片(本院上訴審三卷195至199頁、204之1至204-10 頁)，並經證人吳同泰當庭指認上述錄影檔內之木材確為鳥松貯木場之木材及擷圖(本院上訴審三卷272至273頁、311至 320頁)可佐。並以陳俊榮於取得其所購鳥松貯木場木材後，有加以清洗處理等情，此見通訊監察譯文洗車機洗壞等對話（本院上訴審七卷第227頁），更可見鳥松貯木場木材之狀態應有受保養之影響，更難以材色、質地之變化，即判定非屬莫拉克風災漂流木。又附表四A 、六木材雖有部分雖經屏科大木材中心、屏東林管處認非漂流木，即附表六木材有14 棵非漂流木（見附表六附錄），然依上述附表四A 、六屏科大木材中心鑑定抽樣，抽樣樣本尚少，相較整體鳥松貯木場木材整體木材即附表四A 、六整體數量，仍可認大部分木材為漂流木，參以鄭翠蓮乃大量購入漂流木期間參雜部分非漂流木，未必能為鄭翠蓮所察覺知悉，更遑論為被告所知悉，故檢察官此部分所舉之證據，亦無法為不利被告之認定。　㈤綜上，鄭翠蓮所述鳥松貯木場木材之來源，難認不實，檢察官主張鄭翠蓮於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置，並非莫拉克風災漂流木等語，其舉證尚有不足，尚存有合理懷疑。則本案附表四A、六所示木材，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木。六、被告就附表四A、六所示木材無故買贓物主觀犯意：　㈠本案被告就附表四A、六所示木材係購自鄭翠蓮之鳥松貯木場，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木乙節，業如前述，而：　⒈依據莫拉克風災當時農委會林務局公佈之「處理天然災害漂流木應注意事項」，其中三㈦有關漂流木公告自由撿拾清理部分已規定，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為原則，針葉樹一級木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，是牛樟等漂流木屬高價值貴重木，原則上林政單位均會註記，即使漏未註記亦為禁止撿拾之客體，自不可能係撿拾而來。亦即縱為莫拉克風災後遭人撿拾之漂流木，因該等木材均為貴重木，依據農委會林務局公佈之「處理天然災害漂流木應注意事項」並非得自由撿拾客體。然此一客觀事實須對於森林相關法規有一定程度了解之人始能知悉。　⒉另立法院通過「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議（本院上訴審一卷第287至289頁）第2項：因颱風影響，大量漂流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會應依森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾。單從上開決議為文義解釋，並沒有將漂流木區分是否為貴重木，只要未經林務局予以註記者，災區民眾均得自由撿拾。又農委會林務局98年9月14日林造字第0981616823號函主旨：「為立法院通過『莫拉克風災後重建特別條例』附帶決議第2項之執行義案，復請查照。」，其說明二略以：「……農委會業以98年9月11日農林務字第09800 00000號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理，除有經林業主管機關於木材上烙有梅花形查印，並以紅漆編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」有該函在卷可查（警二卷35頁）。可知立法院為前揭特別決議後，農委會林務局於98年9月14日函請各縣（市）政府再次公告之內容，排除前述99年11月30日修正公布前之第3條第7項第 1款規定有關：「公告自由撿拾時，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為原則」、「自由撿拾清理漂流木時，若發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹一級木或闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤撿拾者應自動歸還」（以下簡稱不得撿拾珍貴一級木）之適用。　⒊上述函文公告始末，亦有①農委會林務局105年5月24日林造字第1051656321號函載明：…立法院通過之「風災後重建特別條例附帶決議第2項「因颱風量漂流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會林務局應依森林法之規定予以註記、未能註記者災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾」，當時雖各災區均已公告漂流木自由撿拾，農委會依據附帶決議内容，參酌森林法第15條第5項條文立法意旨，以98 年9月農林務字第09S0000000號函請各縣市政府再次公告：「自由撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關於木材上烙有梅花查印，並以紅漆編號之木材。」，即國有林竹木漂流至國有林區域外，經公告自由撿拾後，對於未能註記之國有林竹木「不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木」，均依民法802條規定，由拾得人取得所有權。②農委會林務局以10 5年8月24日林造字第1051660935號函載明：2、依據98年8月 28日公告實施之「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議事項「於該條例施行一週後，對於未能註記漂流木，經公告自由撿拾後，不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木，均依民法802條規定，由拾得人取得所有權」，但查各災區已就漂流木發生區域公告漂流木撿拾，且其公告之注意事項已載明「撿拾之漂流木屬針葉樹一級木、闊葉樹一級木足以認定為國有漏未註記之大徑木者，誤拾者應自動歸還」，農委會旋即函請各縣市政府，依特別條例附帶決議事項，再次修正公告。查高雄縣政府（已於99年12月25日併入高雄市政府）、屏東縣政府均有辦理。爰未能註記國有漂流木，拾得人是否取得所有權或須自動歸還，應依各縣市政府是否有將特別條附帶決議事項載入公告内容辦理。③另被告所提供臺東縣政府98年9月15日府農林字第09830319528號公告（偵一卷第178頁、原審一卷第161至167頁），第五點公告注意事項㈠提及︰不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並以紅漆編號之木材，亦僅規定未經林業主管機關予以註記者（即梅花形查印並以紅漆編號），災區民眾均得自由撿拾，僅區分有無註記而未區分是否為貴重木。　⒋檢察官固主張：立法院會議所作成之上開附帶決議，核其性質，既非係法律修正案，亦非立法院發佈之命令，僅具有政治效果或建議作用，並無法之拘束力，故其決議之內容，自不能逾越修正條文規定之內容而任意擴張其適用範圍，以免立法院決議之效力竟可高於修正條文之效力。惟立法院前揭特別決議通過後，農委會林務局98年9月14日林造字第09816 16823號函據以依前開函文通知各級縣市政府公告自由撿拾之內容，既未註明珍貴一級木仍不得撿拾，則不論前揭立法院特別決議之效力如何，然人民均可能因農委會林務局前揭函文及各級政府之公告而信賴莫拉克風災重建特別條例施行一週後至公告撿拾截止之期間亦得自由撿拾珍貴一級木之漂流木。據此，被告抗辯：其認知牛樟木等貴重木於莫拉克風災時可自由撿拾等語，與當時農委會林務局函請各縣市政府公告內容，並無不符，因此被告抗辯其主觀認知莫拉克風災漂流木可以自由撿拾等語，應屬可採。　㈡在國家對牛樟等貴重木高度管制情形下，合法取得牛樟等貴重木者，固應有相對應之合法取得證明文件，或至少能對來源為完整說明。然參酌被告通訊監察譯文及鳥松貯木場空照圖、鄭翠蓮提出之來源交易憑證等前述客觀事證，足見鄭翠蓮關於木材來源其是向林安韞等人收購莫拉克風災漂流木之主張，並非無據；而被告身為曾出賣木材予鄭翠蓮之賣方林安韞之子，且知悉林安韞與鄭翠蓮之買賣，因而主觀上認為鄭翠蓮位於鳥松貯木場之木材均為莫拉克風災漂流木，具合法來源，並無違諸常情，則被告辯稱其就向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所示木材並無檢察官所指故買贓物之犯意，亦堪信實。　㈢參以被告將附表四A、六所示木材轉賣予陳俊榮後，應陳俊榮要求開立發票，並由陳俊榮持以申報營業稅，以致於國稅局勾稽發票時，發現被告未為此筆銷售之申報，要求被告補稅，此有被告提出之補稅承諾書（本院上訴審一卷第263頁）可憑，益徵被告主觀上認知向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所示木材均係合法之莫拉克風災漂流木而非贓物，其將此轉售予陳俊榮係屬合法，始會為開立發票之舉。　㈣故而，實難認被告向鄭翠蓮購買附表四A、六所示木材主觀上具有故買森林主產物贓物犯意。綜合上述事證，就附表四A 、六所示木材，其中附表六有部分非貴重木，已無法認定為贓物，且上述木材均無法排除屬莫拉克風災漂流木，難認被告具故買贓物故意，因此，無法認被告有檢察官所指故買附表四A、六所示森林主產物贓物之犯行。柒、綜上，依檢察官所提之證據及卷內之證據，並不足以使本院形成被告就附表四A、六所示木材，有檢察官所指故買森林主產物贓物犯行之確信，而仍存有合理懷疑，檢察官所為舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就被告關於被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分，均為無罪之諭知。捌、上訴論斷：　　原審論處被告犯媒介附表四A、五A、六所示森林主產物貴重木贓物罪（按：檢察官原係起訴被告故買附表四A、六所示森林主產物贓物罪，經原審變更起訴法條如上），容有未洽。其中關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分，依前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，檢察官就此以原審量刑過輕，提起上訴，雖無理由，但被告就此部分否認犯罪提起上訴，則有理由，本院自應就原判決關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分併定應執行刑部分，均予撤銷，並為被告被訴故買附表四A 、六所示森林主產物贓物部分均無罪之判決。至於原判決關於被告附表五A部分屬訴外裁判，業如前述（詳理由欄壹、二之說明），此部分檢察官上訴指摘量刑過輕，被告上訴否認犯罪，雖均無理由，然原判決既有未受請求之事項予以判決之違法，自應由本院將原判決關於被告犯媒介附表五A所示森林主產物貴重木贓物罪部分一併予以撤銷。玖、最高法院發回意旨之說明：起訴書並未記載被告向鄭翠蓮購買之木材包含附表五部分，第一審將附表五A與四A 、六部分論被告以媒介森林主產物重貴木贓物罪，並未敘明其何以得就附表五A部分併以審理，是否起訴效力所及，非無未受請求事項予以判決之違誤，又依檢察官之上訴書，並未就第一審判決關於被告附表四B、五B不另為無罪諭知部分提起上訴，則第二審認定被告此部分罪證不足，撤銷第一審有罪判決後，似應僅就附表四A、六部分為無罪之諭知，而不必再就附表四B、五A、五B部分為無罪判決等語。茲經本院依最高法院發回意旨，依卷內事證調查後，業已將原判決關於被告犯媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪併定應執行刑部分均撤銷，且就被告被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分均為無罪之諭知，附此指明。　　拾、至被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款故買附表一、三森林主產物貴重木贓物部分經本院上訴審維持原審有罪部分，被告附表六-1經本院上訴審維持原審不另為無罪之部分，及林進約經本院上訴審維持原審無罪部分，與鄭翠蓮、陳俊榮經本院上訴審改判無罪部分，均業經最高法院判決上訴駁回確定在案，本院自無庸予以審究，併予敘明。拾壹、另依最高法院發回意旨，陳俊榮被訴附表六之一部分，應由原審補充判決，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附表一：高雄市○○區○○○路00○0號（林俊雄）編號支號樹種材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(A)-1 牛樟 3714.6公斤 2 000-00-00-00-00(A)-2 牛樟 0.313 3 000-00-00-00-00(A)-3 牛樟 0.575 4 000-00-00-00-00(A)-4 牛樟 0.500 5 000-00-00-00-00(A)-5 牛樟 0.245 6 000-00-00-00-00(A)-6 牛樟 0.106 7 000-00-00-00-00(A)-7 牛樟 0.253 8 000-00-00-00-00(A)-8 牛樟 0.307 9 000-00-00-00-00(A)-9 牛樟 0.210 10 000-00-00-00-00(A)-10 牛樟 0.116 11 000-00-00-00-00(A)-11 牛樟 0.021 12 000-00-00-00-00(A)-12 牛樟 0.015 13 000-00-00-00-00(A)-13 牛樟 0.006 14 000-00-00-00-00(A)-14 牛樟 0.076 15 000-00-00-00-00(A)-15 牛樟 228.0公斤附表二：高雄市○○區○○段000000000地號（鄭翠蓮）編號樹種(支號) 數量材積(m)或重量(公斤) 1 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-1) 1支材積9立方米 2 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-2) 1支材積3.82立方公尺 3 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-3) 1支材積4.21立方公尺 4 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-4) 1支材積1.57立方公尺 5 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-5) 1支材積0.99立方公尺 6 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-6) 1支材積1.05立方公尺 7 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-7) 1支材積1.97立方公尺 8 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-8) 1支材積0.49立方公尺 9 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-9) 1支材積3.07立方公尺 10 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-10) 1支 2253.0公斤 11 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-11) 1支 5495.0公斤 12 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-12) 1支 1912.3公斤 13 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-13) 1支 250.0公斤 14 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-14) 1支 7120.0公斤 15 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-15) 1支 4850.0公斤 16 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-16) 1支 17 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-17) 1支 8575.0公斤 18 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-18) 1支 1910.6公斤 19 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-19) 1支 20 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-20) 1支 21 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-21) 1支 6590.0公斤 22 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-22) 1支材積3.33立方公尺 23 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-23) 1支 538.5公斤 24 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-24) 1支 1450.7公斤附表三：屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號（林俊雄）編號支號樹種材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(F)-1 牛樟 0.404 2 000-00-00-00-00(F)-2 牛樟 0.052 3 000-00-00-00-00(F)-3 牛樟 0.022 4 000-00-00-00-00(F)-4 牛樟 0.061 5 000-00-00-00-00(F)-5 牛樟 0.025 6 000-00-00-00-00(F)-6 牛樟 0.057 7 000-00-00-00-00(F)-7 牛樟 0.023 8 000-00-00-00-00(F)-8 牛樟 0.021 9 000-00-00-00-00(F)-9 牛樟 0.045 10 000-00-00-00-00(F)-10 牛樟 0.023 11 000-00-00-00-00(F)-11 牛樟 0.037 12 000-00-00-00-00(F)-12 牛樟 0.118 13 000-00-00-00-00(F)-13 牛樟 0.071 14 000-00-00-00-00(F)-14 牛樟 0.524 15 000-00-00-00-00(F)-15 牛樟 0.051 16 000-00-00-00-00(F)-16 櫸木 1.618 17 000-00-00-00-00(F)-17 櫸木 2.593 18 000-00-00-00-00(F)-18 紅檜 0.940 19 000-00-00-00-00(F)-19 牛樟 0.099 20 000-00-00-00-00(F)-20 牛樟 0.082 21 000-00-00-00-00(F)-21 牛樟 0.063 22 000-00-00-00-00(F)-22 牛樟 0.055 23 000-00-00-00-00(F)-23 牛樟 0.035 24 000-00-00-00-00(F)-24 牛樟 0.041 25 000-00-00-00-00(F)-25 牛樟 0.035 26 000-00-00-00-00(F)-26 牛樟 0.050 27 000-00-00-00-00(F)-27 牛樟 0.073 28 000-00-00-00-00(F)-28 牛樟 0.039 29 000-00-00-00-00(F)-29 牛樟 0.042 30 000-00-00-00-00(F)-30 牛樟 0.027 31 000-00-00-00-00(F)-31 牛樟 0.080 32 000-00-00-00-00(F)-32 牛樟 0.273 33 000-00-00-00-00(F)-33 牛樟 0.179 附表四：（其中編號1至34為附表四A、編號35至40為附表四B）編號支號樹種材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(C)-1 牛樟 0.2600 2 000-00-00-00-00(C)-2 牛樟 0.3400 3 000-00-00-00-00(C)-3 牛樟 0.2500 4 000-00-00-00-00(C)-4 牛樟 0.2000 5 000-00-00-00-00(C)-5 牛樟 0.0600 6 000-00-00-00-00(C)-6 牛樟 0.0300 7 000-00-00-00-00(C)-7 牛樟 1932.0公斤 8 000-00-00-00-00(C)-8 牛樟 993.5公斤 9 000-00-00-00-00(C)-9 牛樟 0.1000 10 000-00-00-00-00(C)-10 牛樟 0.0750 11 000-00-00-00-00(C)-11 牛樟 0.0330 12 000-00-00-00-00(C)-12 牛樟 0.0290 13 000-00-00-00-00(C)-13 牛樟 0.0620 14 000-00-00-00-00(C)-14 牛樟 0.0450 15 000-00-00-00-00(C)-15 牛樟 0.0500 16 000-00-00-00-00(C)-16 牛樟 0.0350 17 000-00-00-00-00(C)-17 牛樟 0.0200 18 000-00-00-00-00(C)-18 牛樟 0.0220 19 000-00-00-00-00(C)-19 牛樟 0.0450 20 000-00-00-00-00(C)-20 牛樟 0.0280 21 000-00-00-00-00(C)-21 牛樟 0.0180 22 000-00-00-00-00(C)-22 牛樟 0.0360 23 000-00-00-00-00(C)-23 牛樟 0.0100 24 000-00-00-00-00(C)-24 牛樟 0.0250 25 000-00-00-00-00(C)-25 牛樟 0.0180 26 000-00-00-00-00(C)-26 牛樟 0.0210 27 000-00-00-00-00(C)-27 牛樟 0.0420 28 000-00-00-00-00(C)-28 牛樟 0.0150 29 000-00-00-00-00(C)-29 牛樟 0.0120 30 000-00-00-00-00(C)-30 牛樟 0.0480 31 000-00-00-00-00(C)-31 牛樟 0.0490 32 000-00-00-00-00(C)-32 牛樟 0.0650 33 000-00-00-00-00(C)-33 牛樟 0.0290 34 000-00-00-00-00(C)-34 牛樟 0.0500 35 000-00-00-00-00(C)-35 樟 0.2260 36 000-00-00-00-00(C)-36 樟 0.1800 37 000-00-00-00-00(C)-37 樟 0.2330 38 000-00-00-00-00(C)-38 樟 0.1370，太空包1袋50塊 39 000-00-00-00-00(C)-39 樟 0.2100 40 000-00-00-00-00(C)-40 樟 0.0600 附表五：（其中編號1至13、18至30為附表五A、編號14至17為附表五B）編號支號樹種材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(E)-1 櫸木 0.110 2 000-00-00-00-00(E)-2 櫸木 0.210 3 000-00-00-00-00(E)-3 櫸木 0.210 4 000-00-00-00-00(E)-4 櫸木 0.130 5 000-00-00-00-00(E)-5 櫸木 2923.3公斤 6 000-00-00-00-00(E)-6 牛樟 2373.8公斤 7 000-00-00-00-00(E)-7 牛樟 5703.8公斤 8 000-00-00-00-00(E)-8 牛樟 3659.7公斤 9 000-00-00-00-00(E)-9 牛樟 6121.4公斤 10 000-00-00-00-00(E)-10 牛樟 593.5公斤 11 000-00-00-00-00(E)-11 櫸木 6979.7公斤 12 000-00-00-00-00(E)-12 櫸木 2896.5公斤 13 000-00-00-00-00(E)-13 櫸木 7553.9公斤 14 000-00-00-00-00(E)-14 樟 2.460 15 000-00-00-00-00(E)-15 樟 4.700 16 000-00-00-00-00(E)-16 樟 3.400 17 000-00-00-00-00(E)-17 樟 4.590 18 000-00-00-00-00(E)-18 櫸木 5716.5公斤 19 000-00-00-00-00(E)-19 櫸木 15886.2公斤 20 000-00-00-00-00(E)-20 櫸木 2.190 21 000-00-00-00-00(E)-21 櫸木 2.380 22 000-00-00-00-00(E)-22 櫸木 1.950 23 000-00-00-00-00(E)-23 櫸木 2.63343.1公斤 24 000-00-00-00-00(E)-24 櫸木 0.450 25 000-00-00-00-00(E)-25 櫸木 0.970 26 000-00-00-00-00(E)-26 櫸木 1.35 27 000-00-00-00-00(E)-27 櫸木 1.21 28 000-00-00-00-00(E)-28 櫸木 1.08 29 000-00-00-00-00(E)-29 櫸木 1.57 30 000-00-00-00-00(E)-30 櫸木 0.05 附表六：編號物品名稱數量備註：附錄編號1至229 1 貨櫃（416448） 1只內為牛樟木附錄編號028至088（二） 2 貨櫃（416528） 1只內為牛樟木附錄編號196至229（六） 3 貨櫃（416650） 1只內為牛樟木附錄編號089至109（三） 4 貨櫃（416688） 1只內為牛樟木附錄編號001至027（一） 5 貨櫃（430237） 1只內為牛樟木附錄編號110至143（四） 6 貨櫃（460259） 1只內為牛樟木附錄編號144至195（五）總計（重量） 100噸附表六之貨櫃內木頭編號：（本判決簡稱為附表六附錄）　　樹　號樹　種直徑(公分) 　　材長(公尺) 種類材積(立方公尺) 備註貨櫃編號 1 牛樟 92 3.1 漂流木 2.54 416688即附表六編號4 2 牛樟 55 2.1 漂流木 0.52 3 牛樟 64 3.3 漂流木 1.31 4 牛樟 70 2.1 漂流木 0.98 樹頭 5 牛樟 68 1.9 漂流木 0.83 樹頭 6 牛樟 90 2.5 漂流木 1.94 片狀 7 牛樟 80 1.4 漂流木 0.9 樹頭 8 牛樟 40 2.65 漂流木 0.42 9 牛樟 70 2.3 漂流木 1.08 樹頭 10 牛樟 80 3.15 漂流木 1.92 11 牛樟 50 1.95 漂流木 0.45 12 牛樟 90 3.85 非漂流木 3.08 13 牛樟 35 3.3 漂流木 0.37 14 牛樟 40 1.9 漂流木 0.29 15 牛樟 60 3.3 漂流木 1.15 16 牛樟 75 2.28 非漂流木 1.2 17 牛樟 55 3 漂流木 0.87 18 牛樟 60 4.2 漂流木 1.51 19 牛樟 45 4.9 漂流木 1.01 20 牛樟 70 5.4 漂流木 2.65 21 牛樟 28 3.85 漂流木 0.3 22 牛樟 54 5 漂流木 1.46 23 牛樟 48 2.3 漂流木 0.51 24 牛樟 64 4.45 漂流木 1.8 25 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 26 牛樟 40 3.55 非漂流木 0.54 27 牛樟 40 2.55 漂流木 0.38 28 牛樟 80 2.4 漂流木 1.54 扁形塊 416448附表六編號1 29 牛樟 46 1.58 漂流木 0.3 30 牛樟 60 1.56 漂流木 0.5 31 牛樟 48 2.08 漂流木 0.46 32 牛樟 62 4.12 漂流木 1.54 33 牛樟 64 2.7 漂流木 1.06 有洞 34 牛樟 42 2.3 漂流木 0.39 35 牛樟 49 2.77 漂流木 0.6 36 牛樟 50 3.18 漂流木 0.75 有洞 37 牛樟 64 3.9 漂流木 1.56 38 牛樟 62 3.87 漂流木 1.46 39 牛樟 73 1.1 漂流木 0.52 有洞 40 牛樟 39 1.16 漂流木 0.14 扁形木 41 牛樟 52 2.67 漂流木 0.7 扁形木 42 牛樟 60 1.53 漂流木 0.5 有洞 43 牛樟 46 0.9 漂流木 0.17 扁形 44 牛樟 50 1.5 漂流木 0.35 有洞 45 牛樟 40 1.66 漂流木 0.26 46 牛樟 42 0.58 漂流木 0.07 47 牛樟 40 1.5 漂流木 0.22 扁形 48 牛樟 72 0.9 漂流木 0.41 49 牛樟 6 2.2 漂流木 0.79 扁形 50 牛樟 40 0.8 漂流木 0.13 51 牛樟 50 4.2 漂流木 1.05 52 牛樟 60 1.6 漂流木 0.58 洞 53 牛樟 76 1.75 漂流木 0.92 洞 54 牛樟 34 3.5 漂流木 0.39 55 牛樟 50 3.45 漂流木 0.85 56 牛樟 42 2.36 漂流木 0.39 扁形 57 牛樟 36 1.24 漂流木 0.16 58 牛樟 50 2.22 漂流木 0.55 59 牛樟 60 2.9 漂流木 1.01 60 牛樟 36 2.32 漂流木 0.29 61 牛樟 22 3.3 漂流木 0.15 62 牛樟 34 2.18 漂流木 0.23 63 牛樟 16 2.5 漂流木 0.06 扁形、有洞 64 牛樟 40 2.7 漂流木 0.42 洞 65 牛樟 50 1.8 漂流木 0.45 扁形 66 牛樟 35 4 非漂流木 0.54 67 牛樟 30 2.3 漂流木 0.2 扁形 68 牛樟 50 1.4 漂流木 0.35 69 牛樟 47 2.74 漂流木 0.55 70 牛樟 38 2.09 漂流木 0.29 71 牛樟 40 1.38 漂流木 0.19 72 牛樟 32 0.92 漂流木 0.08 73 牛樟 42 0.78 漂流木 0.11 74 牛樟 28 2.28 漂流木 0.17 75 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 扁形 76 牛樟 32 1.2 漂流木 0.12 77 牛樟 36 1.58 漂流木 0.18 洞 78 牛樟 24 1.62 非漂流木 0.09 79 牛樟 50 3.16 漂流木 0.75 80 牛樟 46 3.04 漂流木 0.63 81 牛樟 48 2.66 漂流木 0.6 82 牛樟 40 2.36 漂流木 0.35 83 牛樟 48 3.03 漂流木 0.69 84 牛樟 46 3.76 漂流木 0.76 85 牛樟 46 3.55 漂流木 0.72 86 牛樟 54 2.52 漂流木 0.7 87 牛樟 44 3.22 漂流木 0.62 88 牛樟 54 4.34 漂流木 1.22 89 牛樟 60 1.8 漂流木 0.65 樹頭 416650 90 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 樹頭 91 牛樟 68 5.7 漂流木 2.59 92 牛樟 44 2.7 漂流木 0.5 93 牛樟 60 2.8 漂流木 1.01 扁形 94 牛樟 50 4 漂流木 1 95 牛樟 58 3.9 漂流木 1.28 96 牛樟 76 4.6 漂流木 2.66 97 牛樟 30 2.7 漂流木 0.23 98 牛樟 36 2.5 漂流木 0.31 99 牛樟 30 1.04 漂流木 0.09 100 牛樟 36 0.8 漂流木 0.1 101 牛樟 28 1 漂流木 0.08 102 牛樟 46 1.74 漂流木 0.34 103 牛樟 46 1.1 漂流木 0.21 104 牛樟 48 1.86 漂流木 0.41 105 牛樟 46 1.2 漂流木 0.25 106 牛樟 70 0.6 非漂流木 0.29 107 牛樟 30 0.8 漂流木 0.07 扁形 108 牛樟 30 0.46 漂流木 0.04 109 牛樟 30 0.56 漂流木 0.04 樹瘤 110 牛樟 32 1.5 漂流木 0.14 扁形 430237 111 牛樟 50 1.46 漂流木 0.35 有洞、扁形 112 牛樟 70 2.23 漂流木 1.08 有洞、扁形 113 牛樟 28 1.97 漂流木 0.14 114 牛樟 42 2.35 漂流木 0.39 扁形 115 牛樟 96 2.1 漂流木 1.84 有洞 116 牛樟 36 2 漂流木 0.26 117 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 扁形 118 牛樟 78 1.5 漂流木 0.85 有洞 119 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 有洞 120 牛樟 30 1.8 漂流木 0.16 扁形 121 牛樟 80 2.8 漂流木 1.79 122 牛樟 80 1.86 漂流木 1.15 有洞、扁形 123 牛樟 40 2.3 非漂流木 0.35 124 牛樟 26 1.28 漂流木 0.08 扁形、與125同株分裂 125 牛樟 36 1.28 漂流木 0.16 扁形、與124同株分裂 126 牛樟 78 2.7 漂流木 1.58 127 牛樟 70 1.72 漂流木 0.78 128 牛樟 42 2.24 漂流木 0.39 扁形 129 牛樟 18 2.14 漂流木 0.06 扁形 130 牛樟 32 1.47 漂流木 0.14 扁形 131 牛樟 10 2.06 漂流木 0.03 有洞、扁形 132 牛樟 56 5.3 漂流木 1.63 133 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 扁形 134 牛樟 40 1.68 漂流木 0.26 有洞、扁形 135 牛樟 38 1.5 漂流木 0.2 扁形 136 牛樟 54 4.3 漂流木 1.22 137 牛樟 52 1.12 漂流木 0.27 138 牛樟 48 1.03 漂流木 0.23 139 牛樟 26 1.94 漂流木 0.12 140 牛樟 40 2.2 漂流木 0.35 141 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 142 牛樟 40 2.24 漂流木 0.35 143 牛樟 50 1 漂流木 0.25 144 牛樟 72 2.4 漂流木 1.24 460259 145 牛樟 62 1.84 漂流木 0.69 146 牛樟 40 1.26 漂流木 0.19 147 牛樟 74 0.98 漂流木 0.44 有洞 148 牛樟 70 1.36 漂流木 0.59 有洞 149 牛樟 84 1.44 漂流木 0.99 有洞 150 牛樟 48 2.04 漂流木 0.46 151 牛樟 56 2.58 非漂流木 0.75 152 牛樟 44 2.14 漂流木 0.39 有洞 153 牛樟 64 2.9 漂流木 1.15 154 牛樟 60 1.92 漂流木 0.65 有洞 155 牛樟 60 2.14 漂流木 0.72 156 牛樟 46 2.6 漂流木 0.55 有洞 157 牛樟 72 4.18 漂流木 2.07 158 牛樟 74 2.26 漂流木 1.2 159 牛樟 44 2.26 漂流木 0.43 160 牛樟 44 2.24 漂流木 0.43 161 牛樟 40 1.4 漂流木 0.22 扁形 162 牛樟 66 1.78 漂流木 0.7 163 牛樟 64 2.16 非漂流木 0.82 有洞 164 牛樟 46 2 漂流木 0.42 165 牛樟 58 1.1 漂流木 0.34 樹頭 166 牛樟 62 2.18 漂流木 0.77 有洞 167 牛樟 48 2.74 漂流木 0.6 168 牛樟 46 2.3 漂流木 0.47 有洞 169 牛樟 58 2.32 漂流木 0.74 170 牛樟 40 2.3 漂流木 0.35 171 牛樟 54 3.04 漂流木 0.87 172 牛樟 48 2.6 漂流木 0.6 173 牛樟 46 2.56 漂流木 0.51 174 牛樟 56 2 漂流木 0.63 有洞 175 牛樟 44 2.2 漂流木 0.43 176 牛樟 58 2.74 非漂流木 0.87 177 牛樟 48 3.26 漂流木 0.74 178 牛樟 38 2.19 非漂流木 0.29 179 牛樟 28 1.96 非漂流木 0.14 180 牛樟 48 1.62 漂流木 0.37 181 牛樟 72 0.88 非漂流木 0.41 182 牛樟 44 1.2 漂流木 0.23 183 牛樟 42 0.86 漂流木 0.14 184 牛樟 58 0.82 漂流木 0.27 185 牛樟 50 0.88 非漂流木 0.2 186 牛樟 64 2.02 漂流木 0.82 187 牛樟 68 2.08 漂流木 0.92 有洞 188 牛樟 48 2.16 漂流木 0.46 有洞 189 牛樟 46 2.24 漂流木 0.47 有洞 190 牛樟 34 2.2 漂流木 0.25 扁形 191 牛樟 34 2.14 漂流木 0.23 192 牛樟 48 2.48 漂流木 0.55 193 牛樟 54 2.34 漂流木 0.64 194 牛樟 50 1.84 漂流木 0.45 195 牛樟 70 1.8 漂流木 0.88 有洞 196 牛樟 46 2.8 漂流木 0.59 416528 197 牛樟 36 3.4 漂流木 0.44 198 牛樟 44 3.54 漂流木 0.66 199 牛樟 50 2.3 漂流木 0.55 200 牛樟 50 1.9 漂流木 0.45 201 牛樟 32 2.8 漂流木 0.29 202 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 有洞 203 牛樟 80 1.3 漂流木 0.77 204 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 205 牛樟 54 2.6 漂流木 0.76 206 牛樟 88 2.2 漂流木 1.7 有洞 207 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 208 牛樟 90 2.3 漂流木 1.78 扁形 209 牛樟 46 2.06 漂流木 0.42 扁形 210 牛樟 56 1.9 漂流木 0.56 有洞 211 牛樟 44 3.2 漂流木 0.62 212 牛樟 68 1.76 漂流木 0.74 213 牛樟 54 2.16 漂流木 0.58 扁形 214 牛樟 50 2.16 漂流木 0.5 215 牛樟 58 4 漂流木 1.35 216 牛樟 52 1.96 漂流木 0.49 217 牛樟 36 1.54 漂流木 0.18 218 牛樟 36 2.3 漂流木 0.29 219 牛樟 50 0.76 漂流木 0.15 220 牛樟 32 0.86 漂流木 0.08 221 牛樟 42 1.36 漂流木 0.21 222 牛樟 56 1.8 漂流木 0.56 223 牛樟 52 3.34 漂流木 0.87 224 牛樟 56 2.46 漂流木 0.75 扁形 225 牛樟 32 1.6 漂流木 0.16 扁形 226 牛樟 42 2 漂流木 0.35 227 牛樟 34 0.5 漂流木 0.05 228 牛樟 100 2.1 漂流木 2 樹頭 229 牛樟 56 1.56 漂流木 0.44 附表六-1：高雄港第116號碼頭編號物品名稱數量備註 1 牛樟木（裝貨櫃用）(440054) 1批重量12.2噸。卷宗標目：簡　　　　稱詳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名警一卷基隆市警察局基警刑大偵二字第1070062835號卷警二卷保七總隊第八大隊保七八大刑偵字第1080002760號卷他一至二卷橋頭地檢署106年度他字第2351號卷一至二偵一至三卷橋頭地檢署107年度偵字第4234號卷一至三偵四卷橋頭地檢署108年度偵字第8255號卷他卷橋頭地檢署106年度聲他字第79號卷保全卷橋頭地檢署106年度保全字第11號卷聲搜卷橋頭地院106年度聲搜字第423號卷原審審訴卷橋頭地院109年度審訴字第414號卷原審卷一至二橋頭地院109年度訴字第275號卷一至二本院上訴審卷一至三本院110年度上訴字第1028號卷一至三本院更審卷本院114年度重上更一字第1號卷

2025-03-31

KSHM-114-重上更一-1-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) 選任辯護人詹汶澐律師(法扶律師) 被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 1 14年度訴字第119號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 BUANONG KITTI(中文名:阿黑）、THONGTASAENG SUCHAT(中文名: 阿菜）、KHASAN SUWAT(中文名:阿旺）共同犯遺棄屍體罪，各處有期徒刑拾月，並均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。鄧政宏共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告BUANONG KITTI(下稱阿黑）、THONGTASAENG SUCHA T(下稱阿菜）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺）、鄧政宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告4人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及其等辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第 454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：阿黑、阿菜、阿旺與OORACHUN WITTHAWAT(下稱阿波，由本院另行審結)、PHONDONGNOK SOMJAI(下稱阿二) 、SAELEE　JNATINA(下稱阿哀，經檢察官為不起訴處分)均為逾期居留之泰國籍人士，受僱為從事營造小包商之鄧政宏工作。阿二於民國113年9月14日晚上某時許至15日凌晨之某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號鄧政宏所租用、供其雇用之外籍移工住宿之房屋內，因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，鄧政宏、阿黑、阿菜、阿旺與阿波共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年9月15日早上6時許至8時許間，先由鄧政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載阿波、阿黑、阿菜、阿旺至苗栗縣○○鄉○○村○○00000號旁菜園挖洞，再由鄧政宏駕駛上開車輛搭載阿波、阿哀及阿二之屍體至上址菜園，由阿波將阿二屍體埋藏在該處，阿哀則拍攝現場照片，以上開分工方式共同遺棄阿二之屍體。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏於偵查及本院審理之自白。　㈡同案被告阿波、阿哀之供述　㈢證人Bunluea Chongnikon（下稱阿東）、DOEMTAMRAM ARISA （下稱阿莉沙）、Thongtasae Ng Anoma（下稱阿KAM）、廖增霖、王娜莉之證述。　㈣法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第233頁至第243頁）、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函（相卷第275頁、第277頁至第278頁）。　㈤證人阿東、阿莉莎之通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片及譯文（偵9385卷一第285頁至第287頁）。　㈥證人王娜莉和被害人女兒之通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文（偵9385卷一第375頁至第377頁）。　㈦被害人女兒和證人阿東之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵9385卷一第378頁至第384頁）。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局113年12月10日栗警偵字第1130041974 號函暨檢送被害人阿二死亡案刑案現場勘察報告、現場照片、車輛示意圖、相驗屍體證明書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事警察局鑑定書（偵9385卷二第155頁至第247頁）。四、論罪科刑：　㈠核被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏所為，均係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告4人與共犯OORACHUN WITTHAWAT( 中文名:阿波，由本院另行審結）就遺棄屍體犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告4人在被害人阿二因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，被告阿黑、阿菜、阿旺因恐自身非法居留在台工作之行為遭發覺，被告鄧政宏擔心自己非法雇用外勞之行為遭查獲，竟未報警妥善處理，合謀將屍體挖洞掩埋，無視對死者應有之尊重，所為均屬不應該；並衡酌被告4人犯後自警詢、偵查至審理中，均坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成調解（註：被告阿黑、阿旺、鄧政宏均表示於調解成立前有意願先行賠償被害人，迄至本案宣判前，被告鄧政宏已匯款 10萬元予被害人家屬並提出匯款單據至本院）之態度，兼衡被告4人犯罪結構之支配性（被告阿黑、阿菜、阿旺均為非法在臺灣工作之移工，屬於經濟上之弱勢，突遇被害人阿二猝死，一時不知該如何處理，而聽從身為臺灣人之老闆即被告鄧政宏之指示而為本案遺棄屍體犯行，被告鄧政宏之可責性較其餘被告等為高），暨被告4人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（本院訴字卷二第210頁至第212頁），暨告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。㈢被告鄧政宏及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告等語，然被告鄧政宏前有酒駕、偽造文書、詐欺等前科，此有法院前案紀錄表可查，素行已非良好，又其前於112年12月19日有違反就業服務法案件經查獲，此有警方查詢資料列表可參（見偵 9843卷第77頁），可知被告前有非法雇用外國人從事工作之不良紀錄，其又於113年間非法雇用被告阿黑、阿菜、阿旺、同案被告阿波、被害人阿二等人，考量被告鄧政宏於本案係被告等人、被害人阿二之雇主，為避免自己非法雇用移工之行為遭查獲，而為本案犯行，衡諸法律秩序之維護及比例原則，本院認對其刑之宣告尚無暫不執行刑罰為適當之情形，故未諭知緩刑。五、驅逐出境：　　查被告阿黑、阿菜、阿旺均為泰國籍之外國人，非法居留在我國境內工作，而共同為本案遺棄屍體犯行，並均受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告阿黑、阿菜、阿旺均不宜在我國繼續居留，爰均依刑法第95條之規定，併諭知其等於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-114-訴-119-20250331-7