Know99判決書

搜尋結果：鑑定費用

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第864號原告何佩倩訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告王秉緯訴訟代理人戴柏樟蕭博源江永平陳源輝洪俊傑上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第505號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第151號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣77萬7,881元，及自民國112年8月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77萬7,88 1元，為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）304萬8,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；迭經變更，最末於民國114年1月5日具狀變更聲明為：被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第17頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於111年3月5日10時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向行駛，行駛至豐勢路57號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此。適原告行走於行人穿越道，因被告之疏失而擦撞原告（下稱系爭事故），致原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有下述損害：　⒈醫療費及藥品費：18萬8,958元。　　①衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）：11萬7,808元。　　②陸建民診所、品安藥局：1萬50元。　　③仁祐堂中醫診所：5萬5,500元。　　④蔡外科診所：1,600元。　　⑤惠生中藥房：2,300元。　　⑥神儂蔘藥房：1,700元。　⒉看護費：8萬7,600元。　⒊交通費：19萬520元。　⒋不能工作之損失：4萬8,841元。　⒌勞動能力減損之損失：37萬5,496元。　⒍精神慰撫金：60萬元。　⒎以上，共計149萬1,415元。　㈢原告已領取強制汽車責任保險19萬179元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告149萬1,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，2.請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　⒈醫療費及藥品費：否認原告至陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房所支出之就診費及藥品費與系爭事故間具關連性及必要性；又原告未提出惠生中藥房之單據，無法證明與系爭傷害之關連性及必要性。是以，被告除爭執上述醫療費及藥品費外，其餘則不爭執。　⒉看護費：不爭執原告請求之看護費8萬7,600元。　⒊交通費：原告並未提出確切搭乘計程車之乘車收據，不能僅以地圖計算車資。　⒋不能工作之損失：對於原告請求不能工作之損失4萬8,841元，沒有意見。　⒌勞動能力減損之損失：對於原告請求勞動能力減損之損失為3 7萬5,496元，沒有意見。　⒍精神慰撫金：原告請求精神慰撫金60萬元實屬過高，請鈞院酌減。　㈡原告已領取強制汽車責任保險19萬179元之理賠，此部分應由賠償總額中扣除之等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘普通重型機車，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞行走於行人穿越道之原告，造成原告受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19315號起訴書、豐原醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第11頁至13頁、107頁至第115頁）；復經本院依職權調閱本院112年度交簡字第50 5號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。　㈢被告固不爭執有撞及原告，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下　⒈醫療費及藥品費：　⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費及藥品費，業據原告提出豐原醫院、陸建民診所、仁祐堂中醫診所診斷證明書、就醫病歷及醫療費用收據、蔡外科診所就醫病歷及醫療費用收據、品安藥局、神儂蔘藥房藥品明細收據等件為證（見附民卷第15頁至第115頁、本院卷一第77頁至第2 06頁、第490頁至第611頁、第648頁至第660頁），而上開證據經被告檢視後，被告對於陸建民診所、品安藥局、蔡外科診所、神儂蔘藥房及惠生中藥房認為與系爭事故所致系爭傷害無關而為前述抗辯外，其餘部分被告則不予爭執，是本院認原告請求豐原醫院11萬7,808元、仁祐堂中醫診所5萬5,50 0元為有理由，首堪認定。　⑵以下針對被告爭執部分進行論述：　①陸建民診所、品安藥局1萬50元：　　觀諸陸建民診所112年7月28日診斷證明書，其所記載原告病名為：「末梢性眩暈、疑迷路震盪、頭痛、睡眠障礙症」，另本院於113年2月15日函詢陸建民診所：「該病患（即原告）係因何種病症而在貴診所就診？」、「該病患於貴診所就診之病症、及領取之藥物，是否與111年3月5日車禍所受之傷勢相關？」，經陸建民診所回覆：「1、病患頭暈、頭痛，自述為111年3月5日車禍後開始；疑內耳迷路碰傷（Labyr ithine contusion）2、藥物針對頭暈及睡眠之症狀治療，依病患陳述僅能臆測可能是車禍所致」，有陸建民診所診斷證明書及113年2月23日函文各1份在卷可稽（見本院卷一第3 68頁、第660頁）。復參酌仁祐堂中醫診所112年7月29日診斷證明書，原告經診所醫師診斷：「病患（即原告）於111 年3月14日至112年7月29日在本院所門診治療，因車禍導致腦震盪，後腦勺血腫，左小腿前側挫傷，另病患於111年3月 5日車禍前常因兩膝疼痛於本院就診。惟車禍後於111年3月1 4日就診時頭暈、嘔吐、失眠之主訴並就診至今，故本人研判病患頭暈、嘔吐、失眠之病況與車禍後腦震盪之後遺症有關」（見本院卷一第648頁），以及原告豐原醫院病歷所載1 11年3月5日入院診斷為：Head injury, Laceration wound over left leg，111年3月14日出院診斷為：Head injury, Brain contusion, Laceration wound over left leg（見本院卷一第81頁），足認原告於111年3月5日系爭事故發生後，確實有導致腦部受損之情形，且原告於111年3月14日自豐原醫院出院後，即至仁祐堂中醫診所進行接續治療，而仁祐堂中醫診所亦有診斷出原告受有腦震盪、後腦勺血腫、頭暈、嘔吐、失眠之傷勢與病況，則原告於111年6月18日開始於陸建民診所就診，由陸建民診所針對原告疑似內耳迷路碰傷所致頭暈與睡眠症狀進行治療，應認與原告於111年3月5 日系爭事故所致頭部受傷相關，而屬原告於111年3月14日自豐原醫院出院後之接續性醫療處置，是原告此部分請求應屬有據。　②蔡外科診所1,600元：　　依原告所提蔡外科診所病歷資料與113年2月23日蔡外科診所回函內容，其中病歷記載：「左下腿縫合13針之傷口，於11 1年3月15日迄111年4月1日止，共治療13次」，回函復表示：「⒈病患何佩倩（即原告）因左下腿縫合過傷口未癒而來治療，門診治療期間111年3月15日迄111年4月1日止共13次⒉ 該傷口是衛生福利部豐原醫院出院後，同一傷口之延續治療」（見本院卷一第255頁至第259頁、第374頁)，再審酌豐原醫院外科亦有針對原告系爭傷害診斷：「左側小腿開放性傷口」、「左側小腿挫傷」，有豐原醫院111年7月2日及111年 7月30日診斷證明書各1份存卷可考（見本院卷一第650頁至第652頁），堪認原告至蔡外科診所所進行之醫療行為，係與原告系爭傷害中左小腿部分傷勢有關，而屬後續必要治療行為，原告此部分請求應予准許。　③神儂蔘藥房1,700元　　針對被告爭執原告所提出神儂蔘藥房之藥品費購買收據（見附民卷第105頁），經本院於113年2月15日向神儂蔘藥房函詢：「該病患於貴藥房購買之中藥，是否對於111年3月5日車禍所受之傷勢之復原有幫助？或是針對其他症狀所需？」，經神儂蔘藥房函覆：「①該名客人（即原告）來本藥房所購之成藥，其適應症為『跌打損傷、瘀血停滯』對於挫傷有一定之效果。②關於發票收據品名所稱『川七＋大七厘散』即為『川七七厘散』，該二者為同一成藥」（見本院卷一第380頁），是依神儂蔘藥房回覆之內容，同時審酌原告經豐原醫院診斷系爭傷害包含擦挫傷之情形，應可認為原告至神儂蔘藥房購買上開中藥材係與治療擦挫傷有所關聯，而有助於原告系爭傷害復原，原告此部分請求為有理由。　④惠生中藥房2,300元：　　原告雖主張於惠生中藥房花費2,300元之藥品費，惟原告並未能提供相關單據，對此部分亦經本院向原告確認，原告亦表示無法提出（見本院卷二第28頁），是原告在無提出相關單據以資證明確實有此筆金額支出之情形下，本院尚難以此為有利於原告之認定，則原告請求惠生中藥房藥品費2,300 元應屬無據，不應准許。　⑶另原告雖於114年1月22日本院審理程序中表示欲請求113年8 月28日至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）進行勞動能力減損鑑定費用724元（見本院卷一第692頁、本院卷二第29頁），惟此部分費用之請求並未包含在原告114年1月5日最終聲明請求金額149萬1,415元範圍內（見本院卷二第17頁至第20頁），則原告最末所修正訴之聲明並未有向被告表明請求給付此筆費用，本院基於尊重原告聲明之金額項目，針對此724元費用即毋庸再予審酌處理。　⑷綜上，本院認原告得向被告請求之醫療費及藥品費為18萬6,6 58元（計算式：11萬7,808＋5萬5,500＋1萬50＋1,600＋1,700＝1 8萬6,658）。　　⒉看護費：　　原告主張因系爭傷害而自111年3月5日系爭事故發生日起至1 11年5月31日止，共需專人全日看護58日、專人半日看護30 日，全日看護以每日1,200元計、半日看護以每日600元計，總計請求8萬7,600元（計算式：1,200×58＋600×30＝8萬7,600 ），有111年7月30日豐原醫院診斷證明書、豐原醫院113年2 月26日豐醫醫行字第1130001950號函各1份在卷可參（見附民卷第109頁、本院卷一第386頁），且被告對此部分金額亦不爭執，應認原告請求看護費8萬7,600元為有理由。　⒊交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害而持續至豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所就診及於113年8月28 日至臺大醫院雲林分院進行勞動能力減損鑑定，因而支出交通費19萬520元。原告此部分交通費計算方式，係以上開豐原醫院、陸建民診所、蔡外科診所、仁祐堂中醫診所醫療費用收據及臺大醫院雲林分院113年9月3日臺大雲分資字第113 1007976號函上所載就診日期及到院鑑定日期計算就診次數分別為33次、39次、13次、580次、1次，乘以透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估分別為單趟420元、425元、10 5元、105元、2,560元（見附民卷第117頁至第123頁、本院卷一第674頁至第694頁），又被告雖抗辯原告未提出實際交通費支出之單據，故不得請求上開費用等語，惟無論原告係由親人接送或自行搭乘計程車前往就診，針對此交通費用成本之支出，實係因被告之侵權行為所致，此交通費用支出與被告之侵權行為具相當因果關係，況親人接送係基於身分關係之恩惠，尚不得將此恩惠加諸被告，被告自應承擔此一部分之費用。本院審酌原告系爭傷害所受傷勢情節，其因系爭傷害因而支出往返醫院之交通費用，而系爭傷害既與被告過失侵權行為具相當因果關係，自應由被告對於原告此部分交通費支出負責，應認原告請求交通費19萬520元為有理由（計算式：840×33＋850×39＋210×13＋210×580＋5,120×1＝19萬520 ）。　⒋不能工作之損失：　　經查，原告因系爭傷害而不能工作，自111年3月7日至111年 4月19日請病假30日，111年4月20日至111年4月30日請事假8 日，111年6月6日至111年6月17日請事假10日，病假支給半薪、事假不給薪，另原告111年薪資為當年度政府公告基本工資2萬5,250元，有原告任職之臺肯企業有限公司113年3月 6日函、原告所提出請假單3張附卷可考（見本院卷一第392 頁、第432頁至第436頁），而被告對於原告111年每月薪資2 萬5,250元（即日薪842元）並不爭執，則本院依上開證據資料審酌原告不能工作之損失金額為2萬7,786元（計算式：42 1×30＋842×18＝2萬7,786），原告雖主張不能工作之損失4萬8 ,841元，惟原告所計算不能工作損失之方式，已將非工作日（如例假日、國定假日）算入，則本院認應以原告公司所計算之請假日數作為依據，原告因系爭事故所致系爭傷害，因而不能工作之損失於2萬7,786元為有理由，其餘超過部分則屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損之損失：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託臺大醫院雲林分院鑑定認定「何佩倩（即原告）於111年3月5日發生職業傷害事故，依貴院所提供書面資料和本院113年8月28日到院病史詢問、身體診察評估，個案目前遺存之穩定傷病診斷為『頭部外傷』，遺存頭暈症狀，阮柏氏測試（Romberg test）陽性、福田踏步測試（ Fukuda stepping test）陽性。……以美國醫學會永久障害評估指引評估目前遺存之穩定傷病如下：依Table 11-4評估符合Class 1，評估其全人障害比例為5％，即勞動能力減損為5 ％。倘進一步參酌加州永久失能評估評級表，將未來收入能力、職業類別（個案自述事故前為塑膠射出作業員）、受傷時年齡等因素納入考量，調整後勞動力減損為8％」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第472頁），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為8％。　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年00月00日出生，其於111年3月5 日10時46分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求不能工作之翌日即111年6月18日起至65歲強制退休即132年11月15 日止之損失。準此，依前述臺肯企業有限公司回函表示原告 111年平均月薪2萬5,250元、112年平均月薪2萬6,400元、11 3年平均月薪2萬7,470元（見本院卷一第392頁），呈現逐年增加趨勢，則本院認原告每月合理工作收入以112年平均月薪2萬6,400元為基準進行計算、每年減少勞動能力所得為2 萬5,344元（計算式：2萬6,400×12×8％=2萬5,344），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為37萬5,496元〔計算方式為：2萬5,344×14.000000 00+(2萬5,344×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=3 7萬5,496.0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 50/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償37萬5,496元，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號判決、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有腦震盪合併頭暈及失眠、頭皮挫傷、左側手肘擦傷、左側小腿開放性傷口、左側小腿挫傷等傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併參酌兩造所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒎綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為96萬8,060元（計算式：18萬6,658＋8萬7,600＋19萬520＋2萬7,786＋37萬5, 496＋10萬＝96萬8,060）。　㈣又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠19萬179元乙情，有原告所提出華南商業銀行存摺明細附卷可憑（見本院卷一第209頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為77萬7,881元（計算式：96萬8,060－19萬179＝77 萬7,881）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年8月16日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見附民卷第175頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 77萬7,881元，及自112年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷一第348頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即鑑定費用、病情查詢費用），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-864-20250328-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2034號原告廖崇豪被告紀怡萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,360元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣1,847元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月3日凌晨0時13分許，在臺中市南區五權南路與高工路口處，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所時，不得疏縱寵物在道路奔走，以免妨害交通，竟疏未注意，貿然放任其寵物犬 (下稱系爭犬隻)橫越上開路口，適原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺中市南區五權南路往忠明南路方向綠燈直行至上開路口時，與系爭犬隻發生碰撞，造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）31,100元（工資12,500元、零件18,600元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,100元。二、被告則以：系爭犬隻為流浪犬，並非被告之寵物犬，故原告主張被告應負賠償責任於法無據；又原告駕駛車輛行經路口撞擊系爭犬隻，亦有疏於注意車前狀況之過失，且原告主張之車損應予折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、初步分析研判表等件為證(本院卷第19至27頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(本院卷第39至52頁)，而被告對於原告主張有發生交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時並不爭執，惟以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條定有明文。又任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為，道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。經查，依卷附臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗內容所示，被告於112年11月3日向員警自承「現場被撞死的狗是我家養的，它是自己跟出來，沒有人跟它出來，也沒有綁繩子牽繩」等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(本院卷第44頁)，故被告事後否認其為系爭犬隻之飼主云云，自難採信，被告既為系爭犬隻之飼主，本應注意上開規定，然竟未防止系爭犬隻在路口奔走，致與系爭車輛發生碰撞而肇事，而本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定，認被告夜間疏縱所養之狗於行車管制號誌交岔路口內行走，妨礙綠燈行向車輛通行，為肇事原因；原告駕駛自用小客車，無肇事因素，有該鑑定委員會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書存卷可考，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚明，並應負擔全部過失責任，其上開所辯，自難謂可採。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用31,1 00元，係包含工資12,500元、零件18,600元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。查系爭車輛為98年8月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為98年8月15日，至112年11月3 日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,860元（計算式： 18600×1/10＝1860），再加計工資12,500元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計為14,360元（計算式：1860+125 00＝14360）。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付14,360元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行　　行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為4,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔1,847元，餘由原告負擔；被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中小-2034-20250328-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1357號原告曾雷根被告呂品嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣130,301元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,301元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國113年5月9日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路由北向南行駛，行至高雄市仁武區澄觀路及水管路之路口時，因未注意車前狀況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），致原告支出必要之維修費用新臺幣（下同）112,000元，並受有系爭車輛交易價值減損60,00 0元及支出交易價值減損之鑑定費用8,000元，共計180,000 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、維修明細表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份為證（見本院卷第9至31頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至117頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求權。　㈢系爭車輛維修費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第23頁），系爭車輛之修繕費用共123,864元，其中零件費用為79,14 7元，工資費用為44,717元，原告僅請求112,000元，則依原修繕費用及原告請求修繕費用之比例計算，原告請求修繕費用中，零件費用為71,566元、工資費用為40,434元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可查（見本院卷第125頁），是迄至損害發生日即113年5月9日止，該車輛已使用約4年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為21,867元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,566÷(5+1)≒11,928（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(71,566－11,928) ×1/5×（4+2/12）≒4 9,699（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即71,566－49,699＝21,867】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為62,301元【計算式：21,867＋40,434＝62,301】。　㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出8,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市新汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前車況價格約為500,000元，系爭交通事故發生後車況價格約為440 ,000元等情，有113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會11 3高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份在卷可稽（見本院卷第25、31頁），是系爭車輛之交易價值之減損為60,000元【計算式：500, 000－440,000＝60,000】。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損與鑑定費用，應屬有據。　㈤綜上，原告所得請求被告賠償之項目及金額，分別為系爭車輛修復費用62,301元、系爭車輛交易價值減損60,000元及鑑定費用8,000元，共130,301元【計算式：62,301＋60,000＋8, 000＝130,301】五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130, 301元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-113-橋簡-1357-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1463號原告許先智被告陳柏銓上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,663元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,663元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。而本件本訴、反訴之範圍，均與兩造間如下之交通事故有關，兩造主張、抗辯所及，無論法律上或事實上關係均屬密切，審判資料上均有共通性、牽連性，應認本件反訴之提起，程序上並無不合，先予敘明。貳、本訴部分：一、原告主張：被告於民國111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區凱旋一路慢車道南往北向行駛，詎被告本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意而貿然自慢車道左轉凱旋一路125 巷，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿凱旋一路慢車道南往北向行駛，甲車左側車身不慎與乙車前車頭發生擦撞而肇事（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、臀部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）16萬元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交易字第26號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執對於系爭事故具有過失，惟原告亦有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失。又原告應證明有進行醫美之必要，而原告所受系爭傷害應不至於因需休養致無法工作，另原告請求乙車修繕費用應扣除折舊，且慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1項第5款亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未注意應先換入內側車道，行至交岔路口中心處後左轉彎，而逕自由慢車道左轉彎，致與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所不爭（見本院卷第140頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　⒈被告抗辯原告於系爭事故亦有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失等情，並以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日高市車鑑字第1127043 4000號函附之鑑定意見書（見偵卷第95至98頁）為其論據。然查，系爭事故並無留存類如現場監視錄影、行車紀錄影像等證據足資證明本件車禍發生之具體位置，事故現場復無煞車痕、刮地痕、碎片等車禍痕跡可供評斷，且道路交通事故現場圖係依被告於現場自陳其要左轉凱旋一路125巷、左轉時發生碰撞等語始經員警繪製而成乙節，亦據到場處理系爭事故之員警陳君豪於系爭刑案證述在卷（見系爭刑案卷第11 7至120頁）。承此，員警於製作現場圖等系爭事故資料時，既非依現場跡證而為判斷系爭事故發生之處，復無證據足資證明系爭事故係發生於「凱旋一路與凱旋一路125巷口」（下稱系爭交岔路口），尚無從逕為不利原告之認定而要求原告應負有「行經無號誌交岔路口應減速慢行」之注意義務。核以上開鑑定意見書係以兩造之談話紀錄表、於系爭刑案警詢、偵查之陳述及道路交通事故現場圖、現場照片等資料為判斷依據而為認定，惟上開事故資料並無從認定系爭事故發生之確切位置，系爭事故復無監視器等影像可佐，業如前所述，則該鑑定意見書僅憑上開證據資料推定系爭事故發生於系爭交岔路口，進而認定原告有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，復未詳述認定之具體理由，尚嫌速斷，且鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，僅係供審判之參考，本無拘束本院之效力，自難僅憑上開鑑定意見逕認原告負有過失之責。　⒉復參系爭事故發生前，兩造騎乘甲、乙車均沿凱旋一路慢車道由南向北行駛，系爭事故之碰撞點為乙車之前車頭與甲車左前側車身發生碰撞等節，業據兩造分別於道路交通事故談話紀錄表中陳述明確（見本院卷第155、157頁），則依事發前原告為直行、被告為左轉之行向及2車之碰撞點觀之，被告之甲車於案發前應係在原告之乙車之右前方。準此，縱原告於事發時已騎乘乙車進入系爭交岔路口，因該路口為T字型、無號誌之三岔路口，以原告於系爭事故時之行向而言，應注意來車之主要方向為對向（即沿凱旋一路由北向南行駛）、左側（即沿凱旋一路125巷由西向東行駛」，此外，其應可信賴參與交通之其他駕駛人同能遵守交通規則，而於左轉彎時換入內側車道或左轉車道，且待行至交岔路口中心處始行左轉。然被告既係自原告之右前方之慢車道處遽然左轉彎，依前述相對位置及合理信賴原則，尚難期待原告得預見被告違規自慢車道左轉之行為，而得以採取事前防免或即時閃避等措施，卷內復無證據可資證明原告於發現被告違規自慢車道左轉後，仍有充足時間可避免2車發生碰撞，足認系爭事故係被告貿然違規左轉，造成原告未能即時反應所致，是依上開說明，難認原告有何未注意車前狀況或行經交岔路口未減速慢行之過失。且系爭刑案亦因認無從證明原告就系爭事故有發生過失傷害犯行而判決原告無罪，復經臺灣高等法院高雄分院113年度交上易字第59號駁回上訴確定在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第365至369頁），益證原告對於系爭車禍發生並無過失，就防止損害之發生，已盡相當之注意。是被告前揭所辯，自無足憑採。　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫美費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，致需支出醫美費用10 萬元等語，固據提出靚世紀診所收據為佐（見本院卷第213 頁）。惟觀諸天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）112年4月24日診斷證明書，僅記載：原告因系爭傷害所致左膝疤痕及皮膚纖維化，建議進一步治療等語（見本院卷第209頁），並未經醫囑敘明其需自費進行醫美雷射除疤等療程。復參原告提出之醫美收據，除無法辨認其接受醫美療程之部位為何，進而無從認定與系爭事故之關聯性，且該診所提供之所有療程均屬非必要之自費課程，亦經靚世紀診所函覆在卷（見本院卷第383頁），則原告請求被告賠償上開費用，自難認為必要費用，無從准允。　⑵薪資損失部分：　　原告主張其於事故前任職於協記保全股份有限公司（下稱協記公司），擔任管理員，因系爭傷害自111年11月23日至111 年12月7日，共15日需休養而不能工作，則以每日薪資1,000 元計算，受有15,000元之薪資損失等語，並提出協記公司離職證明書、勞保投保資料為證（見本院卷第121、123頁）。稽之上開離職證明書所載，被告於111年10月10日起至協記公司任職，並於111年11月23日即系爭事故發生日離職，每月薪資為32,000元等節；對照原告另提出之震宇保全股份有限公司員工離職證明書（見本院卷第189頁），記載原告於1 12年2月15日至該公司任職，擔任保全人員等情。則依上開期間及時序觀之，原告於系爭事故前係具有勞動能力，且受領每月薪資32,000元，復於其主張之休養期間過後不久，即回歸從事保全人員功作，堪認其於本院審理時所稱：因為系爭事故，協記公司表示可能沒辦法讓我請很久的假，我考量不讓公司為難只好離職等語（見本院卷第142頁），並非無稽。又被告對於原告於系爭事故前每月薪資為32,000元表示不爭執（見本院卷第142頁），是原告主張其於系爭事故休養期間受有每日1,000元之薪資損失，應足認有理。惟原告所受系爭傷害之傷勢程度僅為擦挫傷，且衡以聖功醫院之回函稱：依一般醫學常理及病歷資料，一般正常成年男子受有系爭傷害，約需在家休養3至7日等語，有該院112年5月23日聖功醫字第1120000206號函附卷可佐（見本院卷第217頁），原告既未舉證證明有何特別情狀，則取一般通常群體之中數，應認原告因系爭傷害所需休養之天數以5日為必要。承此，原告請求薪資損失5,000元（計算式：1,000×5＝5,000），核屬有據，逾此範圍，即難認有理。　⑶乙車維修費用部分：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　②查，原告主張系爭事故致乙車受有損壞，所需維修費用為9,6 50元（含零件費用6,650元、工資3,000元），業經乙車車主許紋萍將該損害賠償請求權讓與原告，且乙車之零件於系爭事故前1年甫更換，故應於計算折舊時併為審酌等語，有玄光車業有限公司維修估價單、宗承機車行估價單、債權讓與證明書在卷可證（見本院卷第203、207、251頁）。惟參諸上開宗承機車行估價單2紙，其中1紙未經該車行用印，又另 1紙單據上雖有該車行之用印，然並未記載估價年份為何，自均無從證明乙車於系爭事故前1年曾更換新品零件乙節。復經本院函詢宗承機車行，經該車行回覆表示：因車行前老闆已往生並取消營業登記，現車行係沿用名稱並重新辦理營業登記，故並不清楚關於乙車之修繕事項等語（見本院卷第 409頁），是原告主張乙車之零件於系爭事故前曾經更換等語，自屬無據。準此，乙車係106年10月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第133頁），迄至系爭事故發生時即111 年11月23日，已使用5年又2月，復無證據顯示乙車使用期間曾經更換新品零件，則參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為1,663元【計算式：殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即6,650÷(3+1)≒1,663（小數點以下四捨五入）】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用1,663元，加計工資3,000元，共4,663元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⑷慰撫金部分：　①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以6,000元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒉從而，原告得請求被告賠償共15,663元（計算如附表）。參、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告於111年11月23日16時23分許，騎乘乙車，沿高雄市三民區凱旋一路慢車道由南向北方向行駛，行經系爭交岔路口時，欲直行通過該路口，適同向右前方有反訴原告騎乘甲車，沿同路段慢車道行駛至系爭交岔路口，欲左轉凱旋一路125巷行駛。反訴被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟未注意即貿然穿越系爭交岔路口，致生系爭事故，反訴原告因而受有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害，並因此受有醫療費用 500元、甲車維修費用7,281元、車鑑會鑑定費用3,000元之損害，另因受有精神上痛苦，而請求反訴被告賠償慰撫金6, 000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告16,781元。二、反訴被告則以：系爭刑案刑事已經判決反訴被告於系爭事故並無過失，故反訴被告毋庸賠償等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，系爭事故之經過及兩造是否負有過失之責，業經本院認定如前，系爭事故係因反訴原告貿然違規自慢車道左轉彎，始致生系爭事故，自為肇事因素，反訴被告則應認已盡其所負注意義務，堪認系爭事故應由反訴原告負全部過失責任。是反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償醫療費、甲車修繕費、鑑定費用及精神慰撫金等基於系爭事故所生之費用，即屬無據。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付15,6 63元，及其訴之追加於114年2月20日言詞辯論期日送達被告起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回；反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付16,781元，應無理由，應予駁回。伍、本件本訴部分，原告係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。陸、本件本訴、反訴部分事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫美費用 10萬元 0 2 薪資損失 15,000元 5,000元 3 乙車維修費用 9,650元 4,663元 4 精神慰撫金 35,350元 6,000元合計 16萬元 15,663元得上訴

2025-03-28

KSEV-112-雄簡-1463-20250328-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2708號原告顏玉如訴訟代理人翁以德被告鍾旼憲訴訟代理人陳俊瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月5 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣382,000元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣382,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年9月13日19時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市鼓山區河西一路由南往北行駛至馬卡道路口，並開啟左轉燈停等左轉，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿高雄市鼓山區河西一路由南往北行駛，未注意前方伊所駕駛之系爭車輛已停在路口處停等左轉之車前狀況，自後方撞擊系爭車輛適，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），因系爭車輛預估修繕金額已明顯高於該車在事發時之市值，遂未修繕並將該車報廢，當時市值為新臺幣（下同）1,300,000元，伊已受領保險公司全損理賠928,000元，被告仍應賠償372,000元，且伊為證明損害而支出鑑定費10,000元被告亦應賠償，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償382,000元，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告主張因系爭事故之發生導致系爭車輛全損伊應負全責沒有意見，惟原告請求系爭車輛之殘值應以發生事故修復後之市值1,000,000元計算，原告既已從保險公司處獲得理賠928,000元，應僅得請求72,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭車輛受全損之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱本件交通事故資料核閱無誤，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研表、談話紀錄表在卷可稽（本院卷第85至104頁），則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告主張系爭車輛於系爭事故發生時價值為1,300,000元，扣除保險理賠仍有372,000元未足額受償一情，業據原告提出高雄市汽車商業同業公會鑑定報告、南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書（本院卷第31至59、77頁）為證，觀之系爭報告內容，已就車號、廠牌PORSCHE、型號MACAN、出廠年月2017.06及規格配備1984cc、汽油、黑色之自用小客車等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭車輛車況進行估價，並附有自多角度拍攝乙車照片為證（本院卷第39至43頁）。衡以系爭報告已實際就系爭車輛進行實物評估，實施鑑定日期為113年10月16日（本院卷第35頁），距系爭事故發生將近1 個月，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，且鑑價協會所出具鑑定報告經採為裁判基礎情形，尚非審判實務上罕見，可認鑑定結果依形式外觀判斷，有相當證據力，復未經被告指明鑑定結果有何不合理之處，則原告憑此主張系爭車輛於系爭事故發生時價值為1,300,000元，自堪採信。被告抗辯僅得以系爭事故發生後系爭車輛之市值1,000,000 元計算與上揭回復原狀之規定不符，尚非可採。是原告請求被告賠償系爭車輛市發時之市值1,300,000元扣除原告已領得保險理賠之928,000元，共372,000元，可以認定。　㈢按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致直接損害，惟係原告證明損害發生及範圍所支出費用，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。查原告因將系爭車輛送請鑑價協會鑑定而支出10,000元鑑定費一節，有該會收據為證（本院卷第61頁），堪信其確有支出此等鑑定費數額無訛。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付382,000元，及自113年11月19日起（本院卷第69頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-113-雄簡-2708-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1837號原告周生財訴訟代理人李濬智被告簡至成九鴻企業行即吳祥源上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1 13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告答辯　㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及 B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B 車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113 年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1 5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。　⒉租車費用6萬2,400元　　原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而支出租車費用，應屬有據。　⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400 元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。　㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官得上訴臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1837號原　　　告　周生財　　住○○市○○區○○路000號9樓訴訟代理人　李濬智　　住同上被　　　告　簡至成　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　九鴻企業行即吳祥源　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1 13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及變更聲明，均屬適法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告答辯　㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及 B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B 車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係。　㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈交易價值減損及鑑定費用　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113 年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1 5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。　⒉租車費用6萬2,400元　　原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而支出租車費用，應屬有據。　⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400 元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。　㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告簡至成連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1837-20250328-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第622號原告劉宗翰訴訟代理人劉金蘭洪民豐被告玫瑰華城管理委員會法定代理人胡華玓上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告法定代理人原為林淑萍，於民國114年1月變更為胡華玓，經胡華玓聲明承受訴訟（卷第47頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、原告為玫瑰華城公寓大廈一樓之住戶，前因屋內馬桶、排水管堵塞及馬桶連接對外之共用管線疏通之情事，於110年3月 3日在新竹縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解成立，該調解書第2項記載「聲請人劉宗翰所有房屋（新竹縣○○鄉○○路000巷 0號1樓）內馬桶連接對外之共用管線由對造人玫瑰華城管理委員會於110年6月3日前疏通，修繕費由對造人玫瑰華城管理委員會負擔。」有調解書可憑（調卷第15頁）。詎被告屆期未依調解書第2項之內容履行，原告遂於110年7月6日自行找廠商估價，並於110年9月30日將估價單以存證信函催告被告履行，惟遭被告拒收退回，原告不得已僅能於110年11月1 9日自行雇工代被告履行疏通管線，並已支付新臺幣（下同）123,900元之污水管配置費用後，嗣於112年8月14日寄發存證信函請求被告給付上開修繕費，然被告拒絕給付，有管線照片、存證信函、宏岦亞有限公司報價單及統一發票、遭退回之信封、回執為證（調卷第17-30頁、卷第35-41頁）。㈡、爰依民法第179條、第226條、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告123,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（調卷第11頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執兩造於110年3月3日在新竹縣湖口鄉公所就調解書第2 項記載之內容以110年民調字第013號調解成立；原告支出污水管配置費用123,900元。惟否認原告自行修繕之管線為社區共用管線。㈡、原告房屋位於1樓，1樓其他住戶亦與原告遇到相同管線堵塞問題，但因1樓屋內馬桶連接之管線為1樓專用管線而非社區共用管線，此為建商建屋時之瑕疵，故其餘1樓住戶均自費更換新的管線。110年3月3日調解成立後，由原告自行找2名水電師傅與被告共同會勘原告屋內馬桶之管線，會勘後發現原告屋內馬桶管線到地下室是走明管，直接從原告屋內之浴室銜接出來，再由地面的共用管道併行到化糞池，故原告屋內馬桶管線係私人管線非共用管線，應由原告自行負擔修繕費用。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、兩造於110年3月3日在新竹縣湖口鄉公所就調解書第2項記載之內容以110年民調字第013號調解成立，並經本院以110年度核字第704號予以核定；原告支出污水管配置費用123,900 元等情，為兩造所不爭執，並有該調解書、宏岦亞有限公司報價單及統一發票附卷可稽（調卷第15、19、23頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。經查：原告僅提出更換後之管線及舊管線堵塞物照片（卷第35-41頁），本院無從據此辨識究為私人管線或共有管線；再者，原告於言詞辯論時自承：我也無法辨識是私管或公管；哪部分是專管、哪部分是私管，其實很難判斷，當時有問建築師如何判定，但是鑑定價格太高故無資力墊支鑑定費用等語（卷第19 、49、59頁），足徵原告無法舉證其雇請宏岦亞有限公司重新配置之污水管為共用管線，是以原告請求被告支付污水管配置費，即屬無據。㈢、又調解書第2項係約定被告應疏通原告屋內馬桶對外共用管線並由被告負擔疏通之費用，係命被告為一定行為，並無約定若被告屆期不履行，得由原告自行修繕及支付修繕費用後，再向被告請求償還，從而原告亦無從依該調解書第2項請求被告支付污水管配置費。㈣、綜上，原告依民法第179條、第226條、第227條之規定，請求被告支付其污水管配置費用123,900元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-28

CPEV-113-竹北簡-622-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第599號上訴人即附帶被上訴人李宗穎被上訴人即附帶上訴人陳韋霖訴訟代理人陳志源上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月11日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第292號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣40,500元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。附帶上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用及附帶上訴費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查：被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）係民國00年0月00 日生，有其戶籍謄本可稽（見本院卷第51頁），上訴人即被附帶上訴人（下稱上訴人）於113年10月1日上訴時，被上訴人尚未成年，故由其法定代理人甲○○為其為訴訟行為。嗣於本件審理期間，被上訴人已成年而取得訴訟能力，並於114 年3月14日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可查（見本院卷第115頁），合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，並依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序準用之。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人附帶上訴聲明原為：原判決命附帶上訴人給付逾新臺幣（下同）5萬元部分廢棄（見本院卷第81頁），嗣於本院114年3月14日具狀將聲明更正為：原判決命附帶上訴人給付逾33,600元部分廢棄（見本院卷第108頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠於原審主張：被上訴人於113年1月1日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在嘉義縣番路鄉觸口村台18線31.05公里處由東向西車道，因疏未注意車前狀況，由後方追撞訴外人林芸晨所有、由上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，林芸晨因而受有交易價值減損之損失40萬元，及另須支出包膜費用45,000元、清潔費用4,000元、鑑定費用8 ,000元，自得請求被上訴人賠償上開損害合計457,000元。又林芸晨已將前開損害賠償債權讓與予上訴人，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，求判命被上訴人給付上訴人457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：上訴人請求之包膜費用為45,000元，原審判決誤載為4,500元，本件請求被上訴人給付⒈交易價值減損之損失8萬元；⒉包膜費用45,000元；⒊清潔費用4,000元，合計12 9,000元等語（原審判決駁回上訴人主張交易價值減損之損失其中32萬元及鑑定費用8,000元部分，則未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：對上訴人主張之侵權行為及債權讓與等事實沒有意見。惟本件係追尾碰撞，且應計算折舊，故車輛交易價值減損應以33,600元計算為適當；另原判決係經調查證據後認定包膜費用4,500元，上訴人可能有更換包膜廠商，被上訴人查詢之全車包膜費用為5至7萬元，本件僅針對車子後半3分之1部分包膜，上訴人請求包膜費用45,000元之價格背離市場常規；又損害範圍不及於車內，故上訴人請求車內清潔費用無理由，且金額亦不合常理等語，資為抗辯（原審判決上訴人勝訴之交易價值減損之損失33,600元部分，既未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。三、原審判決被上訴人應給付上訴人88,500元，及自113年6月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人40,500元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴之逾33,600元部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決命被被上訴人給付逾33,600元部分廢棄；㈡上開廢棄部份，上訴人於第一審之訴駁回。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕駛肇事車輛撞及前方系爭車輛，系爭車輛因而受損，並林芸晨已將系爭車輛之損害賠償債權讓與予上訴人等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查：被上訴人駕駛肇事車輛時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞系爭車輛，則被上訴人就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與系爭車輛受損具有相當因果關係，依上開規定，上訴人自得請求被上訴人賠償所受損害。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛交易價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。查：上訴人主張系爭車輛因本件事故受損修復後，經鑑定交易價值減損達40萬元等情，業據提出彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書為證（見原審卷第69至72頁），又其主張系爭車輛因本件事故所致交易價值減損之損失8萬元等情，並未逾前開鑑定之減損金額，並非無據，尚堪採信。揆諸前揭說明，上訴人就系爭車輛因毀損所減少之8萬元交易價值，應得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，是此部分請求，應屬有據。至被上訴人抗辯本件係追尾碰撞，且應計算折舊，車輛交易價值減損應以33,600元計算為適當云云，然車輛交易價值減損所考量者並不僅限車輛受損位置，自無從以本件事故係追尾碰撞，逕以認定車輛交易價值減損金額之高低，且該車輛鑑定證明書業已載明系爭車輛出廠年月及事故前後之日期，足認其鑑定結果已將系爭車輛使用期間考量在內，而被上訴人就前開抗辯並未提出有利於己之證據以實其說，是其所辯，自難採之。　⒉包膜費用部分：　　上訴人主張系爭車輛之包膜因本件事故受損，另行支出之包膜費為45,000元等情，業據提出包膜費用估價單及發票為證（見原審卷第19、73至75頁、本院卷第113頁），被上訴人則辯稱：全車包膜費用為5至7萬元，本件僅針對車子後半3 分之1部分包膜，上訴人請求包膜費用45,000元之價格亦背離市場常規等語。查：本院經上訴人聲請函詢拋物線專業車漆防護膜廠商，其回覆：系爭車輛因本件事故受損，上訴人確因包膜支出如估價單所示45,000元等語，並提出估價單、照片為佐（見本院卷第67至77頁），是上訴人請求45,000元，自有理由。至被上訴人前開所辯，上訴人是否更換包膜廠商，或其他包膜廠商之全車包膜費用為何，並無礙於上訴人因系爭車輛受損而支出包膜費為45,000元乙節之認定，又被上訴人所查詢之包膜廠商包膜費用是否即可逕認係市場價格，亦非無疑，是其所辯，難認可採。　⒊清潔費用部分：　　上訴人主張系爭車輛因修復施工時致車內充滿粉塵，需花費清潔費用4,000元等節，業據提出清潔費用單據為證（見原審本院卷第17頁），被上訴人固執前詞置辯。然依上訴人提出之維修照片（見原審卷第71、73頁），有呈現系爭車輛後方鈑金切除後與車內部分沒有阻隔的狀態，是系爭車輛內部因相關零件拆換、焊接、鈑金、烤漆之施作致充滿粉塵，合於常情，是於修復後，自有清潔車輛內部之必要，堪認清潔費用4,000元為系爭車輛回復原狀之必要費用。是上訴人請求被上訴人賠償車內清潔費用4,000元，應有理由。　　⒋綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之項目及金額為系爭車輛交易價值減損8萬元、包膜費用45,000元、清潔費用4,000元，合計共129,000元（計算式：80,000＋45,000＋4,000＝129,0 00）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人既起訴請求被上訴人給付，然被上訴人迄未給付，又兩造均同意以113年12月4日為計算法定遲延利息之起算時間（見本院卷第108頁），依前揭規定，上訴人請求被上訴人自同年月5日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就包膜費用請求被上訴人再給付40,500元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人附帶上訴則為無理由，應予駁回。原判決就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無　　影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-簡上-599-20250328-2

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第633號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人傅郁芸相對人巫雙喜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟玖佰壹拾參元，並自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國（下同）112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1 項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。次按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求，基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1項、第2項亦有明文。二、查本件兩造間侵權行為損害賠償事件，前經本院109年度訴字第1552號民事判決聲請人即（附帶民事）原告部分勝訴確定，並諭知訴訟费用由相對人即被告負擔百分之74、餘由聲請人負擔乙節，業經本院依職權調閱上開案號卷宗查明無訛。而依聲請人提出之財團法人法律扶助基金會台南分會訴訟費用計算書、財團法人法律扶助基金會台南分會訴訟及必要費用變動審查表、國立成功大學醫學院附設醫院收據影本等並經本院調閱上述卷宗審查後，共計本件訴訟費用（鑑定費用）為新臺幣（下同）17,450元，係由聲請人先行墊付。則依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知內容計算，相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為12,913元(17,450元×74%＝12,913 元），並應依上揭規定，自裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元整中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-03-28

TNDV-113-司聲-633-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1577號原告黃福得劉英笙顏榮宏共同訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師鄭安妤律師複代理人葉怡欣律師被告富丞營造工程有限公司法定代理人翁佳綉被告合恆建設有限公司法定代理人王照林共同訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各新臺幣47萬 7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自民國111年12月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依次負擔百分之16、25、21。四、本判決第一項於原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別以新臺幣 16萬元、6萬8000元、8萬4000元各為被告供擔保後，得假執行；但被告如依次以新臺幣47萬7156元、20萬2332元、24萬 9620元各為原告黃福得、劉英笙、顏榮宏預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第2項亦有明文。本件原告原起訴請求被告僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）及富丞營造工程有限公司（下稱富丞公司）應分別連帶給付原告如附表1「請求金額」欄所示金額。嗣原告撤回對僑馥公司之起訴（本院卷二第325頁、第336頁），另追加合恆建設有限公司（下稱合恆公司）為被告（本院卷二第67頁），並請求：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87萬6994元、83萬5409 元、77萬2079元，及均自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即111年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷二第 325頁、第335頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　伊等分別為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地上建物（門牌號碼分別為臺南市○○區○○路0段000號、259號、265號，下合稱系爭建物，個別以門牌號碼建物稱之）所有權人。合恆公司為同上段410地號【即建造執照：（109）南工造字第 00483-00500號，使用執照：（110）南工使字第000-000號，下稱系爭一期工程】，及同上段410之2地號住宅新建工程【即建造執照：（109）南工造字第01936-01948號，下稱系爭二期工程】之起造人，富丞公司則為承造人。被告於民國 109年5月間施作系爭一期工程之基礎開挖時因移除鋼板樁之擋土設施，致系爭建物有下陷情形。嗣被告於同年6月間再進行系爭二期工程，亦使系爭建物發生結構受損或裂縫、地坪沉陷情形（下稱系爭損害）。被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，未為防護系爭建物安全之必要措施，及未防止鄰地之系爭建物受損，違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定，致伊等受有如附表1「請求金額」欄所示損害。爰依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，擇ㄧ請求被告連帶給付如附表1「請求金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃福得、劉英笙、顏榮宏各87 萬6994元、83萬5409元、77萬2079元，及均自111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭一期工程施工後，與系爭建物相連之房屋未發生任何損害，系爭二期工程與系爭建物亦相隔數十公尺，並以系爭一期工程數十筆建物相隔，均未發生任何損害，且系爭建物之東南側另有其他建築工程，系爭損害難認為系爭一期工程、系爭二期工程所致，足見伊施作系爭一期工程、系爭二期工程並未違反建築法規，伊就系爭損害自不負損害賠償責任。況原告顏榮宏自109年8月13日起於265號建物旁以地下水井抽取地下水，可能導致系爭損害發生，亦與有過失。另原告請求之鑑定費用計6萬元係系爭損害是否與系爭二期工程相關所為之鑑定，與系爭一期工程無關，不得向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷二第105至108頁、卷三第128至1 30頁、第135至139頁、第240至241頁）㈠、原告黃福得、劉英笙、顏榮宏分別為門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000號、259號、265號建物之所有權人。㈡、臺南市○○區○○段000地號土地上住宅之新建工程（即系爭一期工程），於109年2月11日經臺南市政府工務局（下稱臺南市工務局）發給建造執照，申報開工日期為109年2月24日，建築樓層3層，於109年9月10日申報3樓頂板勘驗，竣工日期為 110年2月5日，於110年3月25日經臺南市工務局發給使用執照。系爭一期工程起造人原為被告合恆公司，於109年4月10 日變更起造人僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第35至36頁、第171至176頁）。㈢、臺南市○○區○○段000○0地號土地上住宅之新建工程（即系爭二期工程），於109年6月3日經臺南市工務局發給建造執照，申報開工日期為109年6月17日，建築樓層3層，於110年4月2 0日申報3樓頂板勘驗。系爭二期工程起造人原為合恆公司，於110年1月26日變更起造人為僑馥公司，承造人則為被告富丞公司（本院卷一第40至42頁、第177至180頁）。㈣、系爭一期工程開工前，合恆公司曾於109年3月3日向台南市結構工程技師公會（下稱台南結構技師公會）申請就系爭建物為現況檢查鑑定（下稱開工前現況鑑定），於同年月13日進行系爭建物及鄰房室內勘查、傾斜測量及水準測量，經鑑定人丁英哲於109年3月27日出具鑑定報告書（本院卷一第223 頁、第283至508頁）。㈤、原告曾於110年6月7日就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之情形向台南市土木技師公會申請鑑定，經該公會做成000-000號鑑定報告（下稱台南土木公會鑑定報告），鑑定費用為6萬元，每人均分2萬元（本院卷一第43至55頁、第95至97頁）。㈥、原告於110年7月23日向臺南市工務局就系爭二期工程疑有地盤深陷肇致系爭建物損壞之事件，以被告為相對人，申請建築爭議事件評審，請求系爭二期工程應勒令停工；嗣經臺南市工務局於110年8月17日以南市工管一字第1100903315號函回覆原告歉難受理（本院卷一第59至69頁）。㈦、位於系爭建物東南側之臺南市○○區○○段000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3155號】於109年8 月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年11 月26日，建築樓層5層，於110年8月24日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第187至195頁、第247至250頁）。㈧、位於系爭土地東南側之臺南市○○區○○段00000地號土地上住宅新建工程【建造執照：（109）南工造字第3161號】於109年 8月28日經臺南市工務局發給建造執照，起造人為謙福建設有限公司，監造人為蘇益民建築師，申報開工日期為109年1 1月26日，建築樓層5層，於110年11月9日申報地上5樓頂版勘驗。（本院卷一第197至205頁、卷二第27至31頁）。㈨、原告顏榮宏於109年8月13日起於265號建物旁自行抽取地下水使用。四、原告主張因被告施作系爭一期工程、系爭二期工程，致其受有系爭損害，被告應連帶負損害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠原告所有之2 51、259、265號建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？㈡原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水之行為是否為損害之發生原因，而與有過失？㈢原告依民法第185條第1項、第184條第1項前段、第2項（違反建築法第69條、第26條第2項，建築技術規則建築構造編第62條第1項、設計施工編第150條規定）規定，擇ㄧ請求被告連帶賠償之金額為何？　五、本院之判斷如下：　　㈠、原告所有之系爭建物，有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等損害？原因為何？經查：１、系爭一期工程開工前，被告曾委託台南結構技師公會於109年 3月13日就系爭建物為開工前現況鑑定，已於前述（見不爭執事項㈣）。嗣於本院審理中，再經本院囑託台南結構技師公會就系爭建物有無發生結構受損或裂縫、地坪沉陷等情為鑑定（下稱系爭鑑定），經該會綜合相關卷證資料，並審酌系爭建物鄰近施工工程即：(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程）、(2)合恆建設二期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第019 36-01948號）、(3)謙福建設二期住宅新建工程（建造執照: (109)南工造字第3155號）、(4)謙福建設三期住宅新建工程（建造執照：(109)南工造字第3161號）等情，於112年11月 27日作成鑑定結果，認：「(1)合恆建設一期住宅新建工程位址緊鄰本案系爭建物背側，該工程基礎勘驗時程為109年4 月16日。(2)合恆建設二期住宅新建工程位處一期工程安中路四段211巷26弄之對街處，距離系爭建物約63m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為110 年1月8日。」、「(3)謙福建設二期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約50m，系爭建物已逾其基礎開挖之影響範圍外，該工程基礎勘驗時程為109年12月25日。(4)謙福建設三期住宅新建工程，經現地量測，距離系爭建物約105m ，系爭建物亦已逾其基礎開挖之影響範圍外。」而認：「(2 )合恆建設二期住宅新建工程、(3)謙福建設二期住宅新建工程及(4)謙福建設三期住宅新建工程，其基地位址距離系爭建物均遠大於建物基礎開挖深度之影響範圍；系爭建物損害情形經研判，應為(1)合恆建設一期住宅新建工程（建造執照(109)南工造字第00483-00500號工程），於其基礎開挖施工時致使鄰房沉陷所導致。」等語，有台南結構技師公會11 2年11月27日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（系爭鑑定報告第6至7頁）。２、佐以系爭鑑定之鑑定人周宏一證述：伊為系爭鑑定時有比對系爭建物開工前現況鑑定內容，並扣除現況已有修復完畢部分，鑑定會勘時，合恆公司系爭一期工程業已完工，並無開挖時相關之照片，但依據伊的經驗，工地基礎開挖擋土設施如果變形，容易造成鄰房結構受損、裂縫及地坪沉陷，在鄰房有結構受損、裂縫及地坪沉陷受損情形，所以鑑定結果認系爭建物地坪沈陷原因為系爭一期工程動工以後，擋土措施變形導致鄰近建物即系爭建物地表之沈陷。另地下水之抽取需達一定的量始能造成地下水位的坡降，導致鄰近建物下陷之虞，如依照片所示水塔抽水量（即本院卷一第157至159頁照片），應尚不致建築物下陷，也不致於造成本次結構受損、裂縫及地坪沉陷等語（本院卷三第34至36頁、38至39頁）。足徵系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之系爭損害。至原告主張系爭二期工程亦為造成系爭損害之原因，並提出台南土木公會鑑定報告為證（本院卷一第43至55頁、第73至93頁），惟此部分為原告起訴前所為之單方鑑定，未經兩造共同會勘鑑定，復經被告否認其實質證明力，難採為原告有利之認定。３、又鑑定人周宏一業已鑑定證述原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，並非造成系爭損害之原因，詳如前述，故被告辯稱：原告顏榮宏上開抽取地下水之行為，亦同為系爭建物損害發生之原因而與有過失云云，不足為採。　㈡、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。次按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工；凡從事建築物之新建、增建、改建、修建及拆除等行為時，應於其施工場所設置適當之防護圍籬、擋土設備、施工架等安全措施，以預防人命之意外傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深度在一公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應於申請建造執照或雜項執照時一併送審；建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任；建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項分別定有明文，此為建物承造人、起造人對鄰地建築物損害預防義務之規定，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明文。經查：１、合恆公司為系爭一期工程之起造人，富丞公司則為承造人，系爭建物係因被告之系爭一期工程擋土設施變形造成結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害，已於前述。則依建築技術規則建築構造編第62條、第150條、建築法第69條、第26條第2項規定，合恆公司起造系爭一期工程時，負有不得因此致系爭建物受損害之義務；富丞公司施工時應防護鄰近系爭建物之安全。依前揭說明，被告違反保護上開保護他人之法律，就系爭建物所生結構受損、裂縫及地坪沉陷之損害自有過失。２、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。經查： ⑴、系爭建物受有前開結構受損等損害，其修復原則經鑑定人以「1.修復標準為各類損壞均以修復至外觀平整美觀、恢復原狀為原則。2.由於我國法規規範等尚無鋼筋混凝土容許龜裂寬度之規定，故參考美國ACI建築規範之規定，以0.3mm作為混凝土構材容許裂縫值，大於此值視為結構性裂縫，應予補強，其餘則視為非結構性裂縫，採飾面修復方式處理。」為據。損壞修復工法採「1.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，若為油漆面，以披土後表面油漆為原則，若是粉刷層已有空心、剝落之現象，則將粉刷層打除重新粉刷。原有之磁磚或地坪則參酌損壞狀況，採刮除整面或敲除局部範圍再重新打毛補修並黏貼同等級之磁磚或地磚。2.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注後，再進行表面之披土油漆，以期構材能回復龜裂產生前之強度及耐久性並具美觀性。3.考量系爭建物現況部份區域之地層穩定性，於建物後側範圍地層下方，採用35cm¢0000000m基礎灌漿方式（L =3m），以確保該區域地層之穩定性。」，而認「（三）損壞修復費用估算原則1.本報告書僅就修復技術費用部分估算，修復標準單價係參考『高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊』（111年1月修訂本）規定之估價標準予以估算。2. 依據前述建物代表人陳述，並比對台南市結構工程技師公會 -南市結技鑑字第657號現況鑑定報告書，並輔以技術性之專業判斷，以確立建物損壞之部位及範圍。3.屬非結構性裂縫之龜裂牆、地坪之修復，參酌損壞狀況以整面或一單元面積估算為原則，單位為平方公尺。4.屬結構性裂縫之龜裂版牆，以環氧樹脂（EPOXY）灌注補強之，估算以長度計算，單位為公尺。5.所有應修復項目除按實計算外，並加『其他』一項，以含括所估列項目之零星費用及有關零星修復單價之不足，其估列標準如下：（1）修復費用在10萬元以下酌列10% （2）修復費用在10萬元~20萬元酌列8%（3）修復費用在20 萬元以上酌列6%6.由鑑定戶自行修復時，另加計管理費15% 。」等語，有系爭鑑定報告可佐（系爭鑑定報告第5至6頁），並估算其修復費用如附表2至4所示。 ⑵、參以鑑定人周宏一證述：系爭建物因地坪沉陷造成有關結構受損、裂縫及地坪之損害，可以系爭鑑定報告附件八所示方式修復。因系爭一期工程業已完工，不致對於系爭建物再造成損害，故修復費用估列，除系爭建物修繕外，另有考量為提升地層之穩定性，於建物後側範圍地層下方採用基礎灌漿方式（即附件8-1編號10、附件8-4編號2、附件8-6編號6）以確保地層穩定性，此修復工法可以回復原狀等語（本院卷二第35至36頁）。基此，堪認原告就系爭建物所受損害修復費用如附表2至4所示；逾此部分，難認有據。３、另原告黃福得請求109年7月1日至110年6月30日租屋費用21萬 6000元部分，固經其提出租賃契約為證（本院卷一第99至10 3頁），惟依系爭鑑定結果，因尚難得知251號建物於109年7 月1日至110年6月30日受損情形，故無法評估該建物受損情形是否已達危害居住安全之程度（見該系爭鑑定報告第8頁），則原告黃福得既尚未舉證證明251號建物已因系爭損害而不得居住，受有需另行租屋居住之損害，此部分請求即難認有據；原告黃福得請求神明安位3萬6000元費用，亦無證據證明與系爭損害有何相關；此外，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏請求其等應分擔台南土木公會鑑定各2萬元鑑定費用部分，因該部分鑑定係就系爭損害是否為系爭二期工程所造成一節所為鑑定（見不爭執事項㈤），與系爭一期工程無關，難認有據，均不應准許。４、從而，原告請求如附表1「本院准許金額」欄之金額部分，核屬有據；逾此部分，則屬無據。原告依民法第184條第2項規定請求部分既經准許，其依第184條第1項規定請求部分即毋庸予以審酌，而其前開依民法第184條第2項請求經駁回部分，因非屬損害賠償範圍內，亦無從依民法第184條第1項規定予以准許，併予敘明。㈢、至原告聲請就系爭一期工程工地基礎開挖時之鋼板樁即擋土措施是否仍存在一節為鑑定，惟系爭損害之發生係系爭一期工程擋土措施變形所致，已於前述，且鑑定人周宏一業已證述：系爭一期工程已完工，被告無開挖時之照片，無法提供擋土措施之照片等語（本院卷三第36頁），則系爭一期工程既已完工，原告此部分證據調查之聲請，難認有其必要。又原告主張系爭建物所在地坪仍持續沉陷中，並提出照片為證（本院卷三第297頁），請求再就系爭建物修復費用為鑑定，然觀之上開照片，無從證明系爭建物所在地仍持續沉陷，且系爭損害修復費用業經鑑定如前所述，此部分無再予重複鑑定之必要。另被告聲請就原告顏榮宏於265號建物旁設井抽取地下水，是否為造成系爭損害之原因為鑑定，惟此部分業經鑑定人周宏一鑑定證述如前，無再予鑑定必要；又被告請求就系爭建物中個別裂痕鑑定是否屬於系爭一期工程施工前已經存在之損害（本院卷三第53頁），惟此部分亦經鑑定人周宏一證述：系爭損害為系爭一期工程所造成，關於結構受損、裂縫、地坪之損害都是一整體的，無從個別區分損害，伊為鑑定時已經扣除業經修復的部分等語（本院卷三第35頁），可認被告此部分鑑定之聲請，亦無法單獨鑑定，難認有調查必要，併予敘明。六、綜上所述，原告黃福得、劉英笙、顏榮宏依民法第184條第2 項、第185條第1項規定，依次請求被告連帶給付47萬7156元、20萬2332元、24萬9620元，及均自111年12月6日起至清償日止（見本院卷三第301至302頁、卷二第110之1、第265頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：　編號原告建物門牌號碼費用項目請求金額（新臺幣）本院准許金額（新臺幣）各項金額總金額各項准許金額總金額 1 黃福得臺南市○○區○○路0段000號房屋修復費用 60萬4994元 87萬6994元 47萬7156元 47萬7156元鑑定費用 2萬元 0元租屋費用 21萬6000元 0元神明安位支出 3萬6000元 0元 2 劉英笙同上段259號房屋修復費用 81萬5409元 83萬5409元 20萬2332元 20萬2332元鑑定費用 2萬元 0元 3 顏榮宏同上段265號房屋修復費用 75萬2079元 77萬2079元 24萬9620元 24萬9620元鑑定費用 2萬元 0元附表2：原告黃福得所有之251號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 牆貼25×30cm磁磚 8萬6190元台南結構技師公會鑑定報告書第8-1頁 2 木門變形調整 8000元 3 結構性裂縫EPOXY填補 3萬5360元 4 牆洗石子(本色水泥) 9420元 5 平頂及牆水泥漆一底二度 3萬2800元 6 環氧樹脂砂漿整平 4000元 7 SILICON填補 910元 8 磨石子地坪抹漿重磨(本色水泥) 1萬5620元 9 地坪鋪大理石 7萬5600元 10 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 5萬6700元 11 地坪鋪25×25cm磁磚 4萬9200元 12 廢料清理及運雜費 1萬8690元 13 其他費用 2萬2428元 14 稅捐及管理費 6萬2238元合計 47萬7156元附表3：原告劉英笙所有之259號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 地坪1:3水泥砂漿粉刷 11萬5200元台南結構技師公會鑑定報告書第8-4頁 2 1F後側地坪35cm CCP灌漿(H=3.0m) 4萬0500元 3 廢料清理及運雜費 7785元 4 其他費用 1萬2456元 5 稅捐及管理費 2萬6391元合計 20萬2332元附表4：原告顏榮宏所有之265號建物修復費用編號工程項目項目金額(新臺幣) 備註 1 平頂及牆水泥漆一底二度 8800元台南結構技師公會鑑定報告書第8-6頁 2 牆貼20×25cm磁磚 6920元 3 結構性裂縫EPOXY填補 5萬4400元 4 地坪鋪30×30cm磁磚 6萬1050元 5 地坪鋪20×25cm磁磚 9780元 6 1F後側地坪35cm CCP灌漿(L=3m) 4萬8600元 7 牆貼二丁掛磁磚 6000元 8 廢料清理及運雜費 9778元 9 其他費用 1萬1733元 10 稅捐及管理費 3萬2559元合計 24萬9620元

2025-03-28

TNDV-110-訴-1577-20250328-1