Know99判決書

搜尋結果：門號詐欺

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第534號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋昌煌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第4943號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第398號），本院判決如下：　　主　文宋昌煌幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋昌煌依其社會生活經驗及智識程度，可知悉個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112年8月28日（起訴書誤載為112年8月22日，應予更正）某時，在台灣大哥大股份有限公司設於台北市○○區○○ 路○段000號之臺北西園直營服務中心，申辦行動電話門號00 00000000號後（下稱本案門號）SIM卡1張後，即將該本案門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳綽號為「阿德」之詐欺集團成員。嗣「阿德」取得本案門號SIM卡後，即與所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於如附表「詐欺時間、方式及所受損害」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示輸入其個人所用銀行金融卡資料，而受有如附表「詐欺時間、方式及所受損害」欄所示之損害。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經藍元孝訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；李泓璋訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官移送併案審理。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告宋昌煌以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告與辯護人於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第77頁至第79頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固不否認有於上揭時、地，申辦本案門號SIM卡後，將該本案門號SIM卡交付予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：是阿德說要打電話用，並跟我說辦門號SIM卡沒有犯法、沒有事情，我就幫他辦，辦好本案門號S IM卡後我就把本案門號SIM卡給阿德使用，我不知道本案門號SIM卡會被作為詐騙使用，我也是被阿德騙的云云。經查：（一）本案門號SIM卡為被告以其國民身分證、健保卡於112年8 月28日所簽名申辦，並將本案門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳綽號為「阿德」之人等節，業據被告所不爭執（11 3偵4943卷第73頁至第74頁、本院易字卷第35頁至第36頁、第76頁、第81頁），並有台灣大哥大股份有限公司113 年3月22日台信服字第1130001748號函及所附門號0000-00 0000號預付卡申請書（113偵4943卷第65頁至第67頁）、0 000000000號之通聯調閱查詢單（113偵4943卷第27頁、屏東地檢113偵緝398第31頁）等資料在卷可參，是前揭事實，首堪認定。　　（二）而「阿德」之詐欺集團所屬成員取得本案門號SIM卡後，即於如附表「詐欺時間、方式及所受損害」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示輸入其個人所用銀行金融卡資料，而受有如附表「詐欺時間、方式及所受損害」欄所示之損害等之事實，亦據證人即告訴人藍元孝（113偵4 943卷第21頁至第22頁）、李泓璋（屏東地檢112偵16779 卷第5頁至第7頁）於警詢證述明確，並有如附表「證據資料及出處」欄所載各項證據在卷可佐，此部分事實，亦堪已認定。（三）被告有幫助詐欺取財之不確定故意：　　　　　　　1.被告雖以前詞置辯，惟按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　　2.而一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。　　　3.本件被告於案發時已成年，自承智識程度為國小畢業，婚姻狀況為離婚，育有4名成年子女（本院易字卷第82頁），屬智識程度正常之人，當知悉前揭任意交付行動電話門號SIM卡予他人使用之風險，且被告於本院準備程序時供稱跟「阿德」是在公園認識的，只認識1、2個月就交付SI M卡給「阿德」，也沒有「阿德」的聯絡方式等語（本院易字卷第35頁至第36頁）。顯見被告與「阿德」之友人並非熟識之朋友，於此情形下，竟仍輕易提供本案門號SIM 卡，而須承擔本案門號遭人不法利用之風險，是被告上開所為已有可疑。另本案門號SIM卡為被告以個人身份證明文件於112年8月28日親自簽名所申辦，且於申辦完畢後隨即交付予「阿德」一情，有台灣大哥大股份有限公司113 年3月22日台信服字第1130001748號函及所附門號0000-00 0000號預付卡申請書（113偵4943卷第65頁至第67頁）在卷可考，亦為被告所不否認。則被告在申辦完該本案門號後，隨即將本案門號SIM卡交付予「阿德」，可見被告申辦本案門號應係專門作為交付予他人使用之用，否則豈會在申辦完後短時間內即交付予他人？又因在我國一般人如有正當目的使用行動電話門號之必要時，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，如非欲使用行動電話門號作為掩飾不法犯行之用，實無需借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，已如前述，而被告為智識正常之人，更應對於「阿德」此種不以自己名義申辦門號，而須向他人借用名義申辦門號可能涉及不法有所警覺，但仍聽從「阿德」之指示，以自己名義申辦本案門號SIM卡後，隨即將本案門號SIM卡交給「阿德」使用，主觀上已可預見本案門號極可能遭第三人作為財產犯罪之工具，縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺集團成員嗣後將其提供之本案門號SIM卡供作詐欺取財犯罪之用，顯不違反被告本意，由此自堪認定其主觀上有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意存在。（四）綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提供本案門號SIM卡之行為，不能與向本案告訴人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以上開行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。屏東地檢署檢察官以113年度偵緝字第398號移送本院併辦之犯罪事實（附表編號2），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。（二）被告交付本案門號SIM卡予詐欺集團成員使用之單一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人藍元孝、李泓璋之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重情節論以一幫助詐欺取財罪。　（三）被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　（四）爰審酌被告恣意將其所申請之本案門號提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法利益，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，所為實非可採；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、非實際遂行詐欺取財犯行之人、告訴人藍元孝、李泓璋所受之損失，並考量被告於本院審理時自陳為國中畢業之智識程度，離婚，育有4名成年子女，現無業，每個月靠新臺幣（下同）4,700元之老人年金過生活之家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第82頁），及迄今未能坦然面對之犯後態度，暨迄未賠償告訴人藍元孝、李泓璋之損失，或取得其等之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，本件被告於本院審理時陳稱「阿德」有給300元，但是是辦預付卡的錢等語（本院易字卷第76頁）。是被告所取得之300元應屬辦理本案門號SIM卡之必要費用，是否為被告之犯罪所得，已有疑義，且卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉昱吟提起公訴、屏東地檢署檢察官蔡瀚文移送併辦，檢察官郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺時間（民國）、方式及所受損害（新臺幣）本案門號證據資料及出處備註 1 藍元孝 (提告) 真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之人使用右列本案門號SIM卡，以不詳手機設備傳送不實臺灣大哥大點數兌換簡訊內容，待藍元孝於112年9月2日20時16分許接收後，因點選內容中連結，誤信連結資訊而陷於錯誤，並依指示輸入其個人所用台新銀行信用卡資料，致其遭盜刷1萬元（3筆）、5萬元（6筆）、5000元（1筆），共10筆款項，合計損失33萬5,000元。宋昌煌申辦臺灣大哥大門號0000000000號 ⒈告訴人藍元孝提供之信用卡交易明細表（113偵4943卷第33頁） ⒉門號0000000000號傳送之釣魚簡訊截圖（113偵4943卷第37頁至第39頁） ⒊台灣大哥大股份有限公司113年3月22日台信服字第1130001748號函及所附門號0000-000000號預付卡申請書（113偵4943卷第65頁至第67頁）本案（113年度偵字第4943號） 2 李泓璋 (提告) 真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之人使用右列本案門號SIM卡，以不詳手機設備傳送不實TSTAR點數兌換獎品簡訊內容，待李泓璋父親於112年9月1日22時50分許接收後，因點選內容中連結，李泓璋協助其父親填寫資料，誤信連結資訊而陷於錯誤，並依指示輸入其個人所用華南銀行VISA金融卡資料，致其遭盜刷8,850元、4,544元、1萬7,959元共3筆款項，合計損失3萬1,353元。 ⒈告訴人李泓璋提供遭盜用華南銀行VISA金融卡消費簡訊、門號0000000000號傳送之釣魚簡訊截圖、輸入資料網站截圖（屏東地檢112偵16779卷第12頁至第13頁）　併案（屏東地檢113年度偵緝字第398號）

2024-11-27

SLDM-113-易-534-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2012號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人詹閔智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40615 號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡承恩明知個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國111年9月5日下午6時51分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）頭份中正特約服務中心申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後，於111年9月6日上午4時59分許(即本案門號申辦後發送簡訊之時點)前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助其人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月間某日，本案詐欺集團不詳成員自稱「謝安倫」前往柯麗珍住處（住址詳卷），對柯麗珍佯稱：任職光讚開發有限公司，欲賠償位於新北市○里區○○路0○0號之生基地持份云云，致柯麗珍因此陷於錯誤，並依該詐欺集團成員指示，於111年9月 16日某時許，在上址住處交付新臺幣(下同)2,000,000元予「謝安倫」，復於111年10月31日下午1時許，在上址住處交付1,900,000元予「謝安倫」。嗣柯麗珍察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯麗珍訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡承恩以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度易字第2012號卷〈下稱本院卷〉第42頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於111年9月5日向中華電信公司申辦本案門號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有販賣本案門號SIM卡給詐欺集團，本案門號SIM卡係遺失而不自知，遭他人盜用，我是事後被通知才知道，主觀上並無幫助詐欺之犯意，僅因一時不小心而遺失SIM卡云云。辯護人則為被告辯稱：被告係為與斯時女友聯繫始申辦本案門號，被告確有申辦本案門號之目的與用途，並非為販賣本案門號而申辦；申辦本案門號後即自卡匣內取出，成為Nano 　SIM卡，因前開SIM卡非常短小且表面光滑，依據一般經驗極易因保管不慎而遺失，被告申辦本案門號後有購買餐點行為，極有可能係在打開皮夾付帳時不慎遺失，並非被告有將本案門號交付詐欺集團使用；又被告辯稱本案門號係遺失，亦有提供相關證件遺失紀錄，足以證明被告保管財物能力不佳，依據檢察官所提出之證據，均無法認定被告有為本案幫助詐欺犯行，請為被告無罪諭知等語。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人柯麗珍於警詢、偵查中指述明確（見臺中地檢署112年度偵字第40615號偵查卷〈下稱偵卷〉第27頁至第29頁、第101頁至第102頁、第133頁至第13 7頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第31頁）、中華電信股份有限公司苗栗營運處111年12月27日苗服字第1 110000115號函檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第33頁至第45頁）、本案門號雙向通信紀錄（見偵卷第105頁至第1 22頁）、光讚龍圖生基特區永久使用權狀影本（見偵卷第57 頁至第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第77頁至第83頁）、本案門號預付卡繳費紀錄（見偵卷第157頁至第165頁）各1份在卷可考，堪認上情為真。　　　㈡本案門號應係被告交予他人使用：　⒈查被告於警詢中自承：本案門號為我所申辦，現在使用門號為0000000000號，之前門號為0000000000號，當時申辦本案門號是因為與女朋友分隔兩地，而中華電信有提供網內互打免費方案，我才申辦本案門號要給女朋友使用，但後來吵架分手，所以我沒有將本案門號交給女朋友使用，於112年3月 23日接獲員警通知才發現本案門號SIM卡遺失，我不知道何時遺失本案門號等語（見偵卷第15頁至第25頁）；於偵查中供稱：本案門號本來要提供給女朋友使用，我們是在交友軟體「探探」認識，交往時間為111年9月初至9月中旬，因為分隔兩地相處時間不多才會分手，斯時我使用門號為000000 0000號，我沒有使用過本案門號，本案門號SIM卡我放在皮夾內，後來搬家就忘記此事，直到員警通知才想起來，原本與女朋友約定在見面時交付本案門號SIM卡，但當時沒有約定見面日期，於111年9月5日在苗栗縣頭份市中正特約服務中心申辦完門號後就返回苗栗住處，當天沒有再出門，隔日雖然有出門，但亦未離開苗栗市等語（見偵卷第133頁至第1 37頁）；於本院準備程序中供稱：本案門號申辦完後要測試，所以有將本案門號SIM卡變成小張後放入皮夾內，返回住處途中購買晚餐有拿皮夾出來付款，直到員警通知才發現本案門號SIM卡遺失等語（見本院卷第41頁），被告就何時遺失門號SIM卡、申辦本案門號後是否直接返回住處、申辦本案門號後是否有進行測試均前後供述不一，所辯是否屬實，已非無疑。又被告既係為將本案門號交付予斯時女友而申辦門號，甚而申辦本案門號後將SIM卡放置於隨身皮夾內，又皮夾為日常使用頻率極高之物，怎會未發現本案門號SIM卡遺失，顯有可疑。再者，行動電話門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，則被告特地申辦之門號SIM卡不慎遺失後，怎會恰好完整無缺少地經詐欺集團不詳拾得，並遭作為詐騙工具使用，此種情況機率甚微，足見被告及辯護人辯稱遺失云云，要難採信。　⒉復申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常撥打使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號 SIM卡之人，因未經SIM卡所有人同意使用該SIM卡，自無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話，甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM 卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SIM卡供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。且本案門號於111年9月6日上午4 時59分許，在新竹縣○○市○○街0號5樓基地臺有發送手機簡訊紀錄之事實，有本案門號雙向通信紀錄1份（見偵卷第105頁）附卷可稽，倘被告所辯為真，本案門號係預備交付其斯時女朋友所用，又豈會在本案門號申辦後翌日即已由他人使用而被告未曾發現本案門號斯時業已遺失？再者，本案門號於 111年9月5日申辦，並同時儲值300元，於111年9月6日儲值1 ,000元，復於111年9月8日儲值1,000元，於111年9月9日儲值1,000元，於111年9月23日儲值1,000元，於111年9月28日儲值1,000元，於111年10月5日儲值1,000元，於111年10月2 0日儲值1,000元，於111年11月1日儲值1,000元，於111年11 月6日儲值1,000元，於111年11月19日儲值1,000元，於111 年12月3日儲值1,000元，於111年12月11日儲值1,000元之事實，有中華電信股份有限公司苗栗營運處111年12月27日苗服字第1110000115號函檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第33頁至第45頁）、本案門號預付卡繳費紀錄（見偵卷第15 7頁至第165頁）各1份存卷可考，而本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得本案門號SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別於上開時間儲值前開金額，進而用以訛騙告訴人並詐得前開款項。基上各節，足徵本案門號SIM卡非如被告所辯係遺失，而係被告於本案門號申辦後即111年9月5日至111年9月6日上午4時59分前某時許，在不詳地點主動提供他人使用，應堪認定。　⒊復參以一般門號SIM卡均設有密碼（即PIN碼），且有密碼輸入錯誤次數上限，若非經本人同意並告知PIN碼，偶然取得S IM卡之人僅依SIM卡外觀亦無法判別係何電信公司核發之SIM 卡，而無從知悉原電信公司設定之PIN碼或嗣後使用人設定之PIN碼，自無可能正常使用該電信門號。再者，詐欺集團為確保達成詐欺取財之目的並躲避檢警追緝，而以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得該門號所有人之同意，否則若係使用他人遺失或遭竊之門號與被害人聯繫，亟易因該門號之所有人向電信公司申請停話或報警處理，使詐欺集團著手實行詐欺取財犯罪時，於過程中因該門號業已停話，詐欺集團無法以原來之門號繼續聯繫被害人，而阻礙詐欺集團指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施，或因該門號之所有人已報警處理，致詐欺集團於遂行詐欺取財犯行時輕易遭檢警鎖定並追緝，故詐欺集團自無可能貿然使用竊得或拾得之行動電話門號SIM卡作為詐騙工具，此為本院審理此類刑事案件職務上已知之事項。是被告辯稱本案門號SIM卡係遺失云云，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號預付卡既係被告所申辦，且於本件案發時係正常使用狀態，足認被告係於111年9月5日申辦後，即將本案門號預付卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之成年人使用無訛。　㈢被告交付本案門號予他人有幫助詐欺之不確定故意：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告為成年人，從事冷氣裝修業（見本院卷第118頁），堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，衡情應當對他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具應有所警覺，故被告將本案門號SI M卡提供予他人使用時，對於該具高度屬人性之行動電話門號可能遭他人作為詐欺使用乙節，自難以推諉不知。準此，被告將本案門號SIM卡交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，然其卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。　㈣辯護人雖以被告保管財物能力不佳始會遺失本案門號SIM卡等語置辯，然被告是否遺失身分證、全民健康保險卡，與是否會交付電信門號資料予詐欺集團使用間，無存在必然之關連性，且觀諸被告遺失身分證及全民健康保險卡之時間為109 年7月7日、109年7月10日及112年3月20日前某日等節，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○0○00○○○鎮○○○0000000000號函、衛生福利部中央健康保險署113年8月19日健保中字第1134054064號函檢附健保卡領卡紀錄查詢各1份存卷可參（見本院卷第99 頁、第101頁、第103頁），亦顯與被告辯稱本案門號SIM卡遺失時間不一致，自均難以此即為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號SIM卡提供予他人使用，使詐欺集團得以作為對告訴人實行詐欺取財犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財犯罪之間接故意，且所為提供本案門號SIM卡之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯已達3人以上乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈡詐欺正犯向告訴人施用詐術，致告訴人受騙而於密接時間內2 次交付款項，就告訴人而言，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　㈢被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，告訴人遭騙之款項、被告本件犯罪手段、情節、所生危害、犯後否認犯行猶設詞飾卸之態度，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，及被告於本院審理中供稱為大學肄業之智識程度，現從事冷氣裝修業，月薪30,000元之經濟狀況，未婚，現與手足同住，家中尚有父母親，沒有需要扶養之家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈤沒收之諭知：　　依卷內事證，查無證據證明被告確有從本案詐欺集團不詳成員實際獲取犯罪所得或自被害人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCDM-113-易-2012-20241120-1

原易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林婕恩選任辯護人謝政文律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3050 號），本院判決如下：　　主　文林婕恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林婕恩依其社會生活經驗及智識程度，可知悉個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號詐欺被害人之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國110年6月 4日12時48分許（起訴書誤載為111年6月4日12時48分許，公訴檢察官於本院審理時當庭更正），在新北市○○區○○路000 號1樓遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）鶯歌建國加盟門市，向該門市員工李佳樺申辦行動電話門號000000 0000號（下稱本案門號）SIM卡1張後，即於110年6月4日起至111年10月2日前之某時，將本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即以本案門號SIM卡向外送平台LALAMOVE註冊用戶帳號00000000號，並於111年10月2日6時27分許，上網並登錄上開外送平台帳號，而以暱稱「善霖」佯裝為委託人下單，並於訂單備註：「甄愛千年男戒給店長2,400元」，並需代墊新臺幣（下同）2,400元，致外送員卓永能陷於錯誤而接單後，於111年10月2日7時10分許，至領貨地點新北市○○區○○街00號前，向「善霖」領取運送貨品「甄愛千年男戒」，並預先交付代墊款2,400元予「善霖」，而詐取得逞，嗣卓永能於同日7時20分許，抵達指定交貨地點新北市○ ○區○○路000巷00弄0號，使用上開外送平台APP聯繫收件人「范先生」，收件人均未讀取訊息，撥打委託人「善霖」之電話，卻未開機，撥打收件人「范先生」電話，發現為國際電話，卓永能聯繫無著，始知受騙。嗣經卓永能報警處理，而查悉上情。二、案經卓永能訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列引用被告林婕恩以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告與辯護人於準備程序及審理程序同意其證據能力（本院原易卷第140頁至第144頁、第342頁至第354頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何上開幫助詐欺取財犯行，辯稱：我只有在110年4月初有去桃園辦門號換現金，當時確實有拿到8, 000元，而辦理的門號一個是遠傳，一個是臺灣大哥大，但都不是本案門號，我在110年6月4日並沒有去辦理本案門號，故本案門號並非我去辦理的云云。辯護人之辯護意旨略以：被告並未於110年6月4日至鶯歌建國加盟門市申辦本案門號，而被告有在110年4月2日與暱稱「啊鴻」之人聯繫，相約在桃園市○○區○○路0號處所申辦小額貸款，被告抵達後「啊鴻」表示需要身分證、健保卡等雙證件影本，被告就將雙證件交予該名男子，影印完畢後也立刻收回正本，後來「啊鴻」表示被告不符合貸款資格而拒絕借款，但又建議被告可與其公司配合之電信公司門市申辦新門號換現金，之後被告就依「啊鴻」之指示，前往臺灣大哥大門市跟遠傳門市分別申辦0000000000門號及0000000000門號，並拿到8,000元之借款，之後就再跟「啊鴻」無任何聯絡，而因被告曾於110 年4月2日為申辦小額貸款，將雙證件交給「啊鴻」影印，11 0年4月3日為辦理新門號又將雙證件交給電信公司門市員工影印外，沒有再把雙證件交給其他人，故極有可能是「啊鴻」等人盜用其留存之雙證件影本申辦本案門號云云。經查：（一）以被告名義所申辦之本案門號SIM卡，於不詳時間、地點由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用後，該詐欺集團成員即以事實欄一所示方式，以本案門號SIM卡向外送平台LALAMOVE註冊用戶帳號00000000號，並於111年10月2日 6時27分許，上網並登錄上開外送平台帳號，而以暱稱「善霖」佯裝為委託人下單，並於訂單備註：「甄愛千年男戒給店長2,400元」，並需代墊2,400元，致外送員即告訴人卓永能陷於錯誤而接單後，向「善霖」領取運送貨品「甄愛千年男戒」，並預先交付代墊款2,400元予「善霖」，嗣告訴人卓永能抵達指定交貨地點並使用上開外送平台 APP聯繫收件人「范先生」及撥打委託人「善霖」之電話，「范先生」與「善霖」均無回應，告訴人卓永能才知受騙，並受有2,400元之損害等情，業據告訴人卓永能於警詢中證述明確（112偵3050卷第5頁至第6頁），並有遠傳電信股份有限公司112年3月15日遠傳(發)字第1121020683 7號函及所附0000000000門號申辦文件影本及鶯歌建國加盟門市申辦說明（112偵3050卷第51頁至第80頁）、LALAM OVE用戶註冊資訊、訂單資訊（112偵3050卷第9頁）等證據在卷可佐，是以被告名義所申辦之本案門號SIM卡確遭詐欺集團成員作為詐欺取財之工具使用之事實堪以認定。從而，本案所應審酌者，為本案門號SIM卡是否為被告所申辦並交付予他人（即詐欺集團成員）？被告究有無幫助他人詐欺取財之不確定故意？茲將本院心證分述如後。　（二）本案門號SIM卡為被告親自所申辦：　　1.被告固然始終否認本件犯行，並以前詞置辯。然證人即遠傳電信公司鶯歌建國加盟門市員工李佳樺於本院審理時證稱：我在鶯歌建國加盟門市已擔任櫃台服務人員約7、8年，而在110年6月間申辦遠傳電信門號，是臨櫃辦理，可以本人親自辦理或是代理人代辦，本人親自辦理需提供身分證跟第二證件（健保卡或駕照），我們基本上都會脫口罩再核對證件資訊，確認持證件之人即為本人，如果是代理人代辦，則需要出示委託書、雙證件跟印章，如果只拿影本來辦理，違反證件審查規定，公司會直接退件，所以不太可能發生，而因現在都是走電子化，本人或代理人來辦理出示證件時，證件都是掃描上去再用雲端回傳給公司，用APP拍照直接傳到電信公司，證件照片上有註明「限辦遠傳業務專用」，是掃描時就會自動套印上去，簽名都是用電子簽名，而本案門號依照公司後台系統，確實是在11 0年6月4日由我承辦，且本案門號是被告本人申請親自辦理，因為沒有看到代辦資料，我當時有核對申請人的證件照片跟申請人相符，確認是本人，而就合約上所記載相關需要簽名前確認的事項，我都會逐一跟申請人確認說明，且現場交手機，另本案申請書所有簽名都是用電子簽名，申請書後面所附之證件照片，是我親自持申請人的證件原本上傳我們公司APP雲端檔案，證件照片註記之時間，就是我掃描上傳的時間，至於本案門號申請書上的客戶基本資料欄中有一個聯絡電話0000000000號，是申請人在申請當時口述讓我打上去的等語（本院原易卷第328頁至第341 頁）。是證人李佳樺之證述，對於整個申辦遠傳門號之過程及程序均可詳細說明，提及可分為本人親自辦理或是代理人代辦，本人辦理需提供身分證跟第二證件（健保卡或駕照）核對確認為本人才能辦理，代理人代辦則需要出示委託書、雙證件跟印章，如果是拿影本來辦理公司會直接退件，而出示之證件都是掃描上去再用雲端直接回傳給公司，並提及本案門號是被告本人申請親自辦理，且親自持申請人的證件原本上傳資料，所有的申請人簽名也都是電子簽名，本案門號申請書上的客戶基本資料欄上聯絡電話 0000000000號，亦是申請人在申請當時口述而由證人李佳樺所繕打，故證人李佳樺證述關於申辦遠傳門號之過程，以及本案門號之申辦情形，與一般電信門市申辦門號之正常程序大致相符，而未違常情。再佐以本案門號之行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單、簽名及雙證件影本等資料（本院原易卷第218頁至第244頁），其內並無代理人之代辦資訊（本院原易卷第218頁），而可確認為本人辦理，且卷內上傳之雙證件掃描資料，其上亦有記載上傳之時間及「限辦遠傳業務專用」之字句（本院原易卷第234頁至第244頁），上傳之時間亦與申辦日期相符，其中客戶基本資料欄上聯絡電話0000000000號，亦確實是被告平時所使用之門號（本院原易卷第218頁），此部分亦據被告於本院準備程序時供述在卷（本院原易卷第139頁），而如本案門號並非被告本人親自前往辦理，則證人李佳樺如何在申辦時依申請人口述而將上開000000 0000號記載於客戶基本資料欄上？況乎被告亦自承身分證或健保卡並無遺失，在110年6月4日當天上開證件也在本人管理持有中等語（本院原易卷第353頁至第354頁）。由此可知，證人李佳樺之證述內容關於申辦門號過程與本案門號之申辦情形，不僅符合一般電信門市申辦門號之正常程序，亦與上述證據（即前開本案門號之行動寬頻業務服務申請書等資料）所呈現之事實吻合，與經驗及論理法則並無違背。復衡酌證人李佳樺僅為電信加盟門市員工，於本院審理時亦證稱與被告並無任何仇恨怨隙（本院原易卷第339頁），是證人當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險，而無端為虛偽陳述以構陷被告之必要，益見證人李佳樺之證述應不至於有虛偽之處，係符合真實而為可採。是依證人李佳樺之證述、前開本案門號之行動寬頻業務服務申請書等資料與被告部分自承內容，本案門號應係被告「親自前往門市辦理」，且在行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單親自簽名後，交付身分證、健保卡予證人李佳樺掃描上傳留存，取得本案門號SIM卡等情，已可確認。是被告及其辯護人辯稱本案門號並非被告親自申辦或辦理等情，自難採憑。　　2.被告及其辯護人再辯稱因被告在110年4月2日為申辦小額貸款曾將雙證件交給「啊鴻」影印，110年4月3日為辦理新門號又將雙證件交給電信公司門市員工影印，故極有可能是「啊鴻」等人盜用其留存之雙證件影本申辦本案門號等語，然觀卷附被告所供稱自行申辦0000000000門號及00 00000000門號之行動寬頻業務服務申請書等所附之雙證件影本（本院原易卷第202頁至第208頁、第248頁、第258頁），其影本之清晰度、影印格式、註明事項與反光點，與本案門號申辦時所附之影本（本院原易卷第234頁至第244 頁）相較均有極大差異，顯非同一份影本，則被告及其辯護人辯稱係「啊鴻」等人盜用被告留存之雙證件影本申辦本案門號云云，是否可信，實有疑義。況乎證人李佳樺於本院審理時明確證稱本案門號是被告本人申請親自辦理，且親自持申請人的證件原本上傳資料等語，已如前述則被告及辯護人前開辯稱，更屬無據。　　3.被告及其辯護人又辯稱依被告手機之Google Map時間軸紀錄截圖，被告110年6月4日當天並未於新北市鶯歌區停留，是本案門號自不可能為被告所親自申辦並在申請書上簽名云云，並提出被告手機110年6月4日Google Map時間軸紀錄截圖欲證其說(本院原易卷第112頁至第116頁)。然經本院於112年9月20日準備程序當庭勘驗被告之手機Google Map時間軸紀錄，被告於110年6月4日之時間軸紀錄顯示為「這天沒有造訪紀錄」，有本院112年9月20日勘驗筆錄及當庭拍攝被告持用手機於110年6月4日之Google Map時間軸翻拍照片（本院原易卷第150頁）附卷足憑。是被告所提出之手機Google Map時間軸紀錄截圖，顯與本院勘驗筆錄及當庭拍攝被告持用手機之Google Map時間軸翻拍照片不符，則被告提出之手機Google Map時間軸紀錄截圖是否真實，實有極大之疑問，是被告及其辯護人前開辯稱，亦無理由。　　4.被告及其辯護人復提及本案門號之行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單上之「林婕恩」簽名（本院原易卷第218頁至第232頁），與被告在偵查中及自行申辦之0000000000、0000000000門號申請書上之「林婕恩」簽名筆跡(112偵3050卷第27頁、第33頁、本院原易卷第 184頁至第200頁、第248頁至第258頁)有所落差，顯見本案門號申請書等資料上之「林婕恩」簽名並非被告所親簽，故本案門號並非被告所親自辦理云云。然關於本案門號申請書等之「林婕恩」簽名為電子簽名，業據證人李佳樺於本院審理時證述在卷(本院原易卷第333頁)，而因電子簽名係直接在電子螢幕上以手指接觸電子螢幕或持手寫筆在螢幕上簽名，與一般的紙本簽名不同，則被告在偵查中之手寫簽名與電子簽名之簽名方式即便有所落差，亦未違常情，至於0000000000、0000000000門號申請書上之簽名，雖無法確認為手寫簽名或電子簽名，然關於電子簽名，因可能受廠牌及解析度影響，無法進行筆跡鑑定，有本院 113年4月18日公務電話紀錄【電詢調查局鑑定單位關於電子螢幕鑑定事宜】附卷足憑(本院原易卷第262頁)，顯見電子簽名之方式與表現形式，易受廠牌及解析度影響，是縱令0000000000、0000000000門號申請書上之簽名方式或表現形式，與本案門號申請書等資料上之「林婕恩」簽名未完全一致，亦難認與常情有違，況證人李佳樺已明確證稱本案門號為被告親自臨櫃辦理，已如前述，自難以前情即為對被告有利之認定。　　5.基上事證，堪認本案門號應為被告親自前往遠傳電信公司鶯歌建國加盟門市向證人李佳樺臨櫃辦理，並取得本案門號SIM卡一情，要屬明確，是被告及其辯護人前開辯稱，顯屬事後卸責之詞，不足採信。（三）本案門號SIM卡為被告交付予他人（即詐欺集團成員）使用：　　1.關於本案門號SIM卡為被告親自所申辦等情，業經本院認定如前。又本案門號SIM卡之後確實遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以本案門號向外送平台LALAMOVE 註冊用戶帳號00000000號，再用此外送平台帳號以事實欄一所示方式，向告訴人卓永能施以詐術，致告訴人卓永能陷於錯誤為之代墊2,400元之款項而受有損害，已如前述。是堪認本案門號SIM卡應為被告交付予他人（即詐欺集團成員）使用一節，已可認定。　　2.而被告將本案門號SIM卡交予真實姓名、年籍之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員雖非持本案門號直接與告訴人卓永能聯繫，但係以本案門號向外送平台LALAMOVE註冊用戶帳號00000000號後，再以事實欄一所示方式，向告訴人卓永能施以詐術，致告訴人卓永能誤信詐欺集團成員佯裝暱稱為「善霖」之委託人「甄愛千年男戒給店長2,400元」之委託訂單為真，陷於錯誤並為之代墊2,400元之款項，告訴人卓永能因此受有損害，顯見被告將本案門號SIM 卡提供予詐欺集團，亦屬幫助詐欺集團取得利益之助力行為之一。　（四）被告提供本案門號予他人時，具有幫助詐欺取財之不確定故意：　　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要　　2.而一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及聯絡電話號碼，可見行動電話門號之申辦為實名制，具有某程度之專有性，一般不會將所申請之門號輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，再加以行動電話門號之付費方式通常分為月繳型及預付卡儲值型，就不同客戶之使用需求均有適用之付費方式可擇，極為方便，且無須耗費鉅額金錢，一般而言並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊、認證之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，通常為提供熟識之人使用，或必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，聯絡之門號、時間均會留下紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係真正之使用人欲隱身幕後而利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，避免遭受追查，誠已可使人衍生該門號使用與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。　　　　　3.本件被告於案發時已成年，自承智識程度為大學肄業，有從事舞者之工作經驗（本院原易卷第356頁），堪認其具有相當社會經驗，且屬智識程度正常之人，當知悉前揭任意交付行動電話門號SIM卡予他人使用之風險。是被告對於交付行動電話門號SIM卡予他人使用，主觀上應可預見本案門號極可能遭第三人作為財產犯罪之工具，但卻仍輕易交付本案門號SIM卡予他人使用，而承擔本案門號遭人不法利用或作為詐欺犯罪工具之風險，由此足認其主觀上具有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意存在，已至為灼然。　　　4.被告之辯護人再為被告利益主張稱：本案門號係在110年申辦，且使用人在使用期間均有正常使用該門號，而是在 1年後之111年10月才用來詐欺本案告訴人，縱使本案門號 SIM卡為被告所申辦並交付他人，也難認被告係基於幫助詐欺之故意交付本案門號SIM卡云云。然被告於交付本案門號SIM卡予他人使用時，主觀上具有容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意存在，業據本院認定如前，則自被告處取得本案門號之他人或詐欺集團成員，於何時始將本案門號作為詐欺使用，均不影響或阻卻被告前已具備之幫助詐欺取財不確定故意(因被告在交付本案門號SIM卡予他人使用時，已有幫助詐欺之犯意存在)，亦難以執此為有利於被告之認定，是被告之辯護人前開主張，亦難採憑。（五）關於被告與辯護人聲請調查證據駁回之說明　　　末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而所謂不必要係指：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。被告及辯護人雖聲請將本案門號之行動寬頻業務服務申請書、加值專案申請書、銷售確認單上之「林婕恩」簽名，與被告在偵查中之「林婕恩」簽名筆跡送交專業單位進行筆跡鑑定等語(本院原易卷第113頁至第114頁、第145 頁)。然因本案門號申請書等之「林婕恩」簽名為電子簽名，而關於電子簽名部分，因可能受廠牌及解析度影響，無法進行筆跡鑑定，有前開本院之113年4月18日公務電話紀錄【電詢調查局鑑定單位關於電子螢幕鑑定事宜】附卷足憑(本院原易卷第262頁)。是被告及辯護人前開聲請實屬不能調查之證據。揆諸前揭規定，此項調查證據之聲請，應予駁回，附此敘明。（六）從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提供本案門號SIM卡之行為，不能與向本案告訴人卓永能施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以上開行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　（三）爰審酌被告恣意將其所申辦之本案門號SIM卡提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法利益，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，所為實非可採；再參以其迄今仍否認犯行，且尚未與告訴人卓永能達成調解、和解或賠償其損失或取得其原諒之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、非實際遂行詐欺取財犯行之人、告訴人卓永能所受之損害程度，並考量被告於本院審理時自陳為大學肄業之智識程度，未婚、無子女，現從事舞者工作，月收入約5至7萬元之家庭生活與經濟狀況（本院原易卷第 356頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言。經查，被告於本案否認犯罪，且依卷內資料，亦無證據可證被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官蔡元仕、郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-06

SLDM-112-原易-17-20241106-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1577號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高美雪籍設臺北市○○區○○○路○段00號（即臺北市○○區○○○○○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18833 號、113年度偵字第1003號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第180號），逕以簡易判決處刑如下：主文高美雪幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、高美雪依一般社會生活之通常經驗，雖知悉申請行動電話門號使用並非難事，一般人無故取得他人行動電話門號使用極可能與犯罪相關，且可預見將行動電話門號提供予來路不明之人使用，可能幫助不法詐騙份子從事詐欺行為，仍基於縱若他人利用其所提供之行動電話門號詐欺亦不違背本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國112年7月11日某時許向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號(下稱系爭門號)之預付卡1張後，於同年7月中旬下午6時許，在位於臺北市○○區○○街000號附近之統一超商，以新臺幣（下同）7 ,000元之代價，將系爭門號之預付卡交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得系爭門號之預付卡後，即用以申辦通訊軟體LINE(下稱LINE)之帳號(ID為「y y09098」、暱稱為「Kinky」、「基督教」)，並於000年0月 00日下午8時許，在線上遊戲「新楓之谷」中向曾奕誠佯稱欲以3萬5,000元之代價販賣虛擬寶物「輪迴碑石」，致曾奕誠陷於錯誤，誤信對方有交易寶物之真意，而於同日下午10 時9分許，匯款3萬5,000元至不知情之吳孟旂向中華郵政股份有限公司申設之00000000000000號帳戶內(下稱郵局帳戶) 內(吳孟旂所涉詐欺罪嫌，業經檢察官以113年度偵字第3290 號為不起訴處分在案)。嗣經曾奕誠察覺遭騙而報警處理，始查悉上情。案經曾奕誠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告高美雪於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人曾奕誠、證人吳孟旂於警詢中證述之情節大致相符，並有LIEN帳號查詢調閱資料、傳訊IP位置、系爭門號之通聯調閱紀錄單、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、線上遊戲「新楓之谷」遊戲畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細等件在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號刑事判決亦同此意旨）。查本件被告單純提供其所申辦之系爭門號予他人詐欺犯罪使用，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟取報酬，任意提供其申辦之系爭門號供他人犯罪使用，幫助他人遂行上開犯罪行為，致告訴人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該他人取得系爭門號後，持以向告訴人詐取之金額為3萬5,000元，所為實無足取；復審酌被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及於本院審理中雖與告訴人達成和解，惟並未按期履行，迄至宣判前僅賠付2,500元等情，有本院和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第45、51、59頁)，又被告此前尚無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第15頁)在卷可查，素行尚屬良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(詳見本院卷第38頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告雖請求宣告緩刑云云，然考量被告雖坦承犯行，並與告訴人達成和解，惟事後並未按期履行，迄至宣判前僅賠付2,500元，前已論及，相較於告訴人本案所受損害3萬5,000元，被告賠償比例不到1成，甚至低於被告因本案獲得之報酬，又被告所為對他人法益及交易秩序造成一定程度之影響，為避免被告抱有僥倖心態，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於上開時間、地點將系爭門號之SIM卡1張交予真實姓名年籍不詳之人，因而取得7,000元之報酬等情，業據被告於偵查中供稱在卷（見偵18833卷第8頁），是堪認被告本案之犯罪所得為7, 000元，且未據扣案，惟被告迄至宣判前已賠付2,500元予告訴人，前已提及，堪認此部分犯罪所得已實際返還予告訴人，剩餘犯罪所得4,500元(計算式：7,000－2,500元＝4,500元) 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告申辦之系爭門號SIM卡已交付與不詳詐欺正犯使用，已如前述，顯見上開物品已非被告所有，依刑法第38條第2項前段之規定，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-簡-1577-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3033號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王德龍籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 ○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1354號），本院判決如下：主文王德龍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告王德龍（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第4至7行補充為「於民國112年7月31 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其於112年7月19日向遠傳電信股份有限公司所申辦行動電話0000000000號（下稱本案門號）預付卡SIM卡提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員」；證據部分「行動電話服務申請書」更正為「預付卡申請書」、並補充「門號查詢條件資料、遠傳電信股份有限公司113年6月4日遠傳（發）字第11310526298號函文暨檢附資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又若直接或間接予以犯罪之便利，即應就正犯所實施之犯罪，論以幫助犯。本件被告提供本案0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）之預付卡供犯罪集團成員以附件所示方式詐騙財物得逞，被告單純提供本案門號之行為，不能與向如附件所示之人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅係對於犯罪集團之詐欺取財犯行資以間接助力，應論以詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供本案門號予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復考量被告犯後否認犯行，且迄未適度賠償告訴人丘淑梅所受損害之犯後態度，兼衡被告提供1個門號予詐欺集團成員使用之犯罪情節與手段、致丘淑梅受有如附件所示之損害、兼衡被告本案犯罪動機、手段、所生危害，暨其於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖提供本案門號幫助他人遂行詐欺取財犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益；又如附件所示告訴人丘淑梅遭詐騙之款項，亦非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　24 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1354號　　被　　　告　王德龍　（年籍資料詳巻）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王德龍可預見提供門號予真實姓名、年籍不詳他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，竟基於縱使該人將其門號用以從事詐欺取財的財產犯罪行為，亦不違反其本意的幫助詐欺犯意，於民國112年7 月31日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦行動電話0000000000號（下稱本案門號）SIM卡提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，陸續於112年7月31日至同年 0月0日間，以本案門號撥打電話聯繫丘淑梅佯稱：依指示交付現金予指派取款之人，可投資獲利等語，致丘淑梅陷於錯誤，於112年7月31日某時許、同年8月2日某時許，在高雄市小港區丘淑梅住處，分別交付現金新臺幣（下同）220萬7,7 00元、248萬予不詳詐欺集團成員。嗣丘淑梅交付款項後發覺有異，報警始悉上情。二、案經丘淑梅訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王德龍於偵查中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒有印象辦過這支電話，我沒有印象，看我的筆跡應該差很多，身分證108年版本跟健保卡是我的，去年不知道哪時候有一個朋友跟我借過身分證跟健保卡，一小時後就還給我，但他沒有跟我說借用的原因，他姓名叫申光地，我認識他6年多，都沒有說原因，我有問過他，但他都沒有說，他當時說要去門市辦，但辦什麼，什麼門市都不說，他跟我說不會有事，所以我才願意借云云。然查： (一)本案門號登記為被告資料一節，為其自承不諱，復有通聯調閱查詢單1紙在卷可考，而詐欺集團成員取得本案門號後，即用以撥打予告訴人丘淑梅並詐得220萬7,700元、248萬等情，業據告訴人於警詢時指訴明確，復有告訴人提供提款紀錄、與不詳詐欺集團成員對話紀錄、台灣大哥大受話通話明細單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可稽，是本案門號確已遭詐騙集團用以詐騙告訴人情節，應堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟被告並未提出事證以實其說，則被告上開所辯，是否屬實，已非無疑，且經調閱本案門號申辦資料，本案門號係於112年7月19日至臺北西園直營門市申辦，於申辦時有檢附被告108年12月5日換發之國民身分證及貼有疫苗注射日期111年8月2日、112年1月6日之全民檢康保險卡影本，且細繹上開行動電話服務申請書，該申請書上申請人簽名欄之「王德龍」簽名，核與被告通緝遭緝獲後之11 3年5月24日在警詢及檢察官訊問筆錄上書立之「王德龍」，無論在筆順、連接、勾勒、轉折等處之筆劃特徵均極相似，顯係出於同一人之手筆，堪認係被告本人親簽及填寫無訛，衡以現今行動電話門號申辦制度，一般人向電信業者申辦門號，本人或委託他人均可辦理，但需攜帶指定身分證件，申辦門號並無特定資格或有何身分限制，此為具備一般社會生活通常經驗之人均知悉之事實，若係盜用他人證件申辦行動電話門號，則多會變造身份證件上相片，以達成冒用身分申辦門號之目的，然後上行動電話門號申請書之國民身分證亦無變造痕跡，是本案門號應係被告持個人之身分證件親自申辦甚明。又被告於偵查中辯稱：我懷疑是因為之前證件在10 8年遺失，被他人拿去冒用申請的云云，然被告於113年5月2 4日緝獲時所提供身分證、健保卡版本，與本案門號預付卡申請書於112年7月19日申請所檢附身分資料版本相同，實難認本案門號係遭他人持被告遺失或借用之證件冒名申辦，是被告所辯，與事證不符，無足採信。 (三)再參以目前政府相關單位及新聞媒體，對於犯罪集團經常利用收購之行動電話門號，作為詐欺他人財物工具之事例，已多所宣傳報導，被告為智慮成熟之成年人，且其於109年曾因申辦、提供手機門號涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第814號案件為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可考，足見被告當知若將其所申設之本案門號任意交予不熟識之第三人使用，恐淪為不法財產犯罪之工具，則於此情形下，被告竟仍將本案門號交予他人，顯然對於該人縱以上開作為詐欺取財之用，予以容任，其有幫助詐欺集團利用本案門號詐欺取財之不確定故意及行為甚明，綜上，被告之犯嫌應堪以認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告王德龍提供本案門號予不詳之詐欺集團成員，作為實施詐欺取財罪之犯罪工具，其單純提供本案門號之行為，並不等同於詐欺取財之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用，顯對於該詐欺集團成員遂行詐欺犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日檢察官張志杰

2024-10-24

KSDM-113-簡-3033-20241024-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第55號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳勇安上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9771號），本院判決如下：　　主　　　文陳勇安幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告陳勇安所辯不可採信之理由，除以下事項補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：①犯罪事實一第5行補充為「竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意」；②證據部分補充「告訴人邵厚鈞之手機畫面截圖、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品即電吉他之照片」。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告陳勇安提供行動電話門號0000000000予詐騙集團，並協助代收轉知驗證碼，使該集團成員得以申請如附件犯罪事實欄所載之LALAMOVE帳號，作為實行詐欺犯罪使用，被告雖未親向告訴人邵厚鈞施以詐術，然仍係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。復被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告將行動電話門號提供予真實身分不詳之人，且協助轉知驗證碼，不顧該門號可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議，復考量告訴人所受之損失多寡，及被告於本件犯罪所扮演之角色輕重，再斟酌被告之犯後態度與前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀(被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9771號　　被　　　告　陳勇安　（年籍詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勇安可預見行動電話門號、網路交易平台會員帳戶等資料，均係現代社會交易、識別、認證之重要憑據，任意將自己之行動電話門號提供予陌生之人使用，或以自己之門號為陌生之人收取驗證碼供註冊網路平台會員帳戶，可能遭利用而成為財產犯罪工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年10月22日17時35分之前某時，透過臉書將其申辦租用之行動電話門號0000000000(下稱上開門號)告知某真實姓名年籍不詳之人，並允諾以該門號為對方收取驗證碼簡訊。該身分不詳之人取得上開行動電話號碼後，即以該門號向小蜂鳥國際物流有限公司註冊申請LALAMOVE 00000000號帳戶（下稱LALAMOVE帳號)，未幾被告收到前開公司寄送至上開門號之驗證碼簡訊，隨即再透過臉書將驗證碼告知該身分不詳之人，供對方完成註冊程序。嗣該身分不詳之人與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，於112年10月22日17時35分，以LALAMOVE帳號在該平台提出「代收代付」訂單，內容為：現金交易購買電吉他一把、需代付款項云云，使於同日17時47分許接單之該平台外送員邵厚鈞陷於錯誤，依訂單之要求於同日前往指定取貨地點新北巿三重區中華路115號前，向某身分不詳、佯裝賣家之男子拿取電吉他，並代墊新臺幣(下同)5,000元予該男子，再轉往指定之收件地址臺北巿北投區中央南路2段16號。然邵厚鈞在收件地址撥打訂單所留聯絡電話通知收件人，卻始終無人前來領取貨品，邵厚鈞察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經邵厚鈞訴由高雄巿政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳勇安固坦承將上開門號提供予身分不詳之人，嗣並將該門號收到之驗證碼告知對方，惟矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱：0000000000是我申辦的門號，現在我還在使用中，但之前有不知名的人在臉書傳訊息給我，對方表示他們是某廠商的人，說只要我用門號幫他們收驗證碼，就有機會抽到全聯的購物金100元，因此我才透過臉書將門號告訴對方，在收到驗證碼後，也是用臉書告知對方，但我跟詐騙無關云云。經查：　㈠告訴人邵厚鈞遭不法份子以不實之LALAMOVE平台「代收代付」訂單誆騙，因而將代墊款交予佯裝賣家之詐騙份子，而下單之LALAMOVE帳號係以被告之門號0000000000註冊驗證等情，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有LALAMOVE帳號訂單資訊、用戶註冊資訊、上開門號通聯調閱查詢單在卷可稽，是被告之上開門號遭詐騙集團用於註冊LALAMOVE帳號並實施詐欺犯罪之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程度之個人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，可見除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該行動電話門號。且我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。又因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應當知悉非依正常程序要求提供行動電話及簡訊驗證碼以申辦網路交易平台會員帳戶者，極可能係為取得帳戶做為犯罪工具，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。又其於警方調查上開門號用於註冊LALAMOVE帳號等事實時，辯稱：我之前手機有遺失，後來鄰居朱秀妹撿到我的手機，放在我家門口的椅子上面交還給我，門號可能是那時候被盜用了等語。然證人朱秀妹於警詢中證稱：我和陳勇安是鄰居，認識約20年了，我不曾撿過陳勇安的手機等語。被告就其提供門號予陌生人使用並代收驗證碼之事實多所隱瞞，甚且虛構事實應詢，適足證其對門號遭詐騙份子不法使用乙事，已有預見，然被告仍率爾將門號提供予素未謀面之人並配合收取驗證簡訊，顯然對該門號縱遭作為詐欺取財工具亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用門號詐欺取財之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-10-11

CTDM-113-原簡-55-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第770號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖子椉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第67號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第65號、113年度偵緝字第68號，移送本院併辦案號：同署113年度偵緝字第66、67、69 、70號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於犯幫助詐欺取財罪部分撤銷。廖子椉幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、廖子椉依一般社會生活之通常經驗，知悉一般人申辦行動電話門號（即SIM卡）並無特別之限制，而提供行動電話門號供不明人士使用，該行動電話門號極有可能淪為詐欺者電話行騙之犯罪工具，竟基於預見其行為可能發生詐欺取財，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年11月18日，在苗栗縣竹南鎮之遠傳電信股份有限公司某門市前，將其申辦之行動電話0000000000號（下稱甲門號）、0000000000號（下稱乙門號），及詐欺者預備使用但尚未使用於犯罪之其他不詳門號之3支門號，共5支門號，同時出售予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用，並收取新臺幣（下同）1500元之價金。嗣該詐欺犯罪者，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於111年11月27日20時許，以甲門號為聯絡工具，向街口支付電子有限公司申請電支帳戶000-000000000號（下稱街口電支帳戶）後，再分別以甲門號、乙門號為聯絡工具，於附表編號1至8所示之時間、方式，向蕭如菁、廖暐棋、陳芷茵、李奇軒、周嘉玲、徐子涵、黃子倖、周雅雯等 8人施用詐術，致附表編號1至3所示之蕭如菁、廖暐棋、陳芷茵等3人均陷於錯誤，將如附表編號1至3所示之金額轉帳至街口電支帳戶內，而詐得上開財物；致附表編號4、5、7 、8所示之李奇軒、周嘉玲、黃子倖、周雅雯等4人均陷於錯誤，將如附表編號4、5、7、8所示李奇軒等4人申辦之金融帳戶資料提供予詐欺者，而詐得上開金融帳戶資料（詐欺者再以上開金融帳戶資料為匯款工具，向如附表編號4、5、7 、8所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至上開帳戶內，而詐得上開財物）；附表編號6所示之徐子涵則未陷於錯誤，而共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（徐子涵所犯業經臺灣新北地方法院以112年審金訴字3284號判處罪刑確定），提供其所申辦之如附表編號6所示之金融帳戶予詐欺者（詐欺者再以上開金融帳戶資料作為收受詐欺款項之匯款工具，向如附表編號6所示之被害人施用詐術，致其陷於錯誤而匯款至上開帳戶內，而詐得上開財物，廖子椉對詐欺者向附表編號4至8所示被害人詐取金錢財物部分，均不知情而無幫助犯意）。二、案經蕭如菁、廖暐棋、陳芷茵分別訴由南投縣政府警察局草屯分局及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。並經李奇軒、周嘉玲、徐子涵、黃子倖、周雅雯分別訴由新北市政府警察局中和分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局湖內分局報告同署檢察官偵查移送本院併辦。理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：本案檢察官僅就原判決犯罪事實一㈡幫助犯詐欺取財罪部分，以仍有附表編號4至8所示之犯行未及原審審理，而提起上訴（此部分原判決就幫助洗錢不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非上訴效力所及），對犯罪事實一㈠幫助洗錢罪部分則未上訴，業經檢察官陳明在卷（本院卷第77頁），並有上訴書足憑（本院卷第9至10頁）。故本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一㈡幫助犯詐欺取財罪部分，先予敘明。二、檢察官、被告廖子椉（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院坦承在卷，並有附表編號1至8所示「證據出處」欄所示之證據資料可以佐證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時點，行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。查，本案詐欺者於網路刊登不實貸款廣告，經徐子涵點進廣告後，再以被告申辦乙門號行動電話及LINE帳號「鄭宗翰」「張清輝」，聯繫徐子涵並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，然徐子涵並未陷於錯誤，竟共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將自己所有之附表編號6所示帳戶資料拍照傳送，經詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計15萬元交予自稱「王浩」之人等情，詳如附表編號6所示，依上開說明，足認詐欺者已向徐子涵施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使徐子涵陷於錯誤，致財產有被侵害之危險，依上說明，詐欺者已著手於詐欺取財罪構成要件行為，然徐子涵並未因而陷於錯誤，竟共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依指示於上開時、地，提供其所申設附表編號6所示金融帳戶，供詐欺者作為詐欺取財匯款帳戶使用，而徐子涵因犯詐欺取財、洗錢等罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第674 7號提起公訴後，由臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第 3284號判處有期徒刑3月確定等情，有上開起訴書足憑（偵緝69號卷第25至27頁）。準此，詐欺者雖向徐子涵施用詐術，著手於詐欺取財犯行之實行，雖徐子涵並未因此陷於錯誤，而係共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將上開金融帳戶資料提供詐欺者使用，詐欺者自構成詐欺取財之未遂犯，被告自應成立幫助詐欺取財未遂罪（臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會刑事類第11號提案決議參照）。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財既遂、未遂等犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、法律之適用：　　一、核被告就附表編號1至5、7、8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪；就附表編號6 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。被告以一提供甲門號、乙門號之行為，幫助詐騙者對告訴人蕭如菁等8人為詐欺取財既遂、未遂犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯詐欺取財既遂罪處斷。二、被告前於107年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第424號判決判處有期徒刑9月確定，於108年6月7日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且前案與本案之罪間罪質相同，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第66、67、69、70號移送本院併辦部分（即附表編號4至8所示部分），與起訴部分有裁判上一罪之想像競合關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。雖移送併辦意旨認被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、個人資料保護法第41條之幫助非法蒐集、利用個人資料等罪嫌，而有誤會，然檢察官移送併辦僅為行政上之措施，促請法院注意就併辦事實部分是否為起訴效力所及，本院自不受其移送併辦法條之拘束，附此敘明。　　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然就被告所為附表編號4至8所示部分之犯行，原審未及審酌，即有未合。檢察官指摘原審此部分認事用法有誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於幫助詐欺取財罪部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙犯案猖獗，利用人頭行動電話門號詐欺之事迭有所聞，竟為圖小利提供甲門號、乙門號給他人使用，使蕭如菁等7人受有財產上損失，徐子涵則受有遭詐欺之風險，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實有不該，惟念其於原審及本院坦承犯行之態度，但迄今仍未與蕭如菁等8人達成和解或賠償其等損失，暨其於自陳從事水電工作、月收入2 萬4千元、智識程度國中畢業等一切情狀（本院卷第147頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　被告於原審供稱：本次販賣門號共獲得1500元等語（原審卷第52頁），是被告本案犯行所獲1500元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及移送併辦，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表起訴書之犯罪事實部分（幫助詐欺部分）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間、帳戶及金額（新臺幣）證據出處 1 蕭如菁詐欺者於通訊軟體FACEBOOK刊登不實租屋訊息，經被害人於111年11月27日聯繫看屋後，對方以被告廖子椉所申辦之行動電話0000000000號為聯絡工具，佯稱看屋需先支付訂金，使被害人陷於錯誤後，依對方指示匯款至右列帳戶。 111年12月1日20時02分許網路匯款 1萬3千元匯入以被告廖子椉販賣門號0000-000000所申請之街口支付000-000000000帳戶 ①被害人蕭如菁111年12月17日警詢筆錄（偵5835卷第31至34頁） ②街口電支申請會員資料及交易明細(偵5835卷第41至43頁) ③通聯調閱查詢單(偵5835卷第47頁) ④高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵5835卷第56頁) ⑤租屋網頁截圖、告訴人與暱稱「Bnyahya Braho」「Emma」之LINE對話紀錄截圖、交易匯款明細、告訴人之台北富邦銀行存摺封面影本(偵5835卷第57至66頁) ⑥被害人蕭如菁報案相關資料(偵5835卷第67至70頁) 2 廖暐棋詐欺者於通訊軟體FACEBOOK刊登不實租屋訊息，經被害人於111年11月29日加入LINE匿名「Emma」之ID聯繫看屋後，對方以被告廖子椉所申辦之行動電話0000000000號為聯絡工具，佯稱看屋需先支付訂金，使被害人陷於錯誤後，依對方指示匯款至右列帳戶。 111年11月30日21時7分許網路匯款 1萬5千元匯入以被告廖子椉販賣門號0000-000000所申請之街口支付000-000000000帳戶 ①被害人廖暐棋111年12月17日警詢筆錄（偵5835卷第31至34頁） ②街口電支申請會員資料及交易明細(偵5835卷第41至43頁) ③通聯調閱查詢單(偵5835卷第47頁) ④桃園市政府警察局桃園分局111年12月12日桃警分刑字第1110082623號函及所檢附之告訴人廖暐棋報案資料(偵5835卷第71至83頁) ⑤轉帳匯款明細截圖、租屋網頁截圖、告訴人與詐騙者之line對話紀錄截圖(偵5835卷第79至81頁) 3 陳芷茵詐欺者於通訊軟體FACEBOOK刊登不實租屋訊息，經被害人於111年11月30日加入LINE帳號「蕭淑娥」之ID聯繫看屋後，對方以被告廖子椉所申辦之行動電話0000000000號為聯絡工具，佯稱看屋需先支付訂金，使被害人陷於錯誤後，依對方指示匯款至右列帳戶。 111年12月3日9時56分許網路匯款 1萬7千5百元匯入以被告廖子椉販賣門號0000-000000所申請之街口支付000-000000000帳戶 ①被害人陳芷茵111年12月8日警詢筆錄（偵5835卷第39至40頁） ②街口電支申請會員資料及交易明細(偵5835卷第41至43頁) ③通聯調閱查詢單(偵5835卷第47頁) ④高雄市政府警察局三民第二分局111 年12月15日高市警三二分偵字第11175206600 號函及所檢附之告訴人陳芷茵報案資料(偵5835卷第85至93頁) 併辦意旨之犯罪事實部分編號被害人詐騙時間及方式交付帳戶及時間證據出處 4 李奇軒︵所涉詐欺等罪嫌，經新北地檢署不起訴處分︶詐欺者以被告廖子椉申辦0000-000000門號，聯繫被害人李奇軒，佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，致被害人陷於錯誤，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送後，遭詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計162萬元交予自稱「王浩」之人。 111年12月26日12時8分 ①被害人李奇軒112年1月11日警詢筆錄（偵4707卷第21至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵4707卷第23至25頁) ③被害人李奇軒之合作協議書(偵4707卷第33頁) ④被害人李奇軒之新光銀行、玉山銀行存摺封面及內頁照片、轉帳資料截圖、暱稱「陳博文」「鄭宗翰」之Line首頁畫面截圖(偵4707卷第35至38頁) ⑤被害人與暱稱「陳博文」「鄭宗翰」之line聊天紀錄(偵4707卷第39至67頁) ⑥門號0000000000通聯調閱查詢單(偵4707卷第27頁) ⑦112年1月9日監視器錄影畫面翻拍照片(偵4707卷第29至31頁) ⑧門號0000000000於111年12月之通聯紀錄(偵4707卷第81至85頁) ①新光商業銀行000-000000000000000號帳戶（他案被害人林慶益，於112年1月9日轉帳78萬元） ②台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（他案被害人林貴美於112年1月9日轉帳48萬元） ③玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（他案被害人陳德珍，於112年1月9日現金存款26萬元、10萬元） 5 周嘉玲︵所涉詐欺等罪嫌，經基隆地檢署不起訴處分︶詐欺者於FACEBOOK刊登不實貸款廣告，經被害人周嘉玲點進廣告後，再以被告廖子椉申辦0000-000000門號及LINE帳號ID「陳緯宏」、「林國慶」，聯繫被害人並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，致被害人陷於錯誤，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送後，遭詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者自稱「林國慶」之指示提領款項共計101萬7千元交予自稱「王浩」之人。 111年12月20日 ①被害人周嘉玲112年1月7日警詢筆錄（偵7798卷第27至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7798卷第25至26頁) ③被害人周嘉玲之郵局、合作金庫、中國信託等銀行相關存摺交易明細資料（偵7798卷第35至47頁） ④被害人與詐騙者之line對話紀錄(偵7798卷第49至58頁) ⑤被害人與門號0000000000之通聯紀錄(偵7798卷第59頁) ⑥被害人之合作契約書(偵7798卷第61頁) ⑦基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵7798卷第65頁) ⑧臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5739、6467號檢察官不起訴處分書(周嘉玲)(偵7798卷第135至138頁) 　 ①郵局000-00000000000000號帳戶（不詳被害人於112年1月 5日匯款30 萬元、10萬元） ②中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（不詳被害人於112年1月5日匯款38萬7千元） ③合作商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶（不詳被害人於112年1月5日匯款15萬、8萬元） ④兆豐銀行000-00000000000號帳戶（此帳戶未有金流紀錄） 6 徐子涵︵所涉詐欺等罪嫌，經新北地檢署提起公訴︶詐欺者於網路刊登不實貸款廣告，經徐子涵點進廣告後，再以被告廖子椉申辦0000-000000門號及LINE帳號「鄭宗翰」、「張清輝」，聯繫徐子涵並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，然徐子涵並未陷於錯誤，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送，經詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計15萬元交予自稱「王浩」之人。 111年12月11日 ①徐子涵111年12月29日警詢筆錄（偵7798卷第73至76頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵7798卷第69至70頁) ③徐子涵與詐騙者之line對話紀錄(偵7798卷第77至78頁) ④國泰世華、中國信託等銀行自動櫃員機交易明細(偵7798卷第97至103頁) ⑤徐子涵與詐騙者之line對話紀錄(偵7798卷第103至120頁) ⑥門號0000000000通聯調閱查詢單(偵7798卷第71頁) ⑦中國信託商業銀行股份有限公司112年2 月1日中信銀字第000000000000000號及函檢附之帳號000000000000號帳戶(戶名：徐子涵) 之開戶基本資料及交易明細(偵7798卷第79至87頁) ⑧臺灣中小企業銀行國內作業中心112年2 月4日忠法執字第1129000752號函及所檢附之帳號00000000000 號帳戶(戶名：徐子涵) 之客戶基本資料表及交易明細(偵7798卷第89至95頁) ⑨111年12月23日監視器錄影畫面翻拍照片(偵7798卷第121至126頁) ⑩臺灣新北地方檢25察署112年度偵緝字第6747號檢察官起訴書(被告徐子涵)(偵緝69卷第25至27頁) ①中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（不詳被害人於111年12月23日分別匯款5萬元、5萬元） ②臺灣企銀000-00000000000號帳戶（不詳被害人於111年12月23日匯款5萬元） 7 黃子倖︵所涉詐欺等罪嫌，經臺中地檢署不起訴處分︶詐欺者於網路刊登不實貸款廣告，經被害人黃子倖點進廣告後，再以被告廖子椉申辦0000-000000門號及LINE（帳號ID不詳）聯繫被害人並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄云云，致被害人陷於錯誤，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送後，遭詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計19萬元交予自稱「王浩」之人。 111年12月18日 ①被害人黃子倖111年12月30日警詢筆錄（偵4858卷第23至25頁） ②被害人黃子倖112年6月21日偵查筆錄（偵4858卷第99至100頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵4858卷第27至28頁) ④被害人黃子倖提供與詐騙者之line對話紀錄(偵4858卷第29至37、41至61頁) ⑤合作契約書(偵4858卷第39頁) ⑥門號0000000000之通聯調閱查詢單(偵4858卷第63頁) ⑦門號0000000000於111年12月之通聯紀錄(偵4858卷第85至93頁） ⑧臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19470、32025號檢察官不起訴處分書(黃子倖)(偵4858卷第101至103頁) ①京城銀行000-000000000000號帳戶（他案被害人陳丁富，匯款4萬9千985元） ②樂天銀行000-000000000000號帳戶（他案被害人黃冠霖匯款2萬6,123元） ③郵局000-00000000000000號帳戶（不詳被害人匯款15萬元） ④玉山銀行000-0000000000000號帳戶、連線銀行000-000000000000號帳戶均無金流紀錄 8 周雅雯︵所涉詐欺等罪嫌，經高雄地檢署不起訴處分︶詐欺者於網路刊登不實債務協商及貸款廣告，經被害人周雅雯點進廣告後，再以被告廖子椉申辦0000-000000門號及LINE帳號「張清輝」、「張博軒」聯繫被害人並佯稱可幫助申辦貸款，需要提供帳戶協助製造金流紀錄美化帳戶云云，致被害人陷於錯誤，將自己所有之右列帳戶資料拍照傳送後，遭詐騙者利用為匯入詐欺款項之人頭帳戶後，再依詐騙者之指示提領款項共計48萬元交予自稱「王浩」之人。 111年12月13日前某日 ①被害人周雅雯112年1月17日警詢筆錄（偵8386卷第23至31頁） ②兆豐國際商業銀行股份有限公司111年12月30日兆銀總集中字第1110071786號函及所檢附之帳號000-00000000000帳戶(戶名：周雅雯) 客戶基本資料表及交易明細表(偵8386卷第81至89頁) ③第一商業銀行五福分行112年1月5日一五福字第00004號函及所檢附之帳號00000000000號帳戶(戶名：周雅雯)客戶基本資料及交易明細表(偵8386卷第91至109頁) ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月30日國世存匯作業字第1110225968號函及所檢附之帳號000000000000號帳戶( 戶名：周雅雯) 客戶基本資料及交易明細表、對帳單(偵8386卷第111至123頁) ⑤玉山銀行集中管理部112年1月9日玉山個( 集) 字第1120002409號函及所檢附之帳號0000000000000號帳戶之交易明細表(偵8386卷第125至129頁) ⑥門號0000000000號通聯調閱查詢單及通聯紀錄(偵8386卷第139至145頁) ⑦臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2903、4442、9790、11252號檢察官不起訴處分書(周雅雯)(偵8386卷第379至385頁) ①玉山銀行000-0000000000000號帳戶（他案被害人紀丞哲於111年12月13日分別轉帳4萬9千982元、2萬9千985元） ②第一銀行000-00000000000號帳戶（他案被害人許佩棟於111年12月13日匯款2萬9千985元） ③兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶（他案被害人陳奕婷於111年12月13日分別匯款4萬9千987元、3萬60元、7千631元） ④國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（他案被害人簡家君於111年12月13日匯款4萬9千985元、被害人林志嘉於111年12月13日匯款1萬227元、　被害人郭育廷於111年12月13日轉帳2萬9千985元、　被害人吳宛諭於111年12月13日轉帳9千999元2筆、9千998元2筆、9千997元2筆）

2024-10-08

TCHM-113-金上訴-770-20241008-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第578號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邵志忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第541 號），本院判決如下：主文邵志忠幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、邵志忠知悉申辦行動電話門號無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年4月12日向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申設門號000000 0000號（下稱本案門號）行動電話SIM卡後，旋提供該SIM卡予真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人使用，因而獲有報酬新臺幣(下同)1,000元。嗣「阿偉」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺之犯意聯絡，先以上開門號及殷嘉鴻名義向泓科科技有限公司申請註冊「Bito EX」虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶，殷嘉鴻所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）。再於000年0月間，以通訊軟體 LINE向李侑璇佯稱：以超商代碼繳費儲值入金，即可參與投資活動領取回饋金等語，致李侑璇陷於錯誤，於112年6月19 日17時13分許，至全家便利商店以代碼繳費方式分別匯款5, 000元、5,000元至本案虛擬貨幣帳戶內。嗣李侑璇發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經李侑璇訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邵志忠於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第59頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：有一個貸款業者叫「阿偉」，他對我說幫他辦門號他會負責繳費，還會給我1,000元車馬費，所以我就幫他辦，我不知道門號提供給別人會變成詐騙工具等語。經查：（一）被告於112年4月12日向台灣大哥大公司申設本案門號SIM 卡後，旋提供該SIM卡予「阿偉」使用乙情，此經被告於審理時供承在卷（本院卷第57頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（偵13283卷第90頁）、台灣大哥大公司函覆之基本資料查詢、預付卡申請書、業務異動申請書（本院卷第37-45頁）附卷可參，此部分事實，首堪認定。又本案虛擬貨幣帳戶係以本案門號申辦，嗣告訴人李侑璇遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而於上揭時間以代碼繳費方式分別匯款5,000元、5,000元至本案虛擬貨幣帳戶內等情，此據告訴人於警詢時證述明確（偵13283卷第11-15頁），並有泓科科技有限公司112年10月23日函及所附本案虛擬貨幣帳戶會員資料及交易紀錄(偵13283卷第37-45頁）、全家便利商店代收款繳款證明（偵13283卷第19頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖(偵13283卷第21-35頁)附卷可稽，此部分事實，亦堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟查：　 1、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明文。而我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮、常有所聞，廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可得知。　　 2、查被告於112年4月12日申辦本案門號SIM卡後，又於同年6 月30日、9月22日、12月14日前往換補卡，有台灣大哥大公司預付卡申請書及業務異動申請書附卷可憑（本院卷第 39-45頁）。而被告案發時為70歲以上之成年人（見本院卷第13頁被告個人戶籍資料），其於審理時供承：我現在工作是大廈管理員，之前是從基隆港務局退休，辦理預付卡不難，只要持身分證、健保卡到電信公司門市櫃檯去辦理就可以，我不知道「阿偉」的姓名，都是他打給我，我也不知道怎麼聯絡他，「阿偉」叫我辦預付卡給他，我也不知道為什麼，我就去辦，我不知道他的用途是什麼，我有拿到1,000元，他說是補貼我的車馬費，後來他說SIM卡掉了，就帶我去現場門市辦理補卡，我沒有問為何他會一直掉SIM卡，如果對方拿SIM卡去騙人我沒有辦法控制等語（本院卷第57-58頁）。被告是具有社會經驗，且智識正常之人，當可預見任意交付行動電話門號SIM卡予他人之上述風險，然被告與「阿偉」素不相識，竟仍輕易依指示辦理SIM卡供「阿偉」使用，又「阿偉」多次以遺失SIM卡為由要求被告辦理換補卡，被告亦均未過問，甘於承擔門號遭不詳之人不法利用之風險，其所為顯然可疑。且被告因提供本案門號SIM卡獲有報酬1,000元，足認被告係因認提供SIM卡予「阿偉」使用有利可圖，雖可預見向其收取行動電話門號之人極可能利用其所提供之行動電話門號作為詐欺他人之工具，以達到隱瞞身分曝光之目的，卻仍抱持僥倖心態，依指示前往電信門市申辦SIM卡後旋即交付「阿偉」。從而，被告對於縱使該門號遭他人作為詐欺或其他不法財產犯罪使用，仍予以容任，主觀上有幫助他人利用該門號詐欺取財之不確定故意，至為明確。　　（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其申辦之行動電話門號SIM卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告係幫助犯，惡性輕於正犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦行動電話門號SI M卡供他人作為詐欺取財之犯罪工具，助長詐騙犯罪風氣，所為殊不可取。考量被告否認犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，暨其於審理時自述國小畢業，工作為大廈管理員，領有輕度身心障礙證明（心臟功能）之生活狀況（本院卷第 60、63-66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因提供SIM卡取得報酬1,000元乙情，此經被告於審理時供述明確（本院卷第58頁），為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案門號 SIM卡未據扣案，惟該SIM卡本身價值低微，不具刑法上重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭　法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

KLDM-113-易-578-20241004-1