Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 陳中梅 訴訟代理人 黃秀禎律師 潘玉蘭律師 被 告 台灣優氏企業股份有限公司 法定代理人 陳瑋 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 林桑羽律師 李家泓律師 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中 方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月 間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司 辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元， 未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法 定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（ 下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯 為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳 戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元 ，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還 而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告 如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利 息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為 系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受 損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等 語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕 本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股 份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫 杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法 定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司 之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰 門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將 美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元 轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或 陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之 合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至 原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭 新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有 之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元， 再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入 或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯 款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司， 因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公 司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣 方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企 業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明 如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告 免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述及已和解部分）： ㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司）， 於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及 銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司 之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中 子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹 之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同 住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、 公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被 告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣 優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告 商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏 公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、 規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷 第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告 直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳 中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林 渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告 ，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份 。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等 人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為 被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀 如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方 生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中 方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭 執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意 將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳 中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被 證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經 營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執 其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由 陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果 如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代 理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事 項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股 份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國 杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉 讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方 。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原 告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司 ，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無 錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同 仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同 仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所 示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表 無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無 錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執 ）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於 陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸 無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原 告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院 卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫 市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。 ㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公 室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓）， 客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁 原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本 院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地 區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定 文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示 ；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化 銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺 幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷 第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為 被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款 項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減 資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷 之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來 項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾 以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯 款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進 行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所 示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的 不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所 擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳 傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本 院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」 字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位 之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購 內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖 ：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示 的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往 來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無 錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其 內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那 個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減 資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司 的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内 湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解 是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了 」。 ㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所 所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下 稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示 ：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘 表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」 、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「 陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳 中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往 來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖 不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計 事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣 匯款之被告應支付之股東往來款。 ㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示） 。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀 繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告 返還借款。 ㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡 化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並 為適當精簡）： ㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以 購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新 臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款 後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個 月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被 告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？ ㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣 　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無 法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元 並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加 計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上 　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原 　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為， 　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下： ㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計 法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借 貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費 借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照） 。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消 費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費 借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出 系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目 作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃 形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之 效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「 股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不 動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載 （見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶 或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股 東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一 般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流 動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告 與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言 之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被 告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶， 且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就 系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移 轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同 額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之 借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調 度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原 告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據 以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息， 並無依據，無從准許。 ㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且 並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息， 亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中 方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產 調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上 原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控 之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消 極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原 告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須 證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利 益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（ 最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人 就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請 求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人 之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理 由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難， 不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述 義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（ 最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀， 主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律 上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責 任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完 全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實， 而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原 告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之 可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無 法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將 款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶 ，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯 款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是 被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而 屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律 上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被 告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中 方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳 中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家 族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用， 故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰 龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系 爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下 稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代 表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所 否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被 告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明 。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻， 使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌 ：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營 且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭 執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告 簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無 錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上 並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登 記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳 中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業 股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金 調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽 立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予 無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對 同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終 獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽 核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉 讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一 再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人 及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族 資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認 原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流 動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能 准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返 還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均 附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖 附表： 編號 日期 金額 備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元 總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第60號 114年2月12日辯論終結 原 告 義豐泰汽車有限公司 代 表 人 金 偉 訴訟代理人 王可文律師 吳勇君律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 鐘昀珊 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年8月15日台財法字第11213926760號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　被告代表人原為陳世鋒，嗣於訴訟進行中變更為張世棟，被 告已具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀(見本 院卷第105頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告於民國110年10月14日委由公誠報關有限公司向被告報 運自加拿大MAXEME AUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.(下 稱M公司)進口購買美國產製2021年MERCEDES-BENZ AMG GLE5 3 4MATIC+ COUPE中古汽車1輛（報單第AW/BC/10/352/05988 號，下稱系爭車輛)，原申報單價為CFR CAD 88,800/UNT， 通關方式為人工查驗，依關稅法第18條第2項規定，繳納保 證金新臺幣(下同)1,390,234元及營業稅150,766元，先行放 行，再就完稅價格加以審查。嗣被告查得原告之代表人前配 偶尤瑞震（同為原告股東）所經營瓏賓汽車有限公司(下稱 瓏賓公司)，於110年8月24日匯款予M公司CAD 122,000，並 於匯款紀錄單上註記「(701：尚未進口之預付貨款），2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529662」，按查得實際 交易價格CAD 122,000/UNT核估完稅價格，審認原告有繳驗 不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章，乃依海關 緝私條例第37條第1項第2款、第3款及緝私案件裁罰金額或 倍數參考表等規定，按所漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計25 8,312元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營 業稅法(下稱營業稅法)第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特種貨物及勞務稅條例(下稱特銷稅條例)第23條 第3款等規定，追徵稅額共計564,053元(即關稅129,156元、 營業稅56,367元、貨物稅260,158元、特銷稅118,372元)； 逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部分，依營業稅法第51條第1 項第7款、貨物稅條例第32條第10款及特銷稅條例第23條第3 款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，分別按所 漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,820元、按所漏貨物稅額處1.5 倍罰鍰計390,237元及按所漏特銷稅額處1.5倍罰鍰計177,55 8元。被告以111年第00000000號處分書(下稱原處分)追徵稅 款564,053元並裁處罰鍰859,927元。原告不服，迭經復查、 訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原處分逕以110年8月24日由第三人瓏賓公司經玉山銀行匯出 之CAD 122,000認定系爭車輛之單價，實有違誤。原告固曾 委請瓏賓公司支付CAD 122,000予賣家M公司，然其中僅有CA D 88,800為車價，另CAD 10,400為原廠3年保養服務費、CAD 2,436為保險押金/退款、CAD 16,864為押金/退稅及CAD 3, 500則為文件手續費，而M公司已於111年8月9日透過其關係 企業MAXEME AUTO LEASE LTD.將原廠3年保養服務費、保險 押金/退款及押金/退稅共計CAD 29,700(計算式：CAD 10,40 0＋CAD 2,436＋CAD 16,864＝CAD 29,700)匯款退還予原告，此 有買賣契約書、退款憑證、匯入款通知單及原告曾向M公司 催問退款之Line對話紀錄及醫車坊臉書粉絲專頁為憑，原告 並無虛報進口貨物價值，逃漏稅款之情事。 　2.M公司於本次交易時，曾粗略向原告說明，系爭車輛之買受 人於購買時，經加拿大之賓士經銷商評估，需預先支付「3 年原廠保養費用CAD 10,400」及「保險押金/退款CAD 2,436 」，系爭車輛之買受人將該車轉賣予M公司時將3年原廠保養 費用及保險押金/退款均轉嫁予M公司，M公司轉售予原告時 ，再轉嫁予原告，並稱待日後M公司向加拿大賓士經銷商請 求退款時，再將上開費用退還予原告。原告因不諳加拿大之 交易方式，遂同意繳付予M公司，此觀買賣契約書載明「Thr ee Year Service Maintenance package 10400」、「insur ance Deposit/Refund 2436」可稽。嗣M公司於111年8月9日 將「3年原廠保養服務費」及「保險押金/退款」全數退還予 原告，此有退款證明書及玉山銀行匯入匯款通知書可證。 　3.M公司於本次交易中僅粗略向原告說明，倘M公司遭加拿大政 府追討額外稅金或相關費用時扣抵，此筆費用將轉嫁由原告 支付，故M公司要求原告需於車價外，再預先支付1筆類似「 押金」CAD 16,864，倘M公司嗣後未遭追討額外稅金或相關 費用，則會全額退回，原告因不諳加拿大之稅法法規，遂同 意支付之，此觀買賣契約書載明「Deposit(押金)/Tax Refu nd(退稅)16864」可稽。嗣M公司於111年8月9日將此筆「押 金/退稅」全數退還予原告，此有退款證明書及玉山銀行匯 入匯款通知書可證。 　4.M公司於本次交易時，向原告表示須於車價外，再支付1筆類 似「文件處理費」CAD 3,500，並稱美、加地區均有此交易 慣例，原告因不諳加拿大之交易常規，遂同意支付之，此觀 買賣契約書載明「Document Fee(文件處理費)3500」可稽。 　5.經法院函詢加拿大稅務局關於M公司有無退稅資料等相關資 訊，經加拿大稅務局回覆內容可得知，加拿大各省確有課徵 5%、13%、15%不等之銷售/消費協調稅(HST)，且在符合相關 規定下，產品服務稅(GST)及銷售/消費協調稅(HST)確實可 以申請退稅，則原告陳稱M公司曾表示，倘日後確認未遭追 討額外稅金或相關費用，M公司便會全額退還等語，並非虛 構。又M公司確已於111年8月9日透過關係企業MAXEME AUTO 　　LEASE LTD.將CAD 10,400、CAD 2,436及CAD 16,864，共計C AD 29,700已退還給原告。　 　6.依賓士GLE53 4MATIC+ Coupe型號車輛於2022年加拿大賓士 經銷商之售價僅為CAD 99,900，且依進口舊汽車核估作業要 點(下稱核估作業要點)第4點計算原告所進口之系爭車輛， 亦應僅為CAD 89,910(計算式：CAD 99,900×0.9=CAD 89,910 )，被告卻以CAD 122,000核定系爭車輛之完稅價格，顯屬過 高而不當。 　7.根據財政部統計，我國2021年超徵4,327億元稅收，2022年 更超徵4,950億元稅收，而有普發現金6,000元之政，可見 我國課稅恐有過於嚴苛執法之情，以致溢徵超額稅款，原 告既已詳敘事理並提出書證為佐，被告仍逕以匯款金額認定 系爭車輛之完稅價格，強求原告須足額繳納漏稅款及高額罰 鍰額，苛政猛於虎，實有可議之處。　 ㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告代表人之前配偶尤瑞震所成立之瓏賓公司曾於110年8月 24日匯款CAD 122,000予M公司，匯出匯款申請書載明匯款分 類編號及名稱：701尚未進口之預付貨款，並於匯款用途及 附言欄位註記「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGFD6BBXMA529 662」，核與系爭車輛之型號及車身號碼相符。經駐外單位 協查結果，因聯繫後迄未獲復，致無從自M公司處查證系爭 車輛之實際交易價格及課稅與退稅情況。 　2.原告雖主張所匯出之交易款項中類似押金CAD 16,864，係以 扣抵M公司遭加拿大政府追討額外稅金之用，惟根據加拿大 稅務局(Canada Revenue Agency)官方網站資訊，應繳納貨 品及服務稅(GST)或合併銷售稅（HST，即GST+PST〔省銷售稅 〕）之貨物，自加拿大出口時通常為零稅率而無需納稅，系 爭車輛既由M公司售予原告，即屬出口貿易，自無應納稅金 ，原告所言實與加拿大法規有所矛盾。 　3.原告就系爭車輛之價格自始至終僅提出M公司開立之退款證 明書及金融機構之匯入匯款通知書為證，然該退款證明書上 並無日期且非報關文件，原告主張之退款時間（2022年8月9 日）亦與報關時間（2021年10月14日）相隔將近一年之久。 原告從未就國外押金、保養費用及保險資料等事項舉證以實 其說，僅稱該等費用為M公司粗略說明須支付之款項，且被 告查得之匯款金流顯逾報關發票所載金額CAD88,800，則報 關發票金額是否即為實際交易金額，M公司亦未答復或檢附 相關收款憑證供核，故尚難逕認報關發票之金額即為本案實 際交易價格。是以，原告繳驗報關發票，顯未完整表彰交易 事實之全部，而有虛偽不實情形，核屬不實之發票。 　4.原告所營事業含括國際貿易業，亦為國際貿易之當事人，對 買賣標的之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，另查M公 司於2020年至2022年間自加拿大出口至臺灣之車輛高達57輛 ，顯見其具備買賣汽車之專業知識及豐富經驗，並非如原告 所稱非專營汽車買賣事業，故無完整且有系統之交易標準流 程供參。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘業經兩造陳述 在卷，並有進口報單(原處分卷1第1頁)、報關發票(原處分 卷1第2頁)、金融機構提供之匯出匯款申請書（原處分卷1第 69頁）、匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1第70頁） 、訴願決定（本院卷第35-48頁）、復查決定（本院卷第27- 33頁）及原處分（本院卷第21-25頁）在卷可稽，已堪認定 。 ㈡、應適用之法理及說明： 　1.關稅法第29條第1項、第2項規定：「(第1項)從價課徵關稅 之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算 根據。(第2項)前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至 中華民國實付或應付之價格。」 　2.海關緝私條例第37條第1項第2款、第3款前段規定：「報運 貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口 稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報 所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實 之發票或憑證。……」第44條前段：「有違反本條例情事者， 除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款 。……」 　3.營業稅法第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情 形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並 得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」 　4.貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之 一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處3倍以下罰鍰：……十、 國外進口之應稅貨物，未依規定申報。……」 　5.特銷稅條例第23條第3款前段規定：「產製或進口第2條第1 項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏 特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額 處3倍以下罰鍰：……三、短報或漏報銷售價格、完稅價格或 數量。……」 　6.核估作業要點第2點規定：「核估進口舊汽車之完稅價格， 應依進口地海關就實到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR） 及配備等，適用關稅法第29條至第35條規定辦理。」第3點 第1款規定：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅 價格者，依下列順序辦理：㈠參酌關稅法第29條至第34條所 定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅 價格。……」第4點：「進口舊汽車之折舊年份，以運輸工具 進口日所屬之年份起算，其折舊計算方式及折舊率如附表一 。」 ㈢、原告確有虛報進口貨物價值，逃漏稅額之違章行為： 　　進口貨物係採自行申報及海關查驗制度，為確保進口稅捐核 課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人報運進口貨物，負有據 實報明所運貨物名稱、品質、數量、重量之誠實申報義務， 如原申報內容與實際進口貨物現狀不符，即違反誠實申報之 作為義務，構成海關緝私條例第37條第1項第1款所稱「虛報 」(最高行政法院113年度上字第36號判決意旨參照)。查原 告為從事國際貿易及汽車類輸入業務之專業商，有經濟部商 工登記公示資料查詢服務（本院卷第9-10頁）在卷可參，其 對於進口法令及通關程序應知之甚稔，本應誠實申報，且依 國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、品質及 價值等事項，於成交時即應有明確約定及相關交易證明文件 。次查，原告於110年10月14日報運自加拿大M公司進口美國 產製2021年系爭車輛1輛，原申報價格為CFR CAD88,800，經 繳納保證金1,390,234元及營業稅150,766元後，先予放行等 情，有進口報單（原處分卷1第1頁）及報關發票（原處分卷 1第2頁）在卷可佐。嗣被告查得原告代表人之前配偶尤瑞震 所成立之瓏賓公司曾於110年8月24日匯款CAD 122,000予M公 司，並於匯款分類編號及名稱載明「701尚未進口之預付貨 款」，電文附註則載明：「2021 YEAR GLE53AMG VIN：4JGF D6BBXMA529662」等情，有玉山銀行匯出匯款申請書（原處 分卷1第69頁）及匯出匯款賣匯水單/交易憑證（原處分卷1 第70頁）在卷可參，核與系爭車輛之型號、車身號碼均相符 ，且為原告訴訟代理人所不爭執（本院卷第154頁），是系 爭車輛之款項係由瓏賓公司代原告匯付予M公司，且匯付金 額為CAD 122,000，足認進口報單原申報價格及報關發票所 載價格CAD 88,800均非實際交易價。從而，被告依關稅法第 29條第2項規定，改按匯款紀錄單所載金額CAD 122,000核估 系爭車輛完稅價格，認原告有繳驗不實發票，虛報貨物價值 ，逃漏稅額之違章行為，乃依海關緝私條例第37條第1項第2 款、第3款及緝私案件裁罰金額或倍數參考表等規定，按所 漏關稅額129,156元處2倍罰鍰計258,312元，並依海關緝私 條例第44條、營業稅法第51條第7項第7款、貨物稅條例第32 條第10款及特銷稅條例第23條第3款等規定，追徵稅額共564 ,053元(即關稅129,156元、營業稅56,367元、貨物稅260,15 8元、特銷稅118,372元)；逃漏營業稅、貨物稅及特銷稅部 分，依營業稅法第51條第1項第7款、貨物稅條例第32條第10 款及特銷稅條例第23條第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表等規定，分別按所漏營業稅額處0.6倍罰鍰計33,82 0元、按所漏貨物稅額處1.5倍罰鍰計390,237元及按所漏特 銷稅額處1.5倍罰鍰計177,558元，故被告所為原處分，洵屬 有據，並無違誤。 ㈣、至原告所執前詞主張系爭車輛之匯款金額CAD 122,000包含車 價CAD 88,800、文件處理費CAD 3,500、3年原廠保養費CAD 10,400、保險費CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864，嗣M 公司已將CAD 29,700(即3年原廠保養費CAD 10,400、保險費 CAD 2,436及類似退稅押金CAD 16,864)退還給原告，其無虛 報進口貨物價值等語，並提出退款證明書及匯入匯款證明書 為證。惟查： 　1.依關稅法第29條第3項第1款及第6款規定可知，進口貨物之 完稅價格包含由買方負擔之手續費及保險費。據此，原告既 主張匯款金額包含文件處理費CAD 3,500及保險費CAD 2,436 ，其申報系爭車輛之完稅價格時，自應將上開2筆費用予以 認列，始符合關稅法第29條規定。又原告購買系爭車輛係為 進口來台，其所列計之「3年原廠保養費」所指為何，已有 可疑。況依原告所提供之加拿大賓士官方網站3年保養費用 說明(原處分卷1第114頁)載明GLE(包含53型號）36個月16萬 公里之延長有限保修價格為CAD 6,899，亦與原告所稱3年保 養費CAD 10,400之金額不同，難以採信。故原告主張上開所 列3筆費用均非屬系爭車輛之完稅價格，容有誤解，不足採 認。 　2.觀諸原告所提出之買賣契約書(原處分卷1第11頁）與退款證 明書（原處分卷1第13頁），有關Signnature of Purchaser 欄均無蓋用公司大小章或原告代表人員之簽名；退款證明書 上亦無記載退款日期，且細繹買賣契約書與退款證明書上De aler Acceptance欄「Jessie」之簽名方式，以肉眼判斷， 其筆劃、勾勒方式已不同，難認出於同一人之字跡，原告訴 訟代理人亦表示不清楚Jessie之身分等語(本院卷第219頁) 。是以，本件雙方買賣之系爭車輛為高單價商品，衡諸交易 常情，契約雙方當事人就交易商品之價格、品項及配件等內 容磋商達成共識後，簽訂正式買賣契約書並用印。反觀原告 所提供之買賣契約書及退款證明書，欠缺買方用印及退款日 期核與一般交易常情有違，是原告所提出買賣契約書及退款 證明書之真實性，實有疑義。又觀諸原告主張收到M公司退 款CAD 29,700之玉山銀行匯入匯款通知單（原處分卷1第14 頁），該通知單記載之匯款人為「MAXEME AUTO LEASE LTD. 」，並非為M公司之名稱，且該通知單所載國外入帳日為111 年8月9日，距離本件報關日期110年10月14日，已間隔10月 餘，亦有違一般交易常情。 　3.被告審認匯款單據所載金額CAD 122,000與進口報單原申報 價格及報關發票所載價格CAD 88,000不符，遂透過駐外單位 協查聯繫M公司查詢系爭車輛之交易價格，經駐美國代表處 經濟組於111年1月25日函覆略以：「經以電話及電郵聯繫國 外供應商M公司(官網名稱：醫車坊)協助確認實際交易價格 及提供存檔資料供參，M公司員工允諾將請負責人(Mr.Kent) 回復，惟迄未獲復，嗣再電詢，則獲負責人不在辦公室、外 出、開會中等推託言詞。」等情，有駐美國代表處經濟組11 1年1月25日110F4796函(原處分卷1第71頁)在卷可佐。另駐 加拿大代表處經濟組則於112年1月5日函復略以：「說明：… …二、依據加國稅務局官網資訊，在加國各省出口貨品，依 據特定不同貨品、是否為加國居民、居住之省份，以及是否 已進行貨品及服務稅(GST)或合併銷售稅(HST，即GST＋PST( 省銷售稅))之稅務資訊註冊等，一般均需徵收GST或HST，除 非符合特定免稅條件。……四、有關查證旨揭車輛之課稅及退 稅情況，本組業洽繫M公司，然迄今未獲復。」，有駐加拿 大代表處經濟組112年1月5日加經字第1120000002號函(原處 分卷1第72-73頁)在卷可佐。嗣本院審理時原告聲請再次函 詢M公司有關系爭車輛之交易價格乙節，經本院透過外交部 協助向加拿大代表處經濟組查詢有關M公司退稅及交易資料 乙節，業經函復略以：「……二、本處經數次洽詢加拿大稅務 局確認本案M公司退稅申請與提供相關資料，頃獲該局回復 加拿大商品服務稅與合併銷售稅(GST/HST)退稅規範，惟未 回復本處所詢M公司退稅申請資料(如附件)。另本處多次洽 繫M公司提供本案相關交易文件，迄未獲復。」等情，有駐 加拿大代表處經濟組113年11月13日加經字第1130000159號 函暨附件（本院卷第285頁、第287-290頁、第293-295頁） 在卷可佐，是亦無從證明原告主張為真實。又觀之加拿大稅 務局資料可知，依消費稅法第261(1)條規定，在不需要支付 產品服務稅/消費協調稅之情況下，卻支付產品服務稅/消費 協調稅者，加拿大稅務局將退稅。申請人必須透過GST189表 格「產品服務稅/消費協調稅退稅一般申請書」提出申請， 附上發票、付稅證明及關於誤付金額之其他資料，退稅申請 必須在誤付稅金之日起2年內提出(本院卷第294頁)。原告雖 陳稱加拿大各省確有課徵5%、13%不等之銷售/消費協調稅(H ST)，且可以申請退稅，M公司已將退稅款退還給原告，並非 虛構云云。惟原告未依加拿大稅務局消費稅法之規定提出M 公司已辦理退稅之書面證明文件，其所提出之未載日期及未 用印之退款證明書，難認為真，自難據此作為M公司已將退 稅款退還給原告之論據。 　4.另原告主張依賓士GLE53型號車輛於2022年加拿大賓士經銷 商之售價僅為CAD 99,900，依核估作業要點第4點折舊系爭 車輛後僅為CAD 89,910，被告卻以CAD 122,000核定系爭車 輛之完稅價格，顯屬過高等語。惟查，依關稅法第29條至第 35條規定可知，關稅交易價格制度，建立在公開市場自由競 售價格之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據 ；所謂交易價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付 或應付之價格，固不論已否支付，或以任何方式支付均包括 之。而為查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅並保護國 內產業，其由進口人提出之進口單據雖為估價之參考文件， 然法律同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時， 經要求進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者， 得視為該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依 關稅法第31條以下規定予以調整。易言之，依據關稅法第29 條第5項規定，海關並非需至證明進口人提出之交易文件確 屬虛偽不實之程度，始得不依據進口人提出之交易價格資料 進行調整核定，而係海關基於專業之審查，並由進口人負相 當之協力義務後，海關仍具合理懷疑時，即可依據關稅法第 31條以下規定另行核定其完稅價格，藉以避免買賣雙方藉國 際貿易稽查不易之特性而低報價格，逃避稅負，俾達到公平 合理課稅之目的。又納稅義務人進口貨物時提出之交易文件 或其內容之真實性或正確性存有疑義時，海關應先依關稅法 第31條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同 樣貨物之交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或其他不 能情事，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、 後銷售至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無同樣貨物 、類似貨物或其他不能情事，則續依同法第33條規定，按國 內銷售價格核定之，或依納稅義務人請求，改按計算價格核 定之；如無同樣貨物、類似貨物、國內銷售價格或其他不能 情事，則繼依同法第34條規定按計算價格核定之。如無同樣 貨物、類似貨物、國內銷售價格、計算價格或其他不能情事 ，始得按同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核 定之(最高行政法院111年度上字第966號判決意旨參照)。又 進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者，同時須 按核估作業要點第3點第1項規定辦理，就折舊年份之計算則 應依同要點第4點規定辦理。查被告就系爭車輛依關稅法第2 9條規定，按查得之匯出匯款申請書所載金額CAD 122,000核 估完稅價格，自與關稅法第35條規定無涉，而無核估作業要 點第4點折舊規定之適用，故原告上開主張，容有誤解，尚 難採認。 　5.原告雖提出其在國內銷售與系爭車輛同款之其他車輛之銷售 發票(本院卷第367頁)及匯款資料(本院卷第369頁)佐證系爭 車輛之車價確為CAD 88,800乙節。惟查，同款型之車輛會因 汽車配備之不同而有不同價格之差異，是原告提出之上開資 料充其量僅能佐證其在國內所銷售該車之價格，而無法據此 作為系爭車輛之完稅價格。 ㈤、綜上，原告主張各節，核無可採。原告報運貨物進口，誠實 申報乃其應盡之義務，其確有故意繳驗不實發票，虛報貨物 價值，逃漏進口稅款之違章，被告依上開法規及行政罰法第 7條第1項規定所為原處分並無違誤，復查決定及訴願決定遞 予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 審判長法 官 陳雪玉 法 官 郭 嘉 　　　　　　　　 法 官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-24

TPTA-112-地訴-60-20250324-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號 原 告 辰揚企業有限公司 法定代理人 林佳其 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理人 楊宜璇律師 被 告 梁益進即大永起重工程行 訴訟代理人 陳銘釗律師 參 加 人 臻穩吊車有限公司 法定代理人 廖揚田 參 加 人 介穩吊車有限公司 法定代理人 廖名勲 上二人共同 訴訟代理人 陳君漢律師 林婉婷律師 上二人共同 複 代理人 李佩欣 參 加 人 全勝吊車有限公司 法定代理人 李聰賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有 限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被 告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人 臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（ 下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被 告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益， 參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴 訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。 二、原告起訴主張： 　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭 工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。 　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派 吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以 自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或 吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第 三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施 作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語 ，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成 後，被告亦已向原告請款、開立發票。 　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將 系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介 穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原 告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給 付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告 賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告 賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕 本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴 訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　 三、被告答辯： 　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然 因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之 起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介 同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同 意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹 漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。 　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩 公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經 由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃 珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以 上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不 熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司 ，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。 　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及 渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原 告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解 事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。 　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時 間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發 生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告 雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦 因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時 效，而逾期不行使，業已罹於消滅。 　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之 瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原 告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之 訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、參加人之意見： 　㈠臻穩公司、介穩公司意見： 　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造 間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝 作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與 車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業 臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業， 費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派 車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻 穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被 告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等 事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳 龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝 作業之合適人員與機具。 　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞， 然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「 安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人 員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背 負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時， 至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊 車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「 依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公 司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已， 對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人 員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督 人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公 司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔 公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施 工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進 行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之 責。 　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司 之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負 責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱 之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據 起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作 業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等 之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原 告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後 忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無 疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛 用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明 舉證。 　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而 漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭 朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因 此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之 吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。 然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛 過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或 原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全 規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及 材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用 適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告 是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定 之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊 繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可 預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程 中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全 或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊 掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩 公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使 一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體 重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決 定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安 全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等 特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊 掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰 機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與 臻穩公司、介穩公司無關。 　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明 ，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場 受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危 害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示 吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷 裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題 ，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。 　㈡全勝公司意見： 　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司 間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩 公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司 的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的 下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說 直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告 與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就 認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公 司支援被告兩台吊車。 　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是 幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告 是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候 有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會 到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢， 因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自 己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造 間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同 業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣 ，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　 五、兩造爭執及不爭執之事項： 　㈠不爭執事項：　 　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。 　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳 炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。 　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語 ，被告稱:好等語。 　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等 語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回 以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、 吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書 及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。 　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。 　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。 　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶 名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項 目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。 　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客 戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢 翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、 飛機受損、白皮。 　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是 幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻 煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。 　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原 告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。 　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調 解事件之相對人。 　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。 　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條 第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約 定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其 成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件 原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認， 依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之 責。 　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票 、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明 單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及 其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固 主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀 諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告 承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊 掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面 鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告， 顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案 ，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊 車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告 回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告 回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公 司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範 圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語， 即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回 以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通 訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與 原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求 幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后 里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工 作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。 　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公 司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認， 作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」 ，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認； 另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介 穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明 「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬 人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供 原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車 ，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並 未參與承攬工作。 　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱 因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工 程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳 稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司 吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟 被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告 人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字 樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款 之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此 觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只 是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們 的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日 處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代 為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽 認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。 　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件， 曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一 次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及 渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被 告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協 商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公 司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告 主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。 　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係， 原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實 其說，原告此部分之主張，洵屬無據。 七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告 完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前 揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 盧耀民 參 加 人 富士大飯店股份有限公司 代 表 人 施皇吉 訴訟代理人 楊延壽律師 複 代理 人 李冠衡律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使 用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽 車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租 賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提 供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨 時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店 ；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃 ；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館； 茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧； 自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧 ；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車； 小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店 ；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食 餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛 排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服 務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚 ；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕 刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務； 有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服 務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營 地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展 覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃 器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查 ，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本 判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號 商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對 之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服 ，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認 為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益 恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分， 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之 服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張： 原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今 全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市 、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行 銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費 者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商 標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且 原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經 營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要 識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別， 整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高， 將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企 業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事 ，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將 喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議 商商標之識別性，實應予以撤銷等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其 零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標， 且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為 起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有 無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商 品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構 成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於 第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之 前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商 標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能 誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作 為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認 有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而 有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅 相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電 動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務， 依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且 兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音 、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高 。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材 商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將 「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較 廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定 之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市 場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所 營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正 當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名 為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯 店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云 云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有 何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店 股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附 ，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情 事顯非可採。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽 之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定 。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明 定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標 二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之 虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護 審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因 素審酌如後：　　 　⒈據以異議商標為著名商標： 　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以 異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅 、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被 告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西 元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅 銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金 額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路 搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字 第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定 書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台 評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均 在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁 】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據 資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設 置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用 「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電 動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元， 原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請 知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節 慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異 議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為 國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。 　⒉兩商標近似，且近似之程度不低： 　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組 　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主 　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體 　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者 　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自 　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 　　，且近似程度不低。　 　⒊商標識別性之強弱： 　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意 　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商 　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其 　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳 　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所 　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當 　　之識別性。　 　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在 多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之 虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角 化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入 同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先 權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他 行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊 指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以 主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事 證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊 於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務 ，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零 售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議 商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異 　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材 等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見 　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館 　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃； 　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供 　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）； 　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務； 　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住 　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店； 　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒 屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂 餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲 食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之 附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店 ；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵 餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐 廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供 餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩 店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾； 複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊 　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲 　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房 　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租； 　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租； 　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較 　　　為限縮。　 　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10， 見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶 、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服 務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯 想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標 究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯 店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動 按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關 係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原 證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者 於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相 關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多 角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以 認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商 標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且 香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在 消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商 標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多 人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相 同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多 角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商 品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」 之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可 採。 　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…； 餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子 桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休 憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商 標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、 太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身 體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴 保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均 無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能 、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差 異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦 多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具 關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所 在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即 謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　 　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商 品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名 商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低， 然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服 務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且 未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形 ，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤 認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有 詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有 害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據 以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商 標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議 商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無 同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　 　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網 上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面 又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經 營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻 意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大 眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一 詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進 而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法 第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭 商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事， 已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧 問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於 網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期 間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標 自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大 飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開 撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果 　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 系爭商標 註冊第2274071號 申請日：民國111年4月14日 註冊日：民國112年1月1日 註冊公告日：民國112年1月1日 指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。 附圖2 據以異議商標 註冊第1339498號 申請日：民國97年1月28日 註冊日：民國97年12月1日 註冊公告日：民國97年12月1日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。 註冊第1430617號 申請日：民國98年2月17日 註冊日：民國99年9月16日 註冊公告日：民國99年9月16日 指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1746號 原 告 鄭萬溢 蔡麗華 共 同 訴訟代理人 李岳峻律師 被 告 吳桓争 訴訟代理人 黃羽頡 王宗瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告鄭萬溢新臺幣（下同）20萬1,931元，及自 民國113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、原告鄭萬溢請求部分，訴訟費用1萬0,570元由被告負擔2,22 0元（21％），餘由原告鄭萬溢負擔。 四、原告蔡麗華請求部分，訴訟費用5,950元由原告蔡麗華負擔 。 五、本判決第一項得假執行，被告如以20萬1,931元為原告鄭萬 溢預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年12月30日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段由南往北 方向行駛，行經該路段與福國路之交岔路口前時，竟疏未注 意而貿然直行，先與訴外人林美君發生碰撞後，被告之機車 復往右前方滑行倒地，適原告鄭萬溢（下逕稱其名）騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車後座搭載原告蔡麗華（下逕 稱其名）即鄭萬溢配偶，行車行經該處時，突見被告之人車 倒地滑行在其正前方，因而發生碰撞（下稱本件事故），造 成鄭萬溢因而受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部 挫傷及右側手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折等傷 害，復健一段時間後又發現因本件事故造成鄭萬溢受有右肩 旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦 ；造成蔡麗華因而受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側 足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷，復健一段時間後又 發現因本件事故造成蔡麗華受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害 ，並受有工作薪資損失與精神上痛苦。為此，爰依侵權行為 之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。 　㈡聲明： 　⒈被告應給付鄭萬溢96萬0,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付蔡麗華54萬9,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告對於車禍責任歸屬無爭議，承認過失並負全部責任，惟 鄭萬溢與蔡麗華分別為群安保全股份有限公司（下稱群安保 全公司）、群安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群安 管理公司）董事長，原告同為群安關係企業之董事與董事長 ，職位性質特殊，不會因本件事故受有收入短少，故否認原 告因本件事故受有工作薪資損害，且原告精神慰撫金之請求 過高等語，資為抗辯。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於前揭時、地發生本件事故，因被告過失肇致原告受傷 等情，業據本院調閱臺北市○○○○○道路○○○○○號CDA062112號 調查卷宗、原告提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書 2份在卷可佐（本院卷第25、71、103至113頁），且被告因 前開過失傷害行為，業經臺灣士林地方法院以113年度審交 簡字第148號刑事判決確定在案，為被告所不爭執，堪信為 真實。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有 據。 　㈡茲就原告請求如附表所示賠償之項目及金額，審酌如下： 　⒈醫療費用： 　⑴鄭萬溢部分： 　①鄭萬溢主張其因本件事故受有右手部第一掌骨骨折、左側第 六第七肋骨骨折之傷害，鄭萬溢並因上開傷害於111年12月3 0日本件事故發生日為骨折開放性復位併金屬內固定手術， 因病情需要自費使用鈦金屬鋼板與人工骨，後續並於門診追 蹤複查5次，並支付振興醫院醫療費用共10萬6,990元，此有 111年12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據、住院 醫療費用收據各1份在卷，且為被告所不爭執，此部分之請 求為有理由，應予准許。 　②鄭萬溢另主張其受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手 部挫傷等傷害，然此部分傷害結果未據鄭萬溢提出診斷證明 書或其他證明，故依卷內證據，尚難認定鄭萬溢有因本件事 故受有該等傷害，故此部分之請求，洵屬無據。 　③鄭萬溢固主張其於復健一段時間後又發現因本件事故受有右 肩旋轉肌袖再破裂之傷害等情。惟觀諸鄭萬溢提出之巨鼎骨 科診所診斷證明書之記載：「病患於112年3月23日因右肩部 筋膜挫傷就醫，至同年7月11日共門診8次，復健47次」（本 院卷第37頁），並未提及與本件事故有無關連性，佐以鄭萬 溢於111年12月30日因本件事故急診受傷之部位為右手掌及 左側肋骨，則系爭事故約3個多月後始發生之右肩部筋膜挫 傷之傷害，距右手掌骨與左側肋骨皆與右肩部相隔甚遠，是 否為系爭事故所引起，尚屬有疑，且就此部分傷害之關連性 原告亦未舉證釋明，故其為右肩部筋膜挫傷而支付巨鼎骨科 診所之門診與復健費用，應認非本件事故得請求賠償之範圍 ，應予駁回。 　⑤至鄭萬溢另提出臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成右肩旋轉肌袖再破裂，於112年8月3日住入本院，於同年月4日接受微創右肩旋轉肌袖縫補手術」，足見該院診斷證明書僅能夠證明鄭萬溢曾自稱其右肩之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。又酌以鄭萬溢接受上開右肩手術已與本件事故相隔8個月以上，且本件事故當日鄭萬溢之右肩無任何損害，本院依卷存證據尚不足以認定鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂與本件事故有關聯，故其就此部分之醫療費用請求，亦無理由。 　⑵蔡麗華部分： 　①蔡麗華主張其因本件事故受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷 、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷之傷害，蔡麗 華並為上開傷害於111年12月30日本件事故發生日至振興醫 院急診治療，並支付振興醫院醫療費用共420元，此有111年 12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據收據各1份在 卷，且為被告所不爭執，足認蔡麗華確因本件事故受有上開 傷害，並支付醫療費用共420元之事實，此部分之請求為有 理由，應予准許。 　②蔡麗華主張其另於巨鼎骨科診所進行左肩筋膜挫傷之治療共 支出18,180元，然觀之該診所之診斷證明書之記載：「病患 於112年3月9日因左肩筋膜挫傷就醫，至同年8月24日共門診 17次，復健94次」（本院卷第75頁），對照本件事故當時於 振興醫院診斷證明書之記載：「1.病患於111年12月30日9時 23分，因上述原因至本院急診治療，並於同日離院。2.建議 休養3日，需門診追蹤治療」（本院卷第71頁），顯見蔡麗 華於本件事故所受之損害輕微，當日既無接受手術療程，醫 囑也僅建議休養3日即足，且其左側肩膀僅記載為「鈍傷」 ，衡諸常情，倘其因本件事故確實受有「左肩筋膜挫傷」之 傷害，應於事故後一週至半個月內再次就診治療，然蔡麗華 並未提出相關就診之證明，尚難遽認其於系爭事故約3個多 月後始發生之左肩部筋膜挫傷之傷害與本件系爭事故具有關 連性，故認其此部分請求，為無理由，應予駁回。 　③蔡麗華固提出榮總醫院診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀之榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成左肩旋轉肌袖再破裂，於112年9月11日住入本院，於同年月12日接受微創左肩旋轉肌袖縫補手術」（本院卷第81頁），顯見該診斷證明書亦僅能夠證明蔡麗華曾自稱其左肩旋轉肌袖再破裂之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。再參諸蔡麗華接受上開左肩手術已與本件事故相隔9個月以上，並衡以本件事故當日急診就醫之診斷證明書醫囑僅載稱「建議其休養3日，門診追蹤」即足，則蔡麗華就此部分傷勢與系爭事故之關連性舉證不足，故其此部分之醫療費用請求，亦無理由。 　⒉工作薪資損害： 　⑴鄭萬溢部分： 　①鄭萬溢主張因本件事故致其於事故發生後需休養2個月不能工 作，又因接受右肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能 工作，共計4個月。且鄭萬溢於事故發生前每月平均薪資為4 萬5,800元，故其因此受有20萬4,573元不能工作之損害等情 。 　②經查，鄭萬溢主張其於事故發生前每月平均薪資為4萬5,800 元等情，亦提出群安保全公司之薪資工作收入證明、員工請 假證明書等件（本院卷第55至59頁），然鄭萬溢為群安保全 公司之董事長，且該公司薪資工作收入證明、員工請假證明 書文件上皆係蓋有「負責人鄭萬溢」之印章，顯見鄭萬溢之 請假證明與薪資證明，皆是自己蓋印，是否確實有請假事實 及如此薪資，已非無疑。又比對本院依職權調取鄭萬溢稅務 電子閘門財產所得調件明細表上之記載（限閱卷），其110 年度之薪資所得為24萬元，111年度之薪資所得為10萬3,282 元，112年度之薪資所得為17萬8,800元，顯與該薪資證明所 述其每月4萬5,800元薪資所得，顯有不符，倘非該公司出具 業務上登載不實文書為證，否則即有公司或其個人逃漏稅捐 之嫌，實難據此遽認鄭萬溢於本件事故發生前每月薪資為4 萬5,800元之事實為真。 　③再依一般客觀情形觀察，本件鄭萬溢雖未舉證其於上開期間 之薪資為何，惟本院審酌鄭萬溢於本件事故前並無受傷而無 法工作之情形，雖已年滿65歲（00年0月00日生），然因其 為群安保全公司負責人，並確有申報薪資所得，應認仍有工 作能力，衡以行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工 在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行 政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為鄭萬溢每月工作 收入之計算基準為適當。 　④本院依振興醫院診斷證明書所載醫囑之內容（本院卷第25頁 ），認鄭萬溢請求2個月不能工作之薪資損失為適當。從而 ，鄭萬溢因傷害於上開期間受有不能工作期間之收入損失為 5萬0,500元（計算式：2萬5,250元×2＝5萬5,00元，元以下四 捨五入） 　⑤至於鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本 件事故無關，故其皆受此手術之休養非屬本件之損害，其此 部分工作損失之請求，亦屬無據，應予駁回。 　⑵蔡麗華部分： 　①蔡麗華固主張因本件事故致其於事故發生後需休養3日不能工 作，又因接受左肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能 工作，共計2個月3日。且蔡麗華於事故發生前每月平均薪資 為5萬2,500元，故蔡麗華因此受有11萬5,500元不能工作之 損害等情。 　②然查，蔡麗華就其任職每月平均薪資，並未舉證以實其說， 實難遽認蔡麗華於本件事故發生前每月薪資5萬2,500元之事 實為真。再依一般客觀情形觀察，本件蔡麗華雖未舉證其於 上開期間之薪資為何，惟本院審酌蔡麗華於本件事故前並無 受傷而無法工作之情形，既已年滿61歲（00年0月00日生） ，而行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情 形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布 之最低基本工資為2萬5,250元作為蔡麗華每月工作收入之計 算基準。 　③本院考量蔡麗華之年紀及振興醫院診斷證明書所載，醫囑建 議休養3日，認蔡麗華請求3日不能工作之薪資損失，尚屬適 當。從而，蔡麗華因傷害於受有不能工作期間之收入損失為 2,525元（計算式：2萬5,250元×3/30）＝2,525元，元以下四 捨五入） 　④至於蔡麗華左肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本 件事故無關，故此手術之休養非屬本件之損害，此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 　⒊精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位 及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第 1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時、地，因過 失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦 ，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況、被告侵權行為態樣 及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認鄭 萬溢請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當；蔡麗華請 求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當。逾前開範圍之請 求，於法則屬無據。 　⒋原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付： 　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，鄭萬溢、蔡麗華於 本件事故後各已領取強制險給付5萬5,559元、6萬1,739元， 業據渠等當庭陳報明確，是扣除此部分已請領之金額後，鄭 萬溢得請求被告賠償金額為20萬1,931元(計算式：⒈醫療費 用10萬6,990元＋⒉工作薪資損害5萬0,500元＋⒊精神慰撫金10 萬元－⒋強制險已給付5萬5,559元），蔡麗華得請求被告賠償 金額為0元(計算式：⒈醫療費用420元＋⒉工作薪資損害2,525 元＋⒊精神慰撫金3萬元－⒋強制險已給付6萬1,739元)。 四、綜上所述，鄭萬溢依侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請 求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行 ，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林品慈 附表：（新臺幣） 編號 項目 原告請求金額 被告應給付金額 (未扣強制險前） 0 鄭萬溢醫療費用 25萬5,755元 10萬6,990元 0 鄭萬溢工作薪資損害 20萬4,573元 5萬0,500元 0 鄭萬溢精神慰撫金 50萬元 10萬元 總計 96萬328元 25萬7,490元 0 蔡麗華醫療費用 13萬3,589元 420元 0 蔡麗華工作薪資損害 11萬5,500元 2,525元 0 蔡麗華精神慰撫金 30萬元 3萬元 總計 54萬9,089元 3萬2,945元

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1746-20250320-2

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第31號 原 告 尤泰棻 送達代收人 楊璧如 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代理 人 湯其瑋律師 被 告 陳志平即展鷹批發商行 訴訟代理人 彭若鈞律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年 四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟捌佰肆拾元為原 告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第255條第2款、第262條定有明文。經查，本件 原告訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新台幣100萬元並自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息 ；㈡、由被告負擔費用，將本件判決書之法院名稱、案號及 主文，以5號字體刊載自由時報第一版面報頭邊1日；㈢、訴 訟費用由被告負擔（本院卷第11頁）。嗣於民國113年11月1 4日本院準備程序時追加假執行之聲請，並捨棄請求權基礎 商標法第69條第1項（本院卷第287至288頁），復於同年12 月26日審理程序時撤回前開訴之聲明第2項部分（本院卷第3 95頁），原告前開所為之撤回請求權基礎及訴之追加等，其 基礎事實均為同一，另撤回前開聲明部分，經被告當庭同意 （本院卷第395頁），與前開規定核無不合，均應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張略以：原告於100年2月1日註冊取得第01451995號 「如意金箍棒及圖」商標權（如附圖一所示，下稱系爭商標 ），指定使用於第28類之釣魚用浮標、釣竿、釣鉤等商品， 專用期限至120年1月31日。原告於101年3月1日以系爭商標 及另向大陸地區註冊第7979571號商標專屬授權予世界著名 的日本釣具大廠(株式会社シマノ/Shimano/禧瑪諾）使用，系 爭商標在我國已為釣具高知名度之商標並為業界釣友所指定 之釣具品牌。詎原告竟於112年10月間在網路平台之釣魚用 具商品類別發現有賣家販售被告生產、銷售，使用近似系爭 商標之產品(如附圖二所示，下稱系爭產品)，致相關消費者 混淆誤認之虞，進而影響原告系爭商標之權益，經原告委請 律師發函通知前開網路平台業者，該網路平台之賣家理應通 知被告，惟被告並未停止侵害系爭商標之行為，爰依商標法 第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第2款，請求判決 如上開變更後訴之聲明。　　 二、被告答辯略以：系爭商標由中文篆書「如意金箍棒」所構成 ，系爭產品上「金箍棒」之字體與系爭商標採用字體並不相 同，字數亦不相同，二者讀音、觀念意涵有別，系爭產品與 系爭商標並不近似，亦無混淆誤認之虞，被告未侵害原告系 爭商標之權利，況且原告使用系爭商標生產之產品（下稱原 告產品），已久未販售，市面上十分少見，消費者對於系爭 商標並不熟悉，被告縱使用「金箍棒」之文字，也不會產生 混淆誤認之情形。被告在市場上未見有標示系爭商標之原告 產品販售，無從知悉系爭商標之存在，主觀上並無侵害系爭 商標之故意或過失。再者，被告並未在網路平台上販售系爭 產品，亦未收到網路平台任何告知，被告將「金箍棒」文字 用於系爭產品，實屬自己之創意，並無侵害原告系爭商標之 故意過失等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第294頁）： ㈠、原告為系爭商標之商標權人，系爭商標註冊日期為100年2月1 日，專用期限至120年1月31日，並指定使用於附圖一所示之 商品名稱。 ㈡、被告陳志平為展鷹批發商行負責人。 ㈢、甲證4、15所顯示上有「金箍棒」文字之系爭產品為被告所生 產銷售。 ㈣、甲證16為被告委請代理人申請商標註冊案，嗣經經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）發文通知補正之公文。 ㈤、甲證20為被告申請經智慧局於95年3月1日註冊公告之商標， 專用期限至115年2月28日指定使用於第28類。 四、原告主張被告未經其同意或授權，竟於其販售之系爭產品上 使用近似系爭商標之文字，已侵害原告系爭商標之權利等語 ，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件經兩造協議 簡化爭點後（本院卷第294頁），本院應審酌者為：㈠、被告 於系爭產品使用「金箍棒」之文字是否為商標之使用，而構 成商標法第68條第3款侵害商標權之行為？㈡、被告是否有侵 害系爭商標之過失？㈢、原告請求被告賠償100萬元及法定利 息有無理由？茲分別說明如下： ㈠、被告使用「金箍棒」之文字於系爭產品，符合商標法第5條規 定商標之使用，且構成商標法第68條第3款規定之侵害商標 權： １、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品， 商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行 銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足 以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者 認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為 商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按 未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又 所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之 外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷 。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同 或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤 認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99 號判決意旨參照)。 ２、原告為系爭商標之商標權人，業據其提出系爭商標之商標註 冊簿附卷可參（甲證1，本院卷第21頁），被告雖辯稱其在 市面上未曾購得有標示系爭商標之原告產品，系爭商標沒有 使用之情形云云，查被告係於原告提起本件訴訟後始向智慧 局提出系爭商標廢止之申請，尚在審查中，有智慧局113年1 1月7日（113）智商6087字第11380791890號函在卷可參（本 院卷第283頁），復經本院向智慧局調卷核閱無訛（本院證 物袋），惟系爭商標既尚未經廢止，為有效之商標，且現仍 在商標專用期限內，原告為系爭商標之商標權人，自得依法 主張其商標權。復觀諸系爭產品包裝盒正面（甲證4、甲證1 5，本院卷第26至27頁、131、135、139頁），均以明顯之中 文字體由左至右排列標示「蝦標穩定器」、「金箍棒」之文 字，「蝦標穩定器」，字體較小且為白色，而「金箍棒」字 體較大，其中「箍」字置中，相較於其他二字之字體為大， 且均為黑色粗體，層次位置依序由高至低，「金箍棒」三字 明顯放大而最為顯著，「蝦標穩定器」則代表產品之種類， 不具識別性，系爭產品包裝盒正面，在最上方特別顯著之位 置標示有黑色粗體之「金箍棒」文字，且字體遠大於上方之 產品名稱標示，可知被告有基於行銷系爭產品之目的而以「 金箍棒」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費 者認識其為商標，應屬商標之使用。 ３、又系爭商標係由中文字「如意金箍棒」及圖由左至右排列組 合而成（「如意金箍棒」下方則有較小之中文字一萬三千五 百斤長六米，且不在專用之列），字體大小並無明顯差異( 如附圖一)，而「如意金箍棒」為中國古典神魔小說「西遊 記」中孫悟空所使用的兵器，為國人所熟知，為予人主要印 象顯著之識別部分，而系爭產品之品名外包裝上使用之「金 箍棒」中文字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相 同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注 意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來 源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品外 包裝上所標示「蝦標穩定器」之名稱，可知系爭產品為釣蝦 用之產品，與系爭商標所指定使用於第28類之釣魚用浮標； 釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌 柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚 用撈網；釣具收納箱等，具有共同或關聯之處，自屬同一或 類似之商品，堪認系爭產品上標示「金箍棒」之商標，確有 使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與原告 系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關 係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法 第68條第3款之商標侵權行為。 ４、被告雖辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標因字數不同、讀音 有別，不構成相同近似而無混淆誤認之虞，復辯稱蝦標穩定 器非屬系爭商標所指定使用第28類之商品，並非類似商品云 云，惟系爭商標與被告使用之「金箍棒」相較，二者均為「 金箍棒」之中文字所組成之文字商標，文字均完全相同，系 爭商標僅在「金箍棒」之前增加「如意」二字，二者外觀上 已極為相近；再將之以中文發音於一般實際交易過程連貫唱 呼之際，整體發音亦極相彷彿。是以，二商標無論外觀、字 體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之 消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自 同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 ，且近似程度高。又系爭產品為蝦標穩定器，依拍賣網站分 類為釣魚裝備用具項下之其他釣魚裝備（甲證4，本院卷第2 5頁），或為釣魚及釣蝦類別（本院卷第135、139頁），亦 與系爭商標所指定使用第28類之釣魚用等商品相同或類似， 堪認被告於系爭產品標示「金箍棒」之商標，確有使具有普 通知識經驗之相關消費者誤認被告所提供之商品來源與原告 相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在， 而有致相關消費者混淆誤認之虞，是被告前開所辯， 　　均不足採。　 ５、再者，被告前曾分別以「展鷹金箍棒」、「水蛇腰金箍棒」 、「鑽水龍金箍棒」申請商標註冊，經智慧局以前開申請案 與系爭商標均有相同之「金箍棒」構成之識別部分，僅起首 文字有別，商標應屬近似，且前開申請案指定使用於「釣魚 用浮標；釣竿；釣鉤；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；浮標用發光棒；釣 魚用撒餌柄杓；魚類上鉤感應器；魚類上鉤指示器；釣具袋 ；釣魚用鉛錘；釣魚用具；釣具；釣魚用撈網；釣具收納箱 ；釣魚搭鉤」商品，與系爭商標指定使用於「釣魚用浮標； 釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌 柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚 用撈網；釣具收納箱；釣具」商品相較，其性質、功能、用 途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素 上具有共同或關聯之虞，應屬同一或類似商品，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，有致相關 消費者混淆誤認之虞為核駁理由通知被告，與本院前開認定 相同，此有原告提出之智慧局商標資料檢索服務公文函查詢 結果明細三份在卷可參（甲證16，本院卷第185至187頁）， 足證被告辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標不近似，不構成 混淆誤認之虞，亦非類似商品云云，應屬無據。 ㈡、被告有侵害原告系爭商標之過失，原告請求被告應負損害賠 償責任，為有理由：　　　　　　 １、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184 條第1項前段之特別規定，應優先適用。又商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標 權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費 用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。前項賠償 金額顯不相當者，法院得予酌減之，亦有商標法第71條第1 項第2款、第2項明文規定。次按商標權人依商標法第69條第 3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證 明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難 ，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條 第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同 條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡 平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第 222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（ 最高法院109年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。又 參以商標法第71條第1項第2款規定，本即為解決商標權人難 以舉證其所受損害額所設，商標權人無需證明自己所受損害 或侵權人所得利益，只需證明侵權人侵害商標權行為之全部 收入即可。　 ２、經查，系爭商標100年2月1日經註冊公告在案，被告於103年3 月25日設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參 （本院卷第143頁），系爭商標使用在釣魚用具等商品，被 告為漁具批發業者，對於同為釣魚用具業者之原告所註冊之 商標及相關品牌，應較一般消費者有更高之認識並有注意及 查證之能力，故被告使用如「金箍棒」文字在蝦標穩定器上 ，致侵害原告就系爭商標之商標權，主觀上應有過失甚明。 次查，原告主張本件侵權行為期間為起訴前回溯2年起迄今 （本院卷第292、397頁），本件為113年3月18日繫屬本院， 有本院收狀章在卷可參（本院卷第11頁），是原告請求之侵 權行為期間為111年3月19日起迄今，經本院依原告聲請分別 函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮 臺灣分公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天 公司），依露天公司回函觀之，上開期間系爭產品並無售出 紀錄，有該公司114年1月17日114法字第3號函及銷售資料在 卷可參（本院卷第429至431頁）；另依蝦皮臺灣分公司回函 可知，系爭產品於111年3月19日迄今為止，共售出2,840元 （230＋205×8＋110＋215×4＝2,840元），有該公司114年1月8日 蝦皮電商字第0205108001S號函及銷售資料附卷可考（本院 卷第425至426頁），是被告於前開侵權期間依上開方式計算 所得之利益應即為2,840元，原告逾此範圍之請求，即屬無 據。至於被告雖主張商標法第71條第2項酌減損害賠償，惟 本院審酌前開金額並無顯不相當之情形，是被告前開請求， 尚難准許。　　 ３、原告另以蝦皮臺灣分公司回函及銷售資料顯示有4筆訂單係於 被告提出民事答辯㈠狀即113年4月18日之後成立，認被告於 原告提起本件民事訴訟後仍有持續販售系爭產品之行為云云 ，惟查，原告提出網路平台賣家所販售之系爭產品，被告固 不爭執係向其進貨，惟否認其為上開網路平台賣家，原告對 此部分亦於本院審理時稱無意見（本院卷第290至291頁）， 則蝦皮臺灣分公司回函檢附銷售資料雖顯示上開賣家於113 年4月18日之後就系爭產品尚有售出之4筆交易，因上開賣家 並非被告，原告復未提出其他證據方法證明上開賣家有於原 告起訴後向被告進貨系爭產品之事實，是以前開銷售資料至 多僅能證明上開賣家於113年4月18日之後有販售系爭產品之 事實，無從據以推論被告於113年4月18日之後尚有販售系爭 產品予上開賣家，而有故意侵權之情形。原告另以發現系爭 產品有使用系爭商標後曾委任律師發函通知被告，請其停止 使用，經被告於112年9月18日收受後仍有販售系爭產品之事 實，並提出該律師函及回執（甲證28，本院卷第441至446頁 ），惟前開銷售資料不能證明被告出售系爭產品之時間點， 業如前述，且原告就被告於收受前開律師函後有繼續販賣系 爭產品之證據方法，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出 供本院審酌，自難認原告前開主張為可採。　　　　 五、再者，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項本文、第203條所明定。查原告請求被告 賠償之金額，並未定有給付期限，依前述規定，該起訴狀繕 本係於113年4月1日送達被告，此有本院送達證書在卷可參 （本院卷第155頁），是原告請求上開賠償金額自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告主張被告有商標法第68條第3款之侵害系爭 商標行為，核屬有據，從而，原告依商標法第69條第3項及 第71條第1項第2款之規定，訴請如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被 告陳明願供擔保准予宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相 當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分 ，原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 3　 月　 21　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　 附圖一： 商標名稱：如意金箍棒及圖 註冊/審定號：01451995 商標權人：尤泰棻 註冊日期：100/02/01 專用期限：120/01/31 商品類別：028 商品(服務)名稱：釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具。 附圖二： 編號 系爭產品 備註 1 本院卷第26頁(同第25頁) 甲證4 2 本院卷第27頁 甲證4 3 本院卷第131頁 甲證15 4 本院卷第135頁 甲證15 5 本院卷第139頁 甲證15

2025-03-20

IPCV-113-民商訴-31-20250320-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第459號 原 告 馮慧智 訴訟代理人 吳榮庭律師 趙相文律師 被 告 金美慧 訴訟代理人 劉安桓律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。次按 所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之 原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求 所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障者而言。原告於起訴時依 借名登記關係或類推適用委任契約關係，請求被告應將坐落 於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍200000分之335） ，及其上同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路0 0號13樓，權利範圍2分之1）之所有權移轉登記予原告。嗣 於民國113年10月28日以民事變更訴之聲明暨準備㈠狀追加類 推適用合夥法律關係為請求權基礎，清算兩造間共同出資購 買上開房地之合資財產，並變更為先、備位之聲明（見本案 113年度重訴字第459號「下稱重訴字」卷一第89頁）。核原 告上開所為，皆係基於兩造間就系爭房地所有權爭議所生之 同一基礎事實，其先後所為請求之主張在社會生活上可認為 有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程 度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先 後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能 統一解決紛爭，核無不合，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於103年6月16日簽訂同意書，約定共同出資購買國家 一號院社區一間即新北市○○區○○段000地號土地（權利範 圍100000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌 號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍全部，下合稱 系爭房地），並以被告之名義先購買，原告所有之2分之1 權利借名登記於被告名下，兩造成立借名登記關係（下稱 系爭借名登記關係），系爭房地並於103年8月14日登記為 被告所有，並約定如有權利義務費用或房子賣出有任何費 用或盈收，均為兩造平均分攤。因系爭借名登記關係已無 繼續存在之必要，爰依民法第549條第1項規定，以本件起 訴狀繕本送達予被告，作為終止系爭借名登記關係之意思 表示，並依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規 定，請求被告將系爭房地所有權應有部分有2分之1權利移 轉登記予原告。 （二）若認兩造並未成立系爭借名登記關係或類推適用委任契約 關係，則兩造依系爭同意書約定，共同出資系爭房地，並 由兩造平均分攤任何權利義務費用或房子賣出之費用或盈 收，應屬兩造共同出資完成一定目的之合資契約（下稱系 爭合資關係），則原告以113年7月9日民事起訴狀繕本作 為向被告終止系爭借名登記關係之意思表示，真意顯然係 終止兩造基於系爭同意書而成立之契約關係，再以113年1 0月28日民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達予被告，作 為類推適用民法第686條第1項聲明退出系爭合資關係並請 求依原告之出資比例返還合資財產之意思表示。準此，兩 造間合資關係已解散，因兩造並未選任清算人，是原告備 位聲明依系爭同意書及類推適用前揭民法合夥之規定，請 求被告應協同就系爭房地清算合資財產。 （三）被告雖主張系爭房地之出資係由慧智保全股份有限公司（ 下稱慧智保全公司）、慧宇國際公寓大廈管理維護有限公 司、慧智公寓大廈管理維護有限公司等公司（下合稱慧智 保全等3公司）帳戶匯入兩造之系爭聯名帳戶，再轉入系 爭房貸帳戶，故系爭房地之出資人係慧智保全等3公司法 人。惟查： 　　⒈兩造於93年12月間，各出資50％共同創立慧智公寓大廈管理 維護有限公司，之後陸續成立關係企業慧智保全公司及慧 宇國際公寓大廈管理維護有限公司，兩造對慧智保全等3 公司皆各有50％權益。準此，被告所稱由慧智保全等3公司 帳戶匯入兩造之系爭聯名帳戶之款項，為兩造經營公司所 得之薪資及股東分紅，屬個人所得，該款項之所有權已移 轉，確為兩造之個人資金而非法人出資。申言之，系爭同 意書所載「由公司資金投資國家一號院社區一間」，係指 兩造由經營公司所得之薪資及股東分紅等個人資金，共同 出資購買系爭房地，因此系爭同意書並記載「如房子賣出 有任何費用或盈收均為金美慧及馮慧智雙方平均分攤」， 併觀系爭房地非由慧智保全等3公司帳戶直接將款項匯入 房貸帳戶，且為何被告甘冒違反商業會計法第71條第4款 規定未於慧智保全等3公司之資產負債表上記載系爭房地 此一不動產，可證被告之主張顯與事實不符。 　　⒉兩造前曾就系爭房地終止借名登記或合資關係乙節達成共 識由原告出資向被告購買渠應有部分有2分之1權利，此有 慧智保全公司113年8月15日股東會議事錄可證。 （三）聲明： 　　⒈先位聲明： 　　　被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍2 00000分之335），及其上同段3742建號建物（即門牌號碼 新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍2分之1）之所有權 移轉登記予原告。 　　⒉備位聲明： 　　　被告應協同原告清算兩造間共同出資購買坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍200000分之335），及其上 同段3742建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13 樓，權利範圍2分之1）之合資財產。 二、被告抗辯： （一）系爭房地係由慧智公寓大廈管理維護有限公司、慧智保全 公司及慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司出資購買，公 司帳戶存入兩造之永豐銀行兩個聯名帳戶（帳號：000-00 0-0000000-0、000-000-0000000-0），並分別由上開二聯 名帳戶匯入房貸帳戶及合作金庫商業銀行。基此，原告先 位主張依民法179條，類推適用民法第541條第2項規定請 求移轉登記系爭房地2分之1；備位類推適用民法第686條 第1項規定，聲明退出合資關係，請求返還合資財產，均 無理由。 （二）聲明：原告先位及備位之訴均駁回。 三、得心證之理由： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此 為民法第179條所明文。次按稱借名登記者，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又按合 資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二 人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差 異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部 分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間 之權義歸屬。復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 （最高法院112年度台上字第33號民事判決意旨可參）。 （二）查原告先位依民法第179條及借名登記法律關係，備位依 合資契約為本件主張，惟觀諸兩造就系爭房地所簽訂之同 意書係記載：「合夥人投資同意案　金美慧和馮慧智雙方 討論後決定由公司資金投資國家一號院社區一間詳如附件 付款明細表，此投資以金美慧的名義先購買，因購買需要 銀行貸款驗資、貸款利息等資金調度驗資及期間所產生的 費用、稅金、裝潢、社區管理費等各項相關支出。均由公 司帳支出！　如房子賣出有任何費用或盈收均為金美慧及 馮慧智雙方平均分攤」等語（見重訴字卷一第27頁），完 全未提及原告有借用被告名義登記系爭房地所有權應有部 分2分之1，自難認定兩造間有借名登記法律關係或被告有 何不當得利情形，且明確提及購買系爭房地之資金係由公 司支出，亦無從認定兩造為共同出資完成一定目的之合資 契約，故原告上開主張，均難採認。至原告陳稱被告用以 繳納房貸本息之合作金庫帳戶，是由兩造聯名之2個永豐 銀行帳戶匯入款項繳納，且係股東分紅款項，可證係兩造 共同出資，然經被告提出慧智保全等3公司帳戶之存摺封 面、兩造聯名之2個永豐銀行帳戶明細及用以繳納房貸本 息之合作金庫帳戶交易明細（見重訴字卷二第13頁至第45 9頁），可見兩造聯名之2個永豐銀行帳戶內之款項多來自 於慧智保全等3公司帳戶，亦與上開同意書所載「由公司 資金投資」相符，且原告未提出任何證據證明上開來自慧 智保全等3公司款項係股東分紅款項，此部份主張即難採 認。 （三）綜上所述，原告先位依民法第179條及借名登記法律關係 ，請求被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權 利範圍200000分之335），及其上同段3742建號建物（即 門牌號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權利範圍2分之1） 之所有權移轉登記予原告；備位依合資契約，請求被告應 協同原告清算兩造間共同出資購買坐落於新北市○○區○○段 000地號土地（權利範圍200000分之335），及其上同段37 42建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號13樓，權 利範圍2分之1）之合資財產，均無理由，應予駁回。　　 　 四、至原告聲請傳喚證人吳麗玲及被告，待證事實為兩造曾就系 爭房地由一方出資向另一方購買應有部分的2分之1權利進行 討論，然此僅為兩造簽訂上開同意書後，是否變更同意書內 約定進行討論，與兩造間是否有不當得利、借名登記或合資 關係均無涉，又原告聲請傳喚證人黃純玉，待證事實為當初 兩造要買系爭房地且雙方權利各2分之1乙節知之甚詳，然原 告既已提出同意書（見重訴字卷一第27頁），已堪認定兩造 間約定之權利義務關係，自均無傳喚之必要。故本件事證已 臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重訴-459-20250320-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第48號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 黃家埄 訴訟代理人 孟欣達律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 李崑宇 參 加 人 皮斯卡克創意股份有限公司 代 表 人 張鈺 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月6日經法字第11317302960號訴願決定，提起行政訴訟，並經本 院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)原告於民國110年3月22日以「厭世及圖」商標，指定使用於 被告所公告商品及服務分類第30類「茶包；冰茶；茶飲料； 酵母；釀麴；種麴；糖果；餅乾；穀製零食；麵包；蛋糕； 冰；冰淇淋」及第32類「汽水；果汁；礦泉水；清涼飲料； 製飲料用糖漿」商品，向被告申請註冊。經被告審查，核准 列為註冊第02198080號商標（下稱系爭商標）。 (二)嗣參加人於111年6月24日以系爭商標指定於全部商品之註冊 有違商標法第30條第1項第10、11及12款規定，申請評定， 復於同年8月10日減縮評定聲明為系爭商標指定使用於第30 類商品之註冊應予撤銷，並追加主張商標法第29條第1項第3 款規定。案經被告審查，認系爭商標指定於第30類商品有商 標法第30條第1項第10款規定之適用（至有無同法第29條第1 項第3款、第30條第1項第11、12款則未予審究），以113年1 月17日中台評字第1110060號商標評定書，為系爭商標指定 使用於第30類商品之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。 原告提起訴願，經經濟部以113年6月6日經法字第113173029 60號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。 又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分， 參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加 人獨立參加本件訴訟。 二、原告主張及聲明： (一)系爭商標與據以評定商標（如附表所示註冊第02000194號商 標，下稱據爭商標）不構成近似。由於據爭商標中之「會社 　　」乙詞顯非我國之慣用語，於我國法制上更無會社之法律規 範存在，「會社」本身即應具有一定之識別性，用以給予相 關消費者日系之印象，非單純表現經營型態之說明，故據爭 商標應以「厭世會社」為其中文字主要識別部分。另據爭商 標之整體構圖係以「The Misanthrope Society」英文字佔 最大比例，相較之下，「厭世會社」中文則排列於前開英文 字之下方，所佔整體構圖之比例甚低，系爭商標則以「厭世 　　」中文為主要構圖元素。又據爭商標之字體係以西洋鋼筆書 法創作，筆法較輕鬆隨興，系爭商標則為中式水墨書法之創 作，筆勢雄渾遒勁，兩者外觀及設計風格迥異，不致令相關 消費者有混淆誤認之虞。另據爭商標實際使用於酒吧經營， 系爭商標實際使用於地瓜球攤販，且兩者之經營地址位置分 屬南北二地，營業型式、來店客群屬性、提供餐點均不同， 消費價格落差大，設計風格及主視覺迥異，並不會致消費者 實際混淆誤認之虞。 (二)系爭商標業經原告長期廣泛行銷使用於其指定商品，已為相 關消費者所熟悉，應給予較大之保護。又原告申請系爭商標 時，被告已於110年10月19日以(110)慧商40330字第1109113 3810號函援引據爭商標為核駁先行通知，原告遵循該函意旨 減縮指定商品範圍後，方經被告准予註冊登記。是以原告自 有值得保護之信賴，且原告使用系爭商標迄今，規模仍不斷 成長中，除既有加盟店外，仍有許多欲加盟者正積極洽談中 　　，原告亦有增加直營店之計畫，如予以撤銷系爭商標，實將 對原告造成過大之損害。 (三)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)據爭商標固為中外文組成之商標，然其主要識別部分之中文 「厭世會社」，為我國消費者極為熟悉之文字，通常會先予 唸讀。按「會社」依據教育部《重編國語辭典修訂本》資料 　　，係日本所稱商業公司或我國舊時指社會團體組織，亦為表 示商標權人事業結合體、營業組織或事業性質業務種類的文 字，不具有識別性，故系爭商標主要識別部分為「厭世」文 字，與系爭商標在外觀、讀音上皆有雷同之處。又據爭商標 中之「The Misanthrope Society」英文有「厭世者社會」 之意涵，與據爭商標之中文相對應，其與系爭商標之主要識 別部分「厭世」文字，觀念上均有傳達「厭惡俗世，脫離塵 囂」、「去世、死亡」、「出醜」意思，觀念上相互對應。 是以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或交 易時連貫唱呼之際，兩商標間於外觀、觀念及讀音上均有近 似之處，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯 之來源，應屬構成近似程度不低之商標。 (二)原告雖主張兩商標之實際使用商品或服務不同，惟按商品或 服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指定使用之商品或服 務為主，與實際使用之商品或服務無涉。又系爭商標所指定 使用於第30類之「茶包；冰茶；茶飲料；酵母；釀麴；種麴 　　；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰；冰淇淋」商品 　　，與據爭商標指定使用於第43類之「咖啡館；咖啡廳；酒吧 　　；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相較，後者服務係在調 理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食，供應消費者點叫後飲 用及食用之行業，二者均屬與滿足消費者飲食需求相關之商 品及服務，且前者飲料及食品商品亦有透過後者餐飲服務提 供予消費者，在滿足消費者的需求上，及商品或服務提供者 等因素上具有共同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相 同或雖不相同但有關聯之來源，應為具相當類似關係之商品 及服務。 (三)依原告所提廣泛使用證據資料，其中甲證1、2、13、18至20 　　，雖可見原告將系爭商標標示於攤位銷售地瓜球商品，惟該 資料皆非商標權人於系爭商標申請註冊日前，將系爭商標使 用於指定第30類商品，無從證明系爭商標之相關消費者熟悉 程度，甚有部分原告招牌上有寫到「Misanthrope」與據爭 商標之近似程度更高。至其餘事證或非實際行銷使用事證、 或未顯示日期、或日期在系爭商標註冊日（111年1月16日） 後，均無法作為系爭商標較為相關消費者熟悉之證據。是原 告以近似程度不低之系爭商標，指定使用於第30類前開商品 　　，自仍有致消費者混淆誤認之虞，不因其實際銷售地瓜球商 品而有影響。 (四)又在商標申請階段所為減縮考量與本案商標評定之審查方式 不同，在類似階段可能無法知道市場上情況或兩造之間有什 麼關係等，必須要透過評定案的爭議制度來看系爭商標後續 有無不得註冊的問題，自不能如原告主張因被告有發核駁理 由先行通知書即認其有值得保護之信賴基礎。 (五)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述及聲明： (一)本件申請評定原因係因參加人申請「厭世甜點店」商標時， 發現已經有系爭商標存在致無法申請註冊，先前雖已有很多 「厭世」相關商標註冊，但僅有系爭商標涵蓋很大的指定使 用商品範圍，本不應該核准其註冊。又參加人早於108年1月 即使用「厭世甜點店」作為頻道名稱，且知名度大到原告申 請系爭商標時先以私訊聯絡表示想要使用「厭世地瓜球」商 標，結果卻遭原告惡意先申請註冊，導致參加人無法申請註 冊「厭世甜點店」商標。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本件爭點：系爭商標指定使用於附表所示第30類商品，有無 商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？ 六、本院判斷： (一)應適用之法令： 　⒈按評定商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及 第3項規定外，依其註冊公告時規定，同法第50條、第62條 定有明文。系爭商標係於110年3月22日申請註冊，經被告於 111年1月16日核准註冊公告，故系爭商標有無違法事由，應 以105年11月30日修正公布、同年12月14日施行之商標法（ 　　下逕稱商標法）為斷。 　⒉商標法第30條第1項第10款規定：「相同或近似於他人同一或 類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞者，不得註冊。但經該註冊商標或申請在 先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在此限。 　　」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有 使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤 認之虞而言。易言之，係指兩商標因相同或構成近似，致使 相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商 標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權 關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷二商標有無混 淆誤認之虞，應參酌：(1)商標識別性之強弱；(2)商標是否 近似暨其近似之程度；(3)商品或服務是否類似暨其類似之 程度；(4)先權利人多角化經營之情形；(5)實際混淆誤認之 情事；(6)相關消費者對各商標熟悉之程度；(7)系爭商標之 申請人是否善意；(8)其他混淆誤認之因素等等，綜合認定 是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭商標具有商標法第30條第1項第10款規定之不得註冊情 形： 　⒈系爭商標與據爭商標近似程度高： ⑴系爭商標圖樣主要識別部分即為「厭世」中文，據爭商標 固為中、外文組成之商標，然因我國通用文字為中文，一 般消費者通常就較為熟悉之中文文字會先予唸讀，故據爭 商標之主要識別部分即其中文「厭世會社」。又因「會社 　　　」一詞，係指表示事業結合體、營業組織或事業性質/業 務種類的文字，不具有識別性，此有被告所公告「無須聲 明不專用例示事項」節本可參（乙證1即評定卷第132頁） 　　　，是其通常吸引消費者關注及留存印象者為「厭世」兩字 與系爭商標文字相同。而「厭世」中文，具有「厭惡俗世 　　　」、「死亡」、「出醜」之意思（乙證1第129頁）；另據 爭商標中之英文「The Misanthrope Society」其中「The Misanthrope」中文翻譯為「厭世者」或「不願與人往來 　　　」（乙證1第127頁），整體譯為「厭世者社會」意思，核 與其中文「厭世」意義相同或近似，故據爭商標與系爭商 標之主要識別部分其讀音、觀念及意義上均具有高度近似 　　　，兩者為近似程度高之商標。 　　⑵原告雖以前詞主張據爭商標中之英文文字占最大比例、「 　　　厭世會社」中文之占比甚低，且二商標字型有別，整體外 觀及設計風格不同，並不致令相關消費者混淆誤認之虞云 云。惟查，商品或服務之消費者較為關注或事後留存印象 作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部 分即屬主要部分，而主要部分最終仍是影響商標給予商品 或服務之消費者的整體印象，佐以據爭商標之英文部分意 義與其中文意義相同或近似，已如前述。因此，兩商標給 予相關消費者關注或留存觀念者均為「厭世」兩字，是以 具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意， 可能會誤認系爭商標與據爭商標商品為來自同一來源之系 列商品，或雖不相同但有關聯之來源，仍有可能致令相關 消費者混淆誤認之虞，故原告之主張並不可採。 　⒉兩商標所指定使用之商品間存有高度類似關係： 　　⑴所謂商品類似，係指二個不同的商品，在功能、材料、產 製者或其他因素上具有共同或關聯之處，商品類似之判斷 　　　，應綜合該商品各相關因素，以一般社會通念及市場交易 情形為依據。亦即在判斷商品類似與否時，應就衝突商標 二者之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係， 販賣單位或地點，消費者及通路之一致或近似等，參酌一 般社會通念及市場交易情形，就商品或服務之各種相關因 素為審酌。 　　⑵系爭商標指定使用於第30類「茶包；冰茶；茶飲料；酵母 　　　；釀麴；種麴；糖果；餅乾；榖製零食；麵包；蛋糕；冰 　　　；冰淇淋」商品，核與據爭商標指定使用於第43類「咖啡 館；咖啡廳；酒吧；備辦餐飲；複合式餐廳」部分服務相 較，後者服務係在調理咖啡、酒精等飲料及中西各式餐食 　　　，供應消費者點餐後飲用及食用之行業，二者均屬與滿足 消費者飲食需求性質相關之商品及服務，且前者之飲料及 食品商品亦有透過後者餐飲服務提供予消費者，在滿足消 費者的需求上，以及商品或服務之提供者等因素上具有共 同或關聯之處，如標上相同或近似商標，依一般社會通念 及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相 同但有關聯之來源，應為具有高度類似關係之商品及服務 　　　。又參以商品或服務是否類似之判斷，係以申請註冊所指 定使用之商品或服務為主，與實際使用之商品或服務無涉 　　　，是原告以據爭商標實際使用於酒吧經營，與系爭商標實 際使用於地瓜球攤販等情形不同，且經營之地址位置不同 等等，主張兩者不構成類似云云，並不可採。 　⒊據爭商標具有相當之識別性，且註冊公告在先： 　　⑴據爭商標圖樣與其所指定使用之商品或服務，並非其商品 或服務本身之說明文字，亦無直接關係，應具有相當之識 別性。又相較於系爭商標係於110年3月22日申請註冊，據 爭商標早於107年11月15日即申請註冊，並於108年7月16 日註冊公告（乙證3之申請卷第11頁），故據爭商標之申 請及獲准註冊均早於系爭商標，本於我國所採取之商標註 冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。 　　⑵觀諸原告所提甲證1至20之行銷使用證據。其中甲證6之厭 世商標飲品照片、甲證14之掃街合影照片、甲證15之厭世 商標IG、FB、抖音等社群平台資訊、甲證16之Google Map 資訊，均無顯示日期；又甲證1之110年1月7日「高雄自由 加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證2之110年3月21日 「高應大加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證3之112年 7月1日「高雄建興加盟店」加盟合約書及營業照片、甲證 4之113年1月15日「台中新一點利加盟店」加盟合約書及 營業照片、甲證5之110年10月12日厭世商標商品包裝袋採 購證明、甲證7之111年12月13日及112年12月28日厭世商 標飲品包裝採購證明、甲證8之112年4月10日部落客「高 雄美食同好會」專文介紹、甲證9之113年4月15日「台灣 旅行趣」網站專文介紹、甲證10之112年8月聖宏昇國際行 銷公司付款證明及廣告投放效果、甲證11之「輕軌成圓圓 形市集活動」受邀及參與照片、甲證12之113年8月4日之 「保時捷市集活動」受邀及參與照片、甲證13之110年6月 29日高雄市議員官方臉書帳號專文、甲證17之Uber eat平 台銷售額資訊、甲證18之108年9月7日至110年2月13日之 攤位照片、甲證19之110年4月10日至112年1月1日之 　　　Google Map評論、甲證20之110年5月8日至112年5月9日之 IG評論截圖等資料，其等日期或晚於據爭商標申請日，或 非系爭商標之實際使用證據，均無從作為據爭商標公告前 　　　，系爭商標業經原告行銷推廣而較為相關消費者所熟悉並 得作為區辨兩者商品或服務來源之商標。 　⒋系爭商標之註冊並非善意： 　　依參加人於評定階段所提108年8月11日之Youtube頻道資料 及對話紀錄截圖（乙證1第23至24頁），可知參加人前以「 　　厭世甜點店」名稱開設Youtube頻道，嗣於108年8月11日， 原告曾私訊參加人表示看過該頻道並將以「厭世地瓜球」做 為店名，足見原告於申請系爭商標註冊前應係知悉參加人有 使用據爭商標之「厭世」文字作為商標並使用於甜點等商品 之情形，堪認系爭商標之申請註冊並非出於善意。 　⒌綜上衡酌系爭商標與據爭商標之主要識別部分均為「厭世」 且近似程度高，而指定使用之商品或服務間亦存在高度類似 關係，據爭商標之申請註冊均早於系爭商標實際使用，且原 告於申請系爭商標註冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文 字作為商標使用之情形，足認客觀上系爭商標有使相關消費 者誤認系爭商標之商品與據爭商標之服務為同一來源之系列 商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，故具有商 標法第30條第1項第10款本文規定之情形。 (三)原處分並未違反信賴保護原則： 　⒈按商標評定制度，在於賦予利害關係人對於提出商標申請後 核准註冊的商標，如認為有商標法規定不得註冊的情形，而 影響其法律上的權益時，有提出爭議的機會，藉以保障商標 權及消費者利益，並維護市場公平競爭。又按商標法既規定 商標註冊後之評定制度，則商標註冊人自應知商標註冊後， 如經發現註冊之商標有不得註冊情形，有遭評定為無效可能 　　，自難主張信賴利益（最高行政法院92年度判字第28號判決 意旨參照）。 　⒉原告雖主張在系爭商標申請階段，被告曾於110年10月19日以 (110)慧商40330字第11091133810號函援引據爭商標，為核 駁先行通知（本院卷第53至54頁），原告遵循函文意旨減縮 其指定商品範圍後（乙證2第10頁背面），方經被告准予註 冊登記，故有值得保護之信賴云云。惟商標評定制度既係商 標申請註冊獲准後之救濟制度，兩制度係採取不同的審查要 件及方式，亦即系爭商標之註冊究有無違反商標法第30條第 1項第10款規定，尚無從於商標申請註冊階段即得判斷，是 系爭商標既有前述不得註冊之情事，參加人請求評定其註冊 為無效，原告自無信賴利益保護可言。況本件原告於申請註 冊前已知悉參加人有使用「厭世」等文字作為商標使用之情 形，已如前述，足見其主張受有信賴利益保護，並不可採 　　。 七、綜上所述，系爭商標指定使用於如附表所示第30類商品之註 冊，因有違反商標法第30條第1項第10款之規定，且原處分 並未違反信賴保護原則。從而，被告所為原處分即依參加人 之申請評定而撤銷系爭商標指定使用於該第30類商品部分之 註冊，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告仍執 前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必 要。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官 蔣淑君

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-48-20250320-2

民商上
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號 上 訴 人 萊卡佛時尚服飾有限公司 安妮薘國際有限公司 兼 上二 人 法定代理人 蘇匯娟 上 訴 人 楊美華 上四人共同 訴訟代理人 杜孟真律師 被 上訴 人 英商布拜里公司（Burberry Limited） 法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人 朱柏璁律師 董子涵律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴 人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之 裁判（除確定部分外），均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回 　　。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百 分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司 　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規 定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能 力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商 標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊 卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公 司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同 侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡 佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、 安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人 之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法 第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對 本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利 應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律 適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律 　　，合先敘明。 二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、 蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁 回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上 訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全 球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業 　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採 購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前 於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害 系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成 和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行 為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有 限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近 格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系 爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛 公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以 新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月 　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷 售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應 給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公 司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及 物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系 爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標 指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤 認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項 　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償 責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公 司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負 連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依 商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利 息等語。 二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而 為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣 何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷， 具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確 定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告 以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由 之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局） 函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋 設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利 　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖 案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權 人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有 礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及 線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的 　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相 間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色， 並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋 　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀 之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人 之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非 相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上 訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷 有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供 樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為， 被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由 　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失 　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司 營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業 間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行 為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人 等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分 擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已 善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任 　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理 由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下 所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴 人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠 償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑 事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部 　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人 等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及 依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法 第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯 　　。 三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛 公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止 　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司 　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回 被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供 擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供 擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公 司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但 萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元 為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被 告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不 利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔 保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所 示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司 均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反 商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士 林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並 沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同 法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件 　　。 五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似 圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為： 　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目 前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使 用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並 足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定 　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相 同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤 認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但 極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品， 或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關 係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參 酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品 或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形 　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、 被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相 關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之 虞。 　⒉經查： 　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區 隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較 淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。 　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細 線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式 　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕 色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相 間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字 母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主 要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色 細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關 消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識 經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時 異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一 來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標， 且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、 針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相 同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依 一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為 來自相同或雖不相同但有關聯之來源。 　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以 三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相 較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二 白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋 排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印 象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似 之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通 常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一 般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源 　　　。 　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際 及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷 管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象， 廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與 他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權 而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書 等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴 人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯 然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具 有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務， 渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高 度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖 樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾 商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系 爭商標商譽之意圖，並非善意。 　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程 度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名 度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情， 以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並 於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來 源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤 認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤 認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他 類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。 　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商 品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具 有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置 於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯 稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被 上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並 無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向 鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷 合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖 未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審 卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官 方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。 　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設 計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標 權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註 冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語 　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商 品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述 　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞 而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊 圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設 計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺 之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目 印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特 及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別 性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主 張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之 商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註 冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給 付懲罰性違約金： 　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司） 已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳 列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他 方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標 相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權 益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽 不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無 條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元 整，絕無異議」（原審卷第57頁）。 　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違 反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明 顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定 請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商 標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人 　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責 任： 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項 本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人 之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶 負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任 受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適 合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱 人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年 度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。 　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公 司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公 司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單 後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發 票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經 其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系 爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情 ，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公 慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁 ）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公 司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之 購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院 調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡 佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度 之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與 其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商 標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售 　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務 　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成 侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性， 是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人 　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款 　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠 等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司 僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭 商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟 為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司 業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條 第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭 商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司 　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任 　　，洵屬有據。 　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱 　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已 盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於 網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規 模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設 置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見 萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌 萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾 書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意 義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責 任，並不可採。 　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責 　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公 司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責 人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行 為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之 執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法 令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人 受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身 為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即 係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害 　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其 已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人 責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠 償98萬7,000元，核屬有據： 　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款 定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推 估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制 之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必 要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又 所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之 單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件 查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系 爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁 　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁 　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系 爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有 萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌 萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份 承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商 品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參 （原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系 爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。 　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請 求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌 上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且 系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯 不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額， 為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應 依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害 及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為 衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性 違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付 違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就 債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而 萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件 之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡 佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之 行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本 件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受 損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙 方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元 　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據 　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。 六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商 標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司 給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠 償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金 額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為 萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行 之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為 假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送 請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之 設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功 能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所 舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請 智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本 院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。 九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案 件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范姜建成 選任辯護人 李柏毅律師 上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第17199號），本院判決如下： 　　主　文 范姜建成犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、范姜建成於民國76年7月1日起至110年10月31日止任職於台 灣聚合化學品股份有限公司（下稱台灣聚合公司，址設臺北 市○○區○○路00號12樓），離職前擔任總經理特別助理一職， 台灣聚合公司於110年6月25日通知范姜建成，因其未能通過 績效輔導改善計畫，將依法進行資遣，范姜建成未予理會， 台灣聚合公司因此於110年6月30日通知范姜建成將於110年7 月31日進行資遣，然范姜建成已於110年6月27日申請勞資爭 議調解，並預計於110年9月22日進行勞資爭議調解，嗣雙方 調解不成立，台灣聚合公司於110年9月23日再次通知范姜建 成，將於110年10月31日進行資遣，並通知范姜建成最後出 勤日為110年9月30日，然范姜建成竟基於妨害電腦使用之犯 意，於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日， 陸續以寄送電子郵件之方式，從自其所有之台灣聚合公司電 子信箱frankfanchi0000000g.com轉寄附表一編號6、8、22 、27之電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchia0000000il. com，而無故取得附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，致 生損害於台灣聚合公司。嗣范姜建成離職後，台灣聚合公司 派員於同年10月1日開啟原范姜建成任職期間所使用台灣聚 合公司之電腦檢查時，始悉上情。 二、案經台灣聚合公司訴請及臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告范姜建成爭執告訴人即台灣聚合公司於114年1月14日所 提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）之證據能力（本 院112年度訴字第677號卷【下稱院卷】三第43頁至第48頁、 第123頁），稱被告沒有印象曾收過該等電子郵件，且該電 子郵件格式與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事 綜合答辯意旨狀之被證2）之寄件日期、時間接近，但格式 內容有諸多不同，而否認該證據之證據能力，經查： ㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事 訴訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之 下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可 信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信 賴性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類 。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先 列舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為 概括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所 須製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂 無證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照 ）。 ㈡、查台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳 報三狀之告證2）係台灣聚合公司於110年5月28日、同年6月 10日、24日、同年7月9日、23日，為因應新冠疫情期間居家 辦公採行工作分流及結束居家辦公後返回公司工作之相關公 告內容，其中包含員工分流進入辦公室工作之分配、疫情期 間公司辦公區域管制、會議採行方式之變更及結束居家辦公 後對於居家辦公期間所取得留存家中之文件及備份資料之處 理方式，該等內容均係台灣聚合公司人資處人員於疫情期間 為維持公司運作所寄發之日常業務文件，並非專為訴訟所製 作，且於製作時亦無預見日後可能提供作為證據之偽造動機 ，本質上具有可信賴性，應認屬於刑事訟訴法第159條之4第 3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此 外，其上所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及 關連性，故該等電子郵件應具有證據能力。被告之辯護人雖 以前詞置辯，然觀諸台灣聚合公司於114年1月14日所提出電 子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）中之寄發人員、收件者 及副本收件者之人員，不論於排序、銜稱、所屬服務部門均 與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意 旨狀之被證2）相同，且文件最末均有「集團人力資源處」 之落款，雖告訴人提出之電子郵件中寄發人、收件人及副本 收件者之人員電子信箱下方有黑色底線顯示，而未見該等人 員所使用之電子信箱地址，被告所提出之電子郵件則無黑色 底線，而係在相關人員後方〈〉內載有各該人員之電子信箱地 址，惟兩者之差異應係個別電子信箱使用者對於其電子郵件 設定顯示方式不同所致，兩者間並無實質上之差異，且被告 亦未具體說明及提出告訴人所提出之電子郵件有何經人為造 假之情事，自難以電子郵件之呈現方式有些許不同，即否認 該等電子郵件之證據能力，故被告辯護人前開所辯，不足採 信。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被 告及其辯護人表示不爭執證據能力(院卷三第123頁)，且迄 至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、另本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及 被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證 據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認 為有證據能力。 四、至被告之辯護人固爭執告訴人委託告訴代理人所為之警詢、 偵查中之陳述內容，認該等陳述係屬被告以外之人於審判外 之陳述，且未經具結，認無證據能力（院卷一第57頁至第58 頁、院卷三第123頁），然本判決並未援引該等陳述作為認 定被告犯罪事實之證據，自不予贅述此等部分證據之證據能 力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承於110年7月21日起至同年9月30日止，接續 以寄送電子郵件至其私人信箱ffanchia0000000il.com之方 式取得如附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，惟矢口否認 有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：被告基於在 職身分，依正當查閱權限取得前開電磁紀錄本屬正常，且有 權以各種方式保存，縱使轉寄至被告私人電子信箱，至多僅 有違反資訊安全之疑慮，然該等資訊並未外流，非屬無故取 得，且對台灣聚合公司亦無造成損害；另依證人周士傑、楊 琇媛、高畢勝等人之證述，可知被告本得透過私人電腦或手 機，以自己設定之帳號、密碼登入台灣聚合公司網站後下載 該等電子郵件，也有權透過私人電腦收發電子郵件及辦公， 台灣聚合公司亦允許員工將電子郵件轉寄至個人信箱，故被 告並非無故取得電子郵件。又台灣聚合公司之辦公室作業管 理規範對象僅限於資訊處同仁，並無規範台灣聚合公司其他 員工，且台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告 在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予 以刪除之相關規範，而台灣聚合公司前於110年6月30日預告 將於110年7月31日資遣被告，被告不服，願照舊提供勞務， 包括撰寫及提交非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品評估報 告，然因甲基丙烯酸甲酯(MMA)之生產原料之一為丁烯(Bute ne)，被告為評估非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品，自有 使用Butene-1價格檔案之需要，被告是為避免離職後無相關 資料可推進工作，始備份檔案備用，實屬工作業務上之正當 理由。至於被告取得電話分機表之目的，係因被告身為員工 ，公司內部各部門聯絡方式與被告自身業務有關，被告屬有 權蒐集，且被告係為避免遭台灣聚合公司資遣後，無法使用 公務信箱與下載分機表，才先下載備用，均屬正當目的，亦 非無故取得，故被告取得前開電磁紀錄，均不構成刑法第35 9條之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行。經查： ㈠、被告坦承於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日 自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.co m轉寄標題為「FW Butene-1價格」、「TLP」、「HRTEL」、 「PHF」等電子郵件至被告私人電子郵件信箱ffanchia00000 00il.com等情(院卷一第45頁、院卷三第133頁)，並有臺灣 士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所111年度士院民 公宜字第00004號公證書暨照片等資料附卷可參（北檢111年 度他字第1013號卷【下稱他卷】第233頁至第343頁、第307 頁至第314頁、第319頁至第321頁、第336頁至第341頁、第5 74頁至第611頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相 關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無 故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、 「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越 授權」等情，均屬「無故」，而具違法性。又前述規定，係 基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及 網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法 益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備 之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本 身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再 現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄 (如醫院之病歷，人民之納稅資料)，或不致剝奪或使處分權 人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有 、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之 「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益 之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨 有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處 分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112年度台上字 第1029號判決意旨參照）。經查： 　⒈附表一編號6之電子郵件即寄件時間為110年7月21日、信件標 題為「FW Butene-1價格」，該信件係由被告寄送給台灣聚 合公司高雄廠採購課人員，內容係要求該等採購人員提供有 關台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業於109年4月至 110年2月間之有關Butene-1(丁烯-1)之報價資料，同時該信 件中尚夾帶檔案名稱為「Butene-1價格000000-000000」之E xcel檔案，該檔案內記載台灣塑膠工業股份有限公司、合興 石化工業股份有限公司從109年5月至110年1月之得標金額( 他卷第609頁至第611頁)；附表一編號8之電磁紀錄即寄件時 間為110年7月23日、信件標題為「TLP」，該信件雖未記載 任何文字，然有夾帶檔案名稱為「TLP2021」之PDF檔案，而 該檔案內容包含台灣聚合公司轄下各廠及與其他合作廠商之 市話及行動電話等聯繫方式（他卷第606頁至第608頁）；附 表一編號22之電子郵件即寄件時間為110年8月5日、信件標 題為「HRTEL」，該信件未記載任何文字，但有夾帶檔案名 稱為「HR00000000TEL」之PDF檔案，且該檔案內容包含台灣 聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號 碼等聯繫方式(他卷第589頁至第591頁)；附表一編號27之電 子郵件即寄件時間為110年9月30日、信件標題為「PHF」， 該信件未無記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「PHF」之P DF檔案，且該檔案中含有台灣聚合公司之轄下各廠及與其他 合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第577頁至 第581頁)，是被告轉寄取得之電子郵件內容，包含台灣聚合 公司供應商所提供之價格、關係公司及往來廠商之通訊方式 ，且該等資料並非被告所製作，縱被告基於在職身分，因公 務需求，依其權限得以閱覽，亦不代表被告因此取得該等電 磁紀錄之獨有支配控制權限，或得以私自將之轉寄至其私人 電子信箱，故被告將該等電子郵件轉寄至其私人電子信箱之 舉，實已構成「取得他人電腦之電磁紀錄」之要件。 　⒉又證人即台灣聚合公司人事部人事課長級專員周士傑於本院 審理中證稱：台灣聚合公司於110年間曾居家辦公一段期間 ，在這段期間，員工若要使用公司系統或存取資料，只要公 司的電腦不關機，都可以在家遠端連線至公司電腦。公司並 沒有同意員工將郵件或檔案寄至私人電子信箱，也沒有說可 以將公司檔案帶回家，而且已經開放從家裡遠端連線到公司 電腦作業，員工並無將檔案再行轉寄到私人電子信箱之必要 。況且，居家辦公期間結束時，公司有特別發公告信給全部 員工，要求將這段期間員工自己所留存之檔案全部銷毀，因 為這些資料根本就不該流出去等語明確（院卷一第391頁至 第392頁）；證人即台灣聚合公司人事經理陳秀蘭亦於本院 審理中證稱：公司於疫情期間曾有居家辦公之政策，當時員 工可以使用自己的私人電腦辦公，但要向資訊處申請遠端登 入之VPN密碼，再使用帳號、密碼登入辦公等情(院卷一第40 9頁)，是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，疫情期間， 倘台灣聚合公司員工欲使用私人電腦辦公，員工可向資訊處 取得VPN之密碼，以個人私人電腦透過遠端連線方式登入公 司電腦進行操作，員工並無留存公司檔案於員工私人電腦或 電子信箱之必要，且被告於偵查中亦自承：我使用個人筆電 上網登入公務電子信箱並無困難（偵卷第107頁），足見被 告並無將電子郵件另行轉寄至其私人電子信箱之必要。 　⒊再參以台灣聚合公司集團於90年9月6日已於集團服務入口平 台內公告「本關係企業電話分機表係供內部聯絡使用，同仁 不得外洩，以免損及公司及個人權益，請予管制並進行」等 語，而表明該等電話分機表係受台灣聚合公司管制使用，且 台灣聚合公司亦於110年7月23日寄發公告信給全體員工，除 告知員工將於110年7月26日結束居家辦公外，更要求員工於 居家辦公期間留存於家中之文件及備份資訊，應立即攜回公 司留存或銷毀，不可滯留於外等情，此有台灣聚合公司集團 公告資訊頁面資料、台灣聚合公司110年7月23日人力資源處 公告等資料附卷可參（他卷第311頁至第313頁、院卷三第43 頁至第44頁），益徵台灣聚合公司不論是否為居家辦公期間 ，均不允許員工將涉及公司內部資訊之供應廠商之供應價格 、公司內部員工及關係企業聯絡廠商之聯繫方式留存於公司 之外，甚為明確。 　⒋故被告在未徵得台灣聚合公司之同意，即任意將台灣聚合公 司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人 電子信箱，甚至於110年7月26日結束居家辦公後，無視台灣 聚合公司內部公告，未將其於110年7月21日、23日私下轉寄 至其私人電子信箱之附表一編號6、8電子郵件予以刪除銷毀 ，甚於結束居家辦公後之110年8月5日又轉寄附表一編號22 之電子郵件，及於離開公司當日再將附表一編號27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱內，被告所為確屬無故取得台灣聚 合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，縱使該 等資料並未外流，然其所為實已破壞台灣聚合公司對於前開 電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用權限，致有害於台灣 聚合公司之權益。　 　⒌被告其餘辯解不可採之理由： 　　被告辯稱自己因遭台灣聚合公司違法資遣，其為能持續推進 工作，且為了避免遭資遣後無法使用公務信箱及下載分機表 ，始備份附表一編號6、8、22、27之電子郵件，且依高畢勝 所言可知，台灣聚合公司並未禁止員工將電子郵件轉寄至員 工私人電子信箱，而台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對 象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工。此 外，台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職 人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪 除之相關規範云云。然查： 　⑴被告係於110年9月30日離開台灣聚合公司，於此之前，其縱 因業務所需而得接觸、使用台灣聚合公司之相關檔案資料， 惟仍不可逾越必要之範圍，且倘其為持續推進工作而使用台 灣聚合公司所有檔案資料之必要，被告仍得登入台灣聚合公 司網站或自身公務郵件信箱點選觀看，並無另行將之轉寄至 其私人電子信箱之必要性，業經本院說明如前。 　⑵而證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝雖於本院審理中證稱 ：台灣聚合公司沒有硬性強制設定員工不能將公司工作檔案 寄至私人電子信箱，所以如果員工要寄，員工可以寄，公司 沒有限制電子郵件寄出之對象等語（院卷二第27頁），惟台 灣聚合公司未明文禁止員工將公司檔案寄至私人電子信箱， 與台灣聚合公司同意並授權員工得將公司工作檔案寄至員工 私人電子信箱，仍有不同；再者，細觀被告所轉寄如附表一 編號6、8、22、27之電子郵件，其內容尚涉及台灣聚合公司 供應商之產品價格、台灣聚合公司內部員工及往來廠商之通 訊方式等相關資訊，均屬台灣聚合公司重要之營業秘密及公 司應予保存員工及客戶個人資料，尚難徒以證人高畢勝前開 證述即認台灣聚合公司同意轄下員工將公司全部工作檔案全 數轉寄至員工私人電子信箱，故辯護人此部分所辯，並不足 取。 　⑶至被告辯稱台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於 資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工云云，惟本院 係認定被告違反台灣聚合公司90年9月6日、110年7月23日之 內部公告，無故將台灣聚合公司所有之附表一編號6、8、22 、27之電子郵件轉寄至其私人電子郵件，並非援引台灣聚合 公司之辦公室作業管理規範為認定被告犯罪之依據，辯護人 此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。 二、綜上各節，被告及辯護人所辯，均不足採信。被告無故取得 他人電腦之電磁紀錄犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁 紀錄罪。又被告於110年7月21日至同年9月30日陸續轉寄附 表一編號6、8、22、27之電子郵件，乃係基於相同目的之單 一犯意，在時間、空間密接之情形下，以相同方法為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯 包括一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經台灣聚合公司同意， 擅將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱，而無故取得上開電磁紀錄，所為 誠屬不該；兼衡被告自述係博士畢業之智識程度、已婚，須 扶養一名子女，案發時約收入約新臺幣11至12萬元，現無工 作，身體無重大疾病（院卷三第136頁），復酌以其犯罪之 動機、目的、手段、所受利益、所生危害、告訴人之意見及 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分　　 ㈠、公訴意旨略以：被告於台灣聚合公司擔任總經理特別助理期 間，基於妨害電腦使用之犯意，自110年7月15日至同年9月3 0日止，接續以寄送電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchi a0000000il.com之方式，無故取得附表一編號1至5、7、9至 21、23至26、28之電子郵件，致生損害於台灣聚合公司，因 認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 嫌。 ㈡、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：被告於在職期間，正當 取得該等檔案，且被告與台灣聚合公司間有勞資糾紛，被告 不服台灣聚合公司資遣，被告為尋求公司內有無其他可以安 置之職缺，且因該等檔案內容與被告自身權益相關，被告為 訴訟舉證、維護其勞動權益始轉寄該等電子郵件至其私人電 子信箱，經查： 　⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其 相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂 「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包 括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」 或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而所謂「無 正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正 當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時 、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判 斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍 。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。 　⒉又訴訟權為憲法所保障之權利，以訴訟本質之對立性，須藉 由雙方攻擊、防禦過程發現真實，倘過於箝制訴訟中之攻擊 防禦方法及證據資料之提出，將使當事人訴訟權難以完整行 使。經查，被告與台灣聚合公司間就台灣聚合公司是否違法 資遣被告一事早於107年5月起爭訟迄今，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第19號民事判決附卷可參（院卷一第297頁 至第337頁），而觀諸雙方爭訟內容，涉及健檢費用、福利 金、員工旅遊補助、子女補助獎學金、車位分配辦法、勞退 舊制退休金、勞保老年年金給付、年終獎金暨員工酬勞、生 產績效獎金發放等權益事項，且被告與台灣聚合公司目前亦 因勞資爭議，經臺灣士林地方法院以111年度重勞訴字第7號 民事事件審理中(院卷一第350頁)，且觀之被告轉寄如附表 一編號1、2、3、7、9、11、13、14、15、16、19、23、24 、26、28等電子郵件，其內容包含年終獎金暨員工酬勞發放 事宜、員工儲蓄公司撥贈百分比、部門OPI(業務績效指標) 展開及個人KPI(關鍵績效指標)計畫、人事異動公告、台灣 聚合公司管理福利事項、懲處事項、員工職務調動辦法、健 檢及車位分配、員工績效考核辦法、員工離職作業規定等事 宜，均與被告身為台灣聚合公司員工期間之薪資配給、員工 福利、升遷調職、績效評比，甚至公司對於員工何類行為予 以懲處等息息相關，故被告辯稱其轉寄該等電子郵件至其私 人電子信箱係為澄清有無其他適當工作可供安置並維護自身 訴訟權益，應為合法為合法正當之權利行使，且未逾越訴訟 中攻防之範疇，尚屬有據。又按為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工 所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞動基準法 第1條定有明文，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者， 非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定 之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨，基此，勞動基 準法第11條、第12條分別就雇主於何情形下得以解雇員工有 相關之規範。而被告辯稱轉寄附表一編號4、5、10、12、17 、18、20、21、25之電子郵件，是因台灣聚合公司是否違法 資遣被告存有爭訟，業如前述，其不服台灣聚合公司資遣， 因而尋找公司內部相關職缺，以維其勞動權益及其後續確認 僱傭關係存在訴訟之舉證，難認無據。再者，該等證據資料 存在於台灣聚合公司之公務電腦之中，被告亦為受告知對象 ，倘完全禁止被告取得，將使被告在與台灣聚合公司之民事 訴訟中居於劣勢，無法為攻擊防禦，進而無法保障其訴訟權 ，而有失公平，故被告為維護其勞動權益、訴訟舉證之需始 轉寄該等電磁紀錄至其私人電子信箱，尚未逾越社會通念所 能容忍的範圍，且未致台灣聚合公司受有損害，非屬刑法第 359條規定之「無故」，是被告此部分所為既與刑法第359條 之「無故」之構成要件有間，無從構成刑法第359條之無故 取得他人電腦之電磁紀錄罪，本應為被告無罪之諭知，惟因 若成立犯罪，與經本院前開論罪之無故取得他人電腦之電磁 紀錄犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附為敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於妨害電腦使用之犯意，於110年9月 30日某時許，在台灣聚合公司辦公室內，無故刪除如附表二 所示檔案名稱「Chemical3-related.jpg」等之電磁紀錄， 致生損害於台灣聚合公司。因認被告涉犯刑法第359條之無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪等語 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，無 非以被告之供述、台灣聚合公司之指訴、台灣聚合公司通知 被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職 應辦事項清單、臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事 務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片等件為 其論據。 肆、訊據被告不否認於110年9月30日在台灣聚合公司辦公室內曾 將其辦公電腦內部分電磁紀錄予以刪除之事實，惟堅詞否認 有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：我當天只有 臨時刪除4個檔案到資源回收桶內，其他的檔案都不是110年 9月30日所刪除，且我先前遭公司違法資遣時，我要交還公 司配置的電腦，按往例是要清除電腦資料後交還，以便後續 員工使用等語，辯護人則以：依據附表二編號「Comment」 欄位中顯示「This file is overwritten with...」共247 筆，應係檔案經修改覆寫，新檔案覆蓋舊檔案所致，此乃被 告正常操作、修改更新檔案，致使電腦僅儲存新檔案並覆寫 舊檔案，非被告刻意刪除；再者，附表二「Last Modified 」(最後修改時間)欄位中大部分顯示之最後修改日期早於11 0年9月30日，無法證明被告係於110年9月30日離開公司時所 刻意刪除，反較可能係被告於日常辦公過程中正常臨時刪除 電腦內多餘之檔案；又台灣聚合公司並無禁止員工於在職期 間刪除任何電腦內之檔案，被告為其電腦之有權使用者，臨 時刪除檔案，並非「無故」刪除，自不構成刑法第359條之 無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，故被告於110年9月30日離 職當日至多僅將附表二編號22、470、636之電磁紀錄移置資 源回收桶（臨時刪除，而非永久刪除），且該3筆電磁紀錄 中，就編號22檔名「＄RA2PQAL.pdf」為亂碼，被告無法辨識 該檔案內容，而台灣聚合公司應已還原該檔案，被告曾聲請 台灣聚合公司提供該復原檔案以供答辯，台灣聚合公司卻於 112年12月26日準備程序中表示無法提出，基於罪疑惟輕原 則，不應為不利被告之認定，就編號470之檔名為「JD.docx 」，內容為空白「職位說明書」，此檔案乃是被告於110年9 月30日自集團網站所下載「台聚關係企業人員編制作業辦法 」所附，惟被告閱覽後因無繼續保留於電腦之需求，故予以 刪除至資源回收桶，此乃正常之電腦使用，對台灣聚合公司 亦無損害，另就編號636檔案，該檔案檔名為「PHF.pdf」， 其內容為「110年9月28日版台聚關係企業電話分機表」，該 檔案係被告於110年9月30日自集團網站所下載，以作為被告 被迫自110年9月30日起至110年10月31日，甚至依法律途徑 爭取恢復雇傭關係期間仍需繼續提供勞務與推進工作所需聯 絡之用，惟被告於閱覽後無繼續保留於電腦內之需求，且檔 案於網路上均開放給員工下載，而循往例臨時刪除至資源回 收桶，屬正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，而上 開檔案均係被告臨時刪除，可輕易自電腦之資源回收桶復原 ，被告並無終局性刪除前開檔案；再退步言，被告縱有起訴 書所載刪除電磁紀錄之舉，然台灣聚合公司並無指示被告必 須移交被告自身所建立之電磁紀錄檔案，被告並無違反台灣 聚合公司之意思，台灣聚合公司亦未受有損害，自不構成無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪可言等語，為被告辯護。經查 ： 一、被告於110年9月30日離職前確有將台灣聚合公司配發給被告 使用之公務電腦中部分電磁紀錄予以刪除等情，為被告所不 爭執（院卷三第134頁），並有臺灣士林地方法院所屬民間 公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及 附件照片在卷可參（他卷第81頁至第200頁），此部分事實 ，首堪認定。 二、又台灣聚合公司於110年9月24日寄發電子郵件給被告，並提 供離職應辦事項清單，告以被告應於最後出勤日即110年9月 30日前完成離職及交接手續，又於110年9月30日再次寄發電 子郵件，告知被告應於110年9月30日下班前完成離職及交接 手續，要求被告應於下班前洽詢離職應辦事項清單上各負責 窗口進行公司資產、文件之清點及繳回(包括但不限於電腦 設備、辦公設備、文件櫃鑰匙、識別證、考勤卡、停車證.. .等，具體依離職應辦清單及各窗口說明為主)，若被告未依 公司指示辦理離職及交接手續，台灣聚合公司將逕行代理執 行，此有台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵 件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單等件在卷可參（他 卷第201頁至第203頁、偵卷第131頁）。 三、公訴人雖以臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所 110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片，認被告於 110年9月30日刪除附表二所示之電磁紀錄。惟查，台灣聚合 公司係透過檔案救援軟體Recuva（下稱Recuva）回復被告電 腦內硬碟之檔案，而Recuva之檔案還原方式，係基於每個檔 案儲存於硬碟時均會占據一個位置，當使用者在硬碟中刪除 檔案後，其實檔案的痕跡仍會遺留在原本的磁區上，只要該 磁區位置未遭新的檔案占去覆蓋，使用者即就有機會救回誤 刪的檔案，惟倘檔案業經完整格式化(即磁區被其他數據覆 寫)，則Recuva亦無法將檔案回復。而依台灣聚合公司就附 表二之說明，就檔案欄位「Last modified」係指該電磁檔 案被刪除之前被開啟編輯、儲存之時間，並非係指檔案遭到 刪除之時間，而「Comment」欄則是表示電磁檔案覆寫情形 ，若該欄顯示「The file is overwritten」則代表該電磁 檔案原先在硬碟所佔磁區已經遭其他電磁檔案紀錄佔用覆寫 ，若是顯示「No overwritten cluster detected」則表示 未偵測到後續有檔案對該磁區進行覆寫，但仍無法從該欄位 看出檔案遭刪除之時間（偵卷第200頁至第201頁），從而公 訴人雖認附表二之電磁紀錄均係被告於110年9月30日所刪除 ，惟依台灣聚合公司前開說明，至多僅能證明被告所有之電 腦中，經過Recuva回復後，發現有附表二所示之電磁紀錄曾 遭人刪除，但仍無法確認該等電磁紀錄係何時遭到刪除，故 公訴人稱附表二所示電磁紀錄係遭被告於110年9月30日所刪 ，難認有據。 四、按刑法第359條所欲保護之法益，即為維持網路電腦使用之 社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之侵害。從而 ，不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電 腦或其相關設備之電磁紀錄，即已該當。而此所謂「無故」 ，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則 須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等 情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所 構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方 面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由 ，或非「無故」（最高法院108年度台上字第4114號判決意 旨參照）。又按刑法第359條屬於結果犯，必須該行為已致 生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故 取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為， 倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯 明文，自不成立該罪。此與僅以「足以生損害」於公眾或他 人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有 足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最 高法院100年度台上字第6468號判決意旨參照）。經查： ㈠、台灣聚合公司固於108年12月2日公告之台聚關係企業員工離 職作業規定中作業程序，其中就5.1規定「員工發生離職事 由，除本標準書另有規定外，應於一個月前親自填具『員工 離職申請單』（附表6.1），並於離職日前十天起辦理離職手 續及工作移交(相關作業詳見HRM-203工作移交辦法)。」而 依台聚關係企業工作移交辦法中之作業程序，其中5.1規定 「凡本關係企業員工於升遷、調動或離職時，應就其業務範 圍及經管財務，將移交事項詳列清單(附表6.1)，辦理移交 。」、5.2規定「本辦法所稱移交事項係包括：5.2.1檔案類 (文字檔或電子檔)a)部門人員名冊及職位說明書(限部門主 管移交)。b)部門年度工作計畫及實施情形(限部門主管移交 )。c)檔案(含電腦磁片)證件。d)重要經管資料或研究計畫 。e)帳冊、合約、圖書、規章、文件、設計圖表、技術資料 。f)上級指定專案移交事項之清冊」，此有台聚關係企業員 工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單等資料附卷可佐 （偵卷第127頁至第130頁、第134頁至第137頁），然依證人 周士傑於本院審理中證稱：我是擔任台灣聚合公司人事部人 事課長級專員，人事部只有我與主管陳秀蘭，我負責的業務 包含招募、配合集團辦理教育訓練、人員考績、勞健保的加 保、薪資結算、新進離退等事宜。就員工離職部分，我們有 一個離職應辦事項清單，上面有很多窗口，所以在離職程序 上公司內會有很多窗口要處理，但就工作的移交，只有離職 當事人跟他部門主管可以執行，因為我們不會知道當事人手 上有做什麼工作、有什麼資料或可能承接什麼業務，且工作 移交清單上有移交人、接交人、監交人，員工必須要跟他的 主管或同事去溝通，我們不可能跟員工說要移交什麼檔案， 因為我們不會知道員工手上有什麼檔案，且員工離職時是否 都需要依照台聚關係企業移交清單辦理，端看員工工作屬性 有無變動，若是職位異動但工作內容相同，即無移交必要， 移交的前提通常是建立在升遷、調動有涉及工作內容改變。 被告於110年9月底離職時，並未完成該離職清單上的離職流 程，也未提供工作移交清單，我們不知道被告有無做工作移 交，但基於被告係總經理特助身分，算是高階幕僚且有負責 專案分析報告，我們擔心資訊處將被告電腦內的資料清除， 所以就請資訊室將被告電腦內的資料先保留起來等語（院卷 一第391頁至第398頁、第400頁）；證人陳秀蘭則於本院審 理中證稱：一般來說，我們收到部門主管為資遣通知後，我 們會依照台聚關係企業員工離職作規定進行保險退保、權限 移除、財會部門進行款帳清查，資訊部門會將員工財產收回 。而員工離職時要做工作移交，部門主管都會要求轄下人員 進行工作移交，把工作要移交給部門人員，且必須簽字，過 程中移交清單部分是主管要指示員工，而監交人要去看移交 人檔案如何移交給接交人。110年9月30日，被告離職時是隸 屬於總經理室，總經理要我們將移交程序告訴被告，但工作 移交部分我印象中沒有做，因總經理特助很多專案都是總經 理自己指派，但總經理沒有請被告移交給我們什麼工作或專 案、資料，而被告離職後，總經理也沒有特別指示過被告有 什麼工作專案沒有接交清楚或沒有交給人事部門等語（院卷 一第404頁至第408頁、第410頁）；證人即台灣聚合公司資 訊人員高畢勝於審理中亦證稱：被告離職時的移交清單並不 會到我這邊，至於會不會到其他資訊處員工手上，我不清楚 。在被告離職前後，我只有收到賴晃宇處長通知我們去檢查 被告的電腦，但沒有要我們做備份，且在賴晃宇處長通知我 們檢查電腦之前，也沒有人通知我們被告的電腦必須要保留 哪些資料等語（院卷二第24頁至第25頁），是依證人周士傑 、陳秀蘭前開證詞可知，台灣聚合公司員工離職時，應依照 台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單 完成離職程序及工作交接，而就工作移交部分，須由離職員 工主管與離職員工共同確認需移交之文件、檔案，且由監交 人確認，惟自證人陳秀蘭、高畢勝所言可知，被告於離職前 係隸屬總經理室，而其主管總經理並未指明被告需移交之文 件、檔案，而被告離職後，總經理也未表示被告有何重要文 件、檔案未予交接清楚，甚或要求資訊處於收回被告電腦後 應就特定檔案為保留之動作，足見被告所隸屬之主管亦不認 為被告於離職時有相關重要之文件、檔案等需辦理移交，甚 至須另為留存之必要。 ㈡、再觀台灣聚合公司對於離職員工所使用之公務電腦，有無要 求或限制離職員工進行何種處理，以及該等公務電腦於回收 後將如何處置等節，證人周士傑於本院審理中證稱：台灣聚 合公司並無要求離職人員在離職時要對電腦檔案做何種處置 ，只要求離職人員要完成工作移交及跟各窗口辦離職程序， 並沒有要求員工要將電腦清空，應該也沒有公告說員工不能 刪除電腦裡的檔案，因為如果離職員工都有按照程序辦理離 職手續，電腦回收後，資訊室本來就會進行RESET的程序， 所以沒有公告不得刪除電腦檔案的必要，我也沒看過這樣的 宣導等語（院卷一第395頁、第401頁至第402頁）；證人陳 秀蘭於本院審理中證稱：被告離職時，沒有自己跑流程，公 司也沒有派人跑流程，人事處只針對比較重要的勞健保退保 、財務欠款做處理，還有資訊處須將其所經管的財產例如筆 電或電腦回收，公司並沒有要求離職員工於離職前要自行刪 除電腦內的檔案，且公司成立已50幾年，東西很多，但我好 像沒有看過公司公告或宣導過員工離職前不可以刪除任何電 腦內的檔案等語（院卷一第406頁、第408頁、第410頁）； 證人高畢勝於本院審理中證稱：我在台灣聚合公司內擔任資 訊人員，負責系統管理、管理人員電腦、公司伺服器。一般 正常員工離職時，我們收到通知後就會將離職員工電腦收回 ，若有要求要保留資料，我們會檢查並保留資料，最後再將 整個電腦格式化，且因台灣聚合公司有人員離職交接程序， 員工必須依照人事資料交接，所以公司沒有強行規定員工必 須要自行刪除電腦內的檔案後，再將電腦還給公司，員工並 不需要自行刪除電腦檔案，但若員工未做離職工作移交手續 ，我們就會依照人事給予的資訊，如果人事要求我們檢查內 容，我們就會依照人事的指示去做，不然一般正常離職員工 的電腦拿來，不管資料有無做保留，我們就是做整理清除的 動作，就是將系統重灌、電腦磁碟格式化，重新整理成新的 環境交給下一位到職人員使用等語（院卷二第20頁至第21頁 、第23頁至第24頁），是依周士傑、陳秀蘭、高畢勝前開證 述可知，台灣聚合公司雖未規定離職員工於離職前應清空其 所使用電腦內之檔案，惟亦無明確禁止離職員工於離職前刪 除其電腦中之檔案，且依台灣聚合公司資訊處人員對於離職 員工回收電腦之處置流程，除有離職員工或公司有特別指示 須保留電腦中之檔案外，一般都會將該電腦內之作業系統重 灌、電腦硬碟予以格式化，而被告於離職前、後，其所屬主 管並未指明被告應移交若干文件、檔案，亦未指示資訊人員 應保留被告所用電腦內之何檔案內容，顯見被告離職時所用 電腦內並無台灣聚合公司所必須保留之文件、檔案，至為明 確，本件若非係因被告未依規定完成離職程序，經台灣聚合 公司人事處要求檢視被告電腦，則依台灣聚合公司資訊處之 作業方式，亦會將被告所用電腦之磁碟予以格式化，並重灌 作業系統，益徵被告有無於離職前刪除其電腦內之檔案，對 於台灣聚合公司權益，不生影響。 ㈢、此外，被告刪除如附表二所示之檔案甚多，其中不乏是「旅 遊」、「復職薪資」、「Frank日報」、「健康檢查意願調 查表」、「儲蓄」、「台聚停車109年下半年度(7月-12月) 停車位抽籤登記表」、「台聚停車110年上半年度(1月-6月) 停車位抽籤登記表」、「特休」、「獎學金」等與台灣聚合 公司日常運作關聯性甚低之電磁紀錄，縱其刪除之檔案中， 尚包含「LAO NexantMarket Analytics-Liner Alpha Olefi ns-2019-TOC.pdf」、「LAO線性α烯烴(LAO)埃克斯美孚化工 .mht」、「EAC報告乙烯丙烯酸丁酯（EBA）市場預測報告_0 000000.pdf」等電磁紀錄，惟該等遭刪除之檔案究竟係完整 之檔案或僅係一般工作底稿，亦非無疑。再參以證人陳秀蘭 於本院審理中證稱：被告於110年離職前，除會將各項工作 專業報告電子郵件寄給總經理外，同時也會寄送副本給我等 語（院卷一第407頁），可見被告於任職期間重要之工作業 務報告均已交付其部門主管，且台灣聚合公司就轄下員工於 任職期間對於何種文件、資料、檔案等負有保存義務又無明 確規範，更未禁止離職員工於離職前刪除其電腦內之檔案， 更遑論被告於離職前所刪除如附表二所示之電磁紀錄對於台 灣聚合公司並未造成損害，而檢察官亦未舉證說明被告上開 行為有何致生損害於公眾或台灣聚合公司之結果發生，是依 上開說明，自難以刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁 紀錄之構成要件相繩。 五、綜上，被告前開刪除電磁紀錄之行為，難認有何致生損害於 台灣聚合公司之結果，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利 被告認定。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告犯公訴意旨所指刑法第359條之無故刪除他人電 腦之電磁紀錄罪而對被告判處罪刑，此外，復無其他積極證 據足以證明被告涉犯前開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官李豫雙、葉惠燕、陳慧 玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官 王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許凱傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。　　 附表一：無故取得電磁紀錄之明細　　 附表二：遭刪除的電磁紀錄

2025-03-18

TPDM-112-訴-677-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.