Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 6號）及追加起訴（113年度偵字第28722號），本院判決如下：　　主　文陳宏洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宏洋（涉參與犯罪組織，業經臺灣桃園地方檢察署起訴，不在本件起訴範圍）與李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘（上5人所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李海浪」、「陳蔚山」、「LIU WEN」、「Alice」、「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳宏洋擔任面交取款車手工作，約定每次取款可獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於民國112年9月24 日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」向楊雪莉佯稱：可依指示投資股票獲利，並可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣(下稱USDT)入金云云，致楊雪莉陷於錯誤，而於112年10月24日15時30分許，在臺北市○○區○○路000號1樓，交付300萬元予陳宏洋，並與陳宏洋簽訂數位資產交易條款，由詐欺集團不詳成員將等值之 USDT由TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW5rP4Ch之電子錢包（下稱本案甲錢包地址）轉入陳宏洋所持用之TFdKWnieUbBFwc mH8M4Y3181rEYlqXVn7a（下稱本案乙錢包地址），再轉入90 ,771顆USDT至詐欺集團提供予楊雪莉之「TYSooQYSw8ozGogn QQhMCtCAfh7pbHyQ47」錢包地址(下稱本案丙錢包地址)，以此方式營造楊雪莉已購買USDT入金之假象。交易完成後，陳宏洋即將收取之款項向虛擬貨幣交易所購買USDT，再將USDT 轉入「李海浪」指定之電子錢包地址，藉此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣楊雪莉察覺有異報警處理，始悉上情。二、陳宏洋另於112年9月間，與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRA M暱稱「李海浪」及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月初，在網路結識邱垂相並邀請其加入「阮老師實戰特訓99班」投資LINE群組，復由暱稱「財經阮老師」、「亞莉Ariana」、「Alice」等不詳成員向邱垂相佯稱：購買虛擬貨幣USDT儲值至「中發投信」APP投資股票可獲利，並可將USDT轉入本案甲錢包地址進行投資，致邱垂相陷於錯誤，於112年11月28日15時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號(口尼吉娃娃娃機-木柵店)，向「亞莉Ariana」、「Alice」等人所介紹前來LINE暱稱「洋洋」並自稱幣商之陳宏洋進行交易，而當場交付陳宏洋50萬元，旋由陳宏洋於收款後，自其本案乙錢包地址轉入USDT15,499顆至詐欺集團提供予邱垂相之本案丙錢包地址，再由詐欺集團不詳成員將上開USDT轉出至其他錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣邱垂相察覺有異報警處理，始悉上情。三、案經邱垂相訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及經楊雪莉訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳宏洋同意有證據能力（見本院訴字第1100號卷第47至51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣 USDT後轉入指定電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其與告訴人2人間係進行正常之虛擬貨幣交易，其向告訴人2人收取款項後，即當場將虛擬貨幣轉入告訴人2人提供之電子錢包內，我也跟告訴人2人都核對過，我不知道那是詐騙集團詐騙告訴人2人的錢等等。經查：　㈠被告於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT後轉入指定電子錢包事實，業經被告於本院審理時所坦承（見訴字卷第1099號卷第47頁），核與證人即告訴人2人於警詢陳述及偵訊時具結證述情節相符（見偵字第3626號卷第11至13、第15至16頁，審訴字卷第29至32頁，偵字第28772號卷第49 至51頁、第53至57頁、第65至68頁、第73至75頁）；復有告訴人所提供與各詐欺集團成員、被告(暱稱「洋洋」)間之對話紀錄擷圖各1份（見偵字第3626號卷第21至39頁）、0KLIN K區塊鏈瀏覽器搜尋本案丙錢包地址「TYSooQYSw8ozGognQQh MCtCAfh7pbHyQ47」（見偵字第3626號卷第155頁）、被告本案乙錢包地址「TFdKWnieUbBFwcmH8M4V3181rEYlqXVn7a」、被告來源錢包甲錢包地址「TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW 5rP4Ch」於公開帳本之交易明細各1份（見偵字第3626號卷第105至110、157至185頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之職務報告1份（見偵字第3626號卷第145至151頁）、「口尼吉娃娃娃機木柵店」店内監視錄影畫面擷圖2張、被告收款時清點照片1 張、數位資產交易條款1份（見偵字第3626號卷第17至19、43至47頁）、告訴人113.9.5 庭呈之與各詐欺集團成員、被告（暱稱「洋洋」）間之對話紀錄擷圖各1 份（見審訴字第1652號卷第35至63頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第287 72號卷第25至28頁）、告訴人提出其與「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「洋洋」LINE對話紀錄（見偵字第28772號卷第81至106、115至168頁）、投資平台截圖畫面、數位資產交易條款（見偵字第28772號卷第107至 113、177至181頁）、虛擬貨幣幣流分析、幣流交易歷程（見偵字第28772號卷第189至190、223至232頁）、幣商傳送交易完成憑證畫面（見偵字第28772號卷第191至221頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡另被告於本院審理時供稱：其高中畢業，從事餐飲業服務生等語（見訴字第1099號卷第46頁），足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於現今詐欺犯罪極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，而虛擬貨幣常作為詐欺、洗錢之工具等情，應有所知悉，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，而本案被告向告訴人2人收取款項或轉出虛擬貨幣等行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少。其中，就移轉告訴人楊雪莉金額部分，可獲得從事如此輕鬆之工作已實際獲得3,000元作為報酬；就移轉告訴人邱垂相金額部分，可獲得約4,000元之利潤。與一般工作薪資相較，均顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，與其接觸之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員豈有支付高報酬予被告之必要；再佐以被告於偵查時陳稱：其不知悉「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員之真實姓名，其與「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，僅用通訊軟體與其聯繫等語（見審訴字第1652號卷第29至32頁，審訴字第20 41號卷第21至24頁），然其竟率爾聽信素未謀面之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，向告訴人2人分別收取高達50萬元及300萬元之款項，難謂被告對於依「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示而從事關於虛擬貨幣之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告於警詢時供稱：其有2個電子錢包，1個位址為本案乙錢包地址，另1個錢包位址忘記了，其中1個錢包是用來存放虛擬貨幣，另1個錢包是當其跟客戶交易時，會將要交易的虛擬貨幣自前述存放虛擬貨幣之錢包轉至另1個錢包內等語（見偵字第3626號卷第123頁）。而觀諸告訴人為邱垂相之交易明細，顯示本案甲錢包地址於112年11月28日15時53分匯入15,499顆USDT至本案乙錢包地址，嗣於同日晚間15時54分由乙錢包地址匯入同額虛擬貨幣至告訴人邱垂相提供之電子錢包即丙錢包地址；又觀諸告訴人為楊雪莉之交易明細，顯示位址本案甲錢包地址於112年10月24日16時9分匯入60,576 顆USDT至本案乙錢包地址，復又由乙錢包地址匯入90,771顆 USDT至本案丙錢包地址，有錢包之交易明細各1份在卷可佐（見偵字第3626號卷第105頁，偵字第28722號卷第189頁），故依被告前揭所述及錢包交易明細所示交易情形，甲錢包地址應為被告用以存放虛擬貨幣之電子錢包。　2.再者，被告於警詢時供稱：其出售予告訴人之虛擬貨幣USDT 價格為33元（見偵字第28722號卷第26頁）或33.5元(見偵字第3626號卷第121頁)等語。顯然較一般市場上換算美元之價格更高，然參以現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或US DT後，對方收款即避而不見之風險。又USDT屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即USDT1枚等於1美元，USDT 可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。USDT既屬高度流通性之虛擬貨幣，USDT之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以USDT上開特性以觀，實難想像USDT之購買者願以高於市場價格之成本收購，是被告所辯顯與常情不符，無非卸責之詞，不足採信。　3.從而，參核上揭各情，堪認被告主觀上對於其前揭所為與詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍執意按「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示收取、處置詐欺贓款，自具有詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。　㈣綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，究係適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，原則上應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定。　㈡又被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員就本案對告訴人所為詐欺取財犯行，係使告訴人2人依指示交付款項予被告收受，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。　㈣被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、「李海浪」與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示向告訴人2人收取並處置前揭詐欺贓款，總金額高達350萬元，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且上開款項已遭被告處置而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院訴字第1100號卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　四、沒收部分　㈠又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。經查：被告因本案實際獲得報酬3,000元等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院1099號卷第38頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人2人交付予被告收受之金錢，全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收款、轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳起訴、檢察官陳師敏追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-訴-1100-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 6號）及追加起訴（113年度偵字第28722號），本院判決如下：　　主　文陳宏洋犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宏洋（涉參與犯罪組織，業經臺灣桃園地方檢察署起訴，不在本件起訴範圍）與李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘（上5人所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李海浪」、「陳蔚山」、「LIU WEN」、「Alice」、「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳宏洋擔任面交取款車手工作，約定每次取款可獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成員於民國112年9月24 日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」向楊雪莉佯稱：可依指示投資股票獲利，並可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣(下稱USDT)入金云云，致楊雪莉陷於錯誤，而於112年10月24日15時30分許，在臺北市○○區○○路000號1樓，交付300萬元予陳宏洋，並與陳宏洋簽訂數位資產交易條款，由詐欺集團不詳成員將等值之 USDT由TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW5rP4Ch之電子錢包（下稱本案甲錢包地址）轉入陳宏洋所持用之TFdKWnieUbBFwc mH8M4Y3181rEYlqXVn7a（下稱本案乙錢包地址），再轉入90 ,771顆USDT至詐欺集團提供予楊雪莉之「TYSooQYSw8ozGogn QQhMCtCAfh7pbHyQ47」錢包地址(下稱本案丙錢包地址)，以此方式營造楊雪莉已購買USDT入金之假象。交易完成後，陳宏洋即將收取之款項向虛擬貨幣交易所購買USDT，再將USDT 轉入「李海浪」指定之電子錢包地址，藉此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣楊雪莉察覺有異報警處理，始悉上情。二、陳宏洋另於112年9月間，與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRA M暱稱「李海浪」及所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年10月初，在網路結識邱垂相並邀請其加入「阮老師實戰特訓99班」投資LINE群組，復由暱稱「財經阮老師」、「亞莉Ariana」、「Alice」等不詳成員向邱垂相佯稱：購買虛擬貨幣USDT儲值至「中發投信」APP投資股票可獲利，並可將USDT轉入本案甲錢包地址進行投資，致邱垂相陷於錯誤，於112年11月28日15時許，在臺北市○○區○ ○路0段000號(口尼吉娃娃娃機-木柵店)，向「亞莉Ariana」、「Alice」等人所介紹前來LINE暱稱「洋洋」並自稱幣商之陳宏洋進行交易，而當場交付陳宏洋50萬元，旋由陳宏洋於收款後，自其本案乙錢包地址轉入USDT15,499顆至詐欺集團提供予邱垂相之本案丙錢包地址，再由詐欺集團不詳成員將上開USDT轉出至其他錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣邱垂相察覺有異報警處理，始悉上情。三、案經邱垂相訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及經楊雪莉訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳宏洋同意有證據能力（見本院訴字第1100號卷第47至51頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣 USDT後轉入指定電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其與告訴人2人間係進行正常之虛擬貨幣交易，其向告訴人2人收取款項後，即當場將虛擬貨幣轉入告訴人2人提供之電子錢包內，我也跟告訴人2人都核對過，我不知道那是詐騙集團詐騙告訴人2人的錢等等。經查：　㈠被告於上開時、地分別向告訴人邱垂相及楊雪莉收取如事實欄所示之金額，並將上開款項全數購買虛擬貨幣USDT後轉入指定電子錢包事實，業經被告於本院審理時所坦承（見訴字卷第1099號卷第47頁），核與證人即告訴人2人於警詢陳述及偵訊時具結證述情節相符（見偵字第3626號卷第11至13、第15至16頁，審訴字卷第29至32頁，偵字第28772號卷第49 至51頁、第53至57頁、第65至68頁、第73至75頁）；復有告訴人所提供與各詐欺集團成員、被告(暱稱「洋洋」)間之對話紀錄擷圖各1份（見偵字第3626號卷第21至39頁）、0KLIN K區塊鏈瀏覽器搜尋本案丙錢包地址「TYSooQYSw8ozGognQQh MCtCAfh7pbHyQ47」（見偵字第3626號卷第155頁）、被告本案乙錢包地址「TFdKWnieUbBFwcmH8M4V3181rEYlqXVn7a」、被告來源錢包甲錢包地址「TJ9n5ZGu4WUnG8o9tPNunt4pelDW 5rP4Ch」於公開帳本之交易明細各1份（見偵字第3626號卷第105至110、157至185頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之職務報告1份（見偵字第3626號卷第145至151頁）、「口尼吉娃娃娃機木柵店」店内監視錄影畫面擷圖2張、被告收款時清點照片1 張、數位資產交易條款1份（見偵字第3626號卷第17至19、43至47頁）、告訴人113.9.5 庭呈之與各詐欺集團成員、被告（暱稱「洋洋」）間之對話紀錄擷圖各1 份（見審訴字第1652號卷第35至63頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第287 72號卷第25至28頁）、告訴人提出其與「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「洋洋」LINE對話紀錄（見偵字第28772號卷第81至106、115至168頁）、投資平台截圖畫面、數位資產交易條款（見偵字第28772號卷第107至 113、177至181頁）、虛擬貨幣幣流分析、幣流交易歷程（見偵字第28772號卷第189至190、223至232頁）、幣商傳送交易完成憑證畫面（見偵字第28772號卷第191至221頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡另被告於本院審理時供稱：其高中畢業，從事餐飲業服務生等語（見訴字第1099號卷第46頁），足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於現今詐欺犯罪極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，而虛擬貨幣常作為詐欺、洗錢之工具等情，應有所知悉，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資報酬水準，而本案被告向告訴人2人收取款項或轉出虛擬貨幣等行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少。其中，就移轉告訴人楊雪莉金額部分，可獲得從事如此輕鬆之工作已實際獲得3,000元作為報酬；就移轉告訴人邱垂相金額部分，可獲得約4,000元之利潤。與一般工作薪資相較，均顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，與其接觸之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員豈有支付高報酬予被告之必要；再佐以被告於偵查時陳稱：其不知悉「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員之真實姓名，其與「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員，僅用通訊軟體與其聯繫等語（見審訴字第1652號卷第29至32頁，審訴字第20 41號卷第21至24頁），然其竟率爾聽信素未謀面之「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，向告訴人2人分別收取高達50萬元及300萬元之款項，難謂被告對於依「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示而從事關於虛擬貨幣之工作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告於警詢時供稱：其有2個電子錢包，1個位址為本案乙錢包地址，另1個錢包位址忘記了，其中1個錢包是用來存放虛擬貨幣，另1個錢包是當其跟客戶交易時，會將要交易的虛擬貨幣自前述存放虛擬貨幣之錢包轉至另1個錢包內等語（見偵字第3626號卷第123頁）。而觀諸告訴人為邱垂相之交易明細，顯示本案甲錢包地址於112年11月28日15時53分匯入15,499顆USDT至本案乙錢包地址，嗣於同日晚間15時54分由乙錢包地址匯入同額虛擬貨幣至告訴人邱垂相提供之電子錢包即丙錢包地址；又觀諸告訴人為楊雪莉之交易明細，顯示位址本案甲錢包地址於112年10月24日16時9分匯入60,576 顆USDT至本案乙錢包地址，復又由乙錢包地址匯入90,771顆 USDT至本案丙錢包地址，有錢包之交易明細各1份在卷可佐（見偵字第3626號卷第105頁，偵字第28722號卷第189頁），故依被告前揭所述及錢包交易明細所示交易情形，甲錢包地址應為被告用以存放虛擬貨幣之電子錢包。　2.再者，被告於警詢時供稱：其出售予告訴人之虛擬貨幣USDT 價格為33元（見偵字第28722號卷第26頁）或33.5元(見偵字第3626號卷第121頁)等語。顯然較一般市場上換算美元之價格更高，然參以現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或US DT後，對方收款即避而不見之風險。又USDT屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即USDT1枚等於1美元，USDT 可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。USDT既屬高度流通性之虛擬貨幣，USDT之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以USDT上開特性以觀，實難想像USDT之購買者願以高於市場價格之成本收購，是被告所辯顯與常情不符，無非卸責之詞，不足採信。　3.從而，參核上揭各情，堪認被告主觀上對於其前揭所為與詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍執意按「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示收取、處置詐欺贓款，自具有詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。　㈣綜上所述，被告辯解內容，核與前揭事證及事理常情相違，不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定之。」，刑法第35條第2項、第3項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列洗錢防制法第19條，修正後第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前第14條第3項規定。是就「關於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」部分，經比較新舊法(即比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定與修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定)，究係適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，原則上應視其所犯特定犯罪之法定本刑而定，如係刑法第339條之4第1項(其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金」)，應適用修正後規定。　㈡又被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員就本案對告訴人所為詐欺取財犯行，係使告訴人2人依指示交付款項予被告收受，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。。　㈣被告陳宏洋、另案被告李弈頎、張軒瑋、賴昭雄、張育豪、張育銘、「李海浪」與詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告係以1行為而觸犯加重詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「李海浪」及姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示向告訴人2人收取並處置前揭詐欺贓款，總金額高達350萬元，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且上開款項已遭被告處置而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院訴字第1100號卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　四、沒收部分　㈠又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。經查：被告因本案實際獲得報酬3,000元等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院1099號卷第38頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人2人交付予被告收受之金錢，全部由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收款、轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳起訴、檢察官陳師敏追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-訴-1099-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1470號原告羅振錡被告蔡佩珊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣玖萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第 1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國112年3月21日前某時，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、自稱「林哲凱」之犯罪集團成員。嗣犯罪集團成員取得系爭聯邦銀行帳戶資料後，即於112年2月間某日，以LINE暱稱「財經專家阮老師」向原告羅振錡佯稱：可在「安泰證金」平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年3月22日下午1時10分許，匯款98萬元至系爭聯邦銀行帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告遭本件詐欺集團詐騙，共計受有98 萬元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年3月21日前某時許，將其所申設系爭聯邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員於112年2月間某日以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年3月22 日下午1時10分許，匯款98萬元至系爭聯邦銀行帳戶，旋遭轉帳一空，原告受有98萬元之損害，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑5月，併科罰金8萬元等情，有本院112年度金簡字第877號刑事判決（本院審訴卷第13至22頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告，此有本院送達證書（本院審訴卷第51頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2025-01-02

KSDV-113-訴-1470-20250102-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第382號原告鄭權桂被告林昱智閔昱翔林進富謝健傑郭勁宏曾仲彥張鈞皓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣52萬1,540元；及被告甲○○、己○○、乙○○、庚○ ○、丁○○、戊○○自民國113年12月5日起，被告丙○○自民國113 年12月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙 ○○連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙○○如以新臺幣52萬1,540元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，部分涉及性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露性侵害被害人之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將性侵害被害人之姓名以代號「A男」標記，並就其申辦之銀行帳號以「A男第一銀行帳戶」、「A男中國信託銀行帳戶」稱之，合先敘明。二、按二人以上為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第53條第1款定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。為民事訴訟法第20條所明定。倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定意旨參照）。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號判決先例意旨參照）。本件當事人間因侵權行為涉訟，各被告住所地分別如當事人欄所示，原告主張受被告等人共同詐騙，雖係在桃園市將新臺幣（下同）52萬1,541元匯入人頭帳戶，然被告等人分工本件整體犯罪計畫之詐欺、監控車主之行為地及監禁處所，均位在臺中市，臺中市亦為共同侵權行為地，被告等人全部得由本院管轄。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告52萬1 ,540元，及自民國112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於113年12月19 日當庭變更該項聲明為：被告應連帶給付原告52萬1,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第321頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明。又原告雖原起訴聲明未載有「連帶」等語，然其起訴狀事實及理由欄既已載明：「多數人共同不法侵害他人權利者所造成原告之損失損害應負連帶賠償責任，呈上多數人所涉及詐欺行為，經台中地方法院刑事判決、台灣高等法院台中分院刑事判決」等語（見本院卷第15頁），則其於 113年12月19日當庭更正該項聲明為「連帶給付」（見本院卷第321頁），此部分核屬更正事實上或法律上之陳述，要無不合，應予准許。四、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查本件被告等均在監執行，經本院囑託上開監所首長對被告等人送達言詞辯論期日通知書，被告等均具狀表示其等不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由，同意由法院直接為判決等語（見本院卷第281、285、28 9、295、299、313、317頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告等人到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙○○均知悉訴外人鄒俊逸、張政宇及真實姓名年籍均不詳綽號「威爾史密斯」等成年人所組成之詐欺犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），係以向民眾詐騙之方式詐取金錢，為貪圖不法利益，被告甲○○竟基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自111年12月16日起加入系爭詐欺集團，並招募被告丁○○、戊○○加入系爭詐欺集團；而被告己○○（自111年12月25日6時 16分起）、乙○○（自111年12月19日起）、庚○○（自111年12 月19日起）、丁○○（自111年12月17日起）、戊○○（自111年 12月17日起）、丙○○（自111年12月17日起）因缺錢花用，亦基於參與犯罪組織之犯意，應允而陸續參與加入系爭詐欺集團。而系爭詐欺集團之分工模式係由張政宇先於111年間，向楊博任承租位在臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓601 室（下稱B點控房），用以作為監禁、控制車主之處所；再由系爭詐欺集團成員以求職、貸款或節稅為由，向車主佯稱需提供金融帳戶資料，致車主陷於錯誤而同意提供後，並由被告乙○○、庚○○擔任外務及審核帳戶人員，負責帶領車主前往銀行辦理設定約定轉帳、網路銀行等功能，及進行金融帳戶網路銀行等功能查驗（即俗稱「驗車」），並將車主交由被告甲○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○監控（即俗稱「控車」之工作），並向鄒俊逸、「威爾史密斯」等人回報。　㈡被告等人與鄒俊逸、張政宇、「威爾史密斯」及系爭詐欺集團成員為確保可順遂利用向車主詐得之人頭帳戶，以收取被害人匯入之詐欺犯罪所得，並可操作人頭帳戶網路銀行，使被害人匯入之詐欺犯罪所得層轉至系爭詐欺犯罪組織掌控之其他人頭帳戶而不受干擾，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、私行拘禁之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員以求職、貸款或節稅為由，向A男佯稱：因經營賭博網站，可兼職擔任網路賭博金流人員，並需提供金融帳戶資料及配合開通網路銀行約定轉帳功能云云，致A男陷於錯誤同意提供A男第一銀行帳戶、A男中國信託銀行帳戶，再由被告乙○○、庚○○擔任外務及審核帳戶人員，於111年12 月20日負責帶領A男確認上開2銀行帳戶可供使用後，被告乙 ○○再於同年12月21日凌晨將A男帶至B點控房附近之公園交由被告丁○○、戊○○帶至B點控房進行監控，進入B點控房後，在現場監控車主之被告丁○○、戊○○、丙○○以徒手、電擊棒等犯罪工具毆打A男，至使A男不能抗拒，遂而告知其自然人憑證、銀行帳戶提款卡之下落，再由被告甲○○、己○○、戊○○繼續在B點控房監控A男近5日，並使A男申設之上開2銀行帳戶置於被告等人之實力支配下。　㈢被告等人與鄒俊逸、張政宇、「威爾史密斯」及系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於 111年11月中旬某日，先由系爭詐欺集團成員在網路上架設虛假投資廣告與原告認識，繼而以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」與原告交談，並向原告慫恿佯稱：可下載「利興證券」APP，匯款至指定帳戶後，即可投資操盤股票以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年12月21日11時57 分許、111年12月28日9時51分許匯款20萬元、32萬1,541元進入A男中國信託銀行帳戶、A男第一銀行帳戶，並旋即遭層層轉匯匯出。是被告等人所為前揭共同侵權行為，造成原告 52萬1,541元之財產損失（20萬＋32萬1,451＝52萬1,451），應賠償原告，惟原告僅請求52萬1,540元，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告52萬1,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，僅均以意見陳報狀表示無答辯理由，同意由法院直接判決等語。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其遭被告等人所屬之系爭詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤，將52萬1,451元款項分別匯入A男中國信託銀行帳戶及A男第一銀行帳戶，旋遭系爭詐欺集團利用其他帳戶層層轉匯或作為金流中繼站，以躲避查緝、隱匿詐欺所得去向。而原告因被告等人之侵權行為，受有52萬1, 451元之財產損害等事實，業據原告提出之LINE對話紀錄擷圖13張、受(處)理案件證明單及玉山商業銀行新臺幣匯款申請書影本2紙（見本院卷第203-221頁）憑卷可佐；並有原告於警詢時之證述、原告報案之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見本院112年度侵訴字第62號刑事事件所附臺中市政府警察局第五分局警卷三第133-135 、137-141、143-145、149、150頁）存卷可參，經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤；另被告等人因上開行為，涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，經本院以112年度侵訴字第62號刑事判決判處加重詐欺取財既遂有罪在案，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度侵上訴字第5號、最高法院以113年度台上字第2593號判決駁回上訴而告確定，有上開刑事判決（見本院卷第21-117、147-194、197-201頁）在卷可佐，洵堪屬實。此外，被告等人均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實。是以，原告主張因被告等人前揭所述之共同侵權行為，致原告受有52萬1,451元之財產上損害，應屬真正，原告請求被告等人連帶賠償52萬1, 450元，並未逾越其所得請求之範圍，乃屬有理。　　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告等人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告等人迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告等之翌日即如主文第1項所示之日（見本院卷第279、 283、287、293、297、311、315頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告等給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告等人供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-金-382-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第335號原告彭瓊慧被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫曾忠義林順凱李佳文吳政龍鄧為至林品翔陳義方郭宏明上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1162號裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,183,4 22元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度附民字第1162號刑事卷【下稱附民卷】第6頁）。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告450,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第 335號卷【下稱本院卷】第165頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在程序上應予准許。二、被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、壬○○、丙○○、　　、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉 ○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、壬○○、丙 ○○、戊○○、申○○、辰○○、己○○、戌○○（業於本院113年12月2 3日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、卯○○（業於本院113年12月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、辛○○（業於本院113年12 月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、子○○（業於本院113年12月23日言詞辯論程序與原告成立訴訟上和解）、丑○○、酉○○、乙○○（下稱被告午○○等23人）於附表一「加入本案犯罪組織時間」欄所示期間，加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案犯罪組織），且共同基於私行拘禁、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並由杜承哲及被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、戌○○等人透過Te legram通訊軟體（下簡稱TG）聯繫進行犯罪分工（其等分工內容詳如附表一編號1、2、3、4、5、12「分工內容」欄所示），並承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○ 路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者（下稱車主），由被告午○○、巳○○ 查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用（下稱驗車），再透過TG向被告戌○○告知車主上車地點，由被告戌○○派遣白牌計程車將車主載運至其承租之桃園市○○區○○路0段00號11 樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5 樓房屋（下稱淡水據點）（下合稱桃園據點、淡水據點為B 點），並以附表一「分工內容」欄所示分工方式私行拘禁車主，避免本案犯罪組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員於民國111年9月28日透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）佯稱為「阮老師」與原告聯繫，向原告線上教學關於投資股票部分，並於同年10月間介紹LINE名稱為「 Rita許靜怡」之人協助原告操作股票投資，致原告陷於錯誤，於附表二「匯款日期、時間」欄所示時間匯款至附表二「第一層匯入帳號」欄所示帳號，再由本案犯罪組織其他成員提領、轉匯至午○○、巳○○所指示之附表二「第二層匯入帳戶」欄所示帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，並自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告丁○○、戊○○、己○○陳述略以：同意原告請求。㈡、被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、壬○○、丙○○、　　、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉 ○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之上揭事實，有匯款明細、原告於詐欺集團成員之對話紀錄、報案紀錄在卷可佐（本院卷第259至267、 271至278、279至280、281至286頁）。又被告午○○、寅○○、巳○○、甲○○、丁○○、壬○○、丙○○、戊○○、申○○、辰○○、己○○ 、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、丑○○、酉○○、乙○○於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。㈢、就原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物45萬元之共同侵權行為事實，被告丁○○、戊○○、己○○於本院審理時表示同意原告請求，對於共同實行詐欺、洗錢之侵權行為一節，並未爭執（本院卷第377頁）；被告午○○、寅○○、巳○○、甲○ ○、壬○○、丙○○、申○○、辰○○、亥○○、未○○、癸○○、庚○○、天○○、丑○○、酉○○、乙○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償45萬元，核屬可採。㈣、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決參照）。經查：　⒈被告等人以前揭手法共同詐欺原告之財產後，再轉匯至第一層、第二層帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，其等均為民法第185條之共同侵權行為人，應就原告所受45萬元之損害，負連帶賠償責任；又其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，各被告之內部分擔額各為19,565元（計算式：45萬元÷23＝19565元，元以下四捨五入）。　⒉而被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○均於本院113年12月23日言詞辯論期日各與原告以5萬元達成訴訟上和解，並於筆錄載明「原告對被告其餘請求均拋棄，除被告應分擔之部分外，其他債務人仍不免其責任」，有和解筆錄在卷可參（本院卷第 381至384頁），是原告拋棄對被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○ 之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告同意被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○賠償之金額未低於被告戌○○、卯○○、辛○○、子○○之內部應分擔部分，就其餘被告應分擔之部分，並無作何免除，對其餘被告而言，自僅生相對之效力。從而，原告請求其餘被告連帶給付45萬元，為有理由，應予准許。㈤、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告45 萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（送達證書見附民卷第7、9、11、13、15、19、21、23、25、27、29、33、35 、37、39、41、49、51、53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付45萬元，及自112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表一：（時間：民國）　　　　　　　　　　　　　　編號被告加入本案犯罪組織時間分工內容 1 午○○ 111年8月至11月9日被逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入本案犯罪組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 寅○○ 111年8月至11月4日被逮捕時止依杜承哲指令： ⑴負責管理新北市三重區成功路97號「沃克商旅三重館」、新北市三重區三和路4段107之1號「捷絲旅三重館」、新北市蘆洲區集賢路385號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間（下稱A點）外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募本案犯罪組織成員（含未成年成員）。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 巳○○ 111年8月至11月16日被逮捕時止依午○○、訴外人杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主至桃園、淡水據點。 ⑷監控桃園、淡水據點運作。 4 甲○○ 111年9月中旬至11月8日被逮捕時止 ⑴負責指揮A點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵誘騙車主至桃園、淡水據點拘禁之派遣白牌計程車。 ⑶監控桃園、淡水據點運作。 5 丁○○ 111年9月中旬至11月10日被逮捕時止 6 壬○○ 111年9月24日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募被告天○○為淡水據點控員。 7 丙○○ 111年10月4日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 8 戊○○ 111年10月4日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，111年10月17日擔任桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 9 申○○ 111年10月5日至11月8日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點代辦，及其他本案犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁。 10 辰○○ 111年10月21日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 11 己○○ 111年10月21日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 戌○○ 111年9月間至11月8日被逮捕時止依訴外人杜承哲指令： ⑴尋覓及承租桃園、淡水據點。 ⑵負責本案犯罪組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶、進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 13 亥○○ 111年10月4日至11月6日被逮捕時止 ⑴招募本案桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 14 未○○ 111年10月10日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 15 癸○○ 111年10月13日至11月1日被逮捕時止 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 庚○○ 111年10月25日至11月1日被逮捕時止 ⑴淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 天○○ 111年10月27日至11月1日被逮捕時止 ⑴淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 卯○○ 111年10月30日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 19 辛○○ 20 子○○ 111年11月1日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 21 丑○○ 22 酉○○ 111年11月2日至11月3日被逮捕時止 ⑴桃園據點控員，看管被拘禁者。 23 乙○○ 附表二：（單位：新臺幣/時間：民國）編號原告帳戶匯款日期、時間第一層匯入帳號匯款金額詐騙集團第二層匯款日期、時間第二層匯入帳戶 1 000-0000000000000 111年10月31日 12時18分 000-000000000000 （戶名：林重丞）註：此為桃園據點被拘禁之人 50,000元 111年10月31日13時28分 000-000000000000 （戶名：郭哲佑數位）註：非被告 2 111年10月31日 12時21分 50,000元 3 111年11月1日11時57分 000-000000000000 （戶名：謝國樁）註：此為淡水據點被拘禁之人 50,000元 111年11月1日13時23分 000-000000000000 （戶名：陳安妮）註：非被告 4 111年11月2日 9時54分 000-000000000000 （戶名：江素香）註：此為桃園據點被拘禁之人 50,000元 111年11月2日10時44分 000-000000000000000 （戶名：黃國翁）註：非被告 5 111年11月2日 9時56分 50,000元 6 111年11月7日11時17分 000-000000000000 （戶名：蕭旭翔）註：此為淡水據點被拘禁之人 50,000元 111年11月7日11時23分 000-000000000000 （戶名：李振宏）註：非被告 7 111年11月7日11時19分 50,000元 8 111年11月8日11時23分 50,000元 111年11月8日12時42分 9 111年11月8日11時24分 50,000元合計 450,000元

2024-12-31

SLDV-113-訴-335-20241231-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2091號原告黃慶妹被告林承杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第2683號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文ㄧ、被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國113年1月16日起至　　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告將其所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團某不詳成員於民國111年12月12日晚上11時11分起，以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「何麗貞」向原告佯稱：可透過「偉享證卷」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月12日下午1時27分許匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內，原告因此受有100萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告所為上開侵權行為之事實，經本院以11 2年度審金訴字第1777號刑事判決對被告為有罪判決並論罪科刑，有該判決書在卷可稽（本院卷第11至24頁），復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。是原告上開主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明定。查被告依照詐欺集團成員指示為其中一部行為之分擔，擔任提供帳戶之角色，造成原告財產損失，揆諸前開說明，被告仍應就原告之損害，與其他詐欺集團成員共同負連帶損害賠償責任。從而，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺而受有100萬元之財產損失，洵屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年1月5日寄存送達被告（本院112年度審附民字第2683號卷第11頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為113年1月16日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告100萬元及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-訴-2091-20241231-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第289號原告彭瓊慧居桃園市○○區○○○路000號訴訟代理人毛人億住○○市○○區○○○路0段000號0樓被告林浩珽許翰杰（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第30號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣384,000元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣新臺幣384,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠查被告林浩珽、許翰杰均另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，被告林浩珽雖曾具狀表明願被提解到庭，然嗣於庭期前表示不願到庭（見本院卷第147、159頁），另被告許翰杰則具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第151頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,183,422元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月2日更正聲明為：被告應連帶給付原告38 4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識。緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、訴外人葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本件水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本件水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本件水房集團，負責本件水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年9月28日以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向原告佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Rita許靜怡」向原告佯稱下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於111年11月21日12時38分許，匯款384,000元至訴外人潘俊宏所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本件水房集團車手將虛擬貨幣轉予本件水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本件水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，爰依民法第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告384,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告執行。二、被告林浩珽、許翰杰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽、許翰杰因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），而被告林浩珽、許翰杰已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽、許翰杰加入本件水房集團　　，由被告許翰杰擔任幹部，被告林浩珽負責聯絡、協調等工作，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有38 4,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽、許翰杰均為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。則原告依民法第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶賠償384,000元，即屬有據。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽、許翰杰請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見113年度原附民字第30號卷第7、9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依民法第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶給付384,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本判決第1項命被告林浩珽、許翰杰給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告林浩珽、許翰杰為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-金-289-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁立國選任辯護人趙禹任律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第59330號），本院判決如下：　　主　文丁立國犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁立國自民國112年8月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳，於通訊軟體LINE暱稱「財經 -阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」等人在內，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團，並與「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」等詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上以網際網路犯對公眾散布詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用虛擬貨幣去中心化、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，分工模式為：該詐欺集團某成員，先開設如附表一編號1、2所示電子錢包地址，供遂行詐欺及洗錢犯行之用，再由丁立國於幣安交易所發布賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商，並出面以交易泰達幣之方式，實際上擔任拿取現金之面交車手等分工行為。謀議既定，本案之真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，自111年12月間之某日起，陸續以通訊軟體「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」向林桂森佯稱：可透過操作「恆富證券」平台購買股票獲利，然因為交易金額過大，必須以購買加密貨幣之方式，將錢存入「恆富證券」平台云云，再由真實姓名不詳之詐欺集團成員「An nabel」提供附表一編號1之電子錢包地址予林桂森（下稱A 錢包），並要求林桂森使用該電子錢包地址與丁立國交易新臺幣（下同）150萬元等值之泰達幣，林桂森遂陷於錯誤，與丁立國相約於112年8月21日中午12時許，在桃園市○○區○○ 路0號之85度C萬壽店進行泰達幣交易。嗣丁立國即於前開時間前往前開地點，再由不詳之人從附表一編號2之電子錢包地址（下稱B錢包）轉至A錢包後，丁立國便以LINE發送泰達幣交易結果確認之擷圖及交付加密貨幣買賣契約予林桂森確認，再向林桂森收取150萬元後，再於同日晚間前往高雄市○ ○區○○○路00○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予該詐欺集團收水「王兩」，以此種迂迴層轉的方式，製造金流斷點，以此方式隱匿犯罪所得來源及去向。嗣林桂森發現其無法操作附表一編號1之電子錢包，且無法提領150萬元等值之泰達幣，驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經林桂森訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告丁立國涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告丁立國、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其有於上開時間地點，向告訴人林桂森收取現金150萬元，惟矢口否認有何三人以上以網際網路犯詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是個人幣商，買家都是主動聯繫我買幣，我並不知道對方使用的電子錢包地址是否為詐欺集團所有，我已經再三向對方確認，才與對方交易等語；辯護人則為被告辯稱：從本案被告與告訴人之對話紀錄，可見是告訴人主動與被告聯繫此次泰達幣之交易，被告亦有問附表一編號1之電子錢包是否為告訴人所有，且告訴人多次自行調高交易金額，被告並未使用任何話術使告訴人調高交易金額之紀錄，被告並未施用任何詐術使告訴人受騙而交付款項；再者，被告與告訴人簽訂之加密貨幣買賣契約書，被告係以本名與告訴人訂約，與一般常見詐欺集團車手為脫免查緝而以假名前往收款大相逕庭，檢察官未能指出被告與起訴書之關係人有聯繫或與告訴人之網路投資平台「恆富證券」有關聯性之積極證據等語，惟查：（一）被告以LINE通訊軟體暱稱「LiGuo」與告訴人聯繫，並於1 12年8月21日中午12時許，被告與告訴人相約於桃園市○○ 區○○路0號之85度C萬壽店，被告前往前開地點向告訴人收取150萬元，再由不詳之人從B錢包地址轉至A錢包地址後，被告將泰達幣之交易結果擷圖及交付加密貨幣買賣契約予林桂森確認，便收取林桂森之150萬元，並於同日晚間前往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予「王兩」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時（見112年度偵字第59330號卷第7頁至第11頁、第89頁至第93頁、113年度審金訴字第1128號卷第59頁至第64頁、113年度金訴字第1373號卷第33頁至第38頁）供述在卷，核與告訴人於警詢時之證述相符（見112年度偵字第59330號卷第13頁至第15頁），並有桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子錢包地址OKLINK 網站查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第55 頁、第59頁、第61頁至第62頁、第77頁至第86頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）被告主觀上有參與犯罪組織、共同犯三人以上以網際網路散布詐欺取財、共同洗錢之故意： 1.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886 號判決、34年上字第862號判決、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團實行詐術騙取被害人款項，須層層縝密分工，無論是以LINE通訊軟體對被害人施行詐術、設置虛偽之證券交易平台、引導被害人進行匯款、取款車手前往面交款項等行為，各犯罪階段緊緊相扣、相互為用，才能夠完成此種集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。 2.參以證人即告訴人林桂森於警詢時陳述：我於111年12月左右，在社群軟體facebook上看到投資資訊，該資訊有提供社群軟體（LINE）暱稱：財經-阮老師，加入之後，有提供股市消息給我，我就比對了股市資訊有一定的可信度，之後對方要我存錢進去，在他們的網路平台上操作，後來一位自稱是「財經- 阮老師」之助理「劉淑瑩」的人聯繫我，跟我說阮老師交由她跟我聯繫，陸陸續續提供相關股市消息，之後自稱助理的人就要我跟她提供的恆富證券的客服LINE暱稱「Annabel」聯繫匯款事宜，我就在112年8月7日至郵局臨櫃匯款新臺幣10萬元至恆富證券的客服之後操作幾次後，網站平台有顯示獲利新臺幣 3萬元，後來助理跟我說如果提高獲利就要提高平台投資金額，助理要我跟恆富證券的客服「Annabel」聯繫，後來對方說因為金額太大要以購買加密貨幣之方式存錢進去網路平台（恆富證券），恆富證券的客服就提供一個電子錢包TCzqlgCGiYUG Wicb5nLvbf1UrGWj4RDYTg（亦即A錢包），要我跟恆富證券客服聯繫好之幣商LiGuo購買150萬元的泰達幣，後來幣商就於11 2年8月21日中午12時左右在桃園市○○區○○路0號的85度C跟我面交，就有一個年輕人來跟我簽加密貨幣買賣合約等語（見112 年度偵字第59330號卷第13頁至第15頁），自前開告訴人之警詢陳述可知，不詳之詐欺集團成員客服「Annabel」所提供者係電子錢包地址，而未提供任何登入該電子錢包之帳號密碼及操作該電子錢包之管道，實際上被告登入者，係「恆富證券」應用程式之網站，而非電子錢包之帳戶，於此情況下，告訴人並無可能確實控制該電子錢包內加密貨幣之流向。況查，該電子錢包地址早於客服「Annabel」提供予告訴人使用之前，即有數筆交易紀錄，且在112年8月21日中午12時18分時許，B錢包確實有將46,182顆泰達幣轉入A錢包之紀錄，惟於同日中午1 2時30分許，亦即被告與告訴人交易後之12分鐘內，該筆46,18 2顆泰達幣，則立刻轉出至其他電子錢包地址，有A錢包之電子錢包地址OKLINK查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第77頁至第86頁），若如告訴人所述，該虛擬貨幣係告訴人欲向被告所購買使用，告訴人可確實控制該電子錢包內泰達幣之流向，當不可能於12分鐘內隨即轉出，告訴人亦未提及有旋即進行泰達幣交易，僅於警詢中稱無法登入該電子錢包，足見 A錢包並非告訴人所能控制之電子錢包地址。再參前開告訴人與被告進行虛擬貨幣之情狀可知，告訴人當時僅從客服「Anna bel」處獲得A錢包之電子錢包地址，並未獲得該電子錢包之登入方式，且無視虛擬貨幣場外交易之風險，即聯絡被告進行鉅額之虛擬貨幣場外交易，顯然係對於虛擬貨幣交易毫無經驗之人，從而應可認告訴人選擇與被告進行交易，顯然是受客服「 Annabel」刻意引導、誘騙，使其直接與被告聯繫購買加密貨幣所致，並非告訴人於正常、合法交易市場所為之自然選擇，據此已難認為被告與所屬之詐欺集團毫無關聯。再者，本案為 150萬元之鉅額虛擬貨幣交易，交易之泰達幣數量達46,182顆，衡諸一般常情，詐欺集團不可能甘冒鉅款遭無強大信賴關係且不知名之幣商收取後，未將收取款項回水予詐欺集團成員之高風險，而要求無信賴、合作關係之人進行此虛擬貨幣交易，再再可認被告確實係詐欺集團成員中負責以個人幣商為名而進行詐欺款項收水之車手角色，參前開實務穩定之見解，被告縱使未參與前開「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」對告訴人施用詐術，稱可透過投資交易獲利云云，然係被告前往與告訴人收取買賣泰達幣之款項，被告亦應就全部之犯罪事實負責。被告雖提出對話紀錄辯稱係告訴人自行看到廣告與被告聯繫，惟無法排除告訴人係受客服「Annabel」之引導，循其指示應如何聯繫被告並且進行交易之可能，故該對話紀錄僅能證明告訴人確實有與被告聯繫，並無法推論從無加密貨幣交易經驗之告訴人係自行操作過幣安平台而看見被告所刊登之廣告故選擇於告訴人進行交易，被告就此部分所辯，應不可採。 3.又查被告於偵查中供稱：伊在112年9月至10月間擔任虛擬貨幣交易之中盤商，在從事虛擬貨幣交易之前，擔任UBER外送員，取得投資泰達幣之本金之方法，係先存3000多元至幣安，成為合法之賣家，之後在幣安發佈賣幣的廣告，就會有買家透過LI NE主動聯繫伊說要買幣，伊就跟買家約好面交地點，到場後會確認電子錢包是否為對方所有、交易金額等事項，確認完畢後，再聯繫配合之幣商「王兩」，由「王兩」以B錢包之電子錢包地址，將虛擬貨幣打入買家指定之電子錢包地址，伊再向買家收取價金等語（見112年度偵字第59330號卷第89頁至第93頁）。然泰達幣係與美金掛勾之穩定幣，其因幣值波動所產生之價差甚小，此為本院辦理審判實務所已知，究被告如何與其宣稱配合之幣商「王兩」調幣而產生利潤，實非無疑，且被告亦自承其有自己之電子錢包地址，並宣稱有交易虛擬貨幣之能力，當可以自行逢低買入泰達幣，再逢高與泰達幣買家進行交易，並無讓利予幣商「王兩」之必要。且參B錢包之交易紀錄可見，B錢包於112年8月21日中午12時18分轉出「46,182顆」泰達幣至告訴人提供之A錢包電子錢包地址前3分鐘，亦即112年8 月21日中午12時15分時，方有「46,200顆」泰達幣轉入B錢包中，有OKLINK查詢結果在卷可參（見112年度偵字第59330號卷第77頁至第86頁），若如被告所言此為泰達幣逢低買進、逢高賣出以賺取價差之獲利模式，該幣商「王兩」應穩定且逢低時就買入大量泰達幣作為庫存，然本案交易泰達幣之情況卻係於出售前3分鐘幣商「王兩」之B錢包始取得與出售數量幾近相同之泰達幣，顯與被告所言渠等之獲利模式係透過交易泰達幣賺取價差獲利之常情不符，被告所為之抗辯實難遽然採信。況被告於本院審理中，對於如何與王兩協議購買之價格、如何計算價差、究竟在本次與告訴人之交易賺取多少金額，皆無法據實陳述（見113年度金訴字第1373號卷第35頁至第37頁），本院詢問被告與告訴人之交易情形，被告亦無法確認幣商「王兩」與告訴人間究竟使用何區塊鏈進行交易，然泰達幣之交易，並無法跨鏈進行交易，亦為本院從事審判職務所已知，然被告自承不記得告訴人與幣商「王兩」交易使用之區塊鏈為何，亦無在交易前確認告訴人與幣商「王兩」之使用之電子錢包地址是否在同一區塊鏈上，被告亦無法提出其與幣商「王兩」磋商調幣價格之任何紀錄，究竟被告與幣商「王兩」究竟如何協商調幣之價格、被告如何計算於本次交易所獲得之利潤，扣除往返交易之車資，仍有利可圖之情況，皆僅有空言辯稱而無實據可佐，本院實難認定被告所辯之與真實姓名年籍不詳之「王兩」調幣後再與告訴人進行泰達幣交易之情節為真。 4.縱被告與辯護人再再辯稱，被告以實名與告訴人進行交易，且於幣安所刊登之廣告及與告訴人之對話紀錄中皆有再次確認電子錢包為告訴人所有，並且有明確告知交易完成後有任何與虛擬貨幣衍生之糾紛皆與其本人無關，其為合法之個人幣商等語，亦無法解釋前開泰達幣交易之諸多不合理之處，被告以本名進行交易，按諸一般常理，亦僅是取信告訴人之方法，亦無法據此而認被告所為即為泰達幣之合法交易，大量之免責聲明亦無必然可代表此交易即與其他詐欺集團施用詐術之行為無涉，況虛擬貨幣之交易均可由合法之網路交易平台撮合完成，若交易者欲向被告購買虛擬貨幣，交易者不僅需要承擔與個人交易之風險，亦可能會因為被告自述之此種調幣之模式因需層層讓利而使價錢比合法、合規之場內交易更高以外，虛擬貨幣賣家被告亦需承擔更高之風險，且此種面交現金之方式顯然成本極高、效率極低，且根本無利可圖，實難認為現實上有此種「個人幣商」之存在空間，從而可認被告所屬之詐欺集團係以泰達幣交易作為收取詐欺款項之方式，由被告充當本案之個人幣商與告訴人進行泰達幣交易，實為從事詐欺集團收水車手之工作，至為灼然，被告與辯護人前開之辯詞顯然與常理有違，難以採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 1.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下： (1)洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (2)修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達 1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於11 3年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」、「王兩」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟加入本案之詐欺集團，由集團成員以新興虛擬貨幣交易之話術，使無虛擬貨幣交易經驗之告訴人陷於錯誤，再由被告以個人幣商為名，行面交取款車手之實，取鉅額款項並隱匿該不法所得之去向，被告所為實屬助紂為虐，所為非是、主觀惡性非輕，犯罪動機亦無任何值得同理之處，況造成告訴人之鉅額財務損失，本院實不應寬縱；（二）被告犯後始終否認犯罪，且一再飾詞狡辯，且無賠償告訴人之意，犯後態度非佳；（三）被告高職畢業、職業為外送員、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：（一）被告犯罪所得共計5000元　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。被告於本案審理中自承，本案向告訴人收取150萬元，最後交付「王兩」大約149萬4000元至14 9萬5000元等語（見113年度金訴字第1373號卷第36頁），可認被告於本案之犯罪所得為5000至6000元左右，依被告所述並對其為有利之認定，爰認被告本案犯罪所得為5000 元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　（二）洗錢之財物或財產上之利益：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。而該規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。查被告收取本案告訴人遭詐款項，並其亦自承已於同日晚間前往高雄市○○區○○○路0 0○0號之古德曼研磨咖啡館，將領得之款項交付予「王兩」，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，非在被告之實際掌握中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：本案相關電子錢包地址編號持用人電子錢包地址 1 告訴人林桂森 TCzqlgCGiYUGWicb5nLvbf1UrGWj4RDYTg 2 真實姓名年籍均不詳，被告稱暱稱為「王兩」之人 TPAXmsGwB46qj5rzfFbkvhVZZt3pH4gcyy

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1373-20241227-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第936號原告羅振錡被告阮羿旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶，係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，因急需用錢，於民國112年2月間，經由社群軟體臉書知悉有可貸借款項之管道，加入通訊軟體Line暱稱「台灣金融科技-林經理」之不詳姓名成年人帳號（下稱林經理），並於112年2月15日下午2時12分許，依林經理指示至址設嘉義市○區○○○路000號之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）嘉興分行，將林經理所指定之帳戶，申辦為其兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，及辦理000-00000000000號之外幣帳戶，再於同日下午2時25分許，以Line傳送本案帳戶及該外幣帳戶之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）予林經理，而容任林經理及其所屬之詐欺集團成員，使用本案帳戶資料作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣林經理及所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證甲○○知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得本案帳戶資料後，即以Line暱稱「財經專家阮老師」、「思雅助理」、「Malissa」等帳號，向原告佯稱：經由「安泰證金」APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤而於112年3月2日12時36分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶，認被告是詐騙，對原告有不當得利，造成原告損害，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line暱稱「財經專家阮老師」、「思雅助理」、「Malissa」詐欺之情事，然其所提出之通訊軟體Line對話紀錄均未連續，僅為片段，綜觀其等對話過程中並未見對方有指示原告匯款50萬元之內容，其中暱稱「財經專家阮老師」尚告知原告說「我是出於很多原因不能借錢給你」（調卷第21頁）、原告亦有傳送非其本人之金融帳戶資料給暱稱「思雅助理」之人，要求該人匯款至此帳戶，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，先係遭以投資股票為由詐騙，後指訴有簽署購買虛擬貨幣之合約，但卻稱不知道簽訂虛擬貨幣契約之目的為何，且其並無個人虛擬貨幣錢包，亦無獲得虛擬貨幣，前後所述不一，其所述已有可疑。又其未能提出依指示下載投資股票之APP確有獲利之相關證據，若其遭施以詐術誤信可於投資APP內投資獲利，何以原告會在112年3月2日起至同年6 月7日間，陸續以臨櫃匯款（9次）或面交（2次）之方式，將11筆共高達5,931,000元款項匯至數個個人帳戶或交付與不認識之他人？況於臨櫃匯款經行員關懷提問匯款原因時，卻佯稱工程款、買車、買衣服等理由，而不願直接告知真實原因？甚至擅自將部分對話紀錄全數刪除？佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其匯款資金來源，其匯款資金來源是否合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本案帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈢按依不當得利法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。因此，原告自應舉證證明被告確因其給付系爭款項而受有利益，及受領利益之金額。經查，原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款50萬元至被告本案帳戶，然原告匯入該筆款項後，旋於當日即遭以網路銀行轉匯一空，有本案帳戶客戶存款往來交易明細表可參（調卷第14頁）。此外，原告復未能提出何事證以證明被告受有利益，自難僅以原告匯款至被告帳戶即認被告受有何利益。既原告匯入之50萬元已遭轉出，被告並未獲有利益，免負返還或償還價額之責。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還50萬元款項，並無所據，礙難准許。　㈣從而，原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-24

CYEV-113-嘉簡-936-20241224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃惠貞選任辯護人王家鈺律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第6596號），本院判決如下：　　主　文黃惠貞無罪。　　理　由一、聲請意旨以：被告黃惠貞基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月10日某時許，在不詳地址之統一超商門市，以包裹寄送方式，將其申設合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任犯罪集團成員使用合庫帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得合庫帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至上開合庫帳戶。因認被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、證人即附表所示之人之證述、匯款交易紀錄、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：對方說要寄錢給我，我就寄給他提款卡，我也是被騙的等語。辯護人為被告辯護稱：被告具有中度智能障礙，智能與學習能力都比常人差，詐欺集團成員對被告噓寒問暖致被告相信詐欺集團說詞，其並無犯罪之故意等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上開方式提供其合庫帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，而詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，於附表所示詐騙時間詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至被告之合庫帳戶等節，為被告所不爭執，核與證人即附表所示之人之證述均相符，並有附表所示之人提供之報案資料、對話紀錄、交易明細、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告提供之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，固可認定。　㈡本案尚難認定被告有詐欺、洗錢之故意，理由如下：　⒈關於被告與詐欺集團成員聯繫，進而提供合庫帳戶提款卡之原因，被告於警詢時供稱：我在臉書認識一個人，之後加LI NE，他的暱稱是「斌」，我們在聊天都是以老公、老婆互稱，「斌」說要將錢存進我的提款卡，需要我的提款卡，我就將我的提款卡寄給對方等語（見警卷第9頁），於偵查中供稱：「斌」在臉書上加我好友，加完臉書後再加LINE，「斌」說要當我男友，他叫我老婆，說要給我錢，所以要我寄帳戶給「斌」，密碼是我跟「斌」用電話講等語（見偵卷第66 頁），於法院調查時供稱：我是用臉書認識他，他叫我老婆，且一直打電話叫我要把提款卡寄給他等語（見金簡卷第43 頁），可知被告前後一致證稱係聽從「斌」之指示寄出提款卡，佐以被告與「斌」之對話紀錄（見警卷第15至27頁；偵卷第25至42頁），確實可見「斌」頻繁向被告稱「晚安老婆」、「老婆吃中午飯了沒有啊」、「你還沒回家嗎老婆」、「老婆吃飯沒有」、「早安老婆」、「老婆吃的什麼好吃的」、「我也想老婆」、「老婆吃飽飽喔」、「愛你」、「愛你喔」、「老婆我愛你」、「老婆很漂亮」、「老婆早點休息了」、「老婆也記得吃飯」、「老婆這麼好看」、「我也愛你啊」等噓寒問暖、關心被告之暖心對話，可知詐欺集團不詳成員於對話中利用對被告之關心、製造與被告相愛之氛圍等話述，更傳送年輕英俊男子之自拍照及男子與寵物之合照（見偵卷第36頁），藉以取信被告，使被告卸下心房，是被告前揭供述因與對方互稱老公老婆，及聽信「斌」之指示，寄出提款卡並告知密碼一節，應可採信。　⒉被告領有第一類身心障礙證明，障礙等級為中度，有身心障礙證明可參（見警卷第47頁），經本院函調被告身心障礙鑑定資料，其係於91年10月8日經高雄市立小港醫院鑑定為中度智能障礙，並記載不需要重新鑑定等情，有高雄市小港區公所113年10月14日高市○區○○○00000000000號函暨高雄市小港區身心障礙者鑑定表可參（見金訴卷第145至149頁），可知被告之智能障礙情形業經專業人員認定在案且評估應無回復可能，始載明無須定期重新鑑定。衡諸目前社會現況，詐欺集團之訛詐手法日新月異，縱經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，其中不乏高學歷或具相當社會經驗之被害人，受騙原因事後觀之可能有甚多不合常情之處，惟若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則被告同因相似原因陷於錯誤，而交付金融帳戶提款卡，並非不可想像，更遑論被告經鑑定為中度身心障礙，屬智能功能嚴重不足之情形，則一般常人即有遭詐欺集團騙取財物之可能，更難期待被告面對不詳詐欺集團成員透過手機LINE通訊軟體之言詞話術，能加以提高警覺而免遭利用之可能。　⒊聲請意旨固認被告交付提款卡時餘額甚少，且其警詢與偵查之供述情節尚有出入等情。然由被告合庫帳戶之交易明細可知，該帳戶於110年10月至112年11月間，餘額不乏僅數千元甚或僅數十元，可知被告長期之經濟狀況應屬拮据，則其寄交合庫帳戶時餘額甚少，尚非異常，亦難推認被告係刻意於 112年8月3日領完款項致該帳戶僅餘新臺幣(下同)73元後，待至112年11月10日始寄交帳戶予詐欺集團。又被告既屬中度智能障礙之人，依其本身之知識、經驗，有無能力判斷網際網路及通訊軟體中陌生人係對其施用詐術之不法份子？是否因欠缺理性思辨能力、容易輕信陌生之他人、不具有一般人之警覺程度，而無法洞悉詐欺份子之目的？均非無疑，則其縱不知「斌」之姓名年籍與工作情況，仍不能排除被告係遭「斌」以上揭關懷之語及話述相騙，始寄交合庫帳戶提款卡。再被告既有上揭智能障礙，其對事件之記憶及敘事能力，及面對不同詢訊問者提問而為答應之一致性，均難認與常人相仿，要不能以其前後供詞略有出入，遽謂其主觀上已有幫助犯罪之認識。末由上揭對話內容可知，被告僅能以語音通話及傳送貼圖之方式互動，而無法以打字之方式進行交談，此經被告供述明確（見金訴卷第44頁），益徵被告極可能因上揭智能障礙之情況影響日常生活之表現，佐以其自述國中肄業、沒有工作、沒有收入、先生已過世之情形（見金訴卷第218頁），及依臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示無其他前科紀錄之狀況，本案被告尚不能以前揭罪名相繩。　㈢從而，本案因不能排除被告誤信「斌」之說詞，致未預見成為詐欺集團成員之工具，尚難僅憑被告有依不詳之「斌」之指示，寄出其帳戶提款卡及告知密碼之客觀行為，遽謂其有幫助詐欺及幫助洗錢之故意。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蕭登元（提告）不詳詐欺集團成員，於112年11月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「Lemon」聯繫蕭登元誆稱：加入短線外匯Gvd markets資本網站，依指示匯款投資美金可獲利等語，致蕭登元陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月15日22時32分 1萬元 2 邱創良（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月24日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳孟妍」、「陳孟妍助理陳雲慧」、「Elim」聯繫邱創良誆稱：加入佳湧證券網站網址註冊，依指示匯款加值投資股票可獲利等語，致邱創良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月20日10時57分 8萬5,080元 3 廖婉茜（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月27日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財經-阮慕驊」、「吳欣穎」、群組「股圖解密-驊創財物自由38班」聯繫廖婉茜誆稱：加入佳湧鏈接關汪明稱環球金融頂尖智能交易平台，註冊會員後，依指示匯款投資股票可獲利等語，致廖婉茜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月21日10時1分 5萬元 4 黃栗敏（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財經專家阮老師」、「鄭雪晴」、「linna」聯繫黃栗敏誆稱：加入凱中證券註冊帳號，依指示匯款投資股票可獲利等語，致黃栗敏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月21日10時37分 2萬元 112年11月21日10時48分 3萬元

2024-12-24

KSDM-113-金訴-411-20241224-1

搜尋結果：阮老師

詐欺等

詐欺等

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

組織犯罪防制條例等

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等