Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿宏

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 　113年度易字第437號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 梁哲銘 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第487號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第17至18行「餘有殘刑10 月16日，於109年10月5日執行完畢」之記載更正為「所餘殘 刑並於109年10月1日執行完畢」；證據部分補充「被告甲○○ 於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，並於民國110年12月30日執行完畢釋放 出所後，由臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 22號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查。被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，再為本案施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第 2項規定追訴處罰。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度 行為，分別為施用第一、二級毒品的高度行為所吸收，不另 論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 四、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前 案執行完畢後再犯部分類型相同的本案之罪，顯見被告對刑 罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當 的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、本院審酌被告犯後坦承犯行，且戒除毒癮之意志不堅，往往 與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一 般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側 重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社 會，再衡以被告前有因違反毒品危害防制條例案件經法院論 罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者不重複評價）， 及被告於本院審理時自陳國中畢業、從事板模工、經濟勉持 、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第487號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於110年12月30日執行完畢釋放，並由本署檢 察官以110年度毒偵字第622號為不起訴處分確定。另於92年 間，因施用毒品案件，經南投地院以93年度訴字第14號判決 判處有期徒刑10月確定。再於103年間，因施用毒品案件， 經南投地院以103年度訴字第498號判決分別判處有期徒刑10 月、8月確定（下稱第⑴案件）；於同年間，因施用毒品案件 ，經南投地院以103年度訴字第558號判決分別判處有期徒刑 7月、5月確定（下稱第⑵案件）；於104年間，因持有毒品及 施用毒品案件，經南投地院以104年度訴字第148號判決分別 判處有期徒刑11月、10月、6月、10月確定（下稱第⑶案件） ；上開第⑴案件與第⑵案件經合併定應執行刑為有期徒刑2年2 月確定（下稱甲執行案），前揭第⑶案件亦定應執行刑為有 期徒刑2年6月確定（下稱乙執行案），甲、乙執行案經接續 執行，於107年10月17日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付 保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑10月16日，於109年10 月5日執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安 非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列 之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年1月29或30日17、18時許，在位於南投縣○○鎮○○路0○0號住 處內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內點火吸食其煙 霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣於113年2月1日14時35分許，為警持南投地院 法官核發之搜索票至南投縣○○鎮○○路0號執行搜索，並徵得 甲○○同意，於同日16時31分許採集其尿液送檢驗，結果呈可 待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有自用 受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司於11 3年3月4日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報 告各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。 二、末按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定 有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形， 有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷 可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品 危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自 應依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告為 施用第一、二級毒品而非法持有第一、二級毒品之低度行為 ，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為 同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄 所載之犯罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，考量被告所犯前案與本案均係違反毒 品危害防制條例案件，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有 所悔悟，再犯本案施用毒品犯行，足見被告有其特別惡性， 且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依 刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，均裁 量加重其刑。末被告雖陳述毒品來源為綽號「阿宏」之男子 ，然並未就該員有具體陳述以查獲上手，是本案尚無毒品危 害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

NTDM-113-易-437-20250226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　113年度金訴字第1811號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張亞南 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52681 號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張亞南犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定翌日起陸個月內向 國庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育壹場次。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、張亞南知悉依真實姓名年籍不詳之人指示前往向他人收款項 乙事，極有可能係為詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該 等詐欺犯罪所得去向之行為，而仍基於縱使與他人共同實行 詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向亦不違背其 本意之不確定故意，意圖為自己不法所有，與真實姓名年籍 不詳、暱稱「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」等詐欺集團成 員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員於民國113年9月間，向柯秋鶯佯稱可代為操作投資資金以 獲利云云，致柯秋鶯陷於錯誤，先後以臨櫃匯款、面交等方 式交付款項予詐欺集團成員，嗣柯秋鶯因察覺受騙而報警， 於本案詐欺集團成員再次以投資為由聯繫柯秋鶯交付款項， 柯秋鶯遂假意依照本案詐騙集團之指示，約定於113年10月2 1日上午10時30分許，在桃園市桃園區同德六街與中埔一街 口之同德環保公園內交付新臺幣（下同）269萬4,000元，張 亞南再依「吳頌恩」指示，先至超商列印偽造之蓋有「東益 投資股份有限公司」（下稱東益公司）公司印章之存款憑證 單、偽造之東益公司工作證，嗣於同日上午11時13分許持上 開偽造東益公司收據，並配戴上開偽造之東益公司工作證， 佯裝為東益公司之外務專員，前往上址向柯秋鶯收取款項， 並將上開偽造之東益公司存款憑證單交付予柯秋鶯而行使之 ，足以生損害於東益公司。待柯秋鶯交付269萬4,000元予張 亞南之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕而未遂，並扣 得如附表所示之物。 二、案經柯秋鶯訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告張亞南所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。 又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第15 9條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即被害人柯秋鶯於警詢時之證述相符（見偵卷第81至88 頁），復有桃園市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、面交現場照片、扣案物品照片、被害人、被告 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、現場照片指認表、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中 華郵政存摺影本、偽造之存款憑證單、工作證照片、被害人 之歷史交易明細表在卷可稽（見偵卷第27至33、41至47、49 至50、51至75、91、93至96、97至103、113至118、119至12 0、121頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　1.按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決參照 ）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以 文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有 關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決參 照）。查被告使用如附表編號1所示之工作證，由形式上觀 之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定之特種文書 ；另被告所交付如附表編號2所示之存款憑證，則係用以表 示「東益投資股份有限公司」收取告訴人現金之意，俱有存 續性，且有為一定意思表示之意思，屬私文書，依上開規定 及說明，被告所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚 明。 　2.被告所加入之本案詐欺集團，其成員除被告以外，尚包括「 徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」，成員已達三人以上，而被 告自承曾經與渠等以電話聯繫，有聽過渠等聲音，因聲音不 同，而能確定非同一人等語（見本院卷第27頁），復有被告 與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」之LINE對話紀錄在卷可 憑（見偵卷第51至74頁），足認被告對於本案詐欺犯罪係三 人以上共同為之已有認識而仍決意為之。是核被告所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書、行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段規定之洗錢未遂罪。 　㈡共犯關係： 　　被告與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」及該詐欺集團其他 成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈢罪數： 　1.被告及上開詐欺集團成員偽造上開收據上之印文之行為，係 偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所 吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造 之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　2.被告一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及 所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告所犯既係刑法第339條之4第1 項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪 」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行 ，已如前述，而被告雖自承擔任車手日薪1,000元，每取款 一次可再獲得1,000元等語（見本院卷第26、70頁），惟被 告之報酬均係詐欺集團成員以無摺存款方式匯入其中華郵政 帳戶內，且其報酬最後一筆係於113年10月18日匯入，而本 案於113年10月21日遭逮捕後並無金額匯入等情，亦經被告 於審理中陳述明確（見本院卷第70頁），並有被告之中華郵 政存摺照片在卷可憑（見偵卷第45頁），況本件於取款時即 遭員警查獲，足認被告就本案所為犯罪未實際獲得犯罪所得 ，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符前揭減刑要 件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。被告同時有上開2減刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之。 　3.被告就本案所犯一般洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行 ，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之問題，已 如前述。依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定本應減輕 其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因 子，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐 欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，並影響社會治安，所為實屬不該，應予非難。惟被告 在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，且 犯後已坦認犯行，並念及其洗錢未遂犯行，於偵查及審理中 均自白犯罪，符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；暨 考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳之智識 程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。至於被告所犯想像競合犯洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定 ，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀 況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後， 認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 　㈥緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮致罹刑典， 然已坦承犯錯，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教 訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲 併諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以 建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款規定，命於本案判決確定翌日起6個月內，向 國庫支付新臺幣2萬元；併依刑法第74條第2項第8款、刑法 第93條第1項第2款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場次，並於緩刑期間付 保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物 　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表編號1至4所示偽造之工作證、存款憑證、智 慧型手機及藍牙耳機，係被告犯上開詐欺取財罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。另前開 存款憑證上偽造之「東益投資股份有限公司」印文1枚，則 因收據本身已宣告沒收，爰不再宣告沒收。 　2.至本案其餘自被告身上所扣得之物，即中國信託存摺1本（ 戶名：張亞南，帳號000000000000）、中國信託VISA金融卡 1張（卡號：0000000000000000）、郵局存摺（戶名：張亞 南，帳號00000000000000）、筆記本1本、工作開銷收據1批 ，雖屬被告所有，惟與本案犯行無關，卷內復查無證據證明 該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收 。 　㈡犯罪所得 　　承前述，被告擔任取款車手雖有報酬，惟本案因遭警以現行 犯逮捕，並未上繳詐欺款項，而未取得報酬，已如前述，又 被告其餘報酬，係因他案所獲得，現仍偵查中，業經檢察官 於起訴書內載明（見起訴書第6頁），是被告所為本案犯行 ，並未取得犯罪所得，無須宣告沒收，併此敘明。 　㈢洗錢標的： 　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同 年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。 　2.查被告取款之際即為員警當場查獲而未遂，被告未保有洗錢 之款項，無須依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以：被告就上開犯行，另係基於參與犯罪組織之 故意，加入「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」等人所組成以 實施詐術為手段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團之犯罪組織，擔任面交車手之角色，因認 被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事 判決意旨參照）。 　㈢查被告雖就參與犯罪組織部分坦承不諱，惟被告復稱係為找 工作，不是要加入詐欺集團等語（見本院卷第70頁）。而卷 內並無證據證明本案詐欺集團為一具有持續性或牟利性之有 結構性組織；又依被告與「徐寶宏（阿宏）」、「吳頌恩」 之對話觀之，難認被告主觀上知悉「徐寶宏（阿宏）」、「 吳頌恩」等人為具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團之 成員，並有積極加入其中而成為組織成員之意思，依罪疑唯 輕原則，自無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，應併 敘明。然此部分倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 東益投資股份有限公司工作證（張亞南）1張 2 東益投資股份有限公司113年10月21日存款憑證單1張 3 智慧型手機（型號：IPHONE 15 PLUS）1支 4 藍牙耳機1副

2025-02-26

TYDM-113-金訴-1811-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第435號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊騏瑋 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 1年度偵字第31662號），本院判決如下： 　　主　文 楊騏瑋犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑 期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之 義務勞務。 　　事　實 一、楊騏瑋明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例 所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳右人（所涉販 賣第三級毒品未遂罪嫌，業經本院以113年度訴緝字第48號 判決有罪） 共同基於販賣第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基 卡西酮以牟利之犯意聯絡，由陳右人於民國111年4月13日某 時，在社群軟體twitter（俗稱推特）上，以暱稱「kevin」 （帳號：@kevin00000000）刊登「音樂課 教材@@!! 廠商直 銷!超強實力!私密/散戶限北北基」之販售毒品訊息，而著 手於販賣第三級毒品之行為，經警執行網路巡邏時發現上情 ，即與陳右人聯繫，並達成以新臺幣（下同）1萬2000元之 價格，購買含有上開毒品成分之咖啡包50包之合意。嗣於11 1年4月14日1時50分許，楊騏瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車搭載陳右人前往新北市○○區○○街0號附近，陳右人下車 確認警員廖祥傑係前來交易之買家後，即邀廖祥傑上車交易 ，陳右人待廖祥傑上車後，即將毒品咖啡包50包（總毛重20 2.42公克，總淨重145.01公克，驗餘總毛重202.106公克， 驗餘總淨重144.696公克 ，均為小黑狗白底包裝袋）交付與 廖祥傑而著手於販賣第三級毒品之行為時，即為警表明身分 而未遂，楊騏瑋見狀旋即駕車駛離現場，廖祥傑則於過程中 趁機搶下上開毒品咖啡包50包後，跳車離開。 二、楊騏瑋明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮 均係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得製造 ，竟基於製造第三級毒品之犯意，於111年4月底、5月初某 日，向真實姓名年籍不詳之成年人取得第三級毒品3,4-亞甲 基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮原料後，隨即在其斯 時位於桃園市○○區○○路00巷0號9樓之居所，將3,4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、果汁粉以電子磅秤度量 適合重量後進行混合，再分裝至包裝袋，以封口機封口製成 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡 西酮成分毒品咖啡包。嗣因警方於事實欄一之查緝過程扣得 毒品咖啡包50包，經採集指紋後比中楊騏瑋，遂於111年7月 11日持搜索票、拘票至上址居所搜索、拘提，並扣得附表二 所示之物。 　　理　由 壹、證據能力： 　　因檢辯與被告楊騏瑋均不爭執本案證據方法之證據能力（見 本院卷第124至125頁），基於刑事判決精簡原則，爰不再就 證據能力加以贅述。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告楊騏瑋對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 123至124頁、第146頁），就事實欄一所示犯行部分，亦核 與共犯陳右人證述之情節相符，此有卷附本院113年度訴緝 字第48號判決可稽（見本院卷第156-1至第156-7頁）。 此 外，就事實欄一、二所示犯行部分，亦有卷附如附表一「證 據清單及待證事實」欄所示證據可稽；並有如附表二所示之 物扣案足資佐證。 (二)又查販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每 次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動 ，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬 貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險 之理，被告與買家非親非故，顯見被告以1萬2千元之代價要 販賣毒品咖啡包50包與買家，被告主觀上當具意圖營利販賣 第三級毒品之犯意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 二、論罪： (一)就事實欄一部分： 　1.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。按行為人持有毒品之目的，既在於 販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的 而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而 持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並 擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不 處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠決議參照）， 是被告陳右人意圖販賣而持有第三級毒品犯行，依上開說明 ，法條競合後不另論罪，只論以販賣第三級毒品未遂罪。 　2.被告與楊騏瑋間就上開販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　 (二)就事實欄二部分：　　 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三 級毒品罪。 三、罪數：　　 　　被告所犯上開販賣第三級毒品未遂罪及製造第三級毒品等罪 ，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 四、關於刑之減輕事由： (一)被告販賣笫三級毒品未遂，應依刑法第25條第2項之規定， 減輕其刑。 (二)被告並未有供出毒品來源，因而查獲之情事，且就販賣笫三 級毒品未遂犯行部分，在警詢與偵查中均未曾自白犯行，因 此不能獲得毒品危害防制條例第17條第1項或第2 項減輕或 免除其刑之寬典。至於被告所犯製造第三級毒品部分，在偵 審中均有坦承犯行，自得依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定減輕其刑。 (三)刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後在審理 中坦 承犯行，顯見終有悔意，又被告需扶養妻兒，有二名小孩， 一位是二歲左右，一位是七歲左右，是屬於中低收入戶，此 有桃園市八德區中低收入戶證明書在卷足憑（見本院卷第14 9頁）；另被告亦有正當工作，此亦有被告所提新創車業有 限公司在職證明書附卷可稽（見本院卷第151頁）； 　　況本案就販賣毒品部分，係屬於警方以「釣魚」的方式破案 而未遂；就製造毒品部分，查獲製成品或半製成品數量不多 ，本院再三審酌，認為就被告所犯前開二罪，倘科以前述減 刑後之最低刑度－有期徒刑3年6月，均仍嫌過重，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定皆酌量減輕 其刑，並均依法再遞減之。 五、科刑審酌事由： 　　爰審酌被告明知毒品對於他人健康戕害甚深，竟無視國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，而販賣上述第 三級毒品咖啡包給他人未遂，且製造毒品，更易肇生他人施 用毒品之意欲與來源，戕害國民身心健康，有滋生其他犯罪 之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，兼衡被告就販賣 毒品未遂部分終能在審理中坦承犯行，而就製造毒品部分係 在偵審中均坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、販毒與 製毒數量，並衡酌其前未有任何前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第155頁），足見其素行 尚可；以及其係國中畢業，在從事有關車子貸款未交的車輛 協尋事宜，月收入約三萬元，結婚，有二名幼小子女，係中 低中入家庭之生活狀況等一切情狀（見本院卷第149頁）， 就各罪分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯上開二罪 之罪名不同、手段亦異、惟時間相近，於審酌整體情節後， 基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當 與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。　　 六、附條件緩刑宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，審酌被告 因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後皆坦承犯行，深表 悔悟，信其經此偵審程序，已知所警惕，應無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告知所警 惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依 刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知其應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並依同法第93條第 1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會 之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行 負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 　 七、沒收： (一)扣案如附表二編號1所示iphone 行動電話1支(內含門號0000 000000號SIM卡1張) ，係被告供本案販賣第三級毒品未遂時 與共犯陳右人聯絡所用之物，業據其於本院審理時供承在卷 （見本院卷第125頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，宣告沒收。　　 (二)被告販賣第三級毒品欲給警方之物-含有第三級毒品3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，係在另案共犯 陳右人案件中被扣案，且本院亦已在本院113年度訴緝字第4 8號判決中諭知沒收（見本院卷第156-1至第156-7頁），本 院爰不在本案重覆宣告沒收。 (三)至於附表二編號4至11所示之物，都是屬於被告所製造之毒 品，且為違禁物，而包裝上開第三級毒品之外包裝夾鍊袋， 因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應 整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，既已 滅失，爰不另宣告沒收。 (四)另附表二編號2、3、12至16所示之物，均係屬於被告所有， 且與製造毒品有關，亦經被告供述在卷（見本院卷第126頁 ），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　26　 日　 附錄本案法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】證據清單及待證事實：　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊騏瑋於警詢及偵查中之供述 (1)犯罪事實一： 矢口否認犯行，辯稱：其並未於犯罪事實一所示時間，駕駛上開車輛搭載陳右人至犯罪事實一所示交易地點；警方查獲之毒品咖啡包50包之所以會驗出其指紋，應該是其之前在蝦皮買過包裝袋，當時賣家有拿到臺北來，其有摸過包裝袋等語。 (2)犯罪事實二： 坦承附表所示之物均為其所有，其以電子磅秤秤0.25公克毒品原料粉末，加上果汁粉1杓後，再以封口機封膜製造毒品咖啡包等事實。 2 另案被告陳右人於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結後之證述 (1)推特帳號「@kevin00000000」係其所使用之事實。 (2)犯罪事實一所示交易當天有到交易現場，並下車將廖祥傑帶回車上之事實。 (3)犯罪事實一所示交易當天係綽號「阿宏」之人駕駛車輛，「阿宏」手上有刺青之事實。 3 證人廖祥傑於偵查中之證述 (1)員警廖祥傑於犯罪事實一所示時間與推特暱稱「kevin」之人聯繫交易毒品事宜，並與陳右人進行交易毒品咖啡包，但在車上表露身分後，對方駕車逃逸，其趁機搶過咖啡包下車等事實。 (2)犯罪事實一所示駕駛車輛之人，其手部虎口有刺青之事實。 4 證人陳巧臻於警詢之證述 上開車輛於犯罪事實一所示之時間係借由陳右人所使用之事實。 5 證人陳宏恩於偵查中之證述 蝦皮賣家帳號「kentinggo1」係其在經營，但其販賣咖啡包包裝袋都係寄送，並未因出售包裝袋而北上與買家當面交易過等事實。 6 桃園市政府警察局大溪分局警員職務報告2份、推特暱稱「kevin」與警員對話內容翻拍照片 推特暱稱「kevin」之人在推特上表示有毒品可供販賣，經警聯絡後達成交易毒品之數量、價格、交貨地點約定等細節；嗣由被告駕駛上開車輛搭載陳右人前來交易毒品之事實。 7 內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110045921號鑑定書 警方於犯罪事實一扣得之毒品咖啡包50包，採集指紋後，經該局輸入指紋電腦比對結果，與該局檔存被告指紋卡之左拇指指紋相符。 8 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、現場監視錄影畫面截圖照片 警方於犯罪事實一所示時、地查獲毒品咖啡包50包，於犯罪事實二扣得附表所示之物。 9 扣案之毒品咖啡包50包、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年6月17日毒品證物鑑定分析報告 警方於犯罪事實一所示、扣得之上開毒品咖啡包50包，經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮分之事實。 10 附表所示扣案之物、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月19日、8月23日毒品證物鑑定分析報告 (1)警方於犯罪事實二所示、扣得之上開毒品咖啡包61包，經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮成分之事實。 (2)附表編號9所示小黑狗白底咖啡包10包，包裝袋與毒品成分均與犯罪事實一所扣得之毒品咖啡包50包相同之事實。 11 被告提供之蝦皮包裝袋賣家截圖、蝦皮公司111年10月31日函暨所附賣家基本資料 被告稱係向蝦皮賣家帳號「kentinggo1」購買咖啡包外包裝，該賣家帳號係證人陳宏恩在使用等事實。 12 當庭所拍攝被告左手刺青照片(請見偵字卷二第101頁) 被告左手有刺青之事實。 　　　 【附表二】扣案物品：　　　 編號 名稱 數量 1 iphone智慧型手機(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 咖啡包分裝袋(小惡魔款) 55捆 3 咖啡包分裝袋(小狗、小貓、黑狗款) 15捆 4 漸層哈密瓜線條圖案黑底咖啡包 1包(淨重總計：2.351公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度5.3%，驗前純質淨重推估總計0.124公克) 5 FaceTime白底混咖啡包 2包(淨重總計：6.938公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度6.6%，驗前純質淨重推估總計0.456公克) 6 PORSCHE黑底咖啡包 1包(淨重總計：3.137公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度7.1%，驗前純質淨重推估總計0.222公克) 7 柯基犬與狗骨頭白底咖啡包 14包(淨重總計：33.530公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度6.4%，驗前純質淨重推估總計2.142公克) 8 五桐號白底包裝咖啡包 14包(淨重總計：39.508公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度7.9%，驗前純質淨重推估總計3.108公克) 9 小黑狗白底咖啡包 10包(淨重總計：22.810公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度7.0%，驗前純質淨重推估總計1.59公克) 10 柯基犬白底咖啡包 14包(淨重總計：41.804公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度3.4%，驗前純質淨重推估總計1.414公克) 11 虎斑貓白底咖啡包 5包(淨重總計：16.735公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度8.1%，驗前純質淨重推估總計1.355公克) 12 電子磅秤 1台 13 封口機 1台 14 10號夾鏈袋 1包 15 黃色粉末 1盒(淨重總計：785公克) 16 黃色粉末 1包(淨重總計：3521公克) 【附表三】： 編號 主文 對應之犯罪事實 　1 楊騏瑋共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 事實欄一 　2 楊騏瑋製造第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號2至16所示之物沒收（毒品鑑定用罄部分除外）。 事實欄二

2025-02-26

PCDM-113-訴-435-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3319號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊勝嵐 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24826 號、第26181號、第33655號），本院判決如下： 　　主　　文 楊勝嵐犯如【附表】「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如【附 表】「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、楊勝嵐分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，為下 列犯行： ㈠、於民國112年10月10日18時15分之前某時許，攜帶客觀上足供 作兇器使用之齒輪剪、美工刀，前往址設臺中市○○區○○里○○ ○街000號之楊厝寮陣地，翻越該營區鐵門進入營區內，將該 處所內置放於主營舍總高壓電線箱、待命室變電箱及廚房變 電箱內之電纜線拉出，並以齒輪剪剪斷，再使用美工刀剝除 電線外殼後竊取電線內之銅線，共竊得14mm銅質電纜線200 公尺、30mm電纜線50公尺、8mm銅質電纜線20公尺，得手後 旋即逃離現場，並將所竊得之銅線予以變賣得款花用完畢。 嗣經該管人員於112年10月10日18時15分許至營舍內例行巡 查時，發現散落於地之空酒瓶、菸蒂、空礦泉水保特瓶、手 套及廢棄之電纜線外皮等物品，驚覺營舍遭人闖入而報警處 理，員警到場後自前揭空酒瓶上採集指紋，經送內政部警政 署刑事警察局鑑定，比對結果與資料庫中楊勝嵐之左食指指 紋相符；另自前揭菸蒂及手套等物品以棉棒採集微物跡證， 經送臺中市政府警察局鑑定，亦與楊勝嵐之DNA-STR型別相 符，乃查悉上情（即113年度偵字第24826號案件）。 ㈡、又於上開竊盜犯行得手後之隔日，另行起意，前往臺中市○○ 區○○里○○路000巷00號之橋頭寮陣地，翻越該營區鐵門進入 營區內，持上開客觀上足供作兇器使用之齒輪剪、美工刀， 以相同手法，竊取該處所廳舍內之電纜線，共竊得14mm銅質 電纜線140公尺、30mm電纜線65公尺、8mm銅質電纜線35公尺 ，得手後旋即逃離現場，並將所竊得之銅線予以變賣得款花 用完畢。嗣經該管人員於112年10月11日16時52分許至營舍 內例行巡查時，發現散落於地之拖鞋、空礦泉水保特瓶、美 工刀及廢棄之電線外皮等物品，驚覺營舍遭人闖入而報警處 理，員警到場後自前揭礦泉水瓶、美工刀等物品以棉棒採集 微物跡證，經送臺中市政府警察局鑑定，與楊勝嵐之DNA-ST R型別相符，乃查悉上情（即113年度偵字第26181號案件） 。 ㈢、復於113年3月8日4時許，搭乘不知情之真實姓名年籍不詳、 綽號「阿宏」所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行 經臺中市○○區○○路0段000號住宅時，見該住宅2樓之陽臺外 落地鋁門窗並未上鎖，遂徒手自1樓攀爬至2樓陽台，並開啟 落地鋁門窗侵入林英能之住宅，徒手竊取屋內放置之換算約 新臺幣（下同）1萬元之韓元外幣後離去。嗣林英能發現遭 竊報警，員警到場後自上址2樓陽臺玻璃鋁門外側採集之指 紋、掌紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，比對結果與 資料庫中楊勝嵐之右環指、右手掌指紋相符，乃查悉上情（ 即113年度偵字第33655號案件）。 二、案經憲兵指揮部臺中憲兵隊移送暨林英能訴請臺中市政府警 察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告楊勝嵐（下稱被告）於本院審理期日均不爭執該 等證據之證據能力（見本院卷第166頁），本院審酌上開被 告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述 之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有 關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱（見偵24826卷第263頁、偵26181卷第42頁、第156頁、 偵33655卷第45至46頁、本院卷第169至170頁），核與證人 即告發人陳學良、陳柏翰及證人即告訴人林英能於警詢中證 述之遭竊情節大致相符（見偵24826卷第45至47頁、偵26181 卷第58頁、第62頁、偵33655卷第51頁、第54頁），並有如 【附件】所示之其他證據在卷可資佐證，足認被告之自白核 與事實相符，堪以採信；本件事證已臻明確，被告上開3次 加重竊盜犯行均堪認定，應依法論科。另檢察官雖依被告偵 查中之供述認上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪時間係犯罪事實 欄一、㈠之犯罪時間後2、3日，惟依犯罪事實欄一、㈠、㈡所 載各營區發覺遭竊之時間僅1日之隔，且被告於113年4月19 日警詢中亦自承係「隔一天的晚上」再為行竊（見偵26181 卷第42頁），是本院據此認定上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪 時間係犯罪事實欄一、㈠犯罪時間之隔日，併此敘明。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法 第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪；就上開 犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之 踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。 ㈡、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為係涉犯刑法第3 21條第1項第2、3款之「翻越牆垣」攜帶兇器之加重竊盜罪 嫌，惟被告於偵查中已自承其上開2次犯行均係攀爬營區大 門進入、從大門翻越鐵門進去等語（見偵26181卷第42頁、 偵24826卷第262頁），是公訴意旨誤認被告係「翻越牆垣」 ，尚有誤會，故被告所為應屬刑法第321條第1項第2款之「 踰越門扇」竊盜，是此部分應予更正；又就犯罪事實欄一、 ㈢部分，公訴意旨雖認被告僅成立刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅之加重竊盜罪嫌，惟被告於警詢中陳稱其係自1樓 直接爬至2樓陽台，並因陽台外的門（依卷內照片所示應為 一落地鋁門窗）未上鎖而直接開啟進入告訴人林英能屋內等 語（見偵33655卷第45至46頁)，是被告所為亦已構成刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，然此部分僅係加 重條件之增加，並不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈢、被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別，侵害不同被害人及 告訴人之財產法益，應予分論併罰。 ㈣、被告曾因公共危險案件，經本院109年度沙交簡字第433號簡 易判決判處有期徒3月，並於109年11月21日執行完畢出監； 又因竊盜案件，經本院111年度簡字第1531號簡易判決判處 有期徒刑4月，甫於112年9月23日執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至28頁 ），是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之上開3罪，均為累犯，而就被告上開構成累犯之 事實，業經檢察官於起訴書載明主張，並提出刑案資料查註 紀錄表及矯正簡表各乙份在卷可考，且被告就其上開前案紀 錄亦不爭執；又公訴檢察官於本院審理期日時亦就被告應依 累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法。 本院審酌被告上開構成累犯之竊盜前案與本案之犯罪類型、 罪質與社會侵害程度皆無二致，顯見前案刑罰之執行成效不 彰，被告對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性， 衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰 」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋 意旨，認本案被告所犯上開3罪，均應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑獲取財物，竟反覆竊取他人財物，造成被害人及告訴人 等財物損失，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難， 幸被告犯後尚知坦承犯行，坦然面對司法，惟迄今尚未賠償 被害人及告訴人等之損害，復參酌被告素行不佳（不含前述 構成累犯之前科），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，暨審酌被告自陳高中肄業之教育智識程度，從事 鐵工、日領1,500元，未婚、無人需扶養，經濟狀況勉持（ 見本院卷第171頁）等一切情狀，分別量處如【附表】「主 文」欄所示之刑；復衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的， 綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑 期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考 量行為人復歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑之目的， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之美工刀1支，係被告所有供犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜 犯罪所用之物，業經被告陳明在卷（見偵24826卷第262頁） ，爰依上開規定於各該罪刑主文項下宣告沒收。至另供被告 犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜犯罪所用之齒輪剪，縱屬被告 所有，然因未扣案，且所在不明，核非屬違禁物，為免日後 執行困難，爰不予宣告沒收。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如犯罪事實欄一、㈠ 至㈢所示財物部份，均屬被告之犯罪所得，迄未合法實際發 還被害人及告訴人，雖均未扣案，惟考量刑法沒收制度之立 法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰併予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中華民國114年2月19日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 　 主　 文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示 楊勝嵐犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支沒收；未扣案之犯罪所得14mm銅質電纜線貳佰公尺、30mm電纜線伍拾公尺、8mm銅質電纜線貳拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示 楊勝嵐犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支沒收；未扣案之犯罪所得14mm銅質電纜線壹佰肆拾公尺、30mm電纜線陸拾伍公尺、8mm銅質電纜線參拾伍公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示 楊勝嵐犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即換算新臺幣壹萬元之韓元外幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 【附件】 （一）113年度偵字第24826號卷（偵24826卷） 1.空軍防空暨飛彈第三0二營空置營地巡查紀錄表（第53頁） 2.海風里陣地現場照片（第55頁至第137頁）　 3.臺中憲兵隊勤務管制室值日官受理報案紀錄表（第139頁至第1 40頁）　　 4.臺中市政府警察局清水分局112年10月10日刑案現場勘查報告 （1）勘查報告報告書（第145頁至第149頁） （2）112年10月10日海風里陣地之刑案現場照片（第151頁至第1 93頁） 　　（彩色照片見偵二卷第81頁至第101頁） 　　 5.內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑紋字第1126062250 號鑑定書（第197頁至第203頁）　　 6.刑事案件證物採驗紀錄表（第205頁）　　 　 7.臺中市政府112年12月27日中市警鑑字第1120111130號鑑定書 （第209頁至第213頁）　　 　 （二）113年度偵字第26181號卷（偵26181卷） 1.勘查採證同意書（第103頁）　 2.臺中市政府警察局清水分局112年10月11日刑案現場勘查報告 （第107頁至第110頁）　　　 3.臺中市政府112年12月27日中市警鑑字第1120111086號鑑定書 （第111頁至第113頁）　　　 4.112年10月11日吳厝路陣地之刑案現場照片（第115頁至第129 　頁）　 （三）113年度偵字第33655號卷（偵33655卷） 1.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所職務報告（第41頁） 2.113年3月8日車號000-0000號自小客車行經路口照片（第49 　頁） 3.113年3月8日臺中市○○區○○路000號之現場照片（第55頁至 　第57頁）　 4.113年3月8日路口監視器畫面（第58頁至第60頁）　　　　　5 .臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表 　（第61頁）　 6.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單 　（第63頁） 7.內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑紋字第1136041536號 鑑定書（第65頁至第70頁） 8.臺中市政府警察局清水分局113年3月8日刑案現場勘查報告 （1）勘查報告報告書（第73頁至第74頁） （2）刑案現場照片（第75頁至第88頁）　 （3）勘查採證同意書（第89頁）

2025-02-19

TCDM-113-易-3319-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5730號 上 訴 人 即 被 告 何偉耀 選任辯護人 劉杰律師 黃志興律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度重訴字第29號，中華民國113年8月30日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13214號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑及沒收犯罪所得部分，均撤銷。 上開撤銷部分，何偉耀處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得 港幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查 ，上訴人即被告何偉耀（下稱被告）不服原判決提起上訴， 於其所提「刑事上訴理由狀」中雖表明僅就量刑上訴之意旨 ，惟又敘及原審認定被告犯罪所得應有疑義之意旨（見本院 卷第67至71頁）；於本院審判程序中，則明示僅就原判決之 科刑及犯罪所得沒收部分提起上訴之意思（見本院卷第258 頁），是以本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基 礎，審查原判決量刑及其對犯罪所得沒收部分是否妥適，至 於未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名 ）及犯罪所得以外之其他沒收部分，則非本院審理範圍，先 予敘明。 貳、被告上訴意旨略以： 一、科刑部分　　 　㈠被告於被查獲隔日之民國113年3月3日，即供出並指認共犯「 胖女」乃真實姓名為「吳文晴」之香港居民與同行之大陸地 區居民王姓男子，但調查局放棄提示該男子資料給被告指認 ，另當時調查局人員雖有提到吳文晴仍住在臺灣的飯店內， 但卻未及時拘捕吳文晴，致影響被告適用毒品危害防制條例 第17條第1項減刑之機會，故仍請調查本案是否有因為被告 供出毒品來源，而查獲上游或共犯之情形，又即使認為被告 不符合上開減刑規定，亦請審酌上情，再予被告從輕量刑。 　㈡被告是因為共犯「阿宏」前往被告家人住處恐嚇，始為本案 之犯行，而非因貪圖獲得2至3萬元泰銖之報酬，雖然「阿宏 」有匯款5,000元港幣至被告帳戶內，但這並非被告要求， 且被告亦匯還3,000元人民幣給「阿宏」，更可見被告並非 貪圖報酬而犯案，請審酌上情再予從輕量刑。 　㈢被告患有心理疾病，於監所還另患新疾病，且監所內環境不 佳，無法保外就醫，如入獄期間過久，將對被告身心健康造 成負面影響，故亦請從輕量刑。 　㈣被告於被查獲後，已瞭解背後有雙親、哥哥、未婚妻之感情 支持，被告雙親已年邁，父親膝蓋受傷、行動不便，母親患 有高血壓、糖尿病等疾病，需定期回診服藥，但被告與雙親 分隔臺灣香港二地，無法照顧雙親，請從輕量刑，使被告早 日服刑完畢，得以與家人團聚。 二、沒收部分 　　被告在警詢時稱有收受「阿宏」港幣5,000元，但被告事後 有退還人民幣共計3,000元，故被告犯罪所得僅港幣2,000元 （以匯率1：1計算），故原審認定被告犯罪所得為港幣5,00 0元並予以沒收，亦有疑義。 三、從而，請撤銷原判決關於科刑及沒收部分，另為適法之判決 等語。　 參、本院之判斷 一、關於刑之減輕事由　 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告偵查及本院審理中均自白本案犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡刑法第59條 　　按運輸第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科1,500萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為 運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大 盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之 嚴重程度自屬有異，而運輸第二級毒品所設之法定最低本刑 卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其 情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，以符合罪刑相當原則。查：被告本案運輸 數量非少之大麻入境，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴 重危害，然審酌本案大麻於抵臺之際，即遭海關人員查獲， 實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告 尚非居於運輸犯行之主導地位，僅因聽信共犯「阿宏」之要 求，即依指示運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性， 惡性及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀 取不法暴利之毒梟有別，是衡酌被告實際犯罪之情狀、犯後 態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低 法定刑仍係有期徒刑5年以上，在客觀上實足以引起一般人 之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院 斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以酌 量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。並依法遞減其刑。 　㈢被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極 協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定 。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯 罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質 幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之 權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相 當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性 與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦 坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補 強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然 性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人 ，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開 規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決參 照）。 　2.經查，被告雖供稱毒品來源為香港居民吳文晴，但後續未經 查獲此人乙節，有法務部調查局桃園市調查處113年11月14 日園緝字第11357639370號函文在卷可參（見本院卷第157頁 ），且被告所指述之吳文晴雖有於113年3月2日入境臺灣之 紀錄，但其已於同年月4日出境之事實，亦有內政部移民署1 13年11月12日移署資字第1130132442號函附之入出國日期紀 錄在卷可參（見本院卷第155頁）；至於辯護人雖表示有向 檢察官告發吳文晴之犯行，惟經本院函詢臺灣桃園地方檢察 署，其亦僅回覆稱該案目前偵辦中等語，則有臺灣桃園地方 檢察署113年12月24日函文在卷可參（見本院卷第191頁）。 是以依目前所知資料，僅能確認吳文晴有與被告同日入境臺 灣之事實，以及依被告指述，其涉及共同運輸毒品之犯罪嫌 疑，至於其是否參與本案被告犯行、參與犯罪之程度等，則 均有不明，吳文晴既未經檢察官訴追其犯行，且亦未見偵查 機關查得吳文晴犯罪之實據，自無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用。 二、撤銷改判之理由　　 　㈠科刑部分 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並於依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條規定予以遞減其刑後，量處 被告有期徒刑4年，並諭知沒收未扣案之犯罪所得港幣5,000 元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，固非無見。惟查： 　1.被告在機場被查獲後，於113年3月3日接受調查官詢問時， 即詳細供述其涉案情節，並指述尚有「胖女」與真實年籍不 詳之王姓男子亦受「阿宏」、「Smile99」之指揮，於當日 與其同樣攜帶沖浪板搭機來台，經調查官提示吳文晴之護照 照片，被告亦指出該人即為「胖女」，而經查吳文晴確有於 113年3月2日入境、同年月4日出境之紀錄，已如前述，是以 被告稱其確有盡力供出供出毒品來源，僅因未能在吳文晴出 境前及時偵查，導致未能查獲吳文晴參與犯罪之事實，應非 無據，則被告雖因不符合毒品危害防制條例第17條第1項所 定要件，不能依該規定減刑，但於量刑審酌時，仍應考量被 告犯後有積極配合偵查之事實，以為從輕酌量之事由。 　2.據被告所述，被告雖係經「找快錢」群組認識「阿宏」，並 經由「阿宏」提議由被告協助攜帶物品入境臺灣以賺取約2 至3萬元泰銖之報酬，然被告亦陳稱其不僅為賺取報酬才答 應協助攜帶物品入境臺灣，也是因為之前曾提供帳戶給「阿 宏」，但事後又自行刪除帳戶，故與「阿宏」產生糾紛，因 「阿宏」曾到其家中騷擾，擔心「阿宏」對其與家人不利， 始答應「阿宏」之要求（見偵卷第11、12頁），此一情節並 經被告提出其父親何永凱前往香港警務處報案之供述資料翻 拍照片以為佐證（見原審卷第161、162頁），是以被告所辯 上開情節，尚非全然無稽，則被告為貪圖小利而為本案犯行 固屬不該，但衡其犯罪動機亦非全無可憫之處。 　3.從被告父親、母親、姑姑所提出之信件內容（見本院卷第99 至100、123至125頁），足認被告辯稱其家庭生活狀況，並 非子虛，足見被告有相當之家庭支持，是應可期待被告在將 來刑執行完畢後，得以在家人協助下改過遷善，盡力復歸社 會。 　4.綜上，本案被告上述犯罪動機、犯後積極配合偵查之態度及 其將來悔改更生之可能性等有利於被告之量刑情狀，均尚未 經原審充分審酌；又本案原審認定被告犯罪所得達港幣5,00 0元，惟經核被告實際上僅獲得相當於港幣2,000元之犯罪所 得（詳後述），是以原審依此情節據以量刑，亦有過重之虞 。原判決關於刑之部分，既未充分考量上開足以從輕酌量之 情狀，即有可議之處，而屬無可維持，應由本院將原判決關 於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡沒收犯罪所得部分 　　原審認定被告於入境來台前自「阿宏」處獲取港幣5,000元 作為在臺灣期間之生活費，固非無據，惟查： 　1.按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕 對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共 犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法 院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，而 為認定（最高法院112年度台上字第1090號刑事判決參照） 。 　2.關於被告入境來台前收受港幣5,000元生活費及返還其中部 分數額之情節，被告從調詢、偵訊、原審至本院審理階段， 分別有如下之供述： 　⑴被告於調詢時係供稱：「阿宏」在2月28日有透過同夥匯款50 00元港幣，是要給我來臺灣的生活費，但因為我之前借帳戶 給「阿宏」，後來又把帳戶刪掉，所以「阿宏」要我返還3, 000元人民幣，我就於當天從微信轉帳2,000元、1,000元人 民幣給「阿宏」，剩下不到2,000元人民幣用來還信用卡債 務等語（見偵卷第18頁）。 　⑵被告於受檢察官訊問時供稱：運一塊沖浪板的價格為2萬至3 萬泰銖，「阿宏」的夥伴則有匯款5,000元給我當作去臺灣 期間的生活費，我收到後，「阿宏」就叫我轉3,000元人民 幣給他，當時我把錢一半換成臺幣，一半償還香港債務，我 沒辦法轉給「阿宏」，「阿宏」就用逼迫語氣強迫我還錢等 語（見偵卷第82頁）。　　 　⑶被告於原審審理時供稱：「阿宏」有託人匯5,000元港幣給我 ，說這是當作去泰國及臺灣的生活費，後來「阿宏」要我把 一半的錢給他，我就把一半的錢轉帳給他，另一半的錢我用 來還在香港的信用卡債務等語（見原審卷第180頁）。 　⑷被告至本院準備程序時，則供稱：「阿宏」透過香港轉速快 轉給我，我因為突然收到這筆錢，不曉得這是什麼錢，也不 認識給錢的人，所以有把人民幣2,500元退還給「阿宏」， 後來「阿宏」才說港幣5,000元的一半要給他，這換成港幣 大概是還3,000元等語（見本院卷第171、172頁）。 　⑸被告再於本院審判程序中供稱：一開始「阿宏」先透過別人 以香港的轉帳支付轉港幣5,000元到我的戶頭，一開始並未 說明用途，我有打電話並留言問「阿宏」，但在「阿宏」回 答我錢，我就用微信將一半即人民幣2,500元返還給「阿宏 」，後來「阿宏」打電話說我要還他一半的錢，因為我之前 「阿宏」有糾紛，「阿宏」說我欠他錢，才會找人來我家恐 嚇；「阿宏」是打電話跟我說，找人打港幣5,000元給我， 但要還他一半，剩下的讓我在臺灣自己處理等語（見本院卷 第262頁）；又供稱：「阿宏」當初給我港幣5,000元，但我 立刻轉出人民幣2,500元給他，我真的自己有拿來用繳電話 費的錢約港幣2,000元以下，我覺得如要沒收希望最多港幣2 ,000元（見本院第262頁）；再經審判長訊以：「你當時一 開始調查處說的內容，妳有轉了兩次2,000元、1,000元，是 否依照當時的記憶回答？」，答稱：「是。」（見本院卷第 263頁）。 　3.據上，被告從最初被查獲時、受檢察官偵訊、原審審理至本 院準備及審判程序階段，就收受港幣5,000元款項之原因、 方式與金額，前後陳述均大致相同，應堪認被告確曾收受此 筆款項之事實。 　4.惟被告對於返還「阿宏」款項之數額究竟為人民幣3,000元 抑或人民幣2,500元、返還「阿宏」款項之原因，以及是否 係其主動返還「阿宏」，或經「阿宏」要求後才返還款項， 則有陳述先後不一之情形。經審酌被告確實曾透過「阿宏」 之共犯收受港幣5,000元，然該港幣5,000元是否可全部作為 被告為實行本案犯行之生活費開支使用，抑或仍有部分屬於 其必須返還「阿宏」之數額，仍有不明之處；考量本案關於 被告犯罪所得數額之證據，僅有被告自身供述可資證明，檢 察官就此亦未舉出其他證據以證明被告實際受領之犯罪所得 數額與被告之說詞有何不同之處，是以就此仍應為有利於被 告之認定；再衡酌被告在本案中屬於受「阿宏」及其他共犯 指揮之地位，從被告上揭調詢及偵訊中之供述可知，包含上 開款項之分配與運用方式，亦全由「阿宏」決定，而非被告 可憑自己意願決定，此與行為人基於自主意願用所受領之犯 罪所得償還積欠他人債務之情形，尚有所不同，是本案應認 為在「阿宏」主導下，其所分配給被告之犯罪所得僅限於提 供給被告且未要求被告返還部分，至於該筆要求被告返還之 款項，則非屬「阿宏」同意分配給被告之犯罪所得甚明。　 　5.至於就被告返還款項數額之認定，考量被告係於被查獲後隔 日即接受前揭調詢、偵訊，其第一時間記憶應較為深刻，故 認應以被告當時供述為準，參酌被告於本院審理時一再陳稱 其個人花用之部分約略為港幣2,000元，且人民幣價值僅略 大於港幣，人民幣與港幣實際兌換匯率大致相當，被告自身 所提上訴理由狀亦稱以匯率1：1計算人民幣與港幣匯率等語 （見本院卷第71頁），故認定被告返還「阿宏」之款項為人 民幣3,000元，並仍以港幣2,000元為被告最終所獲取之犯罪 所得。 　6.綜上所述，本院依據被告上開供述內容，認定被告僅有實際 獲取犯罪所得港幣2,000元，並應僅在此範圍內宣告沒收。 原審未審酌被告所陳上情，仍諭知沒收犯罪所得港幣5,000 元，自有未洽，應由本院將此部分予以撤銷改判。 三、本院科刑之審酌　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知大麻為第二級 毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅， 向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之 禁令，竟為圖一己私利而與「阿宏」、「99smile」等運毒 集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸入境之大麻淨 重逾5公斤，數量非低，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬 嚴重，本不宜輕縱，惟考量被告犯行動機不僅單純為金錢利 益，亦因其與「阿宏」有糾紛，遭「阿宏」恐嚇騷擾，乃配 合為本案犯行，且本案大麻幸為海關人員及時發現查獲，故 尚未實際流入市面造成危害等情，並審酌被告之犯罪目的、 手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運 輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度；並念及被告 於犯後始終坦承犯行，且積極配合偵查、指證共犯犯行之犯 後態度，兼衡被告犯後深表悔意，亦希望能早日服刑完畢返 回香港與家人共同生活，可期待其在此論罪科刑之教訓後早 日更生復歸社會之情節，以及被告自陳之智識程度、職業、 家庭經濟狀況及精神疾患等情（偵卷第9、10頁；重訴卷第1 59頁、第182頁），復考量其他一切情狀，量處被告如主文 第2項所示之刑。　　 四、被告因共同自泰國運輸毒品至我國境內，而自「阿宏」處獲 取用以支應生活費之港幣2,000元，業如前述，堪認為該筆 款項為被告參與本案犯罪所獲得，可由其自由處分、決定運 用方式之對價，為其個人參與犯罪之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5730-20250213-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4168號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林國忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 60號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號2至7所示之物均沒收；扣案如附表二編號1所 示之洗錢標的新臺幣壹佰伍拾萬元沒收；未扣案之洗錢標的新臺 幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第14-17行「以 及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得等犯意聯絡」更正為「以及掩飾 、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡」、第23-26行「 以此方式先收受、持有他人之特定犯罪所得，並隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵」更正為「以此方式掩飾、 隱匿詐欺所得去向」、起訴書所載「附表」更正為「附表一 」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備及審理程序時之自 白」外，餘均引用【附件】起訴書之記載。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，除證人即 告發人董聲威、告訴人乙○○於警詢所為關於被告涉犯違反組 織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依同法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。又被告所為如附表一「提領、轉 帳時間、金額」欄所示⑴臨櫃匯款260萬元之款項，因遭行員 發覺有異而未完成匯款，尚未製造金流斷點以掩飾、隱匿詐 欺犯行之去向、所在之事實，此部分之洗錢行為仍屬未遂， 然就如附表一「提領、轉帳時間、金額」欄所示⑵150萬元（ 其中含被害人丁○○遭詐款項新臺幣【下同】100萬元、告訴 人乙○○遭詐款項50萬元），既經被告臨櫃提領而出，已製造 金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在之事實，此部 分之洗錢行為仍屬既遂。 　㈡被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「阿宏 」、「傅煌」、「Eddie」、「陳心美」、「MG Pro官方客 服No.6」、「朱成志」、「吳舒禾」、「Tina」及本案詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被 告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起 、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標 共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈢倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。經查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，足認 被告對被害人丁○○即附表一編號1所為之加重詐欺取財犯行 ，為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先 繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行。揆諸上開說明， 被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表一編號1所示加重 詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　⒉被告就如附表一所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財犯行，且 被告自承本案犯行均尚未取得任何報酬等語（見本院卷第67 頁），復無證據可認被告就如附表一編號1、2所示各犯行獲 有任何犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ，減輕其刑。 　⒉按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第6 條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」次 按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均自 白上開參與犯罪組織、一般洗錢犯行，本應依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。然依照前揭說明，被告就本案犯行均係從一重論處 三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告各該想像競合輕罪得 減刑部分，本院於後述依刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳，不思 循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決 心，為圖不法利益，參與詐欺取財集團犯罪組織，擔任詐欺 集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作，所為已破壞社會 人際彼此間之互信基礎，並使如附表一所示被害人等2人受 有數額甚鉅之財產損失，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行 之犯後態度暨前述參與犯罪組織、一般洗錢而得減輕其刑之 情狀，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指 示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於 本院審理時自陳高職畢業之教育程度，前從事五金銷售工作 、月收入約10餘萬元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭經 濟生活狀況（見本院卷第86頁），暨被告之犯罪動機、分工 程度、手段、素行、被害人所受不等之損害程度，另徵諸檢 察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整 體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗 錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表一所示 之刑。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號2至7所示之物，為被告供本案犯罪 所用等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第68 -69頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈡查被告於本院審理時供稱：其本案尚未實際取得任何報酬等 語（見本院卷第67頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本 案獲得報酬，爰不予宣告沒收。　　 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告 沒收。且前述規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至 於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得 對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒 收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定 。查被告如附表一所載洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，即如 附表一各編號所示之被害人遭詐欺而匯款至本案帳戶之款項 總額為400萬元（計算式：1,000,000＋3,000,000＝4,000,000 ），其中150萬元業經扣案如附表二編號1所示，其餘因遭行 員發覺有異，致被告未能轉匯成功因而洗錢未遂之財產250 萬元，未據扣案，且被告對該250萬元款項仍有事實上之管 理、處分權，自均應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 提領、轉帳時間、金額 提領、轉帳地點 所犯之罪、所處之刑 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於113年8月底前之某日某時許，於臉書上發表公開虛假投資廣告，致丁○○於113年8月底之某日某時許誤信為真，依上開虛假廣告所留資訊聯繫詐欺集團，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳心美」、「MG Pro官方客服No.6」聯繫丁○○，並將丁○○加入名稱為「強大聯合N6」之對話群組中，並向其佯稱：依指示使用「MG Pro」App，並匯款投資股票可以獲利云云，致使其誤信為真，因而陷於錯誤，委請不知情之董聲威於右列時間，代為匯款右列金額，至本案帳戶。 113年10月7日12時46分許，匯款100萬元。 ⑴113年10月7日13時56分許，臨櫃匯款260萬元至未來意識國際有限公司中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（此筆款項因丙○○經警方逮捕，而經銀行保留未匯出）。 ⑵同日14時04分許，臨櫃提領150萬元。 臺中市○區○○路000號華南商業銀行北台中分行 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○（提出告訴） 不詳詐欺集團成員於113年5月13日前之某日某時許，於臉書上發表公開虛假投資廣告，致乙○○於113年5月13日觀看後誤信為真，依上開虛假廣告所留資訊聯繫詐欺集團，詐欺集團成員接續使用LINE上暱稱為「朱成志」、「吳舒禾」、「Tina」之帳號聯繫乙○○，並將乙○○加入LINE上名稱為「美麗動人臺股」之對話群組中，佯稱：依指示使用「Macquarie 欣林」App，並交付款項投資股票可以獲利云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月7日12時55分許，匯款300萬元。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二： 編 號 名稱 數量 備註 1 新臺幣 150萬元 臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5330號扣押物品清單（含贓證物款收據） 2 華南商業銀行銀行（帳號：000000000000號）帳戶存摺 1本 戶名：翔陞藝商行 臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5331號扣押物品清單 3 匯款金額260萬元之華南商業銀行匯款回條聯 1張 匯款人：翔陞藝商行 收款人：未來意識國際有限公司 4 合約書 1份 甲方：翔陞藝商行 乙方：未來意識國際有限公司 5 VIVO牌手機（含SIM卡1張） 1支 手機型號：V2318 門號：0000000000 IMEI碼：000000000000000 臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5331號扣押物品清單 6 「翔陞藝商行」之公司印章 1顆 臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5331號扣押物品清單 7 「丙○○」之私章 1顆 臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5331號扣押物品清單 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50060號 　　被　　　告　丙○○　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張敦達律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年9月中旬之某日某時許，基於參與犯罪組織 之犯意，加入「阿宏」、使用LINE上暱稱為「傅煌」、「Ed die」、「陳心美」、「MG Pro官方客服No.6」、「朱成志 」、「吳舒禾」、「Tina」等帳號等姓名年籍不詳之人，以 及其他不詳詐欺集團成員共同組成具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺組織，擔任「提款車手」、「轉帳車手」之工作 ，並由丙○○依「阿宏」指示轉帳、提領詐欺贓款，並在提領 後將詐欺贓款交予「阿宏」所指定之詐欺集團上游成員，以 此方式層層分工。丙○○（無證據證明丙○○知悉其他詐欺集團 成員係以網際網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺）、「阿 宏」、「傅煌」、「Eddie」、「陳心美」、「MG Pro官方 客服No.6」、「朱成志」、「吳舒禾」、「Tina」及其他不 詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯加重詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源及 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等犯意聯 絡，由詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之 詐騙方式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於 附表所示之時間匯款如附表所示之金額至附表中丙○○所提供 之人頭帳戶內，丙○○旋依「阿宏」指示，於附表所示時間， 前往附表所示之地點轉帳、提領如附表所示之詐欺款項，以 此方式先收受、持有他人之特定犯罪所得，並隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因銀行行員查覺有異，通 知警方到場，警方即於113年10月7日14時20分許，在臺中市 ○區○○路000號華南商業銀行北台中分行，依逮捕現行犯規定 依法逮捕丙○○，同時執行附帶搜索，當場扣得現金新臺幣（ 下同）150萬元、翔陞藝商行即丙○○名下華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺1本、華南商業銀 行匯款回條聯1張、合約書1份、Vivo V2318行動電話（IMEI ：00000000000000、含行動電話門號：0000000000號SIM卡 ）1支、「翔陞藝商行」字樣印章1顆、「丙○○」字樣印章1 顆。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時、偵查中及羈押庭訊問時之供述 ⑴其有於附表所示時地，匯款、提領所示款項之事實。 ⑵其匯款、提領附表所示款項時，確有感到怪異，且被告於偵查中承認詐欺、洗錢及參與犯罪組織等罪嫌之事實。 ⑶被告即翔陞藝商行與未來意識國際有限公司間，並無如扣案合約書上所載交易，扣案合約書係「阿宏」交予被告，便利被告領錢或匯款之事實。 ⑷被告於113年9月20日即經臺中市政府警察局大甲分局查獲且製作警詢筆錄，警方業已明確告知被告涉有違反洗錢防制法罪嫌之事實。 ⑸被告於113年9月20日警詢筆錄中供稱詐欺集團上游成員「Eddie」指示被告提款時，銀行有關懷提問，就把合約書、商品買賣契約書給行員看，以利完成提款或匯款，然詐欺集團上游成員又告知被告款項為博弈款項，被告嗣於本案中又改稱款項係為美化帳戶，顯見被告辯詞前後歧異，無從採信之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證 告訴人乙○○遭到詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告發人董聲威於警詢時之證述 被害人丁○○遭到詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 臺中市政府警察局第二分局育才派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、華南商業銀行匯款回條聯、臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、扣押物品清單、合約書、扣押物品照片 被告之前開所載物品經警方搜索後扣押之事實。 5 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、華南商業銀行匯款單及取款憑條影本、本案帳戶開戶基本資料及交易明細表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）、告訴人乙○○名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本 ⑴告訴人乙○○及被害人丁○○有於附表所示時間，匯款所示款項之事實。 ⑵被告有於附表所示時間，從本案帳戶內匯款、轉帳如附表所示金額之款項之事實。 6 華南商業銀行轉帳收入傳票、員警職務報告書 被告於附表所示之匯款，經華南商業銀行北台中分行保留存入銀行保留款之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人乙○○及被害人丁○○遭到詐欺而報警處理之事實。 8 警方查獲被告之密錄器錄影畫面擷圖照片、監視器錄影畫面及錄音譯文 被告有於附表所示時地，辦理臨櫃匯款、提領之事實。 9 台灣公司資料查詢網查詢結果 被告為翔陞藝商行代表人之事實。 10 證人董聲威提供之被害人丁○○與詐欺集團間對話紀錄擷圖照片、「MG Pro」App擷圖照片 ⑴被害人丁○○遭到詐騙之事實。 ⑵詐欺集團成員詐騙被害人丁○○匯款100萬元至本案帳戶之事實。 11 聲明書暨開戶同意書、麥格理證券電子存摺存入憑條、告訴人乙○○提供之對話紀錄翻拍照片、假投資App翻拍照片 告訴人乙○○遭到詐騙之事實。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付 財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付 之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人， 虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之 取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款 等），即屬未遂。以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人 為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人 頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯 款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳 戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後 該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為 未遂犯，此有最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可 參。次按刑事不法利得不僅為犯罪之重要誘因，甚且經常成 為維繫、茁壯犯罪組織之養分，為防堵不法所得資金進入合 法商業領域，流通於正常金融管道，澈底杜絕其變裝化身成 合法資金之機會，以落實犯罪防制，確保國家司法權之正確 運作，維護社會治安及穩定金融秩序，故洗錢防制法於第2 條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則， 俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾 、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得 為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟 財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害 人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因 該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致 於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即 已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而 此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯 罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取 犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人 個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社 會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為 二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價 不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷 ，此亦有最高法院109年度台上字第1676號判決意旨可參。 是以本案告訴人乙○○、被害人丁○○遭到詐欺後，業已將款項 匯入本案帳戶內，被告對本案帳戶內之款項顯然具有管領力 ，且於此際業已完成洗錢行為，是以縱被告於辦理如附表所 示之詐欺贓款匯款、提領之際即遭警方查獲，其仍應構成詐 欺取財及洗錢等犯行之既遂犯。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗 錢等罪嫌。被告與「阿宏」、「傅煌」、「Eddie」、「陳 心美」、「MG Pro官方客服No.6」、「朱成志」、「吳舒禾 」、「Tina」，以及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告首次所犯上開3罪嫌間 ，以及之後所犯三人以上共犯加重詐欺取財、未達1億元一 般洗錢等罪嫌間，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。又 按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，本案被告所為， 共計有2人受害，此2次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。扣案之本案帳戶存摺1本、華南商業銀行 匯款回條聯1張、合約書1份、Vivo V2318行動電話（IMEI： 00000000000000、含行動電話門號：0000000000號SIM卡）1 支、「翔陞藝商行」字樣印章1顆、「丙○○」字樣印章1顆， 均為被告用以供加重詐欺取財犯罪所用之物，請依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案告訴人乙○○ 、被害人丁○○遭到詐欺而交付之款項共為400萬元，扣案之1 50萬元及被告匯款後由華南商業銀行北台中分行存入銀行保 留款之260萬元中之400萬元，為被告本案洗錢之財物，請依 洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊 附錄本案所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 提款、轉帳車手 提領、轉帳帳戶 提領、轉帳時間、金額 提領、轉帳地點 1 丁○○（未提出委任董聲威擔任告訴代理人之委任狀，難認告訴合法） 不詳詐欺集團成員於113年8月底前之某日某時許，於臉書上發表公開虛假投資廣告，致丁○○於113年8月底之某日某時許觀看後誤信為真，依上開虛假廣告所留資訊聯繫詐欺集團，詐欺集團成員接續使用LINE上暱稱為「陳心美」、「MG Pro官方客服No.6」之帳號聯繫丁○○，並將丁○○加入LINE上名稱為「強大聯合N6」之對話群組中，佯稱：依指示使用「MG Pro」App，並匯款投資股票可以獲利云云，致使丁○○誤信為真，因而陷於錯誤，委請不知情之董聲威於右列時間，代為匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月7日12時46分許，匯款100萬元。 丙○○ 本案帳戶 ⑴113年10月7日13時56分許，臨櫃匯款260萬元至人頭帳戶未來意識國際有限公司名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（此筆款項因丙○○經警方到場逮捕，而經銀行保留未匯出）。 ⑵同日14時2分許，臨櫃提領150萬元。 臺中市○區○○路000號華南商業銀行北台中分行 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於113年5月13日前之某日某時許，於臉書上發表公開虛假投資廣告，致乙○○於113年5月13日觀看後誤信為真，依上開虛假廣告所留資訊聯繫詐欺集團，詐欺集團成員接續使用LINE上暱稱為「朱成志」、「吳舒禾」、「Tina」之帳號聯繫乙○○，並將乙○○加入LINE上名稱為「美麗動人臺股」之對話群組中，佯稱：依指示使用「Macquarie 欣林」App，並交付款項投資股票可以獲利云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年10月7日12時55分許，匯款300萬元。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4168-20250213-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第55號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許嘉彰 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第6473號)，本院判決如下： 　　主　　　　　文 許嘉彰幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡 易判決處刑書之犯罪事實欄一第9行所載之「我給你做後一 個小時」更正為「我給你最後一個小時」；證據並所犯法條 欄一所載「業據被告許嘉彰於偵查中坦承不諱」更正為「業 據被告許嘉彰於偵查中供述明確」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6473號 　　被　　　告　許嘉彰　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許嘉彰雖可預見一般人取得以他人名義申辦之手機門號，常 與供自己或他人做為包含恐嚇他人危安在內之犯罪有密切關 連，竟仍基於縱若有人以其申辦之手機門號做為包含恐嚇在 內之犯罪使用，亦不違背其本意之不確定犯意，於民國112 年9月26日某時，在板橋或三重之某遠傳門市，將其所申辦 之手機門號0000000000(下稱本案門號)提供予姓名年籍不詳 綽號為「阿宏」之地下錢莊人員使用。嗣「阿宏」及所屬之 犯罪集團某成員於112年10月25日14時許，以本案門號傳送 簡訊向居住宜蘭縣之李俊葦恫稱：「我給你做後一個小時， 3點前我沒收到10000，我直接賣你資料」等語，致李俊葦心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經李俊葦訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　　前揭犯罪事實，業據被告許嘉彰於偵查中坦承不諱，核與告 訴人李俊葦於警詢時之指訴相符，並有通聯調閱查詢單、手 機簡訊對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，足證被告前揭自白與 事實相符，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第305條之幫助恐 嚇罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定故意，而參與實施恐 嚇犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 黃明正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳奕介

2025-02-13

ILDM-114-簡-55-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧柏傑 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 李柏松律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第50644號、112年度偵字第12473號、第19370號）， 本院判決如下： 　　主　　文 盧柏傑犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑拾壹年陸月。 　　犯罪事實 一、盧柏傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，依法不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品之個 別犯意，分別為以下行為： ㈠、於民國111年11月7日13時32分許，以LINE通訊軟體與楊學文 取得聯繫，雙方商議盧柏傑以新臺幣（下同）3,500元（起 訴書誤載為3,000元）之價格，販賣甲基安非他命1包（毛重 1.75公克）予楊學文，並約定於同日14時30分許，在臺中市 ○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在 上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文復 於同日18時10分許，將3,000元匯至盧柏傑使用之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），於同 日22時許進行第二次（詳下述）毒品交易時，將剩餘之500 元價金給付與盧柏傑。 ㈡、於111年11月7日17時42分許，以上開通訊軟體與楊學文取得 聯繫，雙方商議盧柏傑以2,000元之價格，販買甲基安非他 命1包（毛重0.5公克）予楊學文，並約定於同日22時許，在 臺中市○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧 柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊 學文即交付現金2,500元（含前次交易賒欠之價金500元）與 盧柏傑。 ㈢、於111年11月9日4時許，盧柏傑經楊學文（業經法院判處罪刑 確定）告知鄧孟軒有施用第二級毒品甲基安非他命之需求， 盧柏傑即於同日4時10分許，依楊學文之請託，前往臺中市○ ○區○○路0○0號之日租套房303號房，於前開套房內交付甲基 安非他命1包（毛重1.75公克）與鄧孟軒。復於翌日（10日 ）21時4分許，由楊學文將鄧孟軒交付之購毒價金3,000元， 以楊學文所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶）轉帳匯款至盧柏傑所使用之中信帳戶。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、證人楊學文及鄧孟軒之警詢陳述具有證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述 與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別 情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信 之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述 ，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外 部情況」之認定，例如：（1）時間之間隔：陳述人先前陳 述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事 後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產 生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是 陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳 述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不 利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事 務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴 、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真 實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本 能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實 而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情 形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告 間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係， 雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先 敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而 較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、 代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人 為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或 檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於 犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件 等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與 事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判 斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一 要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告 以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認具有證據能力。 ㈡、經查，證人楊學文於警詢時陳述：我有於犯罪事實欄一、㈠、 ㈡所載時、地，分別以3,5000元及2,000元向被告盧柏傑購買 甲基安非他命1包等語（見警卷第215-219、221-226、227-2 29、231-233頁）；證人鄧孟軒則於警詢時陳稱：有於犯罪 事實欄一、㈢所載時、地，向被告購買甲基安非他命1包，並 將價金交與證人楊學文，由楊學文轉交購毒價金與被告盧柏 傑等語（見警卷第407-411頁）。惟於本院審理時，證人楊 學文翻稱：對於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之交易均不記得， 匯款給被告之款項是清償賒欠之租金，警詢作筆錄時精神狀 況不好，情緒不穩定，是被告讓我涉犯販賣毒品未遂，警詢 時才那樣說等語（見本院卷二第28-50頁）；鄧孟軒則翻稱 ：我警詢時因為有吸食甲基安非他命導致神智不清，111年1 1月9日我忘記當時是否有購買安非他命、有交付價金與證人 楊學文，因為當天本來就沒有打算要買甲基安非他命等語（ 見本院卷二第51-65頁），可見證人楊學文、鄧孟軒於警詢 時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等 於警詢所述內容，與其等在本院審理時之證述內容有嚴重出 入，參以其等於警詢時之陳述，因距離案發時間較近，記憶 較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低 ，且其於警詢陳述時，被告未在場，其直接面對詢問之司法 警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告或其辯護人在場之 壓力而有出於虛偽不實之指證。又本案亦無證據顯示司法警 察於詢問證人楊學文、鄧孟軒之過程有何違法取供之瑕疵存 在，其於警詢中之陳述乃出於任意性，應堪認定，是證人楊 學文、鄧孟軒於警詢時所述具有可信之特別情況，至為明灼 。再者，證人楊學文、鄧孟軒與被告交易第二級毒品甲基安 非他命之過程情節，均屬我國明令禁止之違法行為，無不相 當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且 具同等重要性之證據，故認證人楊學文、鄧孟軒於警詢時就 前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用其 等於警詢中證言之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必 要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人楊學文 、鄧孟軒於警詢中之陳述具有證據能力。 二、至其餘本判決下引被告以外之人於審判外所為之供述證據， 經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力 （見本院卷二第67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所 必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別 與證人楊學文及鄧孟軒見面，並於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢ 所載之時間，分別取得3,500元、2,000元及3,000元；惟否 認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我確於犯罪事實欄一、 ㈠、㈡所載之時、地，與證人楊學文見面，是因為證人楊學文 稱要還積欠之房租費用、生活費用，均無交易毒品，所收款 項為證人楊學文之還款；於犯罪事實欄一、㈢所載時間與證 人鄧孟軒見面，是因為要帶證人鄧孟軒前往我替證人2人承 租的日租套房，我當時沒有拿任何毒品給證人鄧孟軒，證人 楊學文所匯款項是日租套房的租金等語。辯護人則辯護以： 證人楊學文先稱以販賣帳戶之方式，向被告購買毒品，後又 稱以「回帳」方式向被告購買毒品，供述顯有矛盾，且證人 楊學文於審理時證稱警詢之陳述係因被告一直要求其還款， 故才稱毒品來源係被告；證人鄧孟軒則稱於警詢、偵查時之 精神狀態不佳，無從擔保其陳述之真實性，是證人楊學文、 鄧孟軒於警詢、偵查之陳述都無足認定被告涉犯上開販賣第 二級毒品犯行等語。惟查： 一、被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人 楊學文及鄧孟軒見面，且有於111年11月7日18時10分許，收 取證人楊學文匯款之3,000元，復於同日22時許，在臺中市○ ○區○○巷000號娃娃機店外，向證人楊學文收取現金2,500元 ；再於同年11月10日收取證人楊學文匯款之3,000元等情， 為被告所不爭執，核與證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之 證述內容（見警卷第215-219、221-226、227-229、231-233 頁、407-411頁、偵50644號卷第309-310、374-376頁），大 致相符，並有臺中市○○區○○路0段000號旁毒品交易監視器畫 面截圖（見警卷第71-79頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第8 1-83頁）、統一超商電信回函檢附之遠傳通訊數據上網歷程 查詢（見警卷第87-126頁）、證人楊學文台新銀行帳戶基本 資料及交易明細（見警卷第127-134頁）、中信帳戶基本資 料及交易明細（見警卷第135至143頁）、證人楊學文與被告 之LINE對話紀錄（見警卷第235-403頁）等件在卷可佐，上 開事實，首堪認定。 二、被告確實分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，與證人楊 學文見面，並販賣甲基安非他命各1包與證人楊學文： ㈠、查，證人楊學文於警詢時陳述：我大部分用「回帳」方式向 被告購買購買甲基安非他命及海洛因，只有1次是用賣簿子 的錢抵償毒品費用，我只有賣安非他命，海洛因是自己施用 。甲基安非他命被告每包賣我3,500元，我每賣1包甲基安非 他命可賺1,500元。我與被告相約於111年11月7日14時30分 許，在臺中市西屯區福上巷與河南路口旁之85度C咖啡店附 近某夾娃娃機店外，面交甲基安非他命1包。被告是走路至 交易地點，我是搭乘計程車至交易地點。此次交易係以「回 帳方式購買」，待將購買之前開毒品以5,000元賣予藥腳後 ，復於同日18時10分許以無摺存款方式匯款3,000元至中信 帳戶，差額500元則於同日第二次毒品交易時交與被告。同 日20時10分許，在上開地點為第二次毒品交易，此次交易亦 採回帳方式購買，待將第二次購買之毒品以3,000元賣予藥 腳後，於同日22時許，將2,500元（含第一次交易之賒欠款 項500元）交與被告等語（見警卷45-47頁）；證人楊學文復 於偵訊時證稱：於111年11月7日有向被告拿兩次甲基安非他 命，地點都是在逢甲的85度C，第一次購毒價金以無摺存款3 ,000元至被告提供的帳戶，剩下的500元則是晚上時，交與 被告現金。當日20時許，在相同地點進行第二次交易，該次 是直接拿現金2,000元給被告等語（見偵50644號卷第309-31 0、365-366頁）。 ㈡、質諸上開證人楊學文於警詢及偵訊之證詞，其明確指證曾於 犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面，並分別以3,50 0元及2,000元之代價，向被告購買甲基安非他命1包，其前 後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵。而證人楊學文於警詢 時亦證稱與被告無糾紛、夙怨等語（見警卷第266頁），與 被告於警詢及偵訊時分別陳稱：證人楊學文認識我朋友「阿 宏」，「阿宏」麻煩我照顧證人楊學文，證人楊學文有一陣 子房租跟生活費都是跟我借等語（見警卷第16頁、偵50644 號卷第386頁），互核相符，足見被告與證人楊學文之間並 無嚴重糾紛，證人楊學文實無蓄意入被告於罪之動機。另觀 證人楊學文於警詢時，針對警方提示之LINE對話紀錄之詢問 過程（見警卷第223-224頁），被告警詢中就警方提示可疑 之對話紀錄內容，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒 品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對 話紀錄是否涉及毒品交易，方就其記憶有進行毒品交易部分 而為指證，且被告於指證過程中，可細緻至交易雙方如何到 場、是否以「回帳」方式購買毒品、分辨交付款項之方式（ 現金交付或無摺存款）、餘款尚欠多寡、何時繳清餘款、以 回帳方式所售之毒品價格為何等事實，堪認證人楊學文上開 於警詢、偵查中之證述應可信實，顯非虛妄，辯護人主張被 告警詢、偵查所述前後矛盾等語，實難採信。 ㈢、復觀卷附被告與證人楊學文間LINE對話紀錄（見警卷第235-4 03頁），核與證人楊學文於警詢、偵查時所證述，其分別於 犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面交易之情節大致 相符（交易地點、轉帳金額等），再衡以毒品交易之買賣雙 方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典 而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與 事實相符，始能採為被告犯罪之證據；所謂補強證據，並非 以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者 之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足 ；再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查 緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約 見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於通訊軟 體中未明白陳述實情，並不違背常情。是以，雙方對話內容 雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之 陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者， 仍不得謂非補強證據。準此，證人楊學文既能清楚證述前開 對話紀錄與被告之對話內容為交易毒品，其證詞自得與上述 對話紀錄互為補強。 三、被告確實有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣第二級毒 品與證人鄧孟軒： 　　經查，證人鄧孟軒於警詢時稱：我是透過證人楊學文向被告 購買毒品，證人楊學文幫我叫了1包甲基安非他命，請我直 接與前來臺中市○○區○○路0○0號旁日租套房之被告購買毒品 ，我將現金交與證人楊學文，證人楊學文再幫我轉交與被告 ，我是向被告購買毒品等語（見警卷第407-411頁）；於偵 查時則證稱：因為我與被告不熟識，無法直接聯繫，故請證 人楊學文幫我找被告拿甲基安非他命，交易當日是被告本人 拿甲基安非他命給我。證人楊學文知道我交付其之3,000元 是要給被告的購毒價金等語（見偵50644號卷第374-375頁） ，前後證述一致，且與證人楊學文於警詢陳稱：我知道當時 證人鄧孟軒需要甲基安非他命，我請被告直接拿毒品給證人 鄧孟軒，我再以我所有之前開台新銀行帳戶轉帳3,000元至 中信帳戶等語（見警卷第224頁），及偵查時證述：111年11 月9日被告來出租套房拿甲基安非他命給證人鄧孟軒，後來 證人鄧孟軒拿錢給我，我再轉帳給被告，我知道我轉帳至中 信帳戶之3,000元是幫證人鄧孟軒交付之購毒價金等語（見 偵50644號卷第309-310、366-367頁），互核相符，佐以被 告及證人鄧孟軒均稱彼此無仇隙、債務糾紛乙節（見警卷第 12-13頁、本院卷二第59頁），證人鄧孟軒亦無蓄意入被告 於罪之動機，堪認被告確有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地 ，販賣甲基安非他命予證人鄧孟軒無訛。 四、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量 ，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動 調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式 雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌甲基安非他 命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之 犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險， 平白無端義務為該買賣之行為，故被告確有營利之意圖，甚 為明灼。 五、證人楊學文、鄧孟軒雖於本院審理時分別翻異前詞，證人楊 學文改證稱：對於前述交易均不復記憶、警詢、偵訊時那陣 子吃藥恍惚、精神狀態不好，也不知犯罪事實欄一、㈢交易 過程，當日均在睡覺。我所匯給被告的錢是我欠被告的房租 ，我有欠被告幾千元，我們有金錢糾紛，當下是因為被告把 我逼到走投無路，害我涉犯販賣毒品案件，警察一直要我交 人等語（見本院卷二第28-50頁）；證人鄧孟軒改證稱：我 忘記當時的情形，警詢、偵訊時因為吸食毒品神智不清，我 沒有印象於111年11月9日有購買毒品等語（見本院卷二第51 -65頁）。惟查： ㈠、觀以證人楊學文警詢筆錄之日期分別為111年11月21日、112 年1月2日及112年3月8日；偵訊筆錄之日期為111年11月22日 及112年3月8日，中間相隔2月餘，距離時間非短，惟證人楊 學文均能於警詢、偵訊時明確證述犯罪事實欄一、各次之毒 品交易過程，且前後指述之情節亦相吻合，並能向警方明確 、具體區辨何次對話紀錄為交易毒品、何次對話紀錄與交易 毒品無關、購買毒品價金如何支付、交易當日過程為何等， 對於細節交代詳實，堪認證人楊學文係基於自己之回憶、親 身經歷而證述。且證人楊學文針對兩人買賣過程之細節均能 逐一回答，回答均切中問題，並無答非所問之情形，可見其 思緒清楚，並無證人楊學文嗣後於審理時所稱製作筆錄當時 「精神恍惚、精神狀況不佳」等情事，足徵證人楊學文嗣後 在審理中翻異前詞證稱未向被告購買毒品甲基安非他命等語 ，或係因與被告同庭而受有心理壓力所為廻護被告之詞，並 不足取。再衡以證人楊學文為成年智識正常之人，斷無不知 國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告是否為交付毒品之人而 為實際販賣毒品者，攸關其所涉罪名甚鉅。又證人楊學文於 偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無 辨識被告之身分及其所處角色下，於偵查中逕指被告為交易 毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非 交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒 品來源者，大可於偵查時即隨意陳稱其係與被告另事相約見 面之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人楊 學文非但證稱其與被告間之購毒事宜，更進一步指出與被告 交易毒品之時間、地點、數量、價金，及給付價金之方式， 若非真有其事，焉能為此向被告購毒之證述，益見證人楊學 文在本院中翻稱其未與被告交易毒品等語，顯係迴護被告之 詞，不足採信。 ㈡、又證人楊學文係因其單獨販賣毒品犯行遭警誘捕偵查（即起 訴書犯罪事實二、㈣），倘證人楊學文係基於警方壓力及被 告催債壓力下，虛捏情節入被告於罪，其僅需於警詢時供述 該次販賣毒品來源係被告即可，實無庸於警詢及偵訊時另指 證被告涉犯本案犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載犯行，亦見證 人楊學文於本院審理之證述，核屬維護被告之詞。另觀證人 楊學文於警詢及偵查時均未提及其有積欠被告生活費或房租 費乙情，甚於本院準備程序時供稱沒有積欠被告任何生活費 或房間費，不清楚日租套房是否為被告所租賃，反而係被告 積欠其賣帳戶之報酬幾萬元等語（見本院卷一第118-119頁) ，則證人楊學文是否積欠被告房租、生活費，誠有疑義。 ㈢、復查，被告雖一再辯稱證人楊學文給付之款項為日租套房租 金及生活費，積欠數萬元等語（見本院卷二第78頁），惟證 人楊學文卻於本院審理時證稱係積欠被告房租費數千元等語 （見本院卷二第50頁），金額相差甚鉅，若如證人楊學文審 理時證稱被告一直催繳還款，對於積欠金額之認知，縱非完 全一致，然當不至差距甚大，足見證人楊學文稱與被告間有 金錢糾紛等情，而於審理中翻異前詞之證述，顯係事後迴護 被告，而曲意附和被告所辯之詞，要非可採，自無從執為有 利於被告之認定。至辯護人雖提出證人楊學文與暱稱「蔥頭 」之人之對話紀錄（見本院卷一第423-425頁），主張證人 楊學文已稱係蓄意指證與被告間有毒品交易等語，惟上開對 話紀錄之對話時間、對象均不明，且欠缺對話脈絡，無從遽 認談論之事與本案之關聯，亦無從為有利被告之認定。 ㈣、末查，證人鄧孟軒於審理時證稱：我抵達日租套房時，被告 及證人楊學文在施用甲基安非他命，我是自己1人去日租套 房，日租套房的租金我不用付，因為與我沒有關係等語（見 本院卷二第57-62頁），前開證述與被告於警詢、偵查及本 院準備時均陳稱：111年11月9日前往303套房係因該套房是 我幫證人2人租賃，是我帶證人鄧孟軒過去，因為證人鄧孟 軒沒有交通工具等語（見警卷第16頁、偵50644號卷第386頁 ），實有矛盾，且與被告於本院審理時辯稱：當時我幫證人 2人租房子等語（見本院卷二第77頁）亦不相符，顯難以證 人鄧孟軒前開證述為有利被告之認定；又證人鄧孟軒於警詢 及偵查時，針對問題均能均能洽題回答，對於交易時間、地 點、對象及過程，無何等回答明顯錯亂或所述反於現實之處 ，顯無其所述停藥症狀發作、神智不清之情事，足證證人鄧 孟軒於審理中所述翻異前詞之理由不可採，復無佐證，可信 性實屬有疑，尚難遽採。職是，證人鄧孟軒於警詢及偵查時 既無其所稱之「停藥、戒斷」症狀，參酌警詢及偵查時距案 發時間較近，且無被告在場之心理壓力，較諸於法院作證時 被告同時在場，證人鄧孟軒在警詢、偵查中之證述自較坦然 ，應以其警詢及偵查中之證述較可採信，是辯護人前開所辯 ，亦無足採，證人鄧孟軒於本院審理時之證述確無從為有利 被告之認定。 六、綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明 確，被告本件犯行均堪予認定，均應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之 低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應與分論併罰。 三、被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度簡上字 第98號判決判處有期徒刑1月確定，於108年12月12日假釋付 保護管束，於109年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌復衡酌被告 因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行 完畢甫滿2年餘，再犯本案犯行，可見被告未因前案刑罰之 執行確實體認其行為存在之違法性與危險性，法遵循意識與 刑罰感應力不足，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負 擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令 ，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命， 所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程 度非輕，應予非難，並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態 度；兼衡被告本案販售對象為2人、販賣次數、價格、數量 ，暨其過往前科素行、自陳之智識程度、工作職業、經濟與 家庭狀況等一切情狀（見本院卷二第81頁），分別量處如附 表所示之刑，並定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、扣案之行動電話1支為被告所有，參以被告自陳：以扣案手 機之電話號碼使用LINE通訊軟體，無其他未扣案之手機等語 （見本院卷二第76頁），堪認上開行動電話係供被告本案犯 罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至扣案之安非他命2包及吸食器1支，係被告施用毒品 所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷二第73頁），與本 案無涉，自無從宣告沒收或沒收銷燬之。 二、被告因犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行，分別取得3,500元、2, 000元及3,000元之購毒價金，均為本案犯罪所得，未據扣案 ，應刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告所犯各罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、職權告發部分 　　楊學文於本院審理中具結與偵查中具結就購買毒品經過為相 異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽 陳述之情，則楊學文即有涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，此 部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發楊學文前揭 偽證罪之犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維 法紀。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-112-訴-1386-20250211-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6030號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官張維貞 被 告 馮娜瑛 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第660號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46654、44385號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於馮娜瑛無罪部分撤銷。 二、上開撤銷部分，馮娜瑛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑4月。 　　事　實 馮娜瑛與陳韋良、錢智銘、周錦蓮、陳佳琪、王前益(陳韋良等5 人業已審結)於民國110年8月至9月間，陸續加入姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「林誌賢」、「阿宏」、「劉澤融」及其他姓 名年籍不詳成員所組成之詐欺集團，其等分工為：由陳韋良前往 指定地點，拍攝應徵者之身分證正反面照片回傳詐欺集團成員， 錢智銘係擔任領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之收簿手，周錦蓮係 擔任提領詐欺款項之車手，陳佳琪、馮娜瑛、王前益則從事收取詐 欺贓款之收水工作。其等與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由陳韋良 於110年8月24日前某時，面試收水人員馮娜瑛，並拍攝馮娜瑛之 身分證正反面照片後，回傳予上游「林誌賢」，錢智銘則依「阿 宏」之指示，於同年9月7日16時29分，至新北市○○區○○路000號 統一便利商店員新門市，向店員領取裝有顧芸潔所申辦臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱顧芸潔帳戶）提款卡之包裹後， 再於同年9月8日8時49分，在新北市○○區○○路0段000號星巴克咖 啡店前，將內含上開帳戶提款卡之包裹交予周錦蓮。嗣其他詐欺 集團成員於同年9月7日至9月8日12時間某時，以附表所示方式詐 騙葉俊廷，致葉俊廷陷於錯誤後，於同年9月8日12時匯款至顧芸 潔帳戶，而周錦蓮於葉俊廷匯款前之同日10時28分即為警逮捕， 並在警方監控下，依「劉澤融」之指示，於附表所示時間、地點 ，提領如附表所示之款項後，再於同日10時53分交付贓款予陳佳 琪，陳佳琪於收受款項時為警逮捕，並在警方監控下，依「劉澤 融」之指示，於同日11時48分交付贓款予馮娜瑛，馮娜瑛於收受 款項時為警逮捕，並在警方監控下，依「劉澤融」之指示，於同 日12時26分交付贓款予王前益，王前益於收受款項時為警逮捕， 而在警方監控下，「劉澤融」停止指示而無從交付贓款予上游。 由於周錦蓮於葉俊廷匯款前即為警逮捕，致未生詐欺取財之結果 ，而屬未遂。 　　理　由 一、證據能力 　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力 。 二、事實認定部分 　　被告馮娜瑛於本院審理中未到庭，惟上開事實，業據其於偵 查及原審審理中坦承不諱(偵46654卷第211至212頁，金訴卷 二第157頁)，且經同案被告陳韋良、錢智銘、周錦蓮、陳佳 琪、王前益於原審及本院審理中坦承在卷(金訴卷二第156至 157頁，本院卷第302、385、438頁)，並經證人即告訴人葉 俊廷於警詢中證述明確（偵46654卷第62至64頁），復有顧 芸潔帳戶基本資料、交易明細（偵44385卷第143至145頁） 及附表「證據資料」欄所示之證據可考，足認被告馮娜瑛之 任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告馮 娜瑛之犯行堪以認定，應依法論科。 三、法律適用部分 　㈠核被告馮娜瑛所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認其所為係犯 三人以上共同詐欺取財既遂罪，然詐欺集團成員於110年9月 7日至9月8日12時間某時著手實施詐騙行為後，在告訴人於 同年9月8日12時匯款前，同案被告周錦蓮即於同日10時28分 為警查獲，並配合警方查緝上游，其所持有之人頭帳戶客觀 上已脫離詐欺集團之支配管領，致詐欺集團成員無法取得詐 騙贓款，而屬未遂，是公訴意旨容有未洽，惟此僅屬犯罪態 樣之變更，自無庸變更起訴法條。　 　㈡被告馮娜瑛與同案被告陳韋良等5人及「林誌賢」、「阿宏」 、「劉澤融」、其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　 四、刑之減輕　　 　㈠被告馮娜瑛與同案被告陳韋良等5人及其他詐欺集團成員已著 手實施詐騙告訴人之行為，惟因同案被告周錦蓮於告訴人匯 款前即為警逮捕，致詐欺集團成員無法取得詐騙贓款，而未 生詐欺取財之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 　㈡被告馮娜瑛行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例) 於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚 須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」， 參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務 見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為 已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯 罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前 開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均 自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應 依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻 未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷 次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告馮娜瑛於 偵查及歷次審判中均坦承犯行，且因犯罪未遂而未取得報酬 ，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 五、撤銷改判之理由 　　原審就被告馮娜瑛之犯行，未就卷內全部證據資料詳予勾稽 ，遽為其無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨，指摘原 審未予詳查，逕為有利被告馮娜瑛之認定，為有理由，應由 本院將原判決此部分撤銷。 六、科刑理由　　 　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告馮娜瑛因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件 犯行，並非為獲取不法暴利而為之，足見其犯罪動機、目的 之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告馮娜瑛擔任詐 欺集團之收水，並非擔任詐欺集團之管理階層，足認其參與 犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由 ；告訴人之詐騙金額為新臺幣(下同)2萬元，被害人數較少 ，詐騙金額亦少，堪認其犯罪所生損害尚屬輕微，屬於有利 之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告馮娜 瑛之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。 　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告馮娜瑛於參與本案詐欺集團前並無詐欺之類似前科，有 其前案紀錄表可參(本院卷第135至147頁)，足見其尚知服膺 法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力 薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告馮 娜瑛自述高職畢業(金訴卷一第434頁)，足見其智識能力正 常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以 減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開 行為人情狀事由後，認被告馮娜瑛之責任刑應略為削減至處 斷刑範圍內之低度區間。 　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告馮娜瑛於偵查及原審審理中均坦承犯行，足見其有悔改 之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告馮娜瑛自 述剛發生車禍，目前無業，依照政府弱勢補助維生，須照顧 80幾歲的父親及16歲的女兒(金訴卷一第434頁)，足見其目 前雖無勞動能力及經濟來源，惟為扶養親屬，待傷勢復原後 ，其勞動意願當隨之提升，社會復歸可能性非低；倘刑罰過 度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰， 更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬 於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後， 認被告馮娜瑛之責任刑僅在處斷刑範圍內之低度區間予以小 幅下修。 　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財未 遂罪之量刑行情，認被告馮娜瑛之責任刑落在處斷刑範圍內 之低度區間，爰就此部分量處如主文第2項所示之刑。 七、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告馮娜瑛所為上開犯行，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向，因認其亦涉犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌(檢察官上訴意旨認構成一般洗 錢未遂罪嫌)。惟查： 　㈠洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法3條所列之 特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追 訴、處罰。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅 止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現 的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準 備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發 生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護 客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性） 形成直接危險，據以判斷。而依一般詐欺犯罪現場取款以洗 錢之犯罪計畫，應俟行為人取得詐欺款項（收受、持有法律 特定犯罪所得而整合）後，依指示將款項層轉於該集團上 游成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。從而，行為人縱然已經著手詐欺，但洗錢之 未遂犯，仍需要有與洗錢構成要件行為已無阻礙之著手情形 。 　㈡被告馮娜瑛與同案被告陳韋良等5人及其他詐欺集團成員已著 手實施詐騙告訴人之行為，告訴人亦因而陷於錯誤而匯款， 然同案被告周錦蓮於告訴人匯款前即為警查獲，並在警方監 控下提領詐欺贓款，再配合警方查緝上游，依「劉澤融」之 指示交付贓款予同案被告陳佳琪，再由同案被告陳佳琪交付 贓款予被告馮娜瑛，再由被告馮娜瑛交付贓款予同案被告王 前益，嗣因「劉澤融」停止指示而無從交付贓款予上游。則 同案被告周錦蓮在告訴人尚未匯款前即為警查獲，該所欲詐 取之款項仍由告訴人支配管領，並非詐欺集團所能控制，詐 欺集團自尚未靠近或接觸詐騙款項。從而，依洗錢之各該處 置、分層化或整合等各階段行為而言，詐欺集團尚未實行任 何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構 成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行 為人計畫，詐欺集團係為提領贓款始能為洗錢行為，然同案 被告周錦蓮既於告訴人匯款前即為警查獲，被告馮娜瑛與同 案被告陳韋良等5人及其他詐欺集團成員客觀上未能接近詐 欺犯罪所得，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將 所得款項交付上游成員，進而產生層轉金錢製造流動軌跡之 具體危險，難認實施洗錢犯行業已著手，自不構成洗錢未遂 罪。 　㈢檢察官舉證尚不足以使本院達到毫無合理懷疑之確信程度， 自不能對被告馮娜瑛論以洗錢罪責，本應諭知無罪，惟公訴 意旨認此部分與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 八、被告馮娜瑛經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰 不待其陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表 告訴人 詐欺過程 招募人員陳韋良 取簿人員錢智銘 提款車手周錦蓮 第一層收水陳佳琪 第二層收水馮娜瑛 第三層收水王前益 證據資料 葉俊廷 於110年9月7日至同年9月8日12時間某時，詐欺集團不詳成員自稱「呂書彥」在臉書社團貼文，由葉俊廷上網瀏覽前開貼文後，以通訊軟體LINE與暱稱「kai is 鈺」之人聯繫，對方向葉俊廷佯稱：欲賣SONY PS5主機1部及周邊商品，售價共2萬元等語，致葉俊廷陷於錯誤，依指示於同年9月8日12時匯款至顧芸潔帳戶。 陳韋良於110年8月23日上午某時，招募收水成員馮娜瑛，並拍攝馮娜瑛之身分證正反面照片後，回傳予詐欺集團成員游「林誌賢」。 錢智銘於110年9月7日16時29分，至新北市○○區○○路000號統一便利商店領取內含左列金融帳戶資料包裹，復於同年9月8日8時49分，在新北市○○區○○路0段000號星巴克咖啡前，交付左列金融帳戶資料予周錦蓮。 周錦蓮於110年9月8日10時28分為警逮捕前提領款項（此部分非葉俊廷所匯款項，即原審判決附表一編號3⑴至⑷所示提領行為），嗣於同日10時28分為警逮捕，在警方監視下，再接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，為下列提領：於同日12時14分、12時30分，在三重三和路台新銀行，分別提領2萬元、1萬元；於同日13時16分，在三重三和路彰化銀行提領8,000元(此部分包含葉俊廷所匯款項，即原審判決附表一編號3⑸⑹所示提領行為)。另配合警方與詐欺集團成員「劉澤融」聯繫並依其指示，於同日10時53分交付贓款與陳佳琪。 陳佳琪於110年9月8日10時，依上游指示向周錦蓮收取9萬4,000元(此部分非葉俊廷所匯款項)再轉交給馮娜瑛。嗣於同年9月8日10時53分，再依上游指示向周錦蓮收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，續接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，於同日11時48分交付贓款予馮娜瑛。 馮娜瑛於110年9月8日10時，依上游指示向陳佳琪收取9萬4,000元（此部分非葉俊廷所匯款項）。嗣於同年9月8日11時48分，再依上游指示向陳佳琪收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，續接受詐欺集團成員「劉澤融」指示，於同日12時26分交付贓款予王前益。 王前益於110年9月8日12時7分，接獲詐欺集團成員「劉澤融」指示，前往新北市○○區○○路0段00000號前向馮娜瑛收取贓款。嗣於同年9月8日12時26分，於收取贓款時為警逮捕，在警方監視下，「劉澤融」停止指示，無從交付款項回上游。 ㈠網路銀行轉帳交易明細、告訴人葉俊廷與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臉書詐騙商品頁面(偵46654卷第65至66頁反面)。 ㈡内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵46654卷第60反面至62頁)。 ㈢同案被告周錦蓮之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第32至35頁)。 ㈣同案被告陳佳琪之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第36至39頁)。 ㈤被告馮娜瑛之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第40至43頁)。 ㈥同案被告王前益之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵36605卷第44至47頁)。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6030-20250211-3

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第462號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 何誌盛 指定辯護人 高誌緯律師 被 告 李權晟 孫綵伽 張仁議 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 張瑋誠 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8270號、112年度偵字第127、474、6156、8292、829 3、8294號），本院判決如下： 　　主　　　文 何誌盛犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑5年。 李權晟犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 孫綵伽犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 張仁議共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張瑋誠共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於本判決確定後3年內， 向公庫支付新臺幣20萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案 如附表三編號5所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠（原名：張壬宇 ），及真實姓名年籍不詳之成年男子「阿宏」，均知悉從事 廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文 件後，始得從事處理廢棄物之業務，亦知悉未經主管機關許 可，不得提供土地堆置廢棄物，而其等均明知自己並未經主 管機關許可及未領有主管機關核發之公民營廢棄物處理機構 許可文件，不得從事廢棄物處理業務，竟分別為下列犯行： 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地部分（即附表一編號1）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於民國111年5月 6日或7日，向雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地不知情之地 主李淵武承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年5月5日 至11月5日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓 名年籍不詳之成年男子「阿水」，以每車新臺幣（下同）4 千元之代價，收受來自「阿水」之廢棄物，至李淵武上開崙 背鄉港尾段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價， 雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物 之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年5月20日至 6月30日止，共計收受約500噸之營建混合物等一般事業廢棄 物。 　㈡雲林縣○○鄉○○○段000地號土地部分（即附表一編號2）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○○段000地號土地不知情之地主韓炳祿承租 該筆土地（契約租用期間記載自111年6月10日至12月10日止 ）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價收受廢 棄物至韓炳祿上開古坑鄉崁頭厝段土地堆置，何誌盛並以每 日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通 ，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之 時間自111年6月10日至30日止，共計收受約546立方公尺之 土木或營建廢棄物混合物等一般事業廢棄物。　 　㈢雲林縣○○市○○○段000○000○000地號土地部分（即附表一編號3 ）：　 　⒈何誌盛與李權晟、孫綵伽，及真實姓名年籍不詳綽號「阿宏 」之成年男子，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處 理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林 縣斗六市咬狗庄段359、360土地不知情之土地共有人何正斌 承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年6月15日至12月1 4日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價， 收受廢棄物至何正斌上開斗六市○○○段000○000地號土地堆置 ，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽 ，及「阿宏」在現場指揮交通，且向前來傾倒廢棄物之司機 收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至11月16 日遭查獲止，共計收受約5709.87公噸之營建廢棄物等一般 事業廢棄物。 　⒉何誌盛承租上開斗六市○○○段000○000地號土地後，未告知地 主何正斌，即與李權晟、孫綵伽、「阿宏」承上共同非法提 供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意，另與張瑋誠共 同基於處理廢棄物之犯意聯絡，在相連地號即雲林縣○○市○○ ○段000地號土地，以前揭相同方式，為堆置廢棄物之行為， 而張瑋誠則在負責駕駛挖土機在該處協助整地，實際收受廢 棄物之時間自111年6月15日至7月19日遭查獲止，共計收受 約300平方公尺之營建混合物等一般事業廢棄物。而張瑋誠 則在查獲前總計工作約10日。 　㈣雲林縣○○鎮○○段000地號土地部分（即附表一編號4）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽，及「阿宏」，共同基於非法提供 土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先 於111年7月間，與虎尾鎮番薯段551地號土地不知情之土地 管理人沈愛琴（土地所有權人為沈愛琴之女丁貞惠）協議無 償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫 真實姓名年籍不詳之成年男子「阿東」、「冰塊」，以每車 3千元之代價，收受廢棄物至沈愛琴上開虎尾鎮番薯段地號 土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟 、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，也向前來傾倒廢棄 物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年7月間至 112年4月24日遭查獲止，共計收受面積約3600平方公尺之剩 餘土石方、營建混合廢棄物等一般事業廢棄物。　 　㈤雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000○0000地號土地部分（即 附表一編號5）：　　 　⒈何誌盛基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 、非法棄置有害事業廢棄物之犯意，先委由張仁議（無足夠 證據證明此部分行為張仁議共同涉犯，詳後述）於112年3月 間，向雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000地號土地不知情 之土地使用人呂春樹（土地所有權人為沈江中等人）協議無 償提供土地堆置土方後，何誌盛即透過不詳管道，以每車2 千元之代價，收受廢棄物至呂春樹上開虎尾鎮蕃薯段3-5、3 -7、3-18、3-19地號土地堆置。實際收受廢棄物之時間自11 2年3月間至112年4月10日遭查獲止，共計收受面積約800平 方公尺之廢磚瓦、廢木材、廢塑膠、廢水管、廢鐵條及一堆 黃色溶出毒性事業廢棄物（毒性特性溶出程序即TCLP萃出液 檢驗出總銅含量145mg/L，超出標準值，超過標準值15mg/L ）等一般及有害事業廢棄物。 　⒉何誌盛承上非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 之犯意，另與張仁議共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非 法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由張仁議於112年3月17日向 上該土地隔鄰之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地不知情之土地 承租人蔡長軒（土地所有權人為謝昭奇）協議無償提供土方 以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年 籍不詳綽號「吻仔魚」之成年男子，以每車2千元之代價， 收受廢棄物至蔡長軒上開虎尾鎮蕃薯段5-47地號土地回填堆 置，而張仁議則在負責駕駛推土機在該處協助整地、回填、 堆置。實際收受廢棄物之時間自112年3月17日至112年4月10 日遭查獲止，共計收受約839.77公噸之營建廢棄物等一般事 業廢棄物。 　㈥雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分（即附表一編號6）　 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於112年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○段000地號土地不知情之土地管理人鍾朝 元（土地所有權人為鍾朝元之子鍾文峰）承租該筆土地（契 約租用期間記載自112年6月10日至113年6月10日止）後，何 誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「芒果 」之成年男子，以每車2千元之代價收受廢棄物至鍾朝元上 開崙背鄉崩溝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代 價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢 棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自112年6月10 日至20日遭查獲時止，共計收受約1000平方公尺之土、石、 磚、破碎石棉瓦摻雜木材及廢塑膠管、塑膠袋等一般事業廢 棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、雲林縣 警察局虎尾分局、西螺分局、斗六分局分別報告及法務部調 查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案起訴書所載關於組織犯罪防制條例部分之行為，業據蒞 庭檢察官於準備程序中表示縮減犯罪事實，不主張本案有組 織犯罪防制條例之犯行（本院卷一第380頁）。因原起訴之 組織犯罪防制條例犯行與本案有罪之犯行乃同一犯罪事實， 檢察官既已不再主張有此部分犯行，本院對本案犯行是否構 成組織犯罪防制條例之行為應無庸審理，此先敘明。 二、實體部分 　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥部分 　　此部分犯罪事實，業據被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋 誠於偵查、審理中均坦承不諱，並有如附表二所列之證據可 佐，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠此部分犯行之自 白與事實相符，其等犯行堪予認定。　　　 　㈡犯罪事實一、㈤部分 　⒈被告張仁議於本院審理中，坦承其涉有犯罪事實一、㈤、⒉之 犯行（本院卷二第16頁），核與附表二所列證據相符，足認 被告張仁議此部分犯行自白屬實，其犯行堪予認定。 　⒉訊據被告何誌盛對於犯罪事實一、㈤所列非法提供土地堆置廢 棄物，及非法清除處理廢棄物之犯行並不否認，但矢口否認 任意棄置有害事業廢棄物之犯行，辯稱他沒有任意棄置有害 事業廢棄物，而且此部分犯行都是被告張仁議去與地主商議 等語。 　⒊本院之判斷　　 　⑴有害事業廢棄物，指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清 理法第2條第2項第2款第1目規定可參。而有害事業廢棄物種 類之有害特性認定，其中「溶出毒性事業廢棄物」之種類， 指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關 性選定分析項目，以毒性特性溶出程序（以下簡稱TCLP）直 接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過有 害事業廢棄物認定標準附表四TCLP溶出之標準者，此有有害 事業廢棄物認定標準第2條第2款、第4條第2款，及該標準附 表四規定可稽。 　⑵本案犯罪事實一、㈤、⒈在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上之一 堆黃色不明物料，採得送驗後，萃出液總銅達154mg/L，已 遠超過前揭附表四TCLP溶出標準所列總銅標準15mg/L，而屬 溶出毒性事業廢棄物。雲林縣環境保護局112年4月26日雲環 稽0000000檢測報告（偵6156卷一第37頁）雖將檢驗結果記 載為未符合有害事業廢棄物認定標準，但本院認為此部分檢 測報告之內容顯屬誤載，本案在雲林縣○○鎮○○段000地號土 地上遭棄置有害事業廢棄物之事實，應屬明確。 　⑶本院準備程序時，被告何誌盛自承犯罪事實一、㈤所列地號之 廢棄物來源均是他所聯繫（本院卷一第383頁）。證人即同 案被告張仁議於警詢、偵訊及本院審理中，也均陳稱廢棄物 來源是被告何誌盛（偵6156卷二第345、346、366、367頁， 本院卷二第15頁），證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人 呂春樹在警詢時，即證稱被告何誌盛透過被告張仁議先來詢 問可不可以借土地堆放，他沒有同意，也說地主不可能同意 ，後來被告何誌盛就叫人開車來傾倒等語（偵6156卷一第26 4、265頁），於本院審理時，復證稱被告何誌盛是被告張仁 議的老闆，是被告何誌盛後來還把放在門口的大石頭拉開， 把廢棄物強倒等語（本院卷二第89頁）。由此足認，雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地上黃色不明物料之有害事業廢棄物， 應係透過被告何誌盛聯繫後由不詳之人載運來傾倒。被告何 誌盛雖辯稱他並不知道所聯繫來傾倒之廢棄物其中混入有害 事業廢棄物等語，但其實被告何誌盛完全不清楚本案廢棄物 實際來源，其對於他人前來傾倒之廢棄物可能屬有害事業廢 棄物也不在意，而任由他人傾倒，故被告何誌盛主觀上對任 意棄置有害事業廢棄物之行為，其有不確定故意甚明，自無 從單憑其空言否認知情之辯詞，而脫免相關之罪責。被告何 誌盛此部分任意棄置有害事業廢棄物之犯行，堪予認定。 　⒋綜上所述，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠 本案犯罪事實明確，應均予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。本案查獲之營建混合物、剩餘土石方，為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物， 依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄 物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理 或再利用。 　㈡又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、 堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土 地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡 以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權 占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所 規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處 理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄 物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該 所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之 處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資 參照。 　㈢被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，提供他人 土地，在現場指揮、整地，供人傾倒廢棄物，核屬前揭廢棄 物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物之行為，及同條第4款所指之廢棄物處理行為。 　㈣「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質（最 高法院106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判 決意旨參照）。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張 瑋誠，先後多次在本案各該土地，堆置、回填一般事業廢棄 物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之 社會法益，刑法評價上，應包括於一行為評價為集合犯，而 就各次犯行之處理行為，各論以一罪為集合犯。惟廢棄物清 理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯 某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可 ，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄 物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上 字第3602號判決意旨參照）。故就被告何誌盛、李權晟、孫 綵伽、張瑋誠共同涉犯提供土地堆置、回填廢棄物之行為， 均仍應各論以非法提供土地堆置廢棄物罪論處。 　㈤核被告何誌盛、李權晟、孫綵伽就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣ 、㈥所為，均係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄 物罪。被告張瑋誠就犯罪事實一、㈢所為，係共同犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛 、李權晟、孫綵伽均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處 理廢棄物罪處斷。 　㈥核被告何誌盛就犯罪事實一、㈤所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪、同法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法 處理廢棄物罪。被告張仁議就犯罪事實一、㈤、⒉所為，係共 同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌 盛係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1、3、4款之 數罪名，被告張仁議係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，被告何誌盛論以情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款任意堆置有害事業廢棄物罪處斷，被告張仁議論以情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈦共犯關係： 　　被告何誌盛、李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠至㈣、㈥， 有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張 瑋誠，就犯罪事實一、㈢、⒉，有犯意聯絡及行為分擔；被告 何誌盛、張仁議，就犯罪事實一、㈤、⒉，有犯意聯絡及行為 分擔，各均應分別論以共同正犯。 　㈧數罪併罰： 　　被告何誌盛、就犯罪事實一所列㈠至㈥共6次犯行，及被告李 權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥，所列5次犯 行，各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 二、量刑部分 　㈠被告何誌盛部分，審酌其為圖私利，在本案居於主導地位， 從事堆置、回填廢棄物，且所堆置、回填之廢棄物數量龐大 ，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，其中犯罪事實一 、㈤、⒈又含有害事業廢棄物，所為實值譴責。又被告何誌盛 雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，反而是任 由如犯罪事實一、㈢之地主何正斌花費8百逾萬元清運處理（ 本院卷一第386頁），足見其仍存僥倖逃避之心，不願真誠 面對自己過錯，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之 調整。暨衡酌被告何誌盛於本院審理中自述之教育程度、家 庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第129、130頁），各量處 如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分，審酌其等為圖私利，甘願為被告 何誌盛所支使，共同涉犯本案數量龐大之廢棄物清理法犯行 ，所為實屬不該，惟念其等所獲利益不高，且於本案犯行居 於次要地位，而其等犯後均坦承犯行，暨衡酌其等於本院審 理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二 第130頁），各量處如附表一編號1至4、6所示之刑，並定應 執行刑如主文所示。 　㈢被告張仁議部分，審酌其為圖小利，共同涉犯本案犯罪事實 一、㈤、⒉之犯行，有害環境，並侵害地主、承租人之權益， 所為應值譴責，再考量被告張仁議所獲利益不高，且廢棄物 來源並非由其所聯繫，在所涉犯行中，仍屬次要地位。又被 告張仁議在犯後坦承犯行，但未清除涉案土地上之廢棄物， 而係由地主清運完畢，以此犯後態度，自難對其量刑為過多 有利之調整，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭 生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），量處如主文所 示之刑。 　㈣被告張瑋誠部分，審酌在本案犯行僅為協助整地，涉案之時 間不長，但仍共同涉犯非法處理廢棄物之犯行，有害環境， 並侵害地主之權益，所為仍應譴責。而其犯後坦承犯行，暨 衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第130、131頁），量處如主文所示之刑。又 被告張瑋誠並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認 被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以 勵自新。惟為使被告張瑋誠於緩刑期內能反省自身所犯，並 約束其行為，避免再涉犯廢棄物清理法相關罪責，另依刑法 第74條第2項第4款之規定，諭知被告張瑋誠應如主文所示向 公庫支付金額。倘被告張瑋誠未依緩刑條件履行且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 肆、沒收之說明 一、犯罪所得部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1、3項、同法第38條之2第1項定有明文。被告何 誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠涉犯本案犯行，各 有犯罪所得，應依上開規定沒收、追徵。 　㈡被告何誌盛部分 　⒈被告何誌盛之犯罪所得，檢察官雖指應以清運費用為其所得 ，然被告何誌盛本案是居於非法處理之業者角色，並非實際 上事業廢棄物之產出者，就其犯罪所得之認定，本院認以被 告何誌盛實際上就各次犯行收取之金額為準，計算方式則以 推估之車次乘以每車金額判斷，此先敘明。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，參考一般砂石車扣除車重後，以每車載 重25噸計算，此部分犯行500噸，共約20車次，依被告何誌 盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，參考一般砂石車扣除車重後，以載重25 噸計算，再以比重1.5換算每車次載運數量為16.66立方公尺 ，此部分犯行546立方公尺換算共約33車次，依被告何誌盛 所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為9萬9千元。 　⒋犯罪事實一、㈢、⒈部分，實際清運數量為5709.87公噸，此有 雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函 可稽（本院卷一第135頁）。參考一般砂石車扣除車重後， 以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約229車次 ，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所 得為68萬7千元。 　⒌犯罪事實一、㈢、⒉部分，廢棄物面積約300平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約23車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬9千元。 　⒍犯罪事實一、㈣部分，廢棄物面積約3600平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約271車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為81萬3千元。 　⒎犯罪事實一、㈤、⒈部分，廢棄物面積約800平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約60車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為12萬元。 　⒏犯罪事實一、㈤、⒉部分，實際清運數量為839.77公噸，此有 雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號 函（本院卷二第35頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每 車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約34車次，依被 告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為6萬 8千元。 　⒐犯罪事實一、㈥部分，廢棄物面積約1千平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約75車次，依被告何誌盛所稱 ，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為15萬元。 　⒑上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分　　 　⒈對照被告李權晟、孫綵伽及被告何誌盛之供述，就被告李權 晟、孫綵伽之犯罪所得，本院認應以其等每日1千元之薪資 為計算標準。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有6萬元，衡酌此部分犯行車次僅有20次，以每日10車次推 估，被告李權晟、孫綵伽各以2日計算其犯罪所得，應屬妥 適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為2千元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有9萬9千元，衡酌此部分犯行車次僅有33次，以每日10車次 推估，被告李權晟、孫綵伽各以4日計算其犯罪所得，應屬 妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為4千元。 　⒋犯罪事實一、㈢部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為68萬7千元、6萬9千元，車次各為229、23次，以每日10車 次推估，共計26日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供 述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有 「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以13日計 算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應 屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬3千元 。 　⒌犯罪事實一、㈣部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為81萬3千元，車次為271次，以每日10車次推估，共計28日 。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前 期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故 本院從寬認定，以一半之日數各以14日計算其等犯罪所得， 對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權 晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬4千元。 　⒍犯罪事實一、㈥部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得為 15萬元，車次為75次，以每日10車次推估，共計8日，被告 李權晟、孫綵伽各以8日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告 李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為8千元。 　⒎上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告張仁議部分 　　依被告張仁議所自述，其僅有在該處工作1日，由被告何誌 盛給付共8千元之酬勞（本院卷二第129頁），因本案並無其 他證據佐證被告張仁議因涉犯本案犯行所受之酬勞為何，僅 能依其自述認定犯罪所得，就此部分未扣案之犯罪所得8千 元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告張瑋誠部分　　 　　依被告張瑋誠所自述，其本案犯行所受酬勞為每日1萬元， 共工作10日，合計為10萬元（本院卷二第128、129頁），就 此部分未扣案之犯罪所得10萬元，應依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、供犯罪所用之物部分 　　扣案之如附表三所示之物，依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽 、張瑋誠所述（本院卷二第121、122頁），各為其等所有， 供本案犯行所用，均應依刑法第38條第2項前段之規定，於 各被告主文及附表一主文欄內宣告沒收。至扣案之挖土機一 台，並非為被告何誌盛所有，亦無證據顯示與本案犯行有直 接關連，故不予宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴意旨略以： 　　被告張仁議就前揭犯罪事實一、㈤、1部分，亦與被告何誌盛 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張仁議共同涉犯廢棄物清 理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物、同法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之 非法處理廢棄物等罪嫌。 二、惟查，證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在本院 證稱，他不知道廢棄物到底是被告何誌盛還是張仁議倒的（ 本院卷二第92頁），他看到被告張仁議在現場指揮時，倒的 是土，不是廢棄物，而且後來發現有廢棄物的時候，是他請 被告張仁議去把大石頭放在入口處擋路（本院卷二第95、96 頁），復證稱先前在偵查中提到有阻擋他們倒廢棄物，就是 指搬石頭阻擋這件事（本院卷二第97、98頁）。本院審酌證 人呂春樹與被告何誌盛、張仁議並無恩怨，應無動機袒護任 何一方，其前揭證言內容應具有相當之真實性。故倘被告張 仁議確實有為證人呂春樹搬運石頭擋路，造成後續進出之困 難，則被告張仁議是否真與被告何誌盛在犯罪事實一、㈤、⒈ 有犯意聯絡及行為分擔，即容有合理懷疑存在。此部分檢察 官之舉證尚未能使本院就被告張仁議所涉犯嫌達到毫無合理 懷疑之確信，自難以起訴意旨所指罪責相繩。惟因起訴意旨 認此部分犯行與前揭犯罪事實一、㈤、⒉有罪部分屬同一行為 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　　 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實一、㈤ 何誌盛犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實一、㈥ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 附表二 一、人證筆錄部分： 　㈠證人李淵武（犯罪事實一、㈠） 　　⒈證人李淵武於111年9月19日之警詢筆錄（偵127卷第15頁 　　　至第18頁） 　　⒉證人李淵武於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第285頁至第288頁，指認表第289頁至第293頁） 　　⒊證人李淵武於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第313頁第315頁，結文第317頁） 　　　 　㈡證人韓炳祿（犯罪事實一、㈡） 　　⒈證人韓炳祿於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　⒉證人韓炳祿於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第321頁至第324頁，指認表第325頁至第329頁） 　　⒊證人韓炳祿於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第319頁至第320頁） 　　⒋證人韓炳祿於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第343頁第345頁，結文第347頁） 　　⒌證人韓炳祿於112年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　　 　㈢證人何正斌（犯罪事實一、㈢） 　　⒈證人何正斌於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第21頁至第23頁） 　　⒉證人何正斌於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第349頁至第359頁，指認表第361頁至第367頁） 　　⒊證人何正斌於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第369頁至第373頁） 　　⒋證人何正斌於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第401頁第405頁，結文第407頁） 　　⒌何正斌113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈣證人沈愛琴（犯罪事實一、㈣） 　　⒈證人沈愛琴於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第213頁至第216頁，指認表第217頁至第221頁） 　　⒉證人沈愛琴於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第253頁至第259頁，結文第261頁） 　　⒊沈愛琴113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈤證人謝昭奇（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人謝昭奇於112年5月9日之警詢筆錄（偵6156卷一第139頁至第142頁） 　　　 　㈥證人蔡長軒（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人蔡長軒於112年4月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第143頁至第148頁；指認表第149頁） 　　⒉證人蔡長軒於112年4月16日之警詢筆錄（偵6156卷一第159頁至第162頁） 　　⒊證人蔡長軒於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第185頁至第188頁；指認表第189頁至第193頁） 　　⒋證人蔡長軒於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第207頁至第209頁，結文第211頁） 　　　 　㈦證人呂春樹（犯罪事實一、㈤、⒈） 　　⒈證人呂春樹於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第263頁至第265頁；指認表第267頁至第271頁） 　　⒉證人呂春樹於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第279頁至第281頁，結文第283頁） 　　⒊證人呂春樹113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　⒋證人呂春樹113年12月26日於法官面前經具結之審理程序筆錄（本院卷二第87頁至第99頁） 　　　 　㈧證人鍾朝元（犯罪事實一、㈥） 　　⒈證人鍾朝元於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8292卷第63頁至第67頁，指認表第69頁至第73頁） 　　⒉證人鍾朝元於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第431頁至第433頁，結文第435頁） 　　⒊鍾朝元113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　　 　㈨證人莊淑媛（建勳企業社負責人） 　　⒈證人莊淑媛於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第439頁至第442頁，指認表第443頁至第447頁） 　　⒉證人莊淑媛於112年6月20日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷一第459頁至第461頁） 　　　 　㈩證人莊建勳（犯罪事實一、㈤、⒉）（建勳工程行負責人、駕駛KEN-0892大貨車） 　　⒈證人莊建勳於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁，結文缺） 　　⒉證人莊建勳於112年8月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第165頁至第168頁，指認表第169頁至第172頁） 　　　 　證人余宗錦（犯罪事實一、㈤、⒉）（億宗工程行負責人、駕駛KEH-0973大貨車） 　　⒈證人余宗錦於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第125頁至第128頁，指認表第129頁至第133頁） 　　⒉證人余宗錦於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第493頁至第497頁，結文第499頁） 　　⒊證人余宗錦於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第143 　　　頁至第145頁） 　　⒋證人余宗錦於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人余宗韋（犯罪事實一、㈤、⒉）（兆泰工程行負責人、駕駛KEL-3650大貨車） 　　⒈證人余宗韋於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第99頁至第101頁，指認表第103頁至第107頁） 　　⒉證人余宗韋於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第521頁至第525頁，結文第527頁） 　　⒊證人余宗韋於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第109 　　　頁至第111頁）　 　　⒋證人余宗韋於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人張志輝（犯罪事實一、㈤）（環保局稽查人員） 　　⒈證人張志輝於112年4月25日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第7頁至第9頁，結文第11頁） 　　　 　證人紀勝杰（犯罪事實一、㈥）（環保局稽查人員） 　　⒈證人紀勝杰於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第135頁） 　　　 　證人張翔傑（犯罪事實一、㈥（環保局稽查人員） 　　⒈證人張翔傑於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第133頁） 　　　 　證人廖鈞廷（環保局人員、雲林縣環保局代理人）： 　　⒈廖鈞廷112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　⒉廖鈞廷113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　　 　證人劉龍達（環保局人員）： 　　⒈劉龍達112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　　　 　同案被告何誌盛 　　⒈何誌盛於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第11頁至第14頁） 　　⒉何誌盛於111年8月30日之警詢筆錄（偵8270卷第29頁至第32頁） 　　⒊何誌盛於111年10月26日之警詢筆錄（偵127卷第11頁至第14頁） 　　⒋何誌盛於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第11頁至第15頁） 　　⒌何誌盛於112年3月23日未具結之偵訊筆錄（偵8270卷第105頁至第109頁） 　　⒍何誌盛於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第49頁至第59頁，指認表第77頁至第81頁） 　　⒎何誌盛於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第61頁至第62頁） 　　⒏何誌盛於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第315頁至第318頁，結文第319頁） 　　⒐何誌盛於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第93頁至第100頁） 　　⒑何誌盛於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第85頁至第89頁） 　　⒒何誌盛112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒓何誌盛113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 　　　　 　同案被告李權晟 　　⒈李權晟於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第255頁至第261頁，指認表第269頁至第273頁） 　　⒉李權晟於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第263頁至第266頁） 　　⒊李權晟於112年6月20日之第三次警詢筆錄（偵6156卷二第267頁至第268頁） 　　⒋李權晟於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第297頁至第301頁，結文第303頁） 　　⒌李權晟於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第77頁至第84頁） 　　⒍李權晟於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第86頁至第89頁） 　　⒎李權晟112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　 　同案被告孫綵伽 　　⒈孫綵伽於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第107頁至第113頁，指認表第115頁至第119頁） 　　⒉孫綵伽於112年6月20日之第一次偵訊筆錄（偵6156卷二第305頁至第309頁，結文第311頁） 　　⒊孫綵伽於112年6月20日之第二次偵訊筆錄（偵6156卷二第313頁至第314頁） 　　⒋孫綵伽於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第109頁至第115頁） 　　⒌孫綵伽於112年6月21日之法官面前訊問筆錄（聲羈136卷第137頁至第139頁） 　　⒍孫綵伽112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　　 　同案被告張仁議 　　⒈張仁議於112年6月21日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第343頁至第348頁，指認表第349頁至第353頁） 　　⒉張仁議於112年6月21日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第355頁至第357頁） 　　⒊張仁議於112年6月21日之偵訊筆錄（偵6156卷二第365頁至第368頁，結文第369頁） 　　⒋張仁議112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第217頁） 　　⒌張仁議113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第13頁至第20頁）　 　　　 　同案被告張瑋誠（原名：張壬宇）： 　　⒈張壬宇於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第125頁至第129頁，指認表第133頁至第139頁） 　　⒉張壬宇於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第131頁至第132頁） 　　⒊張壬宇於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第321頁至第323頁，結文第325頁） 　　⒋張瑋誠112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒌張瑋誠113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 二、書證部分： 　㈠犯罪事實一、㈠相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年9月1日雲環稽0000000、0000000 　　　環境稽查工作紀錄1份（偵127卷第19頁至第21頁） 　　⒉111年8月1日現場照片1份（偵127卷第23頁至第29頁） 　　⒊111年8月1日現場稽查照片1份（偵127卷第81頁） 　　⒋李淵武與何誌盛之111年5月5日土地租用契約書1份（偵127卷第41頁至第49頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年10月25日雲環衛字第1121036097號函1紙暨所附雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單1紙、雲林縣環境保護局111年8月1日雲環稽0000000號【案件編號00000000】環境稽查工作紀錄1紙及雲林縣環境保護局稽查圖片檔案照片6幀（本院卷一第235頁至第243頁） ⒍土地所有權狀、地籍圖查詢資料各1份（偵127卷第31頁至第39頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　　 　㈡犯罪事實一、㈡相關證據： 　　⒈何誌盛與韓炳祿111年6月10日之土地租賃契約書1份（偵8270卷第15頁至第21頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年7月6日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第121頁至第125頁） 　　⒊現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒋土地建物查詢資料1份（偵8270卷第23頁） 　　⒌現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒍法務部調查局雲林縣調查112年2月9日雲廉字第11263504190號函暨現場勘查照片1份（偵8270卷第89頁至第104頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月29日雲環衛字第1120001998號函暨檢附雲林縣環境保護局112年2月7日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第115頁至第125頁） 　　　 　㈢犯罪事實一、㈢相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年6月21日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第99頁至第101頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年6月23日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第103頁至第105頁 　　　） 　　⒊雲林縣環境保護局111年6月26日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第95頁至第97頁） 　　⒋雲林縣環境保護局111年7月19日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8293卷第105頁至第111頁） 　　⒌雲林縣環境保護局111年11月16日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（他55卷第5頁至第9頁） 　　⒍111年11月16日之現場照片1份（偵8293卷第137頁至第173頁） 　　⒎何正斌與何誌盛之111年6月12日土地租賃契約書1份（偵8293卷第197頁至第205頁） 　　⒏雲林縣環境保護局111年7月18日雲環衛字第1110009425號暨檢附會勘現場照片1份（斗六市○○○段000○000地號）（偵6156卷一第81頁至第91頁） 　　⒐雲林縣政府111年7月22日府農林二字第1112524730號書函（偵6156卷一第93頁至第129頁） 　　⒑雲林縣環境保護局111年8月3日雲環衛字第1110010515號 　　　函（斗六市○○○段000地號）（他1348卷第5頁至第16頁） 　　⒒雲林縣政府111年10月24日府地用一字第1112726660號函 　　　暨檢附裁處書1份（偵8293卷第121頁至第127頁） 　　⒓雲林縣環境保護局111年12月23日雲環衛字第1110017573 　　　號函（斗六市○○○段000○000地號）（他55卷第3頁至 　　　第9頁） 　　⒔雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　⒕雲林縣環境保護局112年3月17日雲環衛字第1120003079號函（偵474卷第145頁） 　　⒖地籍圖謄本、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份（ 　　　偵8293卷第189頁至第196頁、偵474卷第73頁至第75頁） 　　⒗何誌盛之111年11月13日挖土機承租合約書1份（偵474卷 　　　第157頁） 　　⒘雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函暨檢附何正斌提出之本縣○○市○○○段000○000地號土地清除施工前、中、後照片及營建混合物進場證明各1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　　 　㈣犯罪事實一、㈣相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月24日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄1份（偵6156卷一第223頁） 　　⒉112年4月24日之現場照片1份（偵6156卷一第237頁至第251頁） 　　⒊何誌盛（暱稱：旺來發小冠）與沈愛琴之LINE聊天紀錄翻拍照片1份（偵6156卷一第225頁至第235頁） 　　　 　㈤犯罪事實一、㈤相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月10日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第13頁至第19頁） 　　⒉雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告 　　　（偵6156卷一第37頁至第43頁） 　　⒊112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段地號5-47土地 　　　、建物）1份（偵6156卷一第175頁至第181頁） 　　⒋112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段3-5、3-7、3-18、3-19）1份（偵6156卷二第195頁至第201頁） 　　⒌張仁議於112年4月8日現場指揮挖土機、駕駛堆土機之監 　　　視器錄影畫面截圖1份（偵6156卷二第363頁、第521頁至 　　　第529頁） 　　⒍土地建物查詢資料-雲林縣虎尾鎮蕃薯段3-7、5-47各1份 　　　（偵6156卷一第27頁至第31頁） 　　⒎張仁議、何誌盛與呂春樹之LINE對話紀錄翻拍照片各1份 　　　（偵6156卷二第203頁至第211頁、偵8294卷第83頁至第85頁） 　　⒏謝昭奇與蔡長軒112年2月26日之租賃契約書、雞舍租約條例（虎尾鎮蕃薯段5-47）、謝昭奇之畜牧場登記書1份(偵6156卷二第477頁至第489頁) 　　⒐謝昭奇提供雲林縣○○鎮○○段0000地號之現場照片1份(偵6156卷二第499頁至第507頁) 　　⒑余宗錦與何誌盛之LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵8294卷 　　　第135頁至第141頁） 　　⒒億宗工程行之經濟部商工登記公示資料查詢1份（偵6156 　　　卷一第483頁） 　　⒓112年4月5日KEH-0973自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第147頁至第163頁） 　　⒔112年4月5日KEL-3650自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第113頁至第123頁） 　　⒕112年3月29日、4月5日、4月6日之KEN-0892自用大貨車之現場監視器錄影畫面翻拍照片1份（偵8294卷第173頁至第183頁） 　　⒖KEN-0892自用大貨車翻拍照片1份（偵6156卷一第頁449至第451頁） 　　⒗KEN-0892、KEL-3650、KEH-0973之車籍資料查詢各1份（ 　　　偵8294卷第313頁至第317頁） 　　　 　㈥犯罪事實一、㈥相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年6月20日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄1份（偵6156卷二第213頁至第215頁） 　　⒉112年6月20日現場照片1份（偵6156卷二第217頁至第229 　　　頁） 　　⒊鍾朝元與何誌盛之112年6月10日土地租用契約書1份（偵6156卷二第93頁至第98頁） 　　⒋雲林縣西螺地政事務所113年1月25日雲西地一字第1130000369號函1紙暨所附崙背鄉崩溝寮段613地號土地登記謄本1份（本院卷一第305頁至第307頁） 　　　 　㈦其他相關之證據 　　⒈何誌盛之雲林縣警察局斗六分局111年11月16日扣押筆錄 　　　暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第183頁至第187頁） 　　⒉何誌盛之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵6156卷二第67頁至第75頁） 　　⒊李權晟、孫綵伽之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵6156卷二第275頁至第291頁） 　　⒋張壬宇之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第217頁至第225頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙暨所附施工照片16幀、營建混合物進場證明1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　⒍現場照片12幀（本院卷第219頁至第223頁） 　　⒎扣案手機照片4幀（本院卷第253頁至第256頁） 　　⒏雲林縣環境保護局112年11月15日雲環衛字第1121039487號函1紙（本院卷第261頁） 　　⒐本院112年12月8日雲院宜刑安決112訴462字第1129010173號函（稿）1紙（本院卷第267頁） 　　⒑雲林縣虎尾地政事務所113年1月26日虎地一字第1130000404號函1紙暨所附虎尾鎮蕃薯段552、5-47、3-5、3-7、3-18、3-19地號土地登記謄本各1份（本院卷第279頁至第303頁） 　　⒒雲林縣環境保護局113年2月1日雲環衛字第1131004030號函1紙暨所附廢棄物清除情形資料1份【含稽查現況圖片】（本院卷第309頁至第326頁） 　　⒓雲林縣環境保護局113年3月25日雲環衛字第1131010903號函暨估算表（本院卷一第371頁至第373頁） 　　⒔雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1131012570號函1紙暨檢附該局公文4紙（本院卷一第421頁至第430頁） 　　　※檢附公文4紙如下： 　　　①雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙（本院卷一第423頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年5月9日雲環衛字第1121014495號函1紙（本院卷一第425頁至第426頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年11月10日雲環衛字第1121036616號函1紙（本院卷一第427頁） 　　　④雲林縣環境保護局113年1月30日雲環衛字第1131001841號函1紙（本院卷一第429頁至第430頁） 　　⒕雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1130004352號函1紙（本院卷一第431頁至第432頁） 　　⒖扣案物照片2幀（本院卷一第443頁） 　　⒗雲林縣環境保護局113年5月6日雲環衛字第1131013627號函1紙（本院卷一第487頁） 　　⒘雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函1紙暨所附營建混合物進場證明1紙、妥善處理完成證明1紙及附表1紙（本院卷二第35頁至第41頁） 附表三 編號 扣案物 所有人 1 OPPO A54 手機（含門號0000-000000SIM卡）1支 何誌盛 2 三星手機（含門號0000-000000SIM卡)1支、htc手機（無門號SIM卡)1支 李權晟 3 無線電3支 李權晟 4 SUGAR（含門號0000-000000SIM卡）手機1支 孫綵伽 5 iPHONE手機1支 張瑋誠

2025-02-06

ULDM-112-訴-462-20250206-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.