Know99判決書

搜尋結果：陳世川

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第325號抗告人蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師相對人林亞倫訴訟代理人陳世川律師上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國113年7月22日臺灣臺中地方法院113年度全字第96號裁定提起抗告，相對人並於本院為追加聲請，本院裁定如下：　　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。相對人之追加聲請駁回。抗告（含追加聲請）及聲請訴訟費用均由相對人負擔。　　　　理　由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。此條款規定於抗告程序準用之，同法第495條之1亦有規定。本件相對人於原法院係依同法第532條規定聲請假處分（見原法院卷第8頁），經原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）500萬元或等值之可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，抗告人就該裁定附表（下稱附表）編號2所示支票（下稱系爭支票）於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。抗告人對之聲明不服，提起抗告後，相對人則釋明依首揭規定，追加依同法第538條規定聲請定暫時狀態之處分為備位聲請（見本院卷第91頁）。本院審酌相對人聲請假處分與追加聲請定暫時狀態之處分並未異其聲明，且同係基於兩造間於民國112年1 2月26日簽立之股權轉讓協議書（下稱系爭協議）所生履約爭議，其聲請假處分與定暫時狀態之處分之標的，復均係針對系爭支票，因其請求之基礎事實同一，且提出之證據可互為援用，依上開規定，爰予准許。貳、實體方面　　一、相對人聲請及追加意旨略以：伊為第三人奥創能源科技有限公司（下稱奥創公司）之法定代理人，兩造簽立系爭協議，約定伊以新臺幣（下同）1,500萬元購買抗告人所持有之奥創公司40％股權，分3期給付價金，伊因此開立如附表所示面額均為500萬元之支票予抗告人，抗告人則需協助完成「中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱系爭工程）乙案至光電進場施工或解約流程完成」，使奥創公司因此獲有1,000萬元之利潤。惟抗告人已兌領如附表編號1所示第一期款之支票後，嘉義縣政府竟廢止系爭工程之建造執照，顯見系爭工程難以完成建置，伊通知抗告人協助處理，迄未獲置理，致奥創公司已無從取得所預期之1,000萬元利潤，伊向抗告人購買奥創公司股權之基礎已發生重大改變，自得依民法第227條之2規定，請求將股權價金由1,500萬元調整為750萬元；縱認該主張為無理由，則抗告人因違反上開協助義務，致奥創公司受有1,000萬元之利潤損失，伊亦得依民法第226條、第277條第1項、第216條規定，請求抗告人賠償750萬元，並以此與伊依系爭協議應給付抗告人之1,5 00萬元為抵銷，是抗告人基於系爭協議對伊逾750萬元部分之債權不存在。又伊用以支付第二期款之系爭支票，現由抗告人持有，伊已對抗告人起訴請求確認系爭協議轉讓價款逾 750萬元部分之債權不存在（下稱本案訴訟），若抗告人將系爭支票提示或轉讓第三人，伊將受有無法回復之損害，本件確有就金錢請求以外之請求，因請求標的現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，且有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，伊願提供擔保，請求准對系爭支票為假處分或定暫時狀態之處分等語。二、抗告人抗告及答辯意旨略以：相對人依系爭協議有分期給付伊價金之義務，而交付系爭支票以支付第二期款，伊並無同意延遲給付價金，現已起訴請求相對人應依系爭協議給付第二期款500萬元；縱使相對人就本案訴訟獲勝訴判決，其至少尚應再給付伊250萬元之買賣價金。又若伊對奧創公司應負損害賠償責任，該損害賠償請求權人亦係奧創公司，並非相對人，相對人自不得以之與伊對相對人之債權為抵銷。且伊依系爭協議對相對人之買賣價金請求權，與伊基於票據關係對奧創公司之票款請求權，其債之主體、法律關係均不相同，相對人所提之本案訴訟，不能解決本件所爭執之法律關係，原裁定容有違誤。如相對人之聲請有理由，伊因假處分或定暫時狀態處分而不能使用該500萬元，另尚受有系爭支票年息6％遲延利息之損失，相對人所應供之擔保金額當以68 0萬元較為適當。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分或定暫時狀態處分之聲請等語。三、關於相對人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分部分：　㈠按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第53 2條定有明文。又假處分係指債權人為保全金錢請求以外之請求之強制執行，法院得依其聲請，以裁定強制或禁止債務人為一定行為之保全程序，此種假處分，既以保全強制執行為目的，所保全之本案訴訟，自以給付之訴為限（最高法院 106年度台抗字第728號裁定意旨參照）。　㈡查相對人主張已向原法院提起本案訴訟，請求確認兩造所簽訂之系爭協議所示轉讓價款逾750萬元部分之債權不存在，並經原法院以113年度重訴字第403號事件審理中，固為抗告人所不爭執；惟相對人於原法院係依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，此有民事聲請假處分狀之記載可據（見原法院卷第8頁）。相對人已表明其假處分請求之本案訴訟為上開確認之訴，既非金錢請求以外請求之給付之訴，揆諸上開說明，即令相對人獲勝訴判決確定，其亦無從執該確定判決為執行名義，聲請對抗告人強制執行，即無保全強制執行之問題。是相對人依民事訴訟法第532條規定聲請本件假處分，於法未合，不應准許。四、關於相對人依民事訴訟法第538條規定聲請定暫時狀態之處　　分部分：　㈠按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有必要時，固得聲請為定暫時狀態之處分，惟以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，此觀民事訴訟法第538條第1項、第2項規定自明。揆諸立法旨意，定暫時狀態之處分，往往係預為實現本案請求之內容，對當事人之權益影響甚鉅；而法院裁定准為定暫時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保全之權利，須經本案訴訟程序確定。是該爭執之法律關係，雖不以現有訴訟繫屬為必要，惟其已提起或將提起之本案訴訟，須能直接確定聲請定暫時狀態處分所爭執之法律關係者始可（最高法院113年度台抗字第247號裁定意旨參照）。　㈡相對人主張兩造簽立系爭協議，約定抗告人以1,500萬元價格，出售所持有奥創公司40％股權予相對人，相對人應分3期給付各500萬元予抗告人，然系爭工程因第三人主新德科技股份有限公司未取得系爭工程之使用執照，並申請註銷建造執照，且經嘉義縣政府廢止該建造執照，相對人迭次請求抗告人協助，惟抗告人置之不理，則相對人依系爭協議向抗告人購買奥創公司股權之基礎已發生重大改變，兩造間之系爭協議已發生重大改變，其得依民法第227條之2規定，請求將股權價金由1,500萬元調整為750萬元，縱上開主張為無理由，相對人亦得依民法第226條、第277條第1項、第216條規定，請求抗告人賠償750萬元，並以此而為抵銷，則抗告人對相對人就系爭協議之債權逾750萬元部分不存在，其不得兌領系爭支票等情，業據提出股權轉讓協議書、支票、嘉義縣政府（109）○○○○○字第2號建造執照、嘉義縣政府113年1月3日函、○○郵局215號存證信函暨掛號郵件收件回執等為證（見原法院卷第15-27頁），然為抗告人所爭執，並以前揭情詞置辯，堪認兩造間就抗告人得否兌領系爭支票，確已發生爭執之法律關係。　㈢惟相對人已自陳其係將奧創公司所簽發如附表所示支票交予抗告人等語（見原法院卷第8-9頁）。且觀諸系爭支票之發票人欄依序蓋有「奥創能源科技有限公司」、「林亞倫」印文各1枚（見本院卷第105頁），本院自其蓋章形式及趣旨觀之，並揆諸一般社會觀念，足認系爭支票係為奥創公司所簽發。又系爭支票之背書欄係空白，有系爭支票影本反面可稽（見本院卷第106頁），可見相對人並非系爭支票之背書人。再依經濟部商工登記公示資料查詢服務所示（見原法院卷第13頁），相對人雖為奥創公司之負責人，然究與奥創公司為不同之人格。則相對人縱基於系爭協議將奥創公司所簽發之系爭支票交付抗告人，仍無從遽認兩造間就系爭支票存有票據之債權債務關係。又相對人於113年7月2日向原法院對抗告人所提本案訴訟，其訴之聲明為「確認兩造間於民國11 2年12月26日所簽署之股權轉讓協議書所示轉讓價款逾新台幣750萬元之債權不存在。」（見原法院卷第29-34頁），係在確認抗告人基於系爭協議逾750萬元部分之債權存在與否，而兩造就本件定暫時狀態之處分所爭執之法律關係，則係抗告人與奧創公司間就系爭支票之票據權利義務關係，顯無法以本案訴訟，直接確定本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係。依上說明，相對人追加依民事訴訟法第538條規定聲請本件定暫時狀態之處分，亦有未合，不應准許。五、綜上所述，本件相對人假處分之聲請，為無理由，不應准許，原裁定准相對人之聲請，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。另相對人固於本院追加聲請定暫時狀態之處分，惟其所提本案訴訟，既無法直接確定本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係，其此部分聲請，亦無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告人之抗告為有理由，相對人追加之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-325-20241225-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

履行買賣契約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第12號上訴人東方開發建設有限公司法定代理人葉宸恩被上訴人郭欽輝訴訟代理人陳世川律師上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納裁判費新臺幣20萬2,80 0元，經本院於民國113年11月6日，命其於裁定送達翌日起5 日內補正，此裁定已於同年11月14日送達上訴人，惟上訴人迄未補繳等情，有本院送達證書、多元化案件繳費查詢清單、答詢表在卷可稽，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-20

MLDV-113-重訴-12-20241220-5

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第78號原告甲○○ 訴訟代理人陳世川律師（法扶律師）被告乙○○○○○○○○○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為泰國籍人民，兩造於民國79年1月15 日結婚，約定婚後被告來臺與原告同住於南投縣○里鎮○○路0 0號，並育有兩名子女，詎被告於84年間向原告表示欲攜同兩名子女返回泰國探親，未料事後即不願再來臺與原告同居，原告為探視未成年子女，每年均會撥空至泰國短暫停留，然被告對原告態度冷淡，甚至避不見面，後未成年子女成年，各自工作生活，被告亦遷居他處，原告自98年以後，即未曾再見過被告，現原告並無被告之聯絡方式，亦不知悉被告之下落。兩造自84年被告出境後即未再共同生活，兩造婚姻已有重大事由而難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項規定請求擇一判決兩造離婚等語。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿、駐泰國台北經濟貿易辦事處停留簽證、外僑住宿報告單、入出國日期證明書、結婚證明書等件為證，並有本院調取之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯（一親等）、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料，及南投○○○○○○○○○11 2年11月2日埔戶字第1120003585號函所附結婚登記申請書、單身證明、結婚證明書在卷可佐。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。　㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係泰國籍，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。　㈢次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1 052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　㈣查被告於84年4月8日出境離臺後，迄今未再入境臺灣與原告同居，兩造持續分居已逾29年，期間均無共同經營實質之夫妻生活，兩造婚姻現僅存形式，而無夫妻共同生活之實，客觀上堪認兩造已有難以繼續維持婚姻之重大事由發生，且就該離婚事由觀之，現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求判決離婚，既經准許，其另依同條第1項第5款請求離婚部分，即無庸再為審酌，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-12

NTDV-113-婚-78-20241212-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一三年十二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱　　被告謝曈等4 人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本　　院（案號：113 年度國審重訴字第1 號），本院則於民國11 　　3 年9 月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4 人均　　涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4 人　　所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且雖俱承　　認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭　　毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其　　他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通　　訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰1 人之情事，　　自有事實足認被告謝曈等4 人有彼此勾串之可能，再證人楊　　女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本　　件因被告謝曈等4 人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關　　證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4 　　人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其　　詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4 人　　脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4 人均有　　勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追　　訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防　　堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4 人人身自由限制之相　　對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4 人均自　　113 年9 月11日起均羈押3 月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑　　為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為　　限，第三審以1 次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本　　刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審　　以6 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第5 　　項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。次按羈押　　之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之　　保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟　　法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得　　駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈　　押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法　　院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗　　法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例　　原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，　　並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法　　院99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4 人之羈押期間即將屆滿，經本院於113 年　　12月3 日、同年月4 日陸續訊問被告謝曈等4 人，聽取其等　　及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4 人就案發全情之供　　述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫　　鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認　　被告謝曈等4 人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。　　被告謝曈等4 人所涉犯者為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重　　罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論　　，本得預期被告謝曈等4 人間有相當可能發生推諉卸責、甚　　至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4 人於本院延押　　訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊　　被害人之客觀情節，如過程中有無全程參與（被害人遭毆地　　點可細分3 處）、何人以何等方式、地點毆打被害人（含持　　造成被害人致命傷之工具毆擊被害人），暨牽涉主觀犯意聯　　絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、如前所示過程中有無　　全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由　　被告何品杰1 人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實足認被　　告謝曈等4 人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有　　高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之　　不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。　　再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之　　必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌　　被告謝曈等4 人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可　　回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等　　4 人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比　　較被告謝曈等4 人之個人自由法益後，認被告謝曈等4 人仍　　有羈押之必要，被告謝曈等4 人及其等辯護人均認無續予羈　　押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語　　，自非有據。準此，被告謝曈等4 人俱應自113 年12月11日　　起，延長羈押2 月併禁止接見、通信。肆、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

NTDM-113-國審強處-1-20241206-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘啟祐選任辯護人陳世川律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31787號）及移送併辦（113年度偵字第45722號），本院判決如下：　　主　　文鐘啟祐犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。　　犯罪事實一、鐘啟祐明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟與姓名年籍不詳，TE LEGRAM暱稱「招財進寶」、微信暱稱「泰晶殿」之成年人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，先由「泰晶殿」與楊凱婷洽談毒品交易細節後，再由「招財進寶」與持用IPHONE 14PROMAX手機之鐘啟祐聯繫，指示鐘啟祐於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別販賣第三級毒品愷他命予楊凱婷2次。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告鐘啟祐以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即購毒者楊凱婷於警詢及偵查中證述相符，並有被告（帳號暱稱「yo Ki」、「Ki yo」)於TELEGRAM與帳號暱稱「招財進寶」1 13年3月14、3月17日對話截圖、被告與證人楊凱婷交易影像擷圖照片、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場、扣押物品照片、楊凱婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鐘啟祐）、楊凱婷與「泰晶殿」113年3月14、3月17日對話截圖、「泰晶殿」向楊凱婷傳送之廣告訊息等證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定之價格，可任意分裝增減其分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然而販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。經查，被告於本院審理時自白供稱：我從事本案販賣毒品，每送一次毒品可獲得新臺幣（下同）1000元（院卷第125頁），足認被告確有藉由販賣毒品賺取金錢利益之意圖。從而，被告係基於營利之意圖而為附表所示之販賣愷他命行為，應堪認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應論罪科刑。　　二、論罪科刑（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有所販賣第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另本案無證據證明被告持有所販賣之第三級毒品純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收之問題，併此敘明。（二）被告就附表所示各該犯行，與姓名年籍不詳，TELEGRAM暱稱「招財進寶」、微信暱稱「泰晶殿」之成年人，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表所示各該犯行，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。移送併辦部分，與本案核屬同一案件，本院自得併予審理。（三）刑之減輕　　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就上揭販賣第三級毒品之犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，自均應依前揭規定，減輕其刑。　　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，查被告固供出本案毒品來源為「招財進寶」，然被告僅提供上游暱稱，未提供其他身分資訊供警方調查，故無法為後續偵查等情，經臺中市政府警察局第五分局以113年9月25 日中市警五分偵字第1130093077號函回覆明確（院卷第25 頁），是本案自無查獲其他正犯或共犯之情形，不能依上開規定減免其刑。　　3.至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，本院考量被告為本案販賣第三級毒品犯行，對於社會危害甚深，又被告係於TELEGRAM群組內，聽從「招財進寶」指示伺機販售毒品，並須將販毒對價上繳，經被告自承在卷（偵3178 7卷第28至29頁，院卷第125頁），可見本案販毒行為已具一定規模，犯罪情節非輕，又被告犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經衡酌已無情節輕微，若科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰不再依刑法第59條規定減輕其刑。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，竟販賣愷他命以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，末斟以被告各次之販毒金額暨於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟狀況，及前科素行等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。而按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間集中於113年3月間，販賣之對象限於1人，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表各罪所處之刑，定應執行刑如主文所示。至被告請求緩刑諭知部份，因被告所犯各罪所處之宣告刑均未合於緩刑條件，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分（一）未扣案IPHONE 14PROMAX手機1支為被告犯附表各罪所用之物，經被告供承在卷（院卷第122頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯附表各罪之宣告刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額。（二）至扣案IPHONE 15PROMAX手機1支雖存有被告與「招財進寶」之TELEGRAM聯繫販毒對話（偵31787卷第35至41頁），然被告供稱案發當時係用IPHONE 14PROMAX手機聯繫，該手機已經遺失，IPHONE 15PROMAX是事後再買的手機，只是仍然登入「yo Ki」、「Ki yo」帳號等語（院卷第122 頁）；扣案IPHONE X手機1支部分，經被告供稱為從事白牌車司機使用（院卷第122頁），復查無被告有以扣案IPH ONE 15PROMAX或IPHONE X手機用以本案犯罪之相關證據，自難認上開2手機與本案有關，故不予宣告沒收；被告用以駕駛前往與購毒者在指定地點交易所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（附表編號2部分），為一般自用交通工具，可供生活交通往來代步使用，並非「專供」販賣毒品所使用，不能依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收，故亦不予宣告沒收。（三）未扣案附表各該犯行之毒品對價，被告均已上繳予「招財進寶」，且被告未獲得任何販毒報酬，經被告供承在卷（偵31787卷第31頁，院卷第125頁），復查無積極證據證明被告獲有何不法利益，是本件尚無應依刑法第38條之1第1 項應予沒收之犯罪所得。（四）扣案大麻花1包、大麻研磨器1個、大麻吸食器2支、愷他命分裝盤1個、大麻殘渣包0.3公克等物，經被告自承為供己施用大麻或愷他命所用（偵31787卷第24頁，院卷第122 頁），檢察官亦表示此部分扣案物另案處理（院卷第118 頁），堪認此部分扣案物亦與本案無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號販賣對象販賣時間（民國）販賣地點交易金額（新臺幣）販賣方式主文 1 楊凱婷 113年3月14日18時19分許臺中市○○區○○路0段0000號 9000元鐘啟祐接收「招財進寶」指示後，於左列時地，向楊凱婷收取左列金錢，並將重量不詳之第三級毒品愷他命1包交給楊凱婷。鐘啟祐共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案IPHONE 14PROMAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊凱婷 113年3月17日5時17分許臺中市○○區○○路0段0000號 20000元鐘啟祐接收「招財進寶」指示後，駕駛車號000-0000號自用小客車至左列時地，向楊凱婷收取左列金錢，並將重量不詳之第三級毒品愷他命1包交給楊凱婷。鐘啟祐共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。未扣案IPHONE 14PROMAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-04

TCDM-113-訴-1421-20241204-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第384號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳世川律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林佳真律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第384號），以及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第439號），經本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○扶養費新臺幣4,000元。如有一期遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人甲○○擔2 分之1，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，依家事事件法第79 條、第41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：　　　　　　　　　　　　壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：一、聲請人離婚後僅育有相對人一名子女，相對人依法對聲請人負有扶養義務。聲請人民國00年00月00日生，因年事已高，無法工作，每月僅有領取國民年金保險老年年金新臺幣(下同)4,689元及行政院核發租金補助4,800元，且名下並無任何財產可維持生活。參行政院主計處公布之家庭收支調查報告，111年臺中市平均每戶家庭消費支出及非消費每人每月平均支出為32,421元，考量聲請人之年齡及身體狀況，並扣除前述老年年金及租金補助，請求相對人應按月給付扶養費 20,000元，應屬合理。二、相對人00年0月00日出生，聲請人係在75年2月7日，相對人4 歲多時與相對人父親許ＯＯ離婚後才未照顧相對人，並非從未盡扶養義務或無為人母應有慈愛關懷之情，是相對人主張聲請人在相對人未成年期間完全未盡扶養義務，顯非事實，相對人至多僅能請求減輕扶養義務等語。三、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費20,000元整。如有遲誤一期履行，當期以後之六期給付視為亦已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、如需扶養，同意以金錢方式扶養。聲請人與徐ＯＯ於75年2月7 日離婚後（即相對人約3、4歲），即未盡扶養義務，亦從未探視相對人，至相對人成長過程中未受母愛照拂，相對人自幼與父親相依為命，以務農為生，生活備極艱辛，如強令相對人成年後扶養聲請人，顯有違事理之平。另參行政院衛生福利部發佈之112年每人每月最低生活費14,230元，及聲請人已受領國民年金即租屋補助等每月約9,000餘元，徐才文已80歲，有慢性疾病，曾罹患大腸癌，需定期檢查，有賴相對人扶養。而相對人自身十年前因心臟疾病裝有心臟支架，迄今仍需固定回診、用藥，縱現有穩定之薪資收入，然亦無法同時負擔徐才文之扶養及自己之醫療、生活等費用後，又再扶養聲請人。爰依民法第1118條之1第1項第2款、2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務應予以免除或減輕。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。查：　㈠聲請人係00年00月00日生，現年74歲，為已成年之相對人之母，有戶籍謄本（見本院113年度家親聲字第384號卷《下稱本院384號卷》第33-35頁）為證。又聲請人年事已高，無法工作，亦無足夠資金供應生活支等情，業據聲請人提出郵政存簿儲金簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院384號卷第37-51頁）；復查聲請人名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、0元、38,277元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院384號卷第75-89頁）。足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡本院參酌行政院主計處所公布之112年度臺中市每人每月平均消費、非消費性支出為33,716元（元以下四捨五入）、113 年度臺中市最低生活費為15,518元等情。並審酌聲請人現年 74歲，年事甚高已無法工作，名下財產情形有如前述，及聲請人領有社會補助等一切情狀。並酌以相對人名下有房屋2 筆、土地8筆、投資6筆，財產總額3,817,352元，110年至11 2年所得給付總額分別為915,044、889,349元、888,878元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院384號卷第91-123頁)。認以每月20,000元作為相對人負擔聲請人之扶養費計算，應為適當。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。查：　㈠依據證人徐才文於本院調查時證述：甲○○生出來以後，是乙○ ○在照顧他，到我們離婚以後才沒有照顧甲○○。我們是75年左右離婚的。甲○○是71年出生的。乙○○有照顧甲○○到4歲。離婚以後，乙○○就沒消息，都沒有回來過。乙○○也沒有寄錢回來，也沒有回來看甲○○。甲○○若學校有活動，乙○○也完全沒有參加等語（見本院384號卷第149頁）明確；且聲請人亦不否認於相對人4歲後即未再扶養相對人等情，足認聲請人離婚後，對於相對人確有未盡扶養子女義務之情形，是相對人主張聲請人於離婚後未聞問生活、未盡扶養子女責任乙節，堪信為真。　㈡本院審酌聲請人於75年2月7日與徐ＯＯ離婚後，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，惟依上開證述內容，可知聲請人於離婚前仍有扶養照顧相對人之事實，難認聲請人對相對人未盡扶養義務之情形已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，相對人主張免除對相對人之扶養義務，不能准許。惟本院綜合上開各情，考量相對人於聲請人75年2月7日離婚時，僅為4歲餘，聲請人長年未共同生活及未完全盡照顧扶養責任，致親子關係薄弱，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，此部分已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認應減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌相對人於未成年前曾受聲請人扶養照顧之期間及相處情形等一切情狀，認相對人對聲請人之扶養義務應減輕至5分之1為適當。則依相對人減輕扶養義務之比例計算，相對人甲○○負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：20,000×1/5＝4,000）。三、至於相對人抗辯自身有心臟疾病，且有父親需扶養，已無餘力再負擔對於聲請人之扶養義務等語。本院依職權調取相對人上開財產所得資料，相對人有工作能力及所得收入，令相對人負擔聲請人上開扶養費用，應不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務。肆、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費4,000 元，為有理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情事，而不利相對人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第 4項規定，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後六期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期，以確保相對人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。聲請人逾此部分之請求，其中關於因減輕相對人扶養義務而無理由部分，則應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。至於聲請人所為聲明每月扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人此部分未獲准許之聲明，即不生其餘聲請駁回問題。相對人主張減輕負擔扶養聲請人之義務部分，為有理由，其餘主張免除扶養義務部分，為無理由，爰裁定如主文第三項所示。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-439-20241129-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第384號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳世川律師(法律扶助律師) 相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人林佳真律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第384號），以及相對人提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第439號），經本院合併審理後，裁定如下：　　主　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人即反聲請相對人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○扶養費新臺幣4,000元。如有一期遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人即反聲請相對人乙○○之其餘聲請駁回。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人甲○○擔2 分之1，餘由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）嗣提起反聲請，請求減輕或免除扶養義務，依家事事件法第79 條、第41條第1、2項規定，相對人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：　　　　　　　　　　　　壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：一、聲請人離婚後僅育有相對人一名子女，相對人依法對聲請人負有扶養義務。聲請人民國00年00月00日生，因年事已高，無法工作，每月僅有領取國民年金保險老年年金新臺幣(下同)4,689元及行政院核發租金補助4,800元，且名下並無任何財產可維持生活。參行政院主計處公布之家庭收支調查報告，111年臺中市平均每戶家庭消費支出及非消費每人每月平均支出為32,421元，考量聲請人之年齡及身體狀況，並扣除前述老年年金及租金補助，請求相對人應按月給付扶養費 20,000元，應屬合理。二、相對人00年0月00日出生，聲請人係在75年2月7日，相對人4 歲多時與相對人父親許才文離婚後才未照顧相對人，並非從未盡扶養義務或無為人母應有慈愛關懷之情，是相對人主張聲請人在相對人未成年期間完全未盡扶養義務，顯非事實，相對人至多僅能請求減輕扶養義務等語。三、並聲明：　㈠聲請之聲明：相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費20,000元整。如有遲誤一期履行，當期以後之六期給付視為亦已到期。　㈡反聲請之聲明：反聲請駁回。貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：一、如需扶養，同意以金錢方式扶養。聲請人與徐才文於75年2 月7日離婚後（即相對人約3、4歲），即未盡扶養義務，亦從未探視相對人，至相對人成長過程中未受母愛照拂，相對人自幼與父親相依為命，以務農為生，生活備極艱辛，如強令相對人成年後扶養聲請人，顯有違事理之平。另參行政院衛生福利部發佈之112年每人每月最低生活費14,230元，及聲請人已受領國民年金即租屋補助等每月約9,000餘元，徐才文已80歲，有慢性疾病，曾罹患大腸癌，需定期檢查，有賴相對人扶養。而相對人自身十年前因心臟疾病裝有心臟支架，迄今仍需固定回診、用藥，縱現有穩定之薪資收入，然亦無法同時負擔徐才文之扶養及自己之醫療、生活等費用後，又再扶養聲請人。爰依民法第1118條之1第1項第2款、2項之規定，請求免除或減輕對聲請人之扶養義務等語。二、並聲明：　㈠聲請之聲明：聲請人之聲請駁回。　㈡反聲請之聲明：相對人對於聲請人之扶養義務應予以免除或減輕。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。 (二)直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1118條、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。換言之，受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。查：　㈠聲請人係00年00月00日生，現年74歲，為已成年之相對人之母，有戶籍謄本（見本院113年度家親聲字第384號卷《下稱本院384號卷》第33-35頁）為證。又聲請人年事已高，無法工作，亦無足夠資金供應生活支等情，業據聲請人提出郵政存簿儲金簿影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院384號卷第37-51頁）；復查聲請人名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、0元、38,277元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院384號卷第75-89頁）。足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。　㈡本院參酌行政院主計處所公布之112年度臺中市每人每月平均消費、非消費性支出為33,716元（元以下四捨五入）、113 年度臺中市最低生活費為15,518元等情。並審酌聲請人現年 74歲，年事甚高已無法工作，名下財產情形有如前述，及聲請人領有社會補助等一切情狀。並酌以相對人名下有房屋2 筆、土地8筆、投資6筆，財產總額3,817,352元，110年至11 2年所得給付總額分別為915,044、889,349元、888,878元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院384號卷第91-123頁)。認以每月20,000元作為相對人負擔聲請人之扶養費計算，應為適當。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。查：　㈠依據證人徐才文於本院調查時證述：甲○○生出來以後，是乙○ ○在照顧他，到我們離婚以後才沒有照顧甲○○。我們是75年左右離婚的。甲○○是71年出生的。乙○○有照顧甲○○到4歲。離婚以後，乙○○就沒消息，都沒有回來過。乙○○也沒有寄錢回來，也沒有回來看甲○○。甲○○若學校有活動，乙○○也完全沒有參加等語（見本院384號卷第149頁）明確；且聲請人亦不否認於相對人4歲後即未再扶養相對人等情，足認聲請人離婚後，對於相對人確有未盡扶養子女義務之情形，是相對人主張聲請人於離婚後未聞問生活、未盡扶養子女責任乙節，堪信為真。　㈡本院審酌聲請人於75年2月7日與徐才文離婚後，確有無正當理由未盡扶養義務之情事，惟依上開證述內容，可知聲請人於離婚前仍有扶養照顧相對人之事實，難認聲請人對相對人未盡扶養義務之情形已達「情節重大」之程度，揆諸前揭規定，相對人主張免除對相對人之扶養義務，不能准許。惟本院綜合上開各情，考量相對人於聲請人75年2月7日離婚時，僅為4歲餘，聲請人長年未共同生活及未完全盡照顧扶養責任，致親子關係薄弱，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，此部分已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認應減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌相對人於未成年前曾受聲請人扶養照顧之期間及相處情形等一切情狀，認相對人對聲請人之扶養義務應減輕至5分之1為適當。則依相對人減輕扶養義務之比例計算，相對人甲○○負擔聲請人之扶養費為每月4,000元（計算式：20,000×1/5＝4,000）。三、至於相對人抗辯自身有心臟疾病，且有父親需扶養，已無餘力再負擔對於聲請人之扶養義務等語。本院依職權調取相對人上開財產所得資料，相對人有工作能力及所得收入，令相對人負擔聲請人上開扶養費用，應不致使其自身陷於不能維持生活之況，難再依民法第1118條規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務。肆、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費4,000 元，為有理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情事，而不利相對人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第 4項規定，併諭知如聲請人遲誤一期履行，其後六期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期，以確保相對人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。聲請人逾此部分之請求，其中關於因減輕相對人扶養義務而無理由部分，則應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。至於聲請人所為聲明每月扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人此部分未獲准許之聲明，即不生其餘聲請駁回問題。相對人主張減輕負擔扶養聲請人之義務部分，為有理由，其餘主張免除扶養義務部分，為無理由，爰裁定如主文第三項所示。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-384-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9993號原告陳世川被告陳至堃上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1300號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年2月前某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「徐浚堂」、「游添福」等人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「取簿手」角色，負責前往指定地點收取詐騙或徵收而來金融帳戶提款卡再轉交其他成員，約定領取每件包裹可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬。由該詐欺集團不詳成員於112年3月20日晚上6時前某時起，先在臉書刊登徵人廣告吸引原告注意，再以通訊軟體LINE暱稱「李明浩」向原告佯稱：欲徵用原告銀行帳戶，作為代幣托會員及博奕出入款項使用云云，致原告陷於錯誤，於112年3月23 日下午1時5分許，至高雄市○○區○○街00號統一超商武嶺門市，以店到店方式將所申辦京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告京城銀行帳戶）提款卡寄送至臺北市○○區○○○路0 段00號統一超商和金門市。被告即依「游添福」指示，於11 2年3月25日中午12時3分許，前往統一超商和金門市領取上開裝有原告京城銀行帳戶提款卡之包裹離去。被告及所屬詐騙集團成員以此方式詐得原告京城帳戶提款卡得手。嗣由所屬詐騙集團成員，於112年3月25日下午4時29分許起，陸續佯裝為電商人員、銀行客服人員等身分致電訴外人吳峻宇，佯稱：因工作人員錯誤重複下單，需依指示操作取消錯誤訂單云云，致吳峻宇陷於錯誤，依指示於112年3月25日，各匯款49,978元、49,978元、49,978元至上開原告京城銀行帳戶，被告則領取上開裝有原告京城銀行帳戶提款卡後，依指示攜往新北市板橋區某處交予「游添福」。嗣被告所屬詐欺集團成員即持原告京城銀行帳戶提款卡及密碼，將帳戶內吳峻宇受騙匯入之款項提領一空再循序上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。原告因被告不法行為交付原告京城銀行帳戶提款卡，並因而受刑之宣告，賠償吳峻宇75,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：　㈠原告主張被告有前開詐欺取財之犯罪行為，經檢察官提起公訴，本院以112年度審訴字第1616號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，有本院112 年度審訴字第1616號刑事判決在卷可稽（本院卷第9-15頁），又原告主張已賠償吳峻宇75,000元等情，業據提出臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第1487號調解筆錄、償還協議書等件影本為證（本院113年度審附民字第1300號卷［下稱附民卷］第17-19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡原告雖主張被告應依民法第195條賠償其精神損害75,000元云云，惟查依民法第195條請求非財產上損害者，係以所受侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限，此觀民法第195條規定自明。原告主張因被告前開犯罪而受侵害者為其財產權，非屬上開民法第195條第1項所定人格法益而得請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，是原告請求此部分非財產上損害75 ,000元，難認有據。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告75,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9993-20241129-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第61號原告趙芳東訴訟代理人陳世川律師被告中華電信股份有限公司臺中營運處法定代理人李嘉興訴訟代理人郭乃瑩律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國83年7月1日起受僱於被告，擔任工程師迄今，年薪為新臺幣（下同）1,310,727元，每月平均薪資為109,227元。原告於112年間之工作地點為被告址設臺中市○區○○街000號廠辦合一之中華電信英才局（下稱英才局）。原告平日工作需進出英才局之辦公、機房區域及在機房區域透過攀爬移動梯以檢查設在機房內之通訊設備。原告於112年4月6日15時30分許踩在電動移動梯（係由機械操作前進、後退，下稱系爭移動梯）之第二階梯上檢查通訊設備時，系爭移動梯竟因故障而突然向前暴衝，致使原告往後摔倒，跌坐在地上（下稱系爭A事故），受有「腰椎椎盤突出合併神經壓迫」之傷害（詳如原證7診斷證明書診斷欄，下稱系爭A傷害），須住院開刀治療。原告出院後於112年4月24日回被告上班，於112年6月19日下午在英才局辦公室行走時，因辦公室地面不平整有上下落差，致使原告一步踩空而跌坐在地上（下簡稱系爭B事故，並與系爭A事故合稱系爭事故），受有「右側第五腰椎及第一薦椎椎間盤突出引起右側第一薦椎神經根壓迫」、「第五節腰椎至第一節薦椎椎間盤突出」等傷害（詳如原證10、12診斷證明書診斷欄，下稱系爭B傷害），先後於112年6月20日、23日至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）門診、手術。系爭A事故發生時，被告未於系爭移動梯配置防滑或其他防止轉動設備，亦未有第三人於梯旁監護及協助，違反職業安全衛生法第5條及第6條第1項第1、5款、職業安全衛生設施規則第229條及「移動梯及合梯作業安全檢查重點及注意事項」等規定，致使原告發生系爭A事故受有職業災害。就系爭B事故，被告則疏未注意職業安全衛生法第5條及職業安全衛生設施規則第21條規定，未設置必要之安全設備，亦未有任何警示標誌，致使原告發生系爭B事故受有職業傷害。為此，依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償原告醫療費用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架等醫療器材5,780元、看護費246,400元) 及慰撫金50萬元，合計792,526元。另依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求被告補償原告醫療費用40,346元等語。並聲明：被告應給付原告792,526元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：否認原告曾發生系爭事故。關於系爭A事故部分，系爭移動梯係被告自99年間即引進使用迄今，該移動梯靠牆一側之上、下緣均設有導軌，並不會有晃動不穩之情。且系爭移動梯之移動、速度均係由在梯上之工作職員自己手動操作、控制者，於使用安全上實無疑慮，且就系爭移動梯之使用規範及相關使用規定（包括上梯者應配戴安全帽、繫好確保繩）等，被告均有布達、公告並為宣導，原告在同一工作場所上班業已近13年，期間均有使用系爭移動梯，就使用相關規範、使用步驟應均知之甚詳，是被告絕無違反職業安全衛生法規定之情，系爭移動梯亦斷不會有原告所稱暴衝之情。況於原告主張之系爭A事故發生當日，原告亦有就系爭移動梯進行每月定期檢查，檢查結果均正常，足證並無原告所稱之系爭A事故之發生。關於系爭B事故部分，經被告向在場同仁查證，均無人看見原告有踩空或跌倒之情，而係原告向同事宣稱身體不舒服，請同事扶他坐下，其他同仁始將其攙扶就座。況被告就地板有上下落差區域部分均有鋪設止滑墊及緩降坡，就安全設施之設置並無違反法令。另原告於同一工作場所服務近13年之久，工作環境並無改變，足見被告就工作環境之安全維護並無過失，應無原告所稱系爭B事故之發生。原告既未能證明確有系爭事故之發生，即未受有職業傷害，被告亦無違反職業安全衛生法等規定之情，而無原告所指之侵權行為，是原告依民法侵權行為或勞基法等規定請求被告賠償或補償云云，均於法無據等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第70至 72頁）：　㈠兩造不爭執之事項　　⒈原告自83年7月1日起迄今受雇於被告，擔任工程師一職。並自86年9月12日起擔任測量台工作至今，且原告自90年2 月8日起即在現工作場所服務迄今，服務期間均有使用系爭移動梯。　　⒉原告於112年間之工作地點為英才局，英才局同一層樓可區分為辦公區域及機房區域（內有測量台），辦公區及測量台區相鄰；原告平日工作需進出辦公、機房區域及在機房區域透過攀爬移動梯以檢查設在機房內之通訊設備。　　⒊原告於112年4月6日當天有就其本件主張之系爭移動梯進行每月定期檢查，定期檢查表上亦有原告之用印。　　⒋原告於112年4月7日及4月8日有出勤上、下班。　　⒌原告在112年4月12日於臺中榮總接受「椎板切除及椎間盤切除」手術（見原證7診斷證明書），另於112年6月23日再次於臺中榮總接受「第三至第五腰椎脊椎融合手術，第五節腰椎至第一節薦椎椎間盤移除手術」（見原證12診斷證明書）。　　⒍被告在英才局機房內設置之系爭移動梯係屬由機械操作前進、後退之電動移動梯。　　⒎原告有因112年4月6日事故向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）聲請傷病給付，經該局以113年1月24日保職簡字第00 0000000000號函文：「經本局將台端就診病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患依病歷0光及臺中榮總回復為多年前手術造成之鄰節位退化，和所稱11 2年4月6日事故不符合，亦非加重。綜上，依據上開醫理見解及相關資料審查，台端所患本局核定按普通疾病處理，惟台端於上開傷病住院期間已取得原有薪資，不符前開條例規定，所請傷病給付應不予給付。」為由，核定不予給付。　　⒏對原證1至4、6至10、12至16及被證1到被證9，以及本院調取之原告勞保投保資料、臺中市勞動檢查處113年4月8 日中市檢綜字第1130005933號函文暨檢附之資料、勞保局11 3年4月12日保職傷字第11313014120號函文、勞保局113年 4月23日保職傷字第11313016450號函文暨檢附之資料及勞保局113年1月24日保職簡字第000000000000函文，形式真正均不爭執。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告主張分別於112年4月6日及112年6月19日，在英才局內發生系爭A、B事故受傷，發生職業災害，有無理由? 　　⒉原告主張因系爭A事故，受有系爭A傷害；因系爭B事故，受有系爭B傷害，有無理由? 　　⒊原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架等醫療器材5,780元、看護費246,400元）及慰撫金50萬元，合計792,526元，有無理由? 　　⒋原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償醫療費用40,3 46元，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠原告主張分別於112年4月6日及112年6月19日，在英才局內發生系爭A、B事故受傷，發生職業災害，有無理由? 　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張：原告先後於112年4月6日及112年6月19日在英才局內工作時發生系爭A 、B事故受傷，發生職業災害等情，為被告所否認，依法應由原告就其有發生系爭A、B事故致受有損害一事負舉證責任。經查：　　⒈系爭A事故部分：　　　⑴關於系爭A事故發生之經過，原告主張：原告於112年4月 6日15時30分許，在英才局踩在系爭移動梯第二階梯上檢查通訊設備時，系爭移動梯因故障而突然向前暴衝，致使正踩在移動梯上的原告往後摔倒受有傷害等情。惟原告提出之電動移動梯照片及電動梯摔落現場照片（見本院卷一第39至45頁），無法證明前揭經過。原告於11 2年7月13日填載之「中華電信公司意外事故報告表」，就此部分事發經過記載：原告於112年4月6日15時30分左右，在英才測量台實施測試電路時，在PSTM收容架後方下樓梯時不慎踩空，致臀部著地，當下雖疼痛無法起身，但因有工作要繼續做硬撐完成等語（見本院卷一第 169頁），並未提及系爭移動梯因故障而突然向前暴衝，致使正踩在移動梯上的原告往後摔倒受傷之情。且原告主張：原告於系爭A事故發生當日下背部隱隱作痛，同年月7日下背部不適，同年月8日下背部劇痛到無法行走及入睡云云。然自原告工作單位門口之監視錄影器畫面，可見原告於112年4月6、7、8日上下班時，行走、步伐均正常而無不適或疼痛難耐之情（見本院卷一第17 3頁) 。原告當日工作時究有無發生意外，殊有可疑。　　　⑵原告自承發生系爭A事故時，並無人在場見聞（見本院卷一第178頁）。雖原告復主張：原告於112年4月8日21時8分在臺中榮總以電話通知被告吳明樺股長，有關原告工作受傷需住院開刀治療一事，吳明樺並於112年4月10日早上至臺中榮總探視原告等情。然吳明樺為原告之直屬主管，原告於112年4月8日21時許撥打吳明樺之手機，告知吳明樺原告在公司測量台跌倒，腰椎非常不舒服，在臺中榮總掛急診，但因時間已久，吳明樺已無印象原告有說何時、如何跌倒，在此之前也有聽說過原告跌倒之事，移動梯是固定放在測量台使用，那邊並無監視器，原告等員工使用該移動梯，因為被配線架擋住，所以其他員工看不到，當天原告是與吳芬蘭共事，應該沒有人看到原告在公司現場或使用移動梯跌倒的事情，且原告112年4月6日到8日有正常上班等情，此經證人吳明樺於本院審理時證述在卷（詳見本院卷二第95至101頁）。又證人吳芬蘭並不知道原告主張其於112年4月6日從移動電梯上跌倒之事（見本院卷二第104頁）。足見吳明樺係112年4月8日由原告在電話中告知原告於112年4月6日在工作中跌倒之事，但因英才局並無監視錄影，吳芬蘭等其他員工亦未目睹，則究原告有無發生系爭A事故，除原告自已前後不一之陳述外，並無其他證據資料足以證明，尚難認原告此部分主張屬實。　　　⑶原告有因112年4月6日事故向勞保局聲請傷病給付，經該局以113年1月24日保職簡字第000000000000號函文：「經本局將台端就診病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患依病歷0光及臺中榮總回復為多年前手術造成之鄰節位退化，和所稱112年4月6日事故不符合，亦非加重。綜上，依據上開醫理見解及相關資料審查，台端所患本局核定按普通疾病處理，惟台端於上開傷病住院期間已取得原有薪資，不符前開條例規定，所請傷病給付應不予給付。」為由，核定不予給付（見本院卷一第431、433頁），此為兩造所不爭執，益徵原告並未發生系爭A事故。　　⒉系爭B事故部分：　　　⑴有關系爭B事故發生之經過，原告主張：原告於112年6月 19日下午在英才局辦公室行走時，因辦公室地面不平整有上下落差，致使原告一步踩空而跌坐在地上，嗣由原告同事張瓅心等人協助原告坐到椅子上，再由被告配偶莊郭安綺至被告公司將原告送回家休息等情。固據提出辦公室照片為證（見本院卷一第63至67頁）。惟原告提出之辦公室照片，至多僅能證明英才局辦公室某處地板有高低落差之事實，無法證明原告當日有一步踩空而跌坐在地上等情事。原告於112年7月13日填載之「中華電信公司意外事故報告表」，就此部分事發經過記載：6 月19日在測量台查測電路時又不慎受傷，在同仁張瓅心協助下，查修同仁協助用椅子推至測量台外照顧，由張瓅心請假等（見本院卷一第169頁），並未提及因辦公室地板有高低落差，致當日一步踩空而跌坐在地上之情。是原告當日有無一步踩空而跌坐在地上，殊有可疑。　　　⑵原告復主張：原告在發生系爭B事故後有馬上呼叫在事故辦公室內的同事張瓅心協助，張瓅心隨即請在被證4切結書上簽名的陳文德、鄭凱哲、黃亭皓、陳正恭、黃建棋協助幫忙第等語，並聲請訊問證人張瓅心。然查，證人張瓅心與原告為同事，與原告工作地點一樣，同一個辦公室，112年6月19日當天下午大部分時間，原告人不太舒服，在旁邊的餐廳休息室休息，下午4點多原告有L INE張瓅心，說原告已通知他太太，因不太舒服要請原告太太帶原告去醫院，因為原告體型比較壯，張瓅心請同事幫忙把原告以有滾輪ＯＡ辦公椅推到門口那邊，等到原告太太來的時候，張瓅心再找同事幫忙把原告推到門口；當天原告從早上來就說不舒服，早上原告有到測量台一下，大約早上10點多就到旁邊的餐廳休息室休息， 11點多張瓅心有幫原告買中餐，請原告過來測量台辦公桌椅吃，原告吃完後又回去餐廳休息室休息，一直到下午4點多原告LINE給張瓅心，說要請他太太帶他到醫院，中間沒有發生什麼事情，張瓅心並未注意到原告當天下午有跌倒踩空這件事，但有上述不舒服請人來推之事；有關被證4之切結書（見本院卷一第157頁），是另外的同事拿手機給張瓅心看，問張瓅心要不要簽名，張瓅心表示如果是原告人不舒服有請同事幫忙推出去，這部分沒有問題，如果是前面踩空跌倒的部分，張瓅心並沒有注意到，所以沒有簽這份切結書；112年6月19日並沒有人通知或告知，原告在測量台跌倒的事情等情，此經證人張瓅心於本院審理時證述在卷（見本院卷二第139 至142頁）。是依證人張瓅心之證述，112年6月19日當天原告從早上來就說不舒服，大約上午10點多就到旁邊的餐廳休息室休息，一直到下午4點多原告的配偶來帶原告回去，張瓅心並未目睹或聽說原告當日下午有在辦公室踩空跌倒之事。而原告既自當日上午10點多即因身體不舒服至英才局旁之餐廳休息，僅中午11點多因張瓅心幫忙買午餐供原告在英才局辦公桌椅食用，原告因而短暫離開餐廳，原告食用午餐後旋即回到餐廳休息，一直到下午4點多原告之配偶來帶原告回家止，衡情應不可能於當日下午在英才局辦公室踩空跌倒。從而，原告此部分主張，難認可採。　　　⑶被證4之切結書出具日期為112年7月25日，其上記載：茲以證明原告在英才測量台測試障礙時，不慎從PSTM收容架後面樓梯踩空摔倒，本股查修同仁及測量台同仁協助幫忙請假扶持上車就醫，特立此切結書以茲證明等語，其下並有訴外人陳文德、鄭凱哲、黃亭皓、陳正恭、黃建棋之簽名（見本院卷一第157頁）。然陳文德、鄭凱哲、黃亭皓、陳正恭、黃建棋分別於112年8月3日出具切結書表示，並未親眼看到原告所述在測量台不慎踩空摔倒一事等語(見本院卷一第159至167頁），核與原告原自承發生系爭B事故時，並無人在場見聞原告踩空摔倒一事相符（見本院卷一第178頁）。是被證4切結書自難據為有利於原告之認定。　　　⑷原告另主張：原告於112年6月19日系爭B事故發生後便有告知吳明樺，吳明樺並有幫忙原告處理傷勢，應堪認定原告確實因系爭B事故發生而受有職業傷害云云。然吳明樺於本院審理時證稱：有聽說原告於112年6月19日在辦公室走路跌倒這件事，是原告跟我講的，我去他們測量台巡視時，原告說他走路跌倒，在測量台裡面跌倒，走路扭到腳，不舒服，我用民俗療法幫原告處理，腳踝跟小腳的部分，我不確定是那隻腿，處理後有紓解，後來沒有印象原告是否有再提到這件事等語（見本院卷二第100、101頁）。是依吳明樺之證述，並未目睹原告於 112年6月19日下午英才局辦公室跌倒之事，對照證人張瓅心前揭證述，原告告知吳明樺其於英才局辦公室跌倒一事，應係在112年6月19日之後。且吳明樺經由原告告知在測量台跌倒，係走路扭到腳，扭傷部位位於腳踝與小腳部分，核與原告主張因系爭B事故受有系爭B傷害不同。是吳明樺之證述，難據為有利於原告之認定。本件依原告提出之證據資料，無法證明有系爭B事故之發生。　㈡原告主張因系爭A事故，受有系爭A傷害；因系爭B事故，受有系爭A傷害，有無理由? 　　原告無法證明其於英才局工作時發生系爭A、B事故，自難證明其所受之系爭A、B傷害，分別為系爭A、B事故所致。是原告主張因發生系爭事故，因而分別受有系爭A、B傷害，難認可採。　㈢原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及職業災害勞工保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用40,346元、增加生活上支出252,180元（包括背架等醫療器材5,780元、看護費246,400元）及慰撫金50萬元，合計79 2,526元，有無理由?　　　原告無法證明於英才局工作時發生系爭A、B事故，致受有系爭A、B傷害，自難認被告有何違反保護他人之法令，致生損害於原告之情事，亦難認原告有因發生職業災害，致生損害之事。是原告依前揭規定請求被告賠償前揭損害，無法准許。　㈣原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償醫療費用40,346 元，有無理由? 　　原告無法證明其於英才局工作時發生系爭A、B事故，致受有系爭A、B傷害，難認原告有因發生職業災害，致生損害之事。是原告依勞基法第59條第1款規定請求被告補償前開醫療費用，無法准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第193條第1項、第19 5條第1項前段、職業災害勞工保護法第7條及勞基法第59條第1款規定，請求被告給付原告792,526元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-26

TCDV-113-勞訴-61-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余靖涵選任辯護人陳世川律師（法扶律師）呂冠樺律師（法扶律師）廖啓彣律師（法扶律師）被告詹詠雯選任辯護人伍經翰律師顏名澤律師呂紹宏律師被告許瑞純選任辯護人洪家駿律師陳俊翔律師被告林佳臻選任辯護人戴維余律師林若婷律師被告林佳穎選任辯護人陳鼎駿律師鄭芷晴律師洪宜辰律師被告許蜜纖選任辯護人楊雯齡律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29363號、第30175號、第35304號、第39584號），本院判決如下：　　主　　文壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：㈠、被告壬○○、寅○○、丑○○、丁○○、辛○○、戊○○及被害人庚○○7人均為「中華白陽四貴靈寶聖道會」（由癸○○於民國103年9月 14日成立，於104年1月向內政部申請登記為人民團體，嗣更名「中華日行一善學會」，以下簡稱：系爭宗教團體）成員。其中被告壬○○職稱為：「總道師」、「隊長」；被告寅○○ 、丑○○、丁○○、辛○○及戊○○均擔任「三才」（即仙佛可藉竅附身在其身體，藉以教導教友道理、功法及為道友進行理療）；而庚○○則擔任「堂主道才」（負責道場文宣製作、執禮及採買道場所需之物品及膳食等）。被告丁○○自112年4月中旬；被告辛○○則自111年6、7月間與庚○○共同居住在臺中市○ ○區○○路0段000○0號（下稱本案處所）5樓；被告戊○○自112 年5月28日起至同年6月5日上午8時35分許；被告丑○○及寅○○ 2人則自112年6月1日起至5日上午8時許；被告壬○○自112年5 月11日起至6月5日上午8時58分許，因分工籌劃宗教活動而共同住在本案處所。㈡、被告壬○○、丑○○、寅○○、丁○○、辛○○及戊○○6人（下稱被告6 人）因不滿由庚○○負責規劃之宗教活動進度落後，竟共同基於傷害庚○○身體之犯意聯絡，自112年6月初某日開始至4日晚上11時許，分別徒手或持橡膠材質拍痧板拍打等方式，對庚○○之頭臉部、四肢及臀部等身體部位接續拍打，致使庚○○ 之頭臉部、四肢等身體部位因遭受過度拍打，而受有廣泛橫紋肌損傷，並因此產生橫紋肌溶解症，庚○○遂於同年月5日凌晨0時6分前某時，因前揭傷勢導致失去意識而昏迷。㈢、被告6人均明知庚○○因前述傷勢已生命垂危，屬無自救力之人，應緊急將庚○○送醫治療，卻慮及被告壬○○、戊○○、寅○○及丑○○4人因先前在系爭宗教團體所涉傷害致死等案件尚在法院審理中，擔心又遭到司法調查，竟共同基於遺棄庚○○之犯意聯絡，將失去意識且已無自救力之庚○○所穿著、沾有血跡之衣褲脫下，擅自更換上乾淨之衣褲後，再將庚○○抱回房間，並將房門反鎖，而未予送醫救治。迄於5日上午6、7時許，被告壬○○再與被告戊○○、寅○○、丑○○4人先後於5日上午8 時至9時許離開現場，僅留下被告辛○○、丁○○2人留在現場處理善後，先推由被告辛○○於5日上午11時許，獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，將庚○○前述沾有血跡之衣褲載運至臺中市大里區新光路與東榮路口附近之舊衣回收箱棄置，完成後再找不知情之鎖匠前去臺中市○○區○○路0段000○0 號5樓庚○○所在之房間開鎖，並於同日中午12時許，通報119 救護人員到場。經救護人員於5日中午12時26分許，將庚○○ 送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院救治，惟庚○○到院時因全身多處瘀傷，已無自發性呼吸、血壓及心跳，經急救後仍於5日中午12時56分許，因上開傷勢所生之橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡。㈣、因認被告6人共同涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同法第293條第1項之遺棄罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告6人涉犯傷害致死、遺棄等罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：㈠、供述證據部分：　⒈被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○於警詢及偵查中之供述與經具結之證述。　⒉證人癸○○於警詢及偵查中經具結之證述。　⒊證人即被告寅○○、丑○○之母陳家稘於偵查中經具結之證述。　⒋證人即鎖匠呂建中於偵查中經具結之證述。　⒌證人即舊衣清運業者洪明裕警詢中之陳述。　⒍證人即被害人庚○○父親甲○○、母親子○○、妹妹己○○於警詢及偵查中之陳述。㈡、非供述證據部分：　⒈被告余靖涵、寅○○、丑○○、戊○○、丁○○、辛○○出入案發地監視器影像、截圖。　⒉被告余靖涵持用行動電話門號0000-000000號網路通聯紀錄及分析報告、臺中市政府警察局霧峰分局照黏貼紀錄表所示google 地圖與上開門號網路通聯紀錄分析結果。　⒊被告余靖涵、寅○○、丑○○、戊○○離開案發地後行蹤之監視器影像、截圖、路線明細表。　⒋被告壬○○離開案發地逃亡監視器影像、前往水林分駐所詢問辦理臺胞證與護照遺失監視器影像。　⒌「0605專案-手機鑑識結果重要時序及行為分析情形」報告暨一覽表、被告丁○○、辛○○、丑○○、寅○○行動電話Google搜尋紀錄、被告丁○○扣案行動電話之內容翻拍相片、被告林佳臻所持手機之數位採證檔案「網路搜尋紀錄」匯出報告檔（檔名：0 605 4WebHistory）、被告林佳穎所持手機之數位採證檔案「網路搜尋紀錄」匯出報告檔（檔名：0605 5WebHistory）。　⒍被告丁○○、辛○○、證人癸○○使用之行動電話鑑識還原資料。　⒎被告林佳穎所持手機之翻拍照片及數位採證檔案「imagge」匯出照片（來源檔:.trashed-000000000-IMG_00000000_1013 ）檔1張。　⒏被告辛○○丟棄被害人衣褲之監視器攝錄影像、臺中市政府警察局霧峰分局112年6月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺中市政府警察局112年6月9日中市警鑑字第1120 048409號檢附之臺中市政府警察局DNA型別初步比對報告書。　⒐臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。　⒑仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月5日診斷證明書。　⒒被害人庚○○死亡刑案照片、相驗、解剖照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（112年醫鑑字第1121101588號）。　⒓臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　⒔臺中市政府警察局112年6月15日中市警鑑字第1120049937號鑑定書。　⒕臺中市政府警察局112年7月17日中市警鑑字第1120060013號鑑定書。　⒖臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第26728號、第35845 號、108年度少連偵字第527號及109年度少連偵字第22號起訴書影本1份。　⒗扣案拍痧棒3支、木棍、黑色不求人抓癢棒、鐵棒。四、訊據被告辛○○、丁○○、戊○○固均坦承有於112年6月4日徒手、持橡膠材質拍痧板拍打被害人的腿部、手部、臀部等處，且被告戊○○坦承傷害犯行，然被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○ 、丑○○、戊○○均堅決否認有何傷害致死、遺棄等罪嫌，並分別辯解如下：㈠、被告壬○○：我沒有幫庚○○拍打身體，我個人的身體狀況沒有辦法幫人家理療，居住本案處所期間我都在6樓找前案的資料，我也不知道這件事等語。㈡、被告辛○○：我並沒有因為不滿庚○○進度落後的問題而傷害她，我只是基於她的請求，幫她協助理療；我也沒有遺棄她，直到最後一刻，還是拚盡全力的急救她，並沒有遺棄她的犯意等語。㈢、被告丁○○：因為庚○○說她不舒服，請我幫她做理療，幫她緩解，我沒有動機傷害庚○○，我都是應庚○○的要求，看她不舒服，才會去幫助她；我也否認遺棄，因為我們當下發現她沒有生命跡象時，就趕快去幫她急救，我也趕緊用手機查詢關鍵字，搜尋急救資訊去幫她做急救，根本沒有想要遺棄她等語。㈣、被告寅○○：我從112年6月初至4日晚上11時許，我都沒有徒手及用拍痧板拍打庚○○；我覺得因為不滿庚○○規劃進度落後這件事情與事實不符，我自己也曾經有進度落後過，也沒有因此而遭受毆打的問題；我從樓上下來看到庚○○已經是沒有生命的狀態，我也是當下馬上對她做急救，我也沒有遺棄她的行為等語。㈤、被告丑○○：這段時間我都沒有對庚○○實施拍打，關於活動落後部分，其實我根本沒有參與這場活動的策劃跟內容，我基本上都待在6樓，根本沒有去拍打庚○○，而且也沒有在現場，我根本沒有對她傷害，更不可能有造成遺棄等語。㈥、被告戊○○：我們沒有因為庚○○進度落後就說要毆打她的這個行為，那時候因為看到她不舒服，所以才會有幫她拍打她拍不到的地方；遺棄的部分，我也沒有參與，我112年6月5日離開現場時，不曉得庚○○的狀況，也沒有問其他人等語。五、經查：　　㈠、本案不爭執之事實：　　被告6人有於前揭時間與被害人庚○○共同居住在本案處所，被告壬○○、戊○○、寅○○、丑○○4人先後於112年6月5日上午8 時至9時許離開本案處所，被告辛○○於同日上午11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，將內有被害人衣褲之綠色塑膠袋載運至臺中市大里區新光路與東榮路口附近之舊衣回收箱丟棄，再找不知情之鎖匠呂建中前去本案處所5樓被害人所在之房間開鎖，並於同日中午12時許，通報119救護人員到場；經救護人員於同日中午12時26分許，將被害人送往大里仁愛醫院救治，惟被害人到院時因全身多處瘀傷，已無自發性呼吸、血壓及心跳，經急救後仍於同日中午12時 56分許，因橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡等事實，業經證人呂建中於偵查中之證述、證人即舊衣清運業者洪明裕於警詢時之證述、證人即被害人父親甲○○、母親子○○、妹妹己○○於警詢及偵查中之陳述在卷可稽，且有告6人出入本案處所監視器影像、截圖、被告辛○○丟棄被害人衣褲之監視器攝錄影像、臺中市政府警察局霧峰分局112年6月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺中市政府警察局 112年6月9日中市警鑑字第1120048409號檢附之臺中市政府警察局DNA型別初步比對報告書、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院1 12年6月5日診斷證明書、死亡刑案照片、相驗、解剖照片、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年醫鑑字第1121101588號解剖報告書暨鑑定報告書附卷為憑，且為被告6人所不爭執，是此部分事實堪以認定。㈡、造成被害人死亡之原因及時點：　⒈被害人於112年6月5日死亡後，經檢察官會同法醫對其進行相驗、解剖，後由法務部法醫研究所出具解剖暨鑑定報告書，鑑定被害人死因為何？鑑定結果略以：死者因頭臉部及四肢過度拍打造成廣泛橫紋肌損傷，發展成橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡。死亡方式傾向「他為」，有待司法調查完成後決定。關於死亡經過研判略以：（一）據報驗及來函資料所载：死者被友人發現在房間内已無氣息，送醫到院前無呼吸心跳。身體四肢前後明顯紅腫遍佈，居住地點為佛堂從事宗教民俗療法，據死者友人供稱使用器具拍打造成，家屬質疑毆打虐待致死。需解剖查明真相。當事人經查在中國大陸曾因同手法犯案。(二）主要解剖所見：1、頭臉部及四肢多重大片狀（甚至瀰漫性）暗紫紅色皮下出血。2、特殊茶色尿。(三）進一步顯微鏡觀察證實橫紋肌溶解症。(四）毒化分析未檢出一般常見烈性毒藥物。少量酒精是死後腐敗自體發酵形成。(五）頭臉部及四肢的多重大片狀與瀰漫性暗紫紅色皮下出血，無明顯型態傷，疑似手掌或板狀器具連續過度拍打所造成的傷勢，包括明顯出血及橫紋肌損傷而發生橫紋肌溶解症，引起休克死亡。肢體傷勢除明顯有軟組織出血外，甚可能還發生肢體腔室症候群，而加強休克。( 六）死者之瘀青範圍過於廣泛，且呈現明顯肢體内軟組織出血，應是相當程度的力量造成傷害，其紅腫的情況一定會痛，多數人自身不會連續下手，所以該嚴重傷勢不易單獨完成。四肢、頭臉部的瘀青自己較容易拍打到前面或側面，但四肢背面及臀部(尤其是趴下時)稍有困難，就得另請他人施行。拍打他人，自己無感，且要打到「痧」出現，下手就會重些。(七）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為多重器官衰竭，死亡原因為橫紋肌溶解症，死亡方式傾向「他為」，有待司法調查完成後決定。(八）研判死亡原因：甲：多重器官衰竭；乙：橫紋肌溶解症；丙：廣泛橫紋肌損傷；丁：頭臉部及四肢過度拍打。此有法務部法醫研究所112年7月5日法醫理字第11200047720號函暨檢附112年醫鑑字第1121101588號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參( 偵29363卷四第179至189頁)。　⒉本案經鑑定證人即丙○○○○○於本院審理時到庭，並證稱：就醫學上專業，橫紋肌溶解的原因非常多，其中一個就是明顯的傷害，外傷或身體自己本身的疾病都有可能引起，過度運動、中暑也會造成橫紋肌溶解；本案因為被害人身上多處有傷害、有損傷，從頭、臉部、四肢都有紅腫，看起來就是有外力造成的，被害人是瘀青的情況太過明顯，因為有很明顯的傷害，所以才會造成橫紋肌溶解症，是不是「他為」，當初解剖時檢察署所傳的資料有記載，可能是有別人打，也有自己打所造成的情況，有包含別人打，應該是比較傾向為「他為」的意思，就是她自己打的部分還有別人打的部分，兩個應該加起來；所指的外力，有可能一次很嚴重，有可能是幾天內的傷害所造成橫紋肌溶解；鑑定報告中所載之外傷傷勢，都是一天以內的新傷；所載死者之瘀青範圍過於廣泛，且呈現明顯肢體內軟組織出血，應是相當程度的力量造成傷害，所謂相當程度的力量是指打下去有聲音，還是會痛的那種程度；無明顯形態傷的情況，是我看不出來是用什麼東西特別去打的，我就是看不出來的意思；寫到疑似手掌或板狀器具連續過度拍打所造成的傷勢，因為原來給我的資料就是說它好像是拍打，或是比較大片一點東西這樣一直打一直打，打的範圍重複或是一直延續下去的時候，就不會有明顯的傷，我意思就是說用手去打或是用器具去打都可以造成這種傷勢；照我講這個痧也是應該是等於是微血管破裂的意思，跟刮痧的情形差不多；我意思是說這個整片都是紅腫的話，應該是比較嚴重的那個力量才會讓皮下出血，然後再傷到肌肉；鑑定過程中，除了發現皮下組織有外傷之外，沒有發現有骨折，寫說尚未明顯出現白血球是因為肌肉壞死的時間還沒有到兩三天以上，一般來講從破壞到死亡，可能就是一天或以上的時間，多重衰竭，我想是橫紋肌溶解症，肌肉壞死，然後肌球蛋白從肌肉出來，然後經過循環跑到腎臟，它對腎臟是具有毒性的，因為傷害到腎臟，就引起腎衰竭，腎臟本身是會有一些電解質或是說液體的失衡，因為腎臟問題引起其他臟器的功能衰竭；自己用力拍打自己的行為，當然有辦法造成肌肉有損傷；橫紋肌溶解發生輕的可能沒有症狀，嚴重就是休克死亡，一般人可能沒有辦法辨別；白血球還沒出來，所以判斷從橫紋肌溶解症發生到死亡是一天以內的事情；被害人實在是傷太明顯了，我只能說是傷造成的，就是有外力所造成，沒有辦法從外觀去認定是由誰拍打的，有些地方不是被害人自己容易拍打的地方，這個比一般在拍打嚴重得多了；本有自為的部分，但是也有他為部分，現在這兩個都有關係，是混在一起，是兩邊都要負責任；我也不知道是一次打了兩次，三次，這個東西看不出來；可能是多重的原因造成橫紋肌溶解症，但是那個傷負大部分責任；鑑定報告會寫成他為，是因為根據解剖的結果，被害人死亡的原因不可能是自己一個人單獨就可以造成的；橫紋肌溶解症臨床上出現的症狀有肌肉疼痛、發燒、噁心、嘔吐、四肢無力、倦怠、神智不清、心律不整、呼吸抑制以及休克等等，有時候可能是沒有症狀；本件有在顯微鏡切片下經過染色之後，在死者的腎臟有發現肌球蛋白，認定有橫紋肌溶解症；生前傷其中右大腿部分有割開，且也流出血液，就是橫紋肌已經受傷的結果等語（本院卷二第16至75頁）。　⒊由證人丙○○○○○之專業判斷可知，造成被害人死亡原因為橫紋肌溶解症，而造成橫紋肌溶解症的原因可能有多重，但外力造成的傷應為主要成因，而此外傷有可能是被害人自己所為，也可能是他人所為，二者皆與被害人外傷有關，但不可能是被害人一人獨自造成，造成橫紋肌溶解症發生的時間是在死亡前一天以內，本案沒有辦法從傷勢外觀去認定是由誰拍打的。準此，即便可將被害人死亡前1日內所有的拍打行為，認定是造成被害人橫紋肌損傷之原因，然被害人所受之傷害，是否表示即為被告6人故意傷害行為所致？仍非無疑，應為進一步之審究。　　㈢、被告6人主觀上有無故意傷害被害人之動機？　⒈觀之證人即被告辛○○歷次證述，皆稱係因被害人身體不適，才為被害人進行理療拍打，而否認有故意傷害被害人之行為，並於本院審理時證稱：6月1日至4日那段期間被害人精神狀態很不好，會經常嗜睡、犯睏，也蠻常頭暈跟頭痛，有跟我說過她有中暑的現象，她平時會自己進行理療，就像是刮痧、疏通按摩，大部分都是拍打，有徒手也有使用器具；我們彼此之間有不舒服的時候會協助進行理療；被害人有說她不舒服，請我們幫她理療，被告丁○○在6月4日晚上有協助被害人進行理療，時間約5至10分鐘，部位有臀部、大腿四周，過程當中我們也有關心她說，有哪裡不舒服，有沒有好一點，也有問她說這樣的力道O不OK，我跟戊○○也有做，被害人沒有說不舒服要求停止；6月3日「好家風欣善」親子學習班有活動，當時庚○○有不舒服的狀況，戊○○有跟她討論，我自己知道這個狀況也有參與討論，本來是庚○○負責，後面我跟戊○○把她剩下的部分接下來做；當時因為時間也快要到了，很急著想要趕快把後面的事情做起來，講話會比較衝，會比較直接，庚○○跟戊○○對這件事情，我在旁邊的感覺是還沒有到爭吵，會覺得整體氛圍不是很好，除此之外，其他被告沒有跟庚○○有摩擦；112年6月4日晚間，庚○○還是像平常一樣昏昏沉沉的，精神不是很好，嗜睡想睡覺，她有頭暈、頭痛的狀況，有表示她不舒服，有中暑的現象；我那天要休息之前想說去關心一下，看她身體不舒服的狀況有沒有好一點，我有先去敲她的房門，但是她一直都沒有回應，以為她可能是睡著了，後面直接進去她的房間，發現叫她還是沒有起來，我有過去看她的狀況，有發現她有一點口吐白沫，我當下就很慌張，有去摸她的鼻子，發現鼻子沒有呼吸，我有去確認她已經沒有聲息，後面整個慌掉，就趕快叫丁○○過來幫忙，看要怎麼辦，那時候已經一片空白了，不知道到底該怎麼辦，我們趕快急救做CPR，過程中庚○○都沒有任何反應，中途寅○○有出現，她什麼時候下來的我不清楚；印象中6月4 日之前那幾天，庚○○都有自己理療，本來身上就有紅腫等語（本院卷三第57至78頁），就其於112年6月4日半夜最先發現被害人狀況有異之情形詳予交代，並說明何以案發當時未供出其他被告之原因（本院卷三第80頁）。　⒉證人即被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理期間，皆稱係因被害人身體不適，才為被害人進行理療拍打，而否認有故意傷害被害人之行為，並於本院審理時證稱：6月4日晚餐後庚○○ 有請我跟辛○○幫她先疏通一下，我跟辛○○是先後幫她拍打，她跟我們說她想拍哪裡我們有拿拍痧神掌依照她的請求幫她拍，有幫她拍打左、右大腿外側及臀部，那天就拍打那一次，印象中她身上四肢已經都有痧；我們沒有一邊拍一邊跟她討論關於活動進度的情形，拍完後她感覺比較舒服，自己也有再拍幾下，她自己拍差不多有去喝紅糖水，喝完後她就回房間休息，我們各自也就回房間；半夜辛○○很急著來叫我，就說庚○○怎麼叫都叫不醒，好像已經斷氣了，請我趕快過去看，我看到庚○○當下其實就嚇到了，發現她好像已經死掉了，我有一直叫她她也沒有回應，我摸她的心臟，感覺也沒有跳了，鼻子也沒有呼吸；後來也是抱著一絲希望，我才會用手機搜尋急救的方式，我們當下真的腦筋一片空白，因為是人生中第一次遇到像這樣的狀況；6月4日我跟辛○○在晚餐後那段時間有幫她拍，其他時間我有看過戊○○也有幫她拍，可是我不確定是在什麼時候，沒有看過其他人幫庚○○拍打，當天只有在半夜那時候寅○○中途有出現，進來跟我們一起急救，我跟辛○○沒有去通知其他人；6月3日的親子活動我沒有參與，因為那一天活動我是聽眾，我看到庚○○是在規劃6月3日的活動，戊○○跟辛○○都有一起在討論，要辦活動前有看到戊 ○○會去關心庚○○的進度，那天活動有圓滿結束；那段時間庚 ○○身體都是比較虛、比較累，她有說她有中暑的現象，她是那幾天不太舒服，我看到她白天自己有在理療刮痧，到晚上她還是覺得身體堵堵的，所以她才會請我們幫她稍微疏通一點，幫她緩和；6月4日晚上11時38分有用GOOGLE搜尋「斷氣緊急處理」，凌晨3時12分有搜尋「口吐白沫」，凌晨12時1 2分搜尋「臺南市政府消防局民眾版的CPR步驟」，搜尋完就按照手機查到做CPR，沒有間斷地一直幫她壓，要連續壓壓壓然後再給她吐氣，其他人在現場做什麼我沒有去多注意等語（本院卷三第84至110頁）；且有被告丁○○手機截圖照片附卷為憑（偵29363卷三第373、375頁），是其證稱112年6 月4日晚上被告辛○○發現被害人狀況有異時，找其去看，其於11時38分起有使用手機搜尋相關急救資訊等情，應為真實可信。　⒊證人即被告寅○○於本院審理時證稱：112年6月4日我在6樓辦公，除非要拿東西才會下去5樓，在6樓遇到丑○○、壬○○，5 樓有遇過丁○○、辛○○、戊○○、庚○○；我們通常的習慣，如果精神不好或覺得身體氣血不通的話，就會理療自己的身體； 6月初我看過庚○○有自己理療，但不確定是哪一天，她是用類似砭療拍打的方式，就是直接徒手拍，把瘀拍出來，或是拿綠色神掌拍打，她頭常很暈，會敲敲頭，還有下半身、大腿都會拍一拍；6月4日晚上我剛好下去拿東西，有看到辛○○ 跟丁○○幫庚○○進行理療，我只待在5樓幾分鐘，拿個東西就去樓上，看到在拍打、砭療的過程中，沒有聽到庚○○不舒服或要求停下的聲音；112年6月初有親子活動，算是庚○○負責的，那個活動我沒有參與，我是其他的活動，辛○○有協助庚 ○○處理活動的東西，戊○○負責我們所有活動進度的統籌，算是督導我們進度，活動後來有圓滿結束；那段時間我看到庚 ○○精神都很差，常常會犯睏想睡覺；我們不會因為庚○○進度落後而去故意打她，其他人會提供意見來解決；6月5日我有用手機搜尋口吐白沫，那一天半夜我有下來，我下來時看到辛○○跟丁○○很慌張，在急救庚○○，就感覺情況不對，就趕快過去看，我有先詢問狀況，我有用手去探她的鼻息，還有碰她的脖子的脈搏跟心跳，確定完全沒有生命跡象，那時候我真的也嚇到，後來我也參與她們急救的過程，手機內容就是那時候查的，因為我的手機一度沒電，所以有拿別人的手機使用，我們三個一直輪流在急救庚○○，急救時我們有進進出出；早上我會離開回南部是因為本來就有跟人家約定好一個重要的行程，那時候辛○○也知道我有那個行程，所以她有請我先離開；我離開當時，只有我、辛○○、丁○○知道庚○○可能沒有生命跡象，戊○○到底清不清楚我不知道；期間都沒有打 119是因為前案的陰影又再度湧上心頭，怕這件事情我又會受到誤會，所以沒有人打119，我當下只想打給癸○○老師，之前會說是江姓志工，是因為擔心前案因為這件事情又被誤會等語（本院卷三第175至210頁）。　⒋證人即被告戊○○於本院審理時證稱：「好家風」團體是在辦一些和諧家庭的活動，像社區活動，親子活動之類，有辦很多活動，每一個人身上都有活動，庚○○是做親子班主責，做每個星期的課程規劃，我有在做親子營的東西，做5天課程的規劃；庚○○親子班的活動都有落後，但沒有爭執或不和的狀況，我們沒有發生衝突，因為事實上每個活動，大家一定都會一起討論，一起互相關心進度，不可能因為庚○○自己親子班怎麼樣，大家就開始對她怎麼樣，因為每個人都有做自己的事情的時間，我們幫她做理療跟她活動有沒有落後沒有直接關係；親子班的活動可能會有進度落後的情形，不利的結果就是大家都在趕做那個東西；因為6月1日到4日庚○○表現出來比較嗜睡，她會自己拍打進行理療，也有請我們幫她拍打，丁○○是拿綠色的神掌幫庚○○做理療，我沒有特意記次數，做理療時，沒有發現跟過往協助理療有什麼特別不一樣的地方，庚○○有說會痛，可是沒有呼救或說要停止，大家在理療不會有互相毆打的行為；庚○○的手腳沒有被綁住，在拍打的過程中，大家會有各自做各自事情的時間，不可能全部每個人都一直針對她一直在拍打，拍的時間可能5到10分鐘；庚○○的耳朵後面有線、吃的太油、口味太重，是壬○○發現跟我們講的；丁○○跟庚○○之間沒有過任何摩擦或衝突；有時候大家會全部一起在客廳，用一用就全部睡著，6樓可能樓上比較涼，大家可能會去樓上睡覺；我們拍打庚○○，是因為庚○○請我們理療，我們的出發點也是希望她身體好轉，我們都相信理療的拍打會讓身體變得比較舒服；6月4日晚上聊到一個段落，可能庚○○喝完紅糖水之後，我覺得可以暫時休息一下，我才會去6樓，當時大家還在客廳跟庚○○聊天；我上去6樓之後，後來有睡著，我忘記幾點壬○○有上來叫我去樓下，行李帶著去她家，我離開5樓時庚○○已經沒有在客廳了，後來妹妹6月5日中午有傳LINE跟我說她們報警，說庚○○已經不在了，當時我人已經到水林了；所有的活動都是大家一起討論的，每個人在落後的時候每個人都會幫忙，庚○○進度落後，就是趕快幫她做好，我們一起承接，一起討論，讓她可以如期在那一天上課，沒有人有惡意等語（本院卷三第25 4至316頁）。核與其於偵訊時證稱：庚○○那時候比較嗜睡，有跟她聊為何負責的部分做的比較慢，她回答身體不舒服，那時候她有自己先拍一拍，後來因為她屁股那邊拍不到，忘記是誰要她趴下來，沒有看到有人綑綁她的手腳，過程中她確實有喊痛，因為要拍通，要將瘀打出來，但沒有持續兩、三天一直打；我們沒有不高興，應該不是要教訓她而打她，之前我的腿也有這樣被打過等語（偵35304卷第166至167頁），大致相符。　⒌證人即被告壬○○於本院審理時證稱：112年5月底到6月初約1 週期間，我住在6樓，是為了要蒐集資料，那段期間曾經看到寅○○、丑○○，沒遇過辛○○、丁○○、戊○○；認識庚○○差不多 10年左右，記憶中112年6月3日早上應該6、7點左右，到5樓拿水，只有看到庚○○在客廳，她的精神狀況沒有很好，身體是浮腫的，我問她最近身體好嗎？她就「嗯」，我跟她說如果身體不舒服要去看醫生，水拿完我就去6樓了，當時他們在辦什麼活動，我不知道；庚○○很習慣自己身體不舒服就自己拍拍打打，我看到她的眼神、習慣，還有耳朵下的紋路已經有魚紋出來，我就提醒她注意飲食還有要做身體檢查，她都是笑一笑，我之前對我沒有幫庚○○進行理療過，也沒到過其他人幫庚○○進行理療等語（本院卷三第164至174頁），所述核與證人丑○○於本院審理時證稱：6樓是佛堂，是拜拜或辦公的地方，以往活動的資料會放那邊，也可以直接躺下休息，算是通舖等語（本院卷三第175至176頁），互核一致。證人戊○○雖於本院審理時證稱平常不會去6樓睡覺，然亦證稱6樓可能比較涼，大家可能會去樓上睡覺，寢具拿上去就可以睡等語（本院卷三第257、274至275、258頁），足見6 樓是可以睡覺的，是證人壬○○上開所述亦非完全不可採信。　⒍證人即被告丑○○於本院審理時證稱：112年6月初那段時間我住在6樓，還有我姊姊寅○○、壬○○，5樓住庚○○、辛○○、丁○○ 、戊○○；我只知道6月初她們有在辦一個親子活動，我跟寅○ ○都沒有負責這個活動的內容，其它的我不知道，活動後來有圓滿結束；我從高中就認識庚○○，印象中她身體比較虛弱，常常精神比較不好，6月初有看到她精神不好，她就有表示她好像有中暑的現象，有自己在拍打理療，沒有請我幫她理療；那幾天也有看到戊○○也有幫她理療，那時候我只是下來可能裝個水或是拿個東西就上去，稍微眼睛撇到而已，我沒有看到辛○○幫她理療；有覺得身體不舒服，或是覺得自己氣血不通暢的時候，就可以進行理療；6月4日、6月3日這一兩天之內，我跟寅○○沒有對被害人做理療的動作；6月4日我晚上有跟庚○○一起吃飯，吃完飯我就上去6樓，那時候是最後一次看到庚○○，吃飯時我們在聊天，她有跟我說活動後來有順利結束，她有提到感謝有其他人幫她一起完成這個活動；6月4日深夜到6月5日凌晨我待在6樓做我自己的工作內容；6月5日早上我從6樓下去5樓拿東西，從6樓離開時，壬○○ 在6樓，沒有看到寅○○；在當時我的手機是公務機，原本之前理事長的門號，是為了活動聯繫，平常拍照或攝影的用途，我姊姊、戊○○、丁○○、辛○○她們應該都知道密碼；6月5日我本來打電話要問辛○○事情，她說庚○○走了，說她等一下要作筆錄，那時才知道庚○○的事，我當下思緒很混亂，沒有再跟我姊多交談什麼事情；寅○○沒有跟我講庚○○的事情，我也不知道她何時知道；我們幾位跟庚○○都像姊妹這樣互動，沒什麼不愉快等語（本院卷三第214至235頁）。　⒎依照上開證人證述內容，參以被害人母親於偵訊時陳稱知道被害人有使用按摩棒、刮痧棒進行理療之事（偵29363卷四第443至444頁），可得出以下幾點：　⑴被害人平時即會使用俗稱健康神掌之綠色拍痧板對自己身體進行理療、拍打，亦會請他人協助理療、拍打。　⑵被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○與被害人相識多年，後5人年紀相仿，平常互動如姊妹般，彼此間並無嫌隙、不合。　⑶被告6人均有發現被害人於112年6月初有精神不濟、嗜睡之情形。　⑷被害人112年6月初有負責「好家風」團體親子班之活動，其主責之課程規劃進度有落後，被告辛○○、戊○○因此有協助處理，112年6月3日舉辦之活動有圓滿結束。　⑸被告6人並無因被害人規劃活動進度落後而對被害人心生不滿或想教訓被害人。　⑹112年6月4日被告辛○○、丁○○、戊○○有因被害人之請託幫被害人進行理療、拍打，目的是希望被害人身體狀況較舒服。　⑺被告辛○○於112年6月4日晚上11時38分前之某時，發現被害人在房間叫不醒，趕緊告知被告丁○○，被告辛○○、丁○○確認被害人已無生命跡象後，被告丁○○並以手機搜尋急救相關資訊，有對被害人進行急救，過程中，被告寅○○出現並加入急救。　⒏綜上各情可知，被害人前有因規劃活動進度落後之情事，於當下討論時或許有講話直接、語氣不佳等情，然經由被告辛 ○○、戊○○的協助處理，該活動亦圓滿結束，實難想像事後即 112年6月4日，有需要再對此究責，而假借理療之名行毆打之實，進而傷害被害人身體之情形。是公訴意旨以被告6人因不滿被害人負責規劃之宗教活動進度落後，為被告6人傷害被害人身體之動機，尚乏積極證據可佐，實難採憑。㈣、被告6人自112年6月初某日至4日晚上11時許，客觀上有無拍打、理療被害人之行為？　⒈被告戊○○、辛○○、丁○○均自承有於112年6月4日幫被害人進行理療、拍打之行為，分經其等證述明確，業如前述，然皆稱理療時間約5至10分鐘，且係依照被害人指示進行身體部位之拍打，期間被害人並無喊痛或要求停止，至於理療之力道為何，因個人耐受程度不同，不可一概而論。是以，參照證人寅○○、丑○○證述關於理療情形之內容可知（本院卷三第21 2至213、233至234頁），被害人因被告戊○○、辛○○、丁○○3 人為其理療致身體有出現紅腫或出痧等情形，此為理療行為後身體之正常反應現象。　⒉被告壬○○於此段期間並無為被害人進行理療之行為：　⑴證人辛○○於本院審理時證稱：6月4日晚上我幫庚○○從事按摩疏通的理療行為時，在場就是我跟丁○○、庚○○、戊○○4個，沒有看到其他在場的被告有對庚○○做理療的行為等語（本院卷三第65至66頁）。　⑵證人寅○○於本院審理時證稱：壬○○本來就沒有參與我們的活動，她都是在查她自己的東西，她基本上都在6樓等語（本院卷三第198頁）。　⑶證人丁○○於本院審理時已明確證稱未看到被告壬○○在本案處所，並對其於112年7月20日偵訊時證稱有看到被告壬○○等語，於本院審理時予以說明並證稱：7月20日檢察官開庭之前，早上先被借提到警察局，警察就請媽媽跟戊○○過來，那時候媽媽已經有點歇斯底里，媽媽說警察跟她說我們趕快供上手、趕快自白就可以減刑、緩刑，我當下聽不懂，當時姐姐也一直在旁邊，一直說妳要好好講，我一直跟她們說我沒有做的事情，我為什麼要去認，整個上午的時間我就一直被她們疲勞轟炸，到下午3點開庭時我就聽到檢察官要等媽媽到了才開庭，前面檢察官就說在還沒有正式錄音之前，他就拿了姐姐先前的筆錄給我看，我當下覺得很奇怪，我看到姐姐筆錄我也很傻眼，我覺得為什麼，上面也不是真正事實的狀況，我一整天下來就已經被影響了，我覺得我當下回答狀況，已經被姐姐的筆錄所影響，在回答的時候，思緒已經被影響等語（本院卷三第103頁），與證人戊○○於本院審理時證稱：112年7月20日製作筆錄時，偵查庭中有我、我媽、我妹、丁○○的律師，丁○○接受偵訊之前應該有看文件，我只記得那時候檢察官有給我們三個人講話的時間，那天早上我們有先去霧峰分局，妹妹也在那裡，那時候是小隊長希望給我妹妹親情喊話，我們希望她可以交保等語（本院卷三第264至2 65、273至274、296至297頁），互核一致，而非憑空杜撰，由此堪信證人丁○○上開於本院審理時所為之證述應為真實，應以其審理中所述較為可採。　⑷證人戊○○於本院審理時雖證稱：6月4日庚○○跟我、壬○○、丁○ ○、寅○○、丑○○吃晚餐，那幾天壬○○也有拿綠色拍子幫庚○○ 拍打四肢，不確定是不是6月4日，但應該是在客廳幫庚○○理療等語（本院卷三第261、293頁）。然其於112年7月11日警詢時稱：印象中壬○○不太會去動手等語（偵35304卷第34頁），同日偵訊時證稱：我不知道壬○○有沒有動手，其他人都有拍她的臀部、大腿等語（偵35304卷第166頁），而於距離案發較近之警詢及偵訊時均表示被告壬○○應無動手之情事。經質以上開陳述內容後，證人戊○○於本院審理時證稱：壬○○ 有說庚○○那一陣子比較重口味，耳朵後面有線，在聊這些事情時，庚○○有在現場，大家都是坐著的，壬○○直接在下方拍幾下之類的，被告壬○○的確比較不會去幫人家拍等語（本院卷三第307至309頁），復與其前述所證稱被告壬○○有拿綠色拍子拍等情不同，是依證人戊○○所述，縱使被告壬○○有拍打，其所為坐著直接拍幾下之行為，亦屬示範性、短暫的拍打，應與前述進行理療要拍打到出痧等情形有別。此外，參以證人戊○○於本院審理時證稱：（檢察官問：本案發生6月4日當天晚上妳親眼看到有對庚○○進行理療的人有誰？）具體有誰忘記了，因為在那段時間，庚○○自己比較嗜睡或什麼的時候，她就會自己去旁邊拍一拍，拍不到就請我拍一拍之類的（本院卷三第286頁）；（被告丑○○問：妳在何時有看到我在幫庚○○理療？）剛才我有回答過了，我忘記了，我沒辦法確實記得到底是哪個時間點、哪個時候（本院卷三第316頁）；（卯○○律師問：妳剛剛有提到說庚○○有在客廳或她有在折疊桌，有請別人過去拍打她，妳確切有看到誰有去拍打庚 ○○？）每個人都有（本院卷三第302頁），其對於6月4日究竟哪些人有對被害人進行理療之相同問題，不同人詢問則有不同回答，故其證詞之真實性即屬有疑。從而，此部分僅證人戊○○單一證述，尚無其他證據補強，本院難以僅憑證人戊 ○○之證述即認定被告壬○○於上開時間有為被害人進行理療行為。　⒊被告寅○○、丑○○於此段期間並無為被害人理療、拍打之行為：　⑴證人辛○○於本院審理時證稱：6月4日晚上我幫庚○○從事按摩疏通的理療行為時，在場就是我跟丁○○、庚○○、戊○○4個，沒有看到其他在場的被告有對庚○○做理療的行為（本院卷三第65至66頁）。　⑵證人丁○○於本院審理時證稱：6月4日我跟辛○○在晚餐後那段時間有用拍痧神掌拍庚○○，其他時間有看過戊○○有幫她拍，只有半夜寅○○中途有出現，只有看到她而已，沒有看到其他被告等語（本院卷三第87至88頁）。　⑶證人寅○○於本院審理時證稱：我跟妹妹都是待在6樓去處理其他的活動，我記得她是在6樓睡覺；那段時間我沒有看到妹妹有理療庚○○的行為等語（本院卷三第185至186、188頁）。　　⑷證人戊○○雖於偵訊時證稱：我、丁○○、寅○○、丑○○、辛○○確定有在場毆打庚○○，一開始是我先拍打她的臀部等語（偵35 304卷第167頁），然為被告寅○○、丑○○所否認，且其上開所述，亦與證人辛○○、丁○○、寅○○所述不同，從而，此部分僅證人戊○○單一證述，尚無其他證據補強，本院難以僅憑證人戊○○之證述即認定被告寅○○、丑○○於上開時間有為被害人進行理療行為。　⒋由此可知，被告辛○○、丁○○、戊○○有於112年6月4日為被害人進行理療而以拍痧板拍打被害人身體，或許因此使被害人身體出現紅腫、出痧現象，然此為理療行為後之正常結果，且其等主觀上並非基於故意傷害被害人之犯意而為，如前所述，是其等上開所為，即難論以傷害罪責。㈤、被告6人有無遺棄被害人之行為？　⒈被告辛○○雖有於112年6月5日11時33分許，騎乘機車搭載綠色麻布袋出門，並將該布袋棄置在臺中市大里區新光路及東榮路口舊衣回收箱內，再請鎖匠返回本案處所開啟房門之事實，然證人辛○○於本院審理時證稱：我們真的沒有把門鎖起來，到底門什麼時候鎖上，我不太記得當時是怎樣的情況，可能暫時出來拿水還是怎樣，不知道誰按到還是怎樣；寅○○離開是我請她先走的，因為我知道她後面還有行程；棄置衣褲的部分，那本來就是一個垃圾，我只是順手去丟掉等語（本院卷三第75頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：手忙腳亂在急救過程，我們也不知道誰不小心去按到喇叭鎖門就被鎖住了，房間的空間很窄，有可能會按到等語（本院卷三第92頁）。又房門上鎖之情形眾多，而依照證人辛○○、丁○○、寅○○ 上開證詞，可知其3人於112年6月4日晚上11時多許至翌日4 時許，使用手機搜尋相關急救資訊或傳送訊息時，被害人已無呼吸、心跳，應已死亡，佐以被告辛○○丟棄之綠色麻布袋，內僅有1件帶血內褲檢出有與被害人相符之DNA型別，此外尚無其他與本案有關之物品，而上開帶血內褲，與被害人為成年女性，每月生理週期內褲可能因此沾染血漬有關，要難依此認定與公訴意旨所指犯行有何關係。　⒉被告辛○○、丁○○、寅○○於發現被害人時，被害人已無生命跡象，經急救多時亦無結果，業如前述，則被告壬○○、寅○○、丑○○、戊○○等人於112年6月5日8至9時多許，陸續離開本案處所時，被害人應已死亡，並非無自救力之人，自與刑法第 293條第1項遺棄罪之構成要件不符，被告6人即無該當此罪。㈥、至於檢察官提出之其餘證據資料，雖可證明被告壬○○、寅○○ 、丑○○、戊○○案發後有所聯繫及分別前往被告壬○○雲林縣水林鄉住處會合，及被告6人前曾共同參與宗教團體，被告壬○ ○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○等人因而經檢察官提起公訴而另案審理中等情，然證人戊○○於本院審理時已證稱：另案起訴的場合跟本案不一樣，那是在法會的現場，我是在「借竅」的狀態，與本案庚○○的情形是完全不一樣的等語（本院卷三第311至312頁），是被告壬○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○ 過往之案件，難以作為推論其等於本案有故意傷害犯行之依據。此外，被告辛○○、丁○○、寅○○辯稱事發後至被告辛○○外出找鎖匠期間，均無人想到要撥打119電話求救，所為之辯解，縱與常情有違，惟酌以證人辛○○於本院審理時證稱：一開始都只說只有我跟丁○○在現場，其他人都不在，是自己考量後決定不把其他人講出來，因為我之前就看到上個案子，在社會上還有我們的親友之間污名化很嚴重，所以我那時候不敢說，會害怕等語（本院卷三第79至81頁）。證人丁○○於本院審理時證稱：最早表示只有我跟辛○○在現場，也是因為前案的關係，對我造成很大的陰影，不管警察還是社會媒體已經把我們都污名化，新聞上也有報導我們的狀況，包含朋友之間都有問過這個狀況，造成很大的陰影；因為前案的關係，從前案發生後，新聞這樣報，我覺得我整個生活都完全被打亂，真的是活在恐懼當中，我也是怕警察或社會再誤會我們，我也不想再變得那麼複雜等語（本院卷三第111頁）。另即便被告壬○○、寅○○、丑○○、戊○○最初均否認有出現在本案處所，亦不因被告辯解與事實有異即得認定其等有犯罪行為。故縱然被告6人於案發之初至本院審理時以證人作證前，未如實坦承交代事情始末，亦不代表是被告6人必然有故意傷害被害人之行為，更不表示被告6人有公訴意旨所指之故意傷害及遺棄犯行。六、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 6人有無傷害致死、遺棄之主觀犯意及客觀行為，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告6人犯罪，自不能以臆測方式認定被告6人犯罪，而應為無罪之諭知。七、末按刑法第277條第2項之傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與刑法第276條過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同，要無事實同一之可言（最高法院53年度台非字第50號、91年度台上字第2288號、92年台上字第2001號刑事判決意旨參照）。至被告辛○○、丁○○、戊 ○○之行為，是否有過失責任，而涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，宜由檢察官偵查後另行為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-訴-472-20241108-9