Know99判決書

搜尋結果：陳佩怡

共找到 123 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第43號聲請人石ＯＯ相對人劉ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定石ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉ＯＯ之監護人。三、指定劉ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人石ＯＯ為相對人劉ＯＯ之妻，相對人因腦幹淋巴瘤，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述　⒉中華民國身心障礙證明　⒊親屬系統表　⒋戶籍謄本、個人戶籍資料　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　⒍劉ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎清泉醫院民國114年1月27日清泉字第1140800014號函暨成年監護宣告鑑定書。　㈡相對人之綜合認知功能達嚴重缺損範圍，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人劉ＯＯ之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定劉ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-24

TCDV-114-監宣-43-20250224-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第33號聲請人廖ＯＯ相對人廖ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人乙○○代為處分如附表所示甲○○所有之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入甲○○於臺中銀行后里分行帳號 000-00-0000000號帳戶內。三、聲請程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為甲○○之子，甲○○前經本院以113年度監宣字第402號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人乙○○為其監護人，指定廖ＯＯ為會同開具財產清冊之人。甲 ○○現無自理生活之能力，長期需要他人協助及照顧，且在地籍重測發現甲○○所有如附表所示臺中市○里區○○○段000地號土地，有部分遭鄰居占用，重測後歸還，現有將上開部分土地出售之必要，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊人之同意。爰依法聲請准予許可出賣甲○○如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、經查：　㈠甲○○前經裁定為受監護宣告之人，嗣經法院選定聲請人乙○○ 為監護人，指定廖ＯＯ為會同開具財產清冊之人，並已向法院為陳報財產清冊等事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、本院113年度監宣字第402號民事裁定暨確定證明書為證，並經本院調閱113年度監宣字第402號、113年度司監宣字第481 號卷查閱無訛，堪以認定。　㈡甲○○名下有如附表所示不動產，部分土地遭鄰居占用之事實，業據提出土地登記第一類謄本、土地複丈成果圖在卷足參。又聲請人主張甲○○目前仍需持續照護，為支付受監護宣告之人日後長期之照護醫療及生活所需費用，須出售甲○○所有如附表所示不動產，已得親屬團體會議決議，並經會同開具財產清冊之人廖ＯＯ同意等情，有親屬團體會議之決議、會同開財產清冊之人廖ＯＯ同意書、不動產買賣契約書在卷可稽，堪信為真實。　㈢本院審酌上情，認甲○○已無工作能力，長期需人協助照顧生活、養護身體，其所需之日常生活費用甚鉅，故將甲○○所有如附表所示不動產部分土地予以處分，支付甲○○每月生活所需費用，應屬為甲○○之利益，故有處分甲○○所有如附表所示不動產之部分，以所得價款支付甲○○生活所需費用之必要。從而，本件聲請與法並無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人乙○○即監護人處分甲○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金應存入甲 ○○設於臺中銀行后里分行帳號000-00-0000000號帳戶。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附表：臺中市○里區○○○段000地號土地（權利範圍：全部）中被馮ＯＯ占用之部分。

2025-02-24

TCDV-114-監宣-33-20250224-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第952號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝相對人胡ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告胡ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人胡ＯＯ之監護人。三、指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人胡ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人胡ＯＯ因腦中風、中度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，　　因相對人之父母均已歿，未婚無子女，與手足無往來，且手足年事已高，無照顧相對人之能力，故請選定聲請人為其監護人，另請指定臺中市政府社會局指定之社工人員為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定臺中市政府社會局局長為監護人，另指定臺中市政府社會局局長指　　派之社工人員為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述　⒉惠來醫療社團法人宏仁醫院民國113年8月20日診斷證明書　⒊親屬系統表　⒋戶籍資料、戶籍謄本　⒌114年1月16日訊問筆錄　⒍衛生福利部彰化醫院114年1月20日彰醫精字第1143600053號函暨成年監護（輔助）鑑定書。　㈡相對人因腦中風導致失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人之法定代理人為受監護宣告之人胡ＯＯ之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益。另審酌相對人親近家屬並無合適且有意願之人能擔任相對人開具財產清冊之人，參酌臺中市社會局執掌工作，爰指定臺中市政府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-24

TCDV-113-監宣-952-20250224-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第13號聲請人項ＯＯ相對人項ＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告項尤ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定項ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人項ＯＯＯ之監護人。三、指定項ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人項尤ＯＯ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人項ＯＯ為相對人項ＯＯＯ之子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之孫女項ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之孫女項ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述　⒉中華民國身心障礙證明　⒊親屬系統表　⒋戶籍謄本　⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定項ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　⒍項ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院民國114年2月18日慈中醫文字第0000000號暨鑑定報告。　㈡相對人因失智症合併精神行為症狀，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人項ＯＯＯ之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定項ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-24

TCDV-114-監宣-13-20250224-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第629號聲請人呂ＯＯ上列聲請人與相對人田ＯＯ間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人田ＯＯ為聲請人之配偶，相對人因雙極疾患之原因，經送醫治療均未見起色，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條定有明文。上開規定乃法定必備程序，且此法定程式之踐行需當事人協同為之。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有明文。而非訟事件法第30條之1規定：「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」。三、經查，本件聲請人與相對人間監護宣告事件，依前揭規定，須聲請人陳報鑑定人及繳納鑑定費用。惟經本院函請光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿總院排定期日，鑑定相對人之精神狀況，經上開醫院於民國113年11月27日函覆表示「⒈於 113年10月15日聯繫聯絡人時，聯絡人表示田ＯＯ小姐已沒有住在他們那邊也聯繫不上，聲請人現服獄中，無法安排鑑定時間。⒉於113年11月21日再次聯繫聯絡人時，聯絡人表示他也不懂要如何處理相關流程，故先取消此鑑定」等語　　，有上開函文在卷可佐，故無法完成鑑定程序。本院復於11 3年12月26日裁定命命聲請人應於該裁定送達之翌日起7日內向本院陳報可聲請鑑定相對人精神或心智狀況之鑑定人或鑑定醫院（需具有精神科專科醫師或具有精神科經驗之醫師為鑑定），並依鑑定機關或鑑定人安排預先繳費，逾期即駁回聲請，該裁定業於114年1月9日送達予聲請人，有送達證書附卷為憑。惟聲請人迄今未陳報，致無法完成鑑定，是依上開規定，聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致本件無從鑑定以判斷相對人是否符合監護宣告之要件。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-02-21

TCDV-113-監宣-629-20250221-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人陳佩怡住○○市○○區○○○路00號13樓代理人劉玟欣律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年5月24日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第286號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依核閱上開調解卷宗無訛。　㈡清償能力　1.其於111年度至112年度申報所得各3,625,580元、2,155,768 元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金211,922元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金25,184元。至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）無保單解約金、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單於112年12月27日解約，領有解約金47,665元，前於112年11月22日以保單借款820,000 元(自稱保單借款及解約金之用途為投資，但遭詐騙，更卷第109頁)。　2.110年5月5日至113年8月5日任職於凱基人壽，111年5月至12 月報酬共1,831,328元、112年1月至12月共1,998,188元、11 3年1月至8月共424,645元。113年1月23日至3月18日任職於原宇不動產仲介經紀有限公司(下稱原宇公司)，領有薪資共 30,000元。111年7月至113年1月期間於新安東京海上產物保險股份有限公司領有佣金共4,235元。113年3月3日至6月23 日向友人姜宇菁借用丙○○○○○○○作採耳、耳燭，期間收入共2 2,247元。113年4月8日任職於明誠新美學有限公司(下稱新美學公司)，擔任諮詢師，113年8月1日轉調至桃園美加生醫股份有限公司(下稱美加公司)，113年4月至9月薪資共282,1 83元。　3.111年7月29日、112年8月3日領有陽明海運股息各2,000元， 111年8月31日領有永冠能源科技集團有限公司股息600元、1 11年8月18日、112年7月25日領有萬海航運股息各1,320元、 630元。112年12月1日賣出永冠-KY股票獲得50,676元(更卷第177頁)。國泰世紀產物保險股份有限公司於111年6月7日、同年12月20日分別轉帳30,000元、102,841元(自稱係新冠肺炎之隔離、確診理賠)，中國人壽於111年7月29日、同年1 1月10日分別匯入58,000元、2,980元；112年2月21日領有富邦產物保險股份有限公司理賠金49,275元；111年9月27日領有勞工保險普通傷病給付1,800元；112年4月10日領取全民普發6,000元。　4.前於112年11月被投資詐騙720萬餘元，係用自己的錢(含保單借款)及跟銀行借款(更卷第111頁)投資類似虛擬貨幣的期貨，另外也有股票投資遭詐騙(調卷第86-87頁)。　5.上開情節，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-23頁，更卷第133-135頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁，更卷第115-1 25頁頁）、債權人清冊（更卷第543-545頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7-12頁）、信用報告（更卷第521-538頁）、戶籍謄本（更卷第373頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-26頁、更卷第137-139頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第251-259 頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、存簿（更卷第141-249頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第371頁)、財政部高雄國稅局旗山稽徵所書函(更卷第437頁)、臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承准予備查通知(更卷第465-475頁 )、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第429-435頁) 、凱基人壽函(更卷第87-90頁)、新安產險公司回覆(更卷第 71頁)、美加公司函(更卷第439頁)、原宇公司回覆(更卷第6 5頁)、新美學公司函(更卷第103頁)、聲請人陳報狀（更卷第107-113、441-445、517-519、557頁）、收入切結書(更卷第127頁)、投資股票盈虧明細、截圖(更卷第329-335頁) 、美容工作照片(更卷第337-345頁)、報案單(更卷第349-35 3頁)、投資平台截圖(更卷第355-369頁)、113年4月至7月薪資單(更卷第447-453頁)、各帳戶金流說明及當年度所有保費及繳納總額計算(更卷第477-483頁)、男友賴育珉、債權人乙○○切結書(更卷第539、541頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第97-98頁）、三商美邦人壽函(更卷第93-95頁)、凱基人壽函(更卷第381-383頁)、國泰人壽函(更卷第509-516頁)等附卷可證。 6.至聲請人雖辯稱實際上係擔任主管楊雅琪之助理，月薪30,0 00元，績效獎金與薪資均為主管所有，於112年3月底離職，但名字持續掛在凱基人壽由主管使用云云。惟凱基人壽陳報銷售保險契約及進行保險契約相關服務之各項報酬均匯款至聲請人名下之凱基銀行帳戶(下稱凱基銀行帳戶)內，且聲請人於聲請時所提之財產及收入狀況說明書亦記載111年5月至 113年4月於凱基人壽領有薪資，其中111年5月至12月每月平均297,856元，共2,382,848元。嗣於113年8月提出凱基銀行帳戶(更卷第241-249頁)並手寫「凱基薪轉」及用黃色螢光筆標註各月薪轉所領金額等情，其所辯借名匯入薪資並未舉證以實其說，難信為真。　7.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以113年4月至 9月平均每月收入47,031元(計算式：282,183÷6＝47,031，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。㈢必要生活費用　　聲請人原主張每月支出30,111元（含每月房屋租金13,545元，更卷第123頁），並提出租約、轉帳明細(更卷第291-319) 為證，嗣稱目前居住於桃園公司宿舍（或友人家中），無支付租金等語(更卷第443頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。參酌114年度桃園市每人每月最低生活費為16,768元，1.2倍即 20,122元，而聲請人未支出房屋使用費，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為 24.36％），是以每月必要生活費應以15,220元為限【計算式：16,768×（1－24.36%）＝15,220】，逾此範圍，難認必要。㈣聲請人原稱須負擔子女吳○晴、吳○熏之扶養費，每月各2,240 元、1,740元（更卷第125頁）。嗣於113年12月31日具狀表示不再主張扶養子女等語（更卷第519頁），爰不將子女扶養費列為聲請人必要支出。㈤承上，聲請人每月收入47,031元，扣除必要生活費用15,220 元後，剩餘31,811元，而負債總額約7,646,236元（調卷第6 7、75、61、59、73、57、73頁，更卷第79、545頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約19年【計算式：(7,646,236－237,106)÷31,811÷12≒19】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-303-20250219-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 29號），本院判決如下：　　主　文李家玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、李家玉（Telegram暱稱「咪咪」）依其智識程度及社會生活經驗，雖已預見詐欺集團或其他不法人士經常利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提領不詳帳戶內之款項，常與詐欺等財產犯罪密切相關，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，仍於民國113年某日起，經不詳人士邀約從事提款、轉交等工作，其亦預見陳柏均（Telegram暱稱「蘇星河」，所涉本案詐欺集團案件業經本院以113年度金訴字第2029號、1 13年度金訴字第2663號判決）、楊景霖（Telegram暱稱「精靈」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中）、許袁彰（Tele gram暱稱「习維尼」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中），及飛機暱稱「南霸天」、「中霸天」等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，而其所提領之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其提領、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此，參與由陳柏均、楊景霖、許袁彰及其他不詳姓名年籍人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責提領不詳帳戶內之款項並轉交款項等工作。李家玉遂同時與陳柏均、楊景霖、許袁彰及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113 年2月24日某時起，由本案不詳之詐欺集團成員以通訊軟體L INE暱稱「陳佩怡」，向許東映佯稱：可透過指定平台投資股票獲利云云，致許東映陷於錯誤，依指示於113年5月21日 13時19分許，以無摺存款之方式將新臺幣（下同）21,000元存入中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶內（人頭帳戶部分業經本院以113年度金訴字第2531號判決），李家玉旋依不詳人之指示，持上開帳戶之提款卡，於113年5月22日 0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市，提領27,000元（內含其他不明款項）後旋將上開款項轉交予「习維尼」，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人許東映、楊景霖、蔡聖凱、許原彰、陳柏均等人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告李家玉涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等之警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告李家玉就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第120頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告李家玉辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告李家玉矢口否認有本案參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：監視器畫面上提領之人非伊本人云云。惟查：　⒈告訴人許東映於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至本案郵局帳戶，旋遭本案詐欺集團車手提領一空等情，經證人即告訴人許東映於警詢證述綦詳（警卷第163至164頁），並有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局無摺存款單、郵局0000000-0000000帳號之客戶歷史交易清單各1份（警卷第165至171、179至180 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告李家玉固以前詞置辯，惟證人楊景霖於偵訊具結證稱：我是於113年5月初或5月中時加入，是「南霸天」招募我的，當時的模式是做ATM取款，工作內容是「蘇星河」會拿帳戶提款卡及筆記型電腦給我，我負責使用電腦操作網路銀行洗車及驗車，就是登入網銀查詢餘額、改提款卡密碼、操作轉帳，以確認卡片是否可正常使用，然後再將網銀功能關閉，洗完車再將提款卡交給「蘇星河」，他再轉交給攻擊手，就是1線車手，我知道的1線車手有「习维尼」及「咪咪」，他們提領贓款後會交給「蘇星河」，「蘇星河」身上贓款達到一定數量後會聯絡我去收錢，我收到錢後「南霸天」會再請「中霸天」之人來新都路找我收……我跟「蘇星河」是因為從事詐欺工作認識的，我原本不知道他的本名，直到他之前被警方查獲當天，「咪咪」去他家察看狀況有發現他的拘票並拍照，當天晚上「咪咪」有拿錢來给我並出示拘票照片给我看，拘票上面記載的名字就是陳柏均……「咪咪」跟我說他與陳柏均認識20幾年了，「咪咪」有他家的鑰匙。我聽陳柏均說「咪咪」是他招募的，陳柏均跟我說他是「南霸天」招募的……「咪咪」就是被告李家玉（偵卷第40、41、44頁）等語；又於本院審理時具結證稱：被告李家玉在本案詐欺集團負責拿提款卡去提領，其會將提款卡拿給被告李家玉，被告李家玉提完款後有時交給陳柏均，有時交給其……其與被告李家玉的聯絡方式是用Telegram（飛機），被告李家玉的暱稱是「咪咪」……於113年5月22日0時2分至3分許，畫面中在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市提領之人為被告李家玉（警卷第181至183頁），其與被告李家玉前無任何之糾紛等語（本院卷第172至174頁），而證人楊景霖經檢察官、本院當庭命以證人身分命具結，以偽證罪之刑罰擔保其證述之真實性，前後證述一致，且證人楊景霖與被告李家玉無糾紛與宿怨，若非確有此事，證人楊景霖實無故意誣陷被告李家玉並自陷己罪（依證人楊景霖之證述其涉案更深）之理，且證人楊景霖於本院審理時經交互詰問過程，未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，面對被告李家玉坦然為上開證述，並無何心虛之情，況被告李家玉面對證人楊景霖之證述，當下並無特別之反應，僅簡單表示證人楊景霖所述不實，在在均顯示證人楊景霖在偵訊及本院審理時之證述，有相當之可信性。　⒊再者，證人蔡聖凱於警詢證稱：於113年5月22日0時2分至3分許，監視器翻拍照片中，在臺南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）持中華郵政提款卡提領被害人遭詐騙款項的車手我認識，是李家玉，認識十幾年了，之前我們是男女朋友，在一起約十年左右等語（警卷第131至132頁），而被告李家玉自陳證人蔡聖凱確實為其前男友，是其最大債權人，除了其積欠證人蔡聖凱金錢外，與證人蔡聖凱無任何之糾紛（本院卷第22頁），是證人蔡聖凱與被告李家玉相識多年，願意借款予被告李家玉，迄今尚未歸還完畢，可證證人蔡聖凱與被告李家玉有相當程度之交情，而誣指被告李家玉為本案之詐欺集團車手，對證人蔡聖凱亦無任何之好處，況證人蔡聖凱對被告李家玉之身形、長相應知之甚稔，誤認可能性較低，是證人蔡聖凱稱於113年5月22日0時2分至3分許，在臺南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）提款監視器翻拍照片之人為被告李家玉，應可信為真實，而得以與上述證人楊景霖證述互為佐證。　⒋至證人陳柏均雖於本院審理時證稱：被告李家玉並非「咪咪」，提領照片中之女子其沒見過，被告李家玉亦無參與本案詐欺集團等語（本院卷第171頁），然證人陳柏均於警詢確認犯罪嫌疑人指認表編號12為被告李家玉（警卷第251頁），與證人楊景霖一致（警卷第125頁），可見證人楊景霖並無認錯之情。又與證人陳柏均前往夢時代用餐之白衣女子（警卷第31頁）為被告李家玉，業經證人陳柏均於本院審理時證述明確（本院卷第168頁），被告李家玉對此卻不願正面確認該照片為其本人，僅空言其沒有白色衣服（本院卷第18 1頁），是被告李家玉於審理時之陳述顯屬為虛。經本院比對被告李家玉與證人陳柏均外出用餐（警卷第31頁）、本案提領畫面（警卷第181至183頁）、移審時（本院卷第27至33 頁）之照片，畫面中女子臉型、身形、體態均一致，為同一人，而與在庭被告李家玉相符合，堪認被告李家玉確係本案領款之車手無疑，被告李家玉雖於本院審理期日多次變換髮型，又辯稱本院提款之人非其本人，均係當庭臨訟卸責之詞及舉動，不足採信，而證人陳柏均上開對被告李家玉有利之證述，顯係為掩護被告李家玉之犯行，無法作為有利被告李家玉認定之依據。綜上各節，足證本案提領贓款車手，係被告李家玉（「咪咪」）無訛，被告李家玉空言辯稱非其所為等語，委無可採。　　⒌又Telegram通訊軟體群組（金庸3.0作業群）對話紀錄翻拍照片（警卷第59、61、63頁），與本案相關之內容，經證人楊景霖於警供述如下：於5月22日0時4分「咪咪」說2706就是帳戶後4碼，2.7安全就是他提領了27,000元，之後「咪咪」（已交15餘0）將贓款交給「习維尼」（已收15餘15），「习維尼」再交給「蘇星河」（已收18餘18），最後「蘇星河」（後交18）再交給等語（警卷第113頁），佐以本案人頭帳戶之後四碼確實為2706，並於113年5月22日0時2分、3分，分別經提領2萬元、7千元，共27,000元，此亦有郵局0000 000-0000000帳號之客戶歷史交易清單（警卷第180頁）、本案提領畫面（警卷第181至183頁）在卷可佐，是被告李家玉依不詳人之指示，持本案郵局帳戶之提款卡，於113年5月22 日0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市，將上開款項提領後轉交予「习維尼」等情，亦堪予認定。而詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上字第1851號判決意旨參照）。故本案被告李家玉提領匯入本案郵局帳戶內款項之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為。　⒍又詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告李家玉為智識程度正常之成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，竟出面提領詐欺犯罪所得，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪信被告李家玉主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　⒎另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件犯行中除被告李家玉、陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天」外，尚有不詳之人透過LINE向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告李家玉所從事者復為集團中提款、轉交之工作，其同時接觸者亦即有3人以上，被告李家玉顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從不詳之人之指示參與事實欄所示之提款行為，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　　　　㈡綜上所述，本件事證明確，被告李家玉上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按被告李家玉行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡又按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參照）。查陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示匯款，即屬詐欺之舉。被告李家玉受不詳人士之邀擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，依不詳之人之指示提領告訴人所匯之款項，顯已直接參與詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告李家玉參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告李家玉參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提款、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告李家玉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告李家玉違犯上開犯行時，主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團不詳成員共同為詐騙集團提領犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，堪認被告與本案詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告李家玉與前述詐騙集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈣又被告李家玉上開與其他詐騙集團成員共同詐欺告訴人及洗錢之行為，係被告李家玉於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告李家玉與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財之手段，達成獲取上述告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告李家玉係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤爰審酌被告李家玉不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人如事實欄所示之損害，所為實屬不該，況被告李家玉於客觀犯行明確之際，矢口否認犯行，本不宜寬待，兼衡被告李家玉於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收　㈠被告李家玉自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。再者，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告李家玉以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2331-20250218-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第89號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲238 （真實姓名、年籍詳卷）法定代理人甲238M （真實姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲238自民國114年2月21日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲238為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），受安置人和其法定代理人甲238M、案繼父同住期間，曾多次在住家房間內遭案繼父猥褻侵害，然甲238M卻無法提供有效保護協助，為維護受安置人安全，聲請人於民國110年5 月18日緊急安置受安置人，並經本院以110年度護字第232號、110年度護字第352、525號、111年度護字第71、239、576 號裁定、112年度護字第89、250、409、590號、113年度護字第100、260、440、607號准予繼續及延長安置。延長安置期間，評估甲238M之新住所不利於受安置人返家生活，為確保受安置人結束安置返家生活之安全性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3 個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第607號裁定可佐。本院審酌甲238M之家庭親職能力仍有待評估、觀察，及甲238M目前居所不適宜受安置人返家生活；復酌以受安置人亦同意安置，有受安置人表達意願書可佐，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。兒童及少年福利與權益保障法第57條直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之。

2025-02-12

TCDV-114-護-89-20250212-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第52號抗告人甲○○ 代理人賴元禧律師相對人乙○○ 代理人白丞哲律師上列抗告人因與相對人間聲請暫時處分事件，對於中華民國113 年5月22日本院113年度家暫字第75號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、原裁定附表變更如本裁定附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、抗告人從未阻止相對人前往探視未成年子女丙○○。若依過往探視慣例觀之，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○之住所探視，反而抗告人及其父母多鼓勵相對人與未成年子女丙○○互動，此觀財團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童及少年收養暨監護權調查評估建議表中，相對人略稱：自未成年子女丙○○出生後其有穩定探視紀錄，嗣因相對人與抗告人分手後，改由抗告人之母與相對人聯絡，並稱「這段期間案外祖母會主動分享案主生活照，也會透過視訊讓案主與原告互動」，即為顯灼。復觀評估建議表上載：「惟約半年後，受被告方常有家庭旅遊行程，洽與原告的休假日衝突影響，輔以原告考量兩造交往關係終止，他沒有合理身分再參與被告方家族旅遊，導致原告的探視機會持續減少」 (評估建議表第5頁參照)，由上觀之，實際上相對人係因其個人因素而自行減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致。是以，抗告人及其父母從未阻擋相對人前往未成年子女丙○○到住所探視，相對人自可依過往探視慣例，向抗告人之母請求探視，自無「若未予暫時處分則會發生重大損害」等情形，自難准予暫時處分。二、原裁定復載：相對人亦自承於民國111年11月、12月參加未成年子女就讀幼兒園之親子活動後，即與未成年子女再無互動迄今等語，是參酌相對人與未成年人相處經驗有限，且距今已久，會面交往實宜循序漸進等語，並依此裁定原附表所示方案。惟原裁定附表所示方案雖定有階段，但於第一、二階段僅各1個月，至第三、四階段開始，使相對人得攜同兩造之未成年子女丙○○同遊、同住，然未成年子女丙○○年齡尚幼年僅5歲(目前尚就讀幼兒園)，且自出生以來，均未於他處過夜之經驗，僅於2個月後即貿然轉變到陌生環境過夜，未成年子女之身心恐遭受非常大的心理壓力! 三、倘就評估建議表觀之，相對人稱其仍與其原生家庭共同生活(包含其父母、其兄長一家四口、其妹)共8人，同住於二層樓加蓋透天厝，是其居住環境較為擁擠，是否有足夠空間可供未成年子女丙○○居住，尚非無疑。四、另相對人之經濟能力亦應考量，其雖表示目前任職電機公司，負責電梯保養維修業務，加計兼職羽球教練工作，若依其所述，每月收入約新臺幣（下同）43,000元至48,000元(相對人未提出相關證明)，惟倘就其自承之支出觀之，總計即需每月4萬餘元，而該支出係尚未計算相對人需負擔扶養費之情形。由上可知，相對人入不敷出之情形非常明顯，是相對人之經濟能力是否如其於評估建議表所稱「收支相抵有餘」，尚非無疑。五、綜上所述，原裁定尚有未洽，爰請廢棄原裁定。倘鈞院認仍應予暫時處分(僅假設語)，亦應考慮未成年子女能否適應、相對人能否提供適當環境、經濟能力等因素綜合考量，以保障未成年子女之最佳利益。六、並聲明：原裁定廢棄。貳、相對人則抗辯稱：抗告人到現在仍不願意相對人探視未成年子女，相對人從暫時處分下來後都依暫時處分的時間到現場請求探視，然均遭抗告人母親以各種理由拒絕。依據對話紀錄，抗告人母親於113年6月15日以其另有安排拒絕，但依據會面交往的錄影光碟，內容卻是抗告人母親於113年8月3日明確拒絕的情形，並沒有小孩畏懼的狀況等語。因此，原裁定並無不妥，並聲明：抗告駁回。參、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7、8 款、第2項之規定自明。經查：一、本件相對人已向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院原審另以113年度家親聲字第301號民事事件審理在案，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。是相對人提起本件暫時處分之聲請，即屬合法。另相對人已長期未與未成年子女丙○○會面交往之事實，亦有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會訪視報告、社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表等件附於本院112年度親字第61號民事卷宗(該卷第137-161頁)可稽。從而，原審認予相對人與未成年子女會面交往即無不合。二、抗告人雖抗告主張：其從未阻止相對人探視上開未成年子女，且相對人與抗告人分手，不能參與抗告人家庭聚會，自係其個人因素而減少探視，並非由抗告人方惡意阻擋或隱匿所致云云。然查，屬於相對人之會面交往時間，如抗告人逕將未成年子女攜出同遊，致相對人無法探視，自屬阻礙相對人與未成年子女之會面交往無訛。另相對人到場陳明原裁定之後，迄今仍未與上開未成年子女會面交往，並據其提出對話紀錄、錄影光碟為憑，對話紀錄乃抗告人母親於113年6月15 日以其出遊拒絕相對人探視未成年子女。影片檔案乃113年8 月3日相對人前往探視，抗告人母親以相對人未提前預約而拒絕。則相對人與上開未成年子女之會面交往顯然無法順利進行，應係無誤。抗告人家人此舉有礙相對人與上開未成年子女之親情建立，影響未成年子女人格發展，未符未成年子女最佳利益，自有未洽。從而，抗告人以此主張無暫定會面交往必要性等語，自非本院可採。　　三、抗告人復抗告主張：若相對人將未成年子女攜回會面交往，然其住家有無適足空間、其經濟能力能否負擔，尚非無疑云云，然抗告人就其上開主張，並未舉證以實其說，應屬臆測之詞。且依本院112年度親字第61號民事卷宗所附社團法人中華民國兒童人權協會辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表之相對人經濟情況、住所照片(詳該卷第151-161頁) 所載，相對人住所為透天厝、每月收入逾4萬元，並有相當親屬支援，要謂相對人無法提供或負荷每月二次每次三天二夜之未成年子女會面交往之住所或開銷，顯未提出適足事證，以證其主張，自非本院可採。四、承上，本院認為相對人既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。而本件為免兩造前開爭訟因程序久延，致影響未成年子女之最佳利益，認確有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，應有必要暫時酌定相對人與未成年子女之會面交往方案，故相對人於原審之聲請，為有理由，應予准許。原審為此酌定暫時處分，並酌定本件會面交往方案，並無不合，抗告人仍執前詞予以抗告，尚無理由，其抗告自應予駁回。爰裁定如主文第一項。五、惟兩造迄今就相對人與未成年子女會面交往仍有窒礙，且原裁定附表所示期間中第一期至第二期已過，已進入第三期之會面交往，是原裁定雖無不當，然恐須適度變更。又因上開情事，目前相對人與未成年子女丙○○仍有疏離，如將未成年子女置於陌生環境，容有未洽，又為避免抗告人無故阻礙相對人與未成年子女會面交往，本院認相對人與上開未成年子女應先以監督會面交往方式進行，復輔以漸進及階段式會面交往方案，俾利未成年子女得以緩和之方式，逐步適應與相對人會面、建立情感。況本件未成年子女經轉介本院家事服務中心協助會面交往，亦經社工員評估現階段仍建議後續由第三方機構協助進行監督會面交往，以促進雙方練習交付及建立正向溝通方式等語。綜此，堪認為由專業機構監督會面交往，並以漸進式方式進行，應符合未成年子女最佳利益。本件原裁定雖無不當，然依據目前現況，恐已難適用，故應以適度調整及變更時間及方式，爰就原裁定附表關於相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如本件附表所示。爰裁定如主文第二項。六、綜合上述，本院審酌兩造陳述暨所提事證，及卷內相關事證後，認原審認事用法均無違法不當，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤或不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。然原裁定附表所示之會面交往時間及方式，因時間變遷，而有適度調整之必要，爰依職權變更如本裁定附表所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 ---------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女丙○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定由兩造均收受時之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內）： (一)時間：　　自本裁定由兩造均收受之翌日起，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起之3個月內，相對人得於每月第二、四週週六下午（下午1時起至下午5時止）前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2 小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。 (二)方法：　⒈抗告人不得無故拒絕，應準時帶同子女至「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○○街00號、TEL ：00-000 00000）指定之場所，相對人應事前與該家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若相對人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。　⒉會面地點限「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」指定地點進行會面，若未得該中心或抗告人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　⒊相對人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除相對人外，其餘陪同家屬需經抗告人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且相對人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察相對人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。　⒋除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。　⒌相對人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知抗告人，致抗告人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（相對人無故未到累計3 次，該中心得停止安排會面並函報法院）。二、第二階段(自第一階段結束之翌日起算6個月)：　　　　於每月第二、四週週六(週次依該月週六之次序定之)上午9 時起，至同日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊或返家。　　三、第三階段(自第二階段結束之翌日起算)：　 (一)一般情形：　　每月第二、四週(週次依該月週五之次序定之)之週五下午5 起，至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往及攜回同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由抗告人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 7 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。貳、方式(指第二、三階段)： (一)會面交往方之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒉會面交往期間結束後，則由抗告人（或其指定之家庭成員）至子女所在或兩造協議之地點接回子女(如就讀學校、安親班、補習班)。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，抗告人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。抗告人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，抗告人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。參、兩造應遵守事項(指第二、三階段)： (一)抗告人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付抗告人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，抗告人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來酌定(含日後改定)未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-10

TCDV-113-家聲抗-52-20250210-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第67號原告蔡玉珠訴訟代理人宋羿萱律師廖健智律師被告黃聖富黃俊傑黃婉青黃仙媚上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院。家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。二、本件兩造請求分割遺產事件，被繼承人黃堯典生前住所在彰化縣○○鄉○○路○段000號，有被繼承人除戶謄本（見本院卷第 27頁）在卷可佐。又依被繼承人遺產稅免稅證明書（見本院卷第33頁）所示，原告主張分割之被繼承人遺產（見本院卷第15、23-24頁）為10筆土地、3筆房屋、5筆存款、2筆投資，土地、房屋均在彰化縣，存款之金融機構為第一銀行鹿港分行、彰化商業銀行鹿港分行、彰化縣鹿港信用合作社、彰化縣福興鄉農會管嶼會，投資為保證責任彰化縣鹿港信用合作社、鴻昇化學企業股份有限公司（地址：南投縣○○市○○里 ○○○路00號）。揆諸前開規定，考量被繼承人密切生活地為彰化縣，且遺產分割事件尚有對遺產內容及狀況進行詳細調查之必要，由主要遺產所在地法院管轄較有利於訴訟程序進行，臺灣彰化地方法院同為被繼承人住所地及主要遺產所在地之管轄法院，是認由臺灣彰化地方法院管轄為宜，爰依職權將本件分割遺產事件移送於該法院。三、爰依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-02-03

TCDV-113-重家繼訴-67-20250203-1