Know99判決書

搜尋結果：陳俊豪

共找到 111 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳美紅王心平上二人共同選任辯護人張珮琦律師陳俊豪律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5804號），本院判決如下：　　主　文陳美紅、王心平均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣悅萊企業有限公司（下稱悅萊公司，現為悅萊企業股份有限公司）股東為告訴人王正男及李素玉、王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進等6人（下合稱悅萊公司原股東），其等於民國109年3月24日，與被告陳美紅、張金順（張金順所涉偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴處分）簽訂股份買賣同意書，將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之 51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人，是被告陳美紅自該日起為從事業務之人。詎被告陳美紅及被告即陳美紅之子王心平均明知未經悅萊公司原股東同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王心平先持申請事項僅有股東出資轉讓、公司所在地變更、修正公司章程等3項之原始股東同意書（下稱「本案股東3 項同意書」）向悅萊公司原股東取得其等之簽名後，再以剪貼方式偽造「王正男」、「李素玉」、「王志銘」、「王俞雯」、「蘇仁淑」、「張永進」之簽名在申請事項為股東出資轉讓、公司所在地變更、董事選任（茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司）、修正公司章程等4項之股東同意書（下稱「本案股東4項同意書」）上，並蓋用悅萊公司及負責人李素玉之大小章，用以表示全體股東同意變更公司地址、改推陳美紅為董事對外代表公司、修改公司章程之意，另製作變更後公司章程及章程修正條文對照表，並偽刻王正男、王志銘、蘇仁淑、張永進之印鑑，蓋用在該公司章程上，均足生損害於悅萊公司原股東。嗣被告王心平取得「本案股東4項同意書」、變更後公司章程，即委由不知情之建豪聯合會計師事務所職員製作悅萊公司變更登記申請書，併同上揭偽造之文件，於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責人變更、修正章程變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員，將上開不實事項登載於所掌管之公文書，足生損害於悅萊公司原股東、悅萊公司及新北市政府對於公司登記管理之正確性。因認被告陳美紅、王心平均涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告陳美紅、王心平涉犯行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告陳美紅、王心平、同案被告張金順於偵查中之供述、證人即告訴人王正男、證人李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進於偵查中之證述、告訴人提出之「本案股東3項同意書」、「本案股東4項同意書」、建豪企業管理顧問有限公司（下稱建豪公司）111年8月21日函、劉淑慎記帳士事務所112年2月1 6日說明書、悅萊公司設立登記表暨股東同意書等為其論據。四、訊據被告陳美紅、王心平均否認涉有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實犯行，被告陳美紅辯稱：我們都是按照股份買賣同意書來處理，沒有偽造文書等語；被告王心平辯稱：相關文書都是由我拿給告訴人，再由告訴人拿給李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進等人簽名及蓋章，告訴人交還給我以後，我即交給會計師事務所辦理，並無偽造文書等語。五、經查：㈠、悅萊公司原股東於109年3月24日，與被告陳美紅、張金順簽訂股份買賣同意書（下稱本案買賣契約書），將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人一節，經證人即告訴人於偵訊及本院審理中證述在卷（他卷第174頁反面，本院卷一第213頁），並有本案買賣契約書在卷可佐（偵卷第8至9頁反面），且為被告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，首堪認定。㈡、本案買賣契約書簽訂後，由悅萊公司委託建豪聯合會計師事務所於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責人變更、修正章程變更登記等情，經證人即告訴人於偵訊時（他卷第174頁反面）、證人即建豪聯合會計師事務所職員黃林瑤瑩於本院審理中（本院卷一第187至199頁）分別證述明確，並有建豪公司111年8月21日函及附件（他卷第97至129 頁）、建豪聯合會計師事務所113年11月7日函及附件（本院卷一第379至382頁）、悅萊公司登記案卷附卷可查，並為被告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，亦堪認定。㈢、觀以本案買賣契約書第六點內容略以：六、乙方（即被告陳美紅、張金順）購買悅萊企業51%股份分別登記於兩位新股東，比例為張金順25%（即佔出資資本額新臺幣【下同】400 萬元整）、陳美紅26%（即佔出資資本額416萬元整）；所有股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅（偵卷第8頁反面），而本案買賣契約書末頁之賣方「用印及親簽欄位」經告訴人、證人李素玉親自簽名一節，經證人即告訴人（本院卷一第217頁）、證人李素玉（本院卷一第208頁）於本院審理中分別證述在卷，衡以當時告訴人、證人李素玉分別為悅萊公司之實際負責人、登記負責人，本案買賣契約書之簽訂涉及悅萊公司超過半數之股權買賣，對於悅萊公司之經營影響重大，告訴人、證人李素玉對於本案買賣契約書之內容當有仔細閱覽，且對於本案買賣契約書之用印、簽名等過程應相當注意，自無對於內容不清楚，或任由他人在本案買賣契約書上蓋章之理，況告訴人尚有在本案買賣契約書之末頁親自手寫補充附約內容及簽名（偵卷第9頁反面），堪認本案買賣契約書各頁之印文、上開條文後方之印文均為告訴人、證人李素玉所親自蓋印，並可知本案買賣契約書之內容為悅萊公司原股東、被告陳美紅、張金順之真意無誤。至證人即告訴人、李素玉於本院審理中證稱其等對於本案買賣契約書之內容不瞭解、印文為被告王心平所擅自蓋印等節，顯與事實及常情不符，難認可採。㈣、公訴意旨雖主張被告陳美紅、王心平將「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁）偽造為「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），將原有之申請事項即股東出資轉讓、公司所在地變更、修正公司章程等3項，擅自新增第4項即「董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」，然查： 1、悅萊公司委任建豪聯合會計師事務所辦理本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項，有委任書在卷可參（偵卷第12頁），觀之委任書簽章欄位同有悅萊公司原負責人李素玉、新任負責人陳美紅之親自簽名，足徵此委任書之內容係經告訴人、李素玉之確認，已堪認定。而建豪聯合會計師事務所人員係依據本案買賣契約書之內容製作前揭委任事項之相關文書一節，業據證人即建豪聯合會計師事務所職員黃林瑤瑩於本院審理中證稱：建豪聯合會計師事務所有接受悅萊公司關於辦理本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項之委任，當時我有看過本案買賣契約書，我們就是依據本案買賣契約書之內容為前提來製作「本案股東4項同意書」，製作完文件後交給王心平，請王心平交由股東簽名等語明確（本院卷一第187至188頁，本院卷二第22至25頁）。 2、按公司法第8條第1項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」，而悅萊公司當時為有限公司，依上開規定，公司負責人即為董事，則「本案股東4項同意書」申請事項所載「茲同意改推陳美紅為董事對外代表公司」，與本案買賣契約書第六點明載「所有股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅」、委任書委任內容「負責人變更」之內容或文義均無違背，足認此次股份買賣後，將進行公司負責人即公司董事之變更，為悅萊公司原股東與被告陳美紅、張金順之合意，則「本案股東4項同意書」所載申請事項均與本案買賣契約書之內容相合，已難認被告陳美紅、王心平有何公訴意旨所指偽造此部分內容之必要，益徵證人黃林瑤瑩證稱其係依照本案買賣契約書之內容製作相關文書，供被告王心平提供予悅萊公司原股東用印或簽名一節無訛。㈤、再者，本案買賣契約書之簽訂涉及股份轉讓、股東變更等事宜，影響悅萊公司章程之內容，此觀悅萊公司之章程修正對照表第六條明訂悅萊公司股東姓名及出資額一節甚明（他卷第8頁），且本案買賣契約書第五點亦明載「乙方付清本契約之買賣價金後，甲方須於15個工作天內完成公司股份轉讓及變更登記」（偵卷第8頁反面），上開經證人李素玉、被告陳美紅親自簽名之委任書同記載委任建豪聯合會計師事務所辦理「公司章程變更」（偵卷第12頁），況不論係公訴意旨主張之「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁），或「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），其上之申請事項均包含「修正公司章程-茲同意修改公司章程如所附章程修正條文對照表」，而本案買賣契約書之簽訂對於悅萊公司之經營影響甚大，有如前述，悅萊公司原股東既均已在股東同意書上簽名，對於同意書上所載之申請事項、同意內容自均應有所瞭解，當知悉簽訂本案買賣契約書將修改公司章程，且對於同意書所附文件（即章程修正條文對照表）均有謹慎審視，始簽名同意上開申請事項，自無法以證人即告訴人（本院卷一第221至222頁）、證人李素玉（本院卷一第20 1頁）、證人張永進（本院卷一第274頁）事後空言證稱未曾看過相關文件、文件不齊全等語，遽認被告陳美紅、王心平有偽造相關文書之犯行。㈥、至經本院勘驗悅萊公司登記案卷之「本案股東4項同意書」2 份，結果略以：①經比對2份同意書之「以上均經全體股東同意」等文字及其下的表格年月日之格式，其中「以」字與上方表格之直線相對位置並不一致。②2份同意書之下方表格的縱向直線對比上方表格的縱向直線，均稍有歪斜。③2份同意書內之簽名均係複印，未見有何以原子筆之顏色書寫之痕跡。另同意書內之大小章均非複印。④2份同意書內，上下部分之文字及表格（「以上均經全體股東同意」等文字以下內容為下半部）之清晰度顯然不一致，下方文字及表格均呈現毛邊，較為粗糙，上半部則無此情形。⑤2份同意書內均未見傳真文字之資訊，有本院勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第40 1、423至430頁），由上開勘驗內容可徵「本案股東4項同意書」2份確有經過剪貼之痕跡，然查，悅萊公司將本次出資額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項委由建豪聯合會計師事務所辦理，相關文件係由該事務所人員製作後提供予被告王心平，由被告王心平轉交告訴人、被告陳美紅、張金順等人簽署，再由被告王心平蒐集後交予該事務所人員彙整並送出申請等節，有如前述，並經證人黃林瑤瑩於本院審理中證述：事務所接受悅萊公司之委任後，我們依照本案買賣契約書之內容製作「本案股東4項同意書」，因為公司負責人有變更，所以我們製作的同意書一定有包含「董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」這一項，我們沒有提供過「本案股東3項同意書」，另外股東名冊及出資額列表、股東出資額變動表也都是我們所製作的文件，這些文件我們製作完成後，請王心平到事務所取回，由他交給各股東簽署，之後他再將文件交回來給事務所，我們確認過都有簽署、用印，審核沒有問題後就提出申請；這些文件是由我交辦給助理製作，文件格式則是由登打的人員依照自己習慣調整等語明確（本院卷一第187至199頁，本院卷二第22至26頁），則被告陳美紅、王心平對於事務所承辦人員、助理如何製作相關文件、事後如何整理或彙整相關文件等執行細節確有可能不知情，自難單憑「本案股東4項同意書」有剪貼之痕跡，遽認其等有行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之事實。而證人黃林瑤瑩於本院113年10月1日審理時雖證稱：王心平當時交回給我的「本案股東4項同意書」都是正本，上面的簽名都是原子筆的筆跡，沒有影印或傳真的痕跡等語（本院卷一第194至1 95頁），然被告王心平、證人即告訴人對於股東同意書曾透過傳真方式回傳一節均不爭執，而證人黃林瑤瑩係因建豪聯合會計師事務所受悅萊公司委任處理上開事項申請始參與上開文件之製作，與悅萊公司之股東應無瓜葛，並於本院審理中經具結而擔保偽證罪之處罰，當無刻意杜撰上情之理，且證人黃林瑤瑩於本院113年1月21日審理中亦證稱：因為事隔很久，這幾個月來我的身體狀況不佳，如果再回憶會頭痛，已經想不起來是正本還是影本，當時文件交由王心平帶回去給相關股東簽名，他帶回來以後我們審核都有簽名就提出申請，上次說沒有影印或傳真，可能是因為我身體不舒服而記錯等語（本院卷二第25至28頁），足認證人黃林瑤瑩第一次審理時所述，確有因距事發已久，且其經手案件非少，記憶有所訛誤之可能，自難以其此部分所述與客觀事實不同，推認其所述均不足採，併此敘明。六、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告陳美紅、王心平有偽造「本案股東4項同意書」或偽刻告訴人、王志銘、蘇仁淑、張永進等人之印鑑蓋用在悅萊公司章程上，自難遽認被告陳美紅、王心平涉有上開犯行。此外，復查無其他證據足資證明被告陳美紅、王心平確有該等犯行，本案客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳美紅、王心平涉有該等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告陳美紅、王心平犯罪，自應為被告陳美紅、王心平無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-訴-205-20250225-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1524號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊諺陳俊豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第415 09號），本院判決如下：　　主　文陳俊諺犯如附表四編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表四編號1至3主文欄所示。陳俊豪犯如附表四編號2至3主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四編號2至3主文欄所示。陳俊豪其他被訴部分（即被訴對附表一編號1被害人三人以上共同詐欺取財及洗錢部分）無罪。　　事　實一、陳俊諺於民國110年9月前某時，因缺錢花用而透過網路覓找賺錢機會，結識某真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲），得悉所謂賺錢機會，實係由陳俊諺提供持用金融帳戶之帳號供不詳來源款項匯入，再依甲之指示提領繳回，即可獲得報酬。陳俊諺明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，再參佐政府機構及媒體新聞不斷宣導詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，已高度起疑甲為從事詐騙犯罪之不法份子，匯入其所提供帳戶之款項恐為詐騙贓款，然為貪圖報酬，仍與甲分別為下述犯行：　㈠陳俊諺於110年9月2日前某時，基於縱甲以其金融帳戶供實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳俊諺中信帳戶）之帳號提供予甲，並允諾如有款項匯入會協助提領繳回。嗣甲或其他不法份子（然無證據足認陳俊諺於此時主觀上認知本件尚有甲以外之正犯或共犯，下同）於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示詐術詐騙附表一編號1被害人即林以婕，使林以婕陷於錯誤，匯款至由殷崇哲（所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另經檢警調查）所申辦中國信託商業銀行帳號為00000000000號帳戶（下稱第一層人頭帳戶）如附表一編號1所示，旋經甲或其他不法份子於1 10年10月7日下午3時32分許，從第一層人頭帳戶轉匯68萬0, 639元(含疑似其他被害人匯入金額)至陳俊諺中信帳戶，陳俊諺依甲指示透過自動櫃員機提領如附表二編號1至5所示，旋將提領金額交予甲，陳俊諺及甲以此將贓款流向進行分層包裝之方式，拖延國家偵查機關調查進度，而隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈡陳俊諺與甲配合後，因見所申辦金融帳戶提領金額極易達金融機構每日交易限制上限額，為配合甲儘快從第一層人頭帳戶內將詐騙款項領出以免夜長夢多，乃覓找其弟陳俊豪提供金融帳戶，俾利將詐欺贓款能分流提領而提高每日領出金額。而陳俊豪知悉陳俊諺前擔任超商店員，真實收入甚薄還需要扶養幼子，實不可能有鉅額款項收入，況陳俊諺自己已申辦金融帳戶，縱獲得鉅款也無向其借用帳戶之必要，參佐政府機構及媒體新聞不斷宣導詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，已高度起疑陳俊諺欲匯入其帳戶並央請其提領之款項恐為詐騙來之贓款，惟仍同意配合（然無證據足認陳俊豪主觀上認知本件尚有陳俊諺以外之正犯或共犯，下同）。陳俊諺即基於縱甲以陳俊豪金融帳戶供實施詐欺使用之三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之與甲、陳俊豪犯意各別聯絡；陳俊豪亦基於縱陳俊諺以其金融帳戶供實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之各別犯意聯絡，由陳俊諺將陳俊豪所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳俊豪中信帳戶）之帳號提供予甲，並允諾如有款項匯入會指示陳俊豪提領交予其交回。嗣甲或其他不法份子於附表一編號2、3所示時間，各以附表一編號2、3所示詐術，分別詐騙附表一編號2、3被害人即李靜雯、莊蕙瑜，使其等陷於錯誤，各匯款至第一層人頭帳戶如附表一編號2、3所示，旋經甲或其他不法份子各於110年10月7日下午3時32分許、同年月8日晚上7時5分許，從第一層人頭帳戶分別轉匯32萬元、38萬2,560元(均含疑似其他被害人匯入之金額)至陳俊豪中信帳戶，陳俊諺經甲通知後，旋指示陳俊豪透過自動櫃員機提領如附表二編號6至15所示，陳俊豪將提領金額交予陳俊諺後，陳俊諺再將此款項以不詳方式交予甲上繳，其等以此將贓款流向進行分層包裝之方式，拖延國家偵查機關調查進度，而分別隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經法務部調查局新竹市調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為認定有罪部分證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳俊諺、陳俊豪於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第77頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據陳俊豪於本院審理時坦承犯罪事實「一、㈡」所示共同詐欺取財及洗錢犯行；陳俊諺則未明確坦承本案各犯行，辯稱：當時係疫情期間，有小孩要養，所以我上網找賺錢機會，看到通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）群組上有人教學虛擬貨幣買賣，我就出資新臺幣（下同）60幾萬元擔任「幣商」，之後我就貼在交易群組裡賣幣資訊，有人跟我買並且匯款給我，我提領後拿現金去買虛擬貨幣，賺取中間價差，但我不知道買幣和賣幣會不會是同一個人云云。經查：　㈠不詳真實身分之詐騙不法份子於附表一編號1至3所示時間，各以附表一編號1至3所示詐術，分別詐騙如附表一編號1至3 所示被害人，使其等陷於錯誤，各匯款至第一層人頭帳戶如附表一編號1至3所示，旋再經不詳真實身分不法詐騙份子，操作第一層人頭帳戶網路銀行帳號、密碼，轉匯至陳俊諺中信帳戶、陳俊豪中信帳戶各如附表一編號1至3所示，陳俊諺經甲通知後，自行提領陳俊諺中信帳戶內款項如附表二編號 1至5所示，另指示陳俊豪提領陳俊豪中信帳戶內款項如附表二編號6至15所示，陳俊豪則將提領金額交予陳俊諺等情，除經附表一編號1至3被害人於警詢指述明確在卷（卷內出處見附表三），並各提出相關報案資料如附表三所示（具體證據名稱及卷內出處如附表三所示），且有本案第一層人頭帳戶、陳俊諺中信帳戶及陳俊豪中信帳戶歷史交易明細（見偵卷第）、攝得附表二陳俊諺、陳俊豪各次提領款項之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第327頁至第344頁、第345頁至第349 頁）在卷可稽，而陳俊諺、陳俊豪於本院審理時均不否認其等提領附表二所示款項，且陳俊豪提領款項部分，係受陳俊諺指示提供陳俊豪中信帳戶並提領，陳俊豪提領後則將提領款項交予陳俊諺等情（見審訴卷第75頁、第178頁、第227頁），堪以認定上開客觀事實。　㈡本案卷內並無足認與附表一各被害人聯繫者為陳俊諺之直接證據，再參以各被害人於警詢時指述遭騙情節，可見係不法詐騙份子以時下詐騙集團慣用之邀約投資詐術對各被害人施詐，各被害人受騙後，除陸續匯款至本案第一層人頭帳戶而流向陳俊諺、陳俊豪中信帳戶外，均曾另匯款至其他不詳人頭帳戶，但無證據足證此部分贓款流入陳俊諺提供或持用之金融帳戶乙節，固難逕認對告訴人施詐之人為陳俊諺。然附表一各被害人遭詐騙，其等受騙匯款終流入陳俊諺可掌控之金融帳戶，部分由陳俊諺本人提領，部分由受陳俊諺指示之陳俊豪提領後交予陳俊諺等情甚為明灼如前述，從而參考時下臺灣詐騙集團慣用之徵用大量人頭帳戶將贓款流轉而分層包裝再上繳之模式，應可認定陳俊諺至少係將陳俊諺中信帳戶及陳俊豪中信帳戶之帳號提供予不詳身分之詐騙不法份子即甲，並應允將匯入帳戶之款項提領後繳回之事實。職是，本案陳俊諺是否應負詐欺取財及洗錢罪責，端視其與甲配合時，是否與甲具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而定。對此，本院認定陳俊諺具有此等犯意聯絡，並於對附表一編號2、3 被害人之詐欺取財及洗錢犯行，另起與陳俊豪間犯意聯絡，理由如下：　　1.陳俊諺以其為從事USDT虛擬貨幣交易之「幣商」置辯，辯稱其主觀認知匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之款項均為購買虛擬貨幣者向其購幣所匯入之購幣款云云。然姑先不論虛擬加密貨幣之泰達幣（又稱USDT）屬於穩定幣，該幣發行價值綁定美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，從而泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形係用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續費甚或金融管制而作為交易媒介，一般投資人藉短期投資泰達幣本身無法獲得可觀利潤，把這些泰達幣換成美金放進銀行定存所生利息恐怕還更高些。職是，陳俊諺辯稱其因失業急需收入而從事交易USDT之「幣商」賺取買賣差價云云，顯悖於虛擬貨幣投資市場之交易實況。實則，陳俊諺對虛擬貨幣基本知識一竅不通，甚連最粗淺「常識」也不具備，其縱於案發後2年偵訊時，雖能陳明其所交易之虛擬貨幣為「USD T」，卻稱「USDT」與「泰達幣」為不同物品，「泰達幣」是美金云云；對檢察官訊問其虛擬貨幣之電子錢包係「冷錢包」或「熱錢包」之問題，也無法針對該問題應答，泛稱就是幣安帳戶云云（見偵卷第479頁），嗣於113年8月19日本院準備程序時，又改稱：USDT是一種美金云云（見審訴卷第 60頁）云云，即可為證。職是，不具備虛擬貨幣基礎知識甚至常識之陳俊諺，卻敢投入大筆資金從事買賣虛擬貨幣之「幣商」，誠難相信屬實。　2.被告於偵訊時提出其在幣安（Binance）交易平台註冊資料、該幣安帳戶泰達幣儲存加密錢包位置「TWGBZn4Vt2NkUb2t Dex2Asmh1SzQBbiaki」（下簡稱A電子錢包）截圖（見偵卷第483頁至第485頁）、110年10月7日晚上11時25分打入5429 2顆泰達幣至A電子錢包之交易截圖（見偵卷第497頁）、各於110年10月7日晚上11時44分、45分、46分分別打泰達幣86 74顆、16198顆及5595顆至「TRdmyrhVuM23S1jQR9E1vri3XNY xLh5WqT」加密錢包位置（下簡稱B電子錢包）截圖（見偵卷第491頁至第495頁）為證，欲證明其確實向他人購入54292 顆泰達幣至其幣安申辦之A電子錢包，並於稍後打入泰達幣共30440顆至購幣者B電子錢包乙情。然陳俊諺這種門外漢，連虛擬貨幣流向可追可查且大部分為網路公開資訊都不知道，本院依職權連線虛擬貨幣交易瀏覽器網站「OKLINK」及分析流向網站「MISTTRACK」，可見固有110年10月7日晚上11 時25分從加密電子錢包位置「TVFHkW5PdD57G9M6BHRYFQ5iQu sGbAVcD7」（下稱C電子錢包）存入54292顆泰達幣至A電子錢包之紀錄，然A電子錢包係於翌日即110年10月8日凌晨1時 45分許才轉出相同數量泰達幣至幣安交易所公設熱錢包（此熱錢包專屬於幣安交易所，代表被告將此上開泰達幣透過幣安交易所打給其他不詳帳戶，下同），並無於110年10月7日晚上11時44分、45分、46分各打泰達幣8674顆、16198顆及5 595顆至B電子錢包之紀錄。再經本院查B電子錢包之交易紀錄，可見上開時間打入該電子錢包之泰達幣，實為從不同幣安交易所公設熱錢包打入，與A電子錢包無涉，以上有各該查詢列印資料在卷可憑（見審訴卷第91頁至99頁、第199頁至第221頁），而被告於本院審理時也無法說明上開可疑之處（見審訴卷第178頁），準此實難理解陳俊諺為何可提出打幣至B電子錢包之交易紀錄截圖，該截圖係經偽造或根本係由指示其提供帳戶之上游提供用於不實辯解證明之可能性反而較高。況縱認上述打入泰達幣至B錢包之交易係被告所為，細觀A電子錢包歷來交易紀錄，可見於110年9月15日下午5時21分許有43523顆泰達幣打入之首筆紀錄（估算市值約 130萬元，亦與陳俊諺所稱投入約60萬元本金從事幣商業務買賣之說法不符），旋於同日不到1小時打出相同數額至幣安交易所公設熱錢包，且A電子錢包從該首筆交易截至110年 10月8日晚上10時6分許最末筆泰達幣交易止，計有26筆交易紀錄（打出9筆；打入17筆），打入泰達幣之來源僅有C電子錢包（僅10月7日晚上11時25分打入54292顆泰達幣、10月8 日晚上9時58分打入13502顆泰達幣）及B電子錢包（共15筆），且打入後不久，即打出相同數量泰達幣至幣安交易所公設熱錢包，顯見A電子錢包內流入之泰達幣來源主要即係從B 電子錢包打出，殊難想像持用B電子錢包之人會再向陳俊諺「購幣」，此絕非如陳俊諺所稱係在虛擬貨幣交易群組張貼買賣資訊，由不特定之人循此聯絡與其交易云云之該有情節。陳俊諺雖辯稱其不知道原來向其購幣和對其售幣為同一人云云，然買賣虛擬貨幣至少需要對方電子錢包位置，打入者幾乎都是B電子錢包，難以想像其會不知道接受者也是B電子錢包，陳俊諺此部分所辯，實無從採信。　3.此外，觀之陳俊諺中信帳戶歷史交易明細，可見從110年8月 26日起至本案後之同年10月12日止，每日均有匯入數筆數十萬元旋遭提領或匯出之紀錄，每日匯入款項近百萬元，然對照陳俊諺A電子錢包之交易紀錄，僅同年9月15日、26日至29 日、10月7日至8日有上述買賣泰達幣交易紀錄，殊難想像匯入其中信帳戶或陳俊豪中信帳戶款項為所稱購買泰達幣購幣款乙情。況本案第一層人頭帳戶除於110年10月7日下午3時3 2分許轉帳68萬0,639元至陳俊諺中信帳戶外，另於同日稍後晚上6時30分、翌日即8日凌晨1時48分、下午1時52分、下午 4時12分、晚上7時54分、晚上8時6分，各匯款24萬7,885元、15萬9,864元、34萬8,530萬元、40萬2,580萬元、12萬1,8 50元、4萬4,800元至陳俊諺中信帳戶；於本案110年10月7日下午3時32分許、同年月8日晚上7時5分許，分別轉匯32萬元、38萬2,560元至陳俊豪中信帳戶外，另於110年7時42分許匯款14萬2835元至陳俊豪中信帳戶，有前揭交易明細可憑，可認於從本案第一層人頭帳戶匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶款項共280萬6,543元，且陳俊諺、陳俊豪中信帳戶於110年1 0月7日至8日間，除本案第一層人頭帳戶匯入款項如上述外，並無其他萬元以上金額匯入。復觀之陳俊諺A電子錢包交易情形，從9月30日至10月6日間無交易泰達幣紀錄，嗣僅於 10月7日、8日有密集交易情形，共計打入、打出泰達幣各為 101785顆，保守估計市值300萬元以上，顯高於此期間流入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之款項，從而真如係陳俊諺所稱之「購幣款」，代表其以顯低於市值之金額售幣，實在悖於其「幣商」買賣賺取價差之初衷，是難採信陳俊諺所辯從本案第一層人頭帳戶匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶款項，係購買虛擬貨幣者匯入之購幣款等情屬實。更不用說，陳俊諺辯稱匯入帳戶款項要提領，是因為向他人購買虛擬貨幣要用現金云云，如此代表向陳俊諺購幣者都用匯款，陳俊諺向他人購幣時，卻只能用現金，如此詭異還要說是自己是正常「幣商」交易買賣，大概只有陳俊諺這種對虛擬貨幣什麼都不懂的人才敢說出。　　4.陳俊諺提供首揭陳俊諺、陳俊豪中信帳戶金融帳戶予甲並為前述之配合提領，其真實原因雖陳俊諺否認犯罪而未據實告知。然陳俊諺於案發時已約25歲，於本院審理時自承高中畢業之最高學歷，案發前在酒店工作，後遇疫情在便利商店擔任店員（見審訴卷第236頁），足見其於本件案發時絕非涉世未深之社會新鮮人，甚於案發時在貼滿提醒顧客小心詐騙警語之便利商店擔任店員之經歷，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，且一旦將帳戶交予其等使用，無法為任何有效阻止之行為，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。復參陳俊諺中信帳戶交易明細及其所犯與本案情節類似之詐欺及洗錢另案，可見至早從110年8月間起即有非本案之其他被害人受詐騙後匯款輾轉至陳俊諺中信帳戶，旋經陳俊諺以現金提領之紀錄，有上述陳俊諺中信帳戶歷史交易明細及臺灣臺北地方檢察111年度偵字第16069號、第22249號、第23279號不起訴處分書在卷可稽（見審訴卷第85頁至第90頁），並經本院調取該案卷證資料確認無訛。據此以論，被告於本案前逾1個月以上述方式與甲配合，時間甚長且涉及金額龐大，依其智識程度，必於本案提領款項前已察覺甲恐為從事詐欺活動之不法份子，且匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之鉅額款項，必為甲詐騙得來之贓款。職是，被告既已起疑，又未陳明其有何客觀合理之依據而產生匯入此等帳戶不可能係詐騙贓款之確信，遑論提出佐證以資證明，竟抱持僥倖心態配合親自提領或指示陳俊豪提領，即可認定陳俊諺對本案犯罪行為具有明確認識，且對因此發生詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意，與共同正犯甲間具有犯意聯絡。　㈢觀之陳俊豪中信帳戶，可見於本件案發時均有陳俊諺中信帳戶匯入款項之紀錄，足見陳俊豪明確知悉陳俊諺有可供使用之金融帳戶，並無向他人借用帳戶之必要。況陳俊豪為陳俊諺之弟，應明確知悉原從事酒店服務生之陳俊諺因疫情失業，於本件案發前係在便利商店擔任店員謀生，經濟收入不豐，從而陳俊諺突委請陳俊豪提供金融帳戶代收高額款項，必定有疑。更甚者，縱陳俊諺有委請陳俊豪代收款項之需求，匯入陳俊豪帳戶內之款項金額甚高，遠超過金融機構設定每次提領上限，從而分次提領現金再轉交陳俊諺，不但極度不便且增生額外手續費，更易發生提領現金遺失甚或遭竊搶之風險，乃陳俊諺捨棄請陳俊豪將此款項轉匯回陳俊諺中信帳戶不為，反要求陳俊豪將匯入帳戶款項分多次提領交回，苟非欲藉提領現金而製造流向斷點之特別目的，否則實屬增生額外風險無意義安排，參佐上述政府及媒體不斷宣導詐騙不法份子透過他人帳戶提領以製造查緝詐騙贓款斷點等情，依陳俊豪智識程度亦已明顯起疑陳俊諺指示其提領之款項恐為詐騙贓款乙節，陳俊豪於本院審理時亦坦承此情（見審訴卷第75頁）。準此，陳俊豪持仍依陳俊諺指示提領上述含附表一編號2至3受騙匯入之贓款並交予陳俊諺，即可認定陳俊豪對此部分犯罪行為具有明確認識，且對因此發生詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意，與共同正犯陳俊諺間具有犯意聯絡。　㈣據此以論，陳俊諺與甲於本案對附表一各被害人所為之詐欺取財及洗錢犯行，二人間具有犯意聯絡且行為分擔，業如前述，而其中對附表一編號2至3被害人之犯行，陳俊諺除與甲外，復與陳俊豪間具犯意聯絡及行為分擔，從而陳俊諺此部分所犯詐欺取財，自應以三人以上共同犯之論認。又依卷內資料及陳俊豪於本院審理時所陳，其僅接觸陳俊諺並受陳俊諺指示提供金融帳戶帳號再提領匯入其內之款項後交予陳俊諺（見審訴卷第227頁），且無其他證據足認陳俊豪於本案行為時，對於陳俊諺另有其他共同正犯甲此節明知或已產生具體懷疑，即難認定陳俊諺主觀上就此部分犯行與甲、陳俊諺間具有犯意聯絡，即難以三人以上共同詐欺取財論認，特此敘明。　㈤綜上，本件事證明確，陳俊諺、陳俊豪上開犯行均堪以認定，俱應予依法論科。　三、新舊法比較：　㈠陳俊諺、陳俊豪行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即陳俊諺、陳俊豪行為時洗錢防制法規定，陳俊諺、陳俊豪均係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年、最輕本刑為2月；而其等行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，從而陳俊諺於犯罪事實「一、㈠」、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行，因特定犯罪為刑法第339條第 1項詐欺取財罪，法定最重本刑為5年，故如適用其等行為時法律，此部分之洗錢罪最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得宣告之刑為2月。而陳俊豪於本院審理時坦承犯行，尚得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，至陳俊諺於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑。又陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」犯行，因特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定最重本刑為7年，故如適用其行為時法律，此部分之洗錢罪最重得宣告之刑不得逾7年。　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，法定本刑與前次修正前相同，而上述陳俊諺（偵查及本院審理時均否認犯行）、陳俊豪（於偵查時否認犯行）各次洗錢犯行均不得依前次修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，陳俊諺、陳俊豪於本件各次犯行均犯一般洗錢罪，茲因本案各次洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即得宣告最輕之刑為6月。而上述陳俊諺（偵查及本院審理時均否認犯行）、陳俊豪（於偵查時否認犯行）各次洗錢犯行均不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　　　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認陳俊諺於犯罪事實「一、㈠」犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行後，歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對其等均未較為有利，自應整體適用行為時及前次修正前規定論罪科刑；至陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」各次洗錢犯行，本次修正後法定最重本刑已修正為較輕之5年，屬對其較為有利之修正，即應整體適用本次修正後規定論斷。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查陳俊諺先提供陳俊諺中信帳戶之帳號予甲，嗣甲或其他不法份子對附表一編號1被害人進行詐騙，詐騙款項輾轉匯入陳俊諺中信帳戶後，陳俊諺提領後交予甲；嗣陳俊諺徵得陳俊豪同意後，提供陳俊豪中信帳戶之帳號予甲，甲或其他不法份子再對附表一編號2至3被害人進行詐騙，詐騙款項輾轉匯入陳俊豪中信帳戶後，由陳俊豪提領後交予陳俊諺，再由陳俊諺將款項交予甲，揆諸上開說明，陳俊諺於本件全部犯行；陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，陳俊諺或陳俊豪提領款項再交付其他成員之行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核陳俊諺於犯罪事實「一㈠」、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪；陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。陳俊諺就犯罪事實「一、㈠」與甲間；就犯罪事實「一、㈡」與甲、陳俊豪間；陳俊豪就犯罪事實「一、㈡」與陳俊諺間，均具犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。陳俊諺於犯罪事實「一㈠」犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」各次犯行，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以修正前一般洗錢罪。陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」各次犯行，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及現行一般洗錢罪，應依刑法第55 條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。陳俊諺就犯罪事實「一、㈠」對附表一編號1被害人所犯一般洗錢罪；就犯罪事實「一、㈡」對附表一編號2、3被害人各犯三人以上共同詐欺取財罪；陳俊豪就犯罪事實「一、㈡」對附表一編號2、3被害人各犯一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰（陳俊諺3罪；陳俊豪2罪）。　㈢實際對附表一各被害人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與被告聯繫之甲，且依卷內資料，並無事證足認陳俊諺於覓找陳俊豪提供帳戶前之犯罪事實「一、㈠」行為時或行為前，另有甲以外之共同正犯接觸，且無足認陳俊豪另曾與陳俊諺以外之共同正犯接觸之證據，或有何證據可證陳俊諺於犯罪事實「一、㈠」犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行，其等主觀上明知或可得而知本案係三人以上共同犯之，則依有疑唯利被告原則，本件無從驟論其等於此部分犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨就陳俊諺、陳俊豪此部分所犯詐欺取財犯行，認應依刑法第339條之4第1項第2款規定論處，即有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　　　㈣陳俊豪於本院審理時坦認全部犯行，本案有罪部分各該犯行均應依行為時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈤爰以陳俊諺、陳俊豪各別行為責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者不斷修法提高詐欺、洗錢犯罪之法定刑度，民間主張仍屬偏低之聲浪仍未停歇，陳俊諺不思以正當途徑賺取財物，聽從甲之指示提供金融帳戶並配合提領匯入其內疑似詐騙贓款之款項繳回，又為能快速將此等贓款轉化為現金，另覓找陳俊豪提供帳戶配合提領，而陳俊豪雖係陳俊諺之親弟，但也察覺可疑為提領詐騙贓款，然或出於難以拒絕兄長請託，仍同意配合，提領其內詐騙款項後上繳，使各該被害人承受財產損失。加以施詐者、陳俊諺及陳俊豪與本案各被害人均不認識，本件顯係對不特定民眾犯案，其等所為另造成社會上一般民眾極度不安，嚴重敗壞社會治安，而陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」犯行，還係邀約親弟陳俊豪共同犯案，陷自己家人於不義，惡性更大。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段百百種，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為「車手」角色，拿人頭帳戶提款卡提領數萬元詐欺贓款者，和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百萬者，其等犯罪情節及對社會危害之程度絕不可等同視之，其中惡性更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如陳俊諺於本案所提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司法需動用更大資源追訴，等同係原洗錢犯罪行為既遂後之加強穩固，手段十分惡劣，甚其所備妥可疑之打幣資料截圖，也果讓其於案情類似之臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第160 69號、第22249號、第23279號案件，獲檢察官採信其為「幣商」之抗辯而為不起訴處分，職是量刑自應區分上開情節而為輕重不同之審斷。復參以陳俊諺雖一度表稱欲承認犯罪，但細究真意仍不斷強調其為「幣商」而否認犯罪，陳俊豪於偵查中否認，於本院審理時坦承犯罪，均未賠償各該被害人損失或達成和解，暨卷內資料所示及其等各於本院審理時陳稱（見審訴卷第236頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、實際獲利、所生整體危害等一切具體情狀，量處陳俊諺如附表四編號1至3所示之刑；陳俊豪如附表四編號2至3所示之刑，並就陳俊諺所犯附表四編號1 罪刑、陳俊豪所犯附表四編號2至3罪刑所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。陳俊諺所犯本件3次犯行所處徒刑部分；陳俊豪所犯本件2次犯行所處罰金刑部分，固各有可合併定應執行刑之情，然上述陳俊諺前案雖經檢察官為不起訴處分，然可預見經本案調查相關事證後，恐將再經檢察官提起公訴並由法院論罪科刑；而陳俊豪另因其他詐欺、洗錢等案件經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑。綜此，本院認宜俟其等所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰均不定陳俊諺、陳俊豪應執行之刑，併此敘明。五、沒收：　㈠陳俊諺、陳俊豪於本案行為後，本次修正業將洗錢防制法第1 8條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡查陳俊諺於本案全部犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案陳俊諺、陳俊豪各自主文內宣告沒收。然卷內並無證據足認其等嗣果確實收受何報酬之證據，故如對其等沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：陳俊豪就犯罪事實「一㈠」所載陳俊諺及甲或其他不法份子對附表一編號1被害人所犯詐欺取財及洗錢犯行，與陳俊諺及所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔云云。因認陳俊豪此部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案判決無罪部分所援引之傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。　　三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。四、陳俊豪受陳俊諺請託，容任疑為詐騙贓款之款項匯入陳俊豪中信帳戶，再由陳俊豪提領後交予陳俊諺，對附表一編號2 、3被害人所犯共同詐欺取財及洗錢犯行，固經認定如前述。然依前揭本案第一層人頭帳戶及陳俊豪中信帳戶歷史交易明細所示，可見附表一編號1被害人受騙後，係於110年10月 7日下午3時28分許匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶，旋經不法份子於同日稍後之下午3時32分許，轉匯68萬0,639元( 含疑似其他被害人匯入金額)至陳俊諺中信帳戶，第一層人頭帳戶餘額僅剩2,206元，未久又有其他不詳款項匯至本案第一層人頭帳戶，於同日下午4時31分許經不法份子轉匯28 萬8,762元至疑為蔡明樺（所涉詐欺、洗錢等犯嫌另由檢警偵查）申辦之人頭帳戶，第一層人頭帳戶餘額僅剩1,444元，嗣不斷有不明款項轉入，於同日晚上7時55分許轉匯32萬元至陳俊豪中信帳戶前，另還有4筆數十萬元款項匯出，從而應認匯至陳俊豪中信帳戶內金額，並無附表一編號1被害人受騙匯出之贓款。此外，卷內並無其他證據足認陳俊豪對陳俊諺提供帳戶並提領含附表一編號1被害人金額部分知情，公訴意旨也未指明陳俊豪對此部分何客觀上參與行為，是自難僅憑陳俊豪嗣提供帳戶並配合提領附表一編號2、3被害人受騙贓款之客觀事實，驟定其與陳俊諺或其他共犯於犯罪事實「一、㈠」犯行具有犯意聯絡及行為分擔，自無從令陳俊豪就此部分應負公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪責。五、綜上所述，公訴人所指此部分陳俊豪所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明陳俊豪此部分犯罪，自應就此部分為其無罪之諭知。參、職權告發：　　被害人劉千資、羅舒蓮、許清煙、林金云於110年8月、9月間，遭詐騙集團施詐而分別陷於錯誤匯款，詐騙贓款經輾轉匯至陳俊諺中信帳戶，由被告於同年9月2日、26日、29日分多次提領或再轉匯至其他帳戶，陳俊諺所涉詐欺及洗錢犯嫌，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官依陳俊諺所提打幣截圖等資料，採信陳俊諺為幣商之辯解，而以111年度偵字第16069 號、第22249號、第23279號為不起訴處分確定。然該案與本案情節相近，所涉提供帳戶相同，僅被害人有別，而本院審理時，明顯可見陳俊諺對虛擬貨幣之理解趨近於零，加以本院職權連線虛擬貨幣交易瀏覽器網站「OKLINK」及分析流向網站「MISTTRACK」查調陳俊諺所稱A電子錢包之交易紀錄，俱無法與其從陳俊諺中信帳戶提領金額之日期、金額對照符實，難以採信其所辯其主觀認知匯入陳俊諺中信帳戶款項為購幣款云云屬實，應認已有充足新事證足認被告於該案涉犯詐欺取財及洗錢嫌疑重大，特此告發。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表ㄧ：編號被害人詐騙方式匯款至第一層人頭帳戶情形時間轉匯至第二層人頭帳戶情形 1 林以婕不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，陸續以社群軟體Instagram(下稱IG)暱稱「網紅蜜莎」（IG帳號：misa520o）之帳號張貼限時動態廣告連結，林以婕點擊後，陸續有不詳身分之人利用通訊軟體LINE與林以婕聯絡，佯稱：可代操股票及指數，保證獲利云云，使林以婕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月7日下午3時28分許匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月7日下午3時32分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯68萬0,639元至陳俊諺中信帳戶 2 李靜雯不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，透過交友軟體「探探」之暱稱「子恆」帳號與李靜雯聯繫，並介紹加入通訊軟體LINE「OR客服中心」，向李靜雯謊稱：可至至「WING」平台網站（現在更名為「CAPITAL」）操作加密貨幣，保證獲利云云，使李靜雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月7日晚上7時50分、51分許，各匯款20萬元、5萬元至本案第一層人頭帳戶嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月7日晚上7時55分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯32萬至陳俊豪中信帳戶 3 莊蕙瑜不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，陸續以IG暱稱「阿翔」（帳號han000000）之帳號與莊蕙瑜聯繫，謊稱：推薦可前往「OLSER亞洲貨幣交易所」投資代操股票，保證獲利云云，使莊蕙瑜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。。 110年10月8日晚上6時52分許，匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月8日晚上7時5分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯38萬2,560元至陳俊豪中信帳戶附表二：編號提領者提領帳戶提領時間提領金額 1 陳俊諺陳俊諺中信帳戶 110年10月7日下午3時44分許 10萬元 2 下午3時45分許 10萬元 3 下午3時47分許 10萬元 4 下午3時53分許 10萬元 5 下午3時54分許 6萬元 6 陳俊豪陳俊豪中信帳戶 110年10月7日晚上8時12分許 10萬元 7 晚上8時18分許 10萬元 8 晚上8時27分許 10萬元 9 晚上8時32分許 10萬元 10 晚上8時37分許 5萬5,000元 11 110年10月8日晚上8時13分許 10萬元 12 晚上8時14分許 10萬元 13 晚上8時28分許 10萬元 14 晚上8時30分許 10萬元 15 晚上8時31分許 9萬4,000元附表三：編號被害人被害人筆錄被害人所提報案資料、匯款證明及其他證據 1 林以婕 111年2月16日警詢（偵卷第141頁至第145頁）帳戶交易明細表（偵卷第147頁至第148頁） 2 李靜雯 111年1月26日警詢（偵卷第35頁至第40頁）帳戶交易明細表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖（偵卷第45頁至第51頁、第69頁至第71頁） 3 莊蕙瑜 111年1月26日警詢（偵卷第75頁至第80頁）帳戶交易明細表（偵卷第81頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」即對附表一編號1被害人林以婕之犯行陳俊諺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實「一、㈡」中對附表一編號2被害人李靜雯之犯行陳俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。陳俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實「一、㈡」中對附表一編號3被害人莊蕙瑜之犯行陳俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TPDM-113-審訴-1524-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1683號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第591號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊豪部分撤銷。陳俊豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案「臺北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文、檢察官「林漢強」印文各1枚沒收。　　事　實一、陳俊豪於民國112年3月間加入真實姓名年籍不詳綽號「8戒」、「財神」、「彭冠傑」、「陳名辰」、「林嘉樂」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明參與本案詐欺犯行有未滿 18歲之人，陳俊豪涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第314號判決，不在本案審理範圍）。陳俊豪及翁威杰、呂祐聖（本案其2人未上訴，已確定）與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月6日9時許，先後假冒為臺北市戶政事務所人員、檢警名義撥打電話予甲○○，佯稱：證件遭人冒用申請戶口名簿，且經查詢其帳戶涉及刑案，需配合調查交出提款卡，要求其交出申辦之彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之提款卡1張及密碼等語，致甲○○陷於錯誤。翁威杰、陳俊豪與呂祐聖3人駕駛車號0000-00小客車，於112年年7月10日16時30分許，至甲○○位於嘉義縣○○鄉0鄰○○街00號之0住處內，由呂祐聖佯稱為臺北地檢署林漢強檢察官專員，並同時將事先由翁威杰至便利商店列印好之「臺北地檢署監管科收據」公文交付予甲○○而行使之，並向甲○○拿取上開彰化商業銀行之提款卡及密碼，足生損害於司法機關職務執行之公信力及對公文書製作管理之正確性。之後翁威杰即駕車搭載呂祐聖、陳俊豪至雲林縣○○鎮○○路00號ATM前，由呂祐聖持上開提款卡於同日1 6時47分、16時48分、16時49分、16時57分、16時58分許，插入自動櫃員機並輸入甲○○提供之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認其係有權提款之人，而以此不正方法接續提領甲○○上開帳戶內金錢（每次均提領30,000元），共計150, 000元後交付翁威杰，翁威杰再依「8戒」指示放置指定地點而回水給「8戒」。翁威杰、呂祐聖、陳俊豪復接續上開犯意，由翁威杰再駕車至桃園市○○區○○路○段0號ATM前，呂祐聖持上開提款卡於翌日（11日）0時12分、0時13分、0時14 分、0時15分、0時16分許，插入自動櫃員機並輸入甲○○提供之提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認其係有權提款之人，而以此不正方法接續提領甲○○上開帳戶內金錢（每次均提領30,000元），共計150,000元後交付翁威杰，並從提領金額中先扣除翁威杰、呂祐聖二人之酬勞各5,000元（共計1 0,000元），翁威杰再依「8戒」指示放置指定地點而回水給「8戒」，呂祐聖並將甲○○之提款卡交予陳俊豪保管，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，而妨害、危害國家對於特定犯罪所得之調查、保全、沒收及追徵。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告陳俊豪於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告陳俊豪於警詢及審理時對上開事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢中指述（見警卷第12頁）、同案被告翁威杰、呂祐聖之供述大致相符，並有被告呂祐聖提領畫面監視器錄影截圖（見警卷第5-7頁）、被告呂祐聖提領一覽表（見警卷第1頁）、告訴人上開彰化商業銀行帳號基本資料及交易明細、存摺影本（見警卷第2-4、16-17頁）、告訴人報案之資料（見警卷第9-11、14頁）、臺北地檢署監管科收據影本（見警卷第15頁）、呂祐聖至ATM提款之明細及提款卡翻拍照片（見警卷第27、28、79、81、130、132頁）、桃園市 ○○區○○路000號0樓監視錄影畫面截圖、電梯口出入畫面（見警卷第31、32、88、129、139頁）、桃園市○○區○○路000號0 樓地下停車場前出入畫面（見警卷第32-33頁）、翁威杰駕駛之0000-00車輛照片（見警卷第33頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人即被告翁威杰、陳俊豪）（見警卷第41-44 、51-56、60-63、106-109、113-118頁）、翁威杰指認與暱稱「8戒」之人見面地點（見警卷第64-66頁）、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第72-75、124-127頁）、翁威杰指認於112年7月10日交回帳款與「8戒」之行經路線（見警卷第93-94頁）附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，可以採信。二、據上，本案事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪：　　 (一)被告行為後，有以下相關法律修正：（1）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。另按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可資參照)。（2）詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月 2日生效，該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」、另於同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。本案被告詐欺所獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，所犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同詐欺取財罪，該當上開條例第44條第1 項第1款加重事由，經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第44條顯不利於被告，自應適用行為時即刑法第339 條之4第1項規定論處。（3）洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月2日施行(下稱現行法)。於主刑部分，行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，現行法則將第14條第1項改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除行為時之洗錢防制法第14條第3項規定。於自白減刑部分，行為時之第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行法則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查，被告於偵、審中均自白洗錢犯行，又被告無犯罪所得。是被告所犯洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均應減輕其刑。又本案洗錢之財物未達 1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定本刑有期徒刑則為「6月以上5 年以下」，最高度刑降為有期徒刑5年。被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為，為刑法第339條之4第1項第1、2款之3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，該罪之科刑範圍為有期徒刑1年以上、7年以下；被告於警詢及原審、本院審理中均為認罪陳述，且未保有犯罪所得，經依上開修正前、後之減刑規定減輕其刑，113年7月31日修正前之科刑範圍，未較適用修正後現行之規定有利。是經綜合比較結果，以修正後現行之洗錢防制法規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用113年7月31 日修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告陳俊豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後現行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書就前開部分雖漏未敘及被告有冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、行使偽造公文書罪之事實及法條，然此部分與上開經論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審酌。被告上開偽造印文於偽造公文書之行為，為偽造公文書之階段行為；而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與翁威杰、呂祐聖及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開犯行係基於自己犯罪之意思共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（四）被告與翁威杰、呂祐聖及本案詐欺集團其他成員就前揭犯行，均係基於單一行為決意接續行為，持續侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法上應評價為接續犯，而論以一罪。　　（五）被告對同一被害人所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，依一般社會通念，認應評價為一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。（六）被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。參、撤銷改判之理由：一、原判決認被告於同案被告翁威杰、呂祐聖為上開犯行時僅單純在場，難認被告與渠等有犯意聯絡及分為分擔，而對被告為無罪判決，依下所述，顯有違誤。二、經查：　　　（一）按如以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。且共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件，祇須具有犯意之聯絡，或行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。故參與犯罪構成要件之行為者，自為共同正犯；然如有上開事前同謀之情形，而由其他共同正犯實行犯罪行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。（二）查，同案被告翁威杰雖於原審供稱：當天找被告，是因為希望被告幫我開車，但他最後沒有開車，只有在車上陪我聊天云云。然查，被告於112年7月10日上午，與翁威杰一同駕車前往呂祐聖住處，搭載呂祐聖至桃園市○○區○○路00 0號0樓，稍事休息後，3人即於同日上午10時許一同駕車前往○○縣○○鄉，由呂祐聖於同日下午4時30分許收取甲○○ 之提款卡後，由其於同日下午4時47分至4時58分許，在雲林縣○○鎮○○路00號ATM，提領15萬元，後駕車返回桃園市之途中，翁威杰交錢給呂祐聖，由其於同日晚上8時至8時 12分許，在桃園市○○區購買毒品彩虹菸，並交給翁威杰。 3人復駕車於翌日(11日)凌晨0時12分許至16分許，至桃園市○○區○○路○段0號ATM前，由呂祐聖再提領帳戶內之15萬元，由翁威杰依指示將上開贓款放置在桃園市○○夜市而回水給暱稱「8戒」之人，3人於同年7月11日凌晨0時至1時許，回到桃園市○○路附近，呂祐聖下車返家時，依翁威杰之指示將告訴人之提款卡交給被告保管。其後被告於同日 (11日)凌晨4時至6時許，在桃園市○○區○○路000號0樓客房內，有施用彩虹菸。嗣為警於同年7月11日上午7時12分許，持搜索票在桃園市○○區○○路000號0樓執行搜索，並在被告之皮包內扣得上開提款卡一張等情，為被告所是承（見警卷第100-112頁），並有大樓監視器畫面、提款畫面、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。茲被告於112 年7月10日上午10時許自桃園市與翁威杰、呂祐聖一同駕車南下向告訴人收取提款卡、陪同呂祐聖至雲林縣○○鎮等地領款、共同載運贓款至桃園市○○區回水，迄於翌日(11 日)凌晨回到桃園市，時間長達15小時，衡以本案贓款金額達30萬元，3人同行除可輪流開車、分擔辛勞外，也可確保贓款在路途中的安全性，察看有無警察或其他應提高警覺的情形，或互相監視以避免黑吃黑。此於實務中車手結伴行動的情形十分常見，發揮彼此照應、完成任務之作用，故若被告未提供一定之助力，何需被告陪同翁威杰、呂祐聖長達15小時？從而，被告雖未親自以犯罪事實所載之詐騙手法詐騙告訴人或提領款項，但被告與其他詐騙集團成員彼此既在共同犯罪意思之聯絡下相互分工、協力始完成各該犯行。揆之前揭意旨，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。三、綜上，可知原判決竟認被告僅處於對他人犯罪行為單純知情之角色，而無與翁威杰等人有共同犯罪之意欲，即率認被告非本案共同正犯，其認定違反經驗、論理法則，顯有違誤。檢察官上訴略以原判決認定被告與翁威杰等人於本案非共同正犯之認事用法，違反經驗法則及論理法則等語，指摘原判決不當，依上所述，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正當管道獲取財物，率然加入詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為應予非難。參以被告坦認犯行，態度尚可，兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、未獲有利益，犯罪所生損害及其素行、犯罪動機、手段，暨被告自述之學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。伍、沒收：一、同案被告呂祐聖交付告訴人之「臺北地檢署監管科收據」1 紙，已因持向告訴人行使，而非呂祐聖或本案詐欺集團所有或持有之物，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文、檢察官「林漢強」之印文各1枚，均應依刑法第219條之規定諭知沒收。又本案並未扣得「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官林漢強」之偽造印章，參以現今科技發達，該偽造之印文無法排除係以電腦製作、套印等方式所為，而不再有須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該印章存在之跡證，無從就該印章宣告沒收，附此敘明。二、本案檢警自翁威杰處扣得之其餘物（見警卷第72-75頁），並無證據證明與本案犯行有關，檢察官亦未證明之，故不宣告沒收。三、扣案之告訴人所有上開提款卡1張，為本案犯罪所得，且據翁威杰稱是交由被告保管等情，而尚未發還告訴人，應認仍為翁威杰犯罪所得，已於翁威杰所宣告刑項下諭知宣告沒收確定，附此敘明。　四、本案檢警自翁威杰處扣得之其他之物（見警卷第72-75頁），非被告所有，且無證據證明與本案犯行有關，檢察官亦未證明之，故不宣告沒收。　　　　　五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查告訴人受騙交付之款項，固為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並未獲利，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNHM-113-金上訴-1683-20250220-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2527號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊豪李惠貞 CHRISTIAN ANDREW GRAHAM 上一人選任辯護人楊子莊律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27643 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHA M均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，告訴人陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM均向本院表明撤回告訴等情，有告訴人聲請撤回告訴狀在卷可參，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27643號　　被　　　告　陳俊豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李惠貞　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　CHRISTIAN ANDREW GRAHAM（加拿大籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】年0　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街0號樓之22房（HAPPYHO　　　　　　　　　　　　　TEL) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000MM號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊豪、李惠貞為夫妻關係，與CHRISTIAN ANDREW GRAHAM 素不相識，於民國113年2月8日18時29分許，在臺北市北投區承德路6段與福國路口，陳俊豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車搭載李惠貞在該處停等紅燈，CHRISTIAN ANDREW G RAHAM走向陳俊豪、李惠貞欲借打火機遭拒後，CHRISTIAN A NDREW GRAHAM竟心生不滿，對陳俊豪、李惠貞比中指並怒稱「FUCK YOU」等語欲離去，陳俊豪亦回罵「FUCK YOU」等語（公然侮辱部分，均未據告訴），CHRISTIAN ANDREW GRAHA M即折返，基於傷害之犯意，毆打陳俊豪頭戴之安全帽，又用腳踹倒其等使用之機車，致人車倒地，陳俊豪、李惠貞即共同基於傷害之犯意聯絡，陳俊豪與CHRISTIAN ANDREW GRA HAM徒手互毆，CHRISTIAN ANDREW GRAHAM另以徒手毆打李惠貞，李惠貞則持安全帽攻擊毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM ，致CHRISTIAN ANDREW GRAHAM受有額頭2.5公分撕裂傷、右手肘擦傷等傷害；致陳俊豪受有嘴唇及右側手肘與右側膝蓋挫擦傷、頭部及右前胸壁與右腳踝挫傷等傷害；致李惠貞則受有頭部鈍挫傷、右側前壁鈍挫傷、左側手部鈍挫傷、左側中指挫傷及擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並扣得安全帽1個，始悉上情。二、案經陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM訴請臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⒈被告陳俊豪於警詢及偵查中之供述 ⒉證人即告訴人陳俊豪於警詢之證述及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 2 ⒈被告李惠貞於警詢及偵查中之供述 ⒉證人即告訴人李惠貞於警詢之證述及偵查中之具結證述全部犯罪事實。 3 CHRISTIAN ANDREW GRAHAM於警詢及偵查中之供述證明其有與被告陳俊豪互毆，被告李惠貞持安全帽毆打其頭部之事實。 4 證人朝見浩文於警詢中之證述證明被告CHRISTIAN ANDREW GRAHAM與被告陳俊豪互毆，被告李惠貞持安全帽毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM，三人都有受傷之事實 5 行車紀錄器影像翻拍照片、現場照片各1份證明全部犯罪事實。 6 臺北榮民總醫院診斷證明書1份、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書2份、3人傷勢照片1份分別證明CHRISTIAN ANDREW GRAHAM受有額頭2.5公分撕裂傷、右手肘擦傷等傷害；陳俊豪受有嘴唇及右側手肘與右側膝蓋挫擦傷、頭部及右前胸壁與右腳踝挫傷等傷害；李惠貞則受有頭部鈍挫傷、右側前壁鈍挫傷、左側手部鈍挫傷、左側中指挫傷及擦傷等傷害等事實。 7 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案安全帽1個佐證被告李惠貞持安全帽毆打CHRISTIAN ANDREW GRAHAM之事實。 8 酒精測試單1份證明被告CHRISTIAN ANDREW GRAHAM當時酒精測定值為0.71mg/L之事實二、核被告陳俊豪、李惠貞、CHRISTIAN ANDREW GRAHAM所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳俊豪、李惠貞所犯傷害罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-19

SLDM-113-審易-2527-20250219-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第295號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53743號），本院判決如下：　　主　文林忠勤犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。未扣案如附表編號1、3、4、6、10所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林忠勤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為要無可取，另考量其坦承犯行但未賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害及前案素行等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且均諭知易科罰金之標準，以示懲儆。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1 項前段、第3項分有明文。　㈡查被告於本案之犯罪所得，現金部分合計為新臺幣18,000元，經扣案而被告未返還予告訴人，自應依上開規定宣告沒收。其餘如附表編號1、3、4、6、10所示之物，則為未扣案之犯罪所得，應併為沒收之宣告，且併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另附表編號7、8、9所示之物，雖亦為被告之犯罪所得，然該等物品皆屬用於表彰個人身分或信用、金融交易之物，倘經掛失、申請註銷即喪失其效用，且經濟上之價值不高，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提起上訴(須附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表編號物品名稱、數量（金額所指皆為新臺幣）備註 1 黃色斜背包1個陳俊豪所有 2 現金16,000元 3 香菸2包 4 黑色側背包1個李名峯所有 5 現金1,200元 6 鑰匙1串 7 提款卡4張 8 信用卡5張 9 身分證、健保卡、汽機車駕照各1張 10 黑色斜背包1個林光輝所有 11 現金800元論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53743號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年9月18日下午1時50分許，行經桃園市○○區○○路00 0號前，見陳俊豪所駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，未上鎖停放在該處無人看管，遂徒手竊取陳俊豪放置在車內之黃色斜背包1個（內有新臺幣【下同】1萬6,000元、香菸2 包）得手。　㈡於同日下午2時20分許，行經桃園市○○區○○路00號前，見李名峯所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，未上鎖停放在該處無人看管，遂徒手竊取李名峯放置在車內之黑色側背包1 個（價值500元，內有身分證、健保卡、汽機車駕照各1張、提款卡4張、信用卡5張、現金1,200元、鑰匙1串），以及林光輝所有之黑色斜背包1個（價值200元，內有現金800元）。嗣因陳俊豪、李名峯、林光輝察覺遭竊並報警處理，經警循線查獲並扣得贓款2萬4,400元，始悉上情。二、案經陳俊豪、李名峯、林光輝訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林忠勤於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳俊豪、李名峯、林光輝於警詢時之證述情節大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器錄影擷取畫面翻拍照片及現場照片共10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告就犯罪事實欄所竊得之上開物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴暨報告意旨雖認被告另涉有竊取現金5 萬6,600元、香菸1包、iPhone手機1支、鑰匙1串，惟此部分業經被告一再否認，告訴人陳俊豪亦未能提出相關事證，證明案發當時其背包內確實放有上開財物，而本案亦無其他積極證據可認此情為真，自不得遽對被告為不利認定，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬同一基礎社會事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-114-桃簡-295-20250218-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文斌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50114 號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃文斌犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電纜線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文斌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告黃文斌所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告前因犯竊盜案件，經本院以111年度審易字第1797號判決判處有期徒刑4月確定，於112年6月20日因縮短刑期執行完畢出監之前案紀錄(檢察官並未主張並具體指出構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告負面品行加以審酌)、犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，自陳之國中畢業之智識程度、從事自由業、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之電纜線2條，均屬被告未扣案之犯罪所得，未實際合法發還被害人，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至於被告為本件犯行時所攜帶及使用之電纜剪1支，雖為被告供犯罪所用之物，然未經扣案，本院審酌上開犯罪工具甚易取得，價值不高，又非違禁物，並不具刑法上沒收之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50114號　　被　　　告　黃文斌　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、黃文斌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年7月8日3時許，攜帶客觀上足生他人生命身體危險之電纜剪1支，至由陳俊豪管理、址設新北市○○區○○路000 號之工地內，以不明方式打開變電箱後，持電纜剪準備剪取箱內電纜線2條得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去二、案經陳俊豪訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告黃文斌於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人陳俊豪於警詢之指訴。 (三)現場監視器畫面截圖照片及勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-14

PCDM-113-審易-4680-20250214-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第202號抗告人孫櫻慈上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第967號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲字第579號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人孫櫻慈犯原裁定附表編號1、2（以下僅記載編號序列）所示之145罪，經原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號2所示得易服社會勞動之罪與編號1所示不得易科罰金、易服社會勞動之罪，合於刑法第5 0條第1項但書第3款、第4款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1、2所示之145罪合併定其應執行之刑，有卷附是否同意聲請定執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行3年4月。 抗告意旨略以：㈠同案共犯即集團總務潘俊霖（定應執行3年10月）及其助手陳俊豪（定應執行3年6月）均屬集團之高層及重要核心，而抗告人係擔任最低層之一線話務手，第二審判決對抗告人所宣告之各刑雖均較潘俊霖、陳俊豪低，然抗告人之應執行刑竟僅較陳俊豪之應執行刑少2月，無疑在定應執行刑時認為抗告人惡性高於陳俊豪，核與第二審判決認陳俊豪之惡性高於話務手之意旨有悖。原裁定未予審酌，對抗告人所定之應執行刑，有違反比例原則及罪刑相當性原則。㈡同案共犯即同為話務手之陳亞群、陳宗滕、郭盈圻、吳文豪，雖均認定僅參與約10餘日，受有緩刑宣告，惟其中吳文豪另犯過失傷害罪於民國110年3月14日執行期滿，即於同年8月7日至 19日再犯本案，而抗告人案發時未滿20歲，並無犯罪前科，係因陪同前男友出國，護照遭扣留，才不得不依指示為本案犯行再伺機回臺灣，參與時間雖長約3個月致罪數較多，但係在同一詐欺集團擔任一線話務手，犯罪層級低，時間集中、密接或部分重疊，均屬侵害財產法益之犯罪，對於侵害法益之加重效應有限，相較其他話務手，抗告人不僅不得緩刑且定應執行3 年4月，實屬過重，而有未合比例原則、罪責相當原則，其刑罰裁量權之行使難認允當，有重新酌定之必要等語。　　 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。　㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1、2所示145罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。原裁定於編號1、2所示145罪各刑中之最長期（1年1月）以上，各刑合併之刑期（110年5月）以下，酌定其應執行3年4月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑，定應執行刑亦同。何況，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是共同正犯酌定應執行刑之比例，自無從比附援引，據為原裁定對抗告人酌定之刑是否適法之判斷基準。㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-202-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 110年度訴字第689號原告劉仲傑（兼劉振強遺囑執行人）劉念華劉念芸共同訴訟代理人林鳳秋律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人陳彥妃張容華參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列當事人間土地徵收事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官方信琇

2025-02-12

TPBA-110-訴-689-20250212-3

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第21號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第715號），本院裁定如下：　　主　文扣案之針筒壹支沒收。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告前因施用毒品案件，經聲請人為緩起訴處分確定；扣案之針筒1支為被告所有，供被告施用毒品所用之物，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品，經聲請人為緩起訴處分確定，此有臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第358號偵查卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。而扣案之注射針筒1支，則為被告所有，供被告犯施用第一級毒品罪所用之物，業據被告供承在卷。從而，聲請人聲請沒收扣案之針筒1支，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-114-單聲沒-21-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2114號原告鄧微微（即陳俊豪之承受訴訟人）陳佳妤（即陳俊豪之承受訴訟人）陳佳妘（即陳俊豪之承受訴訟人）陳彩盛（即陳俊豪之承受訴訟人）訴訟代理人吳宏毅律師（受陳俊豪生前委任）被告廖文毅曹孝立榮園交通有限公司法定代理人施文亮訴訟代理人施純時上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告廖文毅、曹孝立應連帶給付原告新臺幣47萬6,595元元，及均自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告廖文毅、曹孝立連帶負擔百分之55，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖文毅、曹孝立如以新臺幣47萬6,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判並宣示之，此於民事訴訟法第188條第1項但書定有明文。查本件兩造間請求損害賠償事件，已於民國114年1月13日言詞辯論終結，嗣後原告陳俊豪於本件言詞辯論終結後，於114 年1月19日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。復按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，此民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告陳俊豪於114年1月19日死亡，法定繼承人為鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛4人，其等4人以114年2月5日民事聲明承受訴訟狀，聲明由其等4人承受訴訟（卷75），並由本院將上開承受訴訟狀繕本寄予對造。因此，本件原告陳俊豪部分，應由其繼承人即鄧微微、陳佳妤、陳佳妘、陳彩盛承受訴訟，自不待言。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436 條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「㈠被告廖文毅、榮園交通有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬2,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷4），迭追加曹孝立為被告，並減縮利息部分，變更後聲明：「㈠被告廖文毅、曹孝立、榮園交通有限公司應連帶給付原告87萬2,595元，及自民事追加暨陳述意見狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保，宣告假執行。」（卷 41、72反），核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明、追加被告曹孝立，且請求之基礎事實同一，復不礙被告等人之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。三、被告曹孝立經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭計程車），從桃園市中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走行人穿越道之陳俊豪（下稱系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。致陳俊豪受有醫療費用11萬5,620元、看護費用24萬元、薪資損失8萬4,480 元、精神慰撫金50萬元等總計94萬100元之損害，扣除已請領強制險6萬7,505元，尚有87萬2,595元之損害，而被告曹孝立將系爭計程車交予無駕駛執照之被告廖文毅使用，被告廖文毅、曹孝立應依民法第185條規定負連帶賠償責任，另被告榮園交通有限公司（下稱被告公司）未盡管理監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人即被告廖文毅使用，被告廖文毅與被告公司成立事實上的僱用關係，且系爭事故發生時，車輛外觀亦顯示被告廖文毅所駕駛車輛靠行於被告公司名下，故被告公司依民法第188 條第1 項規定，應與被告廖文毅負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第185條、第188條第1項、第191條之2、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償87萬2,595元等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告廖文毅則以：對系爭事故發生過程沒有意見，陳俊豪之配偶有講若保險公司可以認定，就依保險來理賠，保險公司有賠陳俊豪6萬7,000元，又陳俊豪請求金額太高，且他都沒有在上班等語，資為抗辯。　㈡被告公司則以：被告曹孝立有與伊簽立靠行契約書，且有約定若將計程車交付他人輪替駕駛必經伊同意，然被告曹孝立未經伊同意，將系爭計程車交予未具有效駕照資格被告廖文毅使用發生系爭事故，致保險公司核定不予理賠，非伊所能承擔等語，資為抗辯。　㈢被告曹孝立未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張被告廖文毅於112年8月13日上午8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號計程車（即系爭計程車），從桃園市中壢區龍岡路一段左轉往中北路二段行人穿越道行駛時，本應停讓行人始得經過，竟未停讓行人先行，不慎撞上於綠燈行走行穿越道之陳俊豪（即系爭事故），使陳俊豪受有右側股骨頸骨折之傷害（即系爭傷害），而系爭計程車登記在被告公司名下，係由被告曹孝立交付給無駕駛執照之人即被告廖文毅使用等事實，業經原告提出林口長庚醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、住診費用收據等為憑（卷7-12），並經本院調閱桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故調查卷宗等為佐（卷53-61），復為原告、被告廖文毅、被告公司所不爭執，而被告曹孝立已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告廖文毅就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　⒈按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2 亦均有規定。　⒉查被告廖文毅於上揭時、地駕駛系爭計程車左轉行經行人穿越道時，依前開規定，本應暫停讓行人即陳俊豪先行，且無不能注意情事，竟未暫停讓陳俊豪先行，而撞上於綠燈行走行穿越道之陳俊豪，對系爭事故之發生自有全部過失，且其過失行為與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規定，被告廖文毅應對陳俊豪負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用11萬5,620元部分：　　原告請求醫療費用11萬5,620元，係包含系爭傷害之門診、急診治療、住院等費用支出，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、住診費用收據、門診費用收據等為憑（卷7、10-12 )，堪認陳俊豪確有因系爭傷害而支付醫療費用11萬5,620元，是原告請求被告廖文毅給付醫療費用11萬5,620元，核屬有據。　⒉看護費用24萬元部分：　　原告主張陳俊豪因系爭事故休養共計96天，由其配偶全日照護，以每日按醫院臨時看護2,500元計算，總計24萬元乙情。惟按親屬代為照顧被害人之起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因兩者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符合公平原則（最高法院94年台上字第1543號裁判意旨參照）。查，觀諸林口長庚紀念醫院診斷證明書醫囑欄，記載「病患（即陳俊豪）於112年8月13日來院急診，於112 年8月13日住院，……於112年8月16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照顧……。」（卷7)，本院審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨頸骨折之傷害，且參以醫師建議出院後3個月，應需專人照顧，是需專人照顧期間應包含住院及手術期間，即112年8月 13日至112年11月16日，共計96天。又審酌陳俊豪因系爭事故受有右側股骨頸骨折之傷害，出院後需使用枴杖/助行器/ 輪椅輔助活動，堪認有專人全日照顧之必要性。再者，原告主張按醫院臨時看護2,500元計算，惟上開臨時看護費用係屬營利模式下之收費金額，非單純親屬看護所能適用，應以每日1,500元計算看護費用，方屬合理，是原告得請求賠償看護費用14萬4,000元（計算式：1,500元×96日＝14萬4,000 元），逾此範圍，自屬無據。　⒊薪資損失8萬4,480元部分：　　　　原告主張陳俊豪因系爭事故所受傷害，共計96日無法工作，依每月最低工資2萬6,400元計算，其不能工作之損失共計8 萬4,480元，並提出林口長庚紀念醫院診斷證明書為憑（卷7 ）。查上開診斷證明書醫囑欄載明「病患（即陳俊豪）於11 2年8月13日來院急診，於112年8月13日住院，……於112年8月 16日出院，需使用枴杖/助行器/輪椅輔助活動，宜休養3個月，住院及休養期間需專人照顧……。」等語，又陳俊豪於系爭事故發生時為57歲，顯有工作能力，是陳俊豪主張以勞動部所發布之112年每月基本工資2萬6,400元，為計算薪資損失之標準，並無過高之情形。準此，原告請求薪資損失8萬4 ,480元（計算式：2萬6,400元÷30×96＝8萬4,480元），應予准許。　⒋精神慰撫金50萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照。陳俊豪因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，原告依前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌陳俊豪自陳為國中畢業，前擔任機車零件作業員，每月薪資約5萬元，目前待業中（卷5反），被告廖文毅自陳為國中畢業，目前待業中（卷72反），及陳俊豪與被告廖文毅於112年之財產所得資料（因涉隱私，不宜揭露，卷附個資卷宗之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生之經過、陳俊豪受有傷勢之輕重情況及休養時間長短等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金20萬元，尚為適當，逾此範圍，自屬無據。　　　　⒌綜上，原告得請求被告廖文毅給付54萬4,100元（計算式：醫療費用11萬5,620元+看護費用14萬4,000元+薪資損失8萬4,4 80元+精神慰撫金20萬元=54萬4,100元），逾此範圍之請求，自無理由。　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張陳俊豪因系爭事故所受損害，已受領強制汽車責任保險理賠金6萬7,505元，為兩造所不爭執，是扣除保險理賠金，則原告得請求被告廖文毅賠償47萬6,595元（計算式：54萬4,100元-6萬7,505元＝47萬6, 595元）。　㈣被告曹孝立應與被告廖文毅負連帶賠償責任：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項、第185條第1項分別定有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬 4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。、汽車所有人允許第1項第1 款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項分別定有明文。又上訴人明知加害人張某未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第二十八條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，最高法院67年台上字第2111號民事判決意指參照。因此，依上開規定及說明，若汽車所有人或管理人未善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，而將汽車交予無駕駛執照人駕駛，即屬違反保護他人之法律，倘因此致生損害於他人，即應依民法第184條第2項前段負損害賠償責任；如汽車所有人或管理人欲主張免責，則須由其舉證證明其行為無過失。又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照。　⒉經查，被告曹孝立出借系爭計程車予吊銷、註銷駕駛執照之被告廖文毅，參以首開說明，已屬違反保護他人法律之侵權行為。而被告廖文毅有14件交通違規未結數，且自96年3月1 3日吊銷、註銷駕駛執照至今（卷58反之公路監理電子閘門系統），顯見被告廖文毅未與領有駕照者相同之駕駛能力，如聽任其駕車上路，對其自身及其他用路人自有相當之危險性，被告曹孝立卻出借或任由被告廖文毅無照駕駛系爭計程車，致發生系爭事故，則其過失行為與原告受傷間，具相當因果關係，被告曹孝立復未就其行為無過失一節為任何舉證，被告曹孝立上開過失行為，與被告廖文毅翰前開侵權行為間，均為致生陳俊豪受傷之共同原因，而成立共同侵權行為，原告主張被告曹孝立應與被告廖文毅連帶負損害賠償責任即連帶給付原告47萬6,595元，核屬有據。　㈤被告公司無須與被告廖文毅負連帶賠償責任：　⒈按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 ( 即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全，最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照。　⒉查，原告主張被告公司為系爭計程車接受靠行之人，事實上可認為被告廖文毅為被告公司服勞務，且被告公司未盡管理監督之責任，任由其旗下司機即被告曹孝立將車輛交付給無駕照之人即被告廖文毅使用，自應負連帶賠償責任等語，然系爭計程車係被告公司接受被告曹孝立靠行，有桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書可證（卷31），尚難認被告公司有接受被告廖文毅靠行之情事。又系爭計程車雖標有被告公司之名稱，惟被告廖文毅駕駛執照業經吊銷、註銷，等於無駕駛執照，顯見其無法領有計程車駕駛人執業登記證，客觀上已難使一般人難認定其為合法之計程車駕駛，更難認由外觀判斷被告公司果有接受被告廖文毅靠行之事實。再者，桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書第3條第2 項約定「乙方（即被告曹孝立）欲交付他人輪替駕駛，應經甲方（即被告公司）同意後比照前項規定辦理（即他人應將有效身分證、職業駕照、執業登記證影本交與甲方）」（卷 31），是被告廖文毅自96年3月13日遭吊銷、註銷駕駛執照至今，已無法供有效駕駛執照供被告公司審酌而同意，難認被告廖文毅駕駛系爭計程車係屬有權駕駛，揆諸前開規定及說明，被告廖文毅駕駛執照遭吊銷、註銷而等同無駕駛執照，亦無營業登記，亦無法判斷其係如何取得系爭計程車駕駛，應足信被告廖文毅駕駛系爭計程車之行為難為被告公司所能所能預見，自無從遽然視被告公司為被告廖文毅之雇用人或成立事實上之僱用關係，且被告廖文毅駕駛系爭計程車係未經被告公司同意及審核，難認被告公司對被告廖文毅無權駕駛系爭計程車有何管理監督之責，是原告依民法第188條第1項之規定，請求被告公司應與被告廖文毅負連帶賠償責任，礙難准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告廖文毅、曹孝立連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立自民事追加暨陳述意見狀繕本送達最後1位被告之翌日起即113年12月29日（卷44、 65、66）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告廖文毅、曹孝立連帶給付47萬6,595元，及均自113年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、另本件係適用簡易程序所為被告廖文毅、曹孝立敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告廖文毅、曹孝立敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-2114-20250210-1