Know99判決書

搜尋結果：陳信志

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第214號債權人中國信託資融股份有限公司法定代理人沈仁德債務人陳信志一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟參佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-03

TCDV-114-司促-214-20250103-1

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第33號聲請人廖仁群陳信志程久忠吳智仁陳威霖邱姿寧彭琮舜蘇建榮共同代理人許英傑律師陳亭熹律師葛璇臻律師相對人立大開發投資股份有限公司上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；上開移轉管轄之規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。又本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；商業非訟事件指下列各款事件：二、公開發行股票之公司依公司法規定聲請選任臨時管理人、選派檢查人，及其解任事件；商業事件，專屬商業法院管轄，商業事件審理法第2條第1項、第3項第2款、第3條前段分別定有明文。二、經查：本件聲請人依公司法第208條之1規定，向本院聲請選任相對人之臨時管理人。惟相對人為公開發行股票公司，有最新公司變更登記表在卷可稽（本院卷第276頁），揆諸首開條文規定，此屬公開發行公司依公司法規定聲請選任臨時管理人之商業非訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-30

SLDV-113-司-33-20241230-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1260號原告郭美珠訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師上列原告與被告王黃嫌、李念慈、林俊吉、王美麗、林書萍、朱閔健、陳征斌、陳信志間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,570,34 5元【計算式：6,300元（每平方公尺公告現值）×3,263.93平方公尺（土地面積）×1/8（原告應有部分）＝2,570,345元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費26,542元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費26,542元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李雅涵

2024-12-30

TNDV-113-補-1260-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2443號原告李榮城被告陳超仁陳超乾共同訴訟代理人陳信志上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人陳信志應就被繼承人陳烻修所遺如附表一編號9所示不動產辦理繼承登記。被告及被代位人陳信志公同共有被繼承人陳烻修所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。又請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。經查，原告起訴時原以被代位人即債務人陳信志為被告，訴請就被繼承人陳烻修所遺如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產）為分割，惟原告係基於債權人之地位，代位行使陳信志之權利，自無再以陳信志為被告之餘地，是原告於民國 113年10月18日本院言詞辯論期日中，以言詞撤回對陳信志之訴訟（見本院卷第140頁），陳信志復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，先予敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。查原告起訴時原僅列陳信志為被告，並聲明：請求代位判決就陳烻修所遺土地按應繼分比例，分割為陳信志、陳超仁、陳超乾所有，並將陳信志應繼分之所有權移轉登記予原告（見本院卷第9頁）；嗣於113年5月2日具狀追加陳超仁、陳超乾為被告（見本院卷第49頁），於同年10月18日本院言詞辯論期日言詞撤回對陳信志之訴訟，復於同年11月20日本院言詞辯論期日變更聲明為：如主文第1項、第2項所示（見本院卷第162頁）。核原告所為，係將陳烻修之其他繼承人全體追加為被告，並就尚未辦理繼承登記之不動產及起訴時未納入請求之遺產部分，基於原告以債權人地位代位陳信志訴請分割陳烻修遺產之同一基礎事實，所為追加聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：陳信志前簽發票面金額為新臺幣（下同）947萬6 ,046元之本票乙紙（下稱系爭本票）予原告，因屆期經提示未獲付款，經本院112年度司票字第11846號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定，原告並執系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行，經本院112年度司執字第185 803號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而陳信志之父陳烻修身故後遺有系爭遺產，由被告及陳信志共同繼承，因陳信志資力不足清償其對原告之系爭本票債務，復怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就陳信志繼承所得遺產於執行程序中取償，原告為保全債權，自得代位請求分割系爭遺產等情。為此，依民法第242條、第1164條規定，求為准予分割系爭遺產並辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：同意原告本件主張及請求內容等語。三、經查，陳信志於111年9月16日簽發系爭本票予原告，經系爭本票裁定准予就947萬6,046元，及自111年10月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息為強制執行確定，嗣原告執系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理在案，又陳烻修於112年2月17日死亡，遺有系爭遺產，被告及陳信志為陳烻修之全體繼承人，並就除附表一編號9所示房屋外之不動產，均於113年3月1日辦理繼承登記，現系爭遺產仍為被告及陳信志公同共有等節，業據原告提出繼承系統表、本院113年3月1日北院英112司執卯字第18 5803號函、土地及建物登記第一類謄本、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書等件為證（見本院卷第17、21 至23、51至67、113至117、129至131頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　㈠原告得代位陳信志請求就陳烻修所遺附表一編號9所示不動產為繼承登記　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；未辦理繼承登記之不動產，執行法院因債權人之聲請，依強制執行法第11條第3項或第4項規定，以債務人費用，通知地政機關登記為債務人所有時，得依同法第28條第2項規定准債權人代債務人申繳遺產稅及登記規費，民法第759條、土地登記規則第120條第1項前段、未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條分別定有明文。又將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759 條規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之。當事人於請求分割共有物訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定旨趣無違（最高法院69 年度台上字第1012號判決要旨參照）。從而，如債權人代位債務人請求分割債務人繼承所得遺產中有不動產者，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第1條規定之法理，債務人既負有以自己費用辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得請求代位債務人辦理繼承登記。經查，就陳烻修所遺如附表一編號9所示不動產，於起訴時應由陳信志及被告繼承，惟迄未辦理繼承登記，已如前述，揆諸前開說明，原告於本件代位陳信志同時請求就上揭不動產辦理繼承登記，以利分割，自屬有據。　㈡原告得代位陳信志行使遺產分割請求權，訴請分割系爭遺產　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決要旨參照）。再民法第242條所定代位權，係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決要旨參照）。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，應繼分則係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，是於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣，從而，倘債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。　　⒉查原告對陳信志存有系爭本票裁定所示債權尚未受償，經系爭執行事件受理在案，已如前述，並經本院民事執行處通知陳信志及被告所繼承陳烻修之遺產為公同共有權利，未經分割尚無法為執行標的，有本院113年3月1日北院英112司執卯字第185803號函附卷可考（見本院卷第21至23頁），堪認陳信志名下之其他財產顯不足以清償對原告之上開執行債權，已陷於無資力狀態，且陳信志繼承系爭遺產後，迄今仍未協議分割，確有怠於行使其遺產分割請求權，致系爭本票裁定所示債權未能受償之事實甚明，又系爭遺產並無不能分割情形，兩造間亦無不分割協議或分管約定，承此，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使陳信志依民法第1164 條所定遺產分割請求權，訴請分割系爭遺產，要屬有據。　㈢系爭遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又在公同共有遺產分割自由原則下，前揭規定所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院 93年度台上字第2609號判決要旨參照）。再法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉經查，原告於本件代位陳信志訴請分割系爭遺產之目的，係為強制執行陳信志依如附表二所示應繼分比例分得之遺產，其主張之分割方法僅係將公同共有改為分別共有關係，於分割後各繼承人仍得自由處分所享之權利範圍，原告亦僅得就陳信志分得之應有部分聲請執行，不致損及被告及陳信志之利益，且被告業於本院言詞辯論期日表示同意分割系爭遺產等語（見本院卷第162頁）。承此，本院審酌系爭遺產性質、兩造之經濟效用、繼承人之利益及意願等一切情狀後，認系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，較為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳信志請求辦理繼承登記，並就系爭遺產按附表二應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平；至被代位人陳信志應分擔部分，即應由原告負擔，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人陳烻修遺產明細附表二編號姓名應繼分比例 1 陳信志（原告負擔） 1/3 2 陳超仁 1/3 3 陳超乾 1/3

2024-12-25

TPDV-113-訴-2443-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4592號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張翊康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39139號），本院判決如下：　　主　　　文張翊康犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告張翊康所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之竊盜犯行經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯同一罪名之竊盜罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第391 39號卷，下稱偵卷，第7頁）暨其竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告本案所竊得之物，業經發還予告訴人陳信志，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第29頁），是此部分即毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39139號　　被　　　告　張翊康　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張翊康前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第2306號判決判處有期徒刑4月確定，於民國113年7月24 日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年10月28日下午4時 22分許，騎乘自行車行經臺北市○○區○○路00巷00號1樓前時，見陳信志晾曬於該處之黑色長褲1件後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該褲得手後離去。嗣經陳信志發現遭竊後訴警偵辦，復為警循線查獲上情。二、案經陳信志訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張翊康於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳信志於警詢時之證述相符。復有案發時、地之監視錄影畫面1份、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據與贓物認領保管單各1份及上揭長褲之相片1張等附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又本案犯罪所得因已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可證，爰不再聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TPDM-113-簡-4592-20241223-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第251號原告洪嘉駿被告陳信志上列被告因本院113年度簡字第4578號妨害自由等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

TPDM-113-簡附民-251-20241220-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4578號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳信志上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3360號），本院受理後（113年度簡字第3478號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1351號），嗣被告於本院審理中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳信志犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳信志所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告先後妨害告訴人洪嘉駿行使權利及對告訴人公然侮辱等行為，時間密接且地點相同，被告主觀上出於行車糾紛之不滿情緒，而以局部同一之一行為觸犯強制罪及公然侮辱罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之強制罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通解決紛爭，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載方式妨害告訴人駕駛車輛，並對告訴人出言謾罵，其所為誠屬不該，殊值非難，另考量告訴人在偵查中要求被告以新臺幣（下同）10萬元至20萬元和解【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度調院偵字第3360號卷第25頁】，告訴人要求賠償之金額甚高，致雙方未能達成和解，且本院審理中告訴人經通知亦未到庭，致雙方未能再度洽商和解賠償事宜，故就此部分不得全然歸責予被告之一方，復念及被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事貨運司機工作、每月收入約35,000元、與母親、配偶、弟弟及2名未成年子女（就讀小一、小五）同住、須與配偶共同扶養2名子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第1351號卷第25頁）暨其素行、犯罪動機、目的、手段及妨害告訴人權利之久暫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3360號　　被　　　告　陳信志　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路000巷00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、陳信志於民國112年9月25日上午9時36分許，駕駛貨車行經臺北市信義區松仁路時，因與洪嘉駿駕駛之自用小客車發生行車糾紛，致心生不滿，嗣往前駛至松仁路與忠孝東路口停等紅燈時，陳信志見洪嘉駿所駕駛車輛停在其貨車後方，竟基於強制、公然侮辱之犯意，下車至洪嘉駿所駕駛車輛之駕駛座旁，徒手敲擊車窗，並以手勢要求洪嘉駿放下車窗，以此強暴方式，妨害洪嘉駿自由關閉車窗之權利；復在不特定人足以共見共聞之狀態，對洪嘉駿辱罵「智障」等語，足以貶損洪嘉駿之人格與社會評價。二、案經洪嘉駿訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳信志於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人洪嘉駿於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人之手機錄影光碟及譯文各1份。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告對告訴人所為之強制及公然侮辱犯行，均係因其不滿告訴人先對其按鳴喇叭之行車糾紛，在密切接近之時間於同一地點所為，被告主觀上係出於相同之不滿情緒，客觀上亦屬相同衝突事件下之行為，犯罪目的相同，具有事理上之關聯性，被害人亦屬同一，則依社會通念，應評價為一行為較為適當，是被告本案所為，係以一行為觸犯上開強制罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以強制罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-簡-4578-20241220-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152363號債權人謝瑞華債務人陳信志上列當事人間損害賠償執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在雲林縣臺西鄉，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-12-18

TYDV-113-司執-152363-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第858號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃韋翔黃柏雄上二人共同選任辯護人鄭皓軒律師劉映雪律師曾耀德律師被告賴泓宇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36140 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇係認識之友人，渠等於民國112年6月18日凌晨2時許，在址設臺北市○○區○ ○○路000巷00號之「O BAR」酒吧內飲酒，被告黃韋翔與告訴人黃耀德在酒吧之廁所內因細故發生爭執，被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇遂共同基於傷害之犯意聯絡，徒手攻擊告訴人黃耀德、謝安鎧，致告訴人黃耀德受有臉部外傷、右手肘挫傷之傷害，告訴人謝安鎧則受有左側手肘撕裂傷（約3公分）之傷害（告訴人黃耀德、謝安鎧、黃榮瀚、陳信志所涉傷害犯行，由本院另行審結）。因認被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論，又檢察官認被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，應論以共同正犯。告訴人黃耀德、謝安鎧與被告黃韋翔、黃柏雄達成和解，且於本院審理中撤回告訴，其撤回告訴之效力及於共同被告賴泓宇，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度易字第858號卷第200、223、225、227至229頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPDM-113-易-858-20241217-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第858號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃耀德謝安鎧黃榮瀚陳信志上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第361 40號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃耀德共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝安鎧共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃榮瀚共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信志共同犯傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃耀德、謝安鎧、黃榮瀚、陳信志係認識之友人，另黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇係認識之友人，渠等於民國112年6月18日凌晨2時許，在址設臺北市○○區○○○路000巷00號之「O BAR」酒吧內飲酒，黃耀德與黃韋翔在酒吧之廁所內因細故發生爭執，黃耀德、謝安鎧、黃榮瀚、陳信志與身著白衣、真實姓名年籍之不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，在上開酒吧之廁所內，徒手毆打賴泓宇、黃韋翔、黃柏雄（黃耀德、謝安鎧、黃榮瀚、陳信志對黃韋翔、黃柏雄所涉傷害罪嫌，業據黃韋翔、黃柏雄撤回告訴，由本院諭知不另為不受理，詳下述四；黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇對黃耀德、謝安鎧所涉傷害罪嫌，業據黃耀德、謝安鎧撤回告訴，並由本院另為不受理判決)，致賴泓宇受有頭部外傷合併腦震盪、左側臉部挫傷和擦傷、左側胸部挫傷、左側背部挫傷之傷害。二、案經賴泓宇訴由臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　㈠被告黃耀德、謝安鎧、黃榮瀚、陳信志（下稱被告4人）所犯係係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告4人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度易字第858號【下稱本院易卷】第120、200、201 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 4人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第2 73條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序中坦承不諱（見本院易卷第120、200、201頁），核與證人即告訴人賴泓宇、證人黃韋翔、黃柏雄、黃雨嶸之證述相符（見偵卷第65 至69、76至79、91至95、101、106至108、331至333、371至 372頁），並有馬偕紀念醫院112年6月18日乙種診斷證明書、監視器畫面截圖、中山分局中山一派出所刑事案件蒐證照片（見偵卷第109至115、131、175至202頁）等件可佐，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑: 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277條之傷害罪。　㈡被告4人與身著白衣、真實姓名年籍之不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因一時糾紛，卻不知理性溝通，未能克制情緒而為本案犯行，致告訴人賴泓宇受有前揭傷害，其行徑顯乏尊重身體法益之觀念，實有不該；惟念及被告4人於犯後坦認犯行，考量其犯罪動機、目的、手段、情節、損害，復審酌本案係因被告4人與告訴人黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇3人於酒吧發生衝突而互毆之傷害案件（公訴意旨：被告黃耀德、謝安鎧、黃榮瀚、陳信志對告訴人黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇共犯傷害犯行【被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇亦具告訴人身分】；被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇亦對告訴人黃耀德、謝安鎧共犯傷害犯行【被告黃耀德、謝安鎧亦具告訴人身分】），因被告即告訴人賴泓宇經本院通緝中（見本院易卷第83至88頁，告訴人賴泓宇同時具被告身分），未到庭與其餘被告達成和解，其餘到庭被告黃耀德、謝安鎧、黃榮瀚、陳信志、黃韋翔、黃柏雄，就上開互毆之傷害案件達成和解，由被告4人賠償被告即告訴人黃韋翔、黃柏雄各新臺幣（下同）7萬元，均當庭給付完畢，雙方互相撤回告訴（告訴人黃耀德、謝安鎧撤回對被告黃韋翔、黃柏雄之傷害告訴，效力及於共犯即被告賴泓宇，被告黃韋翔、黃柏雄、賴泓宇所涉傷害犯行均由本院另為不受理判決；告訴人黃韋翔、黃柏雄撤回對被告4人之傷害告訴，由本院就此部分不另為不受理【詳下述四】，因告訴人賴泓宇未到庭，故被告4人就其此部分所為傷害犯行仍由本院以本案為實體判決），有本院準備程序筆錄、和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易卷第200、223、225、227至 229頁），可見係因被告即告訴人賴泓宇經本院通緝未到庭，致被告4人無法與其達成和解，難認其等無法達成和解可歸責於被告4人，且被告即告訴人賴泓宇對被告4人所為傷害犯行，亦因被告4人撤回對共犯即告訴人黃韋翔、黃柏雄之告訴效力及於其，而經本院為不受理判決；暨被告4人於準備程序中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第202頁)；兼衡公訴人於本院審理中表示請從輕量刑，給予罰金刑之意見（見本院易卷第201、217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴書意旨略以：被告4人與身著白衣、真實姓名年籍之不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，在上址酒吧之廁所內，徒手攻擊告訴人黃韋翔、黃柏雄，被告黃耀德承前犯意，在酒吧門口，持酒瓶毆打告訴人黃柏雄之頭部，致告訴人黃韋翔受有額部多處撕裂傷（共計6×2×0.3公分）、頭部鈍傷、腦震盪等傷害，告訴人黃柏雄受有鼻出血、頭皮撕裂傷（約3.5 公分）、頭暈及目眩、鼻骨骨折、腦震盪症狀、右眼窩挫傷等傷害。因認被告4人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號裁判意旨參照）。　㈢起訴書認被告4人所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，依同法第287條之規定，須告訴乃論；惟告訴人黃韋翔、黃柏雄已與被告4人達成和解，並已具狀撤回對被告4人之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院易卷第219、221 頁），依上開說明，原應諭知不受理之判決，惟公訴書意旨認被告4人此部分犯行，與被吿4人前揭經論罪科刑之罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1、第299條第1 項前段判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官呂俊儒、黃兆楊、林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPDM-113-易-858-20241217-1