Know99判決書

搜尋結果：陳冠穎

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張季洲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34857號），本院判決如下：　　主　文張季洲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。扣案第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重：叁點陸肆捌玖公克）沒收銷燬；含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包拾包（驗餘淨重總計：拾玖點玖陸公克）、手機壹支均沒收。　　事　實張季洲明知大麻、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」分別為毒品危害防制條例列管的第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品及第三級毒品的犯意，於民國113年6 月18日15時23分，使用通訊軟體Telegram暱稱「Jason」，在「瑟瑟群」群組，發佈「裝備花草（起訴書誤載為蘆草）都可以找我喔」隱含販售毒品意思的資訊供不特定多數人瀏覽。警員發現該資訊後即喬裝買家與張季洲聯繫，約定以新臺幣（下同）9,90 0元，購買4公克大麻及10包含「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包），張季洲並於113年6月19日21時53 分前往新北市○○區○○路0段00號，再與警員共同步行至光復路1段 99巷口，由張季洲將大麻1包及毒品咖啡包10包交付警員收受後，當場遭警員逮捕而未遂。　　理　由壹、證據能力：　　被告張季洲及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第9頁至第12頁、第37頁至第38頁；本院卷第44頁、第85頁），並有警員職務報告、對話紀錄及群組訊息、對話譯文各1份（偵卷第8頁正背面、第26頁至第27頁、第30頁背面至第32頁背面），及扣案大麻1包及毒品咖啡包10包與內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份（偵卷第47頁至第48頁、第52頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、論罪法條：（一）被告交付毒品的對象，實際上是警員，事實上無法完成毒品交易，在被告已經著手交付大麻及毒品咖啡包的情況下，只能論以未遂，所以被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪及第4 條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。（二）又被告持有大麻的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、被告基於一次販賣毒品的意思，出售大麻及毒品咖啡包，同時觸犯販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。三、刑罰減輕事由：　　　（一）被告實際上並未成功販售毒品而獲利，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。（二）被告自始坦承販賣毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（三）並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　被告雖然向警方指證販售大麻給自己的人，但是該案目前仍在偵辦中，尚未查獲任何販售或轉讓毒品的事實（本院卷第93頁至第101頁），無法適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕被告的處罰。（四）應該再適用刑法第59條規定：　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。　　2.被告始終坦承犯行，並且積極配合警方查緝毒品來源，犯後態度良好，又被告販賣毒品的對象只有1人，數量及所獲利益都不算太多，與販賣大量毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不相同，再加上被告目前27歲，還算年輕，也有正當的工作（本院卷第48頁），考慮以上被告符合的減刑事由之後，最低的處斷刑度為2年6月，對比被告的犯後態度、犯罪情節、犯罪動機、年紀及經濟狀況，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告的生活維持更沒有任何幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情形，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。（五）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第二級毒品及第三級毒品，助長大麻、毒品咖啡包流通，危害社會治安與他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告遭警方及時查獲，大麻、毒品咖啡包沒有成功販售出去，又被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己大學肄業的智識程度，從事按摩業，月收入約6至8萬元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況，積極供述毒品來源協助警方查緝，預計販售價值9,900元的大麻及毒品咖啡包等一切因素，量處如主文所示之刑。五、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第11頁）。又被告始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再加上被告還算年輕，也有工作的能力，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告維持生活，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（二）由於被告販賣毒品行為，是法律規定的重罪，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，遠離毒品的殘害，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起3年內支付公庫20萬元。　　　六、沒收的說明：（一）違禁物：　　1.扣案植株1包（淨重：3.6623公克；驗餘淨重：3.6489公克），鑑定後，確實為第二級毒品大麻，屬於違禁物，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可證（偵卷第52 頁），也是被告預計販售的毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　　2.扣案黃色粉末10包（淨重總計：20.49公克；驗餘淨重總計：19.96公克），鑑定後，確實含有第三級毒品「3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分，為毒品咖啡包，屬於違禁物，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可佐（偵卷第47頁至第48頁），同樣是被告預計販售的毒品，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案手機1支沒收：　　　被告於警詢供稱：我使用扣案手機與警員聯絡販賣毒品等語（偵卷第10頁背面），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第 19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-訴-1026-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1162號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人李岳洋律師黃正龍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55407號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳柏宇明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例列管的第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯意，使用通訊軟體Instagram暱稱「龍千生」與柯凱延聯繫，販賣含四氫大麻酚成分電子菸彈給柯凱延，並指示柯凱延在新北市○○區○○○ 路000號5樓居處，利用網路銀行匯款至陳柏宇名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-000000000000號，下稱中信帳戶】而完成交易（交易時間、價格、數量、地點及方法如附表）。　　理　由壹、證據能力：　　被告陳柏宇及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於偵查、法院羈押訊問、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第93頁至第99頁、第105頁背面至第106頁；本院卷第76頁、第175頁），與證人柯凱延、黃新宸於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第23頁正背面、第79頁至第80頁背面、第118頁至第120頁、第128頁至第129頁；他卷第36頁背面至第37頁背面），並有中信帳戶基本資料、交易明細、對話紀錄、行動電話（被告使用）雙向通聯記錄及行動上網歷程各1份在卷可證（偵卷第39頁至第52頁背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分電子菸彈之前所持有第二級毒品的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、又附表所示各次販賣第二級毒品的時間、地點、價格及方法都可以明白區別，被告主觀上的犯罪決意並不相同，應該分別進行處罰。三、刑罰減輕事由：（一）被告於偵查、審理自白販賣第二級毒品罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（二）並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　　被告雖然具狀向檢察官告發販售電子菸彈給自己的人，但是該案目前仍在偵辦中，尚未查獲任何販售或轉讓毒品的事實（本院卷第91頁至第93頁、第165頁），無法適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告的處罰。（三）應該再適用刑法第59條的規定：　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。　　2.被告事後自白犯行，並且詳細供述犯罪細節，嘗試指證毒品上游（尚未成功查獲），犯後態度良好，而且被告販賣毒品的對象為1人，販售毒品的數量、價格也與大量販售毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不同，再加上被告沒有前科，素行良好，考慮以上減刑事由之後，最低刑度為5年，對比被告的犯後態度、犯罪情節及素行，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告來說沒有任何的幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情況，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告事後坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己高中在學中的智識程度，目前在夜市工作，月收入大約新臺幣（下同）3萬8,000元，與母親同住，要扶養母親的家庭經濟生活狀況，積極向檢警告發毒品上游，以及販賣毒品的對象只有1人，實際獲得的利益有限等一切因素，並以被告各次販賣毒品的數量、價格為基礎，量處如主文所示之刑。五、應執行有期徒刑3年2月：（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。（二）由於這3次犯罪都是販賣毒品罪，行為態樣相同（都是販賣第二級毒品四氫大麻酚），而且手段、動機相似，具有反覆、繼續的性質，責任的非難重複性較高，可以酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。法院綜合評價被告販賣毒品的對象為1人，實際獲得價金共2萬1,600元，前後行為只有間隔10日，一併考量刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等因素以後，認為被告應執行有期徒刑3年2月最適當。六、沒收的說明：（一）扣案手機1支沒收：　　　被告於偵查供稱：扣案手機有用來與柯凱延聯繫等語（偵卷第92頁），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）犯罪所得：　　　　　　被告取得的販賣毒品價金共2萬1,600元（如附表）為犯罪所得，而且沒有扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至於扣案大麻研磨器、大麻菸斗，為被告施用大麻使用的器具（偵卷第11頁、第92頁），並沒有證據顯示與本案有關，應由檢察官另外進行處理比較適當，檢察官聲請沒收這些物品（起訴書第6頁），無法准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易價格【新臺幣】交易數量交易地點交易方法主文 1 113年1月16日20時24分 9,000元電子菸彈5個臺北市○○區○○路0段00號（兒童新樂園）前柯凱延指示乙○○將電子菸彈交付黃新宸。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 2 113年1月21日22時42分 5,400元電子菸彈3個臺北市信義區不詳地點乙○○將電子菸彈直接交付柯凱延。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 3 113年1月25日15時18分 7,200元電子菸彈4個臺北市○○區○○路0段00號（兒童新樂園）前柯凱延指示乙○○將電子菸彈交付黃新宸。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。

2025-03-25

PCDM-113-訴-1162-20250325-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梵甄　上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以：㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往警局即免以肇事逃逸之刑責。㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之餘地等語。　三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）；（2）、主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開（3）之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難，先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險之狀態。　　　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁品　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　廖孟意律師　　　　　　彭彥植律師被　　　告　劉俊麟　　　　　　　吳克韋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭茂霖　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭芃律師被　　　告　高梵甄　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39309號），本院判決如下：主文黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。事實一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據黃俊程撤回告訴）。三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄，共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經警到場處理，當場扣得球棒2支。四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳克韋、彭茂霖部分　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思云云。　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為憑，堪信為真實可採。　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以：　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機車停等區後，停等在A車左前方。　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向。　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車，其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時，被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達，被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時，被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以：　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門未果。　　　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走，彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文杰方向看。　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護人所辯，自非可採。　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可採。　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　三、被告高梵甄有罪部分　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當因果關係。　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關，不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰，容有誤認。　　　　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於被告張家豪所犯項下宣告沒收。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。三、經查　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無罪之諭知。三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。四、經查　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後，被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情，被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所指，難認有理由。　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告紀俊楠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43250 、43706、44555號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文紀俊楠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、紀俊楠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年7月5日14時43分許，在新北市○○區○○街00號上品珠寶銀樓，向老闆楊文勝佯稱要購買珠寶，趁楊文勝未注意之際，竊取金飾項鍊墜子1只（價值新臺幣〈下同〉14,000 元），得手後隨即逃逸。 (二)於113年6月23日14時33分許，在新北市○○區○○路000號良和時尚珠寶店，向管理珠寶之銷售人員郭于瑄佯稱要購買珠寶，趁郭于瑄未注意之際，竊取金墜子1只（價值15,000元）得手後隨即逃逸。 (三)於113年7月10日12時23分許，在新北市○○區○○○街00號金堡山銀樓，向老闆盧美華佯稱要購買珠寶，趁盧美華轉身未注意之際，著手竊取櫃台內之純金手鍊時，為盧美華發現喝止而未遂。二、案經楊文勝訴請新北市政府警察局新莊分局、郭于瑄訴請新北市政府警察局土城分局、新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告紀俊楠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊文勝、郭于瑄及證人即被害人盧美華於警詢時之證述相符（見偵字第43250號卷第1 1頁至第13頁、偵字第43706號卷第15頁至第17頁、偵字第44 555號卷第3頁至第4頁），並有上品珠寶銀樓店內及路口監視錄影畫面擷取照片12張（見偵字第43250號卷第15頁至第2 0頁）、良和時尚珠寶店內及路口監視錄影畫面擷取照片12 張（見偵字第43706號卷第33頁至第38頁）、金堡山銀樓店內監視錄影畫面擷取照片10張（見偵字第44555號卷第17頁至第19頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)罪名：　　核被告紀俊楠所為，就犯罪事實欄一(一)、(二)部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一(三)部分係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 (二)罪數：　　被告上開3次竊盜行為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑之加重及減輕： 1、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 2、被告就犯罪事實欄一(三)部分，已著手於竊盜犯行，但尚未致取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，竟趁金飾店老闆、銷售人員不及注意之際，起意行竊，顯然漠視他人財產權，守法意識薄弱，所為應予非難，且其前有違反毒品危害防制條例、竊盜等犯罪紀錄（見本院卷附法院前案紀錄表），素行非佳，兼衡其竊得之財物價值、告訴人等所受損失情形，並參以被告之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、其於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人、被害人等和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　 (五)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯竊盜案件，業經臺灣雲林地方法院以113年度六簡字第287號判決判處有期徒刑4月確定在案，另有他案仍在法院繫屬審理中等情，有法院前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告就犯罪事實欄一(一)部分所竊得之金飾項鍊墜子1只、犯罪事實欄一(二)部分所竊得之金墜子1只，均為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一(一)所示之事實紀俊楠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金飾項鍊墜子壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一(二)所示之事實紀俊楠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金墜子壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一(三)所示之事實紀俊楠犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

PCDM-114-審易-284-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第605 2、6053號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、電動自行車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許志耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月19日20時許（起訴書誤為113年5月22日12時許），在新北市○○區○○○路000號福安宮，許志耀見該宮廟之香油箱鎖頭已損壞，遂先離開宮廟後換穿工程服、頭戴工程帽，再返回該宮廟，徒手竊取該宮廟主委李金量所管領之香油箱內現金新臺幣（下同）300元，得手後隨即逃逸。 (二)於113年5月19日22時許，許志耀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號附近，下車後穿著反光背心、工地安全帽，前往新北市○○區○○路00號旁防火巷，徒手竊取葉鳳蘭所有電動自行車1輛（價值7,000元）得手，隨即逃逸。二、案經李金量、葉鳳蘭訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159 條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院準備程序筆錄第2、3 頁），且迄至言詞辯論終結前，當事人均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本案所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李金量、葉鳳蘭於警詢時之證述大致相符（見偵字第36889號卷第6至8頁、偵字第37637號卷第6 頁、），復有上開各案發現場及附近路口之監視器畫面擷圖 2張（見偵字第36889號卷第9頁）、14張（見偵字第37637號卷第8至14頁）附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、核被告許志耀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2、公訴意旨就犯罪事實一(一)部分，認被告係以不詳方式破壞香油箱鎖頭而為上開竊盜犯行，因認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪云云。惟查：被告自警詢、偵查及本院審理時均堅決否認有破壞香油箱鎖頭之行為，並辯稱其進宮廟時鎖頭已經損壞等語。又證人即告訴人李金量於警詢時證稱：我於113年5月22日12時許，發現福安宮裡面的香油錢箱子鎖被破壞了，裡面錢不見了。（問：最後一次看到尚未遭破壞之香油箱是何時？）我於113年5月17日 8時有去宮廟檢查過，當時都完好無缺，沒有遭到破壞（見偵字第36889號卷第6、7頁）。而被告為上開竊盜犯行之時間為113年5月19日20時許，有案發時現場監視器錄影畫面擷圖照片上之錄影時間可資佐證（見偵字第36889號卷第9頁），顯見被告行竊時距離證人李金量最後一次檢查香油箱之時間（113年5月17日8時許）已相隔逾2日，顯無法排除於被告行竊前，該香油箱之鎖頭已遭他人破壞之可能性，且查無其他證據足以證明被告確有破壞香油箱鎖頭之行為，自非得遽認香油箱之鎖頭係被告所破壞。另由刑法第321條第1項第2 款立法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割。是刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）。又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。而本案鎖頭僅係用於香油箱上，既非用於保護住宅或有人居住之建築物，顯非固定於土地上之建築物或工作物之安全設備，則該香油箱之鎖頭，即非該款所稱之安全設備。從而，公訴意旨上開所指，顯有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，且被告於本院審理時坦承此部分犯行，本院適用較輕罪名之普通竊盜罪予以論處，對被告防禦權並無影響，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告上開2次竊盜行為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查：本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (四)爰審酌被告竊取他人財物，不僅侵害他人財產法益，亦危害社會安寧，所為顯非可取，且其前有因肇事逃逸、不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄（見本院卷附法院前案紀錄表），兼衡其竊得之財物價值、告訴人等所受損失情形，並參以被告之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、其於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告就犯罪事實欄一(一)部分所竊得之300元、犯罪事實欄一( 二)部分所竊得之電動自行車1輛，均為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分　　 (一)公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄一(一)所示時、地竊取香油箱內之現金，除上開犯罪事實欄一(一)所示之300元外，另尚有700元，因認被告就此部分亦涉犯竊盜罪嫌等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　 (三)檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人李金量於警詢時之證述、監視器錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：我拿香油錢加起來不超過300元等語（見本院準備程序筆錄第2頁）。經查：證人即告訴人李金量於警詢時雖證稱：遭竊取香油錢大約1,000元等語（見偵字第36889號卷第7頁），然卷附現場監視器錄影畫面截圖，僅為被告穿著工程服、頭戴工程帽站在宮廟香油箱前行竊之監視錄影畫面，無法從中窺得被告自香油箱內竊取之現金數量為何，是除上開告訴人李金量於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元。此外，查無其他事證足以為告訴人李金量上開證述之補強證據，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此告訴人李金量於警詢時之證述為唯一證據，遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元，揆諸首揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-113-審易-5107-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6712號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子翔上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴緝字第82號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55197號、112年度偵緝字第2859號、第3301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告被訴詐騙告訴人林珈吟部分為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。至於原判決關於被告林子翔有罪部分，業已確定，非本院審判範圍，核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人林珈吟於網路上見詐欺集團刊登之家庭代工相關資料而與之聯絡，並應詐欺集團要求提供其所有之中國信託商業銀行帳號為000000000000號之帳戶（下稱中信帳戶）提款卡、密碼等相關資料予詐欺集團，詐欺集團並無實際提供家庭代工之職缺予告訴人之真意，是對告訴人施用詐術之人自應成立詐欺取財罪，被告既為詐欺集團成員，仍應對此負責。另告訴人提供中信帳戶提款卡、密碼等物予詐欺集團後，對該帳戶資料喪失使用權能，自屬財產上損害，原審漏未審酌上情，就此部分為被告無罪判決，認事用法顯有違誤，為此提起上訴等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。經查：　㈠告訴人有開立中信帳戶，並於民國111年5月11日11時41分許，將該帳戶之提款卡、密碼等資料以便利商店店到店之方式，自臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，寄送至新北市○○區○路0段000巷00、00號之統一超商油庫口門市，於同年月12日17時17分許，由秦漢宗（秦漢宗部分業經臺灣新北地方法院以111度金訴字第1287號判決）負責領取乙節，業據秦漢宗於偵查時供述在卷（見111年度偵字第55197號卷第16頁至第18頁背面），核與告訴人於警詢指述相符（見11 1年度偵字第55197號卷第26頁正、反面），並有告訴人上開帳戶之開戶資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號卷第49 頁至第51頁）。而嗣有蔣小娟、林允安因遭詐騙集團詐騙，於原審判決附表所示時間、地點匯款至告訴人之中信帳戶，由原審同案被告丁庭宇負責提領款項乙節，業據同案被告丁庭宇坦承不諱（見111年度偵字第55197號卷第96頁至第97頁 )，核與蔣小娟、林允安於警詢時指述相符（見111年度偵字第55197號卷第27頁至第30頁），並有匯款證明及告訴人之中信帳戶交易往來資料在卷足憑（見111年度偵字第55197號卷第45頁至第51頁），此部分事實堪以認定。　㈡而就告訴人何以交付上開中信帳戶乙節，告訴人於警詢時固陳稱：係因遭詐騙集團詐騙方寄送中信帳戶予詐騙集團等語。惟：　⒈金融帳戶核發之提款卡，是針對個人身分社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或與本人有密切關係之人，否則當無法自由使用帳戶提款卡及密碼，一般人亦有應妥善保管以防止他人冒用的認識，是縱有特殊情況而需將提款卡交付他人使用，必深入了解用途方會提供。再者，近年詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，經由報章媒體多次報導，一般人亦有認知及理解，告訴人為成年人，於警詢時自述學歷為大學肄業（見111年度偵字第55197號卷第26頁），且有一定智識能力及社會歷練，對此難諉為不知。　⒉觀諸卷附告訴人與詐欺集團成員間以通訊軟體LINE對話內容( 見111年度偵字第55197號卷第53頁背面），告訴人亦曾詢問詐欺集團成員：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語，足徵告訴人林珈吟對於將中信帳戶之提款卡、密碼提供予他人，將有可能作為詐欺集團詐欺、洗錢使用，非無相當之認識。再者，告訴人於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款卡、密碼寄出後，即使用網路銀行將其中信帳戶內存款新臺幣（下同）14,000元轉至其他帳戶，致該帳戶內僅餘48 8元（見111年度偵字第55197號卷第50頁）。是綜合上情以觀，告訴人提供上開帳戶時，應已斟酌該帳戶內幾無餘額，已無款項遭人領取而受有損失之可能，則告訴人是否係因陷於錯誤始將中信帳戶提款卡及密碼交付予他人，而全無幫助詐欺及洗錢之認識，非無可疑。四、再者，本案負責前去領取告訴人所寄送之中信銀行帳戶提款卡、密碼等資料之人係秦漢宗，秦漢宗就領取經過於警詢時陳述：湯皓詠介紹伊加入詐欺集團，指示伊前去領取告訴人中信帳戶提款卡、密碼之人係綽號「小偉」之人，取得提款卡等相關資料後，亦係交給「小偉」指定之人等語（見111 年度偵字第55197號卷第17頁）。衡以常情，詐欺集團為確保可完全掌控被害人匯款至其指定帳戶之款項，理應會使用該集團可完全支配之帳戶，否則倘帳戶所有人察覺有異而報警凍結帳戶，詐欺集團成員耗費心力詐得款項將化歸於零。是本件並無積極證據證明被告有參與告訴人與詐欺集團聯絡過程，且被告亦未負責或參與領取告訴人之中信帳戶提款卡、密碼，依現存證據復難認定被告知悉詐欺集團係以詐欺方式取得告訴人之中信帳戶提款卡及密碼，自不得因被告參與持提款提領犯罪贓款後之層轉，遽指被告對於取得告訴人上開提款卡及密碼乙節，亦有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指三人以上共犯詐欺取財罪嫌之有罪心證。原審審理結果，因認不能證明被告有此部分被訴犯罪而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則均無違背。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決認事用法有所違誤，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第82號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林子翔　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 97號、112年度偵緝字第2859號），本院判決如下：　　主　文林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴三人以上共同詐欺林珈吟部分無罪。　　事　實林子翔、湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，湯皓詠先於民國111年5月間，引薦秦漢宗進入詐騙集團，並由「小偉」指示秦漢宗於111年5月12日17時17分，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00、00號統一超商油庫口門市，領取含人頭帳戶提款卡【戶名：林珈吟（中國信託商業銀行）；帳號：000-0000 00000000號，下稱中信帳戶】的包裹後，放置在指定速食店廁所，由丁庭宇取得。詐騙集團成員再向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶，丁庭宇並依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁所，由林子翔取走，林子翔最終將所得款項全部交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告林子翔並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵緝2859卷第20 頁至第21頁、第42頁至第44頁；本院卷第49頁），與同案被告湯皓詠、丁庭宇、證人秦漢宗、林珈吟、告訴人蔣小娟、林允安於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第5頁至第7頁背面、第13頁至第15頁背面、第16頁至第18頁背面、第26頁至第 30頁、第96頁至第99頁；偵緝2859卷第48頁至第50頁），並有匯款證明、中信帳戶基本資料、交易明細、貨態查詢系統資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵卷第5頁背面至第6頁背面、第42頁、第49頁至第51頁、第71頁背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法的第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7 年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告雖然於偵查自白洗錢罪，但是未繳回犯罪所得，只符合行為時法、中間時法的自白減刑規定，但是不符合裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月，裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，又刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。三、被告、同案被告湯皓詠、丁庭宇、秦漢宗與「小偉」、「晴轉多雲」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任引薦成員、交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、提款、回繳犯罪所得的工作，對於詐欺附表所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　　　四、罪名的競合與罪數的認定：（一）同案被告丁庭宇（與被告存在犯意聯絡）數次提領款項的客觀行為，侵害相同被害人的財產法益，行為之間獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。（二）詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，並透過層層交付的方式取得犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為與詐騙集團成員存在犯意聯絡的被告，是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。五、並無刑罰減輕事由的適用：　　被告雖然於偵查、審理自白加重詐欺取財罪及洗錢罪，但未將犯罪所得繳回，與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，無法減輕被告的處罰。六、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告坦承犯行，犯後態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告有強盜、詐欺、洗錢、販賣毒品的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不是太好，於審理說自己國中畢業的智識程度，入監前從事餐飲工作，月薪約新臺幣（下同）4萬元，與母親、姊姊、外婆同住，需要扶養父親及阿公的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告是詐騙集團中具有決策權的角色或是屬於詐騙集團的核心成員，一天的報酬是8,000元，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。七、沒收的說明：（一）被告於偵查供稱：我的日薪是8,000元等語（偵緝2859卷第21頁），又被告向同案被告丁庭宇收取111年5月12日提領的款項（如附表），並將款項回繳詐騙集團成員，應該以1日報酬8,000元作為被告實際取得的犯罪所得，而且未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢標的的部分：　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又113年8月2日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即同案被告丁庭宇提領出來交給被告，再回繳給詐騙集團成員的款項），全部由詐騙集團成員取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。乙、無罪部分：壹、檢察官另外起訴：一、被告、同案被告湯皓詠（本院另行審結）、丁庭宇（本院另行審結）、秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財的犯意聯絡，詐騙集團成員先於111年5月11日，使用通訊軟體LINE向告訴人林珈吟佯稱：可向政府申請防疫補貼云云，致告訴人林珈吟陷於錯誤，同意於111年5月11日11 時41分，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，以店到店寄送方式，將中信帳戶提款卡寄至新北市○○區○○路0 段000巷00、00號統一超商油庫口門市，「小偉」再指示秦漢宗（經同案被告湯皓詠引薦而進入詐騙集團）於111年5月 12日17時17分，領取含中信帳戶提款卡的包裹後，放置在指定速食店廁所，由同案被告丁庭宇取得，詐騙集團成員並指示告訴人蔣小娟、林允安匯款至中信帳戶，同案被告丁庭宇再依「晴轉多雲」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指定速食店廁所，由被告取走，被告最終將所得款項全部交付詐騙集團成員收受。二、因此認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。　　　叁、法院的判斷：一、告訴人蔣小娟、林允安受騙後，依指示匯款至中信帳戶，詐騙集團成員並指示同案被告丁庭宇負責使用中信帳戶提款卡提領款項的事實，雖然已經被法院認定清楚（如有罪部分）。二、又告訴人林珈吟於警詢指證自己因為遭到詐騙集團成員施用詐術（「應徵家庭代工」、「申請防疫補貼」），才會使用便利商店的店到店服務，將中信帳戶提款卡交出去，是詐欺犯罪的被害人（偵卷第26頁正背面），也提出對話紀錄1份作為依據（偵卷第53頁至第54頁背面）。　　　三、然而：（一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人，不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解。（二）告訴人林珈吟可以預見將中信提款卡交付網友，極可能造成詐欺、洗錢犯罪的結果：　　1.告訴人林珈吟為成年人，擁有大學肄業的智識程度（偵卷第26頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人林珈吟的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相信告訴人林珈吟對於上述「生活經驗法則」，是能夠明確了解、判斷的。　　2.又目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告訴人林珈吟一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的人，是一件很危險的事情。甚至告訴人林珈吟明確向對方詢問：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語（偵卷第53頁背面），可以認為告訴人林珈吟早就知道自己的行為很可能涉及詐欺或洗錢罪。　　3.告訴人林珈吟於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款卡寄出後（偵卷第42頁），立刻使用網路銀行功能轉出1 萬4,000元，讓中信帳戶只剩下488元（偵卷第50頁），所剩無幾的餘額足以說明告訴人林珈吟對於自己交付中信帳戶提款卡的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏合理的信賴。　　4.更何況不論是「應徵家庭代工」，或是「申請防疫補貼」的名義（偵卷第26頁），都不能合理解釋告訴人林珈吟將中信帳戶提款卡及密碼交付出去的理由，整個接觸過程缺乏對於告訴人林珈吟工作能力的實質評估，甚至告訴人林珈吟還沒開始工作，就想要向對方領取防疫補貼，種種不合常理的情節，都讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人林珈吟對於中信帳戶將變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完全不知道。（三）既然告訴人林珈吟可以預見交付中信帳戶提款卡及密碼的行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意將提款卡寄出去給網友，事後發生有人被詐欺及洗錢的結果，告訴人林珈吟應該也是完全不在乎的（不違反本意），主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意，那麼告訴人林珈吟是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款卡交付出去顯然有所疑問。（四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、不正義的結果。（五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人林珈吟於警詢自稱是被害人（偵卷第26頁正背面），便因此毫不懷疑地認定這部分有詐欺犯罪的產生。（六）雖然告訴人林珈吟堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（偵卷第117 頁至第119頁、第152頁至第154頁），可是本來就不能期待告訴人林珈吟以被告身分接受調查時，會承認自己主觀上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人林珈吟的主觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告成立犯罪的話，必須告訴人林珈吟是詐欺被害人的這件事情，已經達到欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所不同，不應該單純以不起訴處分為依據，便認為告訴人林珈吟「確實」是詐欺犯罪的被害人。四、退步言之，縱使告訴人林珈吟因為陷於錯誤而交付帳戶提款卡的說法可以成立，可是被告對於同案被告丁庭宇所使用提款卡的取得原因應該難以知悉，尤其被告並未直接與告訴人林珈吟接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方法取得人頭帳戶提款卡，尤其當被告主觀上具有與詐騙集團成員共犯詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情況下，被告反而可以合理認為人頭帳戶提款卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（自己這個樣子，別人應該也是如此）。因此，被告主觀上是否知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人林珈吟取得中信帳戶提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求被告對於「告訴人林珈吟交付中信帳戶提款卡」的事實負責。肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，主張被告應該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶提款卡的事實負責，但是經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，告訴人林珈吟客觀上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以及被告主觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）提領地點主文 1 蔣小娟詐騙集團成員於111年5月11日20時23分，冒充誠品書店、台北富邦銀行客服致電蔣小娟，並佯稱：因駭客入侵導致訂單設定錯誤，將協助解除設定云云，致蔣小娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時6分 4萬9,999元 111年5月12日20時46分 2萬元臺北市○○區○○路○段00號陽信商業銀行石牌分行林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月12日20時7分 4萬9,999元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時49分 1萬6,000元　2 林允安詐騙集團成員於111年5月12日19時32分致電林允安，並佯稱：誠品書店訂單錯誤，需使用帳戶取消云云，又佯裝中國信託銀行中山分行客服人員，要求林允安操作網路匯款，致林允安陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時14分 1萬6,108元林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6712-20250320-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政峯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1349號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝政峯部分撤銷。謝政峯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝政峯與李政陽（所涉恐嚇犯嫌業原審諭知無罪）、廖原健（所涉恐嚇犯嫌業經檢察官為不起訴處分）為朋友關係，3 人與其他友人原係在臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV 景美店」第000號包廂消費，嗣廖原健於民國113年3月19日凌晨0時19分許，因故與隔壁第000號包廂之黃偉傑發生口角，謝政峰即前往該包廂內，徒手毆打黃偉傑臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。二、案經黃偉傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告謝政峯同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告原係在000包廂唱歌消費，嗣因廖原健與000包廂之人發生爭執，乃與廖原健、李政陽一起進入該包廂，此時告訴人黃偉傑亦在其內；告訴人於同日19時4分在耕莘醫院驗得左臉頰挫傷及唇擦傷之傷勢等客觀事實，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第43至46頁），核與證人即在場之告訴人友人劉芳妤於警詢時之證述（見偵字卷第39至40頁），暨廖原健及李政陽於警詢時之供述（廖原健部分見偵字卷第22 至24頁，李政陽部分見偵字卷第30至32頁）相符，並有診斷證明書、監視器錄影畫面截圖及檢察事務官所作勘驗報告在卷可查（見偵字第33至35頁、第47頁、第85至103頁可稽），且為被告所不否認（見本院卷第64頁），堪信真實。　㈡被告有於上揭時地動手毆打告訴人臉部，理由如下：　　⒈依告訴人於警詢稱：一開始是有2名男子（1名「穿黑色外套」，另1名「穿淺色牛仔褲」）在我們包廂外透過窗戶往包廂內看，我見狀就開門問：「怎麼了，找誰？」該穿淺色牛仔褲男子就用腳抵住門，並稱：「怎樣？不能看是不是？」隨後就進門推我一把，此時另1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」突然衝進包廂打我臉部，淺色牛仔褲男子則拿我們包廂的熱水壺往地上砸，對方其他人就把他們勸離。後來因為我朋友柏翊瑄打電話報警， 1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問是不是在報警，此時「穿黑色羽絨外套男子」再度進包廂以拳頭打我左耳，及朝我丟擲冰捅等語（見偵字卷第43至 44頁），可知當時與告訴人接觸者共有4人，其中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」即為「毆打告訴人之人」（其他3人則未參與此部分行為）。嗣經員警提示「現場監視器影像」供告訴人觀看，並告知經查證結果，上開「穿淺色牛仔褲的男子」、「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」分別為廖原健、被告及李政陽（見偵字卷第45 頁）後，告訴人即對「被告」提出本案告訴（見偵字卷第 46頁），核與其於原審時稱：我確定是「被告」毆打我，因為他就在我面前，我看的很清楚等語（見原審卷第53頁）相符。　　⒉依劉芳妤於警詢時稱：當時有1名「穿淺色牛仔褲的男子」在我們包廂門外透過窗戶往裡面看，告訴人就去詢問有什麼事，對方就說「怎樣？不能看是不是？」，然後推門進來，並推擠告訴人，且不斷叫囂，此時1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有蠍子刺青的男子」突然衝進包廂毆打告訴人臉部，淺色牛仔褲男子也進入包廂把包廂桌上的熱水壺往地上砸，對方其餘友人才進入把他們勸離，後來對方認為我朋友柏翊瑄打電話報警，1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問：「你們是不是在報警？手機拿出來給我看」，此時該「穿黑色羽絨外套男子」又進來包廂以拳頭打告訴人左耳及丟冰捅等語（見偵字卷第 39頁），可知其亦看到「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」有毆打告訴人之行為，且所述毆打經過與告訴人前揭證述相符。　　⒊依廖原健於警詢時稱：我原本是跟我朋友吳凱平到好樂迪唱歌，準備結束時，接到另1朋友來電說他們也在好樂迪，於是想去打招呼，並透過包廂門邊的窗戶查看我朋友是否在裡面。後來看到000包廂時，有1男子開門說：「我們在看什麼？」我告訴他我們是在找尋朋友，並要他態度不要那麼差，此時原本跟我們一起來唱歌的朋友在隔壁包廂聽到爭吵聲，就過來詢問狀況，並進入對方包廂，且發生推擠；當時因為我太醉了，且我除了吳凱平外，跟其他人不熟，所以只知道發生推擠的人就是在包廂唱歌的友人，其他都不知道；我也不認識告訴人所稱「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」等語（見偵字卷第22至23頁），及李政陽於警詢時稱：當時我是跟我朋友許祐平、陳冠穎及其他4名我不認識的人（共7人），到好樂迪000包廂唱歌，我們要買單離開時，剛好聽到000包廂有大聲吵架糾紛，便上前關心，我跟對方說「我是來關心的，不需要跟我大小聲」，對方就推我一把，我就也推回去，與他發生口角推擠，後來想說我只是來勸架的，不想再起衝突，且警察也快來了，所以就買單離開；穿淺色牛仔褲的男子是原本一起唱歌的其中1人，「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」則是朋友的朋友，我跟他不熟，也不清楚他有無毆打告訴人臉部等語（見偵字卷第30至31頁），可知廖原健係在與被告、李政陽及其他友人唱歌結束後，至000包廂門外透過窗戶往裡面看時，與告訴人發生爭執，進而在000包廂內發生推擠，核與上揭告訴人及劉芳妤所述經過相符。　　⒋依被告於警詢時稱：我看到我朋友廖原健在000包廂門口與該包廂內的人發生爭執，就過去找廖原健想要瞭解發生何事，並跟廖原健一起進入000包廂後，跟裡面的人發生推擠，當時因為我太醉了，所以忘記李政陽或其他友人有無進入包廂，只記得沒有造成000包廂內的人受傷；「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」是我本人，但我沒有打告訴人，也不知道是誰動手打他，我覺得他喝醉了，才會說是我打他等語（見偵字卷第26至27頁），可知被告確係監視錄影畫面中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有因廖原健與000包廂內的人發生爭執而進入該包廂，進而發生推擠，另經原審當庭勘驗被告手部刺青位置後，亦確認被告右手背無刺青，「左手背」刺有「 1隻黑色蠍子」（見原審卷第53頁），核與告訴人及劉芳妤所述「案發經過」及「毆打告訴人之人手背上之刺青位置及圖案」亦相吻合。　　⒌告訴人及被告均稱其等原本素不相識（告訴人部分見偵字卷第45頁，被告部分見偵字卷第27頁），若非事實，告訴人應無刻意誣指被告之理，且依卷附監視錄影畫面及告訴人及劉芳妤上揭證述，可知廖原健（即「穿淺色牛仔褲的男子）、被告（即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及李政陽（即「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」）於案發當時之行為舉動互異，應無誤認之虞，被告亦坦承其即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有與告訴人發生肢體接觸，堪認於案發時地動手毆打告訴人臉部之人應即被告無訛。　　⒍被告雖矢口否認動手毆打告訴人臉部，並略辯稱：我覺得告訴人喝醉了，所才會說是我打他；不能以我手上有刺青，就說是我打的；告訴人於二審時均未到庭，表示其亦認為我沒有動手打他云云，然而：　　　⑴告訴人於案發後之凌晨2時59分即至警局製作警詢，並稱；現在意識清晰等語（見偵字卷第42頁），此外復無其他證據足證其確有酒醉酩酊情事，足認其當日縱有飲酒，亦不至於發生酒醉意識不清之情形，況其於警詢時所指訴之案發經過，核與劉芳妤於警詢所證亦相符合，益徵其未因飲酒導致意識模糊。是被告僅憑其個人臆測，遽認告訴人所言均非事實，要無可採。　　　⑵本案係先確認「有人」動手毆打告訴人臉部成傷，再以穿著及手上有無刺青之特徵，佐以其他客觀事證，來確認究係何人為此行為，而非僅因被告手上有刺青，即認定被告有毆打告訴人臉部之行為。至於告訴人於113年8 月19日原審時稱：「（你是認刺青還是認臉？）認刺青，認『右手背』上的刺青」等語（見原審卷第53頁），固與其警詢時所述（即毆打者之「左手背」有刺青）不同；又稱：「我是與被告一起到警局製作筆錄」（見原審卷第53頁），亦與被告及李政陽係於案發2日後（即113 年3月21日）始製作警詢筆錄（見偵字卷第21頁、第25 頁）不符，然原審時距離案發已隔5月，加以案發當時場面混亂，衡諸常情，尚難排除告訴人係因事後記憶錯置或逐漸模糊而無法正確描述刺青位置及警詢過程之可能，自難以此枝節問題，遽認告訴人之指訴概無可信，附此敘明。　　　⑶告訴人固未於本院準備程序期日及審理時到場，惟此與其所為證述是否屬實間，並無必然之關聯性，要難以此反推被告並非動手毆打告訴人臉部之人。另告訴人於警詢時稱：「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀等語（見偵字卷第44頁），固與其於原審時稱：出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到，是劉芳妤看到等語（見原審卷第53頁）有所不同。然查告訴人於警詢時僅係「中性」陳述「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀之事實，縱未陳明其係經由劉芳妤轉告始行知悉，仍難謂其其所述均非事實。又告訴人與劉芳妤於警詢所言固大致相符，然本案並無任何事證足認該2筆錄有何違法之處，且經詳細比對後，該2人於警詢時所言確有部分差異（例如：告訴人僅稱左手背有刺青，但劉芳妤則明確證稱該刺青圖案為1隻黑色蠍子），自難以此遽認該2人警詢所言均不得作為本案證據，附此敘明。　　㈢被告既有動手毆打告訴人臉部之行為，且其毆打之身體部位核與告訴人驗傷之結果亦相符合，堪認兩者具有相當因果關係。另被告於案發時已20歲，教育程度為國中畢業（見本院卷第91頁），當具相當之智識能力及社會經驗，應知縱對告訴人有所不滿，亦不應動手打人，卻仍執意為之，主觀上應有傷害之犯意。　　㈣綜上所述，被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪處刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，爰將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，動輒暴力相向，致告訴人受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害，縱令傷勢不重，仍應予以相當程度之非難，另考量被告犯後雖坦承其為「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，並有在000包廂內與告訴人發生推擠，然矢口否認有動手毆打告訴人，且迄未與告訴人達成調解或為任何賠償之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度及生活狀況（國中畢業，與祖父母及母親同住，原從事廚師工作，月薪約新臺幣3萬元，見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上易-4-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張緯帆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　檢察官起訴被告張緯帆（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 2罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人爐○哲、張○ 華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知無罪，就被告被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（見本院卷一第36頁），是原判決關於被告公訴不受理部分乃告確定，本院關於被告之審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、陳翰玄、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於110年9月2日凌晨0時33分在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元，持之至位於新北市○○區○○路000號之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於110年9月2日0時48分許、0 時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項（共提領12萬元），並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交被告後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案被告沈志遠、陳羿廷、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○ 哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　五、訊據被告固坦承其有於同案被告陳羿廷於110年9月2日提領另案告訴人陳○吟匯入本案郵局帳戶之款項並轉交予同案被告吳亞倫後，係由其收取此部分告訴人陳○吟遭詐款項並層轉本案詐欺集團上游（被告此部分犯行業經原審法院以111 年度審金訴字第687號判決判處罪刑），然否認有共同參與對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱其未參與此部分收取、轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查：　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可稽。此部分事實堪可認定。　㈡依本案事證，尚不足以認定同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局帳戶提款卡所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項，交予同案被告吳亞倫後，係由被告向同案被告吳亞倫收取並轉交本案詐欺集團上游　⒈同案被告陳羿廷於偵訊時供稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團；回水就是給吳亞倫等語（見113偵13804卷第157頁正反面）；同案被告沈志遠供稱：陳羿廷錢領完就交給綽號ALLEN的吳亞倫等語（見113偵13804卷第30、32頁）。　⒉又據同案被告吳亞倫於110年10月11日警詢供稱：我於110年9 月1日，在陳羿廷擔任提領車手提領期間，我負責保管金融卡及提領之贓款等語（見113偵13804卷第24頁）、於110年1 0月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱：我於110年8月29 日加入本案詐欺集團；我負責收水，收取提款車手領出來的贓款；錢都是先交給我；何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給張緯帆，我不清楚他們之後交給何處等語（見111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字第40653號卷第76頁至第77頁反面），是同案被告吳亞倫就告訴人爐○哲、張○華被害匯至本案郵局帳戶之款項，其究係交予何人收取，未能確認。而被告否認有收取此部分款項，業如前述，依罪證有疑，利歸被告之原則，尚難遽認同案被告陳羿廷於110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項交予同案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺集團。　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，所謂「收水」人員通常是聽從詐欺集團指示始前往向提款車手、車手頭或第一層收水人員收取詐得款項，再層轉詐欺集團上游。是「收水」就其所收取款項部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之責，但如非其收取之部分，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯。本案尚難遽認同案被告陳羿廷於 110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項交予同案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺集團，業如前述，自難僅以被告於翌日即110年9月2日有參與收取另案被害人陳○吟匯至本案郵局帳戶之款項，而遽認被告就110年 9月1日告訴人爐○哲、張○華被害匯款至本案郵局帳戶部分，與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點，再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷、陳翰玄，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語，雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿廷、陳翰玄，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿廷、陳翰玄之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷與陳翰玄「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款卡（即110年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即 110年9月2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由陳羿廷與陳翰玄管領本案提款卡之唯一可能性，陳羿廷、陳翰玄亦均分別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。　㈡上訴意旨固舉同案被告陳羿廷、陳翰玄陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告等語。然告訴人爐○哲、張○華如附表所匯款項係由同案被告陳羿廷提領後交予同案被告吳亞倫，業認定如上（公訴意旨亦認此部分款項係由同案被告吳亞倫收取後轉交被告），同案被告陳羿廷、陳翰玄既未親自目擊、參與同案被告吳亞倫如何轉交本案詐騙款項之行為，尚難以其等上開供述，遽為不利被告之認定；同案被告吳亞倫於110年10月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給被告，我不清楚他們之後交給何處等語，未能確認其究係交予何人收取，已足動搖影響公訴意旨此部分之主張。　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告）詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告）詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳茗耀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳茗耀（下稱被告）介紹同案被告陳羿廷，同案被告陳羿廷再介紹同案被告吳亞倫、陳翰玄，共同加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，而與同案被告張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷、陳翰玄基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至郵局帳戶內。再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取郵局帳戶之提款卡後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於如附表編號1提款時間①提款後，持之至位於新北市○○區○○路000號之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於如附表編號1提款時間②、③所示之時間、地點，提領如附表編號1匯款時間②至⑤所示告訴人陳○吟所匯入之款項，並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,0 00元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1至3涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。四、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：其係介紹陳羿廷加入暱稱「小胖」、「阿憲」之人所屬之詐欺集團，並非本案之詐欺集團等語。經查：　㈠被告於警詢時供稱：「今年年初」(詳細時間忘記了)陳羿廷知道我在做詐騙集團的工作，就來跟我說他也想加入，我們就一起在做(詐騙集團的工作)，直到我今年4月左右被查獲交保以後就離開那個集團了，剩下陳羿廷還留下來；我不知道暱稱「頑皮豹」之男子是誰；我不認識「奥迪」、「天」；我已經都離開了，沒有抽成等語（見111偵7298卷一第68 至69頁）；又稱：我原本在廖偉誠為首詐騙集團底下擔任把風及收水人員，於110年4月間因詐欺被查獲收押，同年6月交保後我就脫離廖偉誠底下的詐騙集團，當時廖昱武就介紹陳羿廷過來給我，跟我說陳羿廷想要做車手，我就把陳羿廷引薦到廖偉誠底下；我介紹陳羿廷進入詐騙集團後我就沒做了等語（見113偵13804卷第33頁反面至第34頁），是被告於警詢時固係供稱曾介紹同案被告陳羿廷加入詐欺集團，但並未自承係介紹加入本案詐欺集團，是公訴意旨認被告於警詢時已自白，難認可採。　㈡同案被告陳羿廷於110年10月7日警詢時雖曾陳稱：我是於110 年「8月初」，一名陳明耀(音譯)帶我進集團，我跟他表明我很缺錢，他就跟我說他有人脈在做詐欺，他就將我的TELE GRAM聯絡資訊，丟給TELEGRAM暱稱「頑皮豹」的人，「頑皮豹」聯絡我之後，跟我說我負責領錢就好，並把錢給他們交代的人等語(見111偵7298卷一第50頁)，是其所稱與被告前開所供之時間點（110年初、6月或8月初）、有無曾在該集團共事抑或僅轉介等節有不符之處；其於偵訊時改稱：被告跟這一團沒有關係；我跟他說我想加入詐團，我留了我的聯絡方式給他，說會有人來聯絡我，但是後來沒有談攏，所以我沒有加入這個人的這團等語（見113偵13804卷第157頁反面）；其於原審審理時則改稱：「(問：陳茗耀有無介紹你加入詐騙集團？) 不是被告介紹的」、「那時候做筆錄警察誤會我的意思，被告只是把我的資料給人家，人家來找我，並不是被告直接介紹人家來給我」、「……他會讓人家來找我，他找人家來找我，到時候我跟那個人也沒有做成，因為太複雜，所以我做筆錄都會搞混」等語(見原審金訴卷卷一第4 46頁)，可知同案被告陳羿廷就其加入本案詐欺集團是否為被告所介紹乙節，前後供述不一，已有瑕疵可指。　㈢且同案被告陳羿廷確有多次因詐欺集團案遭判刑之紀錄，其並曾因於110年7月間加入廖昱武等所屬詐欺集團擔任提款車手，於110年8月5日為警查獲後，又於110年8月加入另一暱稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團擔任提款車手，有本院112 年度上訴字第330號判決可稽，是同案被告陳羿廷所加入之「奥迪」、「天」所屬本案詐欺集團，是否確為被告所引薦之同一詐欺集團，要非無疑，依罪證有疑，利歸被告之原則，自應為有利被告之認定。況被告陳稱其早已脫離所引薦之詐欺集團並否認從中有抽成、分紅，縱其曾有引薦之舉，要難認其就同案被告陳羿廷加入詐欺集團擔任提款車手後之所有加重詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認定被告係介紹同案被告陳羿廷加入「頑皮豹」詐欺集團，而非本案「天」、「奧迪」所屬之詐欺集團，而認為被告與本案詐欺集團無涉，而諭知被告無罪，然觀諸同案被告陳羿廷原於警詢中陳稱：係由被告介紹我進「頑皮豹」詐欺集團等語，雖同案被告陳羿廷嗣後於審理中改稱：被告所介紹我加入之詐欺集團與本案詐欺集團為不同詐欺集團云云，然同案被告陳羿廷亦於審理時陳稱：我跟被告說我缺錢，他說他的朋友有做詐欺，其他部份我都不記得了、警詢時我只想趕快應付結束等語，足見被告陳羿廷於審理時閃爍其詞、亦無法清楚說明其審理與警詢時陳述為何有巨大差異，則原審以同案被告陳羿廷起訴後於審理中變更之證詞為被告無罪之認定基準，稍嫌速斷等語。　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13804號移送併辦同一事實，然被告業經無罪之諭知，自無從就移送併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 1 陳○吟詐欺集團成員於110年9月1日16時39分，佯裝店家客服人員，撥打電話給陳○吟，佯稱因系統問題導致訂單錯誤，需依其指示操作網路銀行APP始能解除設定云云，致陳○吟陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月2日0時20分許、1萬元 ②110年9月2日0時39分許、49,999元 ③110年9月2日0時41分許、49,999元 ④110年9月2日0時42分許、1萬元 ⑤110年9月2日0時43分許、1萬元 ①110年9月2日0時33分許、1萬元 ②110年9月2日0時48分許、6萬元 ③110年9月2日0時49分許、6萬元 ①板橋後埔郵局 ②③中和國光郵局 2 爐○哲詐欺集團成員於110年9月1日17時許，佯裝網路購物人員撥打電話給爐○哲，向之佯稱：因其先前購物所用之信用卡遭誤刷，需依其指示操作始能解除云云，致爐○哲陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 110年9月1日22時7分許、29,987元 ①110年9月1日22時33分許、6萬元 ②110年9月1日22時34分許、6萬元 ③110年9月1日22時40分許18秒、2萬元 ④110年9月1日22時40分許58秒、1萬元 ①至④均不詳 3 張○華詐欺集團成員於110年9月1日20時15分許，佯裝網路購物人員撥打電話給張○華，向之佯稱：因系統錯誤造成伊有訂購商品，需依其指示操作始能解除云云，致張○華陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月1日22時22分許、80,121元 ②110年9月1日22時28分許、9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳翰玄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　檢察官起訴被告陳翰玄（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 3罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人陳○吟共同犯加重詐欺罪部分（即起訴書附表一編號1）予以論罪科刑（就被告被訴參與犯罪組織部分不另為免訴諭知），就被告被訴對告訴人爐○哲、張○華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分則諭知無罪。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴（見本院卷一第36 頁），是原判決關於被告有罪部分乃告確定，本院審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申辦之帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷、被告持提款卡提領，並將款項轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷、吳亞倫並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（公訴意旨業經原審公訴檢察官以112 年11月28日以補充理由書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第 475至478頁）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細等為主要論據。　　五、訊據被告固坦承其有於110年9月2日自同案被告陳羿廷取得本案郵局帳戶提款卡後，於110年9月2日0時48分許、0時49 分許，持卡提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項（此部分業經原審法院判處罪刑），然否認有共同參與對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱其未參與此部分提領及轉交告訴人爐○哲、張○華匯入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查：　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可稽。此部分事實堪可認定，是告訴人爐○哲、張○華遭詐所匯款項，係同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡提領，並非被告持卡提領。另同案被告陳羿廷於上開供述中僅提及係其本人持卡提領，而上開監視器錄影畫面亦僅有同案被告陳羿廷出面提領之畫面，此外檢察官亦未提出任何被告有與同案被告共同前往提領告訴人爐○哲、張○華2人所匯款項之證據，依本案事證，尚不足以認被告有於上開時地與同案被告陳羿廷共同前往提領此部分款項之行為，被告以前詞置辯，即非無據。　㈡又同案被告陳羿廷於翌日即110年9月2日凌晨0時33分再度持本案郵局提款卡在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元（同案被告陳羿廷此部分犯行業經原審法院以111年度金訴字第1273號判決判處罪刑），其在後埔郵局前將上開提款卡交予被告，由被告於110年9月2日0時48分許、0時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項之事實，業據被告坦承不諱(見111偵72984卷一第54 、57頁)，核與證人即同案被告陳羿廷之供述及證述大致相符，並有原審法院111年度金訴字第1273號判決（見本院卷一第309至343頁)、監視器畫面翻拍照片、中和國光街郵局1 10年9月2日之自動櫃員機提款之監視器錄影畫面翻拍照片1 份、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-000號、000-000號、000-0000號)共5張、告訴人陳○ 吟之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人陳○吟所提出之網路銀行交易明細、其與暱稱「張明維」通訊軟體Line對話紀錄各1份、中華郵政股份有限公司板橋郵局112年6月6日板營字第1121800395 號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細各1份(見新北地檢署110年度偵字第40653號卷第65頁至第73頁反面、110年度他字第7015號卷第71至88頁、111年度偵字第7298號卷卷一第213至231、247至253頁、第7298號卷卷二第69頁至第71頁)在卷可佐。是被告係於同案被告陳羿廷於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成後，始於翌日即110年9月 2日再自同案被告陳羿廷處取得本案郵局提款卡，並持以提領另名告訴人陳○吟所匯款項。　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，車手通常是聽從指示取得金融卡後去提款，提款後須立即將提款結果通知指示者，再將款項交給車手頭，金融卡則依指示交還、丟棄或銷毀。若無指示，則車手不得提領。是車手就其所提領部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之責；但如非其提領之部分，除非有其他事證證明其有參與，否則即不應論以共同正犯。同案被告陳羿廷既於110年9月1日持本案郵局提款卡在土城提領告訴人爐○哲、張○華遭詐款項完成，交予同案被告吳亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游，而被告係遲至翌日始取得本案郵局帳戶提款卡並依指示提領另案告訴人陳○吟所匯款項，復無其他證據證明被告另有參與同案被告陳羿廷於110 年9月1日提領告訴人爐○哲、張○華匯入款之犯行，則此部分（告訴人爐○哲、張○華被害部分）自與被告無涉，難認被告就此部分，與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點，再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷、被告，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語，雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿廷、被告，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿廷、被告之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷與被告「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款卡（即11 0年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即110年9月 2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由同案被告陳羿廷與被告管領本案提款卡之唯一可能性，同案被告陳羿廷、被告亦均分別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給張緯帆等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。　㈡同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢時係供稱：「志遠」於1 10年在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站對面的大華魯肉飯旁將本案郵局帳戶提款卡交給我，我再轉交給陳羿廷「或」被告等語（見111偵72984卷一第40頁反面）；同案被告陳羿廷於110年9月24日警詢時供稱略以：我於110年9月1日下午4時許，在新北市中和區圓通寺某處草叢，當時拿了工作機及4張提款卡（含本案郵局帳戶提款卡）；警方調閱監視器錄影於如附表所示提款時間、地點提領持本案郵局帳戶提款卡提領如附表所示款項的是我本人沒錯等語（見113偵1 3804卷第15頁反面、第16頁反面、第17頁反面、第18頁）；被告於警詢供稱：我是於提領110年9月2日在中和國光郵局提領12萬元前，在新北市○○區○○路000號後埔郵局前，由陳羿廷交付於我，叫我去另外一間郵局提領等語（見111偵729 84卷一第54、57頁），綜上堪認本案郵局帳戶提款卡係由同案被告陳羿廷於110年9月1日先取得，嗣於110年9月2日在後埔郵局前再轉交予被告，上訴意旨認本案郵局提款卡係同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許取得後，再於後埔郵局前交予陳羿廷、被告云云，容有誤認，並非可採。　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告此部分有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第13804號移送併辦同一事實，然被告既經無罪諭知，自不生想像競合之一罪關係，自無從就併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告）詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告）詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-5