Know99判決書

搜尋結果：陳博文

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人周素麗訴訟代理人陳博文律師被上訴人陳來遊訴訟代理人 (法扶律師) 王姿淨律師上列上列當事人間履行協議事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第394號第一審判決提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國110年1月至5月間，在其所有花蓮縣○○鄉○○段00地號土地進行施工整地，於同年5月25日某時許，將被上訴人所有146地號土地挖走部分土壤，並剷除被上訴人所有之山蘇、竹、木等作物。經被上訴人提出刑事告訴後，由上訴人於111年11月29日書立承諾書同意由上訴人請廠商估算關於㈠良土（種植用且具土壤來源證明）：體積19.8m*6.39m*2.49m、㈡樟樹10棵（直徑5-10cm ）、㈢怪手、板車施工費用：施工地點：146地號與55地號土地相接處長20.8m寬6.5m回復原狀之費用並開立估價單，如與市價相符且為施工所必需，上訴人同意支付。惟經被上訴人提出估價單後，上訴人以估價單價格過高，表示僅同意支出新臺幣(下同)20,000元至30,000元。上訴人既已承諾願依市價賠償，而估價單上所載費用又與市價相符，上訴人自應按承諾書履行，給付被上訴人購買良土費用132,300元、購買樟樹費用25,000元、租賃怪手費用加計載運怪手費用共7, 300元，合計164,600元，爰依承諾書約定，請求上訴人履行，並聲明：上訴人應給付被上訴人164,600元及自112年11月 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。上訴人則以：上訴人確實有簽系爭承諾書，但是協議的內容並非如被上訴人所述，就土壤費用部分，該土地無填土之空間，被上訴人不得請求之，且即便被上訴人得請求，該費用亦過高。又兩造當時協議係由被上訴人種植樹木，並由上訴人支出種植之費用，然樹木尚未種植，被上訴人卻以系爭估價單要求上訴人支付費用，此舉不符合當初簽立系爭承諾書時，上訴人僅係同意負擔種植樹木後所生費用之原意。再者，租賃怪手之相關費用，上訴人雖不爭執數額，惟被上訴人並不得請求此項費用，因被上訴人之土地並未臨路，且周圍土地有種植檳榔樹，怪手無法進入，請求駁回被上訴人之訴等語答辯。原審就被上訴人之請求，為全部勝訴之判決。二、上訴人不服原審判，提起上訴，理由略以： (一)系爭承諾書係在表達上訴人有進一步磋商之善意，屬於本約前之預約，被上訴人不得持系爭承諾書，請求上訴人履行尚未訂定之本約，系爭承諾書究係「預約」或「本約」，應探求當事人之真意，以過去事實及一切證據為判斷，不應拘泥於文字致失真意、應通觀全體契約內容是否包含契約之要素，是否尚以該預約之內容為張本，就具體內容更為要約及承諾，兩造於壽豐鄉公所調解時，上訴人為止息紛爭願以2萬元和解，然因被上訴人拒絕，堅持應填土回復、種植樟樹10 顆，且不信任上訴人有能力自行種植，僅接受以金錢賠償為唯一方式，歷經多次協調無果，上訴人為表善意，承諾待被上訴人先估價後，再就和解金額磋商，上訴人簽立系爭承諾書之真意係「若能確認上訴人有侵害被上訴人土地之事實，致有施工之必要，上訴人願意與被上訴人就賠償事宜達成和解契約」，顯見系爭承諾書係簽訂和解契約前之預約，又系爭承諾書係於111年11月29日在花蓮縣壽豐鄉公所簽立，倘兩造已達成合意，必就金額為特定，並作成調解書，以維其逕送強制執行之便；該次調解期日後，另安排於同年12月14 日續行調解，可證兩造仍就和解契約之內容為磋商中，系爭承諾書僅表達有進一步磋商和解契約之意願，並非代表兩造已就和解內容達成合意；依一般訂約之習慣，契約雙方之當事人均將簽名於上，系爭承諾書僅上訴人簽名，亦彰顯系爭承諾書係表達有進一步磋商和解契約之意願；本件並非上訴人獲地檢署不起訴處分後反悔不履行協議之情形，上訴人於 112年7月24日獲花蓮地檢署不起訴處分(被上訴人因認上訴人涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第354條毀棄損壞最，對上訴人提起刑事告訴)，系爭承諾書簽訂時，倘上訴有意給付金錢，換取不起訴處分之機會，必將積極向被上訴人為給付，以求降低被起訴之風險；兩造就承諾書之「價金」、「標的」等契約要素並未約定，系爭承諾書僅為將來訂立本約之張本。 (二)被上訴人前提起本院112年度花小字第425號訴訟經撤回後，再次提起原審之訴，其就契約之金額仍有浮動，亦可證系爭承諾書並非和解契約本身；縱使系爭承諾書係和解契約本約，系爭承諾書附有「有施工之必要」、「估價合於市價」2 項停止條件，須待停止條件成就，系爭承諾書始生契約之效力，故被上訴人應先證明損害為上訴人所產生，而有施工之必要及證明被上訴人請求之價格與市價相符，被上訴人應於上開條件均成就時，和解契約始為生效，此有利於被上訴人之事項，上訴人已否認停止條件已成就，應由被上訴人負舉證責任；被上訴人主張之填土面積，經與現場比對明顯不符，且會破壞原有坡地，顯非施工所必須，又坡面上尚有多株生長多年之樹木，坡坎並未有凹陷、退縮，可知並無土壤被挖取之情事，此有花蓮地方檢察署112年調偵字第10號不起訴處分書可證(除告訴人即被上訴人單一指數外，並無積極證據可證明被告即上訴人有竊盜土石情形)，上訴人否認有挖被上訴人之土壤，系爭承諾書係上訴人；系爭承諾書上所載之樟樹就係牛樟或樟樹上未能特定，亦可徵系爭承諾書之簽立未有合意，被上訴人應先證明有10顆樟樹受上訴人侵害之事實致有施工之必要為舉證。 (三)被上訴人於前次訴訟(本院112年度花小字第425號)主張89,2 00元為符合市價之價格(估價時間為112年1月30日)，故被上訴人主張契約生效時點應以此計算，惟112年9月22日、同年 10月9日被上訴人有進行第二次估價(估價金額為164,600元) ，若非第2次估價有誤，可推知應係受市場物價調整甚鉅，該價格並非能反應契約生效時點之市場價格，兩造間並未約定物價調整條款，被上訴人應受第一次估價之金額89,200元之拘束，就上訴人遲延給付，僅得請求遲延利息，不得以物價調整後之市場價格變更契約金額。 (四)聲明：原判決廢棄；前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人則以：原審判決已詳實調查，並無違誤之處，請求維持原判決；系爭承諾書並非預約，承諾書已就填土數量、面積、機具費用、種植物數量、施工地點明確約定，不但無將來另訂本約之約定，且約定經估價後由上訴人支付費用，均為兩造按所訂契約履行之約定，而屬本約，並非預約；系爭承諾書，依兩造之真意，並非附有停止條件；系爭承諾書上訴人自認簽明知真正，內容明確，且為上訴人親筆所簽，可見兩造確有協議存在，上訴人應照約定履行等語為答辯，聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷： (一)解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地。（最高法院97年度台上字第1676號民事判決）。 (二)稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737條定有明文。上訴人因整地致被上訴人所有土地受損，兩造乃於111年11月29日在花蓮縣壽豐鄉調解委會員調解，上訴人當天簽立系爭承諾書載明：「相對人周素麗同意聲請人陳來遊請廠商估算下列事項之價格並開立估價單，如與市價相符且為施工所必需，周素麗同意依估價單支出：⒈良土（種植用且具土壤來源證明）：體積19.8m×6.39m×2.49m、⒉樟樹10 棵（直徑5-10cm）、⒊怪手、板車施工費用：施工地點：荖溪段146地號與55地號相接處，長20.8m寬6.5m」等語，其大意為上訴人同意由被上訴人請廠商就購買良土、樟樹及租用怪手、板車施工等費用開立估價單後，上訴人同意依估價單支付。故依雙方調解協商後，由上訴人簽立系爭承諾書之經過，上訴人乃承認其確有損害被上訴人土地及地上物之情形，而同意賠償。因此，上訴人就損害賠償之範圍，即良土（體積19.8m×6.39m×2.49m）、樟樹10棵（直徑5-10cm）及施工機具費用（怪手、板車）等，已詳為約定，足認系爭承諾書乃具和解性質之本約，並非預約，亦無上訴人所主張之附停止條件之問題，僅因簽立承諾書時未能得知各項賠償之實際單價為何，需由廠商確認價格而已，即可依約履行。又就損害賠償為和解，其賠償範圍以雙方所約定之內容為準，未必須完全合於實際損害，若有超出實際損害者，其仍具「使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，苟無違反公序良俗、強制規定或顯然違反誠信原則之特別情事，對當事人有拘束力。本件上訴人對被上訴人土地及地上物既有損害在先，而嗣後出於和解之意思，亦自願表明同意賠償之意，其意思表示沒有受到強暴、脅迫之情事，且系爭賠償內容，並沒有違反公序良俗、強制規定或顯然違反誠信原則之情形，縱使賠償範圍未必完全符合實際損害，本於和解得為讓步及創設權利之前提下，和解內容亦無明顯違反誠信原則之特別情事，另查被上訴人提出之估價單經核符合通常市價，上訴人亦未證明其有何造假不實情事，是以別無再另為勘驗測量或傳喚證人以證明實際損害範圍為何之必要，無須別事探求。 (三)被上訴人業已提出關於上揭承諾書所載之事項，⒈有關土壤部分：若購買315立方米農作耕種使用沃土，價格約132,300 元；⒉樟樹直徑6cm每株2,500元；⒊怪手、板車施工費用部分：7,300元之威神企業有限公司112年9月22日函、估價單為憑（見原審卷第23頁、第25頁、本院112年度花小第425號卷第25頁），而上訴人就此部分，雖以前詞為辯，惟已與承諾書之內容有異，自非可採，被上訴人請求之主張應認有理由。　　 (四)綜上所述，本件被上訴人主張依上訴人所簽立之承諾書，請求上訴人給付164,600元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-09

HLDV-113-簡上-23-20241209-1

重簡

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2326號原告陳博文上列原告請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項及第77條之13分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴請求「一樓住戶」排除侵害，然未表明被告之真實姓名年籍資料，亦未具體表明訴訟標的及任何原因事實。又原告雖於起訴狀載明訴訟標的價額為新臺幣（下同）2 萬元，並逕自繳納1,000元裁判費，然並未敘明其認定訴訟標的價額之依據，且其所提事證亦不足使本院核定訴訟標的價額。經本院於民國113年11月6日裁定命原告於收受裁定送達後5日內，具狀補正上開被告姓名、訴訟標的及原因事實，及查報本件訴訟標的價額，並按所查報之價額繳納裁判費，上開裁定已於113年11月23日送達原告，有送達證書1紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，此有本院三重簡易庭收文資料查詢清單、案件統計資料、詢問簡答表、答詢表各1份在卷可稽，其訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-03

SJEV-113-重簡-2326-20241203-2

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1185號聲請人即被上訴人陳博文陳子堅陳怡君陳妍伶李陳湄楨陳齡香陳光敏李皓月上列聲請人因與相對人即上訴人陳之璘間請求侵權行為損害賠償等事件（本院113年度台上字第1678號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1185-20241127-1

補

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第412號原告陳博文上列原告與被告廖修平等人間請求撤銷贈與事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按債權人依民法第244條第1、2 項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台上字第1132號民事裁定意旨參照）。原告應陳報計至本件起訴日前（即113年11月17 日止），原告主張就合資契約之債權金額（含本金、利息、違約金及費用等）為新臺幣若干元，並提出債權計算書，以核定訴訟標的價額。二、坐落東縣○○鄉○○里段000地號、同段564地號土地之最新土地登記第一類謄本及異動索引。三、補正被告廖修平住所或居所及最新戶籍謄本。四、補正被告「廖○○」真實姓名、年籍資料及最新戶籍謄本。五、提出更正後之起訴狀及按被告之人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官徐晶純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官吳明學

2024-11-26

TTDV-113-補-412-20241126-1

上

臺灣高等法院

確認借貸契約關係不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第320號上訴人即反訴原告陳俊元訴訟代理人張立達律師楊景超律師被上訴人即反訴被告黃淯琳訴訟代理人陳博文律師上列當事人間請求確認借貸契約關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月3日臺灣新北地方法院112年度訴字第1881號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用（含反訴部分）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院102年度台抗字第642號裁定意旨參照）。上訴人於本院對被上訴人提起反訴，被上訴人對此已表示無意見（見本院卷第128頁），且上訴人係基於兩造間於112年3月30日簽立之原證1文書（下稱系爭A文書），請求被上訴人給付和解金新臺幣（下同）200萬元，而被上訴人就其有簽立系爭A文書之事實不爭執（見本院卷第284頁），且上訴人提起反訴，與本件原因事實之訴訟標的相同，不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠上訴人知悉伊先前遭本院111年度上易字第1140號刑事判決（下稱刑案）認定犯詐欺取財罪確定，認為有機可乘，竟假借其名譽受損為由，邀約伊前往臺北市○○區○○路000號之○○咖啡館3樓（下稱系爭咖啡館）見面。嗣伊於民國112年3月30 日下午3時許，依約前往上開地點時，上訴人夥同3名男子對伊稱：伊必須簽立200萬元之借據，始能離去等語，使伊被迫簽立其上記載：伊向上訴人借貸200萬元，應於112年3月3 1日前支付上訴人100萬元，餘款100萬元於同年4月30日前給付等語之系爭A文書，但兩造間並未達成消費借貸之意思表示合致，上訴人亦未交付借款200萬元予伊，自不成立民法消費借貸關係。縱認兩造間成立借貸關係，惟上訴人之上開脅迫行為侵害伊之意思決定自由，故依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本之送達撤銷上開受脅迫而為之意思表示。爰求為確認兩造於112年3月30日所簽立系爭A文書之借貸契約關係不存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　㈡就被上訴人之反訴則以：刑案判決雖記載詐欺行為之被害人即訴外人張華茂、林立騰（原名林京葵。與張華茂合稱為張華茂2人）係經由上訴人之介紹而認識伊，然伊已全數賠償　　張華茂2人，且上訴人僅是介紹人，並未受有任何信用、名譽權之損害，兩造間既無任何債權債務關係存在，自未成立和解契約等語，資為抗辯。答辯聲明：反訴駁回。二、上訴人則以：　㈠就本訴部分：伊不爭執兩造間無借貸契約存在，被上訴人之起訴無理由等語，資為抗辯（上訴人於本院已捨棄有關原審未合法送達言詞辯論開庭通知書，逕對其為一造辯論判決違法之抗辯，見本院卷第133、282頁）。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡就反訴部分：被上訴人係司法黃牛，對外聲稱其司法人脈廣泛，致伊誤信而介紹涉及刑案之友人張華茂2人與被上訴人認識，嗣張華茂、林立騰受被上訴人詐騙而分別交付80萬元、120萬元予被上訴人，被上訴人之上開詐欺行為，致伊受有信用、名譽等人格權之損害。兩造前於112年農曆過年後至同年3月30日期間，先後在陳博文律師事務所、系爭咖啡館三度見面商討賠償事宜，並於同年3月30日下午在系爭咖啡館達成賠償協議，雙方簽立系爭A文書，約定由被上訴人給付伊和解金200萬元，伊並無脅迫被上訴人簽立系爭A文書之行為。又兩造簽立系爭A文書，其上雖記載借貸文字，實係創設性和解性質，爰依系爭A文書之和解契約，求為命被上訴人給付200萬元本息之判決。反訴聲明：被上訴人應給付200萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　三、經查，兩造於112年3月30日下午3時許，在系爭咖啡館共同簽立其上記載：「甲方黃淯琳因向乙方陳俊元借貸新臺幣貳佰萬元整，甲方黃淯琳應於中華民國112年3月31日前支付乙方陳俊元壹佰萬元整，餘款壹佰萬元整於中華民國112年4月 30日前給付金額，恐口無憑，特立此書，以茲證明。立書人：甲方黃淯琳。乙方陳俊元。中華民國112年3月30日」之系爭A文書。上訴人於上開時、地另簽立其上記載：「本人陳俊元對於黃淯琳在法律上過程中所產生的誤解，本人陳俊元願意出面幫忙澄清」等語之文書（下稱系爭B文書，與系爭A 文書合稱為系爭二文書）予被上訴人。又被上訴人曾擔任社團法人中華更生文教關懷協會理事長、社團法人中華民國犯罪矯正協會理監事、高屏分會會長及法務部公務人員協會顧問等職務。上訴人之友人張華茂前涉犯刑法妨害性自主罪，業經法院判處有期徒刑4年2月確定，因張華茂有意向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請暫緩執行，上訴人將被上訴人介紹給張華茂後，被上訴人向張華茂佯稱：伊可協助處理暫緩執行，需支付80萬元處理費用云云，致張華茂陷於錯誤而如數交付上開款項予被上訴人；另上訴人之友人林立騰前涉犯違反組織犯罪條例之罪，遭臺北地檢署檢察官起訴，林立騰於刑案一審審理期間，經上訴人之介紹而認識被上訴人，被上訴人對林立騰佯稱：伊可買通承辦法官，使林立騰獲判無罪，需支付120萬元云云，致林立騰陷於錯誤而如數交付上開款項予被上訴人。被上訴人之上開行為，業經本院於111年10月25日以111年度上易字第1140號刑事判決認定犯二詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑2年確定等情，為兩造所不爭，並有刑案二審判決書、兩造往來之手機通訊軟體對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）、系爭A文書、系爭B文書等在卷可稽（見原審北院卷第17頁；本院卷第27至67、137 、139頁），是上開事實均堪信為真。四、本院判斷：　㈠有關被上訴人本訴請求確認借貸關係不存在部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。若被告對原告主張之法律關係，於事實審言詞辯論終結時無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有受確認判決之法律上利益。本件被上訴人請求確認兩造於112 年3月30日所簽立系爭A文書之借貸契約關係不存在，惟上訴人已自承兩造間無消費借貸關係，伊不爭執系爭A文書之借貸契約不存在等語（見本院卷第228、282頁），是兩造間因簽立系爭A文書並未成立消費借貸關係，當事人間已無爭執，自無確認利益。從而被上訴人訴請確認兩造所簽立系爭A 文書之借貸契約關係不存在，並無即受確認判決之法律上利益，不應准許。　㈡有關上訴人依系爭A文書，反訴請求被上訴人給付和解金200 萬元部分：　⒈按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第 736、737條分別定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照。　　　⒉上訴人主張：被上訴人自稱其司法人脈廣泛，致伊誤信而介紹友人張華茂2人與被上訴人認識，張華茂、林立騰受上訴人詐欺而分別交付80萬元、120萬元予被上訴人，嗣兩造於1 12年農曆過年後至同年3月30日期間，先後在陳博文律師事務所、系爭咖啡館三度見面，商討由被上訴人賠償伊名譽損失事宜，並於同年3月30日下午在系爭咖啡館簽立系爭A文書等情，業據提出刑案二審判決書、系爭對話紀錄、系爭A文書等為證（見本院卷第27至63、67、139頁），核與上訴人提出之系爭對話紀錄記載：⑴上訴人於112年3月7、8日對被上訴人稱：「說說咱們的事吧，我是想知道說，黃姐（指被上訴人）清楚要如何解決了…那我就安心了。那在什麼地方來談，請黃姐指教，我都行」、「看姐的時間點，咱們…見面談」等語；被上訴人回稱：「我不在台北，過幾天才會回去，回去再跟你說」（見本院卷第39至43頁）。上訴人於同年3月12日對被上訴人稱：「姐，我們明後天是不是該碰面了呢？」；被上訴人回稱：「好，時間晚一點跟你說」，復於同年月14日上午傳送系爭咖啡館之名稱、地址之網路連結予上訴人，並稱「二點半好嗎？」；上訴人於同年月14日下午2時14分許對被上訴人稱：「姐，我到的時候再點好了，我在附近了」，被上訴人回稱：「好，3樓電梯後面」等語（見本院卷第45至49頁）。⑵上訴人於同年月20日傳送「獅子鬃毛也敢拔！她當司法黃牛騙走雷堂2堂主共200萬元」之網路新聞連結（按即被上訴人所涉刑案之新聞報導，下稱系爭網路新聞，報導全文見本院卷第289至291頁）予被上訴人，並稱：「姐，現在要怎麼處理？」，復於同年月22日對被上訴人稱：姐，新聞報導成這樣了，我們碰個面，看怎麼圓滿才是重中之重吧，再於同年月26、27日對被上訴人稱：「什麼時候出來？講一句話就好了。」、「電話裡面不方便說，那我們見面說」；被上訴人於同年3月28日回稱：「後天星期四下午二點半到○○（指系爭咖啡館），可以嗎？」，上訴人稱：當然可以（見本院卷第57至63頁）。被上訴人於同年月30日下午2時30分對上訴人稱：「我在三樓」，上訴人回稱：「快到了」等語（見本院卷第63頁）。及證人即系爭 A文書之書寫人張閔傑於本院具結證稱：上訴人於112年3月3 0日前1、2天邀約伊前往系爭咖啡館，說被上訴人和他在司法上有一些問題，造成他名譽受損，被上訴人邀上訴人商討如何解決，故上訴人請伊和綽號「緬甸」、「龍哥」之男子陪同前往系爭咖啡館；伊等4人於112年3月30日下午抵達系爭咖啡館時，被上訴人已經到了，被上訴人帶了5名男子到場，伊、「緬甸」、「龍哥」3人都不認識對方，上訴人則認識被上訴人及上開5名男子其中一位綽號「冠宇哥」之人；一開始是由兩造單獨坐一桌談話，伊和「緬甸」、「龍哥」坐另外一桌，被上訴人帶來之5名男子則坐另外一桌，大約20分鐘後，上訴人對伊招手，請伊和「緬甸」、「龍哥」 3人過去他們那一桌，此時「冠宇哥」等5人也趨前靠近，「冠宇哥」說「小老弟你們自己好好聊」等語後，他們5人就離開現場；後來上訴人說兩造已談妥要由被上訴人賠償上訴人200萬元名譽權損失，因上訴人及「緬甸」、「龍哥」都不太會寫字，所以經過被上訴人同意，由伊代筆替兩造書寫系爭二文書，再由兩造簽名及蓋印等語（見本院卷第221至2 25頁）均大致相符。衡以張華茂2人係經由上訴人之介紹始認識被上訴人，刑案二審判決及系爭網路新聞均已記載此事（見本院卷第27、28、289、290頁），而被上訴人對張華茂 2人詐騙金錢之司法黃牛行為，原係由上訴人所介紹求助，被上訴人利用上訴人對伊之信任，竟對所介紹之張華茂2人行詐欺取財，依一般社會常情判斷，被害人張華茂2人極有可能怪罪或歸責於上訴人，確會對上訴人之名譽及信用造成影響。又兩造於112年3月30日下午在系爭咖啡館會面時，除共同簽立系爭A文書外，上訴人亦當場簽立其上記載：「本人陳俊元對於黃淯琳在法律上過程中所產生的誤解，本人陳俊元願意出面幫忙澄清」等語之系爭B文書予被上訴人等情，已如前述；而被上訴人於本院自承：伊曾向陳博文律師借用律師事務所之會議室，與上訴人、張華茂商討有關伊就刑案確定判決欲聲請再審事宜；上訴人於112年3月30日在系爭咖啡館簽立系爭B文書後，有將之交付予伊，系爭B文書之用途是若伊就刑案判決聲請再審而需要上訴人作證時，可以請上訴人出庭作證等語（見本院卷第227、251、284、285頁），顯見被上訴人於112年3月30日與上訴人相約在系爭咖啡館見面協商，除為了解決兩造間因被上訴人對上訴人之友人張華茂2人詐騙金錢所生爭執外，亦欲請求上訴人協助其就刑案確定判決聲請再審，上訴人應允後，被上訴人遂簽立系爭 A文書並同意給付上訴人200萬元。綜上各情，上訴人主張兩造簽立系爭A文書之目的，乃就被上訴人詐騙張華茂2人之行為造成上訴人名譽損失乙事雙方成立和解，應屬有據。　⒊雖系爭A文書記載：被上訴人向上訴人「借貸」200萬元，被上訴人應於112年3月31日前支付100萬元，餘款100萬元於同年4月30日前給付等語，其上並無任何有關雙方成立「和解」或被上訴人應給付「和解金」等文字。然參以證人張閔傑於本院結證稱：當時兩造跟伊說系爭A文書不要記載「賠償名譽權」等文字，就寫付款原因為「借貸」，伊是依照兩造逐字口述之內容，代筆書寫系爭二文書等語（見本院卷第22 2、223頁）；且被上訴人確有對上訴人之友人張華茂2人為詐騙行為及依上述兩造簽立系爭A文書前之協商過程，足徵兩造簽立系爭A文書之真意，應係為互相讓步，終止有關被上訴人對上訴人所介紹求助之人為詐騙取財行為，造成上訴人信用、名譽權損失之爭執。是依兩造立約時之真意，系爭 A文書應屬單純無因性之債務而成立創設性之「和解契約」，兩造確已達成由被上訴人賠償上訴人200萬元，被上訴人應於112年3月31日、同年4月30日各給付上訴人100萬元之意思表示合致，應屬無疑。被上訴人抗辯：伊就詐騙張華茂2 人之金額，已全數賠償予張華茂2人，上訴人僅是介紹人，未受有任何信用、名譽權之損害，兩造間無任何債權債務關係存在，並未成立和解契約云云，洵不足採。　　　⒋被上訴人固抗辯：伊於112年3月30日下午獨自前往系爭咖啡館與上訴人見面，並未偕同「冠宇哥」等5人男子到場協助談判，伊因遭上訴人夥同3名男子威脅稱：若不簽立系爭A文書即不讓伊離開，始被迫簽立系爭A文書云云。惟查，有關兩造112年3月30日在系爭咖啡館協商之時間及地點，均係由被上訴人所指定，此有系爭對話紀錄附卷可查（見本院卷第 61、63頁）；而系爭咖啡館乃公眾得出入之公開營業場所，且經本院函詢該咖啡館：於112年3月30日下午3時至4時許，該咖啡館3樓有無發生顧客間大聲爭吵、聚眾談判債務糾紛情事？系爭咖啡館於113年6月21日函覆稱：並無察覺此事等語（見本院卷第167頁），則被上訴人主張於上開時、地，遭上訴人夥同3名男子對其為妨害自由行為，始被迫簽立系爭A文書乙事，是否為真，尚非無疑。又依經驗法則判斷，倘被上訴人於上開時、地發生遭上訴人夥同3名男子脅迫簽立系爭A文書之行為，上訴人理當於離開現場後，立即報警處理，然被上訴人自承伊僅提起本件民事訴訟，迄今未向警方備案（見本院卷第149頁），核與上訴人稱：伊未曾因本案遭警方約談等語相符（見本院卷第153頁）。復觀之上訴人提出之系爭對話紀錄，上訴人曾於112年3月7日對被上訴人稱：「黃姐，我有拉群組，冠宇哥、石頭哥（指張華茂）都在裡面，請入群」（見本院卷第33頁）；及被上訴人於同年月30日下午離開系爭咖啡館後，曾於同日下午5時47分對上訴人稱：「冠宇哥他們不管這事了，我不處理了，麻煩你將證明拿回來，…借據什麼時候還我」等語（見本院卷第63 頁），顯見「冠宇哥」應係協助被上訴人處理本件糾紛之人，被上訴人於112年3月30日確有偕同「冠宇哥」等人到場協助其與上訴人談判之事實，可以確定。被上訴人辯稱：事發時伊隻身前往系爭咖啡館與被上訴人等4人見面，係當場巧遇友人「冠宇哥」，「冠宇哥」非協助其談判之人，否則不可能先行離開現場云云，顯與事實不符。準此，本件兩造於 112年3月30日在系爭咖啡館協商時，上訴人已偕同「冠宇哥」等5名男子在場，被上訴人則帶同張閔傑等3名男子到場，被上訴人尚非隻身前往而處於弱勢之一方，且被上訴人為請求上訴人作證協助其聲請再審而同時書立系爭B文書，確有給付上訴人高額和解金之動機，被上訴人應係衡量自身利益後，自願與上訴人簽立系爭A文書而達成和解，並非受上訴人之脅迫始簽立系爭A文書，則被上訴人主張撤銷受脅迫而簽立系爭A文書之意思表示云云，即屬無據。　⒌查系爭A文書記載：被上訴人應於112年3月31日、同年4月30 日各給付上訴人100萬元等語，而被上訴人迄未給付上訴人上開款項，此為兩造所不爭，則上訴人依系爭A文書之和解契約請求被上訴人給付200萬元，即屬有據。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，上訴人自得據此規定，反訴請求加付法定遲延利息。查上訴人之民事反訴狀繕本係於113年4月15日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見本院卷第117頁），是上訴人反訴請求被上訴人自同年月16日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造於112年3月30日簽立系爭 A文書之借貸契約關係不存在，為無理由，不應准許。原審就此被上訴人起訴部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二項所示。另上訴人於本院對被上訴人反訴請求給付200萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及反訴均為有理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-13

TPHV-113-上-320-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4611號上訴人即被告王興瀚選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告陳博文選任辯護人劉鑫成律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第544號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第324號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，王興瀚處有期徒刑陸月；陳博文處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示即臺北市北投區調解委員會111年11月23日111年刑調字第378號調解書之內容向李裕雄履行給付。理由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告）王興瀚、陳博文與綽號「張主任」之人，係共同犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就被告王興瀚予以量處有期徒刑1年，被告陳博文則予以量處有期徒刑1 年，緩刑2年，並應依附件所示調解書（按即臺北市北投區調解委員會民國111年11月23日111年刑調字第378號調解書）內容對李裕雄履行賠償。被告王興瀚、陳博文均不服提起上訴，且於本院陳明對原判決事實及法律適用均不爭執，僅就量刑提起上訴等語（本院卷第87、152頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名，合先敘明。　㈡至113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題，併此說明。　　　　　二、有關刑法第59條之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時，應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年度台上字第241號判決意旨參照）。　㈡查：刑法第339條之4第1項第2款所定三人以上共同犯詐欺取財罪，其參與共同犯罪者之人數規模不一，犯罪手段、情節亦未盡相同，對於他人財物與金融秩序之危害程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑 1年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行情節及主觀之惡性程度考量其具體情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告王興瀚、陳博文係與「張主任」三人以上共同對被害人李裕雄犯詐欺取財罪，由被告陳博文加入由「張主任」組成之通訊軟體TELE GRAM群組，再介紹被告王興瀚結識「張主任」，被告王興瀚、陳博文出面對被害人李裕雄施以詐術，使李裕雄陷於錯誤，將現金280萬元交予「張主任」收受，可見「張主任」於本案基於犯罪主導地位，而被告王興瀚、陳博文並非核心角色，以被告王興瀚、陳博文上開犯罪情節，縱使處以法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，而有情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：　㈠原審以被告王興瀚、陳博文犯罪事證明確，予以論罪，固非無見。惟被告王興瀚、陳博文應依刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，原審未審酌此情，所為量刑自有未妥。被告2 人上訴執此指摘原判決量刑不當，自屬有據，應由本院就原判決刑部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告王興瀚、陳博文於本案犯罪行為時正值青壯之齡，竟不思憑己力賺取正當收入，反與「張主任」共同詐騙年事已高之被害人李裕雄（37年出生，案發時74歲），被害人李裕雄陷於錯誤而交付之財物金額高達280萬元（其中44 萬元係向被告王興瀚所借）等犯罪動機、目的、手段，及被告王興瀚、陳博文於本案參與分工之角色，被害人受損失之財物數額，並考量被告王興瀚、陳博文於本院審理時終能坦承犯行，前於偵查時即與被害人李裕雄成立調解，此有調解書在卷足憑（調偵字第324號卷第5頁），且王興瀚、陳博文已履行給付第1期之1,416,000元，及自111年12月起按月給付合計3萬元，已履行至113年11月等情，有匯款申請書、存摺影本、公務電話紀錄、網路銀行匯款頁面擷圖等件在卷可憑（偵字第6071號卷第109頁，原審卷第181至189、97、287 頁，本院卷第113至125、235至253、293至296頁），被害人李裕雄亦已具狀撤回告訴（調偵字第324號卷第6至7頁），堪認犯後態度良好，暨被告王興瀚、陳博文之素行，被告王興瀚於本院自述高中畢業、陳博文自述高中肄業之智識程度，及其等分別從事工地工程、油漆工作等家庭生活經濟狀況（本院卷第155至156頁）等一切情狀，各予以量處如主文第 2項所示之刑。　㈢緩刑宣告：　　末查，被告陳博文未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第59頁）。審酌被告陳博文於本案犯罪時年僅28歲，因一時貪念而為本案犯行，犯後已與被害人李裕雄調解成立，並償還被害人李裕雄大部分款項，且終能於本院審理時坦承犯行，因認被告陳博文經此次訴訟程序之教訓後，當知謹慎行事，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告記取教訓、確保被害人李裕雄之損害獲得填補，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告陳博文應向李裕雄履行上開調解書所載之給付。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至被告王興瀚部分，其前於107年間因妨害自由、殺人未遂等案件經法院判處有期徒刑3月、有期徒刑5年6月，入監接續執行，於109年6月24日假釋出監等情，亦有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第61至67頁），與刑法第 74條第1項1款2款所定得告緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第373條、第369條第1項前段、第3 64條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，被告王興瀚、陳博文上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4611-20241112-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2503號原告燁紅實業有限公司法定代理人莊凱琳訴訟代理人吳孟良律師陳博文律師上列原告與被告新琦營造股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,676,390元，應徵第一審裁判費77,032元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官高宥恩

2024-11-11

TPDV-113-補-2503-20241111-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

履行契約等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第29號原告許慧敏蘇曉期蘇正義兼上一人訴訟代理人蘇婉瑄共同訴訟代理人楊宗霖律師（法扶律師）被告花蓮縣秀林鄉公所法定代理人王玫瑰訴訟代理人許正次律師複代理人陳博文律師訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落花蓮縣○○鄉道○○段000地號（重測前○ ○段0000地號）土地（下稱系爭土地）所有權人，惟經被告占用設置為秀林鄉公墓，兩造於民國111年9月14日進行土地協商會議，被告允諾原告以市價徵收系爭土地，兩造應已成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），經不動產估價師估價後，系爭土地市價為新臺幣（下同）3,885,778元，被告應依照系爭買賣契約給付原告上開價金。被告無權占用系爭土地多年，於成立買賣契約時亦同意給予原告補償相當於5年租金之不當得利650,890元，兩造應成立和解契約（下稱系爭和解契約），抑或是原告得請求被告給付不當得利。如認系爭買賣契約不成立，被告無權占有系爭土地，且為公墓主管機關，應拆除如附圖所示墳墓占用系爭土地範圍，並將系爭土地占用部分返還原告。再被告身為公務機關，未有適法權源即占用系爭土地設置公墓提供人民使用，影響系爭土地價格甚鉅，被告應依國家賠償法按照市價賠償原告之損失，而原告提起訴訟前，已多次向被告協商土地價購事宜，原告實已踐行國家賠償法之先行程序。爰依民法第367條、第767條、第736條、第179條、國家賠償法第2條第2項等規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠被告應給付原告3,885,778元，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告650,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應將如附圖所示坐落系爭土地上之地上物除去，並將上開土地返還原告；㈡被告應給付原告3,885,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空、返還上開土地之日止，按月給付原告10,853元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告650,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地原為訴外人劉○米所有，原告等人因繼承或拍賣等原因而取得並共有系爭土地。系爭土地經編定為殯葬用地，劃定為秀林鄉公墓，其上有多數秀林村民祖先之墳墓，原告雖請求被告價購系爭土地，被告僅陳明須先進行估價再討論，並未表明逕以估價結果為價購，兩造最後無法達成買賣價金合意，未成立買賣契約。另拆除墳墓應以所有人或有事實上處分權之人始有拆除之權限，系爭土地上之墳墓屬於墓主後代子孫公同共有，原告請求拆除應以該墓主後代子孫全體為當事人，被告對於系爭土地上之墳墓並無拆除之權限，本件原告起訴之當事人不適格。又兩造協商會議係針對系爭土地價購之問題，而非國家賠償法之先行協議程序，原告提起國家賠償訴訟不合法。再系爭土地上之墳墓並非被告所有，亦非被告占用，原告向被告請求給付不當得利亦屬無據，兩造亦未曾討論系爭土地補償金之和解契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠系爭買賣契約與和解契約均未成立　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明文。　　⒉原告起訴主張兩造成立系爭買賣契約與系爭和解契約，約定由被告以經不動產估價之市值3,885,778元向原告價購系爭土地，被告並同意補償650,890元等情，為被告所否認，依前揭規定，應由原告就此負舉證責任。　　⒊經查，原告提出兩造於111年9月14日協商會議之錄音譯文（本院卷第233至240頁），主張被告所屬人員在會議中表示「我們公所就是跟各位協調，公所用價購的方式跟你們購買土地，我們會委託第三方的不動產估價師來估價，以他估的現額多少，我們再跟各位做後續價購的部分。」以此認為被告已向原告提出購買系爭土地的邀約，而成立系爭買賣契約等語（本卷第218頁），然依照該次會議完整錄音譯文，被告所屬人員亦有陳述「我們先請第三方估價師來估價以後，再討論金額好不好」、「第三方估價師來估價之後，我們再召開第二次協調會」、「我們先估價，估價金額下來我們再討論好不好」等語（本院卷第234、2 37頁），足認被告從未同意不論估價結果如何，均由被告無條件依照估價金額向原告價購系爭土地，僅係兩造初步協議由不動產估價師對系爭土地進行估價，再進行後續討論，難謂兩造於該次協調會議已有任何達成系爭土地買賣之合意，系爭買賣契約並未成立，原告以不成立的買賣契約請求被告給付買賣價金，實屬無據。　　⒋另依照上開錄音譯文，原告固有提出「是不是要有補償的部分，因為我們已經被占用太多年了」等語，然綜觀全部之譯文，被告所屬人員從未提出任何「願意支付補償金65 0,890元」之用語，會議紀錄更未曾提及補償金之部分（本院卷第42頁），原告主張兩造已成立系爭和解契約，應有誤會，並無依據。　㈡原告其餘請求均應駁回　　⒈被告並非系爭土地上墳墓之占用人及處分權人　　　⑴按墳墓為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年上字第172號判決意旨參照）。是墳墓係屬後代子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知，而墳墓既屬後代子孫公同共有自須經後代全體子孫同意才得對墳墓為處分之行為，則請求遷移墳墓自應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格。　　　⑵經查，原告主張被告占用系爭土地設立公墓，被告應拆除如附圖所示坐落系爭土地上之墳墓，並給付相當於租金之不當得利等情，然兩造均同意系爭土地之地上物為墳墓，被告固設置公墓區供民眾申請安葬祖先，惟被告不因此取得設置系爭土地上所有墳墓之處分權限，亦非系爭土地之占用人，依前揭意旨，原告請求拆除之標的既為墳墓，即應以該墳墓之後代子孫全體為當事人，其當事人始為適格，原告向錯誤之當事人即被告請求拆除墳墓返還土地及給付占用系爭土地相當於租金之不當得利，均屬無據。　　⒉原告未踐行國家賠償法之先行程序　　　⑴按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項定有明文。　　　⑵經查，原告於提起本件訴訟前，固已請求被告價購系爭土地，並有原證2存證信函、原證5申請書等在卷可參，惟由原告上開文書證據觀之，原告並非「請求損害賠償」，請求買賣土地與損害賠償屬二事，原告混為一談實有違誤，難認原告已踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，原告逕行對被告提起本件訴訟，其對被告之訴顯難認為合法，自應予駁回。四、綜上，原告依民法第367條、第767條、第736條、第179條、國家賠償法第2條第2項等規定，請求如先位及備位聲明所示，為無理由或起訴不合程式，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-07

HLDV-112-原訴-29-20241107-2

重簡

三重簡易庭

排除侵害

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2326號原告陳博文上列原告請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告姓名年籍資料、應受判決事項之聲明、訴訟標的（即本件請求法律上依據及請求權基礎）及原因事實，並查報本件訴訟標的價額，按此價額補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項及第77條之13分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又所謂訴訟標的，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張。二、本件原告起訴請求「一樓住戶」排除侵害，民事起訴狀僅記載「被告應將設置於新北市○○區○○街000號一樓（下稱系爭房屋）騎樓監視器兩支拆除（附圖1、2、3）」等語，然未表明被告之真實姓名年籍資料、上開請求是否即為其聲明，亦未具體表明訴訟標的及任何原因事實。又經本院依職權調閱系爭房屋所有權人資料，該房屋所有權人蔡長恩於調解時陳稱有將房屋出租，監視器不是我裝的等語，則原告是否以系爭房屋所有權人為被告，亦有不明。再原告起訴雖於起訴狀載明訴訟標的價額為新臺幣（下同）2萬元，並逕自繳納1 ,000元裁判費，然並未敘明其認定訴訟標的價額之依據，且其所提事證亦不足使本院核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達5日內具狀補正被告真實姓名年籍資料、應受判決事項之聲明、訴訟標的（即本件請求法律上依據及請求權基礎）及原因事實，並查報本件訴訟標的價額，即排除該侵害所需之預估費用為何，按此價額補繳不足之裁判費（若無不足，則無須補繳），逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-06

SJEV-113-重簡-2326-20241106-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

履行契約等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原訴字第29號原告許慧敏蘇曉期蘇正義兼上一人訴訟代理人蘇婉瑄共同訴訟代理人楊宗霖律師（法扶律師）被告花蓮縣秀林鄉公所法定代理人王玫瑰訴訟代理人許正次律師複代理人陳博文律師訴訟代理人鄭道樞律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件原訂於民國113年12月27日16時之宣判期日，變更為民國113 年11月7日16時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、經查，本件經言詞辯論終結後，原定於民國113年12月27日1 6時在本院民事第二法庭宣判，惟因本院已經形成心證，判決書亦已經製作完成，且審酌上情因認並無讓當事人久候之必要，準此，提早宣判即有利於當事人，爰變更宣判期日如主文所示，並通知訴訟當事人。三、依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-06

HLDV-112-原訴-29-20241106-1