Know99判決書

搜尋結果：陳哲偉

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度停字第1號聲請人安泰醫療社團法人代表人蘇主榮訴訟代理人陳哲偉律師楊富強律師相對人屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人趙曉慧宋孟陽律師湯瑞科律師上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、相對人因聲請人所屬安泰醫院於民國113年10月3日山陀兒颱風登陸之時發生火災造成9名人員死亡，就醫院建築物之合法性展開調查後，審認聲請人違反建築法第25條規定，擅自於D棟大樓旁增建動力中心（本院卷第209頁安泰醫院全區示意圖5S部分）及6層樓鋼骨造建築物（上述示意圖6S部分，下稱系爭6S增建），乃以113年10月9日屏府城使字第56112 號違章建築補辦手續通知單（下稱113年10月9日通知單），命聲請人於收受通知後1個月內補辦建造執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，相對人將依違章建築處理辦法第5條規定拆除。聲請人於收受通知後，於同年月16日委由陳嘉晉建築師辦理D棟增建部分之建造執照補照申請，然相對人仍以113年12月2日屏府城使字第0168728號違章建築拆除通知單(下稱原處分)命聲請人拆除上述動力中心及系爭6S 增建部分，聲請人收受原處分後已雇工拆除動力中心增建部分，惟就系爭6S增建部分不服，而相對人將於114年1月14日執行拆除工作，乃於訴訟繫屬前向本院聲請停止執行。二、聲請意旨略以： (一)相對人前以113年10月9日通知單認系爭6S增建屬程序違建性質尚未構成拆除要件，而得依違章建築處理辦法第5條規定補辦建造執照，卻於聲請人已依法提出補辦建造執照申請，且以113年11月1日屏府城使字第0000000000號函回覆確認收受聲請人所提出之補辦建造執照申請後，仍以聲請人逾期未補辦建造執照手續為由，命聲請人立即拆除系爭6S增建。既然聲請人已於時限内提出補辦建築執照之申請，在相對人建管機關尚未就聲請人補辦建築執照申請做出准駁決定之前，相對人逕命聲請人拆除系爭6S增建，實與違章建築處理辦法第5條規定有違，原處分之適法性顯有疑義。　 (二)系爭6S增建現供兒科門診(一樓）、婦科門診(一樓）、藥局 (一樓）、普通及化療藥品調劑室(一樓）、餐廳及供膳室( 二樓）、内視鏡檢查室(三樓）、醫師辦公室(四樓）、護理部(四樓)及行政中心(五樓及六樓)使用，倘將系爭6S增建拆除，將直接造成院內長期性兒科及婦科門診停診、普通及特殊藥品儲存量驟減、停止化療藥品調劑、暫停住院及特殊膳食供應、内視鏡檢驗及加護病房病患收治等涉民眾生命及健康人格權益保護等嚴重影響醫療量能之情形，考量民眾生命健康權益人格尊嚴無價，原處分之執行所生損害無法於事後以金錢補償，自該當「處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事」之要件。 (三)系爭6S增建早於90年初即施作完成，屬相對人102年8月23日屏府城管字第00000000000號公告所劃分101年4月1日前已存在之既存違建，在建管法規上可經由事後補行辦理執照申請而取得合法建物地位之程序違建。又113年10月3日火災死傷事故係肇因於D棟旁電力中心機房起火，當時恰逢山陀兒颱風登陸風力強勁，火災濃煙經由未緊閉之常關式防火門沿安全逃生梯竄入D棟造成死傷，與系爭6S增建是否合法並無關聯。而系爭6S增建雖因當時容積率法規之限制而未能領有使用執照，但其相關建築結構、耐震性、安全逃生等設計施工標準均與D棟領有使用執照之部分並無不同，且迄今均經屏東縣政府消防局年度安全檢查合格及防火避難設施與設備安全檢查合格，縱經暫時停止拆除工作，在客觀上對建築結構安全或消防安全之公共利益無立即性之侵害，而「非」屬行政訴訟法第116條第3項但書所稱對於公益有重大影響之情形，而無礙於本件停止執行之聲請。　　 (四)倘認系爭6S增建僅「部分」合於停止執行之要件，而不宜全部停止執行，亦請斟酌屏南地區民眾醫療權益之保護，將停止執行之樓層或範圍限定在與民眾就醫直接相關之診療檢查區域内(4樓以下），並限縮停止執行之期限(6個月或1年），使聲請人有餘裕妥適安排未來系爭6S增建拆除後之善後事宜，以求對於就醫民眾權益影響之最小化。三、本院之判斷： (一)訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。　 (二)聲請人不服原處分，雖於114年1月9日向相對人提起訴願並申請停止執行，有訴願書在卷可稽（見本院卷第259至270頁），惟考量相對人尚未將訴願書送交訴願管轄機關，而相對人已訂於114年1月14日執行系爭6S增建之拆除工作（本院卷第51頁），聲請人據此認有情況緊急，若不即時由行政法院處理，即難以救濟之情形，乃復向本院聲請本件停止執行，尚屬有據。 (三)按原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義（最高行政法院111年度抗字第132號裁定）。經核，原處分係以聲請人逾期未補辦申請建造執照手續不合規定而認系爭 6S增建應執行拆除，聲請人雖主張其已依法提出補辦建造執照申請，在建管機關作出准駁決定之前，相對人命聲請人拆除系爭6S增建，與違章建築處理辦法第5條規定有違，原處分之適法性顯有疑義云云。惟查，相對人就聲請人補辦建造執照核發之申請，業以114年1月10日屏府城管字第00000000 00號函（本院卷第69頁）敘明聲請人之申請與規定不合，請依規定補正後復審，原附件全部退還等語，則聲請人自有逾期未補辦申請建造執照手續不合規定之情形，至原處分是否達到違法應予撤銷之程度，客觀上仍應經實質調查、審理認定始得判斷，尚無從僅依聲請人之前揭主張及現有資料，即得認其聲請符合「原處分的合法性顯有疑義」之停止執行要件。再者，聲請人縱因系爭6S增建遭拆除而受損害，或致其受有營業損失等情，依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補，自不生因原處分執行將發生難於回復之損害情事。聲請人以其主觀上認知之損害，主張原處分之執行將對其造成損害不能回復原狀或回復困難之程度，或有急迫情事，即難採據。從而，聲請人聲請原處分停止執行，核與訴願法第93 條第2項及行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合。至聲請人雖稱本件停止執行對公益並無重大影響，惟依行政訴訟法第116條第3項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准予停止執行，本件既不符停止執行之要件，則有關聲請人主張系爭6S 增建縱經暫時停止拆除，在客觀上對建築結構安全或消防安全之公共利益無立即性之侵害，非屬對於公益有重大影響之情形等語，核與本件之認定無影響，自無再予論斷之必要。另聲請人之聲請既與停止執行之要件不合，其請求將停止執行之樓層或範圍限定在系爭6S增建4樓以下，並限縮停止執行之期限，亦屬無據，併此敘明。　　四、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官李　協　明法官邱　政　強法官孫　奇　芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-01-13

KSBA-114-停-1-20250113-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱楷翔邱榮輝張育銘郭同儒上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6305號、第9679號及第11125號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱楷翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑拾月。邱榮輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑捌月。張育銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑捌月。郭同儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪未遂罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、邱楷翔（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第36、63、115號提起公訴，非在本件起訴範圍）、邱榮輝、張育銘、郭同儒於民國112年10月初某時許，與王宗聖、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲（前4人業經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第97號判決有罪）及其他真實姓名年籍不詳之人組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、且具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），由邱楷翔擔任「車手頭」，以工作機中之「紙飛機」通訊軟體指揮「車手」、「收水」、「把風人員」，王宗聖擔任「車手」，負責出面向被害人收取受騙後交付之款項，再將之交付予「收水」，陳哲偉、王豪逸、許鈞洲負責駕車載送車手、把風及監控車手於取款後有再往上交付予收水人員，邱榮輝、張育銘、郭同儒擔任「收水」，負責向車手收取所提領之款項再轉交「車手頭」即邱楷翔。謀議確定後，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠本案詐欺集團先推由某身分不詳之成年成員使用通訊軟體LINE 暱稱「蘇松泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏彥」等帳號，向陳美美佯稱可投資獲利，惟須將帳戶補足至實際獲利金額始可提領云云，致陳美美陷於錯誤應允面交款項。再由王宗聖依邱楷翔之指示，於112年10月6日上午某時許，在某不詳之地點列印還款憑證收據及「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證各1張，並在該張原印有「耀輝投資股份有限公司」印文之還款憑證收據（無證據證明係先偽刻該公司印章後再蓋用其上）上「收款日期」、「存款單位或個人」、「摘要」、「存款金額」等欄位，分別填寫「112年10月6日」、「陳美美」、「現金還款」及「貳佰肆拾萬元」，復在「經辦人員簽章」欄上簽署「吳子賢」之署名，以此方式偽造上開私文書及特種文書後，與陳哲偉、王豪逸及許鈞洲併依邱楷翔之指示，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車輛）前往向陳美美取款。嗣王宗聖於同日上午10時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號前之停車場，向陳美美提供、出示前開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於耀輝投資股份有限公司、吳子賢後，收取陳美美所交付之新臺幣（下同）240萬元現金，再依邱楷翔之指示，前往該處附近某地藏王廟之牌樓下，轉交與共乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車輛）到場之邱榮輝、張育銘、郭同儒，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，許鈞洲、王豪逸、陳哲偉則於過程中共乘A車輛在上開地點附近把風、監控，以確保王宗聖確實取款並轉交收水人員。邱榮輝、張育銘、郭同儒等人其中一人再於同日晚間某時許，在邱楷翔位於臺南市○○區○○○00號住處，將上開240萬元轉交與邱楷翔，並由邱楷翔轉交與上游詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，邱楷翔另交付本案報酬5000元（起訴書誤載為1萬元）與邱榮輝、3,000元與張育銘、2,000元與郭同儒，邱楷翔則獲得1萬元之報酬。㈡本案詐欺集團先推由某身分不詳之成年成員使用通訊軟體LINE 暱稱「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」等帳號，向楊瑞堃佯稱其所申購之股票中籤須交付現金300萬元云云，惟因楊瑞堃察覺遭騙，便於報警後，假意欲於112年10月6日下午4時30分許，在彰化縣○○市○○街00號前之停車場交付款項。王宗聖乃依邱楷翔之指示，先於同日上午某時許，在某不詳之地點列印「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證及現儲憑證收據各1張，並在原印有「耀輝投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據（無證據證明係先偽刻該公司印章後再蓋用其上）上「收款日期」、「存款單位或個人」、「摘要」、「存款金額」等欄位，分別填寫「112年10月6日」、「楊瑞堃」、「現金儲值」及「參佰萬元」，復在「經辦人員簽章」欄上簽署「吳子賢」之署名，以此方式偽造上開私文書及特種文書後，與陳哲偉、王豪逸及許鈞洲併依邱楷翔之指示共乘A車輛前往向楊瑞堃取款，邱榮輝、張育銘、郭同儒則共乘B車在附近待命。嗣王宗聖於同日下午4時30分許，在上開地點為向楊瑞堃取款而出示前開偽造之私文書及特種文書持以行使，足以生損害於耀輝投資股份有限公司、吳子賢後，即為警當場逮捕而未遂，而原在附近負責把風及監控之陳哲偉、王豪逸、許鈞洲，以及等待收取款項之邱榮輝、張育銘、郭同儒等人則趁隙逃逸，此次之詐欺犯行始止於未遂。二、案經告訴人陳美美、楊瑞堃訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　　理　　由壹、程序方面　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告邱楷翔、張育銘、郭同儒於偵查、本院準備程序、審理時夃被告邱榮輝於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳美美、楊瑞堃於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有現場及扣案物品照片、手機畫面照片及截圖、監視器影像畫面截圖、警方密錄器影像畫面截圖、被告4人照片、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄、行車軌跡佐證照片、彰化縣警察局員林分局112年12月27日員警分偵字第1120 052559號函暨所附資料、告訴人陳美美之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、耀揮還款憑證收據、手機畫面截圖、網站資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書回條、耀揮現儲憑證收據、第一銀行存摺影本、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、車行紀錄、通聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄等件扣案可佐，足認被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒等上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒等犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告邱楷翔就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條行使偽造文書罪罪，同法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項罪之一般洗錢罪。被告邱榮輝、張育銘、郭同儒就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪罪，同法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。核被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造文書罪罪，同法第 339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒等就上開兩次犯行，犯意各別，法益不同、應分論併罰。㈢、被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒與車手王宗聖、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲其等所屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；就犯罪事欄一㈠所示部分，被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟其尚未自動繳交被害人陳美美所受全部財產上之損害，自不符合上開減刑之適用。就犯罪事欄一㈡所示部分，被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，惟車手尚未向被害人楊瑞堃取款即為員警查獲，故被告邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒等人有符合上開減刑之適用。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告邱榮輝、張育銘、郭同儒竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告邱楷翔為詐欺集團的車手頭，而邱榮輝、張育銘、郭同儒則為收水，雖被告楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其被告邱楷祥自陳高中肄業、從事殯葬業工作，月薪3萬2千元，已婚，育有2名子女，孩子由祖母扶養，撫養費1個月2冓元，尚欠友債務幾萬元，住在家中等情；被告邱榮辉自陳高中畢業，從事撿骨工作，薪水不固定，離婚，育有1子，小孩由前妻扶養，無負債等情；被告張育銘高中肄業，未婚，無子女，無負債等情；被告郭同儒自陳高中畢業、從事粗工，月薪2萬元，未婚，無子女，有負債等情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　參、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　 ⒈本院審酌被告邱楷翔為車手頭，而被告邱榮輝、張育銘及郭同儒為收水，均非詐欺集團之核心成員等情，依刑法第38 條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　　 ⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：被告邱楷翔自承就犯罪事實欄一㈠部分犯罪所得1萬元，；被告張育銘自承就犯罪事實欄一㈠部分犯罪所得3千元；被告郭同儒自承就犯罪事實欄一㈠部分犯罪所得2 千元等，均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款，第216條、第210條、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，修正前洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-10

CHDM-113-訴-724-20250110-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第89號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳哲偉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文陳哲偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各刑事判決在卷可稽，聲請人之聲請為正當，應定其應執行之有期徒刑。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣均同、侵害法益、情節、犯罪期間及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價（編號2曾經本院112年度訴字第1245號判決定應執行有期徒刑5年6月）各節，就其所犯如附表所示各罪，定其應執行之有期徒刑如主文所示。四、另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉罪數非多（其中編號2曾經本院定應執行有期徒刑5年6月如前所述）、情節尚非複雜，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費　　有限之司法資源，故本院認尚無必要予受刑人以言詞、書面　　或其他適當方式陳述意見，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1 　月　 10　　日

2025-01-09

PCDM-114-聲-89-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第544號原告張○○ 訴訟代理人邵允亮律師被告張○○ 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市路○區○○街○○○○○號房屋遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市路○區○○街000○0號房屋( 下稱系爭房屋)之所有權人，訴外人張○○為原告母親(已於民國113年6月6日歿)，被告則為原告胞姊。自92年起，原告即讓張○○、被告無償居住於系爭房屋內，但因被告生活習慣不佳，於系爭房屋內外堆放雜物，影響左右鄰居，加以原告有收回系爭房屋自住之需求，原告前乃於109年7月28日對張○○ 、被告提起遷讓房屋訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第327號遷讓房屋事件，以原告購買系爭房屋之頭期款新臺幣(下同)230萬元為原告父母張○○、張○○生前共同贈與，並附有原告應讓張諸元、張○○居住於系爭房屋終老之負擔，被告基於照顧張○○之地位，係為張○○占有系爭房屋之占有輔助人，並非系爭房屋之直接占有人為由，駁回原告之訴。嗣張○○已於113年6月6日仙逝，原告已履行贈與之負擔，且張楊○○逝後，被告已非張○○占有系爭房屋之占有輔助人，詎被告迄仍未將系爭房屋返還原告，無權占有至今。為此依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：(一)被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則略以：被告因原告不曾盡民法第1114條第1款規定扶養母親義務，長期由被告照顧及代墊扶養費，致被告生活貧困，被告現已為高雄市路竹區中低收入戶。張○○去世後，被告立即參加職業訓練，結訓後亦曾前往高雄市政府勞工局岡山就業服務站找工作無著，又因高雄市路竹區公所社會課稱被告不符合急難救助給付對象，原告又拒絕依民法第1114條第3款規定給予生活扶助，故意斷絕被告依憲法第15條規定之生存權，逼迫被告走投無路。被告並無於系爭房屋內外堆放雜物，亦無生活習慣不佳，且生活習慣不佳與民法第472 條第1款所定要件無關，原告援引民法第472條第1款規定主張終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，並無理由。況原告將系爭房屋不斷增貸，原告乃預謀詐騙父母錢財，滿足自我私慾，原告並無收回系爭房屋自用之需求，僅係為出售系爭房屋賺取增值利益，自不得依民法第472條第1款規定終止兩造之使用借貸契約。再原告依民法第1114條第3款規定，對被告有扶養義務，依一般社會通念，提供系爭房屋一部分給被告無償借用居住，為人之常情。原告接受父母贈與頭期款時，即已成立附負擔贈與，但卻拒絕履行扶養父母義務，違反民法第1114條、第1084條等規定，張○○生前即曾口頭要求被告返還贈與款項，原告卻置之不理，張○○於109年7月22 日前曾委任陳哲偉律師對原告提起撤銷附負擔贈與訴訟，於張○○去世後，被告始於113年7月26日得知陳哲偉律師並無提起上開訴訟，可見原告有收買陳哲偉律師，致陳哲偉律師暗地裡背叛張○○之委任事項等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：（一）原告主張系爭房屋為其所有，其前曾對張○○、被告提起遷讓房屋訴訟，經本院以110年度訴字第327號判決駁回，而張○○已於113年6月6日死亡，被告現仍占有使用系爭房屋等事實，業據提出上開判決、建物所有權狀、除戶戶籍謄本、房屋稅籍證明書、現場照片為證(見本院卷第15頁至第23頁)，並有系爭房屋建物及其坐落土地登記謄本、異動索引、113年度房屋稅課稅明細表附卷可稽(見本院卷第 31頁至第47頁)，此部分之事實均首堪認定。　　（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又所有人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，占有人如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任。次按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條亦規定甚明。經查，原告前對被告提起遷讓房屋訴訟，經本院以110年度訴字第327號判決認定被告因與張○○為親屬關係，為照顧張○○而居住於系爭房屋，其僅為張○○之占有輔助人，而非直接占有人，有該案判決附卷可參，當難認兩造間另有成立使用借貸契約，應可認定。則被告抗辯有關兩造間存有使用借貸契約、原告請求終止使用借貸契約為無理由等情，並無可採。從而，原告既為系爭房屋之所有權人，張○○過世後，被告仍占有使用系爭房屋，其就有權占有系爭房屋，並未另舉證證明之，原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，當屬有據。　　（三）至被告抗辯：⒈原告對其負有扶養義務；⒉張○○前欲對原告提起撤銷附負擔贈與訴訟；⒊其繼承張○○之占有狀態而為合法直接占有人等情。惟由被告提出之高雄市政府勞工局訓練就業中心結訓證書以觀(見本院卷第127頁)，被告顯非無謀生能力，而與民法第1117條第1項所定有受扶養權利者須以不能維持生活而無謀生能力之要件未合。再張○○ 縱確撤銷附負擔贈與，系爭房屋仍係登記為原告所有，張 ○○所得請求撤銷者，僅前揭判決所指頭期款等贈與款項，亦無從認被告有權占用系爭房屋，被告抗辯原告須返還購屋款、代墊扶養費後，始可遷出系爭房屋，要屬無稽。另民法第947條所定占有之合併，乃占有期間之合併，而為時效利益所設，非謂被告得繼承張○○之合法占有權源，被告此部分抗辯，亦有誤解。據此，被告聲請傳喚高雄市路竹區社南里石永昌里長、陳哲偉律師到庭為證，應認均無調查之必要，併此說明。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求判令如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依被告聲請宣告其預供相當之擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-31

GSEV-113-岡簡-544-20241231-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2586號原告匯豐協新租賃股份有限公司法定代理人陳啟新訴訟代理人林逸民被告陳哲偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰玖拾柒元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-27

SJEV-113-重小-2586-20241227-2

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人之訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上列二人之訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時30分，在本院第二法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣本件事實尚欠明瞭，故有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-27

KSDV-113-重訴-143-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲偉陳郁傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30523 號、第31035號、第34459號），本院判決如下：　　主　文陳哲偉共同犯踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑9月；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號6所示之鐵撬1支沒收；未扣案之犯罪所得PVC 2.0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲、電動砂輪機1台均與羅翊菘共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與羅翊菘共同追徵其價額。陳郁傑犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳哲偉、羅翊菘（羅翊菘所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月13日下午2時28 分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載羅翊菘，前往新北市○○區○○街000號旁之中和警消社會住宅工地（下稱本案工地），並翻越本案工地之圍籬，進入該工地建物內部，遂在該工地地下2樓竊取由邱明立所管領之PVC 2 .0MM電線共30捲（每捲100公尺價值新臺幣【下同】1,061元，價值共3萬1,830元）、PVC 5.5MM電線共50捲（每捲100公尺價值1,931元，價值共3萬8,620元）、PVC 8MM電線1捲（價值2,784元）及電動砂輪機一台（價值3,000元），復持前開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電動砂輪機，毀壞本案工地門上之鎖後，攜帶前開竊得之物品逃離現場。二、陳哲偉、羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋（下稱陳哲偉等4人，張恩瑋所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備之犯意聯絡，於113年5月21日凌晨2時42分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋，並攜帶如附表編號6所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵撬1支，前往本案工地並翻越圍籬進入該工地建物內部，復在該工地之地下2樓竊取由邱明立所管領裝有1,000公尺之XLPE 30MM平方電纜線之輪軸1個（價值13萬4,000元），嗣陳哲偉等4人於搬運該輪軸至本案工地1樓時，因警獲報至上址圍捕，遂放棄行竊逃散而未遂。警方隨後循線查獲車牌號碼000-0000 號自用小客車，並在該車扣得如附表編號6所示之鐵撬1支。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳哲偉、陳郁傑均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第180、181頁、第336至357頁、第361至381頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　上開事實，業據被告陳哲偉於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵31035號卷第27至33頁背面、偵30523號卷第111 至115頁、聲押卷第7至8頁、易卷第80、81頁、第336、355 頁）；被告陳郁傑於警詢時、偵查中、本院審理時（偵3103 5號卷第12至14頁、第237至240頁、易卷第180頁、第379頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明立於警詢時指訴失竊情節相符（偵30523號卷第26至27頁反面、第28至29頁反面），亦與證人即同案被告羅翊菘於警詢時、偵查中、本院訊問時（偵30523號卷第14頁反面至17頁反面、偵34459號卷第 168至170頁反面、聲押卷第11頁正反面、易卷第80、81頁）；證人即同案被告張恩瑋於警詢時、偵查中（偵31035號卷第16至21頁、第232至234頁）陳述行竊過程一致，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3052 3號卷第50至52頁）、現場照片、現場與道路監視器影像截圖、扣案物照片（偵30523號卷第66至84頁）、車牌號碼000 -0000號自用小客車之汽車出租單、租賃契約暨所附證件照（偵30523號卷第94至96頁）、警方整理之時序表暨所附監視器影像截圖、照片（偵30523號卷第126頁反面至134頁）、新北市政府警察局113年7月10日新北警鑑字第1131359237 號鑑驗書（易卷第115至121頁）等在卷可稽，足認被告陳哲偉、陳郁傑上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳哲偉、陳郁傑上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　⑴刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪。被告陳哲偉為如事實欄一所示竊盜犯行，並有毀壞本案工地門上之鎖之行為，且該門鎖係鑲在門上而構成門之一部等情，業據被告陳哲偉供承在案（易卷第81頁），並有該門鎖毀壞照片在卷可查（偵30523號卷第75頁），是被告陳哲偉此部分所為，該當毀壞門扇之加重要件。　⑵是核被告陳哲偉就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　⑶起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告陳哲偉亦符合毀壞門扇之加重要件，固有未洽，惟此部分與被告陳哲偉前揭論罪科刑之踰越安全設備攜帶兇器罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知罪名，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究（易卷第77頁、第334頁）。　⒉事實欄二：　　核被告陳哲偉、陳郁傑就事實欄二所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　㈡共同正犯　　被告陳哲偉與同案被告羅翊菘間就如事實欄一所示犯行；被告陳哲偉、陳郁傑與同案被告羅翊菘、張恩瑋間就如事實欄二所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告陳哲偉如事實欄一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳哲偉、陳郁傑著手實行事實欄二加重竊盜行為，然因及時遭發覺而未能得逞，均為未遂犯，其等行為造成之法益侵害狀態較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳哲偉、陳郁傑不思以正當途徑賺取金錢，竟夥同共犯在本案工地竊取財物，侵害告訴人財產權，所為應予非難，所幸其等為如事實欄二所示犯行時及時遭發現而未能得逞；並考量被告二人犯後均自白犯罪，惟迄今未與告訴人達成和解（告訴人於本院所定調解期日亦未到庭）之犯後態度；再參酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、竊取財物價值與行為所生危害；兼衡其等各自之素行暨自陳之教育程度與生活狀況（易卷第356頁、第380頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪物：　　扣案如附表編號6所示之鐵撬1支，係被告陳哲偉所有，供其為如事實欄二所示加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。　⒉被告陳哲偉夥同同案被告羅翊菘竊取如事實欄一所示之PVC 2 .0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲及電動砂輪機1台，核屬其等本案犯罪所得，且皆有共同處分權限，又被告陳哲偉與同案被告羅翊菘就財物分配情形乙節所為陳述未盡相符（偵31035號卷第30頁、偵30523號卷第15頁、第112頁反面、偵34459號卷第169頁正反面），是分配狀況未臻具體明確，另前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知與同案被告羅翊菘共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告羅翊菘共同追徵其價額。　㈢扣案如附表編號1至5、7、8所示之物，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 IPHONE XR 1支 2 IPHONE XS MAX 1支 3 WTDFP 540 1K開關 5個 4 棉布手套 12只 5 鑰匙 1串 6 鐵撬 1支 7 現金 40元 8 600V PVC絕緣電線 4捆

2024-12-27

PCDM-113-易-950-20241227-1

司家催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家催字第162號聲請人陳哲偉律師即被繼承人何國之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人何國之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人何國（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○路00號9樓，民國99年6月2日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人何國之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人何國之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人何國於民國99年6月2日死亡，經鈞院以113年度司繼字第2829號民事裁定選任聲請人為其遺產管理人，為執行職務，爰依民法第1179條第1項第3款及家事事件法第138、139條之規定，聲請裁定准予依公示催告程序等語。二、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司繼字第2 829號民事裁定暨確定證明書影本為證。從而，本件聲請人聲請對被繼承人何國之債權人、受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-12-25

PCDV-113-司家催-162-20241225-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2868號原告林鴻儒被告陳哲偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣352,541元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國113年2月28日時，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小貨車，行經新北市板橋區板城路燈桿027422處時，因行駛時未注意車前狀況之過失而撞到車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本件汽車），致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)306,076 元(零件218,046元、工資17,040元、鈑金57,433元、塗裝13 ,557元)，經原告自行計算折舊後，本件汽車之必要修復費用為142,541元，另本件汽車經修復後仍折價207,000元，又為鑑定價值減損支出鑑定費用3,000元，原告總計受損352,5 41元。嗣經本件汽車所有權人即訴外人謝佩珊將關於本件車禍之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與等法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3 52,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　三、兩造不爭執事項(本院卷第159頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在113年2月28日時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行經新北市板橋區板城路燈桿027422處時，因行駛時未注意車前狀況之過失而撞到本件汽車，致使本件汽車受損。㈡、原告因本件汽車受損所需要的修車費用為238,000元，原告自行折舊後，金額為142,541元。㈢、本件汽車受損後，即使修復，仍受有交易價值減損207,000元。㈣、原告為了鑑定交易價值減損而支出鑑定費用3,000元。四、兩造爭執事項: ㈠、原告得請求多少汽車修理費用？㈡、原告請求本件汽車交易價值減損207,000元，有無理由? ㈢、原告請求鑑定交易價值減損而支出鑑定費用3,000元，有無理由? ㈣、原告總計得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、原告得請求修車費用142,541元: 　　本件汽車的修復費用，交由與兩造無利害關係之國都汽車股份有限公司土城服務廠估價、維修，維修項目幾乎都是集中在本件汽車右後車門處(詳見本院卷第55頁-第67頁)，與本件車禍碰撞處大致相符(詳見卷附的道路交通事故照片黏貼紀錄表)，項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，而原告因本件汽車受損所需要的修車費用為238,000元，經原告自行折舊後，金額為142,541元，且被告亦不爭執，故本件原告得請求的費用即為142,541元。㈡、原告請求本件汽車交易價值減損207,000元，有理由: 　　本件汽車因本件車禍之發生，而受有交易價值損失207,000 元，為兩造所不爭執(詳見兩造不爭執事項)，且原告亦提出中華民國汽車鑑價協會之鑑定函文為證，本院認為原告確實因本件車禍之發生而受有此部分之交易價值損失。　㈢、原告請求鑑定費用3,000元，有理由: １、按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。２、原告主張為確定本件汽車因本件車禍發生後的交易價值減損，進而支出的鑑定費用，本院認為此部分支出係用以證明其所受之損害程度，性質上核屬原告因本件車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告得請求此部分之費用。㈣、綜合以上所述，本件原告得請求之損害賠償即為352,541元( 計算式:修車費用142,541元+交易價值損失207,000元+鑑定費用3,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被告應給付原告352,541元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2868-20241224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1208號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵緝字第905 、906 號），聲請沒收違禁物（113 年度聲沒字第985 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本署113 年度毒偵緝字第905 、906 號被告陳哲偉違反毒品危害防制條例等案件，前經本署檢察官簽結在案。扣案如附表所示之物，各檢出含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第 1 項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、本件聲請經核屬實，又上開如附表所示毒品包裝袋、吸食器　　玻璃球、刮勺與內含之該毒品均無法完全析離，爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物名稱數量檢出內含毒品成分、數量 1 白色或透明晶體 1包第二級毒品甲基安非他命（淨重0.1253公克，驗餘淨重0.1203公克） 2 吸食器 2組第二級毒品安非他命、甲基安非他命（量微無法秤重） 3 玻璃球 4支第二級毒品甲基安非他命（量微無法秤重） 4 刮勺 1支第二級毒品甲基安非他命（量微無法秤重） 5 晶體 1包第二級毒品甲基安非他命（淨重0.2461公克，驗餘淨重0.2412公克）

2024-12-24

PCDM-113-單禁沒-1208-20241224-1