Know99判決書

搜尋結果：陳嘉玲

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第85號聲請人陳嘉玲相對人林義榮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣18萬元後，本院113年度司執字第143221號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1942號確認本票債權不存在事件判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人以本院113年度票字第3116號本票裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人以113年度司執字第143 22號給付票款事件為強制執行（下稱系爭執行程序）。聲請人業已提起確認本票債權不存在之訴(本院113壢簡字第1942 號)，聲請人願供擔保請准裁定停止系爭執行程序等語。二、按非訟事件法第195條規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨可資參照）。三、經查，本件相對人以本院113年度司票字第3116號本票裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人以113年度司執字第14322 1號給付票款事件為強制執行。嗣聲請人以相對人無原因關係為由，向本院提起確認本票債權不存在之訴(113年度壢簡字第1942號)等情，業據本院依職權調取上開案件卷宗核閱無誤。而系爭執行程序如不停止，聲請人所提前揭訴訟將於執行程序終結後失其訴之利益，聲請人遭強制執行之財產亦將因系爭執行程序終結而喪失，屬難以回復之損害，是聲請人陳明願供擔保請准停止系爭執行程序，依前揭說明，自屬有據，應予准許。四、本件相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）75萬元及其利息，因本件停止執行，可能受有未能即時受償之利息損失，應以此為停止執行擔保額之計算依據。爰斟酌聲請人所提起之確認本票債權不存在之訴事件，係屬應適用簡易訴訟程序之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為1年2個月、 2年6月，加計送達時間，共計約為4年，並依本票債權年利率6％之利息計算，則相對人因停止執行所可能遭受之損害，應為18萬元【計算式：75萬元×6%×4＝18萬元】，爰酌定本件擔保金額如主文所示。五、依非訟事件法195條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-27

CLEV-113-壢簡聲-85-20241227-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14359號聲請人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵相對人陳嘉玲陽宗城上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月十六日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）陸萬柒仟捌佰柒拾貳元，其中之肆萬貳仟肆佰貳拾元及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

PCDV-113-司票-14359-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35975號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人陳嘉玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾柒元，其中之新臺幣壹萬貳仟貳佰貳拾捌元及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月23日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）13,757元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月2日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘12,228元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-18

TPDV-113-司票-35975-20241218-1

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡聲字第24號聲請人李均相對人陳嘉玲上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第 195條亦有明文。惟法院依上開規定，准予停止強制執行者，必以強制執行程序已經開始，且該強制執行程序仍有執行行為尚未完成者，始足當之。如係對於尚未開始之強制執行程序，或係對於已無後續執行行為之強制執行程序，法院自無依上開規定准予停止執行之餘地（最高法院99年度台抗字第299號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本院於民國113年11月13日以113年度司票字第866號裁定（系爭裁定）准許相對人就附表所示本票（下稱系爭本票）得為強制執行，聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴（本院113年度苗簡字第854號），爰依非訟事件法第195條第2項之規定，請准裁定停止系爭本票之強制執行程序。三、經查，聲請人雖向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴（113年度苗簡字第854號），惟系爭裁定經聲請人提起抗告尚未確定，兩造間尚無強制執行事件繫屬於本院等情，此經本院調取系爭裁定事件卷宗查明無訛，並有本院民事查詢單及相關所附查詢結果在卷可參，是相對人既未向本院聲請強制執行聲請人之財產，即無執行程序須予停止之必要，是聲請人本件聲請於法未合，應予以駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：發票人發票日 (民國) 票面金額　（新臺幣）到期日 (民國) 受款人票據號碼備註李均 112年12月22日 392,000元 113年5月15日無記載 CH0000000 免除作成拒絕證書

2024-12-11

MLDV-113-苗簡聲-24-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第865號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳俞萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、吳俞萱與通訊軟體LINE暱稱「上善若水」、其他真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由吳俞萱擔任向被害人取款再將贓款轉交給他人之「取款車手」，再由吳俞萱依「上善若水」之指示轉交款項予上開詐欺集團所屬之其他真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。而該詐欺集團所屬成員，於民國113年1月起，以通訊軟體LINE自稱「蔡雅婷」、「鴻元營業員」、「李雪華」、「海能國際@官方唯一客服」、「楊麗婷」、「全啟投資」、「趙曉薇」、「旭光投資」、「郭曉琳」、「中洋客服NO .168」、「陳嘉玲」、「華軔客服語希」，向林宏展佯稱：可匯款或交付現金儲值之方式投資獲利云云，致林宏展陷於錯誤，於113年4月10日中午12時21分許，在址設臺北市○○區 ○○路0段000號路易莎咖啡庫倫承德門市內，交付新臺幣480 萬元給依「上善若水」指示前來之吳俞萱（攜帶並出示自行列印之偽造「海能國際」工作證、海能國際收款證明單據），吳俞萱收款後，即交付偽造之「海能國際收款證明單據」（蓋有「海能國際投資股份有限公司」印文）給林宏展，足以生損害於林宏展、「海能國際投資股份有限公司」。得款後，吳俞萱旋前往附近停車場，將贓款交付予「上善若水」指示之該詐欺集團所屬真實姓名年籍不詳之人，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣林宏展發現遭詐騙而報警，經警調閱道路監視器影像，始循線查知上情。二、案經林宏展訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　查本案被告吳俞萱所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告均同意適用簡式審判程序（見訴字卷第32頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業經被告於本院準備程序及審理程序時坦承不諱（見本院訴卷第30、36、38至40頁），核與證人即告訴人林宏展於警詢時之證述相符（見偵卷第14至17頁），並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「海能國際收款證明單據」、被告所佩掛之「海能國際」工作證照片、現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷第18至84頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告所為洗錢犯行之金額未達1億元，依上開說明，係裁判時即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡被告對於參與本案詐欺犯行之成員，包括其自身、通訊軟體L INE暱稱「上善若水」及「上善若水」所指示向被告收取款項之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，已達3人以上之事實，均有所認識。被告既依指示從事詐欺贓款之取款，並欲於取款後，再將取得之贓款往上層交，應認被告主觀有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢及行使偽造私文書、行使特種文書犯意聯絡。㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及113年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪。㈣被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告與暱稱「上善若水」及「上善若水」所指示向被告收取款項之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案上開犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈦刑之減輕：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。又按如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第6 54號判決意旨參照）。查本案被告既未經檢察官偵訊，即經檢察官逕行起訴，而被告於本院準備程序及審理程序均已自白三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，且因被告於本院準備程序時自述本案並無取得任何報酬（見本院訴卷第31頁），且卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.另按113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正公布（113年0月0日生效施行）後之洗錢防制法則將同法第16條第2項規定移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因 113年7月31日修正公布後除偵查及歷次審判中均自白，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即113年7月 31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。因本案被告既未經檢察官偵訊，即經檢察官逕行起訴，而被告於本院準備程序及審理程序均已自白一般洗錢之犯罪事實，惟被告此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖高薪，而擔任詐欺集團之車手，並以行使偽造私文書、特種文書而假冒投資公司人員收取詐欺款項並轉交，致助長詐欺集團對本案之告訴人行騙財物，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，使告訴人受有高額財產之損害，更製造金流斷點而使檢警人員難以追查金流之最終去向，應為當今社會詐財事件發生根源之一，誠屬不該，應予非難，兼衡被告坦承犯行，但未與告訴人調解成立以獲告訴人諒解（見本院訴卷第30、32、36、38至40頁）之犯後態度，並考量被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴卷第9至13頁）附卷可查、被告合於前開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由之量刑有利因子，及被告參與犯罪之程度及分擔之角色，並其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復本院審酌被告於本案並未實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後均坦承犯行，均認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而分別定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之1第1項、第3項、同法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠犯罪所用之物：　　未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告及其所屬詐欺集團成員供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號2所示海能國際收款證明單據上偽造之「海能國際投資股份有限公司」印文1 枚，因上開單據既已宣告沒收，前開偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。　　㈡犯罪所得：　　本案被告於本院準備程序時自稱並未拿到任何傭金（見本院訴卷第31頁），且卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收。　㈢洗錢標的：　　被告本案共同洗錢之財物，被告已轉交予「上善若水」所指示之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條刑法第210條刑法第212條刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年8月2日修正生效）附表：編號品名數量備註 1 「海能國際」工作證 1張照片如偵卷第19頁編號3所示。 2 海能國際收款證明單據 1張照片如偵卷第19頁編號3所示。含偽造之「海能國際投資股份有限公司」印文1枚。

2024-12-10

SLDM-113-訴-865-20241210-1

簡附民

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第237號原告陳嘉玲被告黃宏昇址設新北市○○區○○路000號4樓（新北上列被告因113年度簡字第3201號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：事實及理由均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，訴之聲明如下：　　（一）聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣2萬6,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　　(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 (三)訴訟費用由被告負擔。　　　二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告刑事部分，已於民國113年9月6日判決，並於同年11月4日確定，原告於同年11月19日始具狀提起附帶民事訴訟，有本院收狀戳章足稽，依照上開說明，顯有未合，原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，一併駁回。三、另原告對被告所為損害賠償之請求，如欲另行起訴，得依法向法院民事庭提起民事訴訟，並不因其本件之訴駁回而影響其請求權利，併此敘明。　　　　結論：依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。對於本判決如有不服，得於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-簡附民-237-20241129-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第866號聲請人陳嘉玲相對人李均上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月22日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣392,000元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月22日簽發之本票1紙，票據號碼：CH0000000，內載金額新臺幣392, 000元，到期日為民國113年5月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人屆期向相對人提示未獲付款，為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-11-13

MLDV-113-司票-866-20241113-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2139號原告陳嘉玲被告黃泊捷上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第1775號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-08

PCDM-113-審附民-2139-20241108-1

城簡附民

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度城簡附民字第37號原告陳嘉玲被告蔡光境上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度城金簡字第45 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,135元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第1項於原告以新臺幣4,135元供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣4,135元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院審酌其起訴狀已清楚記載請求之聲明及理由，且經被告言詞辯論期日自認之，爰不待原告陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張　　被告意圖為自己第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年8月至9月間某日，在福建省廈門市，將其申辦之郵局帳號000-00000000000***號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、印章及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「汶哥」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體向原告佯稱：願販賣翡翠手鐲云云，致原告陷於錯誤依指示轉帳新臺幣（下同）4,135元至系爭帳戶，原告因此受到4,135元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條等侵權行為規定，請求被告賠償原告之損害，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以　　對於原告所請求部分認諾，對於事實部分自認亦無意見，自己也希望賠償予原告等語資為答辯。三、本院得心證之理由　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第487條第1項、第488條定有明文。是因犯罪而受損害之人其就檢察官「起訴之犯罪事實」所生之損害，即得於上開規定之期間提起刑事附帶民事訴訟。經查，本件被告涉犯幫助詐騙集團成員詐欺、洗錢等罪，而原告在詐欺犯罪過程中將4,135元款項匯入系爭帳戶而受有損害，原告依檢察官起訴之犯罪事實，主張係因被告犯罪所生損害之人，而於本院刑事案件第一審言詞辯論終結前，對被告提起附帶民事訴訟，訴請被告返還其遭詐欺之金錢，其起訴之程式，形式上於法並無不合。　㈡按依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，然就本於認諾之判決，刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。本件被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，即於言詞辯論期日對原告主張之訴訟標的為認諾，然尚無法準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決。但認諾本身包含被告全面同意原告請求之意，是本件雖無從依照認諾為判決，但可認被告對於原告之主張有全面自認之意。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 184條第1項前段、後段分別規定甚明。又以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1 項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情狀，該施用詐術或提供帳戶之行為人，不論係基於正犯或幫助犯基礎，皆自應負侵權行為損害賠償責任。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第 185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號判決意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。　㈣經查，原告所主張之事實，經本院以113年度城金簡字第45號判決認定在案，被告對於原告所主張之前開事實也均已自認，是本件堪認被告確實有幫助詐欺集團成員實施詐欺、洗錢等行為，並使原告受到4,135元財產上之損害。故被告與該詐騙集團成員為共同侵權行為人，依照民法第185條第1項規定應負擔連帶賠償之責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，本件足認被告有故意以背於善良風俗之詐欺方式，加損害於原告，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件原告起訴狀繕本，業於113年9月12日寄存送達於被告（經10日於同年月00日生送達效力），此有送達證書在卷可參(見本院卷第2 3頁)，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9 月23日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，洵屬正當，應予准許。五、本件原告勝訴係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，免繳納裁判費，其於審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第 1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

KMEM-113-城簡附民-37-20241101-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第45號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡光境上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第713號），本院判決如下：　　主　文蔡光境幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣四萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬三千四百六十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠蔡光境依其智識程度、社會歷練，已預見任意將其所申設之金融機構帳戶之存摺、印章及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐欺人士利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團成員向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國112年8月至 9月間某日，在福建省廈門市，將其申辦之郵局帳號000-000 00000000***號帳戶之存摺、印章及密碼(下稱上開帳戶資料 )提供予真實姓名年籍不詳自稱「汶哥」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項匯入附表所示之帳戶，旋即遭提領一空，且貨物未寄送予附表示之人。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。　㈡案經附表所示之人訴由金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、論罪科刑　㈠上揭犯罪事實，業經被告蔡光境於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第60頁），核與證人蔡寶卿於警、偵訊之供述(見偵卷第19至22、200頁)，並有被告郵局帳戶交易明細、金城分局書面告誡書、被告帳戶個資檢視表等資料(見偵卷第45至4 9、53至55頁)及附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.就自白得減輕其刑：　⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。　4.經查，本件被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於本院訊問時始為自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體比較結果，應以113年7 月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向如附表所示之人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；3.並斟酌被告終能坦承犯行，且未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁）；並已與附表編號4、5所示之人達成和解，並均已賠償完畢，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語，此有調解筆錄及和解契約、匯款資料等資料在卷可參（見本院卷第65至68、69、71頁）；另就附表編號 1之部分，被告亦對其請求均認諾，並願意賠償（見113年度城簡附民字第37號卷第27頁）；至於附表其餘所示之人，經本院合法傳喚，均未到庭，且未表示意見，被告而無從與其和解等情（見本院卷第61頁）；4.兼衡被告為49年次，年紀已逾64歲，自陳高中畢業之智識程度，在廈門買賣商品，月薪約3萬元，經濟狀況勉持（見偵卷第181頁；本院卷第61頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第 3項就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、緩刑宣告暨附條件之理由　　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院考量被告於本院訊問時坦承犯行，並與附表編號4、5所示之人均達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語；其餘未和解之部分，係因告訴人未到庭且未表示意見，使被告未有適當機會進行和解，業如前述，就上開賠償情形，已見被告悛悔之心，信被告經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌告訴人之意見，認對被告宣告之刑，仍以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。　㈢另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告將上開帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，供稱約獲利3萬元等語（見本院卷第60頁），惟扣除已賠償1萬6540元（413 5＋12405＝16540），就此部分倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵；至於，尚剩餘犯罪所得1萬3460元（30000–16540＝13460），並未扣在案，爰依前開規定，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入上開帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條：附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款明細證　　　　　　　　　　據時間金額　1 陳嘉玲詐欺集團成員於113年1月23日以通訊軟體向左列告訴人佯稱：願販賣翡翠手鐲云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月23日 20時23分 4135元 1.告訴人陳嘉玲於警詢之證述(偵卷第33至34頁) 2.桃園市警察局八德分局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、金融機構聯防機制通報單(偵卷131至145頁) 　2 許俐婷詐欺集團成員於113年1月23日以通訊軟體向左列告訴人佯稱：願販賣翡翠手鐲、翡翠飾品云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月23日 23時14分 4135元　 1.告訴人許俐婷於警詢之證述(偵卷第41至43頁) 2.雲林縣警察局臺西分局陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄轉帳明細(偵卷171至180頁) 113年1月24日 0時1分 4135元　3 李妍慧詐欺集團成員於113年1月26日以通訊軟體向左列告訴人佯稱：願販賣翡翠手鐲云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月26日0時24分 4135元 1.告訴人李妍慧於警詢之證述(偵卷第35至39頁) 2.臺北市政府警察局中山分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、金融機構聯防機制通報單(偵卷153至168頁) 　4 葉姝吟詐欺集團成員於113年1月25日起以通訊軟體向左列告訴人佯稱：願販賣翡翠手鐲云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月26 日13時11分 4135元　 1.告訴人葉姝吟於警詢之證述(偵卷第23至26頁) 2.臺北市警察局信義分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、金融機構聯防機制通報單(偵卷59至81頁) 113年1月27日 21時46分 4135元 113年1月30日 18時34分 4135元　5 吳璧如詐欺集團成員於113年1月27日以通訊軟體向左列告訴人佯稱：願販賣翡翠手鐲云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月27日15時14分 4135元 1.告訴人吳璧如警詢筆錄(偵卷第29至31頁) 2.桃園市警察局楊梅分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細(偵卷113至125頁) 　6 王祺詐欺集團成員於113年1月29日以通訊軟體向左列告訴人佯稱：願販賣手鐲云云，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 113年1月30日21時18分 15,456元 1.告訴人王祺於警詢之證述(偵卷第27至28頁) 2.臺北市警察局北投分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳明細、金融機構聯防機制通報單(偵卷89至111頁)

2024-11-01

KMEM-113-城金簡-45-20241101-1