Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳國華

共找到 80 筆結果（第 21-30 筆）

上
最高行政法院

全民健康保險

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第169號 上 訴 人 敏盛綜合醫院 代 表 人 楊弘仁 訴訟代理人 陳國華 律師 莊文玉 律師 黃國益 律師 被 上訴 人 衛生福利部中央健康保險署 代 表 人 石崇良 訴訟代理人 洪瑞燦 律師 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國111年12 月29日臺北高等行政法院109年度訴字第721號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人原為李伯璋，於上訴繫屬中變更為石崇良， 已據其具狀聲明承受訴訟，經核於法尚無不合。 二、爭訟概要： 　㈠上訴人為全民健康保險特約醫事服務機構，因其外科醫師李 威傑涉嫌與保險黃牛何碧雲合作，開立假診斷書讓保險對象 詐領商業保險理賠，將應自費開刀之減肥等項目，改成胃潰 瘍等可申請商業保險及健保給付之項目，案經臺灣桃園地方 法院檢察署（已更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官提起公 訴（臺灣桃園地方法院106年度訴字第1066號及107年度易字 第103號刑事案件，其中後者業經該院作成終局判決，下合 稱系爭刑事案件），並將涉案保險對象張○信等25人之偵查 筆錄及病歷資料送請被上訴人專業醫師審查其等所進行之手 術與實際病況是否相符，被上訴人因而發現涉案之診斷與疾 病不符、有違醫療常規，應為自費之減肥手術，不符合健保 給付要件，且有向保險對象收取自費，又向被上訴人申報疾 病住院醫療費用之情事。 　㈡被上訴人於民國105年10月13日至11月8日對上訴人啟動行政 調查，查認李威傑醫師於101年7月至105年7月間涉有安排保 險對象楊○怡等54人（含張○信等25人）自費減肥手術，卻偽 稱外科疾病手術辦理住院申報健保醫療費用，經扣除上訴人 自行清查主動繳回醫療費用計12,336,431點後，核算上訴人 不當申報計75件共5,193,718點（詳原審卷一第171至204頁 原處分附表所示），其中103年4月後不當申報外科住院醫療 費用部分，行政裁處權尚未罹於時效，經核算36人38件計3, 416,479點。被上訴人爰依99年1月27日修正公布全民健康保 險法（下稱全民健保法）第72條及99年9月15日修正發布全 民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱健保特管辦 法）第38條第1項第2款、第40條第3款、第44條規定，以106 年5月16日健保查字第1060044250號函核定上訴人自106年8 月1日起停約外科（診療科別：03）住院業務1年（下稱原處 分）；負有行為責任醫師李威傑於前述停約期間，對保險對 象提供之外科住院醫事服務費用，不予支付；另追扣上訴人 自101年7月起至103年3月止期間違規虛報外科住院醫療費用 暨自101年7月起至105年7月止期間自清不當申請外科住院醫 療費用。 　㈢上訴人對原處分不服，申請複核，經被上訴人重行審核，以1 06年8月14日健保查字第1060044353號函（下稱複核決定） 維持原核定。上訴人不服，循序申請爭議審議（經審議扣除 張○信等25人26件外科住院費用非不實申報共計2,439,071點 後，其餘30名保險對象〔下稱系爭保險對象〕計49件外科住院 費用之違約虛報點數遠逾15萬點，其中類推3年裁處權期間 內13人15件住院費用仍高達1,132,751點，維持原處分）， 經審議駁回，提起訴願，亦遭駁回。上訴人遂向臺北高等行 政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定、爭議 審定、複核決定及原處分均撤銷。經原審以109年度訴字第7 21號判決（下稱原判決）駁回其在原審之訴，上訴人提起本 件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉訴願決定、爭議審定、複 核決定及原處分均撤銷。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠原處分之效力，事涉上訴人提供醫療服務之對價即醫療費用 之給付，被上訴人於109年4月1日函知上訴人自同年7月1日 起執行，上訴人申請以扣減金額抵扣停約1年（109年7月1日 ～110年6月30日），金額為新臺幣（下同）213,739,077元， 獲被上訴人於109年7月28日同意分12期攤還，並已抵扣完畢 。上訴人於停約期間向保險對象提供之醫療服務，倘事後原 處分經行政訴訟撤銷確定，即非不得藉由其提供醫療服務過 程中所留存之文件及電磁紀錄，據以向被上訴人申請給付醫 療費用。故原處分縱已扣減金額抵扣完畢，惟其存續力仍有 效存在，正確之訴訟類型為撤銷訴訟。 　㈡全民健保法規範之醫療給付，係經由保險人與醫療院所締結 醫事服務合約方式，透過保險醫事服務機構對保險對象提供 醫療服務，事後由保險人支付醫療費用予保險醫事服務機構 之型態為之。故參改制前行政院衛生署（改制為衛生福利部 ，下稱衛福部）依99年1月27日修正公布全民健保法第52條 （現行條文移列第63條第3項）授權訂定之全民健康保險醫 事服務機構醫療服務審查辦法（於101年12月24日更名為全 民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法，下稱 「審查辦法」）規定，佐以兩造於101年7月9日所締結全民 健康保險特約醫事服務機構合約第5條、第10條第1項約定暨 行為時被上訴人編訂「全民健康保險醫療費用審查注意事項 」（下稱「健保費用審查注意事項」）第一部壹、二、各科 審查注意事項㈢外科審查注意事項第48點（下稱「外科審查 注意事項」）規定，上訴人請領健保醫療給付，除應受「審 查辦法」規定拘束外，亦應依衛福部核定之醫療費用支付制 度、醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標 準等規定辦理，符合「外科審查注意事項」規定者，始得向 被上訴人申報健保給付，並依規據實申報。 　㈢原處分認上訴人涉以不當行為或以虛偽之證明、報告或陳述 ，申報醫療費用共75件計5,193,718點，其中103年4月後不 當申報外科住院醫療費用部分，經核算36人38件計3,416,47 9點；嗣衛福部所屬全民健康保險爭議審議會（下稱爭審會 ）將原處分核定之法令依據與理由，併同上訴人申請審議理 由及檢附之相關病歷資料等證據，送被上訴人委請外科領域 醫療專家，衡酌醫療服務之必要性及適當性作成初審意見， 認為原處分認定其中張○信等25人26件住院費用屬不實申報 ，固有未妥，但扣除後上訴人仍不當申報系爭保險對象計49 件外科住院費用，其中類推3年裁處時效內為13人15件住院 費用計1,132,751點，經被上訴人重新審核後結果，以107年 7月16日健保查字第1070044372號函復同意減列張○信等25人 26件住院費用合計2,439,071點，不列為虛報金額等情，有 相關證據資料附卷可稽，堪認上訴人就其餘49件外科住院費 用部分，確有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述申 報外科住院醫療費用之情事，其中未罹時效部分已超過15萬 點，自該當99年9月15日修正發布健保特管辦法第38條第1項 第2款、第40條第3款所定構成要件。本件爭審會委請之專家 皆有衛福部部定外科專科醫師資格，且執業年資非短，堪認 具有外科專業及豐富之外科經驗；被上訴人與爭審會均認定 保險對象實際進行者為減肥手術，非上訴人以主診斷申報病 名之手術，差別在於被上訴人悉依「外科審查注意事項」規 定之條件審查是否符合健保給付要件，爭審會則尚衡酌該等 醫療服務之必要性及適當性，而將雖未達健保給付減肥手術 適應症之條件，但有肥胖或新陳代謝之疾患，亦寬認符合健 保給付要件，非基礎事實之認定有所歧異，自難憑此遽認原 處分認定之事實有重大錯誤。復細繹上訴人出具原審另案及 系爭刑事案件就保險對象張○昀、林○璇囑託臺北榮民總醫院 （下稱榮總）鑑定之意見，並未推翻被上訴人暨爭審會所為 上開審定；涉案醫師李威傑於原審另案之證詞，無非證述其 就張○昀之醫療處置符合醫療常規，其中有諸多與病歷記載 不符，亦乏醫療檢查報告佐證，凡此均無足作為被上訴人及 爭審會認定事實錯誤之憑據；原審又查無系爭保險對象外科 住院費用有何合於肥胖或新陳代謝疾患，可實施健保給付胃 隔間術之相關事證，上訴人主張其未有不實申報醫療費用， 難認可採。 　㈣99年9月15日修正發布健保特管辦法第38條第1項第2款、第40 條第3款規定得就特約醫院違反規定部分之科別停約1年，具 有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保健服務給付之法律效果 ，固屬對醫事服務機構不利行政處分，然核其性質乃屬保險 人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履 約之必要措施，旨在確保健保制度之永續健全發展，達成國 家持續提供完善醫療服務之目的，為促進國民健康所為必要 管理措施，屬單純不利處分，非對於違法有責行為予以制裁 之行政罰，原則上無須已發生違法有責行為，亦無行政罰法 相關規定之適用。 　㈤99年9月15日修正發布健保特管辦法第38條第1項第2款及第40 條第3款業明定係以特約醫院之服務項目或科別為停約範圍 ，並未規定得停約「就醫科別」；前桃園縣政府（已改制為 桃園市政府）於101年7月1日核予上訴人開業執照所載診療 科別未登載「消化外科」，被上訴人亦係以之作為特約範圍 依據，並就醫療機構申請健保給付之診療科別進行審查。上 訴人不當申報住院醫療費用之診療科別屬外科，則被上訴人 僅就上訴人開業執照所載診療科別：03外科住院業務停約1 年，不包括門診業務，亦非對上訴人之整體業務停約或終止 特約，已屬法效中較輕微者；況上訴人不實申報時間長達5 年，於被上訴人從寬以103年4月後尚未罹於3年類推裁處權 時效部分認定，又未計入上訴人自行清查，同意返還之醫療 費用計12,336,431點，上訴人違約不實申報13人15件住院費 用仍高達1,132,751點，遠逾健保特管辦法所規定之15萬點 ，情節確屬嚴重；衡酌停約1年具有預防及處置詐領醫療費 用，提供完善醫療服務之正當目的，及仍有依現行健保特管 辦法第42條規定申請以扣減金額抵扣停約期間之方式，予以 調節，自難認原處分有違反比例原則或有裁量怠惰之情事。 至上訴人所指其他遭被上訴人停約個案，或與本件同以當地 衛生主管機關核定醫院開業執照登錄之科別作為停約範圍， 抑或與本件處理方式、裁處依據有別，尚難比附援引等語， 判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠100年1月26日修正公布即現行之全民健保法第66條第1項規定 ：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機 構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與 申請特約之資格、程序、審查基準、不予特約之條件、違約 之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定之。」第81條 第1項規定：「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述 而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取 之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰 ；其涉及刑責者，移送司法機關辦理。保險醫事服務機構因 該事由已領取之醫療費用，得在其申報之應領醫療費用內扣 除。」101年12月28日修正發布即現行之健保特管辦法第40 條第1項第2款規定：「保險醫事服務機構有下列情事之一者 ，保險人予以終止特約。但於特約醫院，得按其情節就違反 規定之診療科別、服務項目或其全部或一部之門診、住院業 務，予以停約1年：……二、以不正當行為或以虛偽之證明、 報告或陳述，申報醫療費用，情節重大。……」（原99年9月1 5日修正發布之健保特管辦法第38條第1項第2款）第43條第3 款規定：「第40條第1項第2款、第4款所稱情節重大，指下 列情事之一：……三、違約虛報點數超過15萬點，並有虛報保 險對象住院診療。……」（原99年9月15日修正發布之健保特 管辦法第40條第3款）兩造於101年7月9日及104年7月1日簽 訂全民健康保險特約醫事服務機構合約第17條第1項第5款約 定：「乙方（指上訴人，下同）申請之醫療費用，有下列各 款情形之一者，由乙方負責，經甲方（指被上訴人，下同） 查核發現已核付者，應予追扣：……五、其他應可歸責於乙方 之事由者。」兩造於104年7月1日簽訂全民健康保險特約醫 事服務機構合約第20條第1項約定：「乙方有全民健康保險 醫事服務機構特約及管理辦法第37條至第40條所列情事之一 者，甲方應分別予以扣減醫療費用、停約或終止特約。」據 上，特約醫院以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述， 違約虛報保險對象住院醫療費用點數超過15萬點者，即屬情 節重大，被上訴人得按其情節就違反規定之診療科別、服務 項目或其全部或一部之門診、住院業務，予以停約1年。前 述有關停止特約之規定，在於預防及處置以違法或不正當方 式申請醫療費用，提供完善醫療服務，係為維護重要公共利 益，應屬正當，且所採取之手段，有助於目的之達成，尚無 違反比例原則。又被上訴人爭議審定書係以103年4月以後尚 未罹於類推3年裁處權時效之附表3所示違約不實申報13人15 件住院費用1,132,751點（詳見原審卷一第249頁）為裁處之 依據，故本件應適用100年1月26日修正公布全民健保法及10 1年12月28日修正發布健保特管辦法，原處分適用99年1月27 日修正公布全民健保法及99年9月15日修正發布健保特管辦 法，容有未洽，原審未予糾正，亦有未合，惟因涉及本案適 用的法令，僅為條次變更及部分文字修正，修正前、後的構 成要件及法律效果並無不同，故尚不影響判決之結果。　　 　㈡依憲法第155條、第157條、憲法增修條文第10條第5項及第 8 項規定，全民健保為國家應實施之強制性社會保險，乃國家 實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之照顧義務，關係全體 國民福祉至鉅。國家為辦理全民健保，提供醫療保健服務， 由衛福部設中央健康保險署即被上訴人為保險人，以辦理全 民健保業務，並由被上訴人與保險醫事服務機構締結全民健 保合約，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生 育事故時，由特約保險醫事服務機構給予門診或住院診療服 務，以為被上訴人之保險給付。因全民健康保險事故，實際 上是由被保險人發動，經由保險醫事服務機構診斷認定並先 行提供給付，而不待保險人之核定，與一般商業保險係於保 險事故發生時，先由保險人認定後再予給付之情有別，故對 於保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付過程，保險 人無法於事前掌控其給付是否符合「必要」、「合目的」及 「不浪費」之經濟原則。考量全民健保資源有限，於全民健 保總額支付制下，若以不正當行為或虛偽之證明、報告或陳 述等方式虛報醫療費用，將排擠據實提供醫療服務者所得請 領之數額，間接損及被保險人獲得醫療服務之數量及品質， 並侵蝕全民健保財務，致影響全民健保保費負擔，危及全民 健保制度之健全發展。因此在全民健保制度設計上，即須透 過對保險醫事服務機構之監督及對醫療服務之審查，以健全 保險人之財務及營運，並發揮全民健保制度之效能。準此， 透過保險人與保險醫事服務提供者、專家學者等共同參與擬 訂之方式，訂定醫療服務之給付項目及支付標準，俾使健保 醫療服務與全民健保成本有所平衡。而保險醫事服務機構依 全民健保法授權訂定之支付標準，向保險人申報其所提供之 醫療服務的點數及藥物費用。保險人對於保險醫事服務機構 辦理全民健保之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨 床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用。由於 全民健保中之特約關係屬於具有高度專業性且業務量龐大之 事務領域，須由許多授權之法規命令及行政規則加以規範。 其中，為簡化核付醫療服務費用、避免上開費用浮濫申報所 必要，對於醫療費用申報、核付程序與時程及醫療服務審查 等相關事項，衛福部101年12月24日修正發布「審查辦法」 第19條規定：「保險醫事服務機構申報非屬於住院診斷關聯 群（以下稱診斷關聯群）之案件，經審查有下列情形之一者 ，應不予支付不當部分之費用，並載明理由：一、治療與病 情診斷不符。……四、治療內容與申報項目或其規定不符。五 、非必要之檢查或檢驗。六、非必要之住院或住院日數不適 當。七、病歷記載不完整，致無法支持其診斷與治療內容。 八、病歷記載內容經二位審查醫藥專家認定字跡難以辨識。 ……十七、其他違反相關法令或醫療品質不符專業認定。」另 被上訴人於102年2月7日修正發布「健保費用審查注意事項 」總則「貳、病歷審查原則：……㈠病歷記載內容：1.病歷（ 得以中文或英文記載）書寫應清晰詳實完整。送審之病歷資 料，若經兩位審查醫藥專家會審，仍無法辨識者，由醫療院 所事先選擇提供補充說明或逕行核刪。……」第一部醫院醫療 費用審查注意事項/壹、全民健康保險非住院診斷關聯群（T w-DRGs）案件審查注意事項/二、各科審查注意事項/㈢外科 審查注意事項第48點規定：「實施胃隔間術（gastric part ition）72035B應符合下列各項條件：⑴BMI（body mass ind ex）身體質量指數≧40kg/m2；BMI≧35kg/m2，合併有高危險 性併發症，如糖尿病、高血壓、呼吸暫停症候群等。⑵甲.經 運動及飲食控制在半年以上。乙.年齡在18-55歲間。丙.無 其它內分泌疾病引起之病態肥胖。丁.無酗酒、嗑藥及其它 精神疾病。戊.精神狀態健全，經由精神科專科醫師會診認 定無異常。」係被上訴人就「審查辦法」第3條第3項所稱「 診療相關證明文件」之技術性、細節性事項而為之補充規定 ，與其立法目的無違，自得援用。　　 　㈢經查，上訴人為全民健保特約醫事服務機構，因其外科醫師 李威傑經檢警調查發現涉嫌與保險黃牛合作，開立假診斷書 ，將自費開刀之減肥等項目，改成胃潰瘍等疾病，讓保險對 象詐領商業保險理賠，並不當申請健保醫療費用，被上訴人 乃進行行政調查，調閱上訴人104年至105年期間以李威傑名 義申報主次診斷符合胃潰瘍、急性闌尾炎、腹部疝氣者之原 始病歷資料，發現保險對象楊○怡等29位，均稱其等因肥胖 問題，透過新聞及網路查詢或親朋好友得知李威傑係減重權 威，始掛號減重門診，醫師囑予施作減重手術，並要求收取 自費10萬元至25萬元不等金額，核與上訴人所提供楊○怡等2 9位保險對象之原始病歷資料，經審查醫藥專家詳細審閱病 歷判定渠等係因肥胖執行腹腔鏡袖狀胃切除手術，非上訴人 所申報因胃潰瘍而施作腹腔鏡胃切除術及胃繞道手術等術式 之結果相符，亦即有「不符健保給付條件，向保險對象收取 自費減重手術費用，同時又申報健保費用」之情形；被上訴 人另將涉及系爭刑事案件之病患（張○信等25人）的偵訊筆 錄及病歷資料送請專業審查該等病患所進行之手術與實際病 況是否相符，審查結果為「診斷與疾病不相符及有違醫療常 規，應為自費之減肥手術，不符合健保給付案件」；被上訴 人依據相關事證審認上訴人之外科醫師李威傑為負有行為責 任之醫事人員，其明知保險對象係因肥胖減重自費就醫，肥 胖減重非屬保險給付項目，卻仍刷健保卡並虛報疾病住院（ 03：外科）醫療費用，於扣除上訴人自行清查，同意返還之 醫療費用12,336,431點後，認定上訴人涉以不正當行為或以 虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用計75件，計5,193, 718點，其中103年4月以後不當申報外科住院醫療費用部分 ，尚未罹於類推3年裁處期間者，經核算計3,416,479點，乃 以原處分核定上訴人自106年8月1日起停約外科住院業務1年 ；嗣經爭議審定結果，被上訴人參酌爭審會審定意見，將原 認定上訴人不當申報楊○怡等54人75件外科住院費用，減列 張○信等25人26件住院費用2,439,071點，即不列為虛報金額 ，但上訴人仍有不當申報其餘張○綝等30人49件外科住院費 用，其中類推3年裁處期間內為13人15件住院費用計1,132,7 51點等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以認定：⑴關於 經檢察官起訴列為被告之張○信等25位保險對象部分，其中 張○信符合代謝症候群之診斷，上訴人以主診斷「其他特定 之新陳代謝疾患」申報張○信101年8月9-17日住院費用，不 屬不實申報；另保險對象陳○燦其中101年12月17日及104年1 月27日住院之主診斷係「賁門鬆弛不能及賁門痙攣」及「消 化系統併發症」，為101年11月住院手術之併發症，應有住 院治療之必要，故101年12月17-20日及104年1月27-30日2次 住院費用，不屬不當申報；除此之外，其餘43筆住院醫療費 用（其中3年類推裁處權期間內不當申報之住院費用有9件計 539,332點），均屬不實申報。⑵關於其餘不在起訴書所列被 告之楊○怡等29位保險對象部分，保險對象張○昀、汪○雯、 陳○霞、徐○家、黃○娟、陳○玲之6人接受被上訴人訪查訪問 時均表示係為減重目的住院施行手術，上訴人卻以主診斷「 橫膈膜疝氣」、「胃下垂」、「胃食道逆性疾病未伴有食道 炎」、「食道回流」等申報其等住院費用，而其等病歷卻無 相關影像檢查及病理報告佐證其診斷（橫膈膜疝氣、食道回 流），或主診斷（胃下垂、胃食道逆性疾病未伴有食道炎） 不能作為主手術之適應症，或處置不符醫療常規，合計上訴 人不當申報6件住院費用計593,419點；其餘楊○怡等23人並 非無肥胖或新陳代謝疾患，則上訴人申報楊○怡等住院費用 ，難認屬不實申報。⑶上訴人確有以不正當行為或以虛偽之 證明、報告或陳述，申報外科住院醫療費用之情事，且其中 如爭議審定附表3所示於類推3年裁處期間內13人15件住院費 用部分計1,132,751點（539,332＋593,419＝1,132,751），遠 逾15萬點，情節確屬嚴重，自該當101年12月28日修正發布 之健保特管辦法第40條第1項第2款、第43條第3款（原判決 誤引99年9月15日修正發布健保特管辦法第38條第1項第2款 、第40條第3款）所定之構成要件，因認被上訴人以原處分 核定上訴人停約外科住院業務1年，合法有據，經核除保險 對象張○昀部分之外（詳後述㈦），其結論尚無不合。　 　㈣99年9月15日健保特管辦法第38條第1項係以特約醫院之「服 務項目」或「科別」為停約範圍，101年12月28日修正發布 健保特管辦法第40條第1項將「科別」修正為「診療科別」 。上訴人經桃園市政府於101年7月1日核發醫療機構開業執 照所載「診療科別」為：「家庭醫學科、內科、外科、兒科 、婦產科、骨科、神經科、神經外科、泌尿科、耳鼻喉科、 眼科、皮膚科、精神科、復健科、麻醉科、放射診斷科、放 射腫瘤科、解剖病理科、核子醫學科、急診醫學科、整形外 科、職業醫學科、牙醫一般科」，並未登載「消化外科」。 而開業執照為醫療機構於申請為健保特約醫事服務機構時依 法應檢具之文件，被上訴人亦係以之作為特約範圍之依據， 並就醫療機構申請健保給付之診療科別進行審查。原判決因 認上訴人不當申報住院醫療費用之診療科別既均屬外科，則 被上訴人以上訴人外科住院醫療業務為停約範圍，經核並無 不合。上訴意旨主張：原處分違反明確性原則、職權調查原 則、論理法則及經驗法則，原判決維持原處分核定上訴人「 停約外科（診療科別：03）住院業務1年」，有違正確適用 法令之違法，另原判決未敘明本件無法適用「服務項目」作 為停約範圍之理由，顯有不備理由之重大違誤等語，核屬其 一己主觀見解，並不可採。　　 　㈤上訴意旨另主張：原處分違反比例原則、平等原則及有裁量 怠惰之違法，原判決逕予維持，顯有不適用行政訴訟法第12 5條第1項、第133條及第189條等規定及理由不備之違法等語 。經查，原判決已論明：原處分僅係就上訴人開業執照所載 診療科別：03外科住院業務停約1年，不包括門診業務，亦 非對上訴人之整體業務停約或終止特約，已屬健保特管辦法 所定法定效果中較輕微者；況上訴人不實申報時間長達5年 ，於被上訴人從寬認定以103年4月以後尚未罹於類推3年裁 處期間者核計，且未計入上訴人自行清查，同意返還之醫療 費用12,336,431點部分之情況下，上訴人違約不實申報系爭 保險對象15件外科住院費用點數仍高達1,132,751點，遠逾1 5萬點甚多，情節確屬嚴重；衡酌停約處分具有預防及處置 詐領醫療費用，提供完善醫療服務之正當目的，上訴人違約 情節與結果非屬輕微，且仍有依健保特管辦法第42條規定， 申請以扣減金額抵扣停約期間之方式，予以調節，自難認原 處分有違反比例原則或有裁量濫用之情事；另被上訴人就林 新醫院、高雄長庚醫院及林口長庚醫院等個案與本件均係以 當地衛生主管機關核定醫院開業執照登錄之科別作為停約範 圍之認定，並無不同，業據被上訴人於原審陳明在卷等語， 經核亦無不合。上訴人此部分上訴意旨無非重述其在原審提 出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審認定 事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決理 由不備，自無足採。　　 　㈥又被上訴人之3位審查專家，審查醫師甲曾執業於醫學中心， 具外科專科，消化外科次專科及大腸直腸外科次專科資格， 執業年資為33年，審查醫師乙、丙均曾執業於區域醫院，並 具有外科專科及消化外科次專科醫師資格；衛福部之2位審 查專家則均領有外科專科執照，各在醫院執業多年，堪認均 具有外科專業及豐富之外科經驗等情，業經原判決詳予說明 。至於保險對象林○璇、張○綝並未包括在爭議審定附表3所 示類推3年裁處期間13人15件住院費用1,132,751點範圍內， 故原判決關於該等部分之論述，容屬贅論，無論當否，均不 影響判決之結果。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出保險 對象林○璇於刑事案件之榮總意見及刑事一審判決等證據， 原審未就個別病歷逐一調查，全然援引原處分、爭議審定及 系爭刑事案件卷證資料節本內容，逕自採納包含擔任某醫院 肝膽胰外科主治醫師及一般外科等所出具之意見，其認定顯 有違反經驗法則並有判決不備理由之違誤等語，亦不可採。 　　 　㈦至於上訴意旨主張：原處分所認定張○昀病歷涉及不實虛報部 分為105年5月15日至105年5月18日之住院費用，而原處分附 表「訪問保險對象紀錄摘要」欄位，清楚記載張○昀訪談時 係稱：「105年5月因胃食道逆流嚴重再次手術，住院期間有 自費（簽署自費100,000元）；2次手術均有請領私人保險」 等語，顯然張○昀於行政調查受訪談時係明確表達其雖於103 年間曾進行減重手術，但在原處分核刪之住院期間即105年5 月15日至同月18日，則係因嚴重胃食道逆流問題始接受手術 並住院，與減重手術完全無涉，迺原判決錯誤引用張○昀訪 談內容，並認定張○昀自承係為減重目的住院施行手術等語 ，其所認定事實與所憑證據內容不符，亦有判決理由矛盾之 違背法令乙節。因上訴人就張○昀105年5月15日至同月18日 住院所申報之醫療費用為101,026點，縱將該部分點數予以 扣除，上訴人類推3年裁處期間內不實申報之點數仍高達1,0 31,725點（1,132,751－101,026＝1,031,725），被上訴人依 法仍得作成相同效果之處分，故尚不影響判決之結果。 　㈧綜上所述，原判決部分理由之論述，雖有未洽之處，惟依本 院前述理由，其判決結果尚屬正當，仍應予維持。至原判決 其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論 旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-20

TPAA-112-上-169-20250220-1

金重訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李明樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 25號、第12864號、第27349號、113年度偵字第10227號），本院 判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： (一)被告李明樺可預見將個人金融帳戶（含提款卡），或自己所 申請之行動電話門號（可提供行動網路）之SIM卡提供予他 人使用，恐為不法者充作實施財產犯罪及以行動網路登入金 融帳戶網路銀行之工具，並藉以逃避追查，竟仍基於幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月、11月某時 ，在不詳地點，將其所申設、持有中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之網路銀行帳號、 密碼，及行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱被告門號 ），提供予鄒偉翔（所涉部分由本院另行審理），而容任本 案詐欺集團作為詐欺、洗錢之用。 (二)被告、鄒偉翔、劉康阜、陳國書、林秉毅（原名宋梵軒）、 楊家豪、童詠富、姚聖一、徐承忠（前七人所涉部分由本院 另行審理）加入由真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以 上以詐術為牟利手段之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正 指令輸入電腦之詐欺取財、行使偽造公文書及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，由劉康阜擔任收簿手頭；陳國書招攬林秉毅 、楊家豪加入，由林秉毅、楊家豪、童詠富擔任收簿手；姚 聖一擔任帳戶掮客；鄒偉翔擔任收簿手、提款車手；徐承忠 則擔任收簿手、網路銀行射手；被告提供被告帳戶供該集團 使用，並擔任提款車手，其等犯行如下： 1、童詠富向阮芷庭（所涉幫助詐欺等部分，由臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第1783號判處有期徒刑3月、併科罰金新 臺幣《下同》1萬元確定）收取玉山商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱阮芷庭帳戶）之網路銀行帳戶、密碼（ 含行動電話門號0000000000號SIM卡《下稱阮芷庭門號》）後 ，即將阮芷庭帳戶使用權交付予林秉毅，並取得報酬22萬元 ，再由林秉毅將該等帳戶、行動電話資料交付予劉康阜； 2、楊家豪向何潘杰（經姚聖一招攬，所涉幫助洗錢等部分，經 臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第513號判處有期徒刑4月、 併科罰金3萬元，上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第 5247號駁回上訴確定）收取彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱何潘杰帳戶）之網路銀行帳戶、密碼（ 含行動電話門號0000000000號SIM卡《下稱何潘杰門號》）後 ，即將何潘杰帳戶使用權轉交付予劉康阜，並獲取60萬元。 楊家豪再分別轉交姚聖一、何潘杰各20萬元，所餘20萬元為 自己之報酬； 3、劉康阜則於收到阮芷庭、何潘杰之帳戶（含SIM卡）後，即 交給鄒偉翔，再轉交給蕭宇廷（另由警追查）； 4、嗣本案詐欺集團取得黃亮雄申領之兆豐國際商業銀行000-00 000000000號帳戶（下稱黃亮雄帳戶，黃亮雄所涉部分由本 院另行審理）、被告、阮芷庭、何潘杰帳戶使用權、姜義禎 申領之行動電話門號0000000000號（下稱姜義禎門號，姜義 禎所涉部分由本院另行審理）、被告、阮芷庭門號後，即由 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月27日某時起，陸續假冒 「戶政事務所人員」、「陳國華警官」、「吳文正檢察官」 等公務員名義，致電或以LINE通訊軟體聯繫告訴人林蔡金麗 ，以「假檢警辦案」之方式對其施以詐術，並接續對告訴人 出示偽造之「請求公證清查執行聲請書」、「法務部行政執 行假扣押處份命令」及「北市府金融立案併案協查執行書」 等公文書，致告訴人陷於錯誤，於111年11月14日、25日、2 8日、112年1月17日，至新北市○○區○○街0號旁鐵皮屋前，收 受某不詳成員所交付之被告帳戶、黃亮雄帳戶、阮芷庭帳戶 、何潘杰帳戶資料，告訴人再依該集團成員之指示，前往台 新銀行、新光銀行、國泰世華銀行、華南銀行，辦理其在各 該銀行所開設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱告訴人台新帳戶）、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱告訴人新光帳戶）、國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱告訴人國泰帳戶）及華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱告訴人華南帳戶）等之網路 銀行，並將被告帳戶、黃亮雄帳戶、阮芷庭帳戶、何潘杰帳 戶，設定為約定轉帳帳戶； 5、待告訴人將上開4個帳戶設定約定轉帳帳戶完畢，即將上開4 個帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予本案詐欺集團不詳成員 ，旋由徐承忠及該集團不詳成員，於附表一編號1至編號40 所示時間，以附表一所示行動電話門號所提供之行動網路， 以不正輸入告訴人前開提供之帳號、密碼之方式，登入如附 表一編號1至編號40所示告訴人帳戶，轉帳至「第一層收款 帳戶」後，旋即再轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致告訴人受有4,960 萬元之損失，期間本案詐欺集團成員續以LINE傳送蓋有「臺 灣臺北地方法院」印文之「請求暫緩執行凍結令申請書」、 「臺灣臺北地方法院公證本票」等偽造公文書予告訴人，以 取信於告訴人。 6、本案詐欺集團成員復假冒「吳文正檢察官」，於112年1月4 日10時17分，以「協助假檢警辦案」之方式，對告訴人施以 詐術，致告訴人陷於錯誤，而以其名下房地設定抵押權之方 式，向林冠宏借得6,600萬元，並由林冠宏於112年1月16日1 5時30分、54分，分別匯款5,000萬及1,600萬至告訴人台新 帳戶後，告訴人再依某詐欺集團成員指示，於翌(17)日13時 32分、33分，分別匯款2,000萬元、2300萬元至告訴人國泰 帳戶、告訴人華南帳戶，嗣旋即由本案詐欺集團成員於附表 一編號41至87（起訴書誤載為88，應予更正）所示時間，經 由附表一所示行動電話門號所提供之行動網路，以不正輸入 告訴人前開提供之帳號、密碼之方式，登入告訴人帳戶，再 自告訴人帳戶轉帳至「第一層收款帳戶」，旋即再轉匯至其 他帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪 之關聯性，致告訴人受有共6,650萬元之損失。 7、被告於111年10、11月間，提供被告帳戶之網路銀行帳號、 密碼及被告門號後，自幫助犯意提升至與鄒偉翔及本案詐欺 集團其餘成員等共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，依 本案詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間（111年12月 間）、地點，自被告帳戶提領如附表二所示金額之贓款（該 等贓款係自告訴人帳戶匯入被告帳戶），以供本案詐欺集團 成員花用。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌；刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌； 同法第339條之3第1項之以不正指令輸入電腦取得他人之物 罪嫌；同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌；修正 前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第8條前段規定同一案件繫屬於有管轄權之數 法院者，由繫屬在先之法院審判之。依同法第8條規定不得 審判者，亦應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明 文。此處之「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重 結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯 、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一 事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。 三、經查：被告於111年11月間某日，在桃園市中壢區某處，將 被告帳戶相關資料，交付予詐騙集團成員鄒偉翔。與此同時 ，鄒偉翔所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，假冒戶政事務所人員、警察、檢察 官，先後致電告訴人佯稱：因身分證遺失，涉及集團違法吸 金案件，如不提出財力證明，恐遭羈押云云，致告訴人陷於 錯誤，因而按指示告以其所有告訴人台新帳戶之網路銀行帳 號密碼，並設定約定轉帳；爾後鄒偉翔所屬詐騙集團即於附 表三所示之時間，自告訴人台新帳戶轉出如附表三所示之金 額至被告帳戶，並陸續提領而出。鄒偉翔所屬詐騙集團成員 即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源 ，前經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第7796號提起公 訴，並於113年9月18日繫屬臺灣新竹地方法院，經該院於11 4年1月7日以113年度金訴字第791號判處被告幫助犯修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月 ，併科罰金5萬元，尚未確定（下稱前案）等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、判決書在卷可稽（本 院卷一第83頁至第93頁、第97頁至第100頁、本院卷二第131 頁至第142頁）。經核本件起訴書所指被告行為與前案判決 所載犯罪事實可知，被告於二案中均係提供被告帳戶，幫助 鄒偉翔所屬之詐欺集團詐騙告訴人，告訴人受詐騙後匯入被 告帳戶之金額亦同，僅於本件中，被告尚提供被告門號，並 自幫助犯意提升至與鄒偉翔及本案詐欺集團其餘成員等共同 犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示時間，自 被告帳戶提領如附表二所示金額之贓款，足認本件公訴意旨 所指被告犯行部分，應與前案為實質上一罪之同一案件。而 本件經檢察官於113年11月1日提起公訴，於同年12月11日繫 屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113年12月11日士檢迺孝1 13偵10227字第1139076904號函上所蓋本院收文章戳附卷可 稽（本院卷第5頁），顯就實質上同一案件向本院重行起訴 ，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人帳戶 時間 登入告訴人帳戶時，所使用之行動網路IP位址對應之行動網路之行動電話門號 金額 第一層收款帳戶 1 告訴人台新帳戶 111年11月14日22時32分 被告門號 200萬元 被告帳戶 2 111年11月14日22時34分 50萬元 3 111年11月17日15時6分 188萬元 4 111年11月23日18時1分 200萬元 5 111年11月23日18時3分 50萬元 6 111年11月25日12時48分 200萬元 7 111年11月25日12時49分 50萬元 8 111年11月26日13時49分 200萬元 9 111年11月26日13時51分 50萬元 10 111年11月28日14時14分 200萬元 11 111年11月28日14時15分 50萬元 12 111年11月30日19時20分 200萬元 13 111年11月30日19時21分 50萬元 14 111年12月1日20時 200萬元 15 111年12月1日20時1分 50萬元 16 111年12月3日21時15分 200萬元 17 111年12月3日21時16分 50萬元 18 111年12月4日21時46分 200萬元 19 111年12月4日21時46分 50萬元 20 111年12月7日10時49分 200萬元 21 111年12月7日10時51分 50萬元 22 111年12月8日11時20分 20萬元 23 111年12月8日11時21分 50萬元 24 111年12月8日11時22分 180萬元 25 111年12月12日14時40分 200萬元 26 111年12月12日14時41分 50萬元 27 111年12月12日15時44分 100萬元 28 111年12月14日16時48分 200萬元 29 111年12月14日16時49分 50萬元 30 111年12月15日16時53分 150萬元 31 告訴人新光帳戶 111年11月22日4時55分至5時25分 徐承忠門號 未轉帳 黃亮雄帳戶 32 111年11月26日12時7分 姜義禎門號 198萬元 33 111年11月26日12時8分 52萬元 34 111年11月28日14時24分 200萬元 35 111年11月28日14時25分 50萬元 36 111年12月2日2時20分至50分 徐承忠門號 未轉帳 37 告訴人國泰帳戶 111年12月9日10時34分 被告門號 198萬元 阮芷庭帳戶 38 111年12月11日14時37分 姜義禎門號 188萬元 39 111年12月12日15時47分 188萬元 40 111年12月14日12時2分 阮芷庭門號 198萬元 編號1至40金額共4,960萬元 41 告訴人台新帳戶 112年1月17日18時20分 被告門號 200萬元 被告帳戶 42 112年1月17日18時21分 50萬元 43 112年1月19日20時19分 200萬元 44 112年1月19日20時20分 50萬元 45 112年1月20日20時44分 200萬元 46 112年1月20日20時45分 50萬元 47 112年1月22日9時 200萬元 48 112年1月22日9時4分 50萬元 49 112年1月22日9時54分 200萬元 50 112年1月22日9時55分 50萬元 51 112年1月24日10時29分 200萬元 52 112年1月24日10時31分 50萬元 53 告訴人國泰帳戶 112年1月17日18時23分 姜義禎門號 198萬元 阮芷庭帳戶 54 112年1月19日20時25分 198萬元 55 112年1月20日20時39分 198萬元 56 112年1月22日9時6分 被告門號 198萬元 57 112年1月23日9時44分 姜義禎門號 198萬元 58 112年1月24日10時10分 198萬元 59 112年1月26日8時43分 198萬元 60 112年1月27日9時7分 198萬元 61 112年1月28日9時22分 198萬元 62 112年1月29日9時48分 198萬元 63 112年2月2日8時8分 198萬元 64 112年2月3日9時3分 172萬元 65 112年2月7日4時21分 50萬元 66 告訴人華南帳戶 112年1月18日19時52分 200萬元 何潘杰帳戶 67 112年1月18日19時53分 50萬元 68 112年1月20日8時32分 200萬元 69 112年1月20日8時33分 50萬元 70 112年1月22日9時12分 阮芷庭門號 200萬元 71 112年1月22日9時12分 50萬元 72 112年1月23日9時48分 姜義禎門號 200萬元 73 112年1月23日9時48分 50萬元 74 112年1月24日10時14分 不詳之行動電話門號 200萬元 75 112年1月24日10時14分 50萬元 76 112年1月26日8時49分 200萬元 77 112年1月26日8時49分 50萬元 78 112年1月27日9時11分 200萬元 79 112年1月27日9時11分 50萬元 80 112年1月28日9時22分 200萬元 81 112年1月28日9時23分 50萬元 82 112年1月29日9時43分 200萬元 83 112年1月29日9時44分 50萬元 84 112年2月2日8時6分 姜義禎門號 200萬元 85 112年2月2日8時7分 50萬元 86 112年2月3日9時5分 不詳之行動電話門號 200萬元 87 112年2月3日9時6分 50萬元 編號41至87金額共6,650萬元（起訴書誤載為編號39至86，應予更正） 附表二（金額單位：新臺幣） 編號 時間 人員 地點 金額 1 111年12月16日4時3分 鄒偉翔 李明樺 桃園市○○區○○路0段000號統一超商高屋門市 1萬5,000元 2 111年12月30日4時 桃園市○○區○○街00號1樓統一超商正麗門市 2,000元 3 111年12月30日7時 桃園市○○區○○○街000號萊爾富映玥店 500元 4 111年12月30日17時21分 400元 附表三（金額單位：新臺幣） 匯款時間 匯款金額 111年11月14日22時32分 200萬元 111年11月14日22時34分 50萬元 111年11月17日15時6分 188萬元 111年11月23日16時1分 200萬元 111年11月23日16時3分 50萬元 111年11月25日12時48分 200萬元 111年11月25日12時49分 50萬元 111年11月26日13時49分 200萬元 111年11月26日13時51分 50萬元 111年11月28日14時14分 200萬元 111年11月28日14時15分 50萬元 111年11月30日19時20分 200萬元 111年11月30日19時21分 50萬元 111年12月1日20時00分 200萬元 111年12月1日20時01分 50萬元 111年12月3日21時15分 200萬元 111年12月3日21時16分 50萬元 111年12月4日21時46分 200萬元 111年12月4日21時46分 50萬元 111年12月7日10時49分 200萬元 111年12月7日10時51分 50萬元 111年12月8日11時20分 20萬元 111年12月8日11時21分 50萬元 111年12月8日11時22分 180萬元 111年12月11日14時40分 200萬元 111年12月11日14時44分 50萬元 111年12月12日15時44分 100萬元 111年12月14日16時48分 200萬元 111年12月14日16時49分 50萬元 111年12月15日16時53分 150萬元 112年1月17日18時20分 200萬元 112年1月17日18時21分 50萬元 112年1月19日20時19分 200萬元 112年1月19日20時20分 50萬元 112年1月20日20時44分 200萬元 112年1月20日20時45分 50萬元 112年1月22日9時00分 200萬元 112年1月22日9時04分 50萬元 112年1月23日9時54分 200萬元 112年1月23日9時55分 50萬元 112年1月24日10時29分 200萬元 112年1月24日10時31分 50萬元

2025-02-13

SLDM-113-金重訴-6-20250213-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第107號 上 訴 人 中華建設股份有限公司 法定代理人 趙丞熙 訴訟代理人 黃麗蓉律師 賴建宏律師 劉冠廷律師 上 訴 人 財團法人新時代賽斯教育基金會 兼法定代理人 許添盛 被 上訴人 謝欣頤 上三人共同 訴訟代理人 陳國華律師 連德照律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人中華建設股份有限公 司、財團法人新時代賽斯教育基金會及許添盛對於中華民國112 年6月29日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第809 號）各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命㈠許添盛、財團法人新時代賽斯教育基金會連帶給 付新臺幣伍萬元本息、連帶移除如原判決主文第三項所示文字、 ㈡許添盛給付新臺幣肆拾伍萬元本息、移除如原判決主文第四項 所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文字、如附表一編 號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文 字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判決主文第五項所示置頂啟 事部分、㈢關於駁回中華建設股份有限公司後開第三項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請、㈣上開㈠、㈡其中金錢給付部分為假執 行之宣告，暨㈤訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄㈠、㈡、㈣部分，中華建設股份有限公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 上開廢棄㈢部分，許添盛應負擔費用，將本件判決全文（遮隱兩 造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在其所經營管理之 「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu) 」（網址：https://www.f acebook.com/profile.php?id=000000000000000)及「心靈覺醒W akeup2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com /groups/000000000000000)Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日 。 中華建設股份有限公司、許添盛之其餘上訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於財團法人新時 代賽斯教育基金會上訴部分，由中華建設股份有限公司負擔；關 於中華建設股份有限公司、許添盛上訴部分，由中華建設股份有 限公司負擔十分之九，餘由許添盛負擔。 　　事實及理由 一、上訴人中華建設股份有限公司（下稱中華建設）主張：上訴 人許添盛為精神科醫生，並為上訴人財團法人新時代賽斯教 育基金會（下稱賽斯基金會）之負責人，被上訴人則為許添 盛之配偶（以上3人下合稱賽斯基金會等3人）。許添盛及被 上訴人（下合稱謝欣頤等2人）於民國100年6月2日向訴外人 承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐建設）購買「七天四 季」建案（下稱系爭建案）編號F12之預售屋（下稱F12房地 ），嗣因承磐建設經營不善致無力如期完工，謝欣頤等2人 於108年9月19日通知承磐建設解約，並訴請承磐建設返還已 繳納價款及給付賠償金，經本院以109年度消上字第20號判 決（下稱20號判決）判命承磐建設應給付其等款項，並由最 高法院以110年度台上字第2543號裁定（下稱2543號裁定） 駁回承磐建設上訴定讞（下稱系爭前案訴訟）。伊係於107 年8月16日設立，於購得系爭建案部分房地（其中F12房地係 伊於109年5月25日始向承磐建設購入）後勉力完工，並以「 逸品琚」為建案名稱對外進行銷售，惟「逸品琚」建案與系 爭建案之所屬公司股權結構、房地範圍均不相同，並非同一 建案，詎謝欣頤等2人明知對伊等負擔債務者係承磐建設， 竟意欲向伊進行不法討債，責由如附表一所示之行為人於如 附表一所示時間發布如附表一所示針對伊及「逸品琚」建案 之惡意不實言論（下合稱系爭侵害行為），以此背於善良風 俗之方法故意或過失不法侵害伊名譽權、信用權，致「逸品 琚」建案於110年9月至112年間未能成功銷售任何房屋，伊 因此受有如附表二所示共新臺幣（下同）4億3,146萬8,968 元之損害（即110年9月至111年4月間所受營業利益損失3億1 ,663萬9,882元＋同段期間所受未能銷售房屋之額外支出費用 損害342萬5,136元＋112年1至3月間所受營業利益損失1億1,1 40萬3,950元＝4億3,146萬8,968元），伊僅先一部請求其中1 ,000萬元（即3億1,663萬9,882元中之657萬4,864元＋342萬5 ,136元＝1,000萬元），並請求排除侵害及為回復名譽之適當 處分等情。依民法第184條第1項前段、後段、第18條、第28 條、第185條、第195條第1項後段規定，請求賽斯基金會等3 人連帶給付伊1,000萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息，許添盛應移除如附表一編號2至17所示 網路貼文內容、謝欣頤等2人應連帶負擔費用移除如附表一 編號18所示內容、許添盛及賽斯基金會（以上2人下合稱許 添盛等2人）應連帶移除如附表一編號1所示影音，賽斯基金 會等3人並應連帶負擔費用，依序在報紙及網站上刊登判決 摘要及判決全文（原審就上開部分為中華建設一部勝訴、一 部敗訴之判決，即判命如附表三所示內容，並駁回中華建設 其餘之訴。中華建設及許添盛等2人就其等敗訴部分各自聲 明不服，依序提起一部上訴、上訴。至未繫屬於本院部分， 不予贅述）。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回中 華建設後開第2項之訴及其假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢 棄部分：⑴賽斯基金會等3人應再連帶給付中華建設950萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵謝欣頤等2人應連帶負擔費用將如附表一編號 4所示内容予以移除。⑶許添盛等2人應連帶移除如附表一編 號1所示除原判決主文第3項所示之其餘影音。⑷賽斯基金會 等3人應連帶負擔費用，將如中華建設113年5月8日民事陳報 狀上附件2（下稱上附件2）所示判決摘要，以標楷體16號字 體（白底黑字），刊登在聯合報、中國時報、自由時報全國 版頭版半版各1日，且應將原判決除主文外之其餘全文（遮 隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經 營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu)」（網址：ht tps://www.facebook.com/profile.php?id=00000000000000 0)及「心靈覺醒Wakeup2022/11萬人上凱道」（網址：https ://www.facebook.com/groups/000000000000000)Facebook 臉書粉絲專頁（下合稱系爭粉絲專頁）置頂啟事30日。㈡答 辯聲明：許添盛等2人之上訴駁回。 二、賽斯基金會等3人則以：伊等否認有為系爭侵害行為，如附 表一編號1所示之「Seth TV Love」亦非賽斯基金會所經營 、管理之YOUTUBE頻道，中華建設主張伊等應負侵權行為損 害賠償責任，已屬無據。縱認係伊等所為，惟許添盛曾獲匿 名信告知系爭建案之幕後金主為王文堯（即臺塑企業創辦人 王永在二房長子），且王文堯之親信唐炳南亦先後擔任承磐 建設董事及中華建設之負責人，又中華建設之財務經理吳秀 珍復曾於108年8月兩度代表中華建設到許添盛工作地點洽談 賠償事宜，且稱中華建設已接手承磐建設；許添盛依據上述 事證及相關新聞報導內容，主觀上有相當理由確信王文堯為 承磐建設、中華建設幕後之老闆，並藉由不同法人格各自獨 立的方式以脫免違約責任，為呼籲王文堯出面與許添盛協商 ，始於如附表一編號1所示時間在「Seth TV Love」頻道以 來賓身分講述自己遭承磐建設詐騙之親身經歷，惟未藉此要 求中華建設為承磐建設代償債務，實未侵害中華建設之名譽 權、信用權。另如附表一編號2至16所示內容，均係針對王 文堯之言論而與中華建設無關，所標記之「#中華建設」係 關鍵字，僅在說明中華建設為承磐建設之後手，並便於讀者 透過HASHTAG（下以#代之）搜尋貼文，亦不能因此即認許添 盛係以此指稱中華建設為無良建商而有損害中華建設之情。 又如附表一編號17、18之內容，僅係希冀王永在等家族成員 能鼓勵王文堯出面給許添盛一個交代，並客觀陳述系爭建案 之後手係中華建設並更名為「逸品琚」之事實，復未損及中 華建設之名譽權、信用權。退步言，縱認前開各該言論已損 及中華建設，惟該等內容均關乎公共利益，亦應認伊等已盡 合理查證之注意義務，並非明知不實而故意批評，或過於輕 率未善盡查證事實真偽而具真正惡意，仍應受言論自由之保 障。況房屋銷售狀況所涉因素眾多，除建案訂價、位置外， 經濟環境狀況亦可能對之造成影響，中華建設所列其營業利 益受損期間，正值我國新冠疫情高峰，房價、購屋意願皆大 受影響，中華建設無法證明參訪人數減少係因系爭侵害行為 所致，並進而造成「逸品琚」建案銷售狀況衰退，復不能認 中華建設因系爭侵害行為而受有營業利益及支出額外費用之 損失。中華建設請求在報紙上刊登判決摘要，反使原不知悉 此事之人獲悉兩造之糾紛，且意在使伊等花費大量登報費用 而被迫噤聲，亦非回復名譽之適當處分等語，資為抗辯。並 於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命許添盛等2人連帶 給付5萬元本息、連帶移除影音文字、命許添盛給付45萬元 本息、移除網路貼文及刊登置頂啟事部分，及該部分假執行 之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，中華建設在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：中華建設之上訴駁回。 　 三、本院之判斷：　 　㈠中華建設主張如附表一編號1所示侵權行為部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。中華建設主張許添盛於 如附表一編號1所示時間在賽斯基金會所經營、管理之「Set h TV Love」頻道為該部分言論之事實，業據提出該頻道之 網頁截圖為證（見原審卷一第143、289頁），並經本院當庭 勘驗屬實（見本院卷二第307至308頁）；許添盛猶辯稱該部 分言論非其所為，已無可採。又許添盛係賽斯基金會之董事 長，「Seth TV Love」頻道則係以分享許添盛之想法為其設 立目的等情，復有該頻道之介紹頁面截圖、賽斯基金會之簡 介、法人登記資料足憑（見原審卷一第291至299頁），參以 中華建設所提許添盛為該部分言論時之網頁截圖亦明載：「 我們基金會的董事長許添盛醫師，在民國100年買了七天四 季F12（更名為逸品琚），已繳房貸3800餘萬，但建商遲遲 無法交屋，苦等多年，……然被告於幾年間已轉移清空名下財 產，避不見面……」等語（見原審卷一第289頁），堪認許添 盛當時係以賽斯基金會董事長之身分，藉由該基金會所經營 、管理之前開頻道分享其購買系爭建案卻血本無歸之過程， 許添盛等2人辯稱「Seth TV Love」頻道並非賽斯基金會所 經營、管理，且許添盛發表該部分言論並非以賽斯基金會董 事長身分執行職務云云，均與客觀事證相違，固無可採。 　⒉惟按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應 受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護 ，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第31 0條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決可參）。經查： 　⑴觀許添盛在前開頻道召開記者會時，係陳述其已就系爭建案 與承磐建設間之購屋糾紛獲勝訴確定判決，承磐建設卻已轉 移名下財產且避不見面，系爭建案亦改名「逸品琚」，由中 華建設持續販售中，致其無法拿回任何錢，而中華建設與承 磐建設之成員實為原班人馬，請無良建商出來面對等情，並 明言：「請無良建商出來面對。王文堯，我假設你不知道你 底下的人在做什麼，我假設你不知道，請你看著我，大財閥 、大建商是這樣欺負人的嗎？范義桓（即承磐建設董事長） 出來面對。范義桓出來面對。」等語，復當場提出承磐建設 董事長范義桓及中華建設財務經理吳秀珍之名片（下合稱被 證6）、2543號裁定及自由時報108年10月14日報導（下稱被 證4）以為佐證（見本院卷二第307至308頁），固可認許添 盛召開前開記者會，旨在要求承磐建設及其主觀上認定在該 公司幕後操作脫產行為之王文堯、范義桓等人，出面處理其 因此無法自承磐建設受償之困境。惟觀該記者會過程中畫面 亦持續顯示「無良建商出來面對」、「中華建商　逸品琚」 （見本院卷二第308頁），而依其前開指述脈絡，中華建設 與其所指承磐建設、王文堯及范義桓等人之脫產情事亦屬相 關，許添盛等2人於該記者會畫面中併同顯示前開字樣，難 謂無欲使觀覽者認定中華建設亦屬其所指「無良建商」之意 。 　⑵然謝欣頤等2人前於100年6月2日向承磐建設購買系爭建案之F 12房地，嗣承磐建設未如期於103年完工交屋，直至108年8 月仍無法交屋，其等2人向承磐建設主張解約遭拒，遂提起 系爭前案訴訟，後獲部分勝訴判決定讞等情，業有20號判決 、2543號裁定存卷可參（見原審卷一第105至137頁），堪認 屬實。次觀被證6所載承磐建設、中華建設之公司地址均在 臺北市○○區○○○路0段000號11樓，電話及傳真號碼亦相同（ 見原審卷一第339頁），而自97年12月1日至110年3月16日止 在承磐建設擔任董事之唐炳南，亦自中華建設於107年8月16 日設立時起至109年9月2日止在該公司擔任董事長等情，復 有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可參（見原審卷一 第323至325、331至336頁）；中華建設復自陳其有向承磐建 設商借部分辦公室區域供其財務經理吳秀珍辦公使用，且吳 秀珍於108年5月1日至該公司任職前原任職於承磐建設，另 王文堯亦有投資承磐建設及中華建設等情（見本院卷一第41 8、426至427頁），以及王文堯另於臺灣臺北地方法院檢察 署111年度偵字第8044號妨害名譽等案件偵查中事件自述： 唐炳南所持有之承磐公司股權實際出資人為伊等語（見原審 卷一第432頁），堪認承磐建設與中華建設均為王文堯所投 資，且部分董事、股東確有重疊，吳秀珍亦先後於該2公司 任職並在同一處所辦公。再承磐建設已於109年5月25日以買 賣為登記原因移轉F12房地所有權登記予中華建設之事實， 有該房地之土地、建物登記謄本可憑（見本院卷一第393至3 96頁），中華建設並就其間權利移轉之實際原委及方式，於 原審陳述：系爭建案因承磐建設經營不善造成爛尾樓問題， 嗣由部分股東另行成立中華建設，按各股東對承磐建設之實 際借款金額，分配承磐建設名下未出售之房地，再由各股東 將自承磐建設取得之房地權利讓與中華建設，由中華建設繼 續完成系爭建案，並以「逸品琚」為建案名稱對外進行銷售 等情明確（見原審卷一第8至9頁），此與前述中華建設亦係 由以唐炳南名義實際出資承磐建設之王文堯所投資、唐炳南 並自中華建設設立時起至109年9月2日止同時兼任該公司之 董事長及承磐建設董事，兩公司之辦公地點及聯絡資訊均相 同，員工亦有部分重疊等情，復可相互印證，堪認系爭建案 移轉之登記原因雖為買賣，惟實際上係以前述股權承接之方 式而由中華建設取得；中華建設於本院第二審程序中始又以 其已自行否定為真實之前開登記原因，改稱係因其買賣而取 得系爭建案云云，自無足取。是許添盛所辯：伊於系爭前案 訴訟中雖獲勝訴判決確定，惟系爭建案已因承磐建設經營不 善而交由中華建設承接，並更名為「逸品琚」繼續銷售等節 ，尚非全無相關事證可佐而純屬無稽。 　⑶觀許添盛於前開記者會中所提出之被證4，其標題為「王文堯 糾伴　掃大台北華城豪墅（即系爭建案）」，內文更敘明： 「根據實價網最新揭露，今年（即108年）7月，該豪墅建案 出現一筆單宗總價近16.63億元，……合計26幢別墅的實價紀 錄，平均每幢近6400萬元。根據地籍資料，該筆實價登記原 因為買賣，賣家為承磐建設，買家是中華建設；進一步比對 ，承磐建設負責人為范義桓，董事有唐炳南等多人，買家中 華建設負責人是唐炳南，正好是承磐建設的董事之一。房產 界研判，這筆26幢豪墅的買賣雙方之間存有一定關係；而唐 炳南過去曾是台塑集團內上市公司南亞塑膠持股比例前10大 的股東之一。此外，承磐董座范義桓也是泰特科技董事之一 ，而泰特科技與王文堯名下的泰源投資登記在新北市汐止區 同一個門牌；業界推測，這可能是去年8月至今年1月間，王 文堯砸下3.6億元捧場3戶豪墅的關鍵原因。……」等語（見原 審卷一第277至278頁），可見自由時報記者亦已依據實價登 錄及地籍資料等事證，於前開報導中推認承磐建設與中華建 設應有一定程度之關係，且均與王文堯有關。許添盛因向承 磐建設求償未果，卻得悉系爭建案已由中華建設承接並更名 為「逸品琚」繼續販售，而依其查證所得之被證4、6，復認 定與其所陳前向承磐建設購買F12房地時，曾經銷售人員告 知該建案係王文堯所投資之自身經歷相符，並可見中華建設 恐係由與承磐建設之同批人馬在同一地點所另行成立者，主 觀上自有相當理由確信承磐建設及該公司之幕後投資者王文 堯，為使承磐建設脫免對其等購屋消費者應負之責任，乃利 用各公司分具不同法人格而為個別責任主體乙情，另成立中 華建設並移轉更名系爭建案為「逸品琚」之方式進行脫產， 致使其求償無門，因此在網路上召開前述記者會，指摘承磐 建設以上開方式脫產予中華建設；縱令中華建設所一再主張 ：承磐建設實際上係由陳居德持有50%以上股份並為經營， 與伊股權結構不同等情為真，惟該等公司內部事項非得由許 添盛自外部所輕易查悉，許添盛既已為前開合理查證，尚難 遽謂其所指承磐建設脫產予中華建設乙情，係明知為非真實 而仍基於故意或過失所陳述。 　⑷許添盛主觀上既有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後 之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立者，雖兩公 司分屬個別之責任主體，惟自前開脫產行為之整體脈絡以觀 ，中華建設不過係王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具； 又建商是否利用不同公司之法人格進行脫產以規避責任，關 乎其誠信與否及購屋消費者之權益，當與公共利益有關，應 受社會監督，為可受公評之事項。是許添盛於召開前述記者 會指控承磐建設、王文堯等人之際，由許添盛等2人在畫面 中將同屬王文堯等人用以遂行前開脫產情事之中華建設及系 爭建案更名後之名稱「逸品琚」與「無良建商出來面對」等 字樣併列，而為中華建設同屬「無良建商」之意見表達，其 手段非顯屬輕重失衡，縱使批評內容足令被批評者感到不快 或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認係 就可受公評事項基於善意所為之合理評論，並非意在對中華 建設進行不法討債，依前說明，難謂有侵害中華建設名譽權 、信用權之不法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害於中 華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段、第28條 規定，請求許添盛等2人應就此部分言論連帶負侵權行為損 害賠償責任云云，自屬無據。 　㈡中華建設主張如附表一編號2至16所示侵權行為部分： 　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號2至16所示時間在其個人 臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」 為該部分言論之事實，業據提出該等臉書專頁之截圖為證（ 見原審卷一第145至171頁）。許添盛於原審已表明不爭執前 開書證之形式上真正（見原審卷一第254至255頁），顯已自 認該等該等截圖所示內容係其個人臉書專頁；許添盛於本院 第二審程序中雖改否認前情，惟未經中華建設同意，復未提 出其他積極事證，證明該等截圖內容非其個人臉書專頁或非 由其撰寫，不生撤銷自認之效力，是許添盛辯稱此部分言論 非其所為云云，要無可採。 　⒉茲就許添盛在其個人臉書專頁貼文之各該行為是否構成對中 華建設之侵權行為，分述如下： 　⑴如附表一編號2所示部分： 　　細繹許添盛於該部分個人臉書專頁所撰寫之內容（見原審卷 一第145頁），可見其通篇均在指摘范義桓、吳秀珍、王文 堯（以記載為「王x堯」之方式暗喻）等人有為其主觀上認 定之前述脫產情事。其中雖有以#標註中華建設，但自其行 文脈絡以觀，應僅係註明吳秀珍為該公司財務經理之意；其 後雖又提及王文堯等人將系爭建案轉手給中華建設，此亦符 許添盛合理查證之結果而使其於主觀上有相當理由確信，均 不能遽認有何因此侵害中華建設名譽、信用之情事。惟觀許 添盛於文章內另以#標註「逸品琚」部分，其旨固在說明系 爭建案現更名為「逸品琚」，但其後許添盛既又行文指摘系 爭建案「房子又蓋得那麼爛，到處漏水」，仍足使閱讀者認 定經更名後之「逸品琚」建案亦屬建造品質不佳且到處漏水 。然觀該文章後附及許添盛於本件訴訟中所提出之照片 (見 原審卷一第146、341至346頁，其中341至346頁部分下合稱 被證7），縱認確屬系爭建案之照片，惟均僅在顯示該建案 於施工期間尚未建造完成之狀態，且無法明顯看出有何漏水 情況，憑此自難逕認許添盛在主觀上有相當理由可確信「逸 品琚」建案存有漏水之情，並得進而依此評論該建案之建造 品質不佳，是許添盛此部分言論顯屬不實且逾越合理評論範 圍，無法阻卻其違法性，自已成立故意不法侵害中華建設名 譽權之侵權行為甚明。從而，中華建設依民法第184條第1項 前段規定，請求許添盛就其不實指摘「逸品琚」建案建造品 質不佳且到處漏水之言論負侵權行為損害賠償責任，即屬有 據，應予准許。中華建設前開請求既經准許，其另依同條項 後段規定所為同一請求，因於損害範圍之認定並未更為有利 ，自無庸審究，附此說明。 　⑵如附表一編號3所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容，亦係在闡述其主觀上認 定王文堯等人（以記載為「王又堯」之方式暗喻）之前述脫 產行為（見原審卷一第147頁），其並將認定與此脫產行為 有關者（包含中華建設）均以#標註，其中所載F12房地係轉 手給中華建設之事實，符合許添盛合理查證之結果而使其於 主觀上有相當理由確信，不能認有何因此侵害中華建設名譽 權、信用權之情事。次觀其指摘原由其向承磐建設購入之F1 2房地，嗣由中華建設以較低之7,419萬元轉售予僑外資公司 等情，從未經中華建設予以否認，堪信屬實；參以許添盛依 前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中華建設係由承 磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系爭建案所設立 者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之工具，是其於 指摘王文堯等人欺騙其之同時，附帶以#標註中華建設而為 中華建設同有欺騙其情事之意見表達，依前所述，仍不能遽 認非屬合理評論，自不具侵害中華建設名譽權、信用權之違 法性。然許添盛於該文章末端所載「他們把一個善良台灣的 消費者所買的房子吞了，又吞了四千萬價金，然後給了一個 孫耀宗，#中華建設，#王又堯，你們難道不是欺騙台灣人民 的#賣台集團，嗎？」等語，顯已將中華建設與該僑外資公 司間之商業交易行為，僅因其間涉及轉賣價差及對象非本國 籍之狀況，即過度衍生並無限上綱至質疑有出賣臺灣人民之 情，顯非就此為合理評論而得以阻卻其違法性，是許添盛此 部分指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言 論，亦應構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權行為無疑 。中華建設依民法第184條第1項前段規定，請求許添盛就其 指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」之言論負 侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。中華建設前 開請求既經准許，其另依同條項後段規定所為之同一請求， 因於損害範圍之認定並未更為有利，自無庸審究，附此說明 。 　⑶如附表一編號4所示部分： 　　依該部分個人臉書專頁之內容（見原審卷一第149頁），並 參酌下方以#標註王文堯乙情，可見許添盛係以虛構人物「 王又堯」暗喻王文堯之所作所為。觀其間僅敘及中華建設為 王文堯之資金來源，是許添盛雖於文末另以#註記中華建設 ，應僅係在告知讀者其上內容與中華建設有關，至所註記之 「奸商」字樣，應係指王文堯而無併此指摘中華建設之意， 此為讀者依循全文脈絡後即可得知，自不能認許添盛有以此 部分之言論故意或過失毀損中華建設之名譽權、信用權之侵 權行為。 　⑷如附表一編號5、6、7所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第151至155 頁），均在轉發他人聲援其所發起抗議王文堯等人行動之照 片、文章，許添盛則在所轉載者上方以#標註王文堯、中華 建設、無良建商。參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上 有相當理由確信中華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批 人馬為不當轉移系爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實 際掌控用以脫產之工具，是其於指摘王文堯為無良建商之同 時附帶以#標註中華建設，而為中華建設同屬無良建商之意 見表達，依前所述，仍不能遽認非屬合理評論，自不具侵害 中華建設名譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之 方法加損害於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段 、後段規定，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，自無可 採。 　⑸如附表一編號8至16所示部分： 　　觀許添盛此部分個人臉書專頁內容（見原審卷一第157至171 頁），或係陳述其主觀上認定王文堯等人之脫產行為，或係 分析王文堯之心理狀態，抑有其分享抗議行動相關資訊、與 王家聯絡過程等情，並可見其所附照片中之宣傳車上亦載有 「王文堯　賽斯教育基金會董事長許添盛在『找』你」之字樣 ，堪認均係針對王文堯等人所為相關指訴；許添盛雖在各該 文章併以#標註中華建設、無良建商、玩弄司法等字樣，然 參以許添盛依前述合理查證結果，主觀上有相當理由確信中 華建設係由承磐建設幕後之王文堯等同批人馬為不當轉移系 爭建案所設立者，不過為王文堯等人所實際掌控用以脫產之 工具，是其於指摘王文堯為無良建商、玩弄司法之同時，附 帶以前開方式對中華建設為相同內容之意見表達，不能遽認 已構成對中華建設名譽權、信用權侵害之侵權行為云云。至 許添盛於如附表一編號14所示個人臉書專頁雖提及：「逸品 琚我們會再打個十年八年，等到每一戶（王文堯大約還有五 、六十戶），詹勝華大約三十戶，陳居德一戶……賣出去了…… 孫耀宗一戶……）都漏水，結鐘乳石，你去賣給鬼吧？」等語 （見原審卷一第165頁），依其文章之前後文義，應可認僅 係比喻其將持續不斷向王文堯等人主張權利之意，並非藉此 不實指控「逸品琚」建案有漏水並結鐘乳石之情形；另其於 如附表一編號15所示部分所敘及：「逸品琚」背後的大老闆 就是王文堯等語，亦符許添盛合理查證之結果而使其於主觀 上有相當理由確信，許添盛此部分所為不具侵害中華建設名 譽權、信用權之違法性，亦非以背於善良風俗之方法加損害 於中華建設；中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定 ，請求許添盛就此負損害賠償責任云云，亦無可取。 　㈢中華建設主張如附表一編號17所示侵權行為部分： 　⒈中華建設主張許添盛於如附表一編號17所示時間寄送標題為 「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」之信函予王文 堯及王家家族成員等多人而為該部分言論之事實，業據提出 個人臉書專頁截圖為證（見原審卷一第173至174頁）。觀許 添盛於原審不爭執前開書證之形式上真正（見原審卷一第25 4頁），顯已自認該等該等截圖所示內容係出自其個人臉書 專頁；許添盛於本院第二審程序中雖改否認前情，惟未經中 華建設同意，復未提出其他積極事證，證明該等截圖內容非 其個人臉書專頁，不生撤銷自認之效力。前開信函既署名為 許添盛，所述內容亦與許添盛本件主張之情節相關，復經其 自行刊載於其個人臉書專頁，堪認係許添盛所撰寫，其辯稱 此部分言論非其所為云云，固無可採。 　⒉惟細繹該信函內容，許添盛係在向王家家族成員表明其與承 磐建設間之訴訟已獲勝訴判決定讞，惟接手之中華建設卻將 F12房地轉賣他人，而王文堯為該2公司股東，希冀王家家族 成員協調王文堯出面處理等情。參諸許添盛依其合理查證之 結果，主觀上有相當理由確信中華建設不過係王文堯等人用 以脫免承磐建設對其所負債務之工具，其於信函中所稱：「 接手承磐建設的中華建設拒不認帳」等語，僅在描述王文堯 等人與承磐建設脫產至由同批人馬實際掌控之中華建設後， 仍均無人願就此事負責，並未偏離其前開主觀上確信之事實 ，尚難逕認該部分言論有何侵害中華建設名譽權、信用權之 不法性存在，亦非係以背於善良風俗之方法加損害於中華建 設。是中華建設依民法第184條第1項前段、後段規定，請求 許添盛應就此部分所為對其負侵權行為損害賠償責任云云， 尚非有據。 　㈣中華建設主張如附表一編號18所示侵權行為部分： 　⒈如附表一編號18所示看板（下稱系爭看板）係謝欣頤於110年 11月間委託友人尤思佳交由宏益廣告開發企業社（下稱宏益 企業社）架設之事實，業據中華建設提出照片為證（見原審 卷一第175頁），並經證人尤思佳、宏益企業社負責人劉世 文於訴外人王欣蓉（即王永在之女）告訴許添盛妨害名譽案 件警詢中證述明確（見原審限閱卷第19至26頁），謝欣頤復 於原審自認系爭看板係其委由尤思佳架設之情（見原審卷三 第26頁），上開事實自堪信為真；謝欣頤嗣於本院第二審程 序中空言否認上情，容無可採。至中華建設雖主張許添盛亦 有參與架設系爭看板，惟始終為許添盛所否認，中華建設就 此部分復未提出其他積極事證舉證證明之，自不能遽認其此 部分主張可採。 　⒉惟觀系爭看板與中華建設相關部分，係記載「承磐建設（後 手中華建設逸品琚）」，此部分符合許添盛合理查證之結果 而使其於主觀上有相當理由確信，而謝欣頤與許添盛既為夫 妻，資訊互通，其據此主觀上亦確信許添盛查證之結果，亦 與常理無違。況經通篇觀察系爭看板內容之整體脈絡後，中 華建設既僅經謝欣頤於括號內記載為承磐建設之後手，應認 該看板內容實係在指摘王文堯、承磐建設為無良建商，坑殺 買屋人，因此王永在在天上傷心哭泣等語，不致使人誤會亦 有指摘中華建設為無良建商之情。準此，中華建設據此主張 謝欣頤有以系爭看板內容侵害其名譽權、信用權，並係以背 於善良風俗之方法加損害於中華建設云云，無從憑採。謝欣 頤等2人既無此部分之侵權行為，中華建設依民法第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求謝欣頤等2人就此對其 負損害賠償責任云云，自無可採。 　㈤至中華建設雖再主張許添盛另以「田上飛」、「廖添福」、 「唐炳男」等分身帳號為對中華建設不利之言論，惟此等情 節均不在中華建設所指系爭侵害行為範圍內，許添盛有無此 等情事，亦不影響本院就賽斯基金會等3人有無系爭侵害行 為之認定，爰不另予贅述。 　㈥許添盛固經本院認定就如附表一編號2、3所示部分有前述之 侵權行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），惟中華建設就所主張之損害， 仍須證明與許添盛之前述侵權行為有相當因果關係存在。中 華建設雖主張其因許添盛之前述侵權行為而銷售欠佳，進而 受有財產損害（即於110年9月至111年4月間止受有營業利益 損失3億1,663萬9,882元及於同段期間內未能銷售房屋之額 外支出費用損害342萬5,136元，前開營業利益損失部分，中 華建設僅先一部請求其中之657萬4,864元），惟已為許添盛 所否認。依中華建設所提逸品琚電聯及回訪狀況表（見原審 卷一第199至201頁），縱可認「逸品琚」建案於前開期間內 之參訪人數較前一年同時期（即109年9月至110年4月間）為 少，然造成此等現象之原因甚多，舉凡建案訂價、位置等， 甚或是受到COVID-19疫情對社會經濟狀況之整體影響，均有 可能，前開電聯及回訪狀況表既未記載參訪人數減少之原因 ，已無從逕謂係因許添盛之前開侵權行為所致。另依中華建 設所提【逸品琚】貴賓資料表之記載（見原審卷二第317、3 21、325頁），該資料表既為銷售人員葉海琳於112年2至3月 間進行訪談所作成，縱其所載有3名客戶於112年2至3月間因 知悉中華建設與許添盛之糾紛而退訂乙情屬實，亦不足以此 後來發生之情事，佐認中華建設係因許添盛之前述侵權行為 ，造成「逸品琚」建案於110年9月至111年4月間止參訪人數 下降及銷售狀況不佳。從而，依中華建設所舉事證，尚難遽 認許添盛之前述侵權行為與其主張所受之財產損害（即於11 0年9月至111年4月間之營業損失及因此額外支出之費用）有 何相當因果關係存在。中華建設係不能證明其因許添盛之前 開侵權行為而受有財產損害，並非已證明受有損害而僅不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，亦無從依民事訴訟法第 222條第2項規定由法院酌定其損害額。從而，中華建設依民 法第184條第1項前段規定，請求許添盛給付1,000萬元，即 無理由，不應准許。 　㈦末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。次按名 譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求 行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其 目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當 處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之 情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障 人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以 回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內 由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書 全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵 害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害 人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已 認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名 譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法 庭111年憲判字第2號判決參照）。本件許添盛就如附表一編 號2、3所示部分已構成故意不法侵害中華建設名譽權之侵權 行為（見三、㈡⒉⑴、⑵），依上說明，中華建設自得依民法第 18條第1項、第195條第1項後段規定，請求排除侵害及為回 復名譽之必要處分。查： 　⒈許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號2所示部分之貼 文，僅其中故意不實指控系爭建案更名後之「逸品琚」建案 亦屬建造品質不佳且到處漏水部分構成對中華建設之侵權行 為，前已敘及（見三、㈡⒉⑴），為兼顧中華建設名譽權之保 護及該貼文其餘非構成侵權行為部分之完整性，應以排除於 文中所標註「#逸品琚」之文字即為已足，故中華建設依民 法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾此 範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。 　⒉許添盛於其個人臉書專頁中刊登如附表一編號3所示部分，其 中指摘中華建設「欺騙台灣人民」並為「賣台集團」部分已 逾越合理評論之範圍，構成侵權行為（見三、㈡⒉⑵），為兼 顧中華建設名譽權之保護及該貼文其餘非構成侵權行為部分 之完整性，應以排除於文中所標註「你們難道不是欺騙台灣 人民的#賣台集團，嗎？」等文字即為已足，故中華建設依 民法第18條第1項規定，請求排除前開字樣，應予准許；逾 此範圍之其餘主張，則無依據，不應准許。 　⒊再就回復名譽之必要處分而言，觀之許添盛前開不法侵害中 華建設名譽權之言論均係刊登於其個人臉書專頁，而中華建 設亦主要係以網路搜尋引擎及各大網站之相關瀏覽內容，證 明該等言論已於網路上廣為流傳（見原審卷二第332至333、 335、349、355頁），本院考量報紙與網路之流量及閱讀使 用群體均未盡相同，中華建設既因許添盛所為前開在網路上 流傳之不當言論而受有名譽權之損害，如由許添盛在系爭粉 絲專頁上刊登本件判決書之內容，可藉此使許添盛及賽斯基 金會之支持者更容易獲知判決書之內容，並將判決結果重新 流傳至搜尋引擎及各大網站以達到澄清效果，應已足回復中 華建設之名譽，並無另行登報之必要，是中華建設請求在報 紙上刊登判決摘要云云，自不應准許。本院另審酌如由許添 盛在系爭粉絲專頁刊登本件判決書全文，應較僅刊登判決主 文更能使閱讀者了解法院判斷之具體內容，可達到加害人與 被害人權益衡平之目的，並符合比例原則，認中華建設請求 回復名譽之方法，以由許添盛負擔費用，將本件判決全文（ 遮掩兩造地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭 粉絲專頁置頂啟事10日為適當；逾此範圍之請求，則非有據 ，不應准許。 四、綜上所述，中華建設依民法第184條第1項前段、第18條第1 項、第195條第1項後段規定，請求許添盛依序移除如附表一 編號2所示貼文內標註之「#逸品琚」文字、如附表一編號3 所示貼文內標註之「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集 團，嗎？」文字，並負擔費用，將本件判決全文（遮掩兩造 地址），以標楷體14號字體（白底黑字），在系爭粉絲專頁 置頂啟事10日，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘主張 ，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，命 許添盛等2人連帶給付5萬元本息、連帶移除如原判決主文第 3項所示文字，另命許添盛給付45萬元本息、移除如原判決 主文第4項所示除其中如附表一編號2所示之「#逸品琚」文 字、如附表一編號3所示之「你們難道不是欺騙台灣人民的# 賣台集團，嗎？」文字外之其餘網路貼文內容及刊登如原判 決主文第5項所示置頂啟事部分，暨就前開所命金錢給付部 分為准、免假執行之宣告，以及另就上開應准許部分，其中 關於在系爭粉絲專頁將本件判決全文置頂啟事10日部分，為 中華建設敗訴之判決，均有未洽，許添盛等2人、中華建設 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開其 餘應准許部分（即移除如附表一編號2所示貼文內標註之「# 逸品琚」文字、如附表一編號3所示貼文內標註之「你們難 道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」文字部分），原 審為許添盛敗訴之判決，暨其餘不應准許部分（即中華建設 請求賽斯基金會等3人再連帶給付950萬元本息、連帶負擔費 用在報紙上刊登如上附件2所示之判決摘要、在系爭粉絲專 頁置頂啟事超過10日部分、以及請求謝欣頤等2人連帶移除 如附表一編號18所示內容、許添盛等2人連帶移除如附表一 編號1所示除原判決主文第3項所示其餘影音部分），原審為 中華建設敗訴之判決，於法並無不合，許添盛、中華建設就 此部分上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、賽斯基金會等3人雖請求本院至被證7之建物勘驗是否為系爭 建案（見本院卷二第227頁），惟被證7所顯示者為於104年 間尚未完工之建築物（見原審卷一第344頁），現況早已變 動，且依該等照片亦無法證明該建物有何漏水情事，自無贅 予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件中華建設、許添盛之上訴均一部為有理由、 一部為無理由，賽斯基金會之上訴為有理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺 附表一（中華建設主張之侵權行為態樣） 編號 日期 （民國） 中華建設主張賽斯基金會等3人之侵權言論 證物出處 1 110年9月15日 (迄未移除) 許添盛、賽斯基金會於YouTube召開【訴訟多年 三審定讞成功 慘遭無良建商脫產】線上記者會，其記者會畫面刊登「無良建商出來面對 中華建商 逸品琚」（網址：https://www.youtube.com/watch?v=hxb49q4M_f4） 原審卷一第143頁 （即原判決附表1編號1） 2 110年10月2日 (迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (Doctor Tien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12，後來更名為#逸品琚」、「嚴重違約，房子又蓋得那麼爛，到處漏水」等文字之貼文。 原審卷一第145至146頁（即原判決附表2編號1） 3 110年10月13日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「七天四季F12的變更記錄如下〜後更名為#逸品琚」、「#中華建設。(大家知道中華建設以低價40萬/坪，承接承磐的房子，理應同時承擔承磐的債務…)」、「#中華建設」、「你們難道不是欺騙台灣人民的#賣台集團，嗎？」等文字之貼文。 原審卷一第147頁 （即原判決附表2編號2） 4 110年10月14日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#奸商」等文字之貼文。 原審卷一第149頁 （即原判決附表2編號3） 5 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」。 原審卷一第151至153頁（即原判決附表2編號4至5） 6 110年10月15日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 7 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第154至158頁（即原判決附表2編號6至7） 8 110年10月17日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「奸商中華建設」、「玩弄司法，坑殺買屋人」、「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 9 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第159頁至第161頁（即原判決附表2編號8至9） 10 110年10月29日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 11 110年11月1日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第162頁 （即原判決附表2編號10） 12 110年11月3日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第167至168頁（即原判決附表2編號11） 13 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第163至166頁（即原判決附表2編號12至13） 14 110年11月5日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「逸品琚我們會再打個十年八年...都漏水，結鐘乳石」、「接下來還要打所有的建案」、「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 15 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#無良建商」等文字之貼文。 原審卷一第169至171頁（即原判決附表2編號14至15） 16 110年11月7日(迄未移除) 許添盛於其個人臉書專頁、帳號名稱「許添盛 (DoctorTien-Sheng Hsu)」發表「#中華建設 」、「#玩弄司法」、「#無良建商」等文字之貼文。 17 110年11月21日(迄未移除) 許添盛寄送標題為「給王家及所有在乎王家聲譽的人的一封信」予多人，內容提及「接手承磐建設的中華建設拒不認帳，房子還賣給別人，致本人所繳近四千萬價金一毛都沒有回來」等顯然不實之內容。 原審卷一第173至174頁（即原判決附表1編號3） 18 110年12月16日(迄未移除) 許添盛、謝欣頤在新北市○○區○○路0段00號靠華城路旁，豎立大約15X10米的巨幅看板，上載「承磐建設（後手中華建設逸品琚）」、「王永在在天上哭泣」、「王文堯1113凱道3000人在找你」等文字 原審卷一第175頁 （即原判決附表1編號4） 附表二（中華建設額外支出之費用） A.110年9月至111年4月間所受營業利益損失：3億1,663萬9,882元 　因系爭侵害行為導致每月參訪逸品琚建案之人數銳減，致伊未能成功銷售任何房屋。考量伊110年度之營業收入共計3億5,620萬9,867元，扣除因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為而未成功銷售任何房屋之10至12月，伊平均每月營業收入為3,957萬9,985元（計算式：3億5,620萬9,867元÷9=3,957萬9,985元），依外部客觀情事觀之，足認係伊可預期取得之利益，此部分伊得請求前述受系爭侵害行為影響而未能銷售任何房屋至少8個月期間之所失利益共計3億1,663萬9,882元（計算式：3,957萬9,985元×8個月=3億1,663萬9,882元）。又縱以財政部公告之「110年度營利事業各業所得額同業利潤標準暨擴大書審純益率標準」設算伊於通常情形之淨利，其淨利率至少為17%，則伊受系爭侵害行為影響之所失利益亦高達5,382萬8,780元（計算式：3億1,663萬9,882元×17%≒5,382萬8,780元）。 B.未能銷售房屋產生之額外支出費用損害：342萬5,136元 　110年1月1日至同年8月31日伊成功銷售之房屋，倘若成功銷售與下列房屋相似坪數之房屋，即毋庸再支付之每月費用(=因受系爭侵害行為未能銷售房屋之每月損害)。 　伊因系爭侵害行為影響期間(即110年9月至111年4月)未能成功銷售房屋，致產生額外支出共342萬5,136元【計算式：(10萬4,474元+15萬4,423元+9萬689元+7萬8,556元)×8個月=342萬5,136元】。 相似坪數已賣出之房屋 相似坪數未賣出房屋 費用明細 F12 (175.52坪) A07 (186.08坪) 1.管理費：2萬2,330元 　(管理費120元/坪×186.08坪) 2.貸款利息：8萬2,144元 3.每月總計：10萬4,474元 H01 (233.06坪) H02 (233.73坪) 1.管理費：2萬8,048元 　(管理費120元/坪×233.73坪) 2.貸款利息：12萬6,375元 3.每月總計：15萬4,423元 C09 (144.69坪) E05 (145.74坪) 1.管理費：1萬7,489元 　(管理費120元/坪×145.74坪) 2.貸款利息：7萬3,200元 3.每月總計：9萬689元 C14 (139.26坪) C11 (139.79坪) 1.管理費：1萬6,775元 　(管理費120元/坪×139.79坪) 2.貸款利息：6萬1,781元 3.每月總計：7萬8,556元 C.112年1至3月間所受營業利益損失：1億1,140萬3,950元 　「逸品琚」建案於112年平均每坪單價為37萬8,925元【即(34萬7,200元＋41萬4,400元＋35萬4,600元＋39萬9,500元)÷4＝37萬8,925元】，相繼因賽斯基金會等3人之系爭侵害行為共退戶3戶，則縱以「逸品琚」建案之最低坪數98坪計算，所受營業利益損失至少為1億1,140萬3,950元。 附表三 一、許添盛及賽斯基金會應連帶給付中華建設5萬元本息。 二、許添盛應給付中華建設45萬元本息。 三、許添盛應與賽斯基金會連帶移除如附表一編號1所示影音標題「中華建商 逸品琚」之文字。 四、許添盛應將如附表一編號2至17所示網路貼文內容予以移除，許添盛應將本件判決主文（遮隱兩造地址），以標楷體16號字體（白底黑字），在其所經營管理之「許添盛（Doctor Tien-Sheng Hsu）」（網址：https://www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）及「心靈覺醒 Wake up 2022/11萬人上凱道」（網址：https://www.facebook.com/groups/000000000000000）Facebook臉書粉絲專頁置頂啟事10日。

2025-02-12

TPHV-113-重上-107-20250212-2

單禁沒
臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第163號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳國華 上列聲請人就被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字 第1454號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第134號），本 院裁定如下： 　　主　文 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆伍公克， 另含無法析離之外包裝袋壹只），沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳國華前於民國109年6月9日10時45分 許，在其位於新竹市○區○○街000巷00號之居所遭新竹縣政府 警察局竹東分局查獲施用第二級毒品案件，因係其在觀察、 勒戒執行完畢釋放前所犯，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱 新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1454、1455號簽結 在案，有該案簽呈在卷可稽。惟該案扣得之第二級毒品甲基 安非他命1包（毛重0.73公克，驗餘淨重0.45公克），屬毒 品危害防制條例所管制持有之違禁物，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收 銷燬等語。 二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得單獨宣 告沒收，亦為刑法第40條第2項所明定。甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同 條例第ll條第1項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防 制條例第18條第l項前段規定，自得單獨沒收銷燬之。 三、經查： （一）被告於前揭時、地遭查獲施用第二級毒品案件，因係於另 案111年1月4日觀察、勒戒執行完畢釋放前所犯，為新竹 地檢署110年度毒偵緝字第352、353號不起訴處分效力所 及，業經該署檢察官以113年度毒偵字第1454、1455號簽 結在案等情，有上開不起訴處分、簽呈及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽（見113年度毒偵1454號卷第38至3 9頁、本院卷第33頁、第37頁、第43頁）。 （二）而該案扣得之白色結晶1包（毛重0.73公克、驗餘淨重0.4 5公克），經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結 果，確含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司109年7月9日出具之毒品證物 鑑定分析報告1份(委驗單位證物編號：109竹東52，實驗 室分析編號：DAA1157號)在卷可參（見109年度毒偵字第1 102號卷第85-1頁），足認上開扣案物確係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命 ，屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，於法有據，應予准許 。另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無 法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品， 併予沒收銷燬。至因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自 毋庸為沒收銷燬之宣告，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-02-08

SCDM-113-單禁沒-163-20250208-1

司執
臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15156號 聲 請 人 即債權人 　台北富邦商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　 法定代理人　郭倍廷　　住同上　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　林玉琴　　 　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○路○段00號7樓 　　　　　　　　　　　　之1　 相 對 人　　　　　　　　　　　　　 即債務人 　陳國華　　住花蓮縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送臺灣花蓮地方法院。 　　理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行 之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、聲請人聲請逕換發債權憑證，惟相對人設籍花蓮縣○○鎮○○路 000號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參 。依上開規定，本件應屬臺灣花蓮地方法院管轄，聲請人向 無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 民事執行處 司法事務官

2025-02-07

KSDV-114-司執-15156-20250207-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第933號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭玉峰（原名鄭詠霖） （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 粘舜權律師 粘世旻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第243 89號、第38355號、偵緝字第4013號），本院判決如下： 　　主　文 鄭玉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。另案 扣案廠牌APPLE、型號IPHONE 6S行動電話壹支（IMEI：00000000 0000000，含門號0000000000號SIM卡一張）沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 鄭玉峰（原名鄭詠霖）可預見若提供其自己名下金融帳戶，並提領匯入該帳戶之款項而逐層轉交上游，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾遭詐騙之匯款，並以迂迴隱密方式轉移該款項，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍於民國110年8月21日某時起，參與林宥芯、陳霖（以上二人均另經本院判決）、李道晟（另行通緝中）等人所屬之詐欺集團（本案詐欺案件非屬鄭玉峰就該犯罪組織之首次犯行，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），而與林宥芯、陳霖、李道晟等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使提供帳戶供他人收取匯款並進而代為提領款項，恐係將被詐騙之人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，經由林宥芯引介，由鄭玉峰提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶提供予李道晟，該詐欺集團並另由不詳成員自110年8月25日9時許起，接續假冒「內政部警政署165全民防騙網陳國華」、「臺北地方法院公證處主任張文豪」等政府機關及公務員名義（無事證足認鄭玉峰知悉共犯係以冒用政府機關及公務員名義、行使偽造公文書之手法為詐騙），以電話向劉美月佯稱：其身分證遭冒用，因而涉犯販毒洗錢案件，如不依指示匯款，將強制入監執行云云，並以通訊軟體Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄予劉美月，因而致劉美月陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至鄭玉峰上開中信銀行帳戶，鄭玉峰再依李道晟指示，就附表編號1、編號2第一次（即110年9月2日該次）並由林宥芯陪同，於如附表所示提領或轉帳時、地，提領或轉帳如附表所示款項，並自行扣除以詐得金額2%計算之報酬及給予林宥芯之介紹費後，另於不詳時、地，將所提領款項交予上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告鄭玉峰對於其有提供上開中信銀行帳戶予李道晟， 嗣告訴人劉美月遭以前揭方式詐騙而匯款至該帳戶，由被告 前往提領後轉交不詳之人等情均不爭執，並坦承所犯洗錢犯 行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪嫌，辯稱：當 初係因伊積欠賭債，林宥芯知道後就介紹李道晟給伊認識， 說如果提供帳戶給他們匯款可以賺錢，說是國外建商要匯回 臺灣的錢，如果匯到伊帳戶內可以避稅，伊認知是建商的匯 款，不知道是詐騙的錢云云。經查： (一)被告於上開時、地，由林宥芯引介，提供上開中信銀行帳戶予李道晟，嗣前揭詐欺集團成員即以前述方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示款項至被告上開帳戶，被告並依李道晟指示，就附表編號1、編號2第一次提款由林宥芯陪同前往提領，而提領或轉帳如附表所示款項，並由被告轉交不詳之人等事實，業據被告於警詢、偵查及審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389號卷一《下稱偵一卷》第6頁至第9頁、第157頁至第163頁背面、第173頁至第175頁、第185頁至第187頁、本院111年度審金訴字第519號卷第141頁、112年度金訴字第933號卷一《下稱審一卷》第69頁、第109頁至第111頁、同案號卷二《下稱審二卷》第57頁、第149頁至第162頁），核與證人即告訴人於警詢時指訴、證人即同案被告李道晟於警詢及偵查中證述、證人即同案被告林宥芯與陳霖於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述之情節相符（偵一卷第15頁至第18頁、第22頁至第24頁、第28頁至第30頁、第47頁至第49頁背面、第176頁至第181頁、第198頁至第199頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389號卷二《下稱偵二卷》第5頁至第10頁、第32頁至第33頁、同檢察署111年度偵字第38355號卷第5頁至第9頁、同檢察署111年度偵緝字第4013號卷第3頁、第26頁至第28頁、審一卷第69頁、第109頁、第120頁至第133頁、審二卷第136頁至第148頁），並有被告上開中信銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細、被告與李道晟及林宥芯間之通訊軟體對話紀錄、被告提領時之監視器影片翻拍照片、林宥芯與李道晟間對話譯文、林宥芯另案扣案行動電話通訊軟體對話擷圖、告訴人提供之存摺影本、存款帳戶轉入帳號約定新增紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖、通訊體對話紀錄、偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」等證據資料附卷可稽（偵一卷第55頁至第57頁、第62頁、第64頁至第79頁、第85頁至第94頁、第101頁至第104頁、第106頁及背面、第164頁至第172頁、第195頁背面至第197頁背面、偵二卷第15頁至第29頁背面），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告主觀上是否有本 件加重詐欺取財犯行之故意。爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。又被告之前科紀錄等品格證據， 倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提 出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認 識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待 證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案 內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證 據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得 作為判斷之依據。 　2.現行詐欺集團常利用車手提領人頭帳戶款項之情，迭經報章 媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通 常智識之人，應可知悉託詞委託他人向人收取現金再行轉交 者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳 戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告於警 詢及偵查中均陳稱抽傭比例為2%，例如提領新臺幣（下同） 280萬元，伊可拿到5萬6,000元作為報酬等語（偵一卷第8頁 、第185頁背面至第186頁），則其僅須提供帳戶、代為提領 並轉交，即可因此從中獲得2%之高額報酬，顯然悖於常情。 衡諸被告行為時年近40歲，自承教育程度為大專肄業，經營 電器行等語（偵一卷第6頁背面、審二卷第154頁、第160頁 ），足認其應為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對 於上情尚難諉為不知。再者，觀諸被告於依指示前往提領前 ，在與李道晟對話紀錄中，被告有先詢問李道晟：「劉小姐 要說是我的誰？」，李道晟則向被告稱：「行員有問就說是 你阿姨給你週轉的」等語（偵一卷第167頁、第102頁背面） ；又被告自陳提領時均係李道晟聯繫，提領後係將款項交予 不詳之人等語（偵一卷第7頁背面），則李道晟不僅要求被 告於提領時對銀行行員告知不實訊息，且被告並不知悉轉交 款項之對象真實身分為何，前、後手間不僅毋庸確認彼此身 分，亦不須任何收據、憑證，被告參與其中，應可知悉傳遞 之款項事涉隱晦。再參以被告與李道晟等人均素不相識，彼 此間未有特殊親誼關係，更無任何信任基礎，若李道晟欲收 取之款項來源確係為建商匯款、避稅，大可親自收取或要求 對方匯入其自身或熟悉親友帳戶即可，當無須大費周章，覓 得毫無親誼關係及信任基礎之被告提供帳戶以從事收款及轉 交款項之工作，徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險。況 被告始終未能陳明為何使用伊帳戶可達到避稅之效果，其於 偵查中亦自承李道晟並未出示確有建商之相關證明等語（偵 一卷第185頁背面），而其各次收取、提領之金額均多達200 萬元以上，甚而須向銀行行員告以不實提領人資訊，上開各 節均核與常情有違，一般有正常智識之人均當能對此心生疑 竇；兼以近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身 分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手 」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款 項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水 」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人 員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此 手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而本件被 告上述提供帳戶供收取款項、進而提領並轉交款項之過程， 李道晟甚至不親自與被告會面，而透過彼此互不相識之人提 供帳戶及提領、收取款項，顯有逃避偵查機關追查之目的， 方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後 被告縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向甚明。 　3.此外，被告於警詢時已陳稱：110年8月31日（按：即如附表 編號1所示該次提領）當下伊有覺得奇怪，有故意拖延時間 ；當初李道晟就是指定伊去不同的銀行臨櫃提款，說這樣比 較不會被刁難，因為領太多大筆款項會被懷疑是詐騙等語（ 偵一卷第7頁背面、第186頁）；於審理時亦稱：伊當時很怕 是詐欺，所以李道晟提供劉美月的姓名和電話，說有問題可 以打電話去詢問，但伊沒有自己打去問等語（審二卷第157 頁）；另其從事附表編號2所示該次提領前，尚曾於通訊軟 體中對李道晟稱：「明天可能不能跟你們配合了」、「我覺 得這個款項怪怪的」、「你們是不是詐騙啊？」等語（偵一 卷第196頁），足見被告於本件兩次提領之前，均已對該等 款項來源可能涉及不法乙節有所預見。參以被告前於94年1 月26日至同年2月3日間某日，因提供其名下玉山商業銀行帳 戶予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而經臺灣桃 園地方法院以95年度桃簡字第1914號判處有期徒刑5月確定 等情，有該案刑事判決書、法院前案紀錄表存卷可參，則被 告對於詐欺集團為避免所從事詐欺取財犯行遭到檢警機關追 查，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺取財之犯罪所 得，常藉由收購或騙取他人之金融機構帳戶、提款卡等資料 作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項 ，再由集團成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手等犯 罪手法，顯然有所知悉。況被告自陳抽傭比例係提領金額之 2%乙節，業如前述；又其在與林宥芯之通訊軟體對話紀錄中 所詢問之工作注意事項，亦全然僅涉及如何如何提領、如何 抽傭等項目（偵一卷第170頁），絲毫未曾詢及資金來源為 何及如何擔保來源合法，且其於審理時復陳稱：伊當時債務 壓力很龐大，對方一直說不是詐騙，是建商的錢，叫伊把金 流配合完就可以幫伊解決債務，伊當時走投無路只能相信， 在情急當下只能像溺水的人抓著木頭等語（審二卷第158頁 ），顯見被告於為本件犯行前，即對李道晟等人極可能從事 詐欺取財等犯行確有起疑，卻僅因需款孔急，貪圖可得提領 款項之2%之高額利益，遂對於取得其帳戶之人將以之做何使 用漠不關心，遂聽從李道晟之指示，以其個人帳戶代為收取 來路不明之款項，並提領、轉交不詳之人甚明。據上各節， 堪認被告可預見其收受之款項可能係他人之詐欺不法所得， 及其收取與轉交現金與不詳之人之行為係為他人掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，其主觀上有共同參與詐欺取財之不確定故 意，至為灼然。 　4.另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著 有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照 ）。被告既於本件首次提領前即已查悉李道晟等人極可能從 事詐欺取財等犯行，卻仍聽從李道晟之指示，提供帳戶收取 贓款後提領並層轉上游，足徵被告確有同意提供帳戶並擔任 車手工作而負責提領款項之分工角色無誤。參以不論提供帳 戶供為其他成員實行詐騙所用，或擔任車手工作而負責提領 款項、取走贓款再交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際 參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為 具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者 透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之 整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思， 在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利 用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與 期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告雖非始終參 與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本件詐騙集團其他 成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就其加入 本件詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責。　 　5.又本案詐欺集團雖係冒用政府機關及公務員名義施用詐術， 並有以Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法 院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀 錄予告訴人，然衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣 百出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞 或方式，並非同一詐騙集團即當然使用相同手法對被害人施 用詐術。故若非指揮詐欺集團之高層或實際施用詐術之人， 未必知曉實際對被害人施用詐術之詳細手法。參酌被告僅係 於本件詐欺集團中，聽從李道晟之指示，提供帳戶以收取款 項再提領、轉交上游，未與告訴人直接接觸，卷內亦無證據 足資證明被告就本件詐欺集團成員冒用政府機關或公務員名 義等詐騙手法有所認識，應認被告對於本案係以冒用政府機 關或公務員名義施用詐術及行使偽造公文書之電磁紀錄等情 ，主觀上並不知悉，尚難逕以冒用政府機關或公務員名義詐 欺取財等罪名相繩，公訴意旨就此容有誤會。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。從而，被告上開三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依 法論科。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列 為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。而本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，且修正前、後之法定刑範圍亦均未逾其特定犯罪即刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告 刑不受限制；而修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億 元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減 輕至5年以下有期徒刑，故綜其全部罪刑之結果比較，現行 法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適 用最有利於被告之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段等 規定論處。又被告於偵查中否認洗錢犯行（偵一卷第199頁 ），於審理時始自白其所為一般洗錢犯行，均不符合112年 修正後同條項及113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之減刑要件，併此敘明。 (三)又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，依該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所獲取之財物總額為560萬元，已逾500萬元，經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自仍均適用刑法第339條之4規定論處。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)又起訴書雖漏未敘及如附表編號2之告訴人匯款150萬元該筆 及被告以行動轉帳等部分之事實，惟上開事實部分與經偵查 起訴部分均係同一告訴人遭詐騙集團成員詐騙而為匯款，並 嗣後遭被告提領或轉出之行為，有接續犯之實質上一罪關係 （詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (三)被告提供金融帳戶予林宥芯、陳霖、李道晟等人所屬詐欺集 團，並負責提供帳戶收取款項並轉帳或提領後轉交予上游成 員，其所為係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行 為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。是被告與林宥芯、陳霖、李道晟及 其餘不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 (四)再被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳 成員施用詐術，使告訴人匯款數次，再由被告一次或分數次 轉帳或提領帳戶內款項後轉交上游成員，係侵害同一被害法 益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評 價為法律上一行為，屬接續犯，是對告訴人於密接時地內所 為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為 不法牟取告訴人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為 階段行為，依一般社會通念，其與其餘詐欺集團成員實施詐 術、轉帳或提領轉交款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其 來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行 為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然加入詐欺集團，提供個人金融帳戶並擔任收取 、轉交詐欺款項工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安， 且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不 法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國 家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序， 危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害 非輕，所為實值非難；另考量被告犯後始終否認犯行，亦未 與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，並兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、其於該詐欺集團 之角色分工非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄， 及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審二 卷第160頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。　　 四、沒收： (一)按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月3 1日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」，查被告另案於臺灣高等法院112年度上訴字第186 7號案件所扣之廠牌Apple、型號iphone 6S行動電話1支（IM EI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）， 為被告所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺犯行所 用之物，業據被告於偵查中自陳在卷（偵一卷第173頁背面 ）；而該行動電話業經臺灣高等法院以112年度上訴字第186 7號諭知沒收，亦有該案判決可稽。然法律既採義務沒收主 義，依法即必須沒收，且供犯罪所用之物之沒收，關注之重 點僅在於事實上滅失與否，且沒收物之執行完畢與沒收物之 不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案 確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收（ 最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。從而， 縱令上開行動電話已於另案宣告沒收，既無證據證明上開行 動電話業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，本案仍應依詐 欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告於警詢 時陳稱抽傭比例為2%等語（偵一卷第8頁），證人即同案被 告林宥芯於警詢時亦證稱：被告於兩次提領後，均係抽出一 部分的錢自己留著，另一部分是介紹費給伊等語（偵一卷第 16頁背面），從而被告本件之犯罪所得即為11萬2,000元《計 算式：（280萬+280萬）x2%=11萬2,000》。該等款項雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (三)至本案詐欺集團固以Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院 」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造 公文書電磁紀錄予告訴人，然被告本件並不構成行使偽造準 公文書或冒用政府機關或公務員名義詐欺取財等罪名，業如 前述，是卷附由告訴人提出之上開「法院公證款請求暫緩執 行凍結令申請書」影本8份（偵一卷第75頁背面至第79頁） 均係本案對其施用詐術之行為人日後遭查緝到案後，對之為 訴追之重要證物，自不宜於本案宣告沒收，爰均不為沒收之 諭知。　　　　 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲 」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利 益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對 之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之 款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、 支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領或 轉帳時間 提領或 轉帳地點 提領或轉帳金額 (新臺幣) 1 110年8月31日9時58分、10時3分許 150萬元、 130萬元 (共280萬元) 110年8月31日 10時34分許 中信銀行重慶分行(新北市○○區○○路000號) 臨櫃提領 280萬元 2 110年9月2日9時50分許、53分許 130萬元、 150萬元 (共280萬元) 110年9月2日 10時15分許 中信銀行板新分行(新北市○○區○○路0段000○0號) 臨櫃提領 250萬元 110年9月2日 11時8分許 不詳地點 行動轉帳 4萬7,500元 110年9月2日 13時40分許 不詳地點 行動轉帳 2萬元 110年9月3日 1時35分許 不詳地點 行動轉帳 1萬元 110年9月3日 2時2分許 不詳地點 行動轉帳 2,900元 110年9月3日 2時3分許 不詳地點 行動轉帳 3,000元 110年9月3日 3時37分許 不詳地點 行動轉帳 1萬元 110年9月3日 5時29分許 不詳地點 行動轉帳 3,000元 110年9月3日 20時35分許 統一便利商店板慶門市(新北市○○區○○路00號1樓) 自動櫃員機提領 12萬元 110年9月3日 20時36分許 統一便利商店板慶門市(新北市○○區○○路00號1樓) 自動櫃員機提領 6萬6,000元 110年9月4日 2時11分許 不詳地點 行動轉帳 1萬元 110年9月4日 3時15分許 不詳地點 行動轉帳 3,000元 110年9月4日 7時21分許 不詳地點 行動轉帳 1萬元 註：起訴書漏列編號2匯款150萬元該筆及鄭玉峰行動轉帳等部 　　分。

2025-02-06

PCDM-112-金訴-933-20250206-2

原交簡
臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第93號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳國華 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2215號），本院判決如下： 　　主　文 陳國華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，於犯罪事 實欄第7行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 ，騎乘……」；證據部分補充「員警蒐證行車紀錄器畫面截圖 、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告陳國華（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決 處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張 並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方 得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在 卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資 料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否 構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事 之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是 檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證 明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告 之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函 文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行 完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形） 文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具 體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，又因本件為聲請簡易 判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易 判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其 刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑 事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院 恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此 敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為 ，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均 生重大危害，被告前已有酒駕紀錄之素行，對於酒駕行為之 危險性自無不知之理，率爾於酒後騎車上路，其輕率之駕駛 行為，足認其心存僥倖，所為自有不當，被告有如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科，素行不良；復考量被告犯 後坦承犯行，其係騎乘電動輔助自行車於市區道路上，測得 之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，與其於警詢中自承之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭 露）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2215號 　　被　　　告　陳國華 （年籍資料詳卷）　　　　　 　 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳國華前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以113年度 原交簡字第1號判處有期徒刑4月確定，於民國113年8月8日易 服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月5日15時許 起至同日16時30分許止，在某不詳工地內飲用保力達藥酒1 罐，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者， 已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情 形下，騎乘屬於動力交通工具之電動輔助自行車行駛於道路 。嗣於同日17時20分許，行經高雄市小港區學府路與北林路 口，因交通違規為警攔檢，並於同日17時26分許施以檢測， 得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克後，始發現上情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳國華於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測 試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參，足認被告自 白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑 執行完畢後5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、 罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案 犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-02-03

KSDM-113-原交簡-93-20250203-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第69號 原 告 和作營建股份有限公司 法定代理人 余亭翯 訴訟代理人 黃呈利律師 被 告 高興國際建設開發有限公司 法定代理人 林慶春 訴訟代理人 陳國華律師 蕭馨怡律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌元 ，及自民國一百一十一年六月三日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣肆佰捌拾伍萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣壹仟肆佰伍拾肆萬伍仟捌佰柒拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起 訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1460萬9665元 ，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷 一第11頁）。嗣原告於民國111年9月7日以民事辯論意旨狀 追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎（見本院卷一 第123頁），並於113年9月30日言詞辯論程序就第㈠項聲明變 更追加為：「被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬 9665元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中66萬2813元自113 年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」（見本院卷一第475頁）。核原告此追加請求權基礎所對 應之原因事實與原先主張之承攬契約法律關係，均係本於原 告主張有為被告施作門牌號碼臺中市○○區○○○街000○000○000 ○000號等4棟建物（坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000○0 0000○地號，下稱系爭建物)之外觀、二次工程及實品屋內部 裝潢工程，而聲明之變更追加屬擴張應受判決事項之聲明， 均與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠洪輝煌為洪氏家族之大家長，名下投資設立有和作營建股份 有限公司即原告、寶祥營造廠有限公司、和助營建股份有限 公司(下稱和助公司)，與被告之負責人林慶春間長年有業務 往來，以往二人的合作模式，均由林慶春名下之建設公司負 責設計開發建造及銷售，營造部分則發包予洪輝煌旗下的營 造公司，並採實報實銷的方式請款。 　㈡被告於105年6月1日與和助公司簽訂工程承攬合約書（下稱系 爭和助契約），由和助公司承攬系爭建物之主體工程部分， 嗣兩造亦於被告在106年12月11日取得系爭建物建案之使用 執照時，經洪輝煌與林慶春洽談後，口頭約定承攬契約（下 稱系爭和作契約），由原告承作系爭建物之外觀、二次工程 及其中1戶實品屋（上開臺中市○○區○○○街000號，下稱179號 建物）內部裝潢工程(下合稱系爭工程)，並即進場施作，原 告採實作實算結算工程款，而系爭工程已於108年6月6日完 工，並由被告剪綵銷售。又，系爭工程經結算後總價款為20 52萬2478元，相對應之工作項目則如附表所示（即本判決附 表，下稱附表），扣除被告先前已給付原告之525萬元後， 尚餘1527萬2478元，原告爰依系爭和作契約及民法第505條 第1、2項等規定，請求被告給付原告尚未清償之價款1527萬 2478元。又，縱認兩造間無承攬關係存在，然被告因原告之 施工行為，獲有相當於工程款之利益1527萬2478元，依民法 第179條之規定，即屬無法律上原因而獲取利益，仍應返還 原告。 　㈢再者，就附表中之項次2、3為系爭建物主體工程之跑照費用 及各項規費各5萬元、1萬2380元，原係和助公司之款項，惟 因被告並未償還和助公司，而和助公司之營造工程款項，被 告已經結算支付，故和助公司將該筆費用之債權轉讓予原告 公司，是原告亦得請求被告清償該筆款項等語。 　㈣並聲明：1.被告應給付原告1527萬2478元，及其中1460萬966 5元自起訴狀繕本送達翌日起；及其中66萬2813元自113年10 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告雖稱被告有將系爭工程委由原告承攬，然被告為建設公 司、原告為營建業者，兩造間若有工程承攬關係存在，殊難 想像未以任何書面契約對於工程內容、乃至雙方權益關係予 以約定，況原告提出之請款單據及發票，多係被告委託和助 公司興建系爭建物之工項，請款廠商所開立之請款單多有向 和助公司請款者，是原告迄未提出證據證明兩造間有承攬契 約關係存在，亦未對於工程品項、明細有絲毫之說明，原告 之主張，顯屬無據。 　㈡實則，被告就系爭建物之新建工程（包含外觀及實品屋裝修 工程、二次施工即系爭工程）除高興建設旱新段估價單第1 頁項次五電梯工程、項次八衛浴設備、項次九廚具及高興建 設旱新段估價單第2頁項次三、泥作裝修工程 2.外牆貼石材 （乾式）為業主自理外，均係委由和助公司承攬，總工程款 為6000萬元，雙方並訂有工程承攬合約書，且該工程款被告 已付至17期，即使用執照取得，金額合計5040萬元，僅最後 一期（完工）款尚待被告與和助公司結算，是原告主張被告 尚積欠和助公司「使用執照申請費用」云云，顯無理由。且 ，和助公司與原告為關係企業，兩間公司不僅設立地址相同 、且董監成員完全一致，兼以，和助公司為甲級營造廠，原 告僅為丙級營造廠，是依一般營建慣例習慣而言，被告既將 系爭建物之新建工程交由和助公司承攬，何須刻意將系爭工 程另行交由原告施作？再者，倘兩造間確有承攬關係存在， 則在和助公司與原告之實際負責人均相同之情形，和助公司 既知與被告簽立書面契約，何以原告卻未與被告簽立書面契 約？和助公司是否基於養牌、節稅或其他考量，於承攬系爭 建物之新建工程後將系爭工程轉由原告，再由原告向下游協 力廠商採購、進貨或發包，被告不得而知。是原告雖提出發 票主張其有為系爭工程支出款項，然依一般交易常情，和助 公司與原告之實際負責人既然相同，則無論係由和助公司或 向下包業者訂料、採購後，要求下包商在請款時將發票開立 予原告，下包商均不會拒絕，則原告持有該等發票之原因究 係和助公司轉包予原告、或和助公司要求下包商將發票開立 予原告、抑或如原告所言，兩造間存有承攬關係，實屬未明 ，不能僅以原告持有下包商開立之發票，率認兩造間有承攬 關係存在，原告公司對系爭工程之施工，係和助公司與原告 間之家族企業內部關係，亦與被告無涉。 　㈢被告雖曾於108年3月27日電匯262萬5000元、於108年3月28日 支付票據262萬5000元，合計525萬元予原告，然此係和助公 司因本身之債務問題，提出原告開立之發票，要求被告支付 ，被告考量後續工程之進行，始應和助公司上開要求支付該 筆款項，然該筆款項確為支付和助公司就系爭工程之裝修工 程費。 　㈣再者，就原告所主張系爭建物之外觀工程部分，除系爭和助 契約估價單中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告 交予和助施作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程 編號1、3、4、5、6、9、10、11、12、15~27、34、35等工 項，項次四、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六 、雜項工程編號7、8、10等工項。就原告所主張之實品屋裝 修工程部分，則係於系爭和助契約工程進行中，被告與和助 公司口頭約定由和助公司承攬施作，被告並未交予原告施作 。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含系爭和助 契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三、34外部 施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興建設旱新 段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、23、28、2 9等項目。是原告主張上開工程有與被告成立承攬契約，並 依所謂系爭和作契約、民法第505條等規定，請求被告給付1 527萬2478元及法定遲延利息，均無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判 決，被告願供擔保，請准免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷一第368頁，並更正部分文字）： 　㈠被告於105年6月1日與訴外人和助公司簽訂系爭和助契約，由 和助公司承攬施作被告發包之系爭建物之新建工程，約定工 程總價為6000萬元，承攬施作範圍則如該契約書後附之估價 單所載(本院卷第159-170頁)。 　㈡前項新建工程，現場除使用執照所載之事項外，尚有施作二 次施工、外觀石材磁磚及實品屋裝修等工程項目。 　㈢就系爭建物之興建，臺中市政府都市發展局已於106年12月11 日核發使用執照。 　㈣就系爭建物，被告係於108年6月6日為完工落成儀式，並剪綵 開始對外銷售（本院卷第261頁） 　㈤被告就系爭和助契約至今已支付予和助公司之工程款數額及 時間，詳如本院卷一第181頁付款明細所示。 　㈥被告於108年2月27日及108年3月28日分別各支付262萬5000元 予原告，一共支付原告525萬元款項，並由原告開立載明「 高興建設和祥五街住宅裝潢工程」之統一發票予被告（本院 卷一第43、263-269頁）　　 四、本院之判斷： 　㈠原告主張於106年12月間與被告就系爭工程之4棟建物，另行 成立承攬契約，由原告為被告施作建物之二次施工、外觀及 其中179號建物之實品屋裝潢工程，應屬事實；原告依系爭 和作契約，請求被告尚未給付之承攬報酬1454萬5878元，及 自111年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，逾此部分之請求則無理由： 　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。 　⒉據證人洪輝煌到庭證述：我是洪政楷、洪振倫的父親；我認 識被告負責人林慶春20年以上；就原告承攬被告就臺中市北 屯區和祥五街新建工程其中之二次施工、外觀及實品屋裝潢 工程一事，一開始是我與林慶春洽談的，當時就談定關於二 次施工的部分就是由原告來承攬施作，當時的想法是針對有 建照執照的部分，是交由和助公司來處理，其他部分交由原 告來承攬；就系爭和助契約之估價單只是給雙方參考用的， 因為所有的施作內容都是履約過程持續不斷討論的，而且真 正後續的二次施作主要項目沒有列在該估價單裡面，該估價 單裡的只有少部份，主要是針對請領使用執照，比如說陽台 外推及臨時欄杆的部分，至於原告所處理的二次施工是涉及 整個工程完成後可以販售的程度，可能會有鋼構、泥作等項 目；系爭和助契約估價單上備註有記載「2次」，都是為了 請領使用執照用的，查驗完之後可能會拆；就上開和祥五街 的工程，當時林慶春有對外集資1億2千萬元，我有以我太太 余潔華名義出資等語（見本院卷二第17、19、20頁）。 　⒊證人即和助公司之法定代理人洪振倫到庭證稱：和助公司承 攬上開被告發包之工程範圍，就如系爭和助契約之契約書所 示，基本上和助公司承攬的範圍就是針對房屋的結構體，施 作到取得政府核發使用執照為止；和助公司沒有另外與被告 約定其他工程項目，例如二次施工、實品屋裝修或其他；就 系爭和助契約主要是我父親洪輝煌與林慶春洽談的，簽約當 時我本人有親自到場用印，我清楚該合約的條件，只是我主 要負責執行的部分；就系爭和助契約估價單上面的工項，是 針對取得使用執照前的工項等語（見本院卷二第13-15頁） 。 　⒋證人即原告經理亦為原告法定代理人配偶洪政楷到庭證稱： 我知道系爭建物之新建工程發包予和助公司施作之事，因為 原告與和助公司是共用辦公室，此二公司的股東也是共通； 我沒有領和助公司的薪水，也沒有任何職務，但是和助公司 的營運我會參與，因為和助公司與原告公司均為我父親洪輝 煌以下的家族成員負責；就和助公司及原告承攬系爭建物工 程之範圍區分，因此二公司為不同性質公司，和助公司為甲 級營造廠，只有營造廠才可以蓋要領取使用執照的建築物， 原告並無甲級營造的資格，基於上面的說明，和助公司只會 負責使用執照的相關範圍，其餘範圍是交由原告來承攬施作 ；就鈞院卷一第131-142頁，為我跟被告法定代理人林慶春 之對話，當時在討論110年3月10日要召開股東會，該股東會 指的是系爭四棟房屋之興建工程專案股東會，我是負責上開 專案營造成本的結算，我在傳送資料前，有先本人跟林慶春 討論，由其提供如該對話所示的表格，我再後續增加如黃色 標示的文字，之後再傳送資料給林慶春確認，經其確認後， 其表示沒有問題等語（見本院卷一第369-371頁）。 　⒌再參原告所提出洪政楷與被告法定代理人林慶春之通訊軟體L INE對話截圖，洪政楷於110年2月5日有傳送「五街成本統計 _PDF」檔案予林慶春，並傳送「秋爐催得比較急，我這帳就 先給他了」文字，洪政楷再於110年3月1日傳送「5.pdf」檔 案予林慶春，並傳送「黃色的字是我加的說明，你看下可以 我就發給股東了」，洪政楷又於110年3月2日12時51分傳送 「麻煩有空時看下，或是看你想怎麼調整，謝謝」，林慶春 則於下午12時53分回「正在看」，林慶春於下午2時27分回 「可以」；又觀諸上開「5.pdf」檔案內容，其第1頁營業成 本欄位，有分別列明「和助 廠商支出金額50,400,000」、 「和作 廠商支出金額5,250,000」，並且最末頁下方於「已 請款未付款3,059,849」下方有另以箭頭拉出並以黃色框框 標註，該標註內容載明「另含未結款：和作14,545,878（詳 工程總表－已付和助、和作）…」，有上開通訊軟體LINE對話 截圖及「5.pdf」檔案書面在卷可稽（見本院卷一第134-139 、142頁）。 　⒍綜合上開證人證述、林慶春與洪政楷間之通訊軟體LINE對話 截圖及「5.pdf」檔案內容，可認和助公司、原告確均有經 洪輝煌與林慶春洽談而約定，就系爭建物之結構體工程、涉 及建築執照使用執照範圍部分，交由具有甲級營造廠資格之 和助公司承攬施作，至於其他使用執照取得後之二次工程、 外觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程則均由不具有甲級 營造廠資格之原告承攬施作，且因洪輝煌與林慶春已有多年 合作經驗，基於信任，就原告所承攬之範圍、金額並未簽訂 書面契約，並且係採就原告之施作項目、數量、金額採實作 、實報、實銷之結算方式，是原告主張原告確有與被告成立 承攬契約（系爭和作契約），承攬系爭建物之二次工程、外 觀石材工程與179建物實品屋裝潢工程等語，應屬事實。 　⒎又，依上開洪政楷證述、洪政楷與林慶春間之通訊軟體LINE 對話截圖及「5.pdf」檔案內容，亦可認因林慶春擬於110年 3月10日就系爭建物之營造成本、銷售狀況召開投資人會議 進行討論，便事前傳送被告公司製作之營業成本明細表予洪 政楷（其父親洪輝煌亦為投資人之一），洪政楷再就被告尚 未結清之款項中加註「另含未結款：和作14,545,878（詳工 程總表－已付和助、和作）…」文字，林慶春過目後則表示同 意該內容等情，應屬事實。則既然被告法定代理人林慶春於 當時針對被告尚積欠原告工程款1454萬5878元一事，已於確 認後表示同意，則原告依系爭和作契約及民法第505條第1項 規定，請求被告給付1454萬5878元，及自起訴狀繕本送達翌 日起（為111年6月3日，見本院卷一第69頁），至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。 　⒏至於原告雖另請求被告尚應給付72萬6600元（計算式：1527 萬2478元－1454萬5878元＝72萬6600元）云云。然，原告自陳 就本件請求之金額項目，均已於108年6月30日前全數施作完 成或辦理完畢（見本院卷一第352頁），是該時迄至110年3 月2日林慶春與洪政楷就系爭建物之營建成本帳目進行核對 確認時，已有1年又8個月之久，又兩造均不爭執就系爭建物 ，被告於108年6月6日已為完工落成儀式並開始對外銷售， 則衡情原告至遲於110年3月2日洪政楷與林慶春進行施作金 額確認時，應已能確認自身所施作工作項目之全部數量、金 額，並能提出正確之尚未結清工程價款金額，更可認原告迄 於本件訴訟起訴後所提出超過上開「1454萬5878元」之工程 價款請求，無論以系爭和作契約及民法第505條第1項規定或 民法第179條規定為請求權基礎，均無理由。 　⒐又，雖原告有就附表項目2「跑照-陳雪麗5萬元」、項目3「 跑照-陳雪麗1萬2380元」，主張此項目金額原係和助公司之 承攬負責項目，和助公司辦理完畢後，和助公司將該債權讓 與原告，則原告亦得請求被告給付此項目費用云云。然，被 告抗辯此項目費用被告已結清並付款予和助公司。經查，系 爭和助契約之總價為6000萬元，而被告就系爭和助契約至今 已支付予和助公司之工程款總計為5040萬元等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈠㈤），又觀諸系爭和助契約之估價單 其中項次一、編號10有載明使用執照申請費8萬元，可認被 告與和助公司應尚未結算全部工程款，且被告已給付達5040 萬元之工程款予和助公司，是被告辯稱就原告此部分項目請 求，其已給付予和助公司等語，並非全然無據，則原告此部 分主張與請求，亦不可採。 　㈡被告抗辯並未將系爭建物之二次施工、外觀及其中179號建物 之實品屋裝潢工程交予原告承攬施作等語，並不可採： 　⒈被告固辯稱就系爭建物之外觀工程，除系爭和助契約估價單 中業主自理項目外，其餘外觀工程均包含於被告交予和助施 作之工程項目內，如其中項次三、泥作裝修工程編號1、3、 4、5、6、9、10、11、12、15-27、34、35等工項，項次四 、門窗工程編號4、5、6、7、47等工項，項次六、雜項工程 編號7、8、10等工項。就實品屋裝修工程部分，則係於系爭 和助契約工程進行中，被告與和助公司口頭約定由和助公司 承攬施作。就原告所主張之二次施工工程部分，亦均已包含 系爭和助契約之工作內容中，如該契約估價單第3頁項次三 、34外部施工鷹架及防護網之備註欄位記載「2次」、高興 建設旱新段估價單第4頁項次四、4-7、9-13、15、18-20、2 3、28、29等項目等語。 　⒉然依前開證人洪輝煌及洪振倫之證詞，已可認和助公司所承 攬之範圍僅到取得使用執照為止，縱然系爭和助契約估價單 內部分項目有記載2次，亦僅表示該項目是為了配合取得使 用執照之施作項目，於取得使用執照後會拆除，且原告所承 攬之二次工程項目主要是針對可達到販售之程度，而與僅達 到使用執照之程度不同，是被告所辯亦不可採；再者，就外 觀石材部分，被告前係稱交給非原告亦非和助公司之廠商承 攬（見本院卷一第251頁），後又稱是包含在系爭和助契約 內（見本院卷一第400-401頁），則顯然被告前後答辯陳述 並不相同，更可徵此部分施作項目確係由原告所承攬；又， 觀諸系爭和助契約之付款時程表，其於完工款之前一期款為 「使照取得」（見本院卷一第165頁），亦可認系爭和助契 約之施作完成係以有無取得使用執照為認定標準，所承攬之 項目均係涉及取得使用執照之項目，至於取得使用執照後之 其他項目，則非系爭和助契約之工作項目內，是被告所辯並 非可採。 五、綜上所述，原告依系爭和作契約及民法第505條第1項規定， 請求被告給付1454萬5878元，及自111年6月3日起，至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；原告逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。又，就 原告上開依系爭和作契約及民法第505條第1項規定請求有理 由部分，本院自毋庸再就原告依民法第179條規定請求為論 述，併予說明。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並 依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失 去依據，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 本判決有附表 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-24

TCDV-111-建-69-20250124-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第502號 原 告 元棠開發有限公司 法定代理人 蘇維君 訴訟代理人 陳國華律師 林克彥律師 複 代理人 蕭馨怡律師 被 告 泰御建設股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 訴訟代理人 王俊凱律師 李志龍（於民國112年1月31日解除委任） 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、被告應給付原告新臺幣836萬5108元，及自民國110年10月7 日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔百分之55，其餘由原告負擔。 肆、第壹項判決，如原告以新臺幣278萬8369元為被告供擔保， 得為假執行。如被告以新臺幣836萬5108元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、事實及爭點： 　原告主張：兩造於民國109年1月15日簽訂「泰御建設股份有 限公司不動產代理銷售合約，日期：中華民國109年1月15日 」契約書（下稱舊約），由被告委託原告代銷被告所有坐落 在臺中市○○區○○段00○00○00○0地號土地上共75戶之預售建物 （共4棟，1樓為店舖，3至21樓為住戶，每樓層4戶，戶別（ 棟別）分別為A、B、C、D，下稱系爭房屋，含平面停車位共 100個，原告最終銷售之各戶個別以如附表一之編號加戶別 稱之，上開土地、1樓店舖、系爭房屋、停車位合稱系爭建 案），代銷期間自109年1月15日至110年1月14日止（兩造代 銷契約之法律關係下稱系爭契約），系爭房屋各戶之坪數、 原始定價及依銷售比例調整後之定價（即代銷底價），則以 「惠仁段建案樓層售價表」詳細臚列後作為系爭契約之附件 （下稱樓層售價表，所載內容對應原告最終銷售之各戶如附 表一G欄所示，後因被告取得建照，代銷底價以最後確定之 系爭房屋坪數計算，內容如附表一H欄所示，下稱系爭底價 ），停車位則依系爭契約之附件「車位價目表」計算（下稱 車位價目表，所載內容對應原告最終銷售各戶如附表一C欄 所示）。系爭契約銷售期間屆期後，雙方合意自屆期次日起 至110年6月30日止延長代銷期間，並於110年3月22日簽訂「 泰御建設股份有限公司不動產代理銷售合約，日期：中華民 國110年1月」契約書（下稱新約），除調整部分內容外，系 爭房屋各戶之坪數、原始定價及依銷售比例調整後之定價則 沿用系爭底價。原告於新約屆期後，最終銷售如附表一所示 ，銷售總金額（即成交之簽約金額，包含各戶房屋及停車位 ，如附表一E欄合計所示）達總底價比例百分之76.64，自得 依約請求下列報酬： 　㈠銷售報酬： 　　原告銷售編號12（6D）、編號13（5C）、編號28（15A）、 編號54（12C）共4戶房屋，依舊約第7條第1項第3款及新約 第7條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算，故 原告得請求新臺幣（下同）566萬8200元（計算式：4戶銷售 金額：1990萬元＋2178萬元＋2719萬元＋2560萬元＝9447萬元， 乘以百分之6﹦566萬8200元）。 　㈡關係戶銷售報酬差額： 　　系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B ）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）共6戶 房屋，均為被告介紹親友購買之關係戶，除編號28（15A） 已請求如前項外，另5戶之銷售報酬，依約亦應以銷售金額 百分之6計算，惟原告先前僅請求百分之3計算之銷售報酬總 計367萬2300元（計算式：2719萬元＋2650萬元＋2700萬元＋19 58萬元＋2214萬元＝1億2241萬，再乘以百分之3＝367萬2300元 ），被告已依約給付，原告自得請求被告尚未給付之銷售報 酬總計367萬2300元。 　㈢差價分潤： 　　依舊約第7條第2項及新約第7條第2項約定內容，系爭房屋銷 售金額若高於系爭底價，其差價在抵補其他銷售金額低於系 爭底價之差價後，所餘金額即為差價利潤，並由被告分得百 分之70，原告分得百分之30，故原告自得請求總計2301萬79 29元之差價分潤（計算式：依附表一A欄－H欄＝差價利潤，再 乘以百分之30，即為附表一L欄所示之金額2301萬7929元） 。 　㈣基此，原告得向被告請求給付銷售報酬總計3235萬8429元（ 計算式：銷售報酬566萬8200元＋關係戶銷售報酬差額367萬2 300元＋差價分潤2301萬7929元＝3235萬8429元），不料被告 拒不付款，反要求原告交付其所承租坐落臺中市○○區○○路0 段000號之接待中心（下稱接待中心），原告委請律師於110 年7月23日以110年度觀字第000000000號律師函寄送被告， 請求被告儘速通知請求日期及給付銷售報酬1035萬1815元， 被告仍未置理，爰依兩造間系爭契約之法律關係，一部請求 被告給付1500萬元之銷售報酬。並聲明：⒈被告應給付原告1 500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告得為假 執行。 　被告抗辯： 　㈠編號12（6D）、編號13（5C）、編號54（12C）共3戶房屋， 依新約第7條第1項第3款，銷售報酬均以銷售金額百分之6計 算。至於編號28（15A）係關係戶，如附表一說明欄所示之6 戶關係戶均為被告介紹成交，原告僅負責後續簽約事宜，故 原告請求之銷售報酬應依兩造約定，以銷售金額之比例折半 （即百分之3）計算。故原告得請求485萬2500元（計算式： 【1990萬元＋2178萬元＋2560萬元】×百分之6＋2719萬元×百分 之3＝485萬2500元）。被告於此金額內不爭執，逾此部分原 告主張實無所據。 　㈡系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B） 、編號36（5D）、編號41（16D）均為關係戶，原告先前請 求之銷售報酬均依兩造所約定之銷售金額之比例折半計算， 且被告業已給付367萬2300元，原告自不得再行請求被告給 付銷售報酬。 　㈢兩造係以新約取代舊約，且新約之銷售底價係以兩造於109年 7月22日協議之售價表為據（下稱0722售價表，內容如附表 一J欄所示，下稱0722底價），並非如原告主張：新約延用 舊約契約附件之樓層售價表，於兩造結算時仍應沿用系爭底 價作為銷售底價。原告負責人蘇維君於系爭契約代銷期間結 束後，曾於110年7月13日，將0722售價表中8戶保留戶予以 刪除，並將0722售價表中系爭房屋銷售總底價及系爭建案買 賣總價之金額對應修改後製作售價表（下稱0713售價表，所 載銷售底價同0722底價，內容如附表一K欄所示，下稱0713 底價）提供給被告公司財務經理許雅芳，請許雅芳計算有沒 有溢價可以請求，更於自行核算後，發現銷售金額均低於07 22底價，無從主張差價分潤，再於110年7月29日，傳送自行 杜撰銷售底價之售價表（下稱0729售價表，內容如附表一I 欄所示，下稱0729底價）並蓋用公司發票章，傳送給被告， 請求差價分潤，是原告自行製作之0713售價表、0729售價表 所載之底價，均與原告於本件主張之系爭底價不同，原告主 張新約之銷售底價為系爭底價純係為求壓低銷售底價，以增 加得差價分潤之請求金額以便於本件訴訟中請求。且0713售 價表所載底價與0722底價完全相同，足證兩造間新約合意之 銷售底價確為0722底價無疑。雖依新約第7條第2項約定有： 系爭房屋銷售金額若高於0722底價，其差價在抵補其他銷售 金額低於系爭底價之差價後，所餘即為差價利潤，原告得請 求差價分潤之內容，惟依新約第7條第6項約定有：約定銷售 金額達18億元以上為溢價範圍之內容，可見原告主張差價分 潤之前提，係以銷售金額達18億元以上，始有適用。而依原 告提出之第8次請款明細所載內容，累積至110年6月25日時 ，原告銷售總金額僅為13億8719萬元，未達約定之銷售總金 額18億元以上之溢價範圍，原告自無從據此主張差價分潤。 且縱認兩造未約定以銷售總金額達18億元始得請求前價分潤 ，惟原告銷售金額減去0722底價後總計為負數，原告亦不得 請求差價分潤。 　㈣原告為求銷售系爭房屋，曾向部分客戶承諾贈送冰箱1臺（價 值8萬5000元），尚有6戶客戶之冰箱未贈送，而由被告代為 處理，故被告自得就此部分之金額51萬元（計算式8萬5000 元×6台＝51萬元）主張抵銷。 　㈤原告為求銷售系爭房屋，曾向部分客戶承諾贈送旅遊行程（ 價值5萬元或3萬元），尚有2戶客戶之旅遊行程總計6萬元未 給付旅行社，而由被告代為處理，故被告自得就此部分之金 額6萬元主張抵銷。 　㈥原告為銷售編號1（14A）、編號2（14B）房屋，曾向客戶郭 擇群承諾若同時購買編號1（14A）、編號2（14B）房屋，將 退還銷售報酬35萬元（下稱退酬金），不料郭擇群購買編號 1（14A）、編號2（14B）房屋後，原告遲未給付退酬金，郭 擇群轉而向被告要求處理，被告即代原告給付退酬金予郭擇 群，故被告自得就此部分之金額35萬元主張抵銷。 　㈦原告為銷售編號19（8B），曾向客戶林曉菁承諾若購買編號1 9（8B），將儘速代其轉售謀利，不料林曉菁購買編號19（8 B），原告未依約代其轉售，林曉菁轉而對被告要求解除買 賣契約，被告只能同意解約並退還林曉菁已繳付之價金，原 告前已就編號19（8B）請領銷售報酬165萬元，既就編號19 （8B）房屋之解約有可歸責事由，自應返還被告給付之銷售 報酬，故被告自得就此部分之金額165萬元主張抵銷。 　㈧兩造簽訂舊約後，原告邀訴外人興泰水電工程有限公司（下 稱興泰公司）隱名合夥投資系爭契約，興泰公司同意投資10 00萬元，原告與興泰公司即於109年1月22日簽訂「元棠開發 有限公司泰御建設房屋代銷案隱名合夥契約書」（下稱系爭 合夥契約），約定總投資額為5000萬，總股份為10股，興泰 公司占2股，故興泰公司於110年6月30日系爭契約結束後， 可分得合夥盈餘5分之1，依原告履行系爭契約時之收入支出 所製作之收支統計表，原告至111年6月間，應有2575萬8726 元之利潤，故興泰公司依合夥契約之法律關係，可向原告請 求至少500萬元之盈餘分配（計算式：2575萬8726元÷5＝515 萬1745.2元，6位數以下四捨五入），縱認本件訴訟尚未終 結，本件原告之報酬金額未定，則將原告於本件主張之報酬 及110年8月10日之銷售費用406萬8278元先予以排除，原告 尚有2090萬6226元之利潤可供分配，被告自得就此部分之金 額418萬1245元（計算式：2090萬6226元÷5＝418萬1245元， 小數點以上四捨五入）主張抵銷。興泰公司嗣後於112年3月 27日以臺中嶺東郵局存證號碼第54號之存證信函（下稱54存 證信函），通知原告將上開盈餘分配請求權讓予被告，故被 告於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配得主張抵 銷。 　㈨原告之銷售金額與新約約定之0722底價互核，尚有低於銷售 金額之差價總計968萬6279元，再扣除事先經李被告實際負 責人李金池同意之6戶關係戶以低於底價銷售之差價587萬40 50元，其他低於0722底價銷售房屋總金額為381萬2220元(計 算式：968萬6270元－587萬4050元＝381萬2220元)，依新約第 7條第3項，應由原告吸收，故被告自得就上開金額主張抵銷 。 　㈩因此，原告固得請求銷售報酬485萬2500元，但扣除上開抵銷 之金額後，已無剩餘（計算式：485萬2500元－51萬元－6萬元 －35萬元－165萬元－500萬元－1276萬2590元＝-1548萬0090元） ，原告請求被告給付1500萬元，顯無理由，並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願預供 擔保請准免為假執行。 　爭執及不爭執事項：（見本院卷一第315至317頁、卷二第80 頁、卷三第561頁） 　㈠不爭執事項：　 　⒈兩造簽訂舊約、新約，內容如附表二所示。 　⒉原告於舊約、新約期間，銷售金額總計為13億8719萬元。 　⒊原告主張之銷售報酬566萬8200元，被告於485萬2500元額度 內不爭執。 　⒋被告主張抵銷之冰箱款項51萬元、旅遊費用為6萬元，原告不 爭執 　⒌系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B） 、編號36（5D）、編號41（16D）均為關係戶，原告先前請 求之銷售報酬均依兩造所約定之銷售金額之比例折半計算， 且被告業已給付銷售報酬367萬2300元。 　⒍編號19（8B）之客戶林曉菁於110 年10月10日委託郭擇群與 被告解除買賣契約。 　㈡爭執事項： 　⒈關係戶之銷售報酬以銷售金額之百分之6計算，還是以百分之 3計算？ 　⑴原告請求被告給付編號28（15A）另外百分之3部分報酬即81 萬5700 元，有無理由？ 　⑵原告請求被告應再給付編號24（16A）、編號25（12B）、編 號26（13B）、編號36（5D）、編號41（16D）百分之3之銷 售報酬即合計367萬2300元，有無理由？ 　⒉系爭契約之銷售底價，應為系爭底價？0722底價？0713底價 ？0729底價？原告請求差價分潤2301萬7929元，有無理由？ 　⒊被告就前代原告給付編號1（14A）、編號2（14B）客戶郭擇 群35萬元退酬金主張抵銷，有無理由？ 　⒋被告已給付編號19（8B）之銷售報酬165萬元，原告就編號19 （8B）事後解約有可歸責事由，自應返還被告上開銷售報酬 ，故被告就此部分金額主張抵銷，有無理由？ 　⒌被告就受讓興泰公司基於系爭合夥契約之盈餘分配請求權於 於500萬元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配主張抵銷， 有無理由？ 　⒍被告辯稱原告有溢領1276萬2590元、510萬8650元或381萬222 0元，主張擇一抵銷，有無理由？ 貳、得心證之理由： 　按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意 人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合 理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解 釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規 及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將當事人之目的列 為最先，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介 於其間以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟 酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；又解釋契約應 以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事 實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真 意（最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例 、19年上字第453 號判例、88年度台上字第1671號判決意旨 參照）。故於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解 釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事 ，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本 質，而為符合公平正義之契約解釋。兩造間之系爭契約，先 後簽訂舊約、新約以為雙方權利義務之依據。舊約後方尚有 樓層售價表作為原告銷售系爭房屋之底價，車位價目表則作 為客戶購買停車位之價格依據。新約後方則無任何附件，則 在契約雙方就系爭契約之權利義務發生歧見時，究應如何適 用舊約及新約，即為本件爭執所在。 　次按代銷業務，指受起造人或建築業之委託，負責企劃並代 理銷售不動產之業務，不動產經紀業管理條例第4條第6項定 有明文。是就預售屋代銷業務商業模式，就建商而言，需購 買土地、建材、雇用勞工、向銀行貸款等，以建築房屋，而 先負擔建築成本及風險，且預計完工之建物戶數及停車位因 屬固定，故建商會將其建築支出成本加計預期利潤，而得出 建案完銷後應獲得之買賣總價。基於專業分工，建商通常會 將預售屋之銷售，交由代銷商進行，故建商在代銷商業活動 中只在意最後結算時是否能獲得其預期之買賣總價。就代銷 商而言，則係以代理銷售預售屋以賺取佣金報酬為目的，性 質類似居間，銷售報酬計算方式有二，一為按件計酬，一為 按銷售金額按比例抽成，後者因能提高代銷商銷售報酬，故 為國內常見之銷售報酬計價方式。又為讓預售屋出售價格最 大化及出售數量大化，建商與代銷商會有以下措施：㈠建商 預期取得之買賣總價為代銷契約最大目的，故會以此換算為 每戶房屋及停車位之單位價格，作為銷售底價，以確保買賣 總價目標達成，故銷售底價通常係基於買賣總價計算而來， 而有正向對應關係。㈡銷售底價會隨銷售進度調整，多以銷 售百分比作為調整銷售價格的機制，連帶調升銷售表價，利 用民眾追高之投資心態，形成預售價價格上揚之外觀現象， 同時提升建商及代銷商獲利，故銷售底價並非一成不變。㈢ 於銷售現場，會以銷售底價作為銷售金額之底線，另外會制 定銷售表價作為代銷商向客戶開價之參考標準，以滿足客戶 殺價及代銷商議價之籌碼。㈣為獎勵代銷商大量且快速銷售 預售屋，通常會與代銷商約定：在量方面，隨著代銷數量增 加，分階段提高報酬之抽成比例，在價方面，於代銷商銷售 金額高於銷售底價時，得額外就此差價（或稱溢價、超價） 拆分利潤，通常為代銷商3成，建商7成。代銷商原則不得以 低於銷售底價之價格成交，但若銷售金額低於銷售底價時， 得以差價部分填埔，不足部分再由代銷商負責，以達成建商 設定之買賣總價之目標。㈤低於銷售底價之成交，就建商而 言，常見情形為親友、股東之購買，基於人情世故，予以減 價，即所謂關係戶，就代銷商而言，則基於提高客戶成交意 願所為之讓利銷售技巧，蓋代銷商首重快速成交以便短期賺 取大量銷售報酬，而與建商希望以最高價格完銷建案之目標 並不完全一致，故建商通常會透過約定低於銷售底價之成交 案最後由代銷商負責吸收差價，以避免代銷商為求快速成交 而以低於銷售底價買賣預售屋，此時代銷商在此限制前提下 ，為免侵蝕報酬獲利，通常會以自身抽佣報酬折讓給客戶， 或透過先前累積之溢價填補此部分損失，以增加銷售時之交 易靈活度及差價利潤之拆分，避免需自行承擔低於銷售底價 之成本風險。（以上代銷實務內容參許惠瑜、張明義著「完 銷力-預售屋代銷完全操盤」一書，112年6月四版一刷） 　兩造就雙方之系爭契約法律關係，先後簽訂舊約及新約，原 告主張新約係延續舊約而來，故在適用雙方權利義務時，自 應合併新舊兩約適用及解釋，並延用舊約之附件。被告則抗 辯新約已替代舊約，舊約已失效，應逕依新約為適用及解釋 ，故舊約及新約之關係，宜就兩約之各條文相互勾稽比對， 始能知悉兩約之關係為何（兩約條文內容，舊約見本院卷一 第23至26頁，新約見本院卷一第35至38頁，新約有修正之條 文內容參附表二）。茲將舊約及新約契約條文逐條比對如下 ： 　㈠舊約及新約第1條內容，僅就舊約預售屋戶數由75戶，修正為 74戶，原告主張因1樓店舖本不在戶數內而配合修正，但新 約第8條仍保留1樓店鋪價格，故應以被告所稱：係因原3樓C 戶、D戶為公共空間，嗣後變更設計，改為3樓A戶、B戶作為 公共空間，並將3樓C戶、D戶變更為1戶，故新約才會減少1 戶等語（見本院卷二第48頁），較為可採。兩約第1條均約 定有「願以甲乙（甲方指被告，乙方指原告，兩約甲方、乙 方所指為何人部分下同）共同擬之售價範圍內，交由乙方代 理銷售。」，所稱「售價範圍」，即指上開代銷商業實務之 銷售底價及銷售表價，依本條約定，應由兩造共同合意決定 。 　㈡舊約第2條約定代理銷售期間，自109年1月15日至110年1月14 日止，新約第2條約定代理銷售期間，自110年1月15日起至1 10年6月30日止，且舊約簽約日期記載為109年1月15日（見 本院卷一第27頁），新約簽約日期記載為110年1月15日（見 本院卷一第39頁），原告主張新約實際簽約日係110年3月22 日，惟被告前法務人員李志龍證稱：新約係其草擬，兩造係 經過110年3月2日、同年月13日協調新約內容未達共識，遲 至110年4月13日方簽訂新約，並約定回溯至新約簽約日期以 接續舊約等語（見本院卷一第529頁），未見兩造對此證述 內容有何爭執，堪信為真。是依兩約第2條約定內容，新約 代理銷售期間形式上係接續舊約之代理銷售期間而來，但實 際上係於110年4月13日兩造形成共識後方簽訂新約，並讓新 約契約效力回溯至簽約日。 　㈢兩約第3條係關於被告之權利瑕疪保證，內容未修改。 　㈣舊約第4條代理銷售戶數67戶，係由舊約第1條之75戶扣除舊 約第14條被告之保留戶8戶而來，新約第4條代理銷售戶數為 66戶，為新約第1條之74戶扣除新約第14條被告之保留戶8戶 而來。又舊約第4條第1項約定有「各戶之詳細坪數、底價（ 如附件）」之內容，舊約契約書後方並附有層樓層售價表、 車位價目表。新約第4條第1項則約定有「各戶之詳細坪數、 價格（如附件）」之內容，新約將「底價」用語改為「價格 」，但新約契約書後方，並未附有任何附件。 　㈤兩約第5條係關於買受人房貸比例保證，內容未修改。 　㈥兩約第6條係關於原告負責之代銷事務，內容未修改。 　㈦舊約第7條約定原告銷售報酬，採銷售金額按比例抽成方式計 算，且隨著原告代銷戶數增加，則其抽成之比例亦增加，符 合上開鼓勵代銷業者儘量提高成交數量，以獲取更多筆之佣 金抽成之代銷實務。新約第7條則將舊約第7條之「底價」、 「總底價」用語，修改為「價格」、「總價」，並增列第5 項「本案總價金額為新臺幣18億1000萬元整」、增列第6項 「約定銷售金額達新臺幣18億以上為溢價範圍等內容，符合 建商多會在代銷契約中約定買賣總價做為自己預期獲利之代 銷實務。 　㈧舊約第8條第1至4項，係依銷售比例，遂步調升定價，最先開 始之定價稱為「原始定價」，並依銷售比例達總底價之百分 之31時，依原始定價每坪調整（調高）1萬元，達百分之51 時，調整為2萬元，達百分之81時，調整為3萬元，附件樓層 售價表亦分為4份，分別依原始底價，調整為1萬元、2萬元 、3萬元詳載各戶房屋底價金額（見本院卷一第28至31頁） ，符合上開「銷售底價會隨銷售進度調整」之代銷實務。舊 約第8條第5項則約定車位及1樓店舖不適用調價範圍，亦即 車位價格於代銷期間均固定如車位價目表所載（見本院卷一 第32頁），不會變動。舊約第8條第6項則約定1樓店舖總價 為1億元，及記載「以上定價以附件為依據」。而舊約第8條 使用「定價」，與舊約第4條、第7條使用之「底價」，採體 系解釋，兩者意義應相同，均指銷售底價。新約第8條則將 條文編目名稱由舊約「銷售調價範圍」變更為「店面銷售價 格」，並將舊約第8條第1項至第5項、第6項後段「以上定價 以附件為依據」之內容，全數刪除，僅保留第8條第6項前段 內容。 　㈨兩約第9條約定被告費用負擔範圍，內容未修改。 　㈩兩約第10條約定被告之人事編制，內容未修改。 　舊約第11條第1項約定原告於每個月底就已簽約及繳付簽約款 之戶數開立發票，被告則於隔月15日以現金支付報酬。新約 第1項則修改為被告於隔月10日以現金支付報酬。其餘未變 。 　兩約第12條關於雙方權利義務，僅修正1字，內容未修改。 　兩約第13條關於第三人之居間報酬，新約刪除舊約第4項「由 甲方移交之客戶不計第三人報酬範圍」之內容。 　舊約第14條約定有被告之保留戶8戶，分別為「『15樓A』、『15 樓B』、『15樓C』、『5樓C』、『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『2 0樓D』」，保留戶之售價，不得低於銷售底價。新約第14條 則將保留戶8戶戶別變更為「『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、 『20樓D』、『21樓A』、『21樓B』、『21樓C』、『21樓D』」另在第1 4條新增第2項、第3項，約定契約終止後，原告應將接待中 心移交被告使用，及被告另有新建案，由原告優先委任代銷 之內容。 　兩約第15條約定爭議處理（管轄法院），內容未修改。 　兩約第16條均約定：兩約自簽約之日起生效，除另有約定外 ，合約期滿自動失效之內容。 　故就兩約條文比對，可發現兩者契約目的相同，契約內容均 遵循上開代銷實務規範雙方之權利義務，新約相比舊約，契 約內容主要變更如下：㈠原告代銷戶數減少1戶。㈡銷售底價 用語，由「底價」變更為「價格」。㈢舊約未約定有買賣總 價金額及總溢價標準，新約新增買賣總價為18億1000萬元， 銷售金額達為18億以上為溢價範圍等內容。㈣銷售底價原係 依銷售比例，遂步調升定價（以每坪增加1萬元方式，最高 增加3萬元），新約則刪除此項約定。㈤保留戶數量8戶僅更 改4戶戶別，數量不變。㈥增加原告將接待中心移交被告使用 之義務，及被告另有新建案，由原告優先委任代銷之權利。 ㈦舊約契約附件有價格售價表、車位價目表，新約無契約附 件。由上可知兩造係在舊約基礎上，進行約定內容之增刪， 並保留舊約完整架構，在除去舊約，新約本身得為一內容獨 立完整之契約，且兩約依第2條代理銷售期間相互銜接，雙 方系爭契約法律關係，自應以新約內容為斷。原告於本件中 主張舊約仍存續有效，並作為其主張之依據，實屬無憑。惟 新約實際簽訂日期，係於110年4月13日，於簽訂後始回溯至 新約所載簽訂日期000年0月00日生其效力，並取代舊約，已 如前述。則在舊約110年1月14日到期至110年4月13日新約簽 訂前，雙方既合意持續系爭契約之法律關係，自屬舊約第16 條「另有約定」之情形，故110年1月14日至110年4月13日期 間，兩造間系爭契約之法律關係於該段期間仍應遵循舊約約 定內容，自不待言。 　原告主張：其銷售編號12（6D）、編號13（5C）、編號28（1 5A）、編號54（12C）共4戶房屋，依新約第6條第1項第3款 ，銷售報酬均以銷售金額百分之6計算，故原告得請求566萬 8200元之銷售報酬。被告則辯稱：編號28（15A）係關係戶 ，銷售報酬應以銷售金額百分之6折半（即百分之3）計算， 故原告僅得請求485萬2500元之銷售報酬，經查：原告雖否 認兩造間有針對關係戶銷售報酬折半計算之約定，惟原告先 前向被告請領銷售報酬時，就關係戶部分，確依百分之3計 算，有原告之第4次請款明細（請款日期：110年3月25日） ，其中關係戶編號25（12B）、編號26（13B）、編號36（5D ）之銷售報酬，第5次請款明細（請款日期：110年3月25日 ），其中關係戶編號24（16A）之銷售報酬，第6次請款明細 （請款日期：110年4月25日），其中關係戶編號41（16D） 之銷售報酬，確均以銷售金額百分之3計算，且明顯與非關 係戶分隔羅列（見本院卷第一第183至185頁），而原告曾於 110年7月29日，傳送舊版之第8次請款明細，其中編號28（1 5A）之銷售報酬，亦以百分之3計算（見本院卷一第78頁） ，證人即被告財務經理許雅芳亦證稱：關係戶之銷售報酬一 直以來都是百分之3，因為原告向來就是這樣請款等語（見 本院卷一第387頁）。核與被告辯稱：因關係戶是由被告介 紹而簽約，原告減免前階段招攬、磋商等勞力、時間之付出 ，僅協助完成簽約之成果，故就關係戶之銷售報酬約定減半 之原由，相符一致。再參酌舊約第4條第2項約定有「乙方之 代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分：⒈甲方未約定保留 戶所成交之戶數。⒉乙方代銷售之戶數。」、舊約第13條第4 項約定有「由甲方移交之客戶不計第3人報酬範圍」等內容 。其中「甲方未約定保留戶所成交之戶數」、「甲方移交之 客戶」，即係指關係戶之成交，而關係戶本歸功於甲方介紹 而成交，依舊約第13條第1項，得請求原告給付居間報酬。 惟因兩造既已就關係戶之銷售報酬，考量係出於兩造共同協 力完成銷售，故折半計算原告之銷售報酬，被告已獲有利益 ，故於舊約第13條第4項排除被告之居間報酬請求權。新約 第13條固刪除第4項規定，惟新約第4條第2項仍保留甲方關 係戶之定義，且原告亦先前向被告請款時確依百分之3請領 關係戶之銷售報酬，已如前述，被告上開辯詞，核屬有據， 堪予採信。原告主張兩造未約定關係戶對銷售報酬折半計算 乙節，委無足採。是原告主張銷售編號12（6D）、編號13（ 5C）、編號28（15A）、編號54（12C）共4戶房屋銷售報酬 ，其中編號28（15A）為關係戶，銷售報酬應以銷售金額百 分之6折半（即百分之3）計算，故原告請求485萬2500元部 分，應認有據，逾此部分，則屬無憑。 　原告固主張：系爭房屋中編號24（16A）、編號25（12B）、 編號26（13B）、編號28（15A）、編號36（5D）、編號41（ 16D）共6戶房屋，均為關係戶，除編號28（15A）已請求如 前項外，另5戶之銷售報酬，依約亦應以銷售金額百分之6計 算，惟原告先前僅請求百分之3計算之銷售報酬總計367萬23 00元，自得請求泰御公司尚未給付之銷售報酬367萬2300元 等語。惟兩造間就關係戶之銷售報酬，有約定以百分之3計 算之事實，業已認定如前，原告既已受領上開5戶關係戶之 銷售報酬，自不得再重複請求。原告此部分之主張，實屬無 據。 　原告主張：依新約第7條第2項約定內容，系爭房屋銷售金額 若高於系爭底價之定價，其差價在抵補其他銷售金額低於系 爭底價定價之差價後，所餘即為差價利潤，由被告分得百分 之70，原告分得百分之30，故原告自得請求如附表一L欄所 示，總計2301萬7929元之差價分潤等語。經查： 　㈠被告雖辯稱：新約第7條5項約定有「本案總價金額為新臺幣1 8億1000萬元整」、同條第6項約定有「約定銷售金額達新臺 幣18億以上為溢價範圍」等內容，為舊約所無，增加目的在 作為原告依同條第2項請求差價分潤時之前提要件，即以原 告銷售金額達18億以上，方有溢價，才有分潤等語，證人李 志龍亦證稱：新約第7條第6項約定是當時兩造合意要賣超過 18億才有溢價的請求權利，蘇維君當時也知道系爭契約進行 到最後，要賣到18億以上才有這個溢價範圍的請求權等語（ 見本院卷一第535、536頁）。惟參酌舊約第7條第2項、第3 項約定，兩造本即有差價分潤之約定，未設有任何請求門檻 要件，且依舊約第7條第2項約定內容形式以觀，對差價之定 義、抵補及分配比例，均清楚臚列，並無文義不明情形，舊 約同條第3項則規範銷售金額低於銷售底價之處理，除同條 第2項已有約定以高於底價之銷售差價抵補外，第3項又規定 可以「總溢價」補足，而與差價之用語不同，在適用上即有 疑義。故新約第7條第5項、第6項新增系爭建案買賣總價為1 8億1000萬元及以18億以上為溢價範圍，應在解決舊約第8條 第3項「總溢價」定義不明之問題，而與請求差價分潤之前 提要件無涉。且新約第7條第2項「差價」，係以「銷售金額 」與「銷售底價」相減而來，同條第6項「溢價」，則係以 「銷售總金額」與「18億元」相減而來，兩者計算方式不同 ，亦無從解釋兩造係以「溢價」範圍作為差價分潤客體之約 定。另從條文排列順序，新約第7條第5項、第6項亦未列於 同條第2項約定之前，無法依此認定有先後適用關係，故單 從條文文義本身實無從得出有被告所辯：新約第7條第6項為 同條第2項適用前提之結論，況證人李志龍亦證稱：「（原 告訴訟代理人問：你有無跟蘇維君說『一旦賣不到18億元以 上，妳可能無法請求任格差價分潤？）李金池應該有跟蘇維 君講」、「（原告訴訟代理人問：你有沒有講？）我沒有講 。」、「（原告訴訟代理人問：你有無聽到李金池跟蘇維君 講？）沒印象。」等語（見本院卷一第538至539頁），審酌 李志龍為新約之草擬人，且新約第7條第6項為舊約所無，如 被告及李志龍未善盡說明告知義務，自難事後逕以對被告有 利之方式加以解釋適用。基此，被告此部分抗辯，委無足採 。原告主張其得依新約第7條第2項主張差價分潤，應認有據 。 　㈡原告得依新約第7條第2項主張差價分潤，已如前述，差價分 潤之計算方式，需先確認銷售底價及銷售金額為何。原告固 主張：應依舊約之附件即樓層售價表所載系爭底價作為銷售 底價等語。被告則辯稱：兩造前於109年7月22日，已合意將 銷售底價變更為0722底價，此由兩造曾在李志龍草擬之新約 契約書上以手寫方式討論修改舊約作為新約之內容（下稱草 約），其中新約第7條第5項買賣總價即以0722售價表所載之 買賣總價作為討論之基礎，故新約第4條第1項約定有銷售底 價約定如附件之內容，條文中的「附件」即為0722售價表， 僅於兩造簽訂新約時疏漏未附於新約契約書後方作為附件， 原告雖主張以舊約附件樓層售價表作為銷售底價，但新約已 替代舊約，系爭底價應已不再沿用，況蘇維君於系爭契約代 銷期間結束後，於110年7月13日又提供0713售價表給許雅芳 ，請許雅芳計算有沒有溢價可以請求，0713售價表所載之銷 售底價與0722底價完全相同，蘇維君更於自行核算後，發現 其銷售金額大部分低於0722底價，無從主張差價分潤，而於 110年7月29日，傳送自行杜撰銷售底價之0729售價表並蓋用 公司發票章，傳送給被告，主張差價分潤，是原告自行製作 之0713售價表、0729售價表所載之底價，均與原告於本件主 張之系爭底價不同，且0713售價表所載底價與0722底價完全 相同，足證兩造間新約合意之銷售底價確為0722底價無疑， 故以銷售金額與0722底價比較，結算結果為負，原告實不得 主張差價分潤，反應依新約第7條第3項約定，由其吸收此部 分低於0722底價之銷售金額差價等語。惟查： 　⒈系爭房屋依舊約第8條第1至4項，係依銷售比例，遂步調升系 爭底價，並於舊約附件詳載系爭底價，而新約第8條將條文 編目名稱由舊約「銷售調價範圍」變更為「店面銷售價格」 ，並將舊約第8條第1項至第5項、第6項後段「以上定價以附 件為依據」之內容，全數刪除，僅保留第8條第6項前段內容 ，已如前述，足證新約簽訂後兩造已不再沿用舊約第8條第1 至4項內容決定系爭房屋之銷售底價，如原告主張新約係沿 用舊約之契約附件及沿用系爭底價為真，則舊約第8條第1項 至第5項、第6項後段等內容於新約第8條中實無刪除必要。 　⒉又觀諸新約基於變更公共空間戶別及變更設計，將系爭房屋 戶數減1，且扣除被告保留戶8戶，並將系爭建案買賣總價約 定為18億1000萬元，新約於110年4月13日簽訂當時，被告業 已於109年12月18日取得建照，故系爭房屋及停車位坪數均 得確定，對照舊約之附件樓層售價表，其公共空間戶別及戶 數均與新約內容不同，且未扣除保留戶，依原始定價計算之 系爭建案買賣總價，原告陳報之金額為18億6949萬0170元（ 含8戶保留戶、停車位、1樓店舖），如依樓層售價表調整之 金額計算買賣總價，原告陳報之金額則為19億2656萬6270元 （見本院卷二第23、66、67頁），均與新約於第7條第5項所 約定之買賣總價18億1000萬元不符，新約是否仍沿用舊約樓 層售價表作為新約第4條所約定之附件，並以系爭底價做為 新約約定之銷售底價，實非無疑。 　⒊原告雖主張：蘇維君於110 年1月4日以LINE通訊軟體與李金 池聯繫（下稱0104LINE通訊紀錄，見本院卷一第490、491頁 ），內容如下： 　　蘇維君:關係戶再麻煩您盡快約時間簽約!價格談好先跟我 　　　　　 說，我先做合約書。」 　　李金池:星期三周大雅要來。 　　　　　 星期三下午兩點半黃坤火和余董也要來簽約。 　　蘇維君:那合約價格用底價做? 　　李金池:對。 　　蘇維君:那幾戶關係戶就不再送贈品了不然我沒有任何利 　　　　　 潤。 　　李金池於上開LINE通訊中所稱黃坤火為編號28（15A）之代 購者，周大雅為編號25（12B）之客戶，余董為編號24（16A ）之客戶，為被告所自承，蘇維君於通訊中告知李金池上開 3戶關係戶之簽約價格「用底價做」，對比上開3戶如附表一 A欄所示之實際銷售價格，均貼近系爭底價，足見兩造確係 以系爭底價作為新約之銷售底價等語。惟上開關係戶簽約日 期，均在舊約契約效力存續期間，蘇維君以系爭底價作為與 上開關係戶客戶實際買賣價金，事屬當然，惟兩造係於110 年4月13日簽訂新約之後，已溯及至110年1月15日取代舊約 ，並改以新約約定之銷售底價作為系爭建案之銷售底價，故 尚難以此遽認原告上開主張為真。 　⒋況依原告於系爭建案代銷期間向被告請款時所提出之請款明 細內容，第1次請款明細所載買賣總價（總銷金額）為20億 元，第2次請求明細所載買賣總價為20億元，第3次請款明細 總銷金額為16億8971萬元，第4次請款明細所載買賣總價為1 8億4000萬元，第5次請款明細所載買賣總價為18億4000萬元 ，第6次請款明細、第7次請款明細至舊版第8次請款明細所 載買賣總價均為18億1000萬元，有上開請款明細在卷可考（ 見本院卷一第78頁、第180至186頁），原告並於本件起訴時 所提出新版第8次請款明細上，刻意刪除原先舊版第8次請款 明細所載之買賣總價18億1000萬元之記載（見本院卷一第41 頁），足證原告於第6次請款時，既已改依新約約定之買賣 總價填載，如何能主張兩造仍繼續沿用與新約約定之買賣總 價不符之系爭底價？且蘇維君於系爭契約代銷期間結束後， 於110年7月13日提供0713售價表予許雅芳，請許雅芳計算有 沒有溢價可以請求，業據證人許雅芳證述甚詳（見本院卷一 第388頁），而0713售價表所載之銷售底價與0722底價完全 相同，亦有0722售價表與0713售價表在卷可稽（見本院卷一 第169、171頁），原告再於110年7月29日，傳送自行計算銷 售底價之0729售價表並蓋用公司發票章，傳送給被告，亦為 原告所自承，而0729底價亦核與系爭底價不符（見本院卷一 第167頁）。是原告於代銷期間結束後所自行製作之0713售 價表，0729售價表所載之底價，均與原告於本件主張之系爭 底價不同，實難認新約約定之銷售底價即為系爭底價，原告 此部分之主張，實屬無據。　 　⒌新約第4條約定有「系爭建案之底價如附件」，惟新約契約書 後方並無附件，且非沿用舊約之附件，已如前述，則新約第 4條所約定之「附件」及之銷售底價為何，自應探究。而新 約與舊約比對如前，可知新約實係以舊約為基礎修改而來， 自得以新約簽訂過程探求兩造間之真意為何。訊據證人李志 龍證稱：舊約代銷時間到期後，因為系爭契約法律關係還是 繼續，並沒有因此失其效力，110年2月10日，兩造一直在協 商新約，伊於110年3月2日擬了1份草約，由李金池、蘇維君 協商新約內容，於同年3月13日還有在協調，最後才在110年 4月13日簽訂新約，並溯及至000年0月00日生效，以銜接舊 約。伊在110年2月擬定草約前沒有看過0722售價表，也沒有 聽過銷售底價有調整，伊是要擬定草約時詢問許雅芳，許雅 芳提供1份買賣總價是20億5000萬元的售價表給伊，伊就把 買賣總價減去8戶保留戶，算出買賣總價是18億4000多萬元 ，並繕打在草約上，但於110年3月2日李金池、蘇維君協商 時，其中一人說買賣總價金額有誤，並在草約上以手寫方式 修改買賣總價為2億3000多萬元，後來又說要減去8戶保留戶 ，金額再以手寫方式改成18億3000多萬元，因為伊在草約第 14條有寫代銷結束後要將接待中心移轉被告使用，蘇維君說 不行，如果沒有接到被告新的代銷建案，她要補償費，又在 草約第14條以手寫方式增加要被告攤提接待中心費用之內容 ，所以後面兩造又繼續協調，最後協調結果，買賣總價約定 為18億1000萬，蘇維君也將手寫要被告攤提接待中心費用之 內容刪去，雙方並於110年4月13日簽訂新約，因為被告在接 待中心現場之主管即業務經理簡秀琴當時沒有把新約的附件 售價表帶去，所以新約才沒附件，伊後來核對草約上開內容 ，才知道買賣總價2億3000多萬元是基於0722售價表而來， 所以新約第4條之記載銷售底價之附件應該是0722售價表等 語（見本院卷一第528至535頁）。再觀諸草約第8條內容與 舊約第8條內容相同，但草約第8條第1至4項，有以橫線劃掉 ，草約第7條內容，除將舊約第7條之「底價」變為「價格」 外，新增第5項、第6項，除第5項本案總價金額為「18億439 9萬5050元」外，與新約第5項、第6項文字內容相同。而草 約第5項總價金額「18億4399萬5030元」，有以手寫畫圈圈 住，並在旁邊書寫「0000000000」，上開數字下方則書寫「 2000」，其中「2」數字對齊「0000000000」之億位數數字 「0」，「2000」下方再書寫「0000000000」，其中「00000 00」部分復以橫線劃去，草約第14條內容與新約相同，但第 2項以橫線劃去，下方有書寫「如不續約情況下移轉甲方（ 指被告），甲方需攤提現場接待中心費用給乙方（指原告） 」之內容，上開書寫內容亦有以橫線劃於其上，有草約在卷 可參（見本院卷一第175、176頁），核與李志龍上開證詞大 致相符，應堪採信。是依李志龍所述兩造簽訂新約之磋商過 程，兩造於110年2月10日協調新約內容時，確係以0722售價 表之買賣總價20億3253萬9200元作為新約買賣總價之基礎， 並以8戶保留戶作價2億元予以扣除後，草約之買賣總價變更 為18億3253萬9200元（計算式：20億3253萬9200元－2億元＝1 8億3253萬9200元），再經議價後，變更為18億3000萬元， 後又因蘇維君對草約第14條第2項約定無償轉讓接待中心之 內容，要求在不續約時應予補償，兩造無法達成共識遲未能 簽約，最終被告以約定買賣總價為18億1000萬元換取原告同 意無償轉讓接待中心，兩造終於110年4月13日簽訂新約等事 實，堪予認定。 　⒍又新約第7條第5項之買賣總價18億1000萬元，雖係基於0722 售價表所載之買賣總價20億3253萬9200元而來，但0722售價 表買賣總價係由三部分組成，一為停車位總計2億元，一為1 樓店舖1億元，一為住家即系爭房屋總計17億3253萬9200元 （見本院卷一第169頁），1樓店舖1億元之銷售底價已明載 在新約第8條（見本院卷一第36頁），停車位售價依舊約第8 條第5項，不適用調價範圍，新約雖將該條項刪除，但新約 之停車位銷售底價為2億元，且在0722售價表、0713售價表 、0729售價表中銷售底價金額均相同，亦為兩造所不爭執， 故系爭建案買賣總價如有變動，對應修改之銷售底價項目僅 有系爭房屋一項作為變數，故草約雖以0722售價表之買賣總 價為討論基礎，但隨著兩造於磋商過程中，對買賣總價不斷 進行修改，最後以18億1000萬元作為雙方合意之買賣總價， 則對應此買賣總價之銷售底價，除1樓店鋪及停車位為固定 銷售底價外，系爭房屋之銷售底價自應為對應之修改，始符 當事人之真意，且方能與18億1000萬之買賣總價契合。0722 售價表中所載系爭房屋之銷售底價，既係對應買賣總價20億 3253萬9200元而來，且仍包含被告保留戶8戶之銷售底價， 實非兩造於簽訂新約時所合意之銷售底價。再觀諸0713售價 表中，係以0722售價表為本，僅刪去被告保留戶8戶，得出 系爭房屋之銷售底價為15億3380萬1710元及買賣總價為18億 3380萬1710元之內容，雖扣除被告保留戶8戶於買賣總價外 ，符合兩造於磋商新約過程中之真意，但其計算所得之買賣 總價仍與新約第7條第5項之買賣總價不符，以此計算所得之 系爭房屋銷售底價仍非新約中所約定之銷售底價。而原告於 系爭契約結束後所製作用以向被告請求差價分潤之0729售價 表，則係基於新約所約定之買賣總價18億1000萬元計算而來 ，此觀諸0729售價表中，確有刪除被告8戶保留戶，買賣總 價為18億1006萬2050元，亦與新約第7條第5項約定買賣總價 18億1000萬之金額大致相符，顯係在1樓店鋪及停車位銷售 底價保留未變動前提下，將買賣總價扣除1樓店舖及停車位 之銷售底價後，再據以計算系爭房屋之各戶銷售底價，堪認 0729售價表及所載0729底價內容較符合兩造於簽訂新約時約 定買賣總價及系爭建案銷售底價之真意，亦與「建商委託代 銷商時銷售時，只在意最終取得之買賣總價，故銷售底價通 常係基於買賣總價計算而來，而有正向對應關係」之代銷實 務，相互吻合，故本件原告依新約第7條第2項請求差價分潤 ，自應以0729底價作為其計算依據。 　⒎被告雖辯稱：新約第4條約定之附件即為0722售價表，故新約 之銷售底價即為0722底價之事實，業經證人簡秀琴、許雅芳 、李金池、李志龍證述甚詳，且如附表一編號1（14A）、編 號2（14B）之簽約價格與附表一J欄所示之0722底價相同， 足證0722應為新約約定之銷售底價，系爭房屋中編號24（16 A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號28（15A）、編 號36（5D）、編號41（16D）6戶關係戶依原告主張如附表一 A欄所示之實際銷售價格雖均低於0722底價（如附表一J欄所 示），惟上開6戶如附表一B欄所示之簽約價格則與0722底價 大致相符，而依0104LINE通訊紀錄內容所示，蘇維君於通訊 中告知李金池上編號28（15A）、編號25（12B）、編號24（ 16A）3戶之簽約價格用底價做，而上開3戶如附表一B欄所示 之簽約價格均與0722底價相符，足證蘇維君於當時亦係以07 22底價作為銷售底價。雖以0722底價計算差價分潤時，原告 之銷售金額大部分低於0722底價，但除關係戶6戶低於0722 底價之銷售係經被告同意外，被告可同意原告不用依新約第 7條第3項由其吸收，至其他低於0722底價銷售房屋總差價為 381萬2220元，既未經被告事先同意，縱認被告於簽約時及 原告請款時已知悉，此係考量尊重原告之銷售手法及被告最 終並無損失，自應由原告依新約第7條第3項吸收。原告臨訟 始提出以舊約之系爭底價作為差價分潤之計算基礎，實不足 採，應以0722底價計算為是等語。經查：證人即被告前工程 總監黃鉦傑證稱：0722售價表係伊所繕打，檔案還存在伊的 電腦內，因為當時系爭建案要對外公開，要製作一個表價， 就是定價，供代銷人員銷售使用，一開始給消費者看的價格 ，底價就是建設公司老闆和代銷公司約定至少要賣的價金， 例如底價是900萬元，表價是1000萬元，代銷公司可能在900 萬至1000萬元間出售預售屋，如果以950萬元賣出，就是成 交價，實價登錄都可以查得到。卷內0722售價表上面有手寫 「底價」，並在「底」字打叉，伊不知道是誰寫的，但0722 售價表與底價無關，代銷人員可以賣到比0722售價表更低的 價格等語（見本院卷一第371至380頁），並有其所提供之電 子檔案截圖2張及當時其繕打之0722售價表列印頁附卷可稽 （見本院卷一第395至399頁），足證0722售價表於109年7月 22日當時製作用途，係做為系爭建案代銷人員銷售時使用之 銷售表價。被告辯稱：兩造早於109年7月22日即合意以0722 售價表作為系爭建案底價乙節，自屬無稽。又簡秀琴雖證稱 ：0722售價表上方「底價」是伊寫的字，但「底」上面的叉 叉不是伊畫的，現場銷售時，不能低於這個價錢等語（見本 院卷一第365、367頁），依其上開證詞，其主觀上係認定07 22售價表為「底價表」，惟簡秀琴亦證稱：系爭建案於舊約 中已有約定底價分為3段，超過底價就是兩造三七分，舊約 之底價就沒有再調整過，109年7月當時是在討論怎麼做價目 表，有李金池、蘇維君還有黃鉦傑跟伊在場，李金池和蘇維 君就以系爭底價為基礎，加上樓層價差由每坪3000元調整為 5000元，算出0722底價，再製作0722售價表，目的是銷售用 ，就是表格化讓銷售的人有一個底，如果要賣低於0722底價 ，要經過李金池同意，當時製作完李金池跟蘇維君並沒有說 要用0722底價去取代系爭底價，伊並將0722售價表提供一份 給原告現場代銷人員，一份給許雅芳，現場銷售價目表是原 告自己製作，因為一般就是代銷人員銷售時，價金另外再加 上去，給客戶殺價的空間等語（見本院卷一第359至371頁） 。是依簡秀琴上開證詞，雖其將0722售價表認定為銷售現場 參考之「底價」，且簽約價格不得低於0722底價，惟在預售 屋銷售現場，代銷人員向客戶推銷介紹預售屋時，通常會在 銷售表價基礎上，再加些許價格作為給客戶介紹時之開價或 廣告售價，並將銷售表價稱為建商「底價」，以獲取較大之 議價及讓利空間，並滿足客戶「殺破底價撿便宜」之消費心 理，為代銷實務常見之推銷手法，況不論舊約第4條第1項或 新約第4條第1項，均將系爭建案底價列為機密，未經權責人 員核准，不得傳送，如0722售價表所載內容果為兩造間合意 之新底價，豈會輕易發送給第一線現場銷售人員讓其知悉此 等商業機密。且簡秀琴既證稱0722售價表目的在提供現場代 銷人員銷售使用，製作完成後，李金池跟蘇維君並沒有說要 用0722底價去取代系爭底價等內容，再觀諸原告銷售之54戶 中，高達33戶之銷售金額均低於0722底價（見如附表一N欄 所示），顯與建商為追求預期之買賣總價而訂定底價之目的 相悖，反與代銷人員將銷售表價稱為建商「底價」再加價推 銷，以利議價及提供客戶購買誘因之代銷實務相符一致，足 見0722售價表於兩造簽訂新約前，僅係作為銷售表價供現場 代銷人員參酌以利與客戶議價使用，而與系爭契約之銷售底 價無涉。另證人許雅芳則證稱：0722售價表是簡秀琴拿給伊 的，右下角之109年7月22日日期是伊寫的，伊拿到時上面已 經有寫「底價」，但「底」字上面那個叉叉不是伊畫的，因 為上面有寫底價，所以伊認為0722售價表是底價，但銷售時 可不可以低於上面所載0722底價，伊不知道等語（見本院卷 一第381至383、387至389頁），是許雅芳雖亦證述0722售價 表係「底價」，但顯係受簡秀琴在其上手寫「底價」之影響 ，而與簡秀琴相同，均有將作為銷售表價之0722售價表誤認 為系爭建案銷售底價之情形，自不足採。至證人李金池、李 志龍雖均證稱0722售價表即為新約第4條約定之附件，故應 以0722底價作為新約約定之銷售底價等語（見本院卷一第45 6、534頁）。惟0722售價表僅作為兩造磋商新約時，修改草 約之買賣總價之基礎，並非新約於110年4月13日簽訂時雙方 合意之買賣總價及銷售底價之內容，業已認定如前，證人李 金池、李志龍上開證詞，實肇因於2人在與蘇維君磋商新約 階段時，已多次修改系爭建案之買賣總價，均疏未注意同步 修改系爭房屋各戶之銷售底價以與買賣總價相互對應契合， 故證人李金池，李志龍上開證詞亦不足採信。因此，上開證 人之證詞，均無從做為被告辯詞內容有利認定之依據。又附 表一編號1（14A）、編號2（14B）之簽約價格及上開關係戶 簽約日期，均在新約簽訂之前，而新約簽訂之前，舊約契約 效力仍持續存在，已如前述，蘇維君參酌斯時作為銷售表價 之0722底價及作為銷售底價之系爭底價後，分別以如附表一 所示之實際成交價格、簽約價格讓被告與附表一編號1（14A ）、編號2（14B）及上開關係戶客戶完成買賣契約，則上開 各戶之實際成交價格、簽約價格與0722底價或系爭底價相近 或相同，事屬當然，亦與上開「代銷商會與建商設定銷售表 價以滿足客戶殺價及提供代銷商議價之籌碼，以確保買賣總 價之目標達成」之代銷實務及證人黃鉦傑證述系爭建案有設 定銷售底價與銷售表價以便代銷人員於現場銷售時參酌內容 互核一致，故實無從認定被告上開主張為真。 　⒏又兩造對附表一B欄之簽約價格並不爭執，原告並就系爭房屋 中編號24（16A）、編號25（12B）、編號26（13B）、編號2 8（15A）、編號36（5D）、編號41（16D）等6戶關係戶，主 張有經李金池同意，以如附表一A欄所示之實際銷售價格成 交之內容，雖為被告所否認，惟如以契約書所載之簽約價格 （即附表一B欄所示）為銷售金額，而與0722底價（即如附 表一J欄所示）相互計算差價，結果為正（即如附表一P欄所 示），核與被告上開「新約底價應為0722底價，以此計算與 銷售金額之差價，金額為負，原告自不得主張差價分潤」之 抗辯即有所扞格，再參諸原告就上開關係戶所提出之請款明 細所載金額，均核與附表一A欄之金額相符一致，且上開請 求單均經現場負責確認簽約及收款之業務經理簡秀琴審核簽 名或用印於其上，原告上開主張自堪採信為真。 　⒐基此，原告於系爭契約結束後，系爭建案銷售金額總共如附 表一A欄所示，因未達18億以上，未有同條第6項之總溢價可 供抵補，故依新約第7條第2項、第3項約定，就銷售金額與 新約約定之銷售底價即0729底價之差價利潤正值，請求百分 之30之分潤443萬2608元（計算式：附表一A欄合計金額－附 表一I欄合計金額＝M欄合計金額即1477萬5360元，再乘以百 分之30＝443萬2608元），自屬有據，逾此部分，則難認有憑 。 　被告就代原告贈送客戶冰箱51萬元部分主張抵銷，原告並不 爭執，應認被告此部分抵銷抗辯應屬可採。 　被告就代原告贈送客戶旅遊行程6萬元部分主張抵銷，原告並 不爭執，應認被告此部分抵銷抗辯應屬可採。 　被告就代原告給付退酬金予郭擇群部分主張抵銷，為原告所 否認，並主張：此係經李金池同意，才允諾簽約後會給付退 酬金予郭擇群等語。經查，證人郭擇群證稱：當初是蘇維君 跟伊允語會退酬35萬元給伊，伊覺得應該是蘇維君要給，後 來伊有傳LINE訊息給蘇維君，蘇維君說跟被告間有訴訟進行 ，退酬金要等她告完再處理，伊覺得蘇維君應該先還，所以 才去找李金池，李金池有退伊35萬元，並說他先退給伊，再 跟蘇維君求償（見本院卷二第101、102頁），並有郭擇群與 蘇維君之LINE通訊紀錄、被告開立之支票影本（受款人為郭 擇群，金額為35萬元）、支票簽回聯在卷可稽（見本院卷一 第157頁、卷二第111頁），核與被告所辯相符，原告雖主張 係李金池允諾給付退酬金，但卻未能提出證據證明屬實，被 告既代原告給付35萬元退酬金予郭擇群，並主張抵銷，自屬 有據。 　被告因原告未依與編號19（8B）客戶林曉菁之約定，代其轉 售謀利，林曉菁轉向被告要求解除買賣契約，被告只能同意 解約並退還林曉菁已繳付之價金，原告就編號19（8B）買賣 契約之解約既有可歸責事由，自應返還先前受領之165萬銷 售報酬，被告據此主張抵銷，為原告所否認，並主張：原告 並未承諾林曉菁於簽訂買賣契約後再代為轉售，且於代銷期 間依職業倫理，代銷商亦不應代購屋之客戶轉售。編號19（ 8B）成交金額為2750萬元，原告該次銷售報酬係以百分之5 請求，故原告所受領之銷售報酬為137.5萬元。退萬步言， 原告縱有允諾，林曉菁以此向被告主張解約，難認有理，被 告本有權拒絕，卻自行與林曉菁合意解除契約，難認可歸責 原告，此部分抵銷之主張自不足採等語。經查，被告與林曉 菁解除編號19（8B）買賣契約一節，業據提出土地及房屋預 定買賣契約解除通知書、委任書、我國駐菲律賓臺北經濟文 化辦事處證明書在卷可稽（見本院卷一第87、88、187頁） ，且經林曉菁委任處理解約事宜之證人郭擇群證述甚詳（見 本院卷二第107、108頁），固堪採信。惟被告未能提出證據 證明林曉菁確有與原告約定代為轉售之合意，且依被告與林 曉菁簽訂之房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書內容 （見本院卷三 第41至53頁），亦未將林曉菁購屋後未能轉 售之購屋動機，列為可解約之事由，被告本得拒絕林曉菁解 約之請求，卻仍合意與林曉菁解約並退還林曉菁已繳付之價 金，難認屬可歸責原告之事由。故被告此部分抵銷抗辯，實 不足採。 　按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 合夥因合夥人全體同意解散而解散；合夥人於合夥清算前 不得請求合夥財產之分析，民法第667條第1項、第692條第2 款、第682條第1項分別定有明文。換言之，合夥解散後，應 先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應 先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還 各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後， 尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於 各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最 高法院86年度台上字第2995號判決意旨參照）。查兩造簽訂 舊約後，原告邀訴外人興泰公司隱名合夥投資系爭契約，興 泰公司同意投資1000萬元，原告與興泰公司即於109年1月22 日簽訂系爭合夥契約，約定總投資額為5000萬，總股份為10 股，興泰公司占2股，故興泰公司於110年6月30日系爭契約 結束後，可分得合夥盈餘5分之1，有被告提出之隱名合夥契 約書在卷可稽（見本院卷一第583至587頁），興泰公司嗣後 於112年3月27日以54存證信函，通知原告將系爭合夥契約所 生部分請求權讓予被告，亦有54存證信函附卷可考（見本院 卷一第591至593頁），上開事實並為原告所自認。被告雖提 出元棠泰御天鑄佣金收入-銷售費用統計表（下稱收支統計 表）、支出總表、明細影本（見本院卷一第589頁、卷二第2 21至263頁）為據，並辯稱原告至111年6月間，應有2575萬8 726元之利潤，故依合夥契約之法律關係，可向原告請求至 少500萬元之盈餘分配，縱將本件原告主張之報酬及110年8 月10日之銷售費用406萬8278元先予排除，原告尚有2090萬6 226元之利潤可供分配，被告自得就此部分分配之金額418萬 1245元主張抵銷等語，惟為原告所否認，並主張：兩造間之 系爭合夥契約尚未予清算，且本件涉及原告之銷售報酬及被 告抵銷抗辯，合夥財產亦未確定，故被告尚不得據以主張抵 銷。查被告基於系爭合夥契約，對被告代銷利潤得主張盈餘 分配，為兩造所不爭執，自堪採信為真。惟兩造間基於系爭 契約所生之銷售報酬、差價分潤，仍有歧見，被告於本件中 亦提出抵銷原告起訴請求給付金額之抗辯，已如前述，足證 兩造間之合夥財產狀態仍有未明，且合夥亦未經兩造清算完 結，揆諸上開民法規定及最高法院判決意旨，被告當無從逕 以合夥財產中已確定之現存損益，為部分合夥財產之預先分 配。原告主張系爭合夥契約尚未經清算，被告無從請求對其 他合夥人主張盈餘分配一詞，應堪採信。被告抗辯於500萬 元額度內至少有418萬1245元之盈餘分配可向原告請求給付 並主張抵銷，於法未合，自不足採。 　被告辯稱：依新約第7條第3項約定，因原告低於0722底價之 銷售有總計510萬8650元之差價，再扣除被告事先同意之關 係戶6戶之差價，剩餘381萬2220元差價，應由原告吸收，故 被告主張就此應由原告吸收之差價予以抵銷，為原告所否認 ，並主張：銷售金額與系爭底價差價如附表一L欄所示為正 值，原告得主張差價分潤，故被告此部分抵銷抗辯實不足取 。查兩造新約之銷售底價，業已認定如附表一I欄所示，依 第7條第6項，雖因未超過18億，而無總溢價可抵補，惟原告 銷售之系爭房屋中低於銷售金額之差價與高於銷售金額之差 價抵補後仍屬正值，並得請求差價分潤，已如前述，被告此 部分之抵銷抗辯，自難採信。 　因此，原告得向被告請求銷售報酬485萬2500元，差價分潤44 3萬2608元，總計928萬5108元（計算式：485萬2500元＋443 萬2608元＝928萬5108元）。被告得向原告請求抵銷總計92萬 元（計算式：51萬元＋6萬元＋35萬元＝92萬元），故原告請求 被告給付836萬5108元（計算式：928萬5108元－92萬元＝836 萬5108元），應認有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之銷售報酬 請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日（即自110年10月7日，見本院卷一第65頁送達 證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 與前揭規定核無不合，應予准許。 參、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，向被告請求給付83 6萬5108元，及自110年10月7日起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分， 為無理由，應予駁回。 肆、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 　　核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表二 編號 契約條文 舊約 新約 1 第1條 房屋座落位置 甲方所有之不動產土地座落：台中市○○區○○段00○00○0000地號，共75戶(含平面停車位共100處)；願以甲乙雙方共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。 甲方所有之不動產土地座落：台中市○○區○○段00○00○0000地號，共74戶(含平面停車位共100處)；願以甲乙雙方共同擬之售價範圍內，交由乙方代理銷售。 2 第2條 代理期間 代理銷售期間，雙方約定自民國109年1月15日起至110年1月14日止。 代理銷售期間，雙方約定自民國110年1月15日起至110年6月30日止。 3 第4條 銷售範圍 甲方委託乙方之戶數共67戶(含平面車位)，各戶之詳細坪數、底價(如附件)。本項列為機密，未經權責人員核准，不得傳送。 乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分： 1、甲方未約定保留戶所成交之戶數。 2、乙方代銷售之戶數。 甲方委託乙方之戶數共66戶(含平面車位)，各戶之詳細坪數、價格(如附件)。本項列為機密，未經權責人員核准，不得傳送。 乙方之代銷範圍應包括銷售期間內之下列部分： 1、甲方未約定保留戶所成交之戶數。 2、乙方代銷售之戶數。 4 第7條 代理銷售報酬 甲方同意給付乙方服務報酬如下： 1、乙方之銷售報酬 　⑴銷售達總底價0%~30%，銷售報酬以5%計佣。 　⑵銷售達總底價31%~50%，銷售報酬以5.5%計佣。 　⑶銷售達總底價51%~80%，銷售報酬以6%計佣。 　⑷銷售達總底價81%~100%，銷售報酬以6.5%計佣。 　⑸銷售達總底價90%以上，乙方得請累進跳百分比之差額報酬。 2、銷售金額若高於底價之差價，先抵補低於底價銷售之金額後，甲方分得70%，乙方分得30%。 3、低於底價銷售，需經甲、乙雙方同意，低於底價差額需由總溢價補足，如無溢價可補，由乙方吸收。 4、底價訂定須確認建材和施工條件。 甲方同意給付乙方服務報酬如下: 1、乙方之銷售報酬 　⑴銷售達總底價0%~30%，銷售報酬以5%計佣。 　⑵銷售達總底價31%~50%，銷售報酬以5.5%計佣。 　⑶銷售達總底價51%~80%，銷售報酬以6%計佣。 　⑷銷售達總底價81%~100%，銷售報酬以6.5%計佣。 　⑸銷售達總價90%以上，乙方得請領累進跳百分比之差額報酬。 　⑹乙方得依銷售總價比例,依上列各目條件成就為報酬請領。 2、銷售金額若高於價格之差價,先抵補低於價格銷售之金額後,甲方分得70%,乙方分得30%。 3、低於價格銷售,需經甲、乙雙方同意,低於價格差額需由總溢價補足,如無溢價可補,由乙方吸收。 4、價格訂定須確認建材和施工條件。 5、本案總價金額為新台幣18億1,000萬元整。 6、約定銷售金額達新台幣18億以上為溢價範圍。 5 舊約 第8條 銷售調價範圍 新約 第8條 店面銷售價格 1、銷售比例達總底價0%~30%,以原始定價為銷售。 2、銷售比例達總底價31%~50%,以原始定價每坪調整1萬元為銷售。 3、銷售比例達總底價51%~80%,以原始定價每坪調整2萬元為銷售。 4、銷售比例達總底價81%~100%,以原始定價每坪調整3萬元為銷售。 5、所有平面車位及1樓店舖之銷售金額,不適用調價範圍。 6、本建案1樓店舖銷售總價為新台幣壹億元整。 　以上定價以附件為依據。 本建案1樓店舖銷售總價為新台幣1億元整。 6 第11條 代理銷售報酬給付 1、乙方於每個月底，就已簽訂正式銷售合約並繳付簽約款之戶數開立發票，甲方於隔月15日以現金支付報酬予乙方。 2、乙方如提早售完代銷之全部房屋，甲方同意於訂戶簽約後一個月內付清。 3、乙方全部約定報酬，整個代銷案及合約即完成並結案。 1、乙方於每個月底，就已簽訂正式銷售合約並繳付簽約款之戶數開立發票，甲方於隔月10日以現金支付報酬予乙方。 2、乙方如提早售完代銷之全部房屋，甲方同意於訂戶簽約後一個月內付清。 3、乙方全部約定報酬，整個代銷案及合約即完成並結案。 7 第12條 權利義務 1、甲方若為違反第三條或無法履行第四條、第五條之約定，致使買受人遭受損失時，由甲方自行負責，概與乙方無涉。 2、由乙方代銷之不動產，經甲方與買受人簽訂預售屋買賣契約後，依所訂契約互負權利義務，簽約時乙方得應邀為見證人，協助溝通或澄清甲方與買受人間之提問與解答。 3、乙方保證在代銷期間應樹立甲方之聲譽，更不得有損甲方或第三者之權益。 1、甲方若為違反第三條或無法履行第四條、第五條之約定，致使買受人遭受損失時，由甲方自行負責，概與乙方無涉。 2、由乙方代銷之不動產，經甲方與買受人簽訂預售屋買賣契約後，依所訂契約互負權利義務，簽約時乙方得應邀為見證人，協助溝通或澄清甲方與買受人間之提問與解答。 3、乙方保證在代銷期間應豎立甲方之聲譽，更不得有損甲方或第三者之權益。 8 第13條 第三人居間報酬 1、第三人居間報酬為新台幣10萬元整，由乙方給付。 2、第三人居間介紹認定標準： 3、需將客戶帶至現場，移交現場人員接洽，如違反此約定，不予支付報酬。 4、由甲方移交之客戶不計第三人報酬範圍。 1、第三人居間報酬為新台幣10萬整，由乙方給付。 2、第三人居間介紹認定標準： 3、需將客戶帶至現場，移交現場人員接洽，如違反此約定，不予支付報酬。 9 第14條 特別約定 甲方若有約定保留戶「『5樓C』、『15樓A』、『15樓B』、『15樓C』、『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』」，其保留戶之售價，不得低於銷售底價。 ㈠甲方約定保留戶為「『20樓A』、『20樓B』、『20樓C』、『20樓D』、『21樓A』、『21樓B』、『21樓C』、『21樓D』」，其保留戶不列入總價範圍。 ㈡契約終止後，乙方所承租之臺中市○○區○○路○段000號「建案接待中心」應維持原狀交付移轉甲方使用，並由甲方承受租賃標的之權利義務。 ㈢契約終止後，甲方如有另推新建案，乙方有優先受委任銷售之權利，相關他約權利及義務由雙方協議另定之。

2025-01-23

TCDV-110-重訴-502-20250123-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第571號 原 告 厚生玻璃工業股份有限公司 法定代理人 徐正青 訴訟代理人 陳國華律師 呂函諭律師 被 告 臺灣菸酒股份有限公司 法定代理人 湯期安 訴訟代理人 張鈐洋律師 盧凱軍律師 陳俊嘉律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有 明文。經查，被告之法定代理人原為丁彥哲，於訴訟繫屬中 變更為湯期安，此有財政部民國113年8月19日台財人字第11 300639260號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可 考（見本院卷三第677至679頁），並據其具狀聲明承受訴訟 （見本院卷三第673至674頁），核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事 項之聲明事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查， 原告起訴時，原以如附表一「契約名稱/採購編號」欄所示 之契約（下分稱系爭契約一至九，合稱系爭契約）為請求權 基礎，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）882萬6, 352元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第9 頁）。嗣追加民法第179條、第184條第1項前段為請求權基 礎，並變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告927萬8,062 元，及其中882萬6,352元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45 萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第195頁 、第322頁、527至528頁）。經核原告上開所為追加，係基 於主張原告因不可歸責於已之事由而逾期履行系爭契約，被 告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金之同一基礎事 實；所為聲明之變更則係擴張應受判決事項之聲明，均應予 准許。　 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠伊與被告及其分支機構隆田酒廠、花蓮酒廠、埔里酒廠（隆田、花蓮、埔里酒廠下合稱為系爭分支機構），自106年起陸續簽署系爭契約，由被告向伊採購如附表一「採購標的」欄所示標的（下合稱系爭採購標的），並約定伊依被告及其分支機構通知之期限及數量分批交貨進行履約。因國內並未生產製作玻璃瓶所需之純鹼，伊對純鹼之需用量大，僅訴外人AMERICAN NATURAL SODA ASH CORPORATION（下稱ANSAC公司）之規模較大、交易量穩定且願配合以散裝方式進口，伊僅得與ANSAC公司交易進口純鹼，然ANSAC公司於109年3月23日來信告知因合船運送之其他靠港國家對新冠肺炎之邊境管制而遲延運抵我國，致伊遲延取得製作系爭採購標的所需之純鹼。又製作玻璃瓶所需之矽砂生產地主要為越南，伊係透過訴外人金松化工材料股份有限公司（下稱金松公司）採購自越南進口之矽砂，惟金松公司於110年6月24日函告伊因該公司主要供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應矽砂予國外客戶等語，金松公司至111年5月7日始重新供應越南矽砂予伊，伊因而無法取得製作系爭採購標的所需之矽砂。再者，系爭採購標的之生產仰賴大量外籍移工，而伊透過仲介機構聘用之移工多為越南籍，因我國自110年5月18日至111年2月15日暫停受理越南移工簽證，致使伊聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，人力大幅缺少，且伊為配合政府防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施。此外，伊之苗栗工廠用以製造玻璃瓶之自動化製瓶生產機台之剪瓶機、分配機、吹瓶機（下稱系爭製瓶機）係向訴外人瑞士商Emhart Glass SA公司採購，然系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之訴外人BUCHER Emhart Glass Pte Ltd.（下稱BUCHER公司）因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，伊雖向國內電子機械廠商尋求協助，惟未能完全修復，系爭製瓶機仍頻繁故障。另伊之苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修。上開情事嚴重影響伊之生產量能，導致系爭採購標的生產延期，依政府採購法第63條第1項規定、行政院公共工程委員會109年3月6日工程企字第1090100202號函，此屬廠商得延長採購契約履約期限及免除契約責任之不可抗力或不可歸責於廠商之事由。 　㈡伊就系爭採購已分別於如附表一「實際交期」欄所示之日如 數交付，並經被告及系爭分支機構驗收完畢，被告即應依約 給付貨款，詎伊於111年7月4日向被告及系爭分支機構申請 免除逾期違約金，及就尚未交貨之系爭採購標的終止契約遭 拒，被告逕自於應給付予伊之貨款中扣減逾期違約金共843 萬1,784元（各契約扣罰金額詳如附表一「被告扣罰之逾期 違約金金額」欄所示）及沒收系爭契約一之履約保證金39萬 4,568元（被告就系爭契約一扣罰之逾期違約金及沒收之履 約保證金嗣逕自如附表一編號10所示部分之應付貨款中扣除 ）。系爭採購標的因上開原因遲延交付，屬不可抗力且不可 歸責於伊之事由所致，依系爭契約一、二第14條第5項第5、 11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、 12款，系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定，及民法 第230條規定，伊無須負遲延責任，被告不得對伊主張遲延 責任，被告終止系爭契約一、沒收系爭契約一之履約保證金 及就系爭契約分別收取逾期違約金已違反誠信原則且屬權利 濫用，伊得依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三 第3條第3項約定，請求被告給付短付之貨款共530萬3,432元 （各契約金額詳如附表一編號2至22「被告扣罰之逾期違約 金金額」欄所示），並依民法第179條前段規定，請求被告 給付就如系爭契約一扣罰之逾期違約金312萬8,352元及沒收 之履約保證金39萬4,568元。 　㈢縱認伊係因可歸責於己之事由而遲延交付系爭採購標的，惟 依系爭契約一、二第14條第5項第5、11、12款，系爭契約三 、四、六至九第13條第5項第5、11、12款，及系爭契約五第 12條第5項第5、11、12款約定，逾期違約金應以逾期交貨數 量部分之價金總額20％為上限，被告所扣罰如附表一編號1、 4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示數額已 逾前揭上限，應屬無效，被告應依民法第179條規定、系爭 契約三第3條第3項、系爭契約四、九第3條第2項約定給付伊 超收之432萬5,861元。且被告已取得伊交付之系爭採購標的 ，應未因遲延給付受有任何損害，系爭契約約定之逾期違約 金金額顯屬過高，應酌減為每日按逾期交貨數量總價金0.5‰ 計算之違約金共162萬4,112元（各契約酌減後之金額詳如附 表一「原告主張酌減後之違約金金額」欄所示），是故，扣 除伊應給付之逾期違約金後，被告仍應再給付伊貨款720萬2 ,240元。 　㈣又被告既已取得損害賠償額預定性質之逾期違約金，即不得 再就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元，否則即使被 告就相同損害重複受償。縱認被告得另外沒收履約保證金， 然系爭契約一第11條所定履約保證金擔保之債務範圍係該契 約第5條第3項所定之逾期違約金等債務，被告既已取得逾期 違約金，被告沒收之履約保證金已超過擔保之債務範圍而屬 違約金，被告收取逾期違約金後，另行沒收履約保證金之數 額顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至零，是被告就系 爭契約一沒收之履約保證金39萬4,568元並無法律上原因， 伊得依民法第179條前段規定，請求被告返還。 　㈤另伊依約交付系爭契約一第7批採購標的予隆田酒廠後，經隆田酒廠故意主張不合格而退貨，嗣隆田酒廠因新冠疫情所需，請求伊交付上開遭退貨之相同採購標的以履行兩造間另簽立之0.3公升金黃色螺口圓瓶500萬支（採購案號000-0000-0-000號，決標日109年4月16日）採購契約（下稱另案採購契約），並經隆田酒廠驗收通過，被告前開行為，致伊反覆運送該採購標的而受有45萬1,710元之運費損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償。 　㈥並聲明：⒈被告應給付原告927萬8,062元，及其中882萬6,352 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45萬1,710元自民事追加 訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭契約中僅系爭契約一、二、九係於109年前決標，其餘契 約均係於原告主張新冠肺炎疫情爆發後方才決標，系爭契約 六、八更係以限制性招標方式與原告直接議約，顯見原告於 投標已衡量履約意願、能力等主、客觀因素，確認具有履約 能力後方投標。且除系爭契約外，原告自108年11月至110年 9月間，仍多次投標包含伊公司在內之政府標案共計26件， 得標13件，決標應履行交付之玻璃瓶數量為37萬至400萬支 間，益徵原告於上開期間具有充足履約能力，是原告主張遲 延給付系爭採購標的係因新冠肺炎疫情所致，應屬無據。又 原告如確因新冠肺炎疫情而欲申請展延履約期限，應於事故 發生或消失後7日內檢附事證以書面向伊申請，經伊書面同 意後方能展延履約期限，惟原告於系爭契約之履約期間均未 為之，自不得於各契約均履約完成後方主張免計逾期違約金 。再者，原告所有之窯爐係由其所設置、管理，應由原告舉 證窯爐破裂係因不可抗力或不可歸責原告之事由所致，以免 將原告管理不佳或其他可歸責原因之過失轉嫁由伊負擔，然 原告就窯爐破裂之原因並未舉證。何況上開窯爐破裂之時間 為111年6月14日，已在原告就系爭契約各自所定之交貨時間 後，該事故自與原告之遲延給付無關。另原告縱無法聘僱越 南籍移工，仍可尋求他國籍移工，此亦非屬不可歸責於原告 之事由，伊自得就原告遲延給付收取逾期違約金（就各契約 收取之逾期違約金計算方式詳如附表二所示）。 　㈡系爭契約就逾期違約金之計算並非均以逾期交貨價額作為基 準，系爭契約一、二第14條第1項第1款係以契約價金總額計 算，系爭契約三、四、六至八第13條第1項第1款、系爭契約 五第12條第1項係以逾期交貨價額或未完成履約部分之契約 價金計算。且系爭契約就逾期違約金之上限均明確使用「以 契約價金總額20％」之文字，及在契約條文編排上並非與逾 期違約金之計算方式約定在同一款次，足見系爭契約所定逾 期違約金之上限係以契約價金總額為計算。另系爭契約雖採 分批交貨之方式履約，然無論採購標的係分幾次給付，原告 仍須於契約期間內給付足額之貨物方能謂履約完成，是逾期 違約金之總額上限自應以各該契約之總價金之20％為上限， 而非以逾期交貨數量之價金總額為計算基礎，伊所收取之逾 期違約金並無超過約定上限。 　㈢因系爭採購標的為酒類產品之必要包材，如製造廠商遲延履 約，勢必影響伊之生產排程，並引發斷貨風險，且伊受政府 採購法限制而無法自由採購替代商品，倘製造廠商交貨時間 越長，則伊所受之損害越大，伊方就系爭契約設計「階梯式 扣款」之逾期違約金計罰方式，此非但符合行政院公共工程 委員會公告政府採購契約範本所定之條款，伊就此亦定有契 約總價金20％之上限以資平衡。且原告於109年間資本額高達 1億9,500萬元，為具規模之公司，於投標前未對系爭契約條 款提出釋疑，足證原告知悉各契約之逾期違約金計罰方式， 並衡酌自身履約能力及意願方參與投標，自應受契約約定拘 束。另伊因原告遲延給付，就如附表一編號1所示之採購標 的，須以單支成本高出3.211元之價格另行採購，而支出2,3 11萬9,200元；就如附表一編號3、4所示之採購標的，除向 南投酒廠調度酒瓶使用外，另行以單支12.8元之價格採購， 包含調度運費，共支出243萬7,500元，伊所受損失顯已高於 對原告收取之逾期違約金，是系爭契約所定逾期違約金並無 依民法第252條規定酌減之必要。 　㈣依系爭契約一第11條第4項第4款約定，因可歸責於廠商之事 由致部分終止契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保 證金不予發還，而隆田酒廠於108年11月29日函告原告於108 年12月27日前交付系爭契約一第7批採購標的120萬支，原告 雖於108年12月25日交付119萬9,660支，經該廠於109年1月2 日函告原告驗收不合格，整批退貨調換，應於109年1月17日 前交貨辦理複驗，原告遂於109年1月7日向隆田酒廠陳情， 該廠於109年1月15日函告同意由原告在酒廠內挑除不合格品 後再驗，然經該廠於109年1月21日驗收後仍判定不合格，該 廠即發函要求原告應於109年3月31日前交貨。惟原告於109 年3月31日僅交付8萬5,120支，其後再分6次共交付42萬5,60 0支（詳如附表一編號1「交貨批次、時間與數量」欄所示） 後即不再履約，經隆田酒廠於109年10月16日函告原告應於1 09年11月30日前補足尚未交貨之68萬8,940支後，均未獲回 應，且原告重新交付之標的中仍有51萬0,720支驗收不合格 ，伊遂於110年3月18日依系爭契約一第17條第1項第5、9款 約定終止契約，並依該契約第11條第4項第4款約定，就此批 次數量所占契約金額比率計算之履約保證金39萬4,568元【 計算式：(1,199,660/10,000,000)支×3,289,000元＝394,568 元】不予發還，自非無法律上原因。況原告業於110年4月23 日函覆同意就該批次之逾期違約金及履約保證金，由上開契 約或其他採購契約中扣除，足見兩造就被告沒收前揭履約保 證金已達成合意，原告自應受拘束，而不得請求返還。另依 系爭契約一第11條第1、3項約定，於約定返還期限屆至，或 契約因解除或終止而失效後，且無原告負擔保責任之事由發 生時，原告始得請求返還履約保證金，且於該契約保證金章 節中，並無關於原告未依約履行時，得將履約保證金轉作違 約金之約定，又系爭契約係將履約保證金與逾期違約金分別 約定於第11條、第14條，顯見履約保證金並不具有違約金之 性質，原告不得主張應適用民法第252條予以酌減。縱認履 約保證金具有違約金之性質，伊不予發還之履約保證金加計 逾期違約金之金額，亦遠低於伊所受增加成本之損失，並無 違約金過高或就相同損害重複受償之情。 　㈤至原告於110年5月27日交付之0.3公升金黃色螺口圓瓶係為履 行另案採購契約，與系爭契約一無關，伊並未要求原告以未 經驗收通過之系爭契約一第7批次採購標的履行另案採購契 約，且於原告交付系爭契約一第7批次採購標的時，伊無從 得知另案採購契約將於109年4月16日由原告得標，更無從要 求原告於該批採購標的遭退貨1年後之110年4月16日交付以 履行另案採購契約，原告主張嚴重悖於常理，顯無可採等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第189至190頁、第229、325、 517頁）： 　㈠兩造有簽訂如附表一「契約名稱/契約編號」欄所示契約，契 約總價金分別如附表一「契約總價金」欄所示。（見本院卷 一第31至61頁、第71至106頁、第146至171頁、第227至257 頁、第316至340頁、第365至382頁、第402至419頁、第435 至452頁、第466至488頁） 　㈡系爭契約採購標的各批次之約定交付期限、數量、原告實際 交付時間、數量分別如附表ㄧ「交貨批次、時間與數量」欄 所示，被告就系爭契約分別扣罰之逾期違約金金額如附表一 「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示，被告另就系爭契約 一沒收履約保證金39萬4,568元。（見本院卷二第113至122 頁、第127至134頁、第169至172頁、第173至194頁、第195 至212頁、第213至217頁、第223至226頁、第227至238頁、 第239至249頁、第251至267頁、第269至294頁） 四、本院之判斷： 　　原告主張其就系爭採購標的遲延給付係因不可歸責於己之事 由所致，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金； 縱認其就遲延給付可歸責，被告收取之逾期違約金超過系爭 契約所定上限，且系爭契約所定逾期違約金金額過高，應予 酌減，另原告就系爭契約一沒收之履約保證金屬違約金性質 ，數額過高，亦應予酌減，故被告就不得收取之逾期違約金 及沒收之履約保證金，應分別依系爭契約約定及民法第179 條規定返還；又被告就系爭契約一之第7批採購標的故意退 貨，嗣後要求其交付遭退貨之標的履行另案採購契約，致其 受有運費45萬1,710元之損害，應依民法第184條第1項前段 規定負賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依系爭契約一、二、六至八第3條第2項、 系爭契約三第3條第3項前段、系爭契約四、五、九第3條第2 項前段約定：「契約價金之給付，依實際供應之項目及數量 結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際 供應之項目及數量給付。」（見本院卷一第34、74、317、3 66、403、436、467頁），被告於原告交付系爭契約之採購 標的後，應依約定單價及原告實際交付數量支付價金。然依 系爭契約一、二第14條第1項第1款約定：「逾期違約金，以 日為單位，按逾期日曆天數，每逾1日依契約價金總額2‰計 算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依契約價金總額 4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依契約 價金總額6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情 節重大，本公司（即被告）並得依契約書第17條第1款辦理 。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約 金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商（即原告）如未 依照契約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次 日起算逾期日數，但未完成履約之部分不影響其他已完成部 分之使用者，按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金 。」（見本院卷一第46至47頁、第86頁）；系爭契約三、四 第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定：「逾期 違約金計算：⒈以日為單位，按逾期日曆天數，每逾期1日（ 自交貨期日翌日起算，星期例假日、國定假日或其他休息日 均應計入）按逾期交貨價額之千分之二扣處逾期違約金，超 過10日以上自第11日起，日罰千分之四，逾期超過20日以上 ，自第21日起，每逾期1日，日罰千分之六計算逾期違約金 。若逾期超過20日，視為違約情節重大，機關得依本契約書 第16條『契約終止解除及暫停執行』第1款辦理。因可歸責於 廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終 止或解除契約之日止。」（見本院卷一第161、243、329頁 ）；系爭契約六至八第13條第1項第1款約定：「逾期違約金 ，以日為單位，按逾期日曆天數計算逾期違約金。因可歸責 於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至 終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限 完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未 完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者（不以機關 已有使用事實為限），按未完成履約部分之契約價金，每逾 1日依其2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依 逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上 ，自第21日起依逾期數量之契約價金6‰計算逾期違約金。若 逾期超過20日，機關並得依契約書第16條第1款第5目辦理。 」（見本院卷一第375、412、445頁）；系爭契約九第13條 第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆 天數，計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或 解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。 ⒈廠商如未依約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期 限之次日起算逾期日數，每逾1日依逾期數量之契約價金2‰ 計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之 契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日 起依逾期數量之契約金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日 ，本廠並得依契約書第16條第1款辦理。」（見本院卷一第4 79頁）；系爭契約一、二第14條第3項約定：「逾期違約金 之支付，本公司（收料酒廠）得自應付價金中扣抵；其有不 足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第 47、87頁）；系爭契約三、四、六至九第13條第3項、系爭 契約五第12條第3項約定：「逾期違約金之支付，機關得自 應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金 扣抵。」（見本院卷一第162、242、330、375、412、446、 480頁），原告如未依期交付採購標的，應支付被告逾期違 約金，且被告得自應付價金中扣抵。 　㈡另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任，民法第230條亦有明定。又系爭契約一、二第1 4條第5項第5、11、12款、系爭契約三、四、六至九第13條 第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力 或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商 （即原告）得依第7條第4款規定，申請延長履約期限；不能 履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政 府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本 院卷一第47、87、162、243、245、376頁、第412至413頁、 第446、480頁）；系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約 定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事 人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條 第6款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約 責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更 。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第330頁）。而 債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受 有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉 證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111年度 台上字第318號判決意旨參照）。 　㈢經查，原告就系爭契約各批次採購標的分別於如附表一「實 際交期」欄所示之日交付如附表一「實際交貨數量」欄所示 數量乙節，固經認定如前（見兩造不爭執事項㈡）。然原告 就系爭契約一第7批採購標的經隆田酒廠於109年1月2日通知 驗收不合格，並要求應於109年3月31日前交貨重驗，原告於 109年8月26日後即未再履約，尚餘68萬8,940支標的未驗收 通過等情，業據被告提出隆田酒廠108年11月29日臺菸酒隆 酒物字第1080003894號、109年1月2日臺菸酒隆酒物字第109 0000031號、109年1月15日臺菸酒隆酒物字第1090000200號 、109年2月10日臺菸酒隆酒物字第1090000436號、109年10 月16日臺菸酒隆酒物字第1090003465號函為證（見本院卷二 第113至122頁），是依系爭契約一第17條第1項第5、9款約 定：「廠商履約有下列情形之一者，本公司得以書面通知廠 商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所 生之損失：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情 節重大者。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定 辦理者。」（見本院卷一第50頁），被告自得終止契約。而 被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號函通知原告 終止契約，經原告於110年3月22日收受等情，有前揭函暨中 華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷二第123至126 頁），堪認系爭契約一於000年0月00日生終止效力。且原告 既就如附表一所示各批次採購標的均逾原定交付期限後方履 行，被告自得依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契 約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第 1項約定計算逾期違約金，並自應給付予原告之價金中扣抵 ，原告若主張其遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，而 無需負遲延責任，即應由其負舉證之責。 　㈣原告就系爭契約採購標的之給付遲延是否係因不可抗力或不 可歸責之事由所致？ 　⒈原告主張其係因ANSAC公司受新冠肺炎邊境管制影響，遲延運 抵製作系爭採購標的所需之純鹼而給付遲延等語，並提出AN SAC公司於109年3月23日寄送予原告之電子郵件、ANSAC公司 之發票、國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書 、ANSAC公司網站簡介、裝船通知及書面工作時間報告等為 證（見本院卷一第524至526頁；卷三第33至52頁、第447至4 88頁）。然上開電子郵件僅表明ANSAC公司因應新冠肺炎疫 情所採取之措施，並請求原告協助提供可能影響原料供應鏈 之資訊等旨，尚未敘明該公司因他國邊境管制所受之影響為 何。又ANSAC公司之發票、裝船通知及書面工作時間報告及 國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書，固得證 明ANSAC公司就純鹼之運送係採合船運送，於運抵台中港前 會停留他國港口，於109至111年間有晚於預計運抵日方運送 到港之情，然此尚無法證明ANSAC公司遲延運抵之原因為何 。此外，ANSAC公司就原定於109年6月16日至18日、110年6 月16日至18日、110年9月3日至6日、111年2月12日至16日、 111年4月18日至20日運抵之純鹼，分別係於109年6月20日、 110年6月21日、110年9月7日、111年2月20日、111年4月21 日運抵台中港（見本院卷三第33至34頁、第39至42頁、第45 至46頁、第49至50頁），各批純鹼遲延之日數僅1至3日，原 告復未舉證其原有純鹼庫存、製作系爭契約各批採購標的之 純鹼需用量、原定製程與ANSAC遲延運抵之各批純鹼量間之 關聯，自難逕認原告係因ANSAC公司遲延運抵純鹼而給付遲 延。況原料取得本為原告為履行系爭契約所應自負之責，原 告自應盱衡供貨數量、價格、運送期間、供貨狀況等成本及 風險因素擇定適宜之進貨途徑，參以原告自陳係因ANSAC公 司規模較大、交易量穩定且願意配合以散裝方式進口而與該 公司交易進口純鹼等語（見本院卷三第326至327頁），可見 該公司乃原告出於商業考量擇定之交易對象，尚非唯一取得 純鹼之途逕，原告既非不得經由其他途徑取得純鹼以履行系 爭契約採購標的之製作，原告縱係因ANSAC公司未如期將純 鹼運抵致生產延滯而遲延交付，仍難認屬不可抗力或不可歸 責。 　⒉原告另主張其係因金松公司之供應商受新冠肺炎疫情影響， 延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應製作系爭採購標 的所需之矽砂，而給付遲延等語，並提出金松公司110年6月 24日信件、原告苗栗工廠檢收單、金松公司報價單、電子發 票證明聯、金松公司網站簡介為證（見本院卷一第528頁； 卷三第53至59頁、第489至490頁）。上開證據固得證明原告 有於110年3月、111年5月向金松公司採購矽砂，及金松公司 供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎影 響申請審查延宕，未能取得外銷許可，故自110年起暫停供 應矽砂予外國客戶之事實，然原告並未舉證其原有矽砂庫存 、製作系爭契約各批採購標的之矽砂需用量、原定製程與金 松公司未能繼續供應矽砂予原告期間之關聯，已難逕認原告 係因金松公司於110年3月至111年5月間未繼續供應矽砂而給 付遲延。且原告於110年3月間仍向金松公司採購取得共計6 萬9,540公斤之矽砂，然原告就如附表一編號1至3、5、12、 19至20所示採購標的之交付期限及實際交付日均早於110年3 月，此部分之遲延給付顯難認與金松公司就矽砂之供應有何 關聯。另參以系爭契約履約所需生產原料之取得乃原告應自 負之責，原告自陳矽砂主要產地為越南，金松公司為我國從 事工業原物料進口規模較大之公司等語（見本院卷三第328 頁），可見矽砂之產地非僅越南，我國從事矽砂進口之公司 亦非僅金松公司，是原告出於商業考量原擇定之交易對象， 尚非取得矽砂之唯一途逕，原告既非不得經由其他途徑取得 矽砂以履行系爭契約採購標的之製作，原告於110年3月至11 1年5月間縱未能向原交易對象金松公司採購矽砂，仍難認屬 不可抗力或不可歸責於原告之事由。 　⒊原告再主張我國自110年5月18日至111年2月15日因新冠肺炎 疫情暫停受理越南移工簽證，致其聘任之移工於契約到期後 返國，無法新聘移工，且其為配合防疫，進行員工分流上班 及確診隔離措施，致人力大幅缺少而遲延給付等語。觀諸11 0年5月15之新聞稿、駐越南台北經濟文化辦事處暫停受理各 類簽證申請公告、勞動部104年6月1日勞動發事字第1040791 946號、107年3月8日勞動發事字第1071380805號、107年3月 21日勞動發事字第1071419818號、107年10月16日勞動發事 字第1072295755號、107年10月25日勞動發事字第107229594 5號函暨所附外國人聘僱許可名冊（見本院卷一第532至533 頁；卷三第61至64頁、第297至306頁），固可知我國駐越南 辦事處自110年5月18日起至111年2月14日間因配合中央疫情 指揮中心對新冠肺炎之防疫政策而暫停受理越南籍移工簽證 申請，致原告原聘僱之越南籍移工其中3名於110年5月20日 、10名於110年10月10日因許可聘僱期滿而無法續聘等情。 然衡以原告自陳苗栗工廠共有44名製瓶人員，先後聘期屆滿 之越南籍移工4名屬生產組、1名屬於生管組、4名屬包裝組 、4名屬瓶屑組等語（見本院卷四第111頁），則前揭移工之 工作內容、負擔比例與系爭契約採購標的遲延之關聯為何未 見原告舉證，且關於系爭契約採購標的之製作人力並無非越 南籍移工不可之情形，原告復未舉證受新冠肺炎之影響而無 法另行聘僱替代人力接替聘僱期滿之移工，則上開移工期滿 無法續聘所生之人力短缺，仍為原告應自行承擔解決之問題 ，尚難認屬不可抗力或不可歸責之事由。再依原告提出之11 0年5月19日新聞稿、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（ 個別）隔離通知書、原告苗栗工廠製瓶人員名卡（見本院卷 一第534頁；卷三第65至69頁、第205至210頁），雖可認原 告苗栗工廠如附表三所示之員工有因新冠肺炎於如附表三所 示之期間進行居家隔離等情為真，然前揭員工所屬部門及隔 離期間並非全然同一，各部門既仍有其他員工，又即便於如 附表三編號2、3或編號4、5所示員工同時進行居家隔離期間 ，缺少之製瓶人力佔原告苗栗工廠製瓶人員之比例約僅為5％ ，前揭員工進行居家隔離期間對原告製作系爭契約採購標的 所生之影響為何即有未明，況除如附表一編號18所示採購標 的外，其餘採購標的之履約期限均早於上開員工之居家隔離 期間，實難認該等員工因新冠肺炎居家隔離與原告之遲延給 付有何關聯。 　⒋原告復主張系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障 導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之BUCHER公司因 新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員 前來修繕，致系爭製瓶機無法完全修復、頻繁故障，因而影 響其生產量能，其應不可歸責等語。查BUCHER公司於111年4 月20日寄發電子郵件表示因新冠肺炎旅遊限制而無法派維修 工程師來臺，原告於109年9月至111年3月間曾先後委請訴外 人旭京科技股份有限公司（下稱旭京公司）、紳華科技有限 公司（下稱紳華公司）進行設備維修等情，有BUCHER公司之 電子郵件、旭京、紳華公司之報價單、發票、客戶簽收單在 卷可憑（見本院卷一第544至546頁；卷三第71至90頁），固 堪認定。然原告就其所設置、管理、使用之系爭製瓶機本應 盡維護之責，而系爭製瓶機故障之原因容有多端，未必為不 可抗力，徒憑上開單據尚無從得知系爭製瓶機故障之原因、 程度、修繕之內容、對製瓶製程造成之影響為何，自難逕因 系爭製瓶機故障後BUCHER公司維修技師無法即時抵台即認原 告之遲延給付係不可抗力或不可歸責。此外，觀諸證人葉富 源即原告苗栗工廠廠長於另案證稱：我於109年9月故障時就 有通知總公司，原告於109年9月至111年4月期間有無聯絡BU CHER公司請求維修，因BUCHER公司係由臺北總公司負責聯絡 ，苗栗廠或我本人無法確定等語（見本院卷四第47頁），自 系爭製瓶機於109年9月21日故障時起至BUCHER公司於111年4 月20日答覆無法派員前來維修間已隔1年7月餘，於此期間原 告是否持續聯繫BUCHER公司請求維修服務而遭拒絕，亦屬未 明，倘若原告於系爭製瓶機故障後係先選擇委請國內廠商進 行修繕未果後方尋求BUCHER公司派員維修，於此期間系爭製 瓶機未能修繕之結果即應由原告自行承擔，尚難認屬不可抗 力或不可歸責。 　⒌原告又主張苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂 、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修等語。然依原 告提出之照片（見本院卷一第560至562頁），僅得證明原告 工廠窯爐有於上開時間破裂之事實，惟系爭契約採購標的之 履約期限均早於上開事故發生之時，原告於上開事故發生前 顯已陷於給付遲延，又原告於上開事故發生後之2日內仍得 以交付如附表一編號18所示之採購標的共計11萬9,700支， 則原告之遲延給付與上開事故有無因果關係顯非無疑。況原 告工廠窯爐為其所設置、管理、使用，其本應盡維護之責， 又窯爐破裂之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開照 片尚無法證明窯爐破裂之原因。至原告雖提出其窯爐顧問吳 嘉權之人事調查表、打卡紀錄（見本院卷三第91頁、第211 至216頁），及證人葉富源於另案證稱：吳嘉權在原告苗栗 工廠擔任窯爐修補工作，每週來一天做窯爐檢修工作等語（ 見本院卷四第48頁），仍無從證明窯爐破裂之原因，尚難逕 認原告苗栗工廠窯爐破裂即屬不可抗力或不可歸責於原告之 事由。 　⒍是以，原告既未能舉證其就系爭契約如附表一所示採購標的 之遲延給付係因不可抗力或不可歸責於己之事由所致，被告 依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，另依系 爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九 第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定向原告收 取如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示之逾期違 約金（計算式詳如附表二所載），均屬有據。 　㈤被告收取如附表一編號1、4、7、8、21「被告扣罰之逾期違 約金金額」欄所示逾期違約金是否逾越上限？ 　　原告雖主張系爭契約一、三、四、九所定逾期違約金應以逾 期交貨數量部分之價金總額20％為上限等語。然系爭契約一 、三、四、九第13條第4項約定就逾期違約金總額均明定以 「契約價金總額」之20％為上限，對照系爭契約一第14條第1 項關於逾期違約金之計算方式亦以「契約價金總額」為基準 ，另就限縮計算基準時約明「按未完成履約部分之契約價金 計算逾期違約金」，及系爭契約三、四、九第13條第1項約 定就逾期違約金分別以「逾期交貨價額」、「逾期數量之契 約價金」為計算基準之文義（見本院卷一第47頁、第161至1 62頁、第243頁、第479至480頁），已就契約總價金及未履 約部分之價金區別約定記載方式，顯見系爭契約一、三、四 、九第13條第4項約定所載之「契約價金總額」即為各該契 約之總價金，尚非指逾期交貨數量部分之價金總額甚明。是 系爭契約一、三、四、九所定之逾期違約金上限應如附表二 編號1、4、7、8、21「逾期違約金上限」欄所示，被告就前 揭編號收取之逾期違約金分別如附表二編號1、4、7、8、21 「扣罰之逾期違約金金額」欄所示，尚未逾各該契約所定上 限，原告此部分主張，洵無可採。 　㈥被告就系爭契約所收取之逾期違約金是否應予酌減？ 　 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。約定之違約金額是否過高，應依一般客觀 事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定標準。 查系爭採購標的為酒類產品之必備包材，兩造間約定之履約 期限及數量自係被告於排定產品生產規劃之重要依據，原告 遲延給付系爭採購標的當會影響被告產品之生產排程，致被 告需花費額外之人力、時間、成本取得原定數量之包材，此 觀被告就系爭契約一之採購標的另行與訴外人台灣玻璃工業 股份有限公司簽立之0.3公升褐色螺口圓瓶720萬支購案契約 書，就系爭契約三之採購標的向南投酒廠調撥瓶支、緊急採 購之簽稿會核單、運費單價表、發票及與訴外人大享容器工 業股份有限公司簽立之0.75公升伏特加酒螺口圓瓶600,000 支採購合約即明（見本院卷三第237至273頁、第275至289頁 ），自難謂被告已取得如附表一所示之採購標的，即未因原 告遲延給付受有任何損害。況系爭契約均已就逾期違約金定 有上限，原告於投標前即可知悉逾期違約金計罰之規則，仍 考量一己之履約能力參與投標繼而簽立系爭契約，本應受系 爭契約內容之拘束。是以，被告依系爭契約一、二第14條第 1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系 爭契約五第12條第1項約定收取之逾期違約金並無過高而應 予酌減之情，原告主張應酌減為每日按逾期交貨數量總價金 0.5‰計算等語，亦無可採。 　㈦又查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年 4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒 字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第 7批次收取逾期違約金312萬8,352元後，原告以110年4月23 日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原 告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃 色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履 約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠 其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院 卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係 針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約 而請求原告於收受通知後15日內繳納逾期違約金，且系爭契 約一第1至6批次之逾期違約金業經各該收料酒廠自應付價金 中扣抵完畢，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示 ，原告自係同意被告得從兩造間其他採購契約之貨款中扣除 系爭契約一第7批次之逾期違約金312萬8,352元。準此，被 告依系爭契約二第14條第3項、系爭契約三、四、六至九第1 3條第3項、系爭契約五第12條第3項約定，將如附表一編號2 至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示金額自各該契約 應付價金中扣除合計530萬3,432元，另依原告110年4月23日 （110）厚玻發字第11000423號函之同意，將對系爭契約一 第7批次扣罰之逾期違約金312萬8,352元自系爭契約五第1批 次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），自屬有 據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還312萬8,35 2元之不當得利，及依系爭契約二、四至九第3條第2項、系 爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之530萬3,432 元價金，無足憑採。 　㈧被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收履約保證金，有無就 相同損害重複受償？ 　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性 質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約 款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違 約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用 以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金 擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予 返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬 人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約 定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約 事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範 圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金 ，並有民法第252條規定之適用（最高法院105年度台上字第 1292號判決意旨參照）。又按民法第250條第2項所定違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。 　⒉查系爭契約一第5條第3項約定：「廠商（即原告）履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，本公司（即被告）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」；第11條第4項第4款約定：「廠商（即原告）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第37、43頁），分屬擔保契約之「抵充約款」及「沒收約款」，前者在於宣示履約保證金擔保債務之範圍，後者則為督促履約，於可歸責原告之事由致終止或解除契約之情形，另為不予發還履約保證金之約定。又被告就原告遲延履行系爭契約一第7批次採購標的119萬9,660支所得向原告請求之逾期違約金為312萬8,352元，兩造並已合意此部分金額由被告自兩造間其他採購契約之應付價金中另行扣除等情，業如前述，被告復未舉證原告就系爭契約一所繳納之履約保證金328萬9,000元有經用以扣抵其他擔保債務，揆諸上開說明，前揭履約保證金自因系爭契約一第11條第4項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金，且因係於填補被告因原告未履約所受損害外，就餘款仍得不予發還，堪認屬懲罰性違約金之性質，是被告除就系爭契約一第7批次未依約履行所受損害收取逾期違約金外，自仍得依系爭契約一第11條第4項第4款約定沒收履約保證金，尚無就同一損害重複受償之情，原告此部分主張，要無可採。 　㈨被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收之履約保證金，是否 應予酌減？ 　　按當事人約定債務人於債務不履行時應支付之違約金，倘債務人已依約履行，須其所為給付非出於自由意思，始得請求法院予以酌減（最高法院109年度台上字第3127號判決意旨參照）。查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第7批次沒收履約保證金39萬4,568元後，原告以110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而沒收履約保證金，並未提及該契約其他批次採購標的之履約問題，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告顯已同意被告得從兩造間其他採購契約之應付貨款中扣除原應自系爭契約一履約保證金中沒收之39萬4,568元，是被告嗣後自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除前揭金額，堪認屬原告出於自由意思依約所為之任意給付，揆諸上開說明，自無再請求予以酌減之餘地，原告此部分主張，亦屬無據。 　㈩準此，被告依系爭契約一第11條第4項第4款約定，及原告110 年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將因系 爭契約一第7批次未依約履行所應沒收之39萬4,568元履約保 證金自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二 第219至221頁），應屬有據，原告主張依民法第179條規定 ，請求被告返還39萬4,568元之不當得利，自無足憑採。 　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償45萬1,710 元，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行 為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、 規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體 ，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參 照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（ 又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照） ，因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權 利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所 稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體 系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責 任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上 字第1961號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張因來回交、退貨而受有45萬1,710元之運費損害， 要非有何固有利益受損害，已難認屬民法第184條第1項前段 規定保護之範疇。又觀諸另案採購契約、隆田酒廠110年3月 2日臺菸酒隆酒物字第1100000610號函、110年5月21日傳真 函、110年6月21日臺菸酒隆酒物字第1100001875號函、原告 110年5月31日（110）厚玻發字第1100531號函、110年7月6 日（110）厚玻發字第1100706號函暨所附契約、被告財務驗 收紀錄（見本院卷三第343至362頁），僅得認定另案採購契 約與系爭契約一之採購標的相同，及原告於110年5月27日交 付93萬6,080支履行另案採購契約經驗收通過之事實，尚無 從證明原告上開交付經驗收通過之採購標的即為先前用以履 行系爭契約一第7批次經被告退貨之同一標的。且原告於系 爭契約一第7批次採購標的於109年1月21日再次經驗收判定 不合格而退貨後，亦未表示不同意或加以爭執，自難認定被 告有何故意驗收不合格之情，原告此部分請求，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付352 萬2,920元；依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約 三第3條第3項約定，請求被告給付530萬3,432元；依民法第 184條第1項前段規定，請求被告給付45萬1,710元，及法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併 予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-112-重訴-571-20250122-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.