Know99判決書

搜尋結果：陳姿利

共找到 153 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第467號原告張芸葭被告王郁穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第**號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2 月20日前之某時，在臺北市西門町某超商，將其申辦之ＯＯ國際商業銀行200810*****591號帳戶（下稱ＯＯ帳戶）之存摺及提款卡，交付予詐欺集團成員使用，再以通訊軟體telegram 告知密碼。嗣該詐欺集團成員即基於詐欺及洗錢之故意，於 112年2月起，以「可至uirhhwjrwm網站投資獲利」為由詐欺原告，致伊陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）3萬元至上開台新帳戶。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款共3萬元至被告提供之台新帳戶受有損害等情，業經本院以113年度金訴字第*號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷查核無訛。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶存摺、提款卡及及密碼交付詐欺集團成員，致該帳戶用供詐騙原告匯款3萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺　　上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-14

HLEV-113-花小-467-20250214-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第231號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黎昱被告江孝忠即樂炒殿食堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,274元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年3 月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣424,274元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月8日，向原告申請青年創業及啟動金貸款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期間自1 11年4月8日起至117年4月8日止，貸款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575%計息，並機動調整（113年3月27日起為年息2.295%），自111年5月8 日起按月平均攤還本息，又倘被告未按期攤還本息時，視為全部到期，其遲延利息按上開利率，違約金則以逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計付。詎被告僅繳款至113年2月，後續款項即未依約清償，尚積欠原告424,274元及其利息、違約金，依兩造所簽立之授信約定書第15條第1項第1款之約定，主張被告債務視為全部到期，已喪失期限利益，被告應立即清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-14

HLEV-113-花簡-231-20250214-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第514號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告黃蓉舫原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣10,479元（計算式：本金 9,776元+其中3,555元自民國109年9月12日起至起訴前一日113年 8月25日止之利息703元=10,479元，元以下四捨五入），應徵裁判費新臺幣1,000元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣500元。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳姿利

2025-02-13

HLEV-113-花補-514-20250213-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第513號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告呂涔安原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣42,776元（計算式：本金 29,579元+自民國104年9月20日起至起訴前一日113年8月22日止之利息13,197元=42,776元，元以下四捨五入），應徵裁判費新臺幣1,000元，扣除前繳支付命令裁判費新臺幣500元外，尚應補繳新臺幣500元。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 13 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳姿利

2025-02-13

HLEV-113-花補-513-20250213-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第539號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄康志敏被告林朱立仁上列原告與被告林朱立仁間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣90 ,194元，應徵第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依同法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳姿利

2025-02-12

HLEV-113-花補-539-20250212-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

塗銷所有權移轉登記等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第115號上訴人蔡翼陽被上訴人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列上訴人與被上訴人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國114年1月10日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益應為新臺幣205,850元，應徵上訴審裁判費新臺幣4,395元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳姿利

2025-02-12

HLEV-113-花簡-115-20250212-2

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第368號原告盧芳淳訴訟代理人陳品妤律師（法扶律師）上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達5日內補正被告之真實姓名及住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段分別定有明文。二、查本件原告於起訴狀未載明被告姓名及住居所地址，僅請求向某商號調查有無如起訴狀所載與「許捷舒」音同之員工，　　依前揭說明即不符法定程式，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-12

HLDV-113-訴-368-20250212-1

花救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花救字第31號聲請人黃明亮上列聲請人因與相對人南中煤氣有限公司間請求給付退休金事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由時，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請人就與相對人間請求給付退休金事件（本院113年度花勞簡字第*號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，已申請法律扶助獲准等語。經查，本件聲請人已獲財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有該會准予扶助證明書在卷可參。又依聲請人之主張，尚難遽認聲請人顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-12

HLEV-113-花救-31-20250212-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第542號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告鄭春美上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告鄭春美發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）203,422元（計算式：本金51,249元+其中46,673自民國95年 2月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分20計算；自104年 9月1日起至起訴前一日113年9月22日止，按週年利率百分之15計算之利息152,173元=203,422元，元以下四捨五入），應徵裁判費2,210元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,710 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳姿利

2025-02-12

HLEV-113-花補-542-20250212-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第524號原告廖虹脇訴訟代理人林政雄律師被告陳華昇上列原告與被告間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣431,570元（計算式：本金4 24,948+自其中245,309元自民國113年4月5日、其中20,402元自同年113年4月6日起，均至起訴前一日即113年10月3日止之利息6 ,622元=431,570元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費新臺幣4,740元，扣除已繳新臺幣1,000元，尚應補繳新臺幣3,740元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳姿利

2025-02-12

HLEV-113-花補-524-20250212-1