Know99判決書

搜尋結果：陳婉玉

共找到 173 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第839號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃明仁被告明錩物流股份有限公司特別代理人江昱勳律師被告吳晨華即吳明錩楊孟娟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　　事實及理由一、被告吳晨華即吳明錩、楊孟娟經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明錩物流股份有限公司（下稱明錩公司）為營運周轉需要，邀同被告吳晨華即吳明錩、楊孟娟為連帶保證人，於民國108年5月28日向原告申貸借款額度新臺幣（下同）1,000萬元（中小信保基金保證8成），借款本息攤還方式依本金按月平均攤還，利息按月計付，利率依原告定儲指數月指標利率1.718％加碼年息1.41％浮動計算（即目前為年息3.128％），113年5月27日變更借據契約攤還條件為「按月繳息，本金平均攤還」改為「自113年3月28日至114年3月28 日止按月繳息，本金每月償還13,500元，餘欠到期一次清償」，嗣後隨前述指標利率變動而調整；另於110年4月28日青年創業貸款額度100萬元（中小信保基金保證8.5成），借款攤還方式按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金額度未達500萬元之機動利率（目前年息1.72 ％）加碼年息0.575％機動計算（即目前為年息2.295％），被告到期未履行債務時，其逾期在6個月内者，按上開利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。惟被告明錩公司已解散停業，且被告自11 3年8月28日起即未依約按月繳息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，被告目前尚積欠如附表所示之本金及其利息、違約金迄未清償，經原告迭次催討均無結果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告方面：㈠、被告明錩公司則以：就原告主張之借款金額、利息起算日、違約金起算日及被告迄今均未清償之事實均不爭執。並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。㈡、被告吳晨華即吳明錩、楊孟娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740 條、第273條規定甚明。㈡、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、約定書、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料為證（見本院卷第11-25頁），且為被告明錩公司所不爭執；被告吳晨華即吳明錩、楊孟娟已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，應視同自認。據此，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附表：編號本金計算利息及違約金之本金利息違約金 1 3,284,671元 656,932元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之3.128計算之利息自113年9月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金 2,627,739元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之3.128計算之利息自113年9月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金 2 343,722元 51,454元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息自113年9月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金 292,268元自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息自113年9月29日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金

2025-02-19

CYDV-113-訴-839-20250219-3

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第846號原告鄧○○ 訴訟代理人黃聖友律師被告乙○○ 甲○○ 上二人共同訴訟代理人何志揚律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣38萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣38萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與被告乙○○於民國106年4月28日結婚，育有一名未成年子女譚○辰即鄧○辰（下稱A女），嗣被告乙○○以其與原告價值觀不合，且已無維持婚姻之必要為由，向法院提出離婚等訴訟，原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚，而未成年子女權利義務行使負擔等部分因無法達成和解，由鈞院11 3年度家親聲字第70號審理，然被告乙○○在該案審理期間於1 13年3月18日突然自承A女係其與被告甲○○所生之子，並提出 DNA間親緣關係諮詢報告單予以佐證，因原告難以置信旋於1 13年9月11日自行委託彰化基督教醫院辦理其與A女間親緣關係諮詢，惟親子鑑定報告之分析結果，排除原告與A女之親子關係，足徵原告與A女間確實無親子關係。準此，被告甲○ ○明知被告乙○○於112年12月18日調解離婚前係有家庭之人，仍與其長期交往、多次私下共同出遊及發生性關係等不正常婚姻外交往行為，實已逾越一般男女相處之正常界限，侵害原告之配偶權，況渠等還因此生下A女，嚴重破壞原告與被告乙○○之婚姻生活圓滿導致離婚，造成原告身心飽受折磨、痛苦難耐，故被告2人共同故意以悖於善良風俗之方法加損害於原告情節重大，原告爰依民法第184條第1項後段、第18 5條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告2人連帶賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。㈡、原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚前仍因婚姻存續期間而互負誠實義務權利，依民法第1062條規定，被告乙○○於 000年0月00日生下A女，依子女出生之日回溯181日至302日止之受胎期間，原告與被告乙○○婚姻關係尚存續中，因而推定A女為原告之婚生子女，由此可證被告2人早於112年12月1 8日前已暗通款曲，並於111年間已發生性行為，進而導致被告乙○○懷孕等情。是渠等上開行為，應可推論被告2人間之關係與一般異性友人間之交往情形不同，已逾越一般男女普通朋友正常之社交往來界限，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大。原告係與被告乙○○離婚後始知悉其非A女之生父，是原告所受之刺激打擊及精神上之痛苦，實難以名狀，且被告乙○○亦對原告之家人諷刺原告爭奪未成年子女親權及擔任主要照顧者之舉實屬愚昧，及對原告之胞妹無法生孕，願當代理孕母等嘲笑、挑釁之言論，足認被告乙○○態度囂張及惡劣。被告2人迄今仍對原告毫無歉意、不知反省，及原告及其家人遭被告 2人矇騙後，並替渠等負起照顧未成年子女之責等情，原告請求其等連帶賠償100萬元，洵屬有據。㈢、被告乙○○與原告婚後均居住於原告胞妹之家中，日常生活開銷皆由原告家人協助支付，且原告當時亦有外出工作，並將所領薪資全交由被告乙○○管理，亦無僅靠被告乙○○領取之身心障礙補助款及工資生活，然被告乙○○除不願意與原告及其家人一同分擔家中開銷外，甚至將原告所交付之工作所得占為己用，原告因而請被告乙○○給付些許生活費用使伊提供家用，縱然遭被告乙○○拒絕，原告亦無辱罵被告乙○○等情，遑論取笑其不孕，是被告乙○○所辯非實在。又依據醫學實務經驗上，一次性行為就懷孕之機率較低，且被告乙○○受孕時已屆36、37歲左右，受孕機率已不高，故被告乙○○辯稱僅與被告甲○○發生一次性關係之說詞，誠屬可議。另觀諸被告乙○○ 與原告家人如原證8所示之LINE對話紀錄，足徵原告從未阻礙被告乙○○行使會面交往權，反而希望被告乙○○能常來探視未成年子女，並負起母親之責，然被告乙○○不僅置之不理，更經常未依約定探視，是被告乙○○所辯，顯屬臨訟之詞，要屬無據。㈣、本件損害之發生係肇因於「被告乙○○與被告甲○○逾越男女份際之行為」，而此行為係被告2人各自本於彼等之自由意志所為，與原告是否對被告乙○○之家暴行為無涉，縱認原告與被告乙○○婚姻關係存續中，有對被告乙○○為家暴行為，但亦不得就此認為原告對於本件被告2人逾越男女份際行為之形成有相當因果關係，故被告乙○○主張原告與有過失，並請求減輕或免除賠償，亦無可採。㈤、並聲明：1、被告應連帶給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告則答辯以：㈠、鈞院113年度親字第5號判決已確認A女非被告乙○○與原告受胎所生之婚生子女，惟原告與被告乙○○婚姻存續期間，每天都在家睡覺吃飯，等被告乙○○下班回來拿生活費給伊，倘被告乙○○未給付生活費，原告就會辱罵或毆打被告乙○○，甚至取笑之所以無法生小孩都是因為被告乙○○不孕造成，導致被告乙○○心灰意冷才與被告甲○○發生性關係，且被告2人並非長期交往，更非如原告主張111年就開始交往，而僅有一次性關係，一直到原告與被告乙○○於112年12月18日調解離婚後，因原告阻礙被告乙○○行使子女會面交往權利，甚至拒絕被告乙○○探視，被告乙○○不得已只能申請法扶基金會協助指派律師聲請酌定子女會面交往，原告才不得不讓被告乙○○探視子女，被告乙○○也因此才去做親子鑑定始發現A女非原告與被告乙○○所生，故被告乙○○雖然有逾越夫妻之分際，但也是受原告家暴及輕蔑所致，依民法第217條規定，主張原告與有過失，請求減輕或免除賠償。另衡酌被告2人無資力及被告乙○○為身障人士之情形，原告請求100萬元之賠償顯然過高，應酌減至5萬元以下。㈡、被告就原告提出原證3、原證8之LINE對話紀錄截圖形式上不爭執，惟原證6之對話紀錄顯係翻拍截圖，並非完整LINE對話紀錄，故否認其真正，因此原告以此主張被告乙○○有諷刺之情顯非事實。㈢、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利之判決，願供擔保請准為免假執行之宣告。　三、得心證之理由：㈠、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄本、本院調解筆錄、彰化基督教醫院親子鑑定報告、原告家人與被告乙○○之LINE對話紀錄截圖、被告與A女合照等影本為證（見本院卷第19至33頁），且被告對A女為被告2人所生一事亦不爭執，是本院依上開調查證據結果，認原告主張之事實堪信為真實。㈡、原告主張被告共同侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，是否可採？原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，有無理由? 　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，而發生通姦、相姦行為者更係屬之。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，亦即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法益。民法第195條將人格法益（第1項）與身分法益並列，明定關於侵害人格法益之慰撫金請求權的規定得準用於身分法益（第195條第3項），乃因身分法益（如配偶權、親權）亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。　⒉查原告與被告乙○○於106年4月28日結婚、112年12月18日於本院調解離婚，被告乙○○於婚姻關係存續中與他人即被告甲○○ 發生性行為，並於000年0月00日產下A女，堪認故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損害，於法有據，應予准許。　⒊次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌被告甲○○為高中畢業，目前擔任工程師，月薪4萬元(114年2月4日言詞辯論期日改稱3萬元)，名下無不動產；被告乙○○學歷國中畢業，目前在家照顧A女故無工作收入，名下無不動產且須租屋居住；原告為高職畢業，之前於豬肉攤工作，月薪28,000 元，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，112年申報所得為2,96 1元等情，分別有被告民事答辯狀、原告民事陳報(三)狀、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參(見本院卷第123頁、第91頁、第81至87頁、第217至223頁)，暨考量原告與被告乙○○婚姻存續期間長短，及被告乙○○非但有婚姻外親密關係，更產下A女之侵害配偶權行為態樣，且原告包括其家人於未知情時，對A女之真心付出，而原告在發現A 女非親生時，其內心所受衝擊之精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害金額於38萬元之範圍內應為適當，至逾此金額之請求，尚嫌過高，難謂正當，應予駁回。　　⒋至被告辯稱原告之前即對被告乙○○有家暴行為，應認與有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，然民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言；過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341號判決意旨參照）。查原告曾對被告乙○○有家庭暴力行為，經本院核發108年度家護字第548號民事通常保護令在案，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且有該保護令在卷可參（見本院卷第225頁），然被告乙○○所為上開侵害婚姻關係之行為，不法侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大，已如前述，顯與原告所為家暴行為非共同成立同一損害，亦非被告2人為本件加害行為之損害發生後，因原告之家暴行為致其損害擴大。故被告辯稱本件有過失相抵之適用，應依法減免其損害賠償責任云云，殊難憑採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-19

CYDV-113-訴-846-20250219-1

消債核

臺灣嘉義地方法院

前置協商認可事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債核字第1號聲請人即債權人嘉義縣水上鄉農會法定代理人江宗勳相對人即債務人温宏楓債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請前置協商認可事件，本院裁定如下：　　主　文債權人與債務人間於民國114年2月11日協商成立如附件所示之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。前條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即聲請人嘉義縣水上鄉農會請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月11日協商成立，爰依消費者債務清理條例第152條第1項規定將協商成立之債務清償方案送請鈞院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人於114年2月 11日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，又無類似消費者債務清理條例第63條第1項各款所定情事存在，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果各乙份。

2025-02-17

CYDV-114-消債核-1-20250217-1

勞補

臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金差額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞補字第5號原告龔藝俊被告交通部民航局嘉義航空站法定代理人林哲暢上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，為勞動事件法第12 條所明定。本件原告請求被告應給付退休金差額新臺幣（下同） 315,180元或252,144元，以其請求較高額即315,180元計算，應徵收第一審裁判費4,360元，扣除依上列規定暫免徵收裁判費3分之2即2,907元（計算式：4,360元×2/3＝2,907元，元以下四捨五入）後，尚應繳納第一審裁判費1,453元（計算式：4,360元－2,9 07元＝1,453元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日勞動法庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官吳明蓉

2025-02-17

CYDV-114-勞補-5-20250217-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人盧永裕相對人蔡宜庭蔡宜汶上列當事人間因排除侵害強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年1月6日所為裁定（113年度司執字第 65434號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定準用之。本院民事執行處司法事務官於民國1 14年1月6日所為113年度司執字第65434號裁定（下稱原裁定）於114年1月9日送達異議人，異議人於114年1月10日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人持鈞院112年度訴字第71號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），經鈞院113年度司執字第65434號排除侵害強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因異議人未繳執行費，鈞院司法事務官以原裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補繳執行費新臺幣（下同）1 3,200元，逾期即駁回強制執行程序之聲請，惟本件係相對人違反系爭執行名義之不行為，致菸味飄散侵入異議人住所地，異議人乃依強制執行法第129條第1項前段，聲請鈞院依法處以怠金，應屬強制執行法第28條之2第4項「法院依法科處罰鍰或怠金之執行，免徵執行費」規定之免徵執行費事件，或相對人違反系爭執行名義之不行為義務，係侵害人格權中健康權問題，屬同條第3項「執行非財產案件，徵收執行費3,000元」規定之非財產案件，原裁定所引用臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果，是對訴訟案件核課裁判費之問題，顯與本件核課執行費之認定無涉，故原裁定適用法律顯有違誤。為此，請求廢棄原裁定，並依強制執行法第28條之2第4項或第3項規定核定執行費用等語。三、按聲請民事強制執行應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按聲請強制執行不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，此為強制執行法第30條之1及民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。四、經查：㈠、異議人於113年12月16日持系爭執行名義請求本院分別就相對人蔡宜庭於112年6月24日、相對人蔡宜汶於113年12月2日在門牌號碼為嘉義市○○街00號房屋（下稱92號房屋）抽菸，致菸味飄散入異議人住所地即門牌號碼為嘉義市○○街00號房屋（下稱90號房屋）違反系爭執行名義之和解內容第1項（下稱系爭和解內容）之行為，依法按次數處以至少3萬元以上之怠金，經本院以系爭執行事件受理在案，因異議人未繳納執行費，本院民事執行處乃以原裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補繳執行費13,200元，逾期即駁回強制執行程序之聲請等情，業經本院依職權調閱本院113年度司執字第654 34號卷宗，查明屬實。㈡、異議人辯以其係就相對人違反系爭和解內容之行為聲請本院民事執行處依法處以怠金，故依強制執行法第28條之2第4項規定免徵執行費云云，惟該項規定「法院依法科處罰鍰或怠金之執行，免徵執行費」，係指執行債權人為「法院」，且其執行名義為「依法科處罰鍰或怠金」，而異議人並不符合上開條件，不適用該項免徵執行費之規定，異議人此部分之主張，實無理由。㈢、異議人復主張相對人係違反系爭和解內容之不行為義務，屬侵害人格權中健康權問題，為非財產案件，應依強制執行法第28條之2第3項規定，徵收執行費3,000元云云，然系爭執行名義之系爭和解內容約定為相對人同意不在92號房屋為煙味飄散侵入異議人住所地即90號房屋之抽菸行為，係請求相對人不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，亦非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，自屬財產權案件，異議人認屬非財產案件，洵無可採。㈣、另訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第77條之12 、強制執行法第30條之1分別定有明文。異議人聲請強制執行之執行標的無法核定其價額，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1，則本件執行標的價額以165萬元計算，應徵收執行費13,200元。五、綜上所述，異議人聲請系爭執行事件，未據繳納執行費，原裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補繳執行費13,200元，逾期未補或補正不完全即駁回本件強制執行程序之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-17

CYDV-114-執事聲-2-20250217-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第69號原告余秀芳被告李品箴上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）597,316元，應徵得第一審裁判費8,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官吳明蓉

2025-02-14

CYDV-114-補-69-20250214-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號聲請人黃新富債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人魏淑華債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0 樓、0樓至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人甲○○自中華民國114年2月14日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因無一技之長，於民國94、95年間僅靠打零工維生，收入一直不穩定，又與前配偶離婚後獨自扶養未成年子女，為生活開銷而以債養債，導致高額利息循環　　，故無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向鈞院聲請調解，惟最大債權銀行台新國際商業銀行有限公司陳報無方案可提供給聲請人，以致調解不成立。因聲請人已多年無工作收入，每月僅靠老農津貼維生，且無特定技能，年紀近70歲，難與大環境及年輕人競爭，故無多餘還款能力，有不能清償債務之虞。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、土地登記第一類謄本、本院特別變賣公告、勞保職保被保險人投保資料表、存摺內頁、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、本院民事執行處113年11月5日函為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構及非金融機構負有新臺幣（下同）1,334,035元之無擔保無優先債務（除債權人滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報，其餘債權人陳報債權總額共計4,770,740元），且聲請人無工作收入，目前僅靠漁保發放之每月老農津貼8,110元維持生活所需，另名下有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍2分之1）、同段42-14地號土地（權利範圍7分之3）等2筆土地，上開2 筆土地總額為901,921元（計算式：40-1地號面積533平方公尺×290元/平方公尺×持分1/2＋42-14地號面積6,635平方公尺 ×290元/平方公尺×持分3/7＝901,921元，元以下四捨五入），及2001年份福特六和汽車1輛。又聲請人主張其每月必要生活支出為8,110元，因未逾消債條例第64條之2第1項規定之金額，應予准許。承上，聲請人每月收入8,110元，扣除每月必要生活支出8,110元，並無餘額可供清償債務，難認聲請人得以負擔還款金額，縱使加計聲請人之不動產部分為清償，亦無法負擔。堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-14

CYDV-114-消債清-1-20250214-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號聲請人羅繼鏘代理人王漢律師（法扶律師）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人羅繼鏘自中華民國114年2月14日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；除有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條規定情形外，已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾1,200萬元者，法院應以裁定不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第42條第1項、第63條第1 項第5款、第65條第1項、第83條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人於民國113年4月3日向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第65號裁定自113年5月20日下午4時起開始更生程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債更字第75號進行更生程序，並於114年1月13日編製及公告債權表，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已達31,1 97,480元，已逾1,200萬元等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是依前揭規定，聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，縱經債權人會議可決更生方案，本院仍不得以裁定認可該更生方案，自無再命聲請人提出更生方案、公告並轉知各債權人進行書面表決之必要。從而，本件應由本院裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-14

CYDV-114-消債清-4-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付修繕費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告劉玫君被告平林第二期社區管理委員會法定代理人蔡永峯上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣235,000元，及自民國113年11月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告約30年前購買坐落平林第二期社區之嘉義縣○○鎮○○街00 號5樓房屋（下稱系爭房屋），於民國110年8月24日起出租給訴外人凃淑惠，租期1年，租金每月新臺幣（下同）1萬元。承租人於111年3月間通知原告系爭房屋漏水嚴重，原告旋請水電師傅勘驗確定係頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）有裂縫致水滲入系爭房屋內，因系爭頂樓平台屬區分所有權人共有共用，被告為平林第二期社區（下稱系爭社區）之管理委員會，對系爭頂樓平台有維護修繕之義務，原告請承租人於 111年5月先搬出系爭房屋，由被告處理頂樓防水施工事宜，惟經過3個月被告未處理，原告於111年8月發通知書請被告修繕，然至112年2月被告仍未處理，原告乃向大林鎮公所申請調解而不成立，嗣原告於112年10月找水電師傅先自行修繕，該頂樓修繕於113年4月8日完工，原告爰依民法第176條第1項、第179條、第184條第1項前段、後段規定，請求被告應賠償原告如附表所示之項目及金額。㈡、被告雖稱區分所有權人會議（下稱區權人會議）通過對原告所受損害僅願賠償5萬元，惟區權人會議決議不能牴觸法律或命令，原告對系爭房屋享有所有權，而區權人會議決議顯然侵害原告受法律保障之規定而無效。㈢、並聲明：1、被告應給付原告530,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：對於原告主張系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，造成原告支出頂樓防水工程20萬元及系爭房屋內部天花板補水泥及油漆修繕費35,000元之部分均不爭執，惟依照區權人會議決議之規約，頂樓防水工程部分只能補助原告5萬元。三、本院判斷: 　　原告主張系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，負有修繕系爭頂樓平台義務之被告怠於修繕，致原告受有如附表編號1至3所示之損害，依民法第176條第1項、第179條、第184 條第1項前段、後段規定，請求被告賠償如附表所示之項目及金額，被告對於原告主張系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，造成原告頂樓防水工程支出20萬元及系爭房屋內部天花板補水泥及油漆修繕費35,000元之部分均不爭執，惟以上揭情詞置辯，是本件乃應審究㈠原告主張系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成，是否有理由？㈡原告各依民法第176條第1項、第179條及第184條第1項前段規定，分別請求被告賠償系爭頂樓平台防水工程修繕費20萬元、系爭房屋內部天花板補水泥及油漆之修繕費35,000元，有無理由？㈢原告得否依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償租金損害30萬元？茲分述如下: ㈠、原告主張系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成，是否有理由？　　按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項規定之自認。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號、第570號、107年度台上字第2451號、第2207號判決意旨參照）。經查，被告對於原告主張其係系爭房屋所有權人，被告係系爭房屋坐落社區之管理委員會，系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，造成原告支出頂樓防水工程20萬元及系爭房屋內部天花板補水泥及油漆修繕費35,000元等情，於本院114年1月21日審理時均不爭執（見本院卷第111頁、112頁），依前開說明，應認為被告就系爭房屋之漏水情況、漏水原因等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為本件裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。從而，原告主張系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成及原告支出頂樓防水工程20萬元及系爭房屋內部天花板補水泥及油漆修繕費35,000元　　之事實，堪信為真正。　㈡、原告各依民法第176條第1項、第179條及第184條第1項前段規定，分別請求被告賠償系爭頂樓平台防水工程修繕費20萬元、系爭房屋內部天花板補水泥及油漆之修繕費35,000元，有無理由？　　 ⑴、原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告賠償系爭頂樓平台防水工程修繕費20萬元部分:　 1、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。 2、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2 款分別有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 3、查系爭頂樓平台為系爭社區之共用部分、系爭頂樓平台有裂縫、系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成、原告支出系爭頂樓平台防水工程修繕費20萬元等情，已如前述，可知系爭頂樓平台防水層已破損致水滲入系爭房屋，系爭頂樓平台確有瑕疵，而有修繕之必要，依上規定，應由被告為之。基上，原告主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被告施作系爭頂樓平台防水工程，而支出20萬元，依民法第176條第1項規定請求被告償還該部分費用，自屬有據，應予准許。 4、至於被告雖辯稱：依照系爭社區區權人會議決議之規約，頂樓防水工程部分只能補助原告5萬元云云，然其未提出該決議之規約，即迄至本院言詞辯論終結前，均未經其提出經區分所有權人會議決議通過頂樓防水工程部分只能補助原告5 萬元之內容或文義，尚難認有該規約存在，仍不能資為限制原告請求之依據。況按區權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。且是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。又依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定，可知法律賦與公寓大廈管理委員會修繕、管理、維護公寓大廈共用部分、約定共用部分之責任，因此所生費用，以由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，例外於可歸責於個別區分所有權人或住戶之事由所致時，由該區分所有權人或住戶負擔，就此應個別負擔修繕費之情形，區分所有權人會議或規約雖得另為決議或規定，但依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，仍以該區分所有權人或住戶有可歸責之事由為必要，區分所有權人會議不得任意以多數表決方式，要求個別區分所有權人或住戶負擔逾其可歸責範圍之費用。系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋內，造成原告支出頂樓防水工程20萬元等情，已如上述，就系爭頂樓平台有裂縫一事，尚難認原告有何可歸責之事由，是姑不論是否有區權人會議決議頂樓防水工程部分只能補助原告5萬元之約定，亦難為拒絕原告請求之依據。 5、原告主張依民法第176條第1項請求之部分既有理由，則其依民法第179條請求之部分，即無庸贅述，附此敘明。　　　 ⑵、原告依民法第184條第1項前段規定，系爭房屋內部天花板補水泥及油漆之修繕費35,000元部分: 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。又按非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡。準此，管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；根據公寓大廈管理條例第36條規定，管理委員會係由多數人所組成之團體，有一定之職務，並設有代表人或管理人，保管及運用公寓大廈或社區之公共基金，屬非法人團體，應認公寓大廈之管理委員會亦有侵權行為能力，得依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，合先敘明。 2、系爭房屋漏水係因系爭頂樓平台有裂縫致水滲入所造成，已如前述，被告既為系爭社區之管理委員會，依首揭公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定意旨可知，其對系爭社區共用之系爭頂樓平台自有修繕、管理及維護之義務，且應善盡善良管理人之注意義務，避免發生系爭頂樓平台有裂縫致水滲入造成系爭頂樓平台下之住戶房屋漏水，然其卻疏未注意及此而造成系爭房屋之損害。是以，被告就系爭頂樓平台裂縫之瑕疵所負之修繕維護義務，有未盡善良管理之注意義務而有欠缺，因而致原告受有損害，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。準此，本件原告主張其因系爭頂樓平台裂縫之瑕疵，造成系爭房屋發生漏水之損害，為回復原狀，系爭房屋內部天花板需補水泥及油漆而支付修繕費用35,000元，已如前述，是此回復原狀所需支出之費用，原告依侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，給付該等費用，應屬有據。 ⑶、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦分別定有明文。據此，原告請求被告給付修繕費用235, 000元及自113年11月16日（見本院卷第37頁）起算之法定遲延利息等語，核屬有據，應可採信。　　　㈢、原告得否依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償租金損害30萬元？ 1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同。最高法院86年度台上字第3760 號著有判決可資參照。 2、本件經本院請原告確認其請求之請求權基礎，其就請求被告賠償租金損害30萬元之部分依民法第184條第1項後段規定，主張被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，而請求賠償云云，然原告既未舉證系爭頂樓平台有裂縫乃被告故意破壞所致，或被告故意阻止區權人會議決議同意撥款修繕等情，是雖系爭頂樓平台有裂縫致水滲入系爭房屋造成系爭房屋內部天花板需補水泥及油漆，甚至導致原告無法出租系爭房屋，然仍難逕認被告係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。 3、原告既未就被告有何背於善良風俗加損害於其之行為舉證以實其說，自不得依民法第184條第1項後段之規定請求被告賠償租金損害30萬元，原告該部分之請求，自屬無由，尚難准許。四、綜上所述，原告分別依民法第176條第1項、第184條第1項前段規定，請求被告償還修繕費用各20萬元、35,000元（合計 235,000元），及自113年11月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，因原告勝訴部分未逾50 萬元，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附表：　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額（新臺幣）說明 1 頂樓防水工程修繕費 20萬元被告對頂樓平台有維護修繕之義務，原告代為修繕，此部分支出修繕費20萬元，依民法第176條第1項規定被告應償還原告代墊之修繕費，及依民法第179條規定返還其所受利益之不當得利。 2 系爭房屋內部天花板補水泥及油漆之修繕費 35,000元因頂樓平台漏水致滲水到系爭房屋內，使系爭房屋天花板水泥裸露及油漆剝落，被告自屬侵害原告系爭房屋之所有權，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受之損害。 3 租金損害 30萬元系爭房屋自110年8月份出租他人，租金每月1萬元，於111年5月被迫與承租人終止租約，至113年11月8日起訴止，合計2年6個月租金30萬元無法收取，係因被告經原告通知不願修繕漏水問題，造成系爭房屋無法居住出租，致侵害原告之契約利益，依民法第184條第1項後段規定，請求被告對原告負租金利益之損害賠償。　　合　　　計 535,000元原告僅就其中53萬元為請求。

2025-02-14

CYDV-113-訴-795-20250214-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第73號上訴人即原告張宜庭張思婷被上訴人即被告戴豐義上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月16 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）15,140,455元，應徵得第二審裁判費245,730 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳明蓉

2025-02-13

CYDV-113-重訴-73-20250213-2