Know99判決書

搜尋結果：陳宛榆

共找到 210 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第39號原告黃惠郎訴訟代理人王翼升律師複代理人湯建軒律師被告黃傳芳陳黃秀戀張黃秀鳳共同訴訟代理人蕭宇廷律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積135.22平方公尺土地及同段666地號、面積1099.44平方公尺土地及同段66 7地號、面積100.8平方公尺土地，應合併分割如雲林縣北港地政事務所民國113年12月24日土地複丈成果圖(甲案)所示，即：　㈠編號A部分面積333.87平方公尺土地，分歸原告取得。　㈡編號B部分面積1001.59平方公尺土地，分歸被告黃傳芳、陳黃秀戀、張黃秀鳳共同取得，並按被告黃傳芳、陳黃秀戀、張黃秀鳳應有部分各3分之1之比例保持共有。二、訴訟費用(撤回部分除外)由兩造依附表「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積135.22平方公尺土地(下稱665地號土地)；同段666地號、面積1,099.44平方公尺土地(下稱666地號土地)；同段667地號、面積100.8平方公尺土地（下稱667地號土地，與665、666地號土地合稱系爭3筆土地）為兩造共有，共有人之應有部分如附表所示，兩造就系爭3筆土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議分割，且考量系爭3筆土地現況為經營洗車場，因此主張依雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)民國113年12月24日土地複丈成果圖甲案（下稱甲案）所示方法合併分割，由原告取得編號A部分面積333.87 平方公尺土地，被告共同取得編號B部分面積1,001.59平方公尺土地。二、被告則以：　　同意系爭3筆土地合併分割，但不同意原物分割方法，蓋因甲案之分割方法是否符合建築法相關規定、是否抵觸雲林縣畸零地使用自治條例，均仍屬有疑，被告主張採變價分割方式，俾利系爭3筆土地經濟效益最大化。如鈞院認以原物分割為適當，則被告同意分割後繼續維持共有。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。經查，原告主張系爭3筆土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示等情，有系爭3筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第5 3-63頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭 3筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，惟無法協議分割等情，亦為兩造所不爭執，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭3筆土地，即屬有據。又依系爭3筆土地使用分區證明書所示，系爭3筆土地均屬雲林縣北港鎮都市計畫住宅區用地，且共有人均屬相同，兩造亦均同意將系爭3 筆土地合併分割（見本院卷第81、183頁)，符合民法第824 條第5項規定，是原告依前揭規定，請求合併分割系爭3筆土地，亦應准許。　㈡又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。又按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人，惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。是採取變價方式分割共有物，必以原物分配顯有困難為前提，僅在以原物分配於法律上或事實上顯有困難之情形，方得採取變價分配方式分割，民法第824條第2項規定甚明。　㈢經查，665地號土地北鄰現況道路，路寬最寬處約4.8公尺，6 66地號土地為袋地，667地號土地南鄰新德路，路寬約15公尺。訴外人卡瓦旭顧問有限公司所有以塑膠板隔間搭蓋之鐵皮浪板C型鋼鐵構造建物(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路00號) 占用665地號土地、666地號土地北側、西側及中央、667地號土地西南角落，該建物經營北港車工匠自助洗車等情，經本院會同兩造及北港地政測量人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地籍圖及空照圖、現場照片在卷可參（見本院卷第103-113頁）。是系爭3筆土地之地勢平坦，其中665地號土地北側臨接路寬約4.8公尺之現況道路，而667地號土地南側臨接路寬約15公尺之新德路，均屬「94.07.11變更北港都市計畫（第四次通盤檢討第二階段 )案之住宅區用地。依雲林縣畸零地使用自治條例第3條規定，使用分區為住宅區，基地正面路寬超過7公尺至15公尺者，建築基地最小寬度為3.5公尺、最小深度為14公尺，即最小建築面積應為49平方公尺（計算式：3.514＝49），如依甲案所示分割方法，編號A部分土地面積為333.87平方公尺，編號B部分土地面積為1001.59平方公尺土地，皆超過雲林縣畸零地使用自治條例所規定之建築基地最小面積，分割後亦未減損土地共有人按依應有部分比例取得等值土地之利益，故系爭3筆土地以原物分割尚無何事實上或法律上之困難。被告雖主張變價分割等語，然依民法第824條第2項規定，乃以原物分割為原則，須原物分配顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人，而系爭3筆土地以原物分割並無困難，故應以原物分割為適當，被告主張變價分割，為無可採。本院審酌系爭3筆土地依甲案所示方法為原物分割，兩造各自分得之土地形狀均屬方整，分得面積與雲林縣畸零地使用自治條例所規定之最小建築面積相符，且均能與道路通聯，出入不成問題，該分割方案並無造成共有人不利益之情形，並考量兩造之應有部分、經濟效用之發揮、土地之利用，且斟酌兩造之意願及所提出方案之公平合理性，認系爭3筆土地採甲案所示方法分割，尚屬適當可採，因此判決系爭3筆土地應合併分割如主文第一項所示。　　四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號共有人 665地號土地應有部分 666地號土地應有部分 667地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃惠郎 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 2 黃傳芳 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 3 陳黃秀戀 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1 4 張黃秀鳳 4分之1 4分之1 4分之1 4分之1

2025-03-12

ULDV-113-重訴-39-20250312-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第94號原告南台機械工程有限公司法定代理人吳嘉峻訴訟代理人陳永群律師被告富百企業行法定代理人兼參加人陳玟潔參加人黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣808,488元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。三、參加費用由參加人負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣808,488元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之營業所雖不屬於本院管轄範圍，惟兩造簽立之工程再承攬合約書（下稱系爭合約）第10 條約定就系爭合約遇有爭議時，同意以本院為第一審管轄法院【見臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)113年度審訴字第2 號卷第13頁】，依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權。　二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告於民國113年3月7日提出民事聲請告知訴訟暨答辯等狀㈠主張證人即受告知訴訟人陳文成曾與被告有合夥關係，亦曾擔任被告之負責人，倘本件訴訟結果被告須負擔相關給付責任，證人陳文成亦可能應負合夥之相關責任，則兩造間本件訴訟勝敗結果，於證人陳文成自有法律上利害關係。是被告以上開書狀聲請對證人陳文成告知訴訟，核與前開規定相符，應予准許。惟經本院送達告知訴訟狀繕本（見本院卷第57頁），證人陳文成迄至本件言詞辯論終結為止，未向本院表示參加本件訴訟，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時以富百企業行為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)887,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於113年11月12日具狀聲請改列陳玟潔即富百企業行、黃郁惠即富百企業行為被告，再於本院113 年12月13日言詞辯論程序時變更被告為陳玟潔、黃郁惠，並將請求金額減縮為808,488元，復於114年12月23日具狀聲請改列富百企業行為被告。查，原告最末變更之訴與原訴均係對富百企業行為請求，且係本於同一承攬契約之基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定均相符合，是原告所為上開訴之變更，應予准許。四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上第3038號判決意旨參照）。查被告、參加人於113年9月11日提出民事聲請告知與參加訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠，表明被告為合夥組織，參加人為現任合夥人，其等與前任合夥人即證人陳文成間有合夥清算之法律上利害關係，本訴訟裁判被告給付承攬報酬與否涉及合夥之清算，參加人聲明為輔助被告而參加訴訟，是原告所提訴訟，關涉參加人之權益，堪認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，且參加人均已繳納參加費用，故應准為訴訟參加。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告承攬訴外人即業主臺灣化學纖維股份有限公司（下稱臺纖公司）之「PC廠2022年乾燥機齒輪箱定檢工程」（下稱系爭統包工程），又交由原告承攬施做，原告為系爭統包工程之再承攬廠商，與被告訂立工程再承攬合約書（下稱系爭合約），工期為111年8月1日至113年5月20日。原告承攬施作項目為「反應器馬達拆卸安裝」、「反應器減速機拆卸安裝」、「反應器驅動組拆卸安裝」、「反應器驅動組拆檢組裝分解、清潔、機械軸封組裝、更新」、「檔板拆卸安裝」、「中間軸承、下軸承拆卸安裝」、「葉片拆卸安裝」、「上下軸拆解、拆卸、安裝」、「上、下軸直度RUNOUT檢查」、「軸組裝後直度檢查及調整」（下稱系爭工程），總價含工地安全衛生費、機具損耗費及稅金為887,250元。　㈡原告已依系爭合約第7條規定於111年3月23日、111年9月7日開立報價單，嗣系爭工程完工，且由業主臺纖公司驗收完畢，原告於112年10月12日開立請款單請求被告給付工程款887 ,250元，被告卻拒絕付款，原告遂於112年12月15日以新興郵局第4743號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告7日內給付，但被告收受系爭存證信函仍置之不理，被告積欠工程款未給付，為此，依系爭合約之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之負責人即參加人陳玟潔對系爭合約之相關細節並不知悉，因此否認系爭合約形式上真正，不同意作為證據。況且系爭合約並未就施工項目、單價、金額、總價等為約定，不足以作為原告可得請款之依據。又另案與訴外人聖達公司間訴訟事件顯示系爭合約係用以向業主報備作為證明原告確實係大包商即當時之富百企業行轉包的下包商，讓工程人員得據此通行管制關卡、進出業主廠區施工之依據而已。　㈡原告所提出原證2至原證4之證物，其上除由證人陳文成簽署外，並無被告或內部例如負責人、合夥人、經理人之簽署或確認認可，被告亦否認形式上真正，不同意作為證據。甚者，依證人陳文成先前所述與該等文件之製作時間，似為證人陳文成退出合夥後所簽署，證人陳文成簽署時，並無代表當時之富百企業行簽署文件之權利。被告否認形式真正，不同意作為證據。　㈢系爭存證信函為原告單方之意思表示，被告不同意所述，被告也否認形式上真正，不同意作為證據。被告雖有收受系爭存證信函，但被告否認系爭合約書之真正。　㈣證人陳文成與被告間就合夥關係結束後之清理計算訴訟現由臺灣高雄地方法院以112年度審重訴字第135號審理中。　㈤證人陳文成於111年7月31日與被告簽署協議表明退出合夥，該份協議書已就合夥結束後之後續結算有細節性約定，上開合夥結算之約定雖與原告無直接關係，但被告欲藉此提醒證人陳文成如在經營被告期間或之後，有任何損害合夥利益之行為，被告為維護權益，將於清算結算案件提出法律上之合法權利以維護權益。　㈥核對原告之請款項目與業主契約内所列契約單價與數量加總為808,488元，原告卻請款887,250元，二者金額顯有落差，業主發包金額係當時的富百企業行與業主間之材料及施工細目表（合約用）所約定之發包金額，並非原告所主張之金額，何況，轉包工項，一般會考量己身之利益以獲取部分差價，豈有轉包價格高於原承攬承作價格之理。　㈦本件系爭合約與原告簽署者係原富百企業行，原富百企業行之合夥人為參加人陳玟潔與證人陳文成，被告之合夥人為參加人陳玟潔、黃郁惠，二者顯非同一權利主體，原告以被告為訴訟對象應屬有誤。　㈧並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　　被告本為獨資型態，負責人為訴外人黃忠吉，於108年間變更型態為合夥，並由證人陳文成擔任負責人，當時合夥人為黃忠吉、證人陳文成、參加人陳玟潔。109年7月間，合夥人黃忠吉退出，合夥人變更為證人陳文成、參加人陳玟潔，仍由證人陳文成擔任負責人。111年7月底，證人陳文成與當時之富百企業行負責人陳玟潔簽署協議，證人陳文成退出富百企業行之經營，進而變更登記，結束合夥關係改變為獨資型態，之後再由參加人成立新合夥並以陳玟潔為負責人。由上開歷程可知，參加人黃郁惠係於證人陳文成退出合夥後始加入合夥關係成為合夥人，故實際上在當時合夥關係結束只剩參加人陳玟潔1人時，富百企業行已成為獨資型態，其後參加人陳玟潔再與參加人黃郁惠合夥，而產生清算之法律效果。況且證人陳文成與參加人陳玟潔之合夥結束，依法應行清算時，富百企業行曾由參加人陳玟潔出面與證人陳文成簽署後續結算結案協議契約書，就合夥過程相關案件之清理與計算為相關約定，並附有相關報表為據。從而，參加人陳玟潔與證人陳文成間結束合夥，應如何清理計算與結算，實具有法律上利害關係，得參加本件訴訟。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第153條第1項、第490條第1項、第491條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。　㈡經查，原告主張被告前向臺纖公司承攬系爭統包工程(工程編號：5B11A0Z8)，將該工程中之「2V306攪拌軸總成更新工作」轉包原告，系爭工程總價887,250元，兩造並簽訂系爭合約，約定工期自111年8月1日至113年5月20日等情，據其提出系爭合約、111年3月23日報價單、材料及施工細目表為證(見橋頭地院卷第13、19、23-26頁)，被告則以前詞置辯。經查，證人陳文成於108年8月14日至111年7月28日期間為被告之負責人，有高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函檢送被告之商業登記抄本資料可參（見本院卷第71-75頁），復據證人陳文成到庭具結證稱：報價時間為111年3月23日、111年9月7日的報價單上面的簽名都是我本人簽的。系爭合約不是我蓋章用印，大小章都在參加人陳玟潔那裡，是參加人陳玟潔蓋的，當時我是被告的負責人。兩造間系爭合約簽訂時間是在110年4月29日之前。原告持報價單向我報價，價格是80萬加上4萬5，報價單流程是客戶給我們報價單後，由訴外人旭丞公司的事務小姐林靖雅及參加人陳玟潔拿給我簽名，我簽名之後，他們會把報價單夾在工程卷宗，工程卷宗會放到參加人黃郁惠辦公室給參加人黃郁惠看。上開價格有向臺纖公司報價，是參加人陳玟潔、黃郁惠上網報價，因為只有他們有密碼。材料及施工細目表打勾的內容是原告所施作的，並要包含最後的工資管理費。系爭合約書上沒有價金，一般價金是用報價單來提。這個公司雖然是我掛名擔任負責人，但是實際職權在參加人黃郁惠那邊，大小章都是由參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管。他們蓋完章之後會拿給我簽名，再夾到工程卷宗，所有的工程卷宗都放在參加人黃郁惠辦公室。原告再承攬的系爭工程已經完工，被告已經向臺纖公司請款，款項已經匯入被告的帳戶裡等語(見本院卷第142-148頁)。證人陳文成前為被告法定代理人，應無特別迴護原告之理，其證詞應可採信。被告雖爭執系爭合約並非真正，惟依證人陳文成上開證言，可知被告及證人陳文成之印章皆由被告內部人員即參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管，且為證人陳文成所知情，足證系爭合約上之印文非出於偽造，確屬證人陳文成授權用印之文書，自屬真正。系爭合約皆經兩造用印，證人陳文成於系爭合約簽立時為被告之負責人，有權代理被告與原告簽訂系爭合約，則兩造間有系爭合約存在，足堪認定。又原告於111年3月23日提供系爭工程報價單及明細予被告當時之法定代理人即證人陳文成確認，經證人陳文成簽名表示同意，被告再向臺纖公司提出系爭工程報價，參以系爭工程均是原告所施作，有證人陳文成上開證詞、111年3月23日報價單、材料及施工細目表(合約用)可考（見橋頭地院卷第17、23-26頁），顯然兩造就「完成一定之工作」、「給付報酬」此二必要之點已達成合意，足認承攬契約之當事人為兩造。　㈢次查，原告主張其派工入場施作，系爭工程已完工，被告已自臺纖公司取得系爭統包工程款等情，亦經證人陳文成到庭證述明確(見本院卷第142頁)，並有PC廠廠商入出廠明細表、被告開立予臺纖公司之工程款電子發票證明聯在卷可佐（見本院卷第91-95頁），且上情核與臺纖公司113年5月23日（113）台化總字第241D002FE810號函（見本院卷第109頁）略以：系爭統包工程係於112年4月7日完工，被告已向臺纖公司請領該工程款，本公司已於112年6月6日全額給付工程款予被告等情均相符，足認原告確已完成系爭工程，被告已向臺纖公司取得系爭統包工程款無訛。又系爭合約上雖未就系爭工程款之數額為約定，但原告已以報價單(見橋頭地院卷第19、21頁)向被告確定數額，業經被告當時之負責人簽名確認，而依卷附材料及施工細目表(見橋頭地院卷第23-24 頁)項次4至13所載，原告實際完成工作之數量計算系爭工程承攬報酬，原告得請求已完成上開項次之工程款為808,488 元(計算式：64,500元+64,500元+78,624元+78,624元+74,00 0元+92,200元+105,000元+111,040元+38,000元+102,000元= 808,488元)，堪以認定。至於被告辯稱原告與原富百企業行未就各工項價格及數量為約定，無從計算應如何給付等語，與前開事證相違，自難採取，其聲請傳喚陳玟潔、黃郁惠、殷楷竣、林靖雅、黃傳晉等人就系爭工程之簽約及報價一節作證，無調查必要。　㈣至於被告辯稱其目前之合夥人為參加人陳玟潔、黃郁惠，與合夥人為參加人陳玟潔及證人陳文成之原富百企業行並非同一人格主體，原告不得以系爭合約向被告請求，原告對被告並無承攬報酬請求權等語。惟按合夥事業解散，合夥關係即告消滅，此時應進行清算，此觀諸民法第692條、第694條至第697條規定自明。若係合夥關係存續中，部分合夥人退夥，另由他人加入合夥，性質上係屬合夥主體之變更，依民法第686條、第689條規定，應進行退夥人與他合夥人間之「結算」。而合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續(最高法院74年台上字第2514號判決意旨參照)，依上說明，合夥關係縱於解散清算中，未經清算人了結現在事務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產及返還合夥人出資額後，其清算程序無從完結，而清算程序如未完結，則合夥關係亦不消滅。本件被告之組織型態為合夥，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，目前仍由參加人陳玟潔、黃郁惠合夥經營，並未解散，有原告提出之高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函所檢附被告之商業登記抄本資料影本可稽（見本院卷第71-79頁），被告雖有變更負責人及合夥人，但統一編號、商業名稱、所在地址、營業項目均仍同一，合夥組織未曾解散消滅（見本院卷第71-74頁），足見被告仍繼續經營，僅係合夥人有所變更，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，現為參加人陳玟潔、黃郁惠，並以參加人陳玟潔為法定代理人。雖證人陳文成於111年7月28日自被告退夥，惟參加人黃郁惠於同日即加入該合夥事業，有合夥契約書可參(見本院卷第73頁)，被告並未因證人陳文成之退夥令合夥人數僅餘參加人陳玟潔一人而導致無從存續歸於消滅之情形，證人陳文成聲明退夥，應只屬其得否依民法第689條規定按合夥事業之財產狀況結算分配該退夥人應得利益或損失之問題。何況，被告未曾進行解散之清算程序完結，合夥關係不能消滅，從而被告之法人格始終存在，所有權利義務均不變，被告上開辯稱，尚不足採。　㈤準此，原告已依約施作完成，被告自應給付承攬報酬，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款808,488元，核屬有據。　㈥末按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第505條第1項、229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，屬給付有確定期限之金錢債權，被告自期限屆滿時起，負遲延責任。又系爭工程已完工，臺纖公司於112年6月6日給付系爭統包工程款予被告，業經說明如上，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告808,488元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-12

ULDV-113-訴-94-20250312-4

家上

臺灣高等法院高雄分院

履行遺囑

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第24號上訴人潘世聰上列上訴人與被上訴人潘胤銘間請求履行遺囑事件，上訴人對於民國114年1月22日本院113年度家上字第24號判決提起上訴。查本件上訴利益新台幣(下同)300萬4912元，應徵第三審裁判費5萬 5075元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林明慧

2025-03-12

KSHV-113-家上-24-20250312-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付服務報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第293號上訴人陳韋岑訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被上訴人永原不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱黃詩庭訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年8月20日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第861號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年6月16日簽訂不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定由伊代理銷售上訴人所有坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地及其上同段4050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下合稱系爭不動產），委託期間自該日起至同年8月7日止，銷售底價為新臺幣（下同）3,000萬元，服務報酬為實際成交價4%，且上訴人於買方出價已達委託價格時，應於伊通知後5日內或依書面所約定日期出面簽訂買賣契約，如因可歸責於上訴人之事由致無法完成簽約，上訴人應按原約定服務報酬之計算方式給付違約金，嗣並簽訂契約變更附表將委託期間延長至同年 8月31日止。惟伊於同年8月20日覓得買家即訴外人陳○明願以3,000萬元購買系爭不動產，並拍攝陳○明所交付之300萬元支票及簽署之「不動產買賣意願書」傳送予上訴人，上訴人卻拒不簽訂買賣契約，伊自得請求上訴人支付成交價4%即 120萬元之違約金，為此爰依系爭契約第10條第2項之約定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊於112年8月20日應被上訴人邀約而至其門市與意向買家商談時，已不同意以3,000萬元出售系爭不動產，又「底價」為可能可以成交之參考價格，非必須成交之價格，伊未與被上訴人約定買方出價達底價，伊即負有簽訂買賣契約之義務，否則系爭契約第10條第2項應約定如買方出價已達「底價」而非「銷售委託價格」時，伊應簽訂買賣契約，且若確係如此，被上訴人斯時亦無須通知伊到場與意向買家協商買賣相關事宜。其次，若認系爭契約第10條第2項之委託價格為3,000萬元，因系爭契約為定型化契約，該條項又已剝奪伊選擇優於底價交易條件或其他交易對象之自由，變相排除民法第568條第1項規定之適用，與居間契約之立法意旨矛盾，且若被上訴人不論磋商結果是否符合伊之較佳利益，即得以委託條件強令伊選擇接受或給付服務費，致伊無取捨權利，被上訴人即無盡善良管理人義務為磋商之必要，難以達成系爭契約目的，該條項約定已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2、3款而無效。縱認伊應依系爭契約第10條第2項之約定給付違約金，被上訴人於伊委託銷售期間僅帶看1組客戶供伊議價，價格又未達委託銷售價格3,280萬元，其為系爭不動產買賣所付出之成本、勞力非多，又因伊不同意簽訂買賣契約，省卻協助買賣雙方處理簽約、過戶、點交手續等事宜所需付出之人事、勞務費用，被上訴人請求之違約金過高等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人60萬元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年6月16日簽訂系爭契約，約定由被上訴人代理銷售上訴人所有系爭不動產，委託期間自112年6月16日起至同年8月7日止，嗣並簽訂契約變更附表，將委託期間延長至同年8月31日止。　㈡系爭契約第10條第2項約定：若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即上訴人）同意授權乙方（即被上訴人）無須再行通知即得全權代理收受定金、通知買方成交並代為暫時保管定金。甲方應於乙方通知後5日內或依書面所約定日期出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即為買賣價款之一部分。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方作為違約金。　㈢系爭契約第2條約定委託銷售價格為3,280萬元，並於第20條特約條款約定：「一般買賣底價3,000萬元正，服務費4%」。　㈣系爭契約第5條約定服務報酬為實際成交價4%。　㈤被上訴人於112年8月20日覓得買家簽訂不動產買賣意願書，願以3,000萬元購買系爭不動產，並交付面額300萬元之支票支付定金，但被上訴人於同日以LINE通訊軟體告知上訴人後，上訴人並未出面簽訂買賣契約書。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條第2項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查：　㈠被上訴人以不動產仲介經紀業為其所營事業，有商工登記公示資料可憑（審訴字卷第29至31頁），則其既以提供房地買賣仲介服務為營業，自為消保法所稱之企業經營者。又上訴人與被上訴人簽訂系爭契約接受房屋買賣仲介服務，目的非在於執行業務或生產使用，顯是以消費為目的而接受服務之消費者，則兩造間就仲介服務所發生之法律關係，自為消費關係，而有消保法之適用。另觀諸系爭契約除少數預留空格及第20條特約條款以手寫填載外，其餘條款均為事前印刷完成，有該契約可稽（審訴字卷第13至18頁），其上載條款顯為被上訴人為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，而系爭契約為定型化契約。　㈡被上訴人固主張依系爭契約之總體解釋，系爭契約第10條第2 項所約定之「委託價格」應包含買方出價達底價之情況云云，惟系爭契約第10條第2項為定型化契約條款，且該條款約定買方出價達「委託價格」時，上訴人具有簽立買賣契約之義務，未約明「委託價格」併指第2條之「委託銷售價格」及第20條之「底價」，即難逕認「底價」亦屬第10條第2項所指委託價格，則此疑義依首揭規定，即應為有利於消費者之解釋。又系爭契約第2、10條均為事先印刷完成之條款，僅分別預留空格以供填載金額及上訴人簽名授權代收定金，且通觀系爭契約全文，原印刷內容均未提及「底價」一詞，該詞為兩造於特約條款另以手寫所為約定，有該契約可查，且兩造係於簽約時同時填載委託銷售價格及底價一節，為兩造所不爭執（見本院卷第62、106頁）。則以被上訴人於擬定第10條第2項時，本無從預期簽約時會另特別約定底價，該條項所稱委託價格應係同與該條為預先擬定之第2條所稱委託銷售價格而言，且兩造既有需要於約定委託銷售價格外另約定底價，並於所約定底價後另標示「服務費4%」，足見底價與原所預擬之委託銷售價格意義不同，原適用於委託銷售價格之契約條款在未另行指明之情況下，不當然適用於底價，否則無須在第5條已約明服務報酬為實際成交價4%，復在特約條款約定底價時另予載明以底價售出報酬仍為4%。況依兩者文義及房地交易狀況，委託人當係希望以較高之委託銷售價格售出，不至最後均無法售出時，始會考慮所謂底線之底價，此間之落差，即係受託人當為委任人盡力協商磋合之工作，為其善良管理人義務之範圍，否則豈非有人逕出底價而無須任何磋商即可成交，委任人則無權拒絕且即須為此支付仲介報酬，且又何須於底價外另約定委託銷售價格者，此顯失委任之公允，故就最差條件之底價，非委任人於磋商後同意或其有故為違約情事，應不得認受託人即有代之成交之權利。基此，系爭契約既未載明第10條第2項同適用於買方出價達底價之情況，即不能逕予擴張而為不利於消費者之解釋，是被上訴人上開主張，尚非可採，而上訴人抗辯買方出價僅達底價需徵得其同意方可出售，其無簽訂買賣契約之義務一節，應可採信。　㈢被上訴人雖主張其已覓得陳○明願以3,000萬元購買系爭不動產，上訴人卻拒不簽訂買賣契約，其應得依系爭契約第10條第2項約定請求給付違約金云云。惟如前述，非買方出價達底價之3,000萬元，上訴人即具簽訂買賣契約之義務，被上訴人既未舉證上訴人有何故為違約拒不出面磋商情事，又未得其同意，即不得以上訴人拒不簽立買賣契約為由，依系爭契約第10條第2項約定請求給付違約金，是其上開主張，尚屬無據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第10條第2項約定，請求上訴人給付60萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-03-12

KSHV-113-上易-293-20250312-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第2號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜上列抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間清償借款事件，對於民國114年2月26日本院114年度重抗字第2號裁定提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1500元，未據抗告人繳納。茲依同法第 495條之1第1項、第442條第2項前段規定，限抗告人於收受本裁定後7日內如數逕向本院補繳，逾期未為補繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林明慧

2025-03-12

KSHV-114-重抗-2-20250312-4

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第5號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜上列再抗告人因與相對人高雄銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於民國114年2月24日本院114年度重抗字第5號裁定再為抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，未據再抗告人繳納，又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項所示情形，茲依同法第49 5條之1第2項、第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，命再抗告人於收受本裁定後10日內如數逕向本院補繳及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官洪以珊

2025-03-10

KSHV-114-重抗-5-20250310-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第27號抗告人蔡政龍相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人蘇有記上列當事人間聲請停止執行事件，對於中華民國113年12月27日臺灣高雄地方法院113年度聲字第150號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊就強制執行法第4、14條、第18條第2項所規定之訴訟均已提過，如原法院112年度雄補字第2123號、1 13年度訴字第589號等案件，但都無下文，爰提起抗告等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定等法律另有規定之情形外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。次按，法院依聲請為准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，應不予准許。三、經查：　㈠相對人蘇有記係執原法院110年度鳳簡字第727號、111年度簡上字第354號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第130539號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭甲執行事件）受理，嗣併入原法院112年度司執字第52977號清償債務強制執行事件（下稱系爭乙執行事件）等節，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。又抗告人雖曾就系爭確定判決提起再審之訴，然業經原法院以113年度再易字第13號裁定駁回，有該裁定可憑（原審卷第45至46頁）。此外，又查無抗告人與蘇有記間有其他上開說明所示案件類型繫屬中，且抗告人所主張之原法院112年度雄補字第2123號（嗣改分為113年度雄司簡調字第1525號、113年度雄簡字第1539號）已因視為撤回而終結，而113年度訴字第589號民事事件非抗告人對系爭甲執行事件所提起之債務人異議之訴，亦有原法院索引卡查詢資料、上開民事事件判決可稽（原審卷第13至17、71頁、本院卷第41至43頁），是抗告人自不得據以聲請停止執行。　㈡相對人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）係執原法院1 05年度司執字第158593號債權憑證為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第110097號清償債務強制執行事件受理，嗣併入系爭乙執行事件等節，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。又抗告人前以其業對良京公司提起債務人異議之訴聲請停止執行，經原法院以113 年度聲字第104號裁定准許，此亦經本院調取該卷宗核閱屬實，則依上開說明，抗告人重複聲請法院裁定停止執行，有礙法院已為停止執行裁定之羈束力，不應准許。　四、綜上，抗告人聲請停止執行，均與法不合，原裁定駁回抗告人之聲請，依法自屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-03-07

KSHV-114-抗-27-20250307-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第284號上訴人許錦玲訴訟代理人蕭宇凱律師被上訴人許金鳳訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年8月9日臺灣高雄地方法院112年度訴字第927號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國81年間以新臺幣（下同）800萬元向訴外人祥發建設股份有限公司（下稱祥發公司）購買富貴祥發大樓(下稱系爭大樓)，即坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00 0號11樓建物（下稱系爭甲屋）暨其共有部分所有權（下合稱系爭不動產）及地下室編號78號停車位（下稱系爭停車位），並經由祥發公司於買賣系爭大樓區分所有建物時與全體買受人約定地下層停車位之分管。再於82年10月25日將系爭不動產出售予上訴人之配偶即訴外人邱家雄，買賣時並言明因伊仍為系爭大樓273號11樓建物（下稱系爭乙屋）及土地（下合稱系爭他不動產）之所有權人，須保留系爭停車位使用，因此買賣標的不包括系爭停車位，後伊持祥發公司所出具之車位使用證明書（下稱系爭證明書）向大樓管理委員會（下稱系爭管委會）登記系爭停車位改由系爭乙屋使用，系爭管委會則改通知由系爭乙屋住戶繳納系爭停車位清潔費。嗣上訴人於85年1月9日經邱家雄移轉取得系爭不動產所有權後，竟於110年11月1日起無權占用系爭停車位，伊自得本於所有權及分管契約請求上訴人騰空返還系爭停車位。又上訴人無法律上之原因而受有占用系爭停車位之利益，致伊受有損害，伊得請求上訴人返還自110年11月1日起至112年2月28 日止，無權占用系爭停車位，每月所受利益3,000元，合計4 萬8,000元，並應自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定及分管契約提起本訴等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭停車位騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人3,000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：邱家雄向被上訴人購買系爭不動產時，被上訴人惡意不告知系爭不動產附帶系爭停車位，並長年占用，導致邱家雄及伊均不知悉系爭不動產包含系爭停車位，而系爭停車位之所有權係包含於系爭不動產所有權內，伊繳納之管理費乃包含停車位之坪數，所繳納之地價稅、房屋稅亦有含括系爭停車位，被上訴人向伊請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，於法不合。又系爭大樓有購買車位之區分所有權人共同使用部分之應有部分，較諸未購買者之應有部分多，系爭停車位乃屬法定防空避難室，屬於公共使用空間之共有部分，依法不得與專有部分之建物分離買賣，而系爭不動產之共同使用部分應有部分為1萬分之62，多於未購買車位者，即已包含系爭停車位，是伊方為系爭停車位之所有人。另被上訴人未提出系爭大樓之分管協議，只提出系爭證明書作為分管契約，並據以主張權利，惟系爭證明書並非分管協議，且其上載明使用人為系爭甲屋，足以證明系爭停車位是由系爭甲屋使用，況被上訴人與邱家雄並未於系爭不動產買賣契約載明排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，伊不知悉此情，因此不受分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予伊等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人於81年間向祥發公司購買系爭不動產及停車位。　㈡邱家雄前為上訴人之配偶，於105年間離婚。　㈢邱家雄前向被上訴人購買系爭不動產，並於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，嗣邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並於85年2月8日辦畢所有權移轉登記。　㈣被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄時，亦為系爭他不動產之所有權人，仍為系爭大樓之區分所有權人。　㈤被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位，且繳納車位清潔費，直至110年10月31日。　㈥上訴人自110年11月1日起占有使用系爭停車位，並繳納車位清潔費予系爭管委會。五、本院得心證理由如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行之前，倘大樓地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束(最高法院103年度台上字第850號裁判要旨可參)。次按公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，固得為買賣之標的物，但須與區分所有建物所有權隨同移轉於同一人，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，依修正前之土地登記規則（即84年7月12日修正）第75條第1款及第80條關於「不需使用共同使用部分者得予除外」之規定，即得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人(最高法院90年度台上字第6 05號、89年台上字第1994號裁判參照)。被上訴人主張其為系爭停車位之專用權人，上訴人無權占用系爭停車位，其得請求上訴人騰空返還等語，並提出系爭停車位使用證明書為證(原審審訴卷第87頁)，惟為上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⒈公寓大廈管理條例施行前暨相關配合法規修正前之公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與　　其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編　　列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有權人始取　　得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有　　人；後者，因公共設施之範圍包括停車位在內，均編列在同　　一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就　　其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則仍應視登記之　　狀態而定，若未為任何加註者，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。且如前所述，公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，係屬得為買賣之標的物，又依修正前之土地登記規則等相關規定，如區分所有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一公寓大廈之其他區分所有人，此時因停車位仍與公共設施編列在同一建號之登記狀態，並參以此類登記狀態並無從區別算出停車位之應有部分所表彰之比例，亦無法可據以分割而辦理該停車位所表彰之應有部分，致無從為移轉登記，是在公共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態下，各區分所有權人間合意就地下室停車位成立分管契約，並經同一大廈受讓停車位之區分所有權人，向管理委員會為登記之方式，以資證明享有停車位之約定專有使用權，基於管理委員會為依法執行區分所有權人會議決議事項及管理維護工作所設立之組織，可向其查詢該公寓大廈之相關事項，則其所為登記，自具有相當之公示性，並得據以拘束嗣後受讓取得之區分所有權人，是若區分所有權人以上開方式受讓停車位，在法所允許之情形下，應受推認得依分管約定而享有停車位專用權。　⒉被上訴人係於81年間購買取得系爭不動產及系爭停車位，而地下室停車位則位於系爭大樓共同使用部分之地下層，且未獨立編列建號，有建物登記謄本可稽(原審審訴卷第91頁)，是系爭大樓屬公寓大廈管理條例（84年6月28日公布）施行前即存在之大樓，該地下室停車位性質上屬共同使用部分，依前所述，尚難僅以在共同使用部分之應有部分比例較高，即認當然包括停車位在內，故上訴人辯稱其因取得系爭不動產共有部分之應有部分為1萬分之62，已包含系爭停車位，而為系爭停車位之所有人等語，尚屬無據。　⒊依被上訴人與祥發公司間買賣系爭甲屋所簽訂地下室權屬同意書上載：「茲同意座落於鳳山市○○段00000○地號土地上，即祥發建設股份有限公司所興建富貴祥發之地下室權屬，屬於共同使用之面積約880坪，按各戶面積占本大樓總建物面積比例持分，隨同房屋購買人所共有，作為公共設施，其餘非屬於共同使用部份（汽車停車位）約420坪，除避難時提供本大樓住戶使用外，其產權及使用權專屬購買地下室汽車停車位者共有及使用，特立此書為證」等語（原審審訴卷第 47頁），足認系爭大樓之所有區分所有權人均持有地下室之共同使用部分，惟停車位之所有權及使用權則專屬購買者。又祥發公司為建設公司，觀諸前述同意書除立同意書人是以手寫填入，其餘均是印刷文字，是該同意書應為祥發公司預定用於系爭大樓區分所有建物出售之同類契約，依此，系爭大樓其餘承購戶與祥發公司所簽訂買賣契約，應除買賣標的及價金外，內容應都相同，則祥發公司與系爭大樓各承購戶乃在公寓大廈管理條例施行前，就地下室作為停車場部分之管理範圍，顯訂有分管之約定，地下停車位之使用權乃由購買車位之承購戶使用。再者，被上訴人因向祥發公司購買系爭停車位，乃取得祥發公司與系爭大樓管理委員會共同發給之車位使用證明書，該證明書於第三點第三項、第四項分別載明：「車位使用人，如有轉讓他人使用時，應向大樓管理委員會報備，以便管理」、「本車位轉讓限讓予本大樓住戶，不得讓與大樓以外之他人使用」，有該證明書可參（原審審訴卷第87頁），又系爭大樓規約之管理組織章程第4條第2 項第4點約定:「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約或分管契約書使用其約定專有部分。」停車場管理辦法第 8條亦規定：「車位所有權人如將車位轉售或出租予其他住戶（不得轉租、售非本社區住戶）必須告知管委會，以便納入管理」等語，有系爭大樓規約附卷足參（原審訴字卷第16 7至201頁），依上各情，亦足徵系爭大樓之建商與各承購戶暨其後系爭大樓區分所有權人，就屬地下室作為停車場之管理範圍所定系爭分管契約，乃約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備管理委員會之方式轉售予大樓其他住戶。則依上開說明，自應認系爭大樓共有人已默示同意成立分管契約（下稱系爭分管契約），為維持共有物管理秩序之安定性，若系爭大樓區分所有權之受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，即應受分管契約之約束。　⒋承前，被上訴人所有之系爭不動產出售予邱家雄，而證人即為被上訴人辦理買賣及過戶之地政士高弘博於原審業證述：被上訴人與邱家雄洽談系爭不動產買賣契約時，其有參與其中，斯時被上訴人有提及只賣房屋不賣車位，因為車位要自己使用，其當時有詢問被上訴人過戶要如何處理，被上訴人表示建設公司就車位有給予證明書，因此其於買賣契約沒有提及車位問題，並將建物所有權登記的共有部分全部移轉登記予買方等語（原審訴字卷第435至436頁）。以證人與兩造均無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利於任一造之可能，上開證述內容應可採信。就此，上訴人雖聲請傳訊證人詹誌宏以彈劾高弘博證詞之可信性，其傳訊理由為詹誌宏曾聽說邱家雄購買系爭不動產時沒有講到保留停車位等，惟詹誌宏既係聽聞，而非在場親自見聞之人，自無從證明被上訴人與邱家雄之買賣經過，而無傳訊之必要。是依高弘博上開所證，另佐以系爭證明書迄今仍為被上訴人所持有，且被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予邱家雄後，仍占有使用系爭停車位直至110年10月31日，系爭大樓管理委員會就系爭停車位之車位清潔費直至110年10月31 日都是向被上訴人收取等節，又為兩造所不爭執，堪信邱家雄於購買系爭不動產時，已知悉系爭停車位不在買賣範圍，上訴人抗辯被上訴人出售系爭不動產時，惡意未告知邱家雄有系爭停車位，且未證明有與邱家雄協議保留系爭停車位等語，尚非可採。至邱家雄固於原審審理中亦到庭證述:其前向被上訴人購買系爭不動產，係第1次購買房屋，未注意停車位問題，被上訴人亦未告知有無含停車位等語。惟其亦證述:知悉系爭大樓有地下停車位，其購買後有實際居住系爭不動產，但因工作關係都在北部，會從北部開車返回系爭甲屋，車子則停放於住家附近學校周圍等語（原審訴字卷第35 6至359頁）。以證人邱家雄於購買時既知悉系爭大樓有停車位，本身又有開車，且實際會居住於系爭甲屋，自有停車之需求，則其於購買系爭不動產時未詢問停車位之相關問題，殊難想像，是其上開證述內容與常情有違，自難採信而為有利於上訴人之認定。　⒌另系爭大樓管委會雖函覆表示：「本大樓地下室停車位之轉讓事宜，依大樓住戶規約及建管法規，僅得移轉予同大樓之住戶，且應將公同共有部分分割萬分之19予取得停車位權利之人，並將『車位轉售』及『分割讓予』之事實通知本大樓管理委員會」、「車位使用人變更登記不在歷任管委會移交之列，且本大樓管委會已歷經三十任移交，無從查起當時（民國 80餘年）的狀況」等語，有該會112年11月14日112富貴字第 1121114號函在卷可參（原審訴字卷第165頁），惟證人即系爭大樓管理總幹事陳清杉於原審審理中到庭證述：其自112 年5月1日起開始擔任系爭大樓總幹事，上訴人為系爭大樓管理委員會112年4月30日起至113年4月30日止之主任委員，上開函文不是其所為，應該是主任委員處理，其任職期間曾有區分所有權人將其停車位，由名下二戶房屋中之一戶變更到他戶，當時其並未過問是否有為登記持分之變更等語（原審訴字卷第362至372頁）。以證人陳清杉乃為系爭大樓總幹事，對於任職期間系爭大樓公共事務運作情形應知悉甚詳，其上開證述內容自可採信，則前述函文既為與本件有密切利害關係之上訴人以所擔任主任委員之管理委員會名義回覆，內容又與前述系爭規約之停車場管理辦法第8條規定內容不符，自難採為有利於上訴人之認定。　⒍上訴人另辯稱系爭大樓其他住戶進行停車位權利移轉時，均會將共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記等語，並舉台灣省高雄縣鳳山市文山段建築改良物登記簿區分所有建物共同使用部分附表（原審訴字卷第145至163頁）為證。惟由上開附表固然可以得知系爭大樓區分所有權人間有就共有部分之應有部分1萬分之19移轉登記之記錄，然尚無法從該等記錄遽認該1萬分之19應有部分移轉登記，係為變更地下室停車位專用權人所為，況依上訴人所提系爭大樓文衡路259號1 1樓及13樓之建物登記謄本，其所稱乃同一戶型，但差別為有無停車位，惟依謄本所載，其共有部分之權利範圍係差距 1萬分之20，並非1萬分之19，有建物登記謄本可參(原審訴字卷第121、123頁)，是顯無從單憑該份附表即得逕認系爭大樓區分所有權人移轉停車位專用權時，均有將共有部分之應有部分1萬分之19辦理變更登記，並進而推認系爭分管契約是約定以變更共有部分之應有部分1萬分之19所有權登記，為變更停車位專用權之方式，以取得該應有部分者為停車位專用權人，是上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒎上訴人又抗辯系爭停車位為系爭大樓共有部分，不得分離而單獨移轉，被上訴人自無從取得系爭停車位專用權，且被上訴人買受之系爭乙屋並未包含系爭停車位之共有部分，是被上訴人於轉讓系爭不動產所有權後，無從保有系爭停車位之使用權等語。惟區分所有建物之共同使用部分，性質上雖屬共有，且附屬於區分所有建物，因此共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人，但各共有人對於該共同使用部分設施，依其共有部分經濟目的，加以使用或約定分管後，依前所述，非在禁止範圍，而被上訴人於出售系爭不動產後，仍為系爭大樓之區分所有權人，是依前揭說明，自非不得將系爭停車位專用權保留。又依前所述，系爭大樓區分所有權人就系爭分管契約乃是約定購得系爭大樓地下室停車位者，可將該車位使用權以報備系爭大樓管理委員會之方式轉售予大樓他住戶，則被上訴人於出售系爭不動產時，自得本於自己仍為系爭乙屋之所有權人，而依該方式保留系爭停車位，是上訴人上開抗辯，均非可採。　⒏至上訴人固抗辯其不知悉被上訴人與邱家雄於系爭不動產契約排除系爭停車位而單獨出售系爭不動產，因此應不受系爭分管契約之拘束，系爭停車位之權利應連同系爭不動產一同移轉予其等語。惟邱家雄前向被上訴人購買取得系爭不動產所有權，於83年7月4日辦畢所有權移轉登記，邱家雄再將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，於85年2月8日辦畢所有權移轉登記等節，為兩造所不爭執。又證人邱家雄於原審已證述其購買系爭不動產是要供父母、斯時配偶即上訴人及子女居住，購買後有實際居住其中，一家6人戶籍都在系爭不動產等語（原審訴字卷第356頁、第358頁）。依其所證，上訴人原為邱家雄配偶，距自邱家雄處受讓系爭不動產前，已居住於系爭不動產1年餘，其自得透過系爭大樓規約、公告、向系爭大樓管理委員會查詢，以及斯時其配偶停車狀況、地下室有停車位等情，而知悉或可得知悉系爭分管契約，依前揭所述，上訴人應受此一分管契約之拘束，其上開所辯，仍非可採。　⒐綜上所述，被上訴人為系爭停車位所在系爭大樓共有部分之共有人，且依系爭大樓區分所有權人間系爭分管契約，對於系爭停車位有專用權，而上訴人並未舉證證明其占有使用系爭停車位具有法律上之權源，自屬無權占用，是被上訴人自得本於所有權及系爭分管契約請求上訴人騰空返還之。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查：上訴人自110年11月 1日起占有使用系爭停車位，為兩造所不爭執。又被上訴人對於系爭停車位有專用權，上訴人占有使用並無法律上之權源，已如前述，則上訴人乃無法律上之原因占用系爭停車位，因而獲有相當於租金之利益，且致被上訴人受有損害，是被上訴人自得依上開規定，請求上訴人返還其自110年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，無權占用系爭停車位所受之利益。又依證人陳清杉於原審審理中到庭證述:系爭大樓住戶會委請其代為公告出租停車位，因此其知悉系爭大樓地下停車位市場行情大約每月租金3,000元，亦有以3,500元出租者等語（原審訴字卷第368頁），可認系爭大樓地下停車位租金市場行情約在每月3,000元。則被上訴人以每月3,000元請求計算上訴人無權占用系爭停車位所受之利益，應屬可採。從而，被上訴人請求上訴人返還其自110年11月1日起至11 2年2月28日止共4萬8,000元，及自112年3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、分管契約、民法第179條之規定，請求上訴人騰空返還系爭停車位，並給付4萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年 3月1日起至返還系爭停車位之日止，按月給付3,000元，為有理由，應予准許。原審就此而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-05

KSHV-113-上易-284-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第277號上訴人郭義興訴訟代理人張琳婕律師邱文男律師被上訴人李秀玉上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年7月10日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第182號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前經由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)88 年度執字第24804號強制執行事件拍定取得訴外人張簡賜卿所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000 分之155）及其上同段828建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號4樓，權利範圍全部；含共有部分同段857建號，權利範圍10000分之183，與上述土地下合稱系爭房地），並於民國89年4月28日登記為系爭房地所有權人，且於同年7月3日經張簡賜卿點交系爭房地及所屬高雄隴岡大樓(下稱系爭大樓）之地下2樓編號14停車位（下稱系爭車位），伊因而繼受取得張簡賜卿就系爭車位之專用權。而被上訴人無權占有系爭車位，且無法律上原因受有相當於租金之利益，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定及分管契約之法律關係，請求被上訴人騰空返還系爭車位，並返還起訴前5 年，每月新臺幣（下同）3000元之不當得利共18萬元，暨自本件訴訟繫屬日起至返還系爭車位之日止，按月給付3000元。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年6月 28日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付上訴人3000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除聲明廢棄原判決外，並求為同原審聲明㈠、㈡所示之判決。二、被上訴人則以：系爭車位乃伊於81年12月18日購入系爭大樓內之98號11、12樓房地時所配屬專用，僅曾因機械停車設備故障無法上下停車，於83年12月15日由區分所有權人會議決議，將系爭車位暫借予機械停車位上層編號28號車位之專用權人張簡賜卿無償使用，嗣於機械停車設備修復完成後即恢復各自專用車位停放，張簡賜卿乃誤將系爭車位點交予上訴人，上訴人主張就系爭車位有專用權，請求伊返還車位、相當於租金之不當得利，並無理由等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人經由高雄地院88年度執字第24804號強制執行事件之拍賣程序拍定取得張簡賜卿所有系爭房地，並於89年4月28日登記為所有權人。　㈡張簡賜卿於89年7月3日簽立不動產點交證明書，將系爭房地及系爭車位點交予上訴人。　㈢被上訴人係於81年12月18日自建商即保固股份有限公司（下稱保固公司)買受系爭大樓內之98號11、12樓房地。四、茲就兩造之爭點及本院得心證之理由，分述如下　㈠系爭車位是否原為張簡賜卿所專用？上訴人是否繼受系爭車位之專用權？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）。上訴人主張其因拍得系爭房地而繼受張簡賜卿就系爭車位之專用權，為被上訴人所否認，依前述說明，應由上訴人就其繼受取得系爭車位專用權之利己事實負舉證之責。　　⒉經查：　　⑴系爭房地之不動產利移轉證書、拍賣資料均無關於系爭車位專用權之記載(原審司雄簡調字第第13頁、訴字卷第181 頁)，系爭車位於系爭房地拍賣時是否為系爭房地原所有人張簡賜卿與系爭大樓其餘區分所有人全體所約定之專用範圍，已非無疑。上訴人提出之不動產點交證明書(司雄簡調字卷第27頁)其上固有記載「建物...及共同使用部分含車位編號14」等語（司雄簡調字卷第27頁)，然此係張簡賜卿所簽立，並非執行人員點交所製作之公文書，且該部分記載為前述不動產權利移轉證書、拍賣資料所無，尚無從憑此認執行法院已確認系爭車位屬執行債務人張簡賜卿之專用範圍，遑論據以補充前述不動產權利移轉證書之記載。且證人張簡賜卿於原審證述：點交證明書是我簽的沒錯，但沒有點交，是上訴人叫我提前搬走，所以我把房子清空了，沒有跟上訴人碰面，搬走的時候也沒有鎖，因為上訴人要我提前搬遷，且同意給我搬遷費，我簽完點交證明書後就交給上訴人的代理人，我出具點交證明書的時候，上面沒有記載「含車位編號14」的文字，我買受系爭房地被分配到的車位是編號28，上訴人沒有詢問我使用的車位編號，所以我也沒有記載車位編號等語(原審訴字卷第117-120頁)，並提出系爭房地買賣契約書(附B2F平面配置圖、土地及建物所有權狀影本）為憑（原審訴字卷第14 3-159頁），而對照買賣契約書第一條第㈠項「房屋標示」明確記載為「高雄市○○區○○路00號4樓房屋壹戶所有權全部及地下二樓第28號車位壹個（詳如後附所有權狀影本）。」，且B2F平面配置圖於編號28車位亦有紅色標示，可見張簡賜卿原買受系爭房地所配屬專用之車位編號係編號 28，而非系爭車位。　　⑵上訴人雖否認張簡賜卿所提買賣契約書之真正，並提出隴岡大樓內100號4樓之房地買賣契約書為據(本院卷第85-87 頁)，然觀張簡賜卿所提98號4樓之買賣契約書，與證人即第一手買受迄仍居住隴岡大樓之鄭能平所提「98號2樓」之買賣契約書，其中第1條房地標示之門牌號、樓次、車位號，均以數字印文呈現，尚屬一致(本院卷第127頁)，且契約書原本之外觀並無可疑變造痕跡，又衡諸張簡賜卿所證述其於系爭房地拍定後，提前搬遷、簽立點交證明書等節，可見系爭房地移轉占有於上訴人之過程尚稱平和，張簡賜卿與上訴人間並無因此結怨，與兩造間本件爭執亦無利害關係，應無刻意偏袒被上訴人而提供虛偽買賣契約自陷刑事罪責之必要，其所提買賣契約書應為真正而足採信。至上訴人所提100號4樓之買賣契約書之第1條房地標示部分之記載方式，與前述98號2樓、4樓之買賣契約書雖有不同，應僅係買賣契約書並無固定記載方式而已，尚難推論張簡賜卿所提之買賣契約非屬真實。而觀上述3份買賣契約書，買受人於系爭大樓受分配之車位，均在第1條房地標示內一併載明，可見系爭大樓車位乃藉由分別與出賣人間約定使用車位編號之方式分配，全體區分所有權人因此成立分管合意，張簡賜卿縱誤將系爭車位點交於上訴人，亦不生變更分管協議之效力。　　⑶上訴人雖另以被上訴人所提出之系爭大樓B2F平面配置圖，其上經時任主委鄭能平於編號⑭停車位註記「98號4F」（原審審訴字卷第117頁），謂其確有系爭車位之專用權等語。然據證人鄭能平證稱：其於該平面配置圖記載「83年 12月15日20:30住戶大會通過暫分配停車位置。請警衛配合督導找位置停放汽車」等字，係因81年系爭大樓剛蓋好，入住戶數不多，機械停車位上層都沒有人停，故經區權人會議來暫時分配車位，等到入住的戶數多了，就必須依照原本買受的車位編號來停車，不能再隨意停車，我是第一手買受現所居住之系爭大樓內房屋，買的時候都有清楚標示車位編號等語（原審訴字卷第121、122頁）；證人歸亞蒂亦證述：我曾擔任過好幾屆系爭大樓管理委員會(下稱管委會）主委，不記得81至89年間有無擔任，但一開始是我先生擔任公關委員，我是81、82年間就入住系爭大樓，當時入住戶數不多，主委為了方便大家停車，讓大家都可以停在平面上，後來入住戶數多了，大家都各自回到當初買受房地時所買到的停車位上，我也是本來停在平面，後來就回到我自己的機械車位等語(原審訴字卷第127至12 9頁)。可見系爭大樓曾在剛開始入住戶數不多時，曾為方便住戶停放車輛，有短暫期間未按買受時分配之車位停放情形，惟此僅係系爭大樓初始入住戶數不多對於車位使用之暫時共識，並非全體之區分所有權人對於車位分管內容有所變更，自無變動之各區分所有權人於買受時所受分配車位之效力。況衡情各區分所有權人於買受專有部分時，與出賣人議價情況各不相同，附隨分配車位之對價亦不相同，除特定當事人間合意互換外，應無可能由少數入住之區分所有權人決議變動之理，鄭能平、歸亞蒂上開證詞尚合於情理，應足採信，上訴人所執前述註記僅係暫時分配停車位置，自難執此謂張簡賜卿依買賣契約書所受分配車位嗣後已有變更。　　⑷另依鄭能平於98、99年間擔任系爭大樓管理委員會財務委員時所製作之「住戶車位分配表」，編號28車位係登記「 98號4F」、編號14車位則登記「98號11＋12F」（原審訴字卷第141頁），而該住戶車位分配表係鄭能平請住戶向其登記，登記完後再給住戶確認後完成，亦經鄭能平證述在卷（原審訴字卷第124頁），衡以當時係住戶自行登記後再由鄭能平彙整紀錄，應無從預見日後兩造因系爭車位衍生訟爭而故為不實記載，該住戶車位分配表應堪採信。又上訴人曾於111年8月24日委託千允公司改造編號28車位後方檔橫桿及加長車台板，業據上訴人提出機械停車設備使用安全切結書、修繕報價單、設備維修單為證（原審訴字卷第81至85頁），倘上訴人繼受自張簡賜卿之車位係系爭車位而非28號車位，又豈有就該車位自行出資僱工改善停車空間之理。綜合上述各節相互勾稽，益徵上訴人自張簡賜卿所繼受為28號車位之專用權，而非系爭車位之專用權。至被上訴人所辯雖與鄭能平證述略有不同，然此尚無從否定系爭大樓車位係在各區分所有權人初始買受系爭大樓之專有部分建物時即已分配車位之事實，此節亦不能推認張簡賜卿買受系爭房地時受分配之車位即系爭車位，自難遽為有利上訴人之認定。又上訴人雖指被上訴人迄未能提出其買受系爭車位之證據云云，然本件上訴人主張繼受自張簡賜卿而就系爭車位有專用權，應先由上訴人就此部分利己事實為舉證，不因被上訴人抗辯舉證未足即得推論而為有利上訴人之認定。　　⑸綜上，上訴人主張系爭車位原為張簡賜卿所專用，其自張簡賜卿繼受系爭車位之專用權云云，並無可採。　　⑹上訴人雖聲請調查編號15號、27號車位使用人即系爭大樓之98號3樓、102號5樓住戶，欲確認系爭車位及28號車位係何人使用等節，然系爭大樓車位乃藉由分別與出賣人間約定使用車位編號之方式分配，全體區分所有權人因此成立分管合意，已如前述。上訴人並未釋明該等使用人究對於張簡賜卿、被上訴人買受專有部分及獲分配車位之過程，有何參與或見聞情事，難認因上述編號車位分別與系爭車位、28號車位鄰近使用而能釐清本件爭點，爰不予調查。至上訴人另聲請傳訊證人劉繼承、張永康、鮑務本，無非憑證人鄭能平所提之系爭大樓重大記事曾提及渠等擔任系爭大樓管委會主任委員、系爭大樓曾劃停車位、停車線等節，然證人鄭能平為製作該重大記事之人，既已到庭證述「住戶多了就必須依照原本買受的車位編號來停車，不能再隨意停車」等語，則就系爭大樓車位使用係於各區分所有權人買受專有部分時一併記載於買賣契約即分配確定，證人張簡賜卿亦證述從其81年間買受至89年間賣出，B2 停車位都維持其初買受時之樣貌等語(原審訴字卷第120頁 )，則此部分事實已臻明確，應無調查必要。上訴人另請求傳訊受其委託代為處理系爭房地拍賣事宜之人郭國卿，欲證明張簡賜卿點交系爭車位或28號車位，然觀上訴人提出之法院不動產代標委託書，其上之委任代標不動產標示並無關於系爭車位之記載，則郭國卿並無足憑為請張簡賜卿點交系爭車位之依據，其與張簡賜卿實際點交情形如何，縱認張簡賜卿確曾點交系爭車位，亦無從變動全體區分所有權人間就系爭大樓車位使用之分管合意內容，即不影響前述認定，亦無調查必要。又本件上訴人於89年間拍定買受系爭房地並繼受張簡賜卿當時就系爭大樓車位與其餘區分所有權人間之分管協議，上訴人聲請傳訊證人李仙振調查92年間管委會開會情形，顯與本件爭執之無關，自無調查必要，附此敘明。　㈡上訴人主張系爭車位係張簡賜卿為系爭房地所有權人時所專用，其自張簡賜卿繼受系爭車位之專用權云云，既無可採，其請求被上訴人騰空返還系爭車位，並給付相當於租金之不當得利，即非有理。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第179 條規定及分管契約之法律關係，請求被上訴人將系爭車位騰空返還予上訴人，並給付18萬元本息，暨自112年6月28日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付3000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-05

KSHV-113-上易-277-20250305-1

聲

臺灣雲林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第64號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔代理人陳崇善律師上列聲請人因與相對人南台機械工程有限公司間請求給付承攬報酬事件（本院113年度訴字第94號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院113年度訴字第9 4號給付承攬報酬事件於民國113年12月13日及民國114年2月 26日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、其餘聲請駁回。　　三、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。又持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法院組織法第90條之4 第1項所明定。又所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。二、聲請意旨略以：聲請人係鈞院113年度訴字第94號給付承攬報酬事件(下稱系爭事件)之當事人，聲請人為就本件審理過程充分了解，作為核對是否與筆錄相符之依據，為此請求准予交付系爭事件訴訟審理過程歷次開庭之法庭錄音資料等語。三、查聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其在得聲請期間內提出本件聲請，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，是聲請人聲請交付本院民國113年12月13日及114年2月26日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，於法尚無不合，應予准許。惟依前揭規定，聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併予諭知如主文第3項所示，以促其注意遵守。又聲請人於系爭事件訴訟進行中，已聲請交付113 年3月7日準備程序期日、113年4月22日準備程序期日之法庭錄音光碟，經本院以113年度聲更一字第2號裁定准予交付，又聲請交付113年7月10日言詞辯論期日、113年9月11日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，經本院以113年度聲字第48號裁定准予交付，是其重複請求交付上開期日之錄音光碟，核無必要，不應准許。四、依法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、第4項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-03

ULDV-113-聲-64-20250303-1