Know99判決書

搜尋結果：陳宥廷

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第6號上訴人洪世雄陳寘婷林鑫穗共同訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師被上訴人振揚有限公司法定代理人陳朝坤被上訴人陳朝坤即久揚工程行共同訴訟代理人曾本懿律師陳宥廷律師張清雄律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月12 日臺灣高雄地方法院109年度建字第68號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前向訴外人興總建設股份有限公司（下稱興總公司）共同承攬高雄市苓雅區自強三路與青年二路口新建大樓之鷹架工程，並將該工程中B棟5樓至26樓（26樓挑高3層，又稱R1F至R3F）部分（下稱系爭工程）分包予上訴人所合夥經營之世茂企業行，並口頭約定實作實算（下稱系爭契約）。嗣世茂企業行於民國108年9月底完成系爭工程，工程款共6,922,330元，扣除被上訴人已給付材料費用3,3 40,260元、被上訴人代墊工資1,847,885元後，仍餘部分金額1,734,185元未獲清償，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。請求判決：（一）被上訴人應連帶將1,734,185元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息給付予上訴人公同共有。（二）願供擔保聲請宣告假執行。二、被上訴人抗辯：被上訴人確有將鷹架工程B棟5至26樓及R1F- R3F部分分包予上訴人承攬，並約定實作實算。然被上訴人應給付工程款金額應僅為5,844,798元，且業已給付材料費3 ,643,741元，並支付代墊工資3,575,255元，被上訴人支付款項已超過上訴人得請求之工程款，是上訴人已無剩餘工程款可請求等語。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起一部上訴，於本院聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1,184,554元。被上訴人則答辯聲明如主文所示（上訴人請求被上訴人應連帶給付、遲延利息及超過1,184,554元之敗訴部分，均未據上訴，非本院審理範圍）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、世茂企業行為合夥商號，由上訴人共同設立，並由洪世雄擔任負責人。　 2、被上訴人振揚公司前向訴外人興總公司承攬高雄市苓雅區自強三路與青年二路口新建大樓之鷹架工程，並將系爭工程分包予世茂企業行承攬，並約定實作實算。　 3、世茂企業行於108年9月底完成系爭工程，其中B棟5至26樓工程款為5,844,798元、R1F-R3F工程款為1,077,532元，總計為6,922,330元。　 4、被上訴人已給付材料費3,643,741元，並代墊蔡財旺、游昌熾之工資，應自工程款中扣除。　 5、被上訴人陳朝坤即久揚工程行與振揚公司共同與上訴人成立系爭契約。（二）本件爭點：　 1、被上訴人已給付代墊蔡財旺、游昌熾之工資為何？　　 2、上訴人得否請求被上訴人給付工程款？數額為何？五、本院之判斷（一）被上訴人已給付代墊蔡財旺、游昌熾之工資為何？　　　 1、證人即現場工人蔡財旺於原審證稱：「我有施作B棟5-17樓的工程，……當初陳朝坤把B棟委由上訴人（指世茂企業行）提供材料時，有請我跟上訴人聯絡，當時我們有談價格，上訴人也希望由比較熟悉現場的我們來施作，後來施作的過程中，B棟的材料是跟上訴人報料，……B棟5-17樓的工程款一開始我是向上訴人請款，但是上訴人跟我說款項是在被上訴人那邊，叫我去跟被上訴人請款，他們兩造會再自己核算扣減金額」、「（B棟的5-17樓，最後上訴人、被上訴人是否都同意你的工資都是由被上訴人來支付？）是」等語（見原審卷一第72至73頁），核與證人即現場工人游昌熾證稱：「我有承接系爭工程，……我要搭建鷹架、拆架，……後來陳朝坤叫我直接把B棟的料傳給上訴人（指世茂企業行），A棟的料傳給陳朝坤，雙方也都很配合」等語（見原審卷一第343頁），及證人即鷹架製造商林基本證稱：「久揚及振揚……要我介紹上訴人（指世茂企業行）來承接B棟5樓以上的工程，……本來上訴人要負責材料跟施工，但陳朝坤說要不要乾脆用現場已經有的工人，上訴人也有答應」、「（你知道B棟5-23樓搭、拆鷹架的工資是約定何人付款？）本來是我們（指世茂企業行）叫工人，我們要自己付，但陳朝坤說反正上訴人的工程款在被上訴人這邊，由被上訴人扣除再給付其餘工程款給上訴人就可以了，所以後來工資是由被上訴人直接付給工人」等語相符（見原審卷一第76至79頁），顯見系爭工程之搭、拆鷹架係由上訴人合夥經營之世茂企業行負責施作，蔡財旺、游昌熾為施作人員，蔡財旺、游昌熾施作工資係由被上訴人先行代墊後，再與上訴人在應付工程款中結算。　 2、被上訴人抗辯振揚公司已代墊蔡財旺、游昌熾工資乙節，業據其提出蔡財旺及游昌熾簽名之估價單為證（見原審卷一第237至253頁、第255至275頁）。證人蔡財旺於原審證稱：「我有施作B棟5-17樓的工程，……最後因為被上訴人要給我的工程款無法給付，我就只能做到17樓，……剩下的部分（18、19樓以上及拆架）交由游昌熾處理」、「（B棟的5-17樓，你最後拿到的工資是多少錢？）我最後有拿到」、「（〈提示原審卷一第237至253頁〉這些費用係由何人支付？）這些費用是我聲請的費用，後來是由陳朝坤來支付」、「後來隔了2、3年被上訴人才付清」等語（見原審卷一第72至73頁、第341頁），核與證人游昌熾證稱：「我有承接系爭工程……B棟是18樓或19樓以上」、「（〈提示原審卷一第255至275頁〉是否是你當時向陳朝坤請款的時候拿的單據？）是」、「（上開這些錢，你是否有收到款項？）有」、「我都是找陳朝坤請款，拆完架之後又隔了一陣子才結清」等語相符（見原審卷一第343至344頁）。足認上訴人所承作系爭工程範圍，其中由蔡財旺及游昌熾施作工資部分，確已由蔡財旺及游昌熾向被上訴人請款後，由被上訴人代為支付完畢。　 3、被上訴人抗辯其已支付代墊蔡財旺工資共計1,380,024元（被上訴人誤計為1,379,664元），業已提出蔡財旺簽名之估價單為證（見原審卷一第237至253頁）。上訴人雖主張：被證10估價單所列之代工費用690,030元並非系爭工程費用，應全部扣除，或至少應扣除與被證9重複之鐵架及非本案場樓層費用共計504,451元云云。然經被上訴人辯稱：蔡財旺第2次請款之估價單（即被證10）包含蔡財旺施作之A棟及B棟工程，主張之扣除金額不包括A棟工程，若未特別標注B棟工程，則以該項目費用除以2計算，另同意扣除上訴人主張非系爭工程之費用11,041元（即地下5樓至地上4樓電梯洞費用1,760元及3樓至4樓三角架費用9,281元，共計11,041元，兩造均誤計為11,401元）等語。而證人蔡財旺對於其簽名之估價單，已證述上開費用係由其向被上訴人聲請及由被上訴人代為給付等情明確（見原審卷一第341頁）。上訴人復自承蔡財旺為其履行輔助人（見原審卷一第71頁），則被上訴人所支付之工資費用，既係上訴人之履行輔助人蔡財旺提出估價單向被上訴人請款並簽收，上開估價單之記載應屬真實，而被上訴人主張扣除之費用既已排除蔡財旺所註記施作A棟工程部分，若未特別標注B棟工程，亦以該項目費用除以2計算，已兼顧公平原則及兩造利益，被上訴人主張已支付蔡財旺施作系爭工程之工資應可採認。上訴人徒以被證10估價單記載不清楚或日期重疊即臆測非系爭工程費用或應予扣除云云，為不足採。　 4、被上訴人抗辯其已支付代墊游昌熾工資共計2,184,190元，業已提出游昌熾簽名之估價單為證（見原審卷一第255至275頁）。而證人游昌熾對於其簽名之估價單，已證述上開費用係由其向被上訴人聲請及由被上訴人代為給付等情明確（見原審卷一第344頁）。上訴人復自承游昌熾為其履行輔助人（見原審卷一第71頁），則被上訴人所支付之工資費用，既係上訴人之履行輔助人游昌熾提出估價單向被上訴人請款並簽收，上開估價單之記載應屬真實，則其記載107年6月至9月之系爭工程請款，即應為可採。至上訴人雖主張：依被上訴人提出之代工請款表格，游昌熾於107年10月31日第一次請款，故107年6月至9月之請款並非系爭工程，應予扣除云云。然被上訴人提出之代工請款表格（見本院卷第139頁），雖記載「第一次」、「（25F）」、「107年10月31」等語，然兩造均不爭執游昌熾係施作B棟18樓以上之樓層，則其施作25樓之請款，應非其施作系爭工程之開始時間，復參以游昌熾請款之估價單上記載內容觀之（見原審卷一第255頁），游昌熾應係自107年6月即開始施作系爭工程，是上訴人主張游昌熾於107年10月31日第一次請款，故107年6月至9月之請款並非系爭工程云云，核屬無據。又上訴人主張：108年8月31日及10月31日之估價單，其中游昌熾與蔡財旺的搭架與拆架單價產生價差，因上訴人並未與游昌熾就該單價為合意，該價差所增加之代工費用322,980元應由被上訴人吸收云云。然上開單價之計算係由上訴人之履行輔助人游昌熾提出估價單聲請，而游昌熾與蔡財旺的施工單價不同，係因游昌熾施作之樓層較高所致，業經證人游昌熾證述明確（見原審卷一第343頁），且上訴人所不爭執游昌熾其餘請款及簽收之估價單（見原審卷一第255至271頁），其上記載之單價即較蔡財旺為高（即搭架單價125元、拆架單價為115元或95元），顯見上訴人應知悉且同意游昌熾施作單價較蔡財旺為高之情。上訴人主張游昌熾與蔡財旺施作單價所產生之價差應由被上訴人吸收云云，自無理由。　 5、綜上，被上訴人已給付代墊蔡財旺工資應為1,380,024元，游昌熾工資應為2,184,190元，合計已支付代墊工資3,564,214元。（二）上訴人得否請求被上訴人給付工程款？數額為何？　　　上訴人於108年9月底完成系爭工程，其中B棟5至26樓工程款為5,844,798元、R1F-R3F工程款為1,077,532元，總計6 ,922,330元；而被上訴人已給付材料費3,643,741元，並代墊蔡財旺、游昌熾之工資，應自工程款中扣除等情，為兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁）。又被上訴人已給付代墊蔡財旺、游昌熾工資合計3,564,214元，已如前述，則被上訴人原應給付工程款金額為6,922,330元，而被上訴人已給付之材料費3,643,741元，再扣除被上訴人已給付代墊工資之3,564,214元後，上訴人顯無工程款餘額可請求。　六、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人1,184,554元，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2025-02-12

KSHV-113-建上-6-20250212-1

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第10號聲請人陳宥廷上列聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳宥廷准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以113年度消債職聲免字第38號裁定免責確定，爰依法聲請復權等語。　　三、查聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第38號免責裁定暨確定證明書為證，且經本院職權調取相關卷宗確認無訛，堪信為真實。是聲請人向本院為復權之聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-11

SLDV-114-消債聲-10-20250211-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第517號聲請人丁○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師相對人乙○○ 非訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生）、丙○○（女，000年0月00日生），嗣於106年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔未成年子女甲○○、丙○○之權利義務。兩造之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條第3項亦載明聲請人之探視方式。詎相對人經常以不同藉口多方阻撓，致聲請人無法依系爭協議書約定之方式與未成年子女會面交往，相對人甚至封鎖聲請人之手機，僅得透過相對人之母親代為聯繫關於未成年子女之事宜，顯已悖於友善父母原則，並對未成年子女人格養成及心理狀態產生負面影響。又相對人現職鋼鐵業員工，為消耗體力之工作型態，無法長時間親自照顧子女之成長與教育，無論上下學接送或是日常照顧多係委由相對人之母親或安親班為之，惟相對人之母親年邁，接送方式係以機車同時搭載甲○○、丙○○兩人，更曾因酒後騎車載孩子而致車禍自摔受傷，顯有安全疑慮，相對人實未盡照顧之義務。另相對人無足夠之耐心教養子女，更不會主動督促提升學業，且情緒控管不佳，曾因聲請人攜未成年子女出國旅遊，即至補習班指責子女，造成其等精神壓力，甚至甲○○因而情緒不穩，多次與同學發生摩擦及肢體衝突，似有暴力傾向，對子女已有不良影響。反觀聲請人目前從事房仲業務，具有經濟能力、工作彈性，可親自照顧子女，且雙方感情良好，甲○○、丙○○均曾表示欲與聲請人一起生活，不想和相對人同住等語，聲請人顯然更能照料未成年子女之日常生活起居。故為使聲請人可以順利進行會面交往，並維護未成年子女身心健全發展之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於兩造所生之未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造甫離婚時，雙方尚得以手機聯繫，惟聲請人經常語帶酸味或臨時爽約，為免遭其訊息影響情緒，相對人始封鎖聲請人，但聲請人仍得隨時透過相對人之母親或以室內電話聯繫，並未影響聲請人探視之權利，相對人亦未曾阻撓，少數因聲請人要求探視之時間適逢子女安親班、直排輪或游泳課程，才會請聲請人另約時間探視。惟聲請人經常不依約定探視，說好前來接子女卻臨時不來，或遲不將子女送回，以致沒時間完成作業。113年間聲請人表示要帶未成年子女出國，相對人並未反對，依系爭協議書約定，聲請人應於出國前30天通知相對人。然聲請人先告知要去香港，復於出國前2天臨時改稱是去日本，致子女對旅遊地點含糊其詞，相對人才責備子女說謊，此乃肇因於聲請人違反協議及隱瞞行程之行為，已對子女之誠信教育造成不良影響，但相對人雖感不滿，仍舊配合讓聲請人攜孩子出國旅遊。至相對人之母親酒後駕車行為確實不妥，但當時係為閃避路面坑洞而緊急剎車，並未發生車禍或摔倒，且已事後加以警惕與改善，並未對未成年子女造成實際危害。相對人8年來積極穩定教育子女，並由相對人之母親長期協助提供穩定接送與照顧，祖孫關係緊密，支援系統完備，相對人並無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。反觀聲請人不在意子女課業，放任子女作息失常、遊樂玩耍，且聲請人未曾給付扶養費用，卻另行贈送子女高額禮品或零用錢，以物質討好、滿足子女虛榮心，恐致負面影響。另聲請人對其工作狀況說詞反覆，存在不確定性，以教會與同事所建立之臨時支持系統，亦有可議，聲請人聲請改定並無理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議。是聲請人如認相對人對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成子女有不利之情事，自應負舉證之責。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、丙○○，嗣於106 年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔甲○○、丙○○之權利義務等情，有戶籍謄本、系爭協議書影本、個人戶籍資料查詢結果等件附卷足憑（見本院卷第17至19、79頁、33頁），堪信為真。 (二)聲請人固主張相對人有阻礙探視及未盡保護教養義務云云，本院為明瞭本件有無改定親權之必要，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所派員對兩造及未成年子女進行訪視。其提出之綜合結論略謂：「在監護意願部分，兩造的監護動機皆是以未成年子女們為考量。在探視態度部分，兩造均有其考量和想法，但在扶養費支付意願上相對人較積極友善。在經濟與環境部分，相對人居住處較利於未成年子女們發展。在支持系統部分，相對人較聲請人具優勢。在親職能力及情感依附關係上兩造相當。綜上所述，兩造對於未成年子女們生活照顧及教養上皆有自身考量及規劃，在某些方面難免出現不同觀點，但其觀點應以未成年子女們的角度進行考量，而非各自的價值觀或過往經驗，考量到未成年子女們在受訪的過程中無觀察到不利身心發展之情況，依維持現狀原則，維持由相對人單獨監護為適切，而探視會面可依兩造調解之決議辦理。」等語，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年9月18日函暨所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第103至111頁)。 (三)又兩造於113年8月15日經本院以○○○年度○○○字第○○○號、○○○ 年度○○○字第○○○號、○○○年度○○○字第○○○號成立調解，兩造就未成年子女甲○○、丙○○達成暫定會面交往方式，有該調解筆錄在卷可稽（見本院卷第63至67頁，下稱系爭調解筆錄）。聲請人陳稱目前之會面交往方式如系爭調解筆錄之討論結果，至今並無受阻，得與子女順利會面等語（見本院卷第14 4頁），堪認兩造過往對於未成年子女會面交往安排容易因情緒而無法友善溝通等情，不排除兩造前因婚姻經歷之情感糾葛，造成彼此易傾向對方言行做負面解讀及敵意歸因，而互不信任所致，惟現行兩造均能自行協議有關未成年子女之會面交往之細節，自難以始初有關未成年子女會面交往細節之不順利，而逕認相對人有何無故阻礙探視之情，或以此遽認有改定親權之必要。況改定親權係通盤審酌前揭民法第10 55條之1所定事項及訪視報告內容，以未成年子女之最佳利益為決定，並非僅考量聲請人與未成年子女之會面交往狀況。綜觀訪視調查報告全文，無論就監護動機、探視意願、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人有明顯不利未成年子女或對其有未盡保護教養之情。佐以甲○○ 、丙○○現已分別年滿12歲、9歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，其等之意願亦應予以尊重（見未成年子女訊問筆錄，為維護未成年子女之身心安全，該筆錄內容依家事事件審理細則第19條第1項之規定不揭示於當事人，並附於本院卷附保密專用袋）。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女甲○○、丙○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，縱聲請人有單獨擔任未成年子女親權之意願，惟兩造前既已協議對於未成年子女之親權由相對人單獨任之，揆諸前揭法條意旨及說明，即應尊重該協議並維持其效力。從而，聲請人請求改定親權，洵無理由，應予駁回。 (五)至有關聲請人之探視權部分，因兩造前已協議如系爭調解筆錄附表所載之會面交往方式，兩造均稱依該會面交往方式進行順利（見本院卷第144、164頁），另兩造亦均到庭表示同意系爭調解筆錄關於聲請人週五晚上之接送時間改為8點30 分，接送地點改為相對人位於高雄市○○區○○路000號之住所，且相對人先讓兩名未成年子女用完晚餐等情（見本院卷第 195頁），本院認兩造尚可就會面交往之事宜為溝通、協調，則宜先交由其等自行協調，如難以協議，或相對人日後有以任何不正當方法拒絕或阻撓聲請人行使會面交往權者，再由聲請人向法院聲請改定與子女會面交往之方式、期間。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-113-家親聲-517-20250208-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度重訴字第90號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人葉凱禎律師被告陳仁璋李雪如傅松華鍾昭財徐顯民徐啓誠 (遷出國外，送達處所不明) 徐文理徐顯生呂惠珠劉坤奇葉慧玲兼上列二人訴訟代理人劉健堂被告鄭張秀鳳訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告鄭珠會趙韋雯兼上列一人訴訟代理人鄭錦杏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅松華應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。二、被告傅松華應給付原告新臺幣9,039元，及自民國112年4月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告傅松華應自民國110年2月1日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣479元。四、被告鄭張秀鳳應給付原告新臺幣5,838元，及自民國113年7 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告趙韋雯應將坐落屏東縣○○鄉○地段000○000○000○000地號土地上如附圖四所示編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。六、被告趙韋雯應給付原告新臺幣2萬5,753元，及自民國112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、被告趙韋雯應自民國110年2月1日起至返還第五項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣1,350元。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告傅松華負擔百分之1、被告鄭張秀鳳負擔百分之1、被告趙韋雯負擔百分之4，餘由原告負擔。十、本件原告勝訴部分，於原告以新臺幣2萬3,000元為被告傅松華、新臺幣2,000元為被告鄭張秀鳳、新臺幣46萬元為被告趙韋雯供擔保後，各得對被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯為假執行。但被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯如各以新臺幣6 萬6,744元、5,838元、135萬1,407元為原告預供擔保，各得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查本件原告原為交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局），惟其於訴訟繫屬後之民國11 3年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司設立登記，有經濟部113年1月1日函及公司設立登記表在卷可稽(見本院卷四第179至192頁)。又依臺鐵公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵局原所辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理，揆諸前揭說明，本件訴訟程序在臺鐵公司承受訴訟以前當然停止。臺鐵公司業於11 3年4月30日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀（見本院卷四第177、178頁），核與民事訴訟法第169條第1項、第17 5條第1項及第176條規定相符。其次，被告徐啓誠於原告起訴時，為限制行為能力人，嗣因112年1月1日施行之民法第1 2條規定，而於112年1月1日取得行為能力，其法定代理人之代理權即消滅，原告具狀聲明由被告徐啓誠本人承受訴訟（見本院卷四第227至229頁），合於民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第176條規定。再者，被告徐水銓於訴訟繫屬中之113年8月20日死亡，其繼承人為徐顯民、徐顯生、徐文理、徐啓誠，有個人基本資料查詢、欽等關聯查詢、本院113年10月22日函、拋棄繼承公告及繼承系統表在卷可憑（見本院卷四第339至346頁、第357頁、第358頁；卷五第 7頁），原告具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（見本院卷五第5、6頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第1 76條規定，亦無不合，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以陳仁璋、李雪如、傅松華、鍾昭財、徐林月嬌、呂惠珠、劉坤奇、葉慧玲、劉健堂、鄭張秀鳳、鄭珠會、趙韋雯、鄭錦杏為被告，請求其等將如起訴狀附表一所示之地上物拆除，將如起訴狀附表一所示土地騰空返還原告，並請求其等給付如起訴狀附表二所示相當於租金之不當得利之金額予原告。嗣因徐林月嬌於本件訴訟繫屬前即死亡，其繼承人為徐水銓、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生，原告乃更正、追加徐林月嬌之全體繼承人為被告，又經地政機關測量實際占用面積後，原告更正請求移除地上物之範圍及面積、減縮對被告就相當於租金之不當得利之請求，原告另以其所管理坐落屏東縣○○鄉○地段000地號土地（下稱系爭387地號土地）亦遭被告趙韋雯占用，而追加請求返還該筆土地，並變更訴之聲明如後述。核原告所為訴之變更、追加，關於請求返還土地部分，乃基於同一社會基礎事實，並依地政事務所測量結果補充或更正法律上、事實上陳述；關於請求金錢給付部分，屬減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定。三、按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用(最高法院46年台抗字第24號裁判先例要旨參照)。本件原告主張其與如附表一所示被告間租賃關係期限屆滿消滅，並依民法第179條、第767條第1項及連帶保證法律關係起訴請求，揆諸前揭說明，既非租佃爭議，自無須依耕地三七五減租條例第26條規定強制調解。被告鄭張秀鳳抗辯：本件有耕地三七五減租條例之適用，原告未先行調解程序，逕行起訴，於法未合云云，即非可採。四、被告陳仁璋、鍾昭財、徐啓誠、徐文理、呂惠珠、鄭珠會、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：如附表一所示土地均為中華民國所有，並以伊公司為管理機關。如附表一所示被告前與臺鐵局定有耕地租賃契約，租賃期間均自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，均無續約，兩造間已無租賃契約存在，詎如附表一所示被告於租期屆滿後未依約點交土地，而繼續占用所租賃之土地。其中被告陳仁璋占用坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭698地號土地）上如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,447.65平方公尺；被告傅松華占用系爭6 98地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺設置鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺種植香蕉果樹、編號F部分面積59.92設置磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15種植香蕉果樹；被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生占用坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭633地號土地）上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、同段636地號土地(下稱系爭636地號土地)上如附圖二所示編號B1部分1580.6平方公尺、同段636-1地號土地(下稱系爭63 6-1地號土地)上如附圖二所示編號B3部分1656.03平方公尺、同段637地號土地(下稱系爭637地號土地)上如附圖二所示編號B4部分26.96平方公尺、同段640地號土地(下稱系爭640 地號土地)上如附圖二所示編號B2部分641.05平方公尺，並設置漥洞；被告劉坤奇、劉健堂占用系爭633地號土地上如附圖二所示編號A部分面積892.38平方公尺、系爭636地號土地上如附圖二所示編號A1部分面積458.14平方公尺、系爭63 6-1地號土地上如附圖二所示編號A2部分面積600.86平方公尺，並設置漥洞；被告鄭張秀鳳占用屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭580地號土地）上如附圖三所示編號580⑶ 部分面積26公尺種植果樹；被告趙韋雯占用坐落屏東縣○○鄉 ○地段000地號（下稱系爭369地號土地）土地上如附圖四所示編號D部分面積627.87平方公尺、同段373地號土地(下稱系爭373地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積432.03平方公尺、系爭387地號土地上如附圖四所示編號A部分面積2. 71平方公尺、同段389地號土地(下稱系爭389地號土地)上如附圖四所示編號A部分面積436.5平方公尺、編號B部分面積2 08.15平方公尺、編號57.19平方公尺設置魚塭，並在如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺設置圍牆。惟如附表一所示被告占用前開土地，均無合法權源，依民法第767條第1項前段及中段規定，伊公司得請求如附表一所示被告各自除去前開土地上之地上物，並將土地返還伊公司。其次，如附表一所示被告各自108年7月1日起，分別無權占用前開土地，均受有相當於租金之利益，致伊公司受有損害，依民法第179條規定，伊公司得請求如附表一所示被告償還相當於租金之不當得利，其計算標準應依占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算。又被告李雪如、鍾昭財、呂惠珠、葉慧玲、鄭珠會、鄭錦杏，各為如附表一所示被告之連帶保證人，應與如附表一所示被告同負連帶責任，依兩造間租賃契約第10條第12項約定，伊得請求被告給付如附表二所示之金額等情，並聲明：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告。㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告。㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,5 80.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3 部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告。㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告。㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號 580⑶面積26平方公尺返還原告。㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告新臺幣（下同）1萬1,109元，及自113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113 年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告14 1元。㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積 208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池 D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告。㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月1 5日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額。㈨原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告陳仁璋、李雪如則以：被告陳仁璋之母親過世後，被告陳仁璋收到臺鐵局通知辦理租約事宜，遂由被告陳仁璋與臺鐵局簽訂租約，並以被告李雪如為連帶保證人。惟被告陳仁璋自簽訂前開租約時起，未曾在系爭698地號土地上耕作或占有使用，亦未在其上設置地上物，租約期滿後，更無占用土地之事實。是原告請求被告陳仁璋拆除地上物並返還土地，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告傅松華則以：伊向原告承租之土地原為伊母所耕作，於9 7年伊母過世前，該土地即因易淹水而不再種植作物，於伊母過世後，原告通知伊簽訂耕地租賃契約，此後由訴外人即伊弟傅松榮在該土地上耕作。如附圖一所示編號F部分之平房為伊母所遺留，伊母之繼承人間約定由伊單獨繼承，傅松榮雖居住其中，惟納稅義務人仍為伊。又原告所主張伊之占用範圍太大，實際上伊占用土地之面積僅179平方公尺，且伊之香蕉園均在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 766地號土地)上，而依伊於112年6月申請鑑界結果，前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，並非原告主張之59.92 平方公尺等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告鍾昭財則以：伊僅為被告傅松華之連帶保證人等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告徐顯民、徐顯生則以：其等之母徐林月嬌向臺鐵局承租之土地上，曾種植地瓜及稻米，租約後期因土地常積水，且鹽分高，已多年未種植任何作物，惟徐林月嬌仍繼續繳納租金。又徐林月嬌所承租之土地，於租期屆滿前即未再占用，於租期屆滿後，更無任何占有或使用行為。至於原告雖稱前開土地上，現況部分為池，然此並非徐林月嬌所設置池塘，可能係因先前種植作物時，為避免後寮溪漲潮導致鹹水淹進田裡，而在田邊設置土堤，於未使用該土地後，因雨水或河水灌入，方導致積水。又系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均是臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非徐林月嬌或其繼承人所為。其次，原告通知其等於109年10月31 日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，而要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲則以：被告劉健堂、劉坤奇向原告承租之土地，原為訴外人即被告劉健堂、劉坤奇之父劉永能在其上種植作物，但自約30年前起，即未再種植，嗣後劉永能過世，原告通知被告劉健堂、劉坤奇更改契約，自簽訂租賃契約時起，被告劉健堂、劉坤奇即未在其上種植作物或使用，其上亦無劉永能所設置之地上物，於租期屆滿後，更無占有或使用。其次，系爭633、636、636-1、637、640 地號土地，均為臺鐵東港線之鐵路沿線土地，從古至今均為漥地，原告所主張其等占用之漥洞，乃自然形成，並非劉永能或其繼承人所為。再者，原告通知其等於109年10月31日點交土地，其等於該日之前共同花費10幾萬元整理土地，以備點交，詎原告突然表示拒絕點交，要交由法院處理，惟早於該日之前，其等即未占有使用土地。是原告請求被告劉健堂、劉坤奇返回土地，並請求被告劉坤奇、葉慧玲、劉健堂連帶給付相當於租金之不當得利，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥被告鄭張秀鳳則以：伊與原告雖有簽訂耕地租賃契約，租賃期間為102年7月1日至108年6月30日，面積為1,499平方公尺，惟於107年原告以南迴計畫工程因素為由表示要收回大部分土地，僅餘26平方公尺出租予伊，並要求伊應於107年3月 31日前辦理續租，否則將依規定予以終止收回，因當時伊所承租範圍僅餘伊種植之3棵果樹存在，故伊不欲續約，伊與原告間之租賃契約業已終止。伊自租約終止後即未占用土地，惟原告怠於將土地收回，且本件起訴後，原告已自行將土地上之果樹砍除，益徵伊無占有之事實，原告再請求伊請求伊除去，顯於法無據。其次，先前伊向臺鐵局承租1,048平方公尺土地，租金1年僅為1,300至1,500元，原告雖縮減請求伊返還26平方公尺土地，惟其向伊請求之相當於租金不當得利反比前開租金為高，則原告所請求數額顯然過高，其數額之計算應以每年1,500元乘以1,048分之26，方屬相當等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告趙韋雯則以：伊向原告承租之土地為訴外人即伊之父趙宗瑩所耕作，於83年後，趙宗瑩即未在前開土地上耕作，直到趙宗瑩過世，伊與原告簽訂耕地租賃契約，實際上伊並未在其上占有及使用，於租約屆期後，亦未為任何占有或使用之行為。至於原告主張其上有廢棄物或池塘，伊均不知所指為何，原告應舉證證明該廢棄物或池塘為伊放置或設置，原告請求伊返還土地並給付相當於租金之不當得利，均於法無據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧被告呂惠珠、鄭錦杏未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈨被告徐啓誠、徐文理、鄭珠會未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人固應先就土地遭他人占有之有利於己事實，負舉證責任。惟倘占有人對其占用土地之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯，土地所有權人對占有人無權占有之事實，無舉證責任，占有人則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判先例意旨參照）。　㈡被告陳仁璋、李雪如部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告陳仁璋、李雪如簽訂租賃契約，由被告陳仁璋承租系爭698地號土地上面積1,402平方公尺，並由被告李雪如擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告陳仁璋未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號B、編號C部分面積合計1,44 7.65平方公尺土地等語。被告陳仁璋、李雪如對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告陳仁璋占用土地之事實。　⒉查原告之承辦人李姍珮到場陳稱如附圖一所示編號B部分面積 826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺，均為被告陳仁璋所占用，惟前開土地，現均為空地，有零星檳榔樹，編號C部分另有雜草叢生，均無明顯使用痕跡；又被告陳仁璋到場否認前開土地為其所占用，且否認前開檳榔樹為其所種植等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁)。又觀前開現場照片，可見編號B部分之檳榔樹只2株，且均係主幹部分，已無枝葉，而編號C部分之檳榔樹數量不多，且高度不一，其位置均在空地邊緣，尚無從證明前開檳榔樹現有人管理維護，亦無從證明前開檳榔樹為被告陳仁璋所種植，或係其繼承而來之事實。原告固主張：被告陳仁璋於租約期滿，未依約點交土地，亦未依民法第 946條規定，將所占用之土地交付原告，不生移轉占有之效力，仍屬繼續占用云云。然而，原告與被告陳仁璋、李雪如間租賃契約約定：「二、本租約為定期租賃契約，其期間自民國102年07月01日起至民國108年06月30日止，本租期屆滿時，租賃關係即行消滅，甲方(即臺鐵局)不另行通知。乙方 (即被告陳仁璋)如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，其有應繳未繳之款項者，應先繳清；逾期未申請換約者，即為無意續租，甲方得收回土地，另行依法處理，乙方未經辦妥換約續租仍為使用者，即為無權占用，應負擔損害賠償責任，不得有其他主張。」「十、其他約定事項：……㈢乙方對於租賃物之全部或一部不繼續使用時，應向甲方申請終止租約，交還租賃物。租約終止時，乙方應繳清租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還土地，除法令另有規定外，不得向甲方要求任何補償。」(見本院卷一第78頁、第80頁、第81頁)，未就租賃契約終止後返還租賃物之方式有所約定，被告陳仁璋未繼續使用租賃土地而脫離占有，雖未另與臺鐵局或原告約定時間點交所租賃土地，仍不失已返還租賃物。按民法第946條第1項規定：「占有之移轉，因占有物之交付而生效力。」係針對「占有移轉」所設之規定。而土地所有人將土地出租並交付與他人，由該他人為直接占有人，而以該土地所有人為間接占有人，一旦土地脫離該他人之占有支配狀態，如無其他人之占有力介入，當然回歸所有人之占有狀態，故租賃物之返還，關鍵在於承租人之占有狀態是否脫離，而與租賃物之是否交付出租人無涉。是以，原告未舉證被告陳仁璋於租賃契約期限屆滿後，仍繼續占有使用系爭698地號土地如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、C部分面積620.76平方公尺之事實，其徒以被告陳仁璋未與臺鐵局或原告點交所租賃土地，逕認被告陳仁璋繼續占有前開土地云云，自難憑採。　⒊從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定及連帶保證法律關係，請求被告陳仁璋將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告，暨請求被告陳仁璋、李雪如連帶給付原告如附表一編號1所示之金額，均屬於法無據。　㈢被告傅松華、鍾昭財部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告傅松華、鍾昭財簽訂租賃契約，由被告傅松華承租系爭698地號土地上面積179平方公尺，並由被告鍾昭財擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至1 08年6月30日止，租期屆滿後，被告傅松華未依約點交土地，繼續占用如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹)、編號 F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)等語。被告傅松華、鍾昭財對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告傅松華於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告傅松華占用土地之事實。　⒉查系爭698地號土地西南凸出部分之南側有鐵皮圍籬(即如附圖一所示編號D部分)，該鐵皮圍籬北邊有被告傅松華等人種植之香蕉園(即如附圖一所示編號E部分)，其內並有水井1座；前開香蕉園西側有鐵皮磚造混合平房1棟(即如附圖一所示編號F部分)，其西邊有被告傅松華等人所有之樹木數棵(即如附圖一所示編號G部分)等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷二第135至153頁、第215頁)，堪認屬實。又前開平房原為被告傅松華之母所有，其母死亡後，全體繼承人協議將前開平房分歸被告傅松華取得等情，為原告及被告傅松華、鍾昭財所不爭執，則被告傅松華確為前開平房之所有權或事實上處分權人之事實，亦堪認定。依上，系爭698地號土地如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺(鐵皮矮牆)、編號E部分面積244.63平方公尺(香蕉果樹) 、編號F部分面積59.92平方公尺(磚造平房及涼棚)、編號G 部分面積16.15平方公尺(香蕉果樹)，均為被告傅松華所占用之事實，堪信為真實。　⒊被告傅松華固抗辯：伊之香蕉園均在系爭766地號土地，且前開平房僅占用系爭689地號土地之一小角，伊所占用之土地面積僅有179平方公尺云云。查被告傅松華於112年6月間申請屏東縣屏東地政事務所鑑界複丈，固有屏東縣屏東地政事務所112年12月6日函、土地複丈申請書與土地複丈圖及面積計算表在卷可參(見本院卷三第105至109頁)。惟所謂鑑界複丈，無涉經界變更，附圖一之土地複丈成果圖係屏東縣屏東地政事務所測量員係依系爭689地號土地經界為測量之結果，自不因被告傅松華有無就系爭766地號土地申請鑑界而受影響，則被告傅松華前揭抗辯與其所實際占用之情形不符，自非可採。又被告傅松華未舉證證明其占用前開國有土地，有何占有權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告傅松華將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50 .38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告，即屬於法有據。　⒋被告傅松華無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭698地號土地為一般農業區農牧用地，108年申報地價為每平方公尺300元，自109至111年申報地價為310元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第51頁、第133 頁；卷四第45頁)。本院審酌被告傅松華利用該土地種植香蕉樹、設置鐵皮圍籬、平房、水井等地上物可得之經濟利益等情事，認本件按被告傅松華無權占用土地之面積共371.08 平方公尺(50.38+244.63+59.92+16.15=371.08)，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告傅松華給付自 108年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為9,039元【371.08×300×0.05×184/366+371.08×310×0.05 ×(1+31/365)=9039，不滿1元部分四捨五入，以下同】，並得請求被告傅松華自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元(371.08×310×0.05÷12=479)。原告固主張：自108年7月1日起至110年1月31日止按前開基準計算之數額為9,046元，因國有財產之出租可課徵百分之5之營業稅，故計算相當於租金之不當得利應加計營業稅452元，伊公司所得請求被告傅松華給付之數額為9,498元云云。惟被告傅松華依前開基準計算，其自108年7月1日起至110年1 月31日止受有相當於租金之利益數額應為9,039元，而非9,0 46元，且營業稅要與被告傅松華所獲有相當於租金之利益無涉，亦非屬國有土地遭他人無權占用所受損害，是原告所請求前開數額，於超過9,039元部分，自屬無據。　⒌原告雖主張：被告鍾昭財就前開被告傅松華所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告傅松華、鍾昭財間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告傅松華)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第85至91頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告傅松華無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鍾昭財給付如附表二編號2所示之金額，於法自屬無據，不應准許。　㈣被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠、劉坤奇、劉健堂、葉慧玲部分：　⒈原告主張：臺鐵局與徐林月嬌簽訂租賃契約，由徐林月嬌承租系爭633、636、636-1、637、640地號土地上面積共3,560 平方公尺，並由被告呂惠珠擔任連帶保證人；由被告劉坤奇、劉健堂承租系爭633、636、636-1地號土地上面積共1,600 平方公尺，並由被告葉慧玲擔任連帶保證人；租賃期間均自 102年7月1日起至108年6月30日止，徐林月嬌於105年3月23 日死亡，由被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼承前開租賃契約之權利與義務；租期屆滿後，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓與被告被告劉坤奇、劉健堂均未依約點交土地，被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生及徐水銓繼續占用系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.60平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺，並設置漥洞，被告劉坤奇、劉健堂則繼續占用系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2部分面積600.86平方公尺，亦設置漥洞等語。被告徐顯民、徐顯生對於其等之被繼承人徐林月嬌與臺鐵局簽訂前開租約，及被告劉坤奇、劉健堂對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，固不予爭執，惟其等否認租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂占用土地之事實。　⒉查111年9月30日本院到場勘驗時，系爭633地號土地為水道，其為人造或天然形成，無法自外觀辨識，到場原告訴訟代理人陳稱該水道係被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所設置，為到場被告徐顯民所否認；前開水道範圍包含系爭636、636-1 、640地號土地上，其是否包含系爭637地號土地，乃有不明，惟當時前開水道四周雜草及蘆葦叢生，到場地政人員陳稱須自前開雜草及蘆葦中清出路徑，始可測量。又111年12月9 日本院到場勘驗時，系爭633、636、636-1、640地號土地上之水道已無水源，其內部分為空地，其他部分則雜草及蘆葦叢生，無其他人為地上物，且前開水道與後寮溪支線排水溝間為較高泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，依到場被告徐顯民與原告之承辦人李姍珮所指系爭637地號土地，約在前開水道與後寮溪支線排水溝間之阻隔泥土地上，亦無地上物或占用痕跡等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片附卷可參(見本院卷二第71至97頁、第179 至199頁)。被告徐顯生、徐顯民、劉健堂具狀陳稱其等於10 9年10月底前已僱工清理雜草並整地，業據其等提出臺鐵局1 09年8月3日函及現場照片為證(見本院卷三第315至317頁)。前開函文係臺鐵局發函通知徐林月嬌略以：承租國有土地養殖使用，陳情以現狀交回土地，請於109年10月31日前填土回復原狀返還土地，並通知複驗，否則將依法訴追等語；前開現場照片，則可見系爭633、636、636-1等地號土地經挖土機整地，已整地部分呈泥土地狀態，未遭水淹沒，且無雜草及蘆葦生長，是被告徐顯生、徐顯民、劉健堂抗辯其等於 109年10月底前曾僱工清理雜草並整地等語，堪以採信。　⒊原告主張：徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇所承租之土地均為旱地，各該土地現況為人造池(漥洞)，與原約定之耕作目的不符云云，並提出照片為證(見本院卷二第15頁、第31頁、第41至48頁)。查臺鐵局與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌所簽訂租賃契約，雖記載出租土地種類為「旱」(見本院卷一第102頁、第110頁)，原告所提出110年1月29日照片，固見系爭633、636、636-1、640地號土地上部分為水所淹沒，惟依本院現場勘驗所見，前開土地鄰近後寮溪支線排水溝，二者間中間僅為較高之泥土地所阻隔，前開水道與泥土地之邊緣，並無人造加強痕跡，而原告未提出臺鐵局將土地出租與被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌前之土地狀況照片，尚無從證明前開土地於被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌向臺鐵局承租前，原與前開泥土地同高，係經被告劉建堂、劉坤奇及徐林月嬌等人開挖，方成漥洞等事實。又觀之前開被告徐顯生、徐顯民、劉健堂所提出之現場照片，可知109年10月底前，前開土地尚未遭水淹沒，而前開土地既鄰溪溝，且為窪地，每逢下雨難免淹水，則前開110年1月29日照片所呈現之水道，尚難認係徐林月嬌及被告劉建堂、劉坤奇、徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生等人所為，原告主張其等在前開土地上設置漥洞云云，自非可採。　⒋綜上，原告既未舉證證明被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、劉坤奇、劉健堂，自108年7月1日起有何占用系爭633 、636、636-1、637、640地號土地之事實，則原告依民法第 767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生與被告劉坤奇、劉健堂分別將如附表一編號3、4所示漥洞填平，並將土地返還原告，暨請求被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生、呂惠珠與被告劉坤奇、劉健堂、葉慧玲分別給付如附表二編號3、4所示金錢予原告，均屬於法無據。　㈤被告鄭張秀鳳、鄭珠會部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告鄭張秀鳳、鄭珠會簽訂租賃契約，由被告鄭張秀鳳承租系爭580地號土地上面積1,499平方公尺，並由被告鄭珠會擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1 日起至108年6月30日止，嗣於107年間辦理耕地租約面積更動，變更為26平方公尺，租期屆滿後，被告鄭張秀鳳未依約點交土地，繼續占用系爭580如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺種植蓮霧樹等語。被告鄭張秀鳳對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認原告所主張占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告鄭張秀鳳占用土地之事實。　⒉查臺鐵局於111年12月9日前僱工將如附圖三所示編號579、58 0⑴、580⑵、580⑶部分面積共4,315.01平方公尺上之蓮霧樹之樹幹砍除，又前開範圍東北方有鐵皮工寮1座，該鐵皮屋西南邊有電桿1根及抽水馬達1座；前開範圍之西南面，現為道路1條，如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺，有遭砍倒之蓮霧樹3棵等情，業經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖(見本院卷二第157至175頁、第219頁；卷四第225頁)。被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分面積26平方公尺之蓮霧樹3棵為其所種植之事實，固不予爭執，惟前開蓮霧樹3棵既經原告僱工砍伐，難認被告鄭張秀鳳對於如附圖三所示編號580⑶部分繼續占有，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告鄭張秀鳳將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺返還原告，自屬於法無據。　⒊被告鄭張秀鳳於租期屆滿後，占用如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭580地號土地為都市計畫土地，107至111年申報地價為每平方公尺1,304元等情，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第67頁、第149頁；卷四第 61頁)。本院審酌被告鄭張秀鳳利用該土地種植蓮霧可得之經濟利益等情事，認本件按被告鄭張秀鳳無權占用土地之面積共26平方公尺，並按年給付以土地申報地價年息百分之5 計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。又臺鐵局於 111年12月9日前已將如附圖三所示編號580⑶面積26平方公尺上之被告鄭張秀鳳蓮霧樹3棵砍伐，遭砍伐之蓮霧樹於111年 12月9日仍在地面(見本院卷二第171頁)，則自111年12月10 日起，難認被告鄭張秀鳳繼續占用土地，是原告僅得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利。原告固主張：被告鄭張秀鳳自107年3月2 日起即未繳納租金，故伊公司得請求被告鄭張秀鳳給付自10 7年3月2日起之相當於租金不當得利云云。惟臺鐵局與被告鄭張秀鳳間之租賃契約租期至108年6月30日止，是被告鄭張秀鳳占用土地係基於租賃契約，縱未繳納租金，仍非無權占用，原告自不得請求108年6月30日以前之相當於租金不當得利。依上，原告所得請求被告鄭張秀鳳給付自108年7月1日起至111年12月9日止之相當於租金不當得利數額為5,838元【26×1304×0.05×(3+162/365)=5838】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭珠會就前開被告鄭張秀鳳所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告鄭張秀鳳、鄭珠會間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方 (即被告鄭張秀鳳)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」(見本院卷一第117至123頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告鄭張秀鳳無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告鄭張秀鳳、鄭珠會連帶給付如附表二編號5所示之金額，於超出被告鄭張秀鳳單獨給付5,838元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。　㈥被告趙韋雯、鄭錦杏部分：　⒈原告主張：臺鐵局與被告趙韋雯、鄭錦杏簽訂租賃契約，由被告趙韋雯承租系爭369、373、389、1076地號土地面積共2 ,028.1平方公尺，並由被告鄭錦杏擔任連帶保證人，租賃期間自102年7月1日起至108年6月30日止，租期屆滿後，被告趙韋雯未依約點交土地，繼續占用系爭369、373、387、389 、1076地號土地如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺(圍牆)、編號A部分面積共871.24平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積57.19平方公尺、編號D 部分面積627.87平方公尺(魚塭)等語。被告趙韋雯、鄭錦杏對於其等與臺鐵局簽訂前開租約之事實，不予爭執，惟否認被告趙韋雯於租期屆滿後繼續占用土地之事實，應由原告先舉證證明被告趙韋雯占用土地之事實。　⒉查系爭1076地號土地北端有水泥柱2根(占用如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺)，其間有柵欄鐵門，西側水泥柱上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，又西南側同段1077地號土地上有建物1棟；系爭373、389地號土地西側有人為土提，土堤西側有2魚池(即如附圖四所示編號池 A、B)，其北側魚池(即如附圖四所示編號池B)大致乾枯，前開土堤往西北延伸至系爭389地號土地，在系爭389地號土地之西側，亦有1魚池(即如附圖四所示編號池C)；系爭369地號土地之東南邊有鐵皮工寮1座，設置有冷氣，該工寮旁之系爭369地號土地上有1魚池(如附圖四所示編號池D)；到場被告趙韋雯陳稱：前開土堤西側之2魚池(即如附圖四所示編號池A、B)為伊與伊嬸嬸葉惠碧所共有，其他魚池則為他人所設置，與伊、伊父親及葉惠碧無關等情，有本院勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖及現場照片在卷可考(見本院卷二第1 57至175頁、第221頁)。如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺上有屏東縣枋寮鄉新龍村建興路711之1門牌，應為該門牌房屋所有人所設，難認該圍牆為被告趙韋雯所有，原告主張被告占用該部分土地云云，自無所據。是原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖四所示編號圍牆使用部分面積0.6平方公尺之圍牆拆除，並將土地返還原告，不應准許。其次，比對原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間租賃契約之附圖(見本院卷一第131頁)及屏東縣枋寮地政事務所112年1月7日土地複丈成果圖(即附圖四)，可知如附圖四所示編號池A、B、C、D部分，均在租賃範圍，而池A、B、C 與池D間為土堤及產業道路所相隔，有現場照片在卷可憑(見本院卷二第167、169頁)，堪認被告趙韋雯向臺鐵局承租土地，目的應在作為如附圖四所示編號池A、B、C、D使用，則其就前開池A、B、C、D池應有處分及管理之權。原告主張：被告趙韋雯無權占用如附圖四所示編號A部分面積共871.24 平方公尺、編號B部分面積208.15平方公尺、編號C部分面積 57.19平方公尺、編號D部分面積627.87平方公尺，並設置魚塭等語，洵堪採信。被告趙韋雯抗辯其未占用土地云云，尚難憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告趙韋雯將系爭369、373、387、389地號土地如附圖四所示編號 A部分面積共871.24平方公尺(系爭373地號部分面積432.03 平方公尺、系爭387地號部分面積2.71平方公尺、系爭389地號部分面積436.5平方公尺)、編號B部分面積208.15平方公尺(系爭389地號部分面積208.15平方公尺)、編號C部分面積 57.19平方公尺(系爭389地號部分面積57.19平方公尺)、編號D部分面積627.87平方公尺(系爭369地號627.87平方公尺) 之魚塭除去及填平，並將土地返還原告，即為於法有據。至如附圖四所示編號池B、C部分，固分別占用系爭387地號土地面積13.57及150.13平方公尺，惟原告就此部分之土地既未請求被告趙韋雯拆除地上物還地，自非在本件審理範圍。　⒊被告趙韋雯於租期屆滿後，占用系爭369地號土地部分面積62 7.87平方公尺、系爭373地號土地432.03平方公尺、系爭389 地號土地面積701.84平方公尺，無合法權源，乃無法律上之原因受有使用土地之利益，獲有相當於租金之利益，並致中華民國受有損害，已不能返還其利益，自應償還相當於租金之價額。經查，系爭369、373地號土地為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺180元，系爭389地號土地亦為一般農業區農牧用地，107至111年申報地價為每平方公尺190元，有土地登記謄本、地價謄本及申報地價查詢在卷可考(見本院卷一第73頁、第155頁；卷四第69頁)。本院審酌被告趙韋雯利用該土地設置魚塭可得之經濟利益等情事，認本件按被告趙韋雯無權占用土地之面積，並按年給付以土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金不當得利予原告，尚屬相當。依上，原告所得請求被告趙韋雯給付自10 8年7月1日起至110年1月31日止之相當於租金不當得利數額為2萬5,753元【(627.87×180+432.03×180+701.84×190)×0.0 5×(1+215/365)=25753】，並得請求被告趙韋雯自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元【627 .87×180+432.03×180+701.84×190)×0.05÷12=1351】。原告固主張：伊公司所得請求相當於租金之不當得利應加計百分之5之營業稅云云。惟營業稅尚非相當於租金不當得利之範疇，已如前述，原告自不得請求。　⒋原告雖主張：被告鄭錦杏就前開被告趙韋雯所應給付數額，應負連帶給付責任云云。然查原告與被告趙韋雯、鄭錦杏間之租賃契約，就連帶保證人之責任部分，僅記載「乙方(即被告趙韋雯)如有積欠租金、不繳違約金或不履行本租約時，連帶保證人應負連帶責任，並自願拋棄先訴抗辯權。」( 見本院卷一第125至131頁)。而未約定連帶保證人應就租期屆滿後被告趙韋雯無權占用土地相當於租金不當得利，負連帶清償之責，則原告依民法第179條及連帶保證法律關係，請求被告趙韋雯、鄭錦杏連帶給付如附表二編號6所示之金額，於超出被告趙韋雯單獨給付2萬5,753元暨自110年2月1 日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,350元範圍部分，於法自屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條及連帶保證法律關係，請求：㈠被告陳仁璋應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號B部分面積826.89平方公尺、編號C部分面積620.76平方公尺之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告傅松華應將系爭698地號土地上如附圖一所示編號D部分面積50.38平方公尺之鐵皮矮牆、編號E部分面積244.63平方公尺之香蕉果樹、編號F部分面積59.92平方公尺之磚造平房及涼棚、編號G部分面積16.15平方公尺之香蕉果樹除去，並將土地返還原告；㈢被告徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生應將系爭633、636、636-1、637、640地號土地上如附圖二所示編號B部分面積229.18平方公尺、編號B1部分面積1,580.6 0平方公尺、編號B2部分面積614.05平方公尺、編號B3部分面積1,656.03平方公尺、編號B4部分面積26.96平方公尺上之漥洞填平，並將土地返還原告；㈣被告劉健堂、劉坤奇應將系爭633、636、636-1地號土地上如附圖二編號A部分面積 892.38平方公尺、編號A1部分面積458.14平方公尺、編號A2 部分面積600.86平方公尺之漥洞填平，並將土地返還原告；㈤被告鄭張秀鳳應將系爭580地號土地如附圖三所示編號580⑶ 面積26平方公尺返還原告；㈥被告鄭張秀鳳、鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元；㈦被告趙韋雯應將系爭369、373、387、389、1076地號土地上如附圖四所示編號圍牆部分面積0.6平方公尺之圍牆除去，編號池A部分面積871.24平方公尺、編號池B部分面積208.15平方公尺、編號池C部分面積57.19平方公尺、編號池D部分面積627.87平方公尺之魚塭除去及填平，並將土地返還原告；㈧被告（除鄭張秀鳳、鄭珠會外）應各自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起，均至將㈠、㈡、㈢、㈣、㈦項所示地上物除去、填平及返還土地予原告之日止，給付如附表二所示之金額，於如主文第一至七項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告與被告傅松華、鄭張秀鳳、趙韋雯各自陳明願供擔保准予或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號被告占用土地 (均坐落屏東縣) 占用範圍占用態樣附圖編號面積（㎡） 1 陳仁璋麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號B 826.89 合計1,447.65 租期屆滿後未點交附圖一編號C 620.76 2 傅松華麟洛鄉麟平段698地號附圖一編號D 50.38 合計371.08 鐵皮矮牆附圖一編號E 244.63 香蕉果樹附圖一編號F 59.92 磚造平房及涼棚附圖一編號G 16.15 香蕉果樹 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生東港鎮船頭段633地號附圖二編號B 229.18 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號B1 1580.6 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號B3 1656.03 東港鎮船頭段637號附圖二編號B4 26.96 東港鎮船頭段640地號附圖二編號B2 614.05 4 劉建堂、劉坤奇東港鎮船頭段633地號附圖二編號A 892.38 漥洞東港鎮船頭段636地號附圖二編號A1 458.14 東港鎮船頭段636-1地號附圖二編號A2 600.86 5 鄭張秀鳳枋寮鄉中山段580地號附圖三編號580⑶ 26 果樹 6 趙韋雯枋寮鄉新地段369地號附圖四編號池D 627.87 魚塭枋寮鄉新地段373地號附圖四編號池A 432.03 枋寮鄉新地段387地號附圖四編號池A 2.71 枋寮鄉新地段389地號附圖四編號池A 436.5 合計701.84 附圖四編號池B 208.15 附圖四編號池C 57.19 枋寮鄉新地段1076地號附圖四編號圍牆 0.6 圍牆附表二：編號被告原告請求相當於租金之不當得利（新臺幣）備註承租人連帶保證人 1 陳仁璋李雪如應連帶給付原告3萬7,056元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,870元。其中3萬7,056元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 2 傅松華鍾昭財應連帶給付原告9,498元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告479元。其中9,498元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止傅松華於112年4月27日收受送達 3 徐顯民、徐啓誠、徐文理、徐顯生呂惠珠應連帶給付原告29萬7,551元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1萬5,400元。其中29萬7,551元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 4 劉建堂、劉坤奇葉慧玲應連帶給付原告14萬1,349元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告7,317元。其中14萬1,349元部分，係自108年7月1日起至110年1月31日止 5 鄭張秀鳳鄭珠會應連帶給付原告1萬1,109元，及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，曁自113年6月1日起至返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告141元。其中1萬1,109元部分，係自107年3月2日起至113年5月31日止 6 趙韋雯鄭錦杏應連帶給付原告2萬7,410元，及自112年4月15日民事更正聲明暨辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自110年2月1日起至返還土地予原告之日止，按月給付原告1,425元。原告未請求系爭387地號土地之相當於租金不當得利趙韋雯於112年4月28日收受送達

2025-02-06

PTDV-110-重訴-90-20250206-3

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1551號原告辛清可訴訟代理人藍慶道律師被告臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又市地重劃之土地分配，類似大範圍多筆土地之合併分割，其方法自應斟酌重劃區內土地所有權人之利害關係、使用狀況、臨路情形、價格差異及利用效益等，以謀最公平適當之分配（臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第65號判決意旨參照），再按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。二、上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告主張其為臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃區之土地所有權人，因被告理事會於民國113年8月6日第35次理事會會議將原告原有重劃前如附表編號1至27所示土地，重劃後分配於如附表編號28所示土地之決議（下稱系爭決議）有無效或得撤銷原因，先位請求確認系爭決議無效，備位請求將系爭決議撤銷，提起本件訴訟等語。雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟其目的均在排除系爭決議之效力，其間經濟利益與訴訟目的相同，應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同，無庸重覆計算。而上開土地之面積及評定單價分別如附表所示，有原告提出之臺南市第135期草湖㈠自辦市地重劃前後土地分配清冊2紙可參（見本院卷第21頁），即原告重劃前土地價額合計為新臺幣（下同）11,567,579元，據此核定本件訴訟標的價額為11,567,579元，應徵收第一審裁判費113,816元，原告僅繳納17,335元，尚應補繳96,481元【計算式：113,816 元－17,335元＝96,481元】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、至最高法院雖有見解以原告對於土地重劃決議，請求確認無效或撤銷之訴，其訴有理由時，即回復其土地未重劃時之原有狀態，原告因起訴所得受之利益，應以其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額為準（最高法院110年度台抗字第681號裁定意旨參照、110年度台抗字第499號、112年度台抗字第652號裁定亦同此見）。先不論在未經鑑價程序前，相同地號之同1筆土地即使評定單價相同，亦可能因分配街廓位置、臨路情形、土地形狀不同導致實際價值有所差異；原告請求確認土地重劃決議無效或請求撤銷，其最終目的究在取得與其重劃前原有土地客觀價值「相當」之分配結果，並非僅在回復價值之「差額」狀態，以市地重劃土地分配之性質類似於合併分割，而分配方法是否公平允當，必待斟酌土地完整價值、經濟效用及共有人利益等一切情狀，係對分配是否合理非僅就差額是否合理進行判斷，自應以土地所有權人就其原有土地分割應得之價額決定標的價額，始能切實反應原告起訴可得之實際利益，況本件僅以評定單價計算重劃後之土地價額較重劃前高，亦無以差額計算之可能。再者訴訟標的價額如何核定將直接影響訴訟案件應行何種程序及是否得上訴第三審之後續救濟，設若今日重劃前土地價值上千萬元但前後差額僅萬餘元，與實際爭訟標的物客觀價值相差已達千百倍時，依前開見解核定卻僅能採取簡易程序進行審理，對兩造訴訟權亦均難謂有利，是否妥適不無疑問，能否不分個案情形一體適用，似仍有商榷之處，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官顏珊姍附表：編號土地地號面積（平方公尺）評定單價（每平方公尺）應有部分價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 2,852.21 10,500元 1,620分之23 425,191元 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地 3,068.17 8,900元 54分之1 505,680元 3 臺南市○○區○○段000○0地號土地 0.02 10,500元 1,620分之23 3元 4 臺南市○○區○○段000○0地號土地 234.68 10,500元 1,620分之23 34,985元 5 臺南市○○區○○段000○0地號土地 224.85 8,900元 1,620分之23 28,412元 6 臺南市○○區○○段000○0地號土地 704.63 10,500元 1,620分之23 105,042元 7 臺南市○○區○○段000○0地號土地 1,408.17 8,900元 54分之1 232,087元 8 臺南市○○區○○段000地號土地 481.85 10,500元 1,080分之23 107,747元 9 臺南市○○區○○段000○0地號土地 44.14 10,500元 1,080分之23 9,870元 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地 146.06 10,500元 1,080分之23 32,661元 11 臺南市○○區○○段000○0地號土地 2.16 8,900元 1,080分之23 409元 12 臺南市○○區○○段000地號土地 1,358.21 9,078元 1,080分之23 262,580元 13 臺南市○○區○○段000地號土地 000 9,078元 2,700分之253 230,524元 14 臺南市○○區○○段000地號土地 369.19 8,900元 36分之1 91,272元 15 臺南市○○區○○段000○0地號土地 48.81 8,900元 36分之1 12,067元 16 臺南市○○區○○段000地號土地 1,152.41 9,078元 21,600分之989 479,005元 17 臺南市○○區○○段000○0地號土地 90.36 8,900元 21,600分之989 36,822元 18 臺南市○○區○○段000○0地號土地 1,266.31 8,900元 720分之43 673,079元 19 臺南市○○區○○段000○0地號土地 2,698.18 8,900元 720分之43 1,434,158元 20 臺南市○○區○○段000○0地號土地 4,114.63 8,900元 720分之43 2,187,040元 21 臺南市○○區○○段000○0地號土地 3,338.5 8,900元 720分之43 1,774,505元 22 臺南市○○區○○段000地號土地 153.58 8,900元全部 1,366,862元 23 臺南市○○區○○段000地號土地 633.22 8,900元 10,000分之313 176,396元 24 臺南市○○區○○段000地號土地 1,152.9 8,900元 10,000分之313 321,163元 25 臺南市○○區○○段000地號土地 275.71 8,900元 10,000分之313 76,805元 26 臺南市○○區○○段000地號土地 464.42 8,900元 10,000分之313 129,373元 27 臺南市○○區○○段000地號土地 93.69 8,900元全部 833,841元合計 11,567,579元 28 臺南市○○區○○段000地號土地 642.67 20,000元全部 12,853,400元合計 12,853,400元

2025-02-05

TNDV-113-訴-1551-20250205-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第63號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上列二人法定代理人暨反聲請相對人丁○○ 上列三人代理人奚淑芳律師（法律扶助律師）複代理人吳書榮律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列聲請人暨反聲請相對人聲請給付扶養費等事件（113 年度家親聲字第41號），相對人即反聲請聲請人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113 年度家親聲字第63號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費每人新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元，並交付予聲請人代為管理支用。本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、相對人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女乙 ○○、甲○○會面交往。三、相對人應給付聲請人新臺幣伍萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　五、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第 42條第1 項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲請人乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○，或合稱未成年子女）、聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人，或丁○○）聲請給付扶養費，併請求返還代墊扶養費（本院113 年度家親聲字第41號）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人，或丙 ○○）反聲請改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔（下或稱親權）由丙○○單獨任之，併備位請求定其與未成年子女乙○○、甲○○會面交往（本院113 年度家親聲字第63號）。經核前揭家事非訟事件均為父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事項，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理、裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人丁○○與相對人丙○○於民國（下同）100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（000 年00月0 日生）、長子陳宥廷（00 0 年0 月0 日生），長子出生後不久，聲請人丁○○發現丙○○ 疑有外遇，因而爭吵，丙○○即於102 年間離家，不知去向，亦杳無音訊，僅偶爾突然返家，短暫停留半天又離去，丁○○ 雖感無奈，仍含辛茹苦將未成年子女扶養長大，至112 年9 月15日丁○○下定決心終結這段有名無實的婚姻，丁○○與丙○○ 因而協議離婚。丙○○於102 年離家後，即未盡其為人父之責任，丁○○基於人母之責任與關愛，全心照護未成年子女，並咬牙苦撐，努力工作扶養未成年子女，丁○○與丙○○自112 年 9 月15日離婚後至113 年1 月15日止，共計4 月，依嘉義市每月平均消費支出新臺幣（下同）2 萬3,173 元計算，丙○○ 應負擔未成年子女之扶養費共計9 萬2,692 元〈（23,173/ 2 ）× 2 × 4 ＝92,692〉，卻未給付，反由丁○○全部支出，丙○○ 為此受有利益，而令丁○○受有損害，丁○○自得依民法第179 條規定請求返還代墊之扶養費。又丙○○主張依據最低生活費用1 萬4,000 多元計算，應提出證明資料，丁○○認丙○○有相當工作能力，不應讓未成年子女侷限在那麼低的生活費用，而影響就學、安排其他活動，認應依各縣市每月平均消費水準計算。　二、丁○○不同意改定親權，但酌定會面交往的期間方式，丁○○同意依113 年2 月29日暫定的會面交往期間與方式，但請求改由丙○○進行接送或者兩造分配接送的方式非由丁○○負責接送，接出的地點為丁○○住處（嘉義市○區○○○路000 巷0 號）至丙○○父母住處（嘉義市○○街00巷0 號）進行會面交往，如會面交往期間未成年子女要參加任何社團活動或練習、教會等，由丙○○負責接送，另未成年子女滿15歲尊重其意願；又丙 ○○於102 年間離家至高雄期間，僅留丁○○、未成年子女及其父母同住，其僅半年或1 年返家數日，直至丁○○及未成年子女於112 年9 月29日搬離，期間丁○○下班約1 、2 時就會照顧，嗣未成年子女2 、3 歲時托育或安親，返家後由丁○○照顧，與丙○○父母同住期間，未成年子女之學費、奶粉均由丁 ○○支付，丙○○父母提供住、水電，或偶而煮食，未煮時丁○○ 會買回，日常用品亦由丁○○添購，雖丙○○父母協力照顧未成年子女，但丁○○為主要照顧者，且未成年子女照顧與教養主要需依據父母親而非寄望祖父母代為行使或負擔為人父應盡之權利與義務；再者，丙○○於113 年6 月8 日出獄後，均未與其父母同住，未成年子女會面交往均與祖父母進行，未成年子女均說父親沒有回家，故改定親權實際上係祖父母意思或丙○○欲將未成年子女托養與祖父母，非為未成年子女利益考量。另丁○○未曾阻止未成年子女與其等祖父母聯絡，係因祖父母無法協助完成未成年子女功課，丁○○希望未成年子女完成功課後再去探視祖父母，但祖父母執意要照其意思與時間將未成年子女送至其家中，丁○○多次釋出善意與丙○○溝通，但丙○○均以威脅方式為之，造成丁○○恐懼，或者與祖父母無法溝通，實非丁○○不願讓丙○○或祖父母與未成年子女會面交往。丁○○為未成年子女主要照顧者，與未成年子女有深厚感情與依附關係，對於未成年子女個性、生活習慣知悉甚捻，十幾年來亦克盡母責，並無不利未成年子女教養之情事，丙○○聲請改定實無理由。又未成年子女漸長，會有較多的活動與學習，為未實際照顧之丙○○及祖父母所能了解，因其等不能配合未成年子女活動，故丁○○僅能將會面交往時間安排於每月第一、三週週六上午至晚上，並非丁○○刻意阻擾，若丙○○無法認同，為未成年子女利益考量應依丁○○於113 年10 月30日提出之方案會面交往（見113 年度家親聲字第63號卷第91-93頁）。　　三、並聲明：㈠、就本聲請部分：　1.丙○○應自本裁定確定日起，按月於每月五日前給付聲請人乙 ○○、甲○○各1 萬1,587 元，至乙○○、甲○○分別成年止，並由丁○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。　2.丙○○應給付聲請人丁○○9 萬2,692 元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、丙○○甫服刑期滿出獄，平日在嘉義以南從事粗工工作，生活與經濟難認穩定，而丁○○現從事物流理貨員，平均薪資2 萬 8,000 元，經濟亦難認寬裕。基此，兩造均非寬裕之人，所生未成年子女之教養照顧即難以比照行政院主計處每年發布之臺灣地區家庭收支調查報告之基準，否則即有違反民法第 1119條立法意旨；又參酌衛生福利部公布之113 年度臺灣省最低生活費為1 萬4,230 元，堪認本件未成年子女之每人每月扶養費月為1 萬4,230 元，始符合民法第1119 條立法意旨，又兩造同負擔扶養之義務，故本件倘鈞院認有命丙○○給付扶養費或代墊扶養費之必要，應以每一名未成年子女每月 7,115 元（計算式：14,230/ 2 ＝7,115 ），較為妥適。二、丙○○、丁○○及未成年子女與丙○○父母同住嘉義市宣信街，而丙○○有相當時間在外地工作，未成年子女自幼即由丙○○父母照顧，然於112 年間丁○○突向丙○○請求離婚，並要求未成年子女權利義務行使或負擔（下或稱親權）由丁○○單獨任之，丙○○對此頗感錯愕，然基於尊重丁○○自主意識，認丁○○既無意兩人婚姻，故在離婚協議時全部同意丁○○之請求，疏未考量未成年子女日後生活，及未成年子女與丙○○父母長久建立之信賴關係，倘若斷然解開，未成年子女可能因此受到不利益；又丁○○離婚後攜同未成年子女搬離嘉義市宣信街在外生活，隨即不知去向，並拒絕透露未成年子女現住居地，期間丙○○及其父母多次與丁○○聯繫，希望丁○○能讓未成年子女與丙○○一家順利會面交往，均杳無音訊，丁○○甚至揚言再行要求探視即要報警，丁○○漠視未成年子女基本權益，已造成未成年子女身心受創，未成年子女因丁○○執意離婚而被迫遷離熟悉之環境，更被迫與平日親近之祖父母分開，現階段身心已有不穩定之情，丁○○如此不當作為對未成年子女有長久深遠不良影響，丙○○不得不儘速提出本件聲請，以維護未成年子女之基本權益。又丁○○常藉排定各項活動剝奪未成年子女與丙○○會面交往之時間，其所為至為不當，經鈞院多次上課仍不改其本性，足徵其消極不配合，不具備友善父母態度之本質，請鈞院就此部分併為改定親權參考。三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.先位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由丙○○單獨任之。　2.備位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○應另行擇定適宜之會面交往方案。肆、本院之判斷：一、關於相對人反請求改定親權部分：㈠、經查，兩造於100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（現年13 歲）、長子陳宥廷（現年11歲）。兩造嗣於112 年9 月15日協議離婚，聲請人及未成年子女乃於112 年9 月29日搬離原同住生活之祖父母租屋處。兩造離婚時於離婚協議書，約定未成年子女乙○○、甲○○二人均由聲請人單獨行使親權等情，有離婚協議書影本（見113 年度家非調字第12號卷第13頁，下稱家非調12號卷）、丙○○之戶籍謄本影本（見113年度家非調308 號卷第13頁，下稱家非調308號卷）、丁○○、乙○○ 、甲○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見家非調308 號卷第31-35頁）附卷可稽。㈡、按民法第1055條第3項規定：「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」本院依職權囑託本院家事調查官就本件未成年子女親權之行使、扶養費之負擔及會面交往方式進行訪視，經本院家事調查官提出訪視報告略謂：「…兩造離婚後，母同子女搬離原同住生活之祖父母租處，與一名女性友人及其子合租以分攤租金、互相照料，子女就學穩定，課後亦有課輔或活動等相關安排，具一定管教規範，能滿足子女照顧及經濟需求，受照顧狀況無虞。…子女至父方家會面時，子女可自在表達己身需求，父方家人皆會回應及處理子女狀況，父方家人對於子女互動機會皆係期待及重視，會面時間多係一家同聚陪伴，並無疏忽、棄之不理、照顧不當之情事，母提及週末課輔安排，會面方係可協助課輔接送，係母親期待由母親自行接送，此難謂係排除會面之理由，子女與父方家族自過往便交集密切，子女對於父方家人皆熟悉親近，對於與父方會面持高度且正向之評價，具情感持續交集往來之期待。」；「母及父方皆具一定照顧教養功能及能力，子女現受照顧狀況及與未同住方之互動情形，並無何具體不利情事，需達改變照顧環境及限制會面之必要，故建議子女維持由母獨任親權及主要照顧，與父方穩定會面交往。」等語，有家事事件調查報告乙份附於本院113 年度家查字第18號調查卷宗足憑。本院審酌未成年子女自幼即由聲請人為主要照顧者，至今照顧情形良好，未成年子女就學情形亦稱穩定，並無驟然改變其等生活方式之必要。且依現有卷證資料，並無任何證據足資證明聲請人於行使或負擔未成年子女之權利義務有何未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。因此，基於未成年子女成長過程中應有之安定性，兩造對未成年子女之用心、親族資源，及未成年子女對兩造之依附情感等各情狀後，認依兩造原有照顧情形，由聲請人擔任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益。則依前揭說明，本院自無從依聲請或依職權改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。揆諸前開法條規定，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。二、關於聲請人請求相對人給付扶養費部分：　　㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再者，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。父母對未成年子女具保護教養義務，就父母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第9號法律意見可資參照）。因此，相對人與聲請人於112 年9 月15日協議離婚時，雖約定由聲請人任未成年人之親權人，但相對人既為未成年人之父親，揆諸前開法律規定及解釋，對於未成年子女即聲請人乙○○、甲○○仍有含括扶養在內之保護及教養義務，是於聲請人乙○○、甲○○成年前，相對人仍應按其經濟能力，負擔扶養義務。準此，聲請人乙○○、甲○○請求相對人應按其經濟能力負擔扶養義務至成年之日止，核屬有據，自應准許。　　㈡、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本件聲請人乙○○、甲○○請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人乙○○、甲○○之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖聲請人主張應以嘉義市111年度平均每人月消費支出23,173 元為未成年子女扶養費之標準。惟查，相對人111年度無薪資所得，名下無不動產，僅有中古汽車四台；聲請人111年度無薪資所得，名下無不動產等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。（見家親聲 41號卷第41-59頁）如以一家四口計算，相對人與聲請人之收入實不足以維持上開相當於平均消費支出之金額（23,173 元×4＝92,692元）。本院斟酌聲請人與相對人之工作收入有限、經濟能力、財產數額、所得收入等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算為宜。又考量聲請人與相對人之收入大致相當，本院認為各按2分之1比例負擔扶養費，亦稱適當。以此標準計算，相對人應自本裁定確定之日起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，每月應負擔聲請人乙○○、甲○○每人之扶養費7,115元（計算式：1 4,230元÷2＝7,115元）。　　㈣、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人乙○○、甲○ ○聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院10 5年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○、甲○○ 逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。　三、關於聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定，請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年9月15日離婚後，至113年1月15日止，合計4月，未成年子女乙○○、甲○○皆由聲請人照顧扶養，相對人均未給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，為相對人所不爭執，而相對人應分擔未成年子女每人每月7,115元扶養費，已如前述。則聲請人主張相對人受有免履行扶養之利益，請求相對人應給付56,920元（計算式：7,115元×2人×4月＝56 ,920元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、關於相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，相對人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由聲請人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容、兩造到庭所陳述之意見及兩造先前成立調解之會面交往方式及期間等，酌定相對人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女較佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止會面交往，相對人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第2 　　項所示。五、綜上所述，兩造已協議離婚，並協議由聲請人單獨行使未成年子女乙○○、甲○○之親權，並由本院依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、甲○○分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用各7,115元，並由聲請人代為受領。聲請人逾此範圍之請求，應予駁回。又本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人另應給付聲請人代墊之扶養費56,920元及自113年1 月30日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。另由本院依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：（113 年度家親聲字第41、63號）相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式、時間，與兩造應遵守事項：壹、會面交往之方式、時間一、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同日晚上8時止。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份内始計為一週）二、農曆春節期間（平日會面交往暫停）：相對人得於民國偶數年農曆除夕上午8 時起至初二下午8 時，奇數年農曆初三上午8 時起至初五下午8 時，與未成年子女會面並同宿。三、寒暑假期間（以學校行事曆為準）：相對人除得依上開所示時間會面外，寒假得另增加3 天，暑假得另增加10天，與未成年子女會面交往，並得分割數次為之，由兩造協議具體會面時間，如協議不成，則分別由寒、暑假開始第二日上午8 時起連續計算，至最終日下午8 時前（若寒假連續會面期拥與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示内容為優先，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算）。四、接送方式：由相對人自未成年子女住所（嘉義市○區○○○路00 0 巷0 號）接回至相對人之父親住處（嘉義市○區○○街00巷0 號）或其他兩造合意決定之地點接子女外出，相對人應於期間結束前，送未成年子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。五、逾時之處理：相對人到場接及送回子女之時間若有延櫊，得延長30分鐘。相對人如有逾30分鐘後才將子女送回，則下次會面交往縮短會面交往時間30分鐘。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，相對人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。貳、兩造應遵守事項：一、通知方式：相對人或相對人的家人應於會面交往日前2 日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知聲請人，如未通知聲請人，聲請人得拒絕當次的會面交往。聲請人如有變更手機號碼，應主動告知相對人或相對人的父親，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。但相對人或相對人父親得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對人將來3 個月都會依本會面交往内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到聲請人處即可，不以聲請人是否打開訊息或是閱讀為限。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。四、會面交往期間，如遇子女學校或安親班、補習班等有課程或活動，相對人或其家人應載送子女參加活動、課程。參、其餘應遵守的事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人或家屬應立即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人或相對人的父親應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、聲請人得在會面交往期間交付子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。如聲請人有交付前開證件，相對人於會面交往結束後，應將前開物品交還。

2025-01-30

CYDV-113-家親聲-63-20250130-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上列二人法定代理人暨反聲請相對人丁○○ 上列三人代理人奚淑芳律師（法律扶助律師）複代理人吳書榮律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列聲請人暨反聲請相對人聲請給付扶養費等事件（113 年度家親聲字第41號），相對人即反聲請聲請人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113 年度家親聲字第63號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費每人新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元，並交付予聲請人代為管理支用。本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、相對人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女乙 ○○、甲○○會面交往。三、相對人應給付聲請人新臺幣伍萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　五、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第 42條第1 項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲請人乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○，或合稱未成年子女）、聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人，或丁○○）聲請給付扶養費，併請求返還代墊扶養費（本院113 年度家親聲字第41號）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人，或丙 ○○）反聲請改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔（下或稱親權）由丙○○單獨任之，併備位請求定其與未成年子女乙○○、甲○○會面交往（本院113 年度家親聲字第63號）。經核前揭家事非訟事件均為父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事項，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理、裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人丁○○與相對人丙○○於民國（下同）100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（000 年00月0 日生）、長子陳宥廷（00 0 年0 月0 日生），長子出生後不久，聲請人丁○○發現丙○○ 疑有外遇，因而爭吵，丙○○即於102 年間離家，不知去向，亦杳無音訊，僅偶爾突然返家，短暫停留半天又離去，丁○○ 雖感無奈，仍含辛茹苦將未成年子女扶養長大，至112 年9 月15日丁○○下定決心終結這段有名無實的婚姻，丁○○與丙○○ 因而協議離婚。丙○○於102 年離家後，即未盡其為人父之責任，丁○○基於人母之責任與關愛，全心照護未成年子女，並咬牙苦撐，努力工作扶養未成年子女，丁○○與丙○○自112 年 9 月15日離婚後至113 年1 月15日止，共計4 月，依嘉義市每月平均消費支出新臺幣（下同）2 萬3,173 元計算，丙○○ 應負擔未成年子女之扶養費共計9 萬2,692 元〈（23,173/ 2 ）× 2 × 4 ＝92,692〉，卻未給付，反由丁○○全部支出，丙○○ 為此受有利益，而令丁○○受有損害，丁○○自得依民法第179 條規定請求返還代墊之扶養費。又丙○○主張依據最低生活費用1 萬4,000 多元計算，應提出證明資料，丁○○認丙○○有相當工作能力，不應讓未成年子女侷限在那麼低的生活費用，而影響就學、安排其他活動，認應依各縣市每月平均消費水準計算。　二、丁○○不同意改定親權，但酌定會面交往的期間方式，丁○○同意依113 年2 月29日暫定的會面交往期間與方式，但請求改由丙○○進行接送或者兩造分配接送的方式非由丁○○負責接送，接出的地點為丁○○住處（嘉義市○區○○○路000 巷0 號）至丙○○父母住處（嘉義市○○街00巷0 號）進行會面交往，如會面交往期間未成年子女要參加任何社團活動或練習、教會等，由丙○○負責接送，另未成年子女滿15歲尊重其意願；又丙 ○○於102 年間離家至高雄期間，僅留丁○○、未成年子女及其父母同住，其僅半年或1 年返家數日，直至丁○○及未成年子女於112 年9 月29日搬離，期間丁○○下班約1 、2 時就會照顧，嗣未成年子女2 、3 歲時托育或安親，返家後由丁○○照顧，與丙○○父母同住期間，未成年子女之學費、奶粉均由丁 ○○支付，丙○○父母提供住、水電，或偶而煮食，未煮時丁○○ 會買回，日常用品亦由丁○○添購，雖丙○○父母協力照顧未成年子女，但丁○○為主要照顧者，且未成年子女照顧與教養主要需依據父母親而非寄望祖父母代為行使或負擔為人父應盡之權利與義務；再者，丙○○於113 年6 月8 日出獄後，均未與其父母同住，未成年子女會面交往均與祖父母進行，未成年子女均說父親沒有回家，故改定親權實際上係祖父母意思或丙○○欲將未成年子女托養與祖父母，非為未成年子女利益考量。另丁○○未曾阻止未成年子女與其等祖父母聯絡，係因祖父母無法協助完成未成年子女功課，丁○○希望未成年子女完成功課後再去探視祖父母，但祖父母執意要照其意思與時間將未成年子女送至其家中，丁○○多次釋出善意與丙○○溝通，但丙○○均以威脅方式為之，造成丁○○恐懼，或者與祖父母無法溝通，實非丁○○不願讓丙○○或祖父母與未成年子女會面交往。丁○○為未成年子女主要照顧者，與未成年子女有深厚感情與依附關係，對於未成年子女個性、生活習慣知悉甚捻，十幾年來亦克盡母責，並無不利未成年子女教養之情事，丙○○聲請改定實無理由。又未成年子女漸長，會有較多的活動與學習，為未實際照顧之丙○○及祖父母所能了解，因其等不能配合未成年子女活動，故丁○○僅能將會面交往時間安排於每月第一、三週週六上午至晚上，並非丁○○刻意阻擾，若丙○○無法認同，為未成年子女利益考量應依丁○○於113 年10 月30日提出之方案會面交往（見113 年度家親聲字第63號卷第91-93頁）。　　三、並聲明：㈠、就本聲請部分：　1.丙○○應自本裁定確定日起，按月於每月五日前給付聲請人乙 ○○、甲○○各1 萬1,587 元，至乙○○、甲○○分別成年止，並由丁○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。　2.丙○○應給付聲請人丁○○9 萬2,692 元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、丙○○甫服刑期滿出獄，平日在嘉義以南從事粗工工作，生活與經濟難認穩定，而丁○○現從事物流理貨員，平均薪資2 萬 8,000 元，經濟亦難認寬裕。基此，兩造均非寬裕之人，所生未成年子女之教養照顧即難以比照行政院主計處每年發布之臺灣地區家庭收支調查報告之基準，否則即有違反民法第 1119條立法意旨；又參酌衛生福利部公布之113 年度臺灣省最低生活費為1 萬4,230 元，堪認本件未成年子女之每人每月扶養費月為1 萬4,230 元，始符合民法第1119 條立法意旨，又兩造同負擔扶養之義務，故本件倘鈞院認有命丙○○給付扶養費或代墊扶養費之必要，應以每一名未成年子女每月 7,115 元（計算式：14,230/ 2 ＝7,115 ），較為妥適。二、丙○○、丁○○及未成年子女與丙○○父母同住嘉義市宣信街，而丙○○有相當時間在外地工作，未成年子女自幼即由丙○○父母照顧，然於112 年間丁○○突向丙○○請求離婚，並要求未成年子女權利義務行使或負擔（下或稱親權）由丁○○單獨任之，丙○○對此頗感錯愕，然基於尊重丁○○自主意識，認丁○○既無意兩人婚姻，故在離婚協議時全部同意丁○○之請求，疏未考量未成年子女日後生活，及未成年子女與丙○○父母長久建立之信賴關係，倘若斷然解開，未成年子女可能因此受到不利益；又丁○○離婚後攜同未成年子女搬離嘉義市宣信街在外生活，隨即不知去向，並拒絕透露未成年子女現住居地，期間丙○○及其父母多次與丁○○聯繫，希望丁○○能讓未成年子女與丙○○一家順利會面交往，均杳無音訊，丁○○甚至揚言再行要求探視即要報警，丁○○漠視未成年子女基本權益，已造成未成年子女身心受創，未成年子女因丁○○執意離婚而被迫遷離熟悉之環境，更被迫與平日親近之祖父母分開，現階段身心已有不穩定之情，丁○○如此不當作為對未成年子女有長久深遠不良影響，丙○○不得不儘速提出本件聲請，以維護未成年子女之基本權益。又丁○○常藉排定各項活動剝奪未成年子女與丙○○會面交往之時間，其所為至為不當，經鈞院多次上課仍不改其本性，足徵其消極不配合，不具備友善父母態度之本質，請鈞院就此部分併為改定親權參考。三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.先位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由丙○○單獨任之。　2.備位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○應另行擇定適宜之會面交往方案。肆、本院之判斷：一、關於相對人反請求改定親權部分：㈠、經查，兩造於100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（現年13 歲）、長子陳宥廷（現年11歲）。兩造嗣於112 年9 月15日協議離婚，聲請人及未成年子女乃於112 年9 月29日搬離原同住生活之祖父母租屋處。兩造離婚時於離婚協議書，約定未成年子女乙○○、甲○○二人均由聲請人單獨行使親權等情，有離婚協議書影本（見113 年度家非調字第12號卷第13頁，下稱家非調12號卷）、丙○○之戶籍謄本影本（見113年度家非調308 號卷第13頁，下稱家非調308號卷）、丁○○、乙○○ 、甲○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見家非調308 號卷第31-35頁）附卷可稽。㈡、按民法第1055條第3項規定：「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」本院依職權囑託本院家事調查官就本件未成年子女親權之行使、扶養費之負擔及會面交往方式進行訪視，經本院家事調查官提出訪視報告略謂：「…兩造離婚後，母同子女搬離原同住生活之祖父母租處，與一名女性友人及其子合租以分攤租金、互相照料，子女就學穩定，課後亦有課輔或活動等相關安排，具一定管教規範，能滿足子女照顧及經濟需求，受照顧狀況無虞。…子女至父方家會面時，子女可自在表達己身需求，父方家人皆會回應及處理子女狀況，父方家人對於子女互動機會皆係期待及重視，會面時間多係一家同聚陪伴，並無疏忽、棄之不理、照顧不當之情事，母提及週末課輔安排，會面方係可協助課輔接送，係母親期待由母親自行接送，此難謂係排除會面之理由，子女與父方家族自過往便交集密切，子女對於父方家人皆熟悉親近，對於與父方會面持高度且正向之評價，具情感持續交集往來之期待。」；「母及父方皆具一定照顧教養功能及能力，子女現受照顧狀況及與未同住方之互動情形，並無何具體不利情事，需達改變照顧環境及限制會面之必要，故建議子女維持由母獨任親權及主要照顧，與父方穩定會面交往。」等語，有家事事件調查報告乙份附於本院113 年度家查字第18號調查卷宗足憑。本院審酌未成年子女自幼即由聲請人為主要照顧者，至今照顧情形良好，未成年子女就學情形亦稱穩定，並無驟然改變其等生活方式之必要。且依現有卷證資料，並無任何證據足資證明聲請人於行使或負擔未成年子女之權利義務有何未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。因此，基於未成年子女成長過程中應有之安定性，兩造對未成年子女之用心、親族資源，及未成年子女對兩造之依附情感等各情狀後，認依兩造原有照顧情形，由聲請人擔任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益。則依前揭說明，本院自無從依聲請或依職權改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。揆諸前開法條規定，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。二、關於聲請人請求相對人給付扶養費部分：　　㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再者，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。父母對未成年子女具保護教養義務，就父母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第9號法律意見可資參照）。因此，相對人與聲請人於112 年9 月15日協議離婚時，雖約定由聲請人任未成年人之親權人，但相對人既為未成年人之父親，揆諸前開法律規定及解釋，對於未成年子女即聲請人乙○○、甲○○仍有含括扶養在內之保護及教養義務，是於聲請人乙○○、甲○○成年前，相對人仍應按其經濟能力，負擔扶養義務。準此，聲請人乙○○、甲○○請求相對人應按其經濟能力負擔扶養義務至成年之日止，核屬有據，自應准許。　　㈡、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本件聲請人乙○○、甲○○請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人乙○○、甲○○之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖聲請人主張應以嘉義市111年度平均每人月消費支出23,173 元為未成年子女扶養費之標準。惟查，相對人111年度無薪資所得，名下無不動產，僅有中古汽車四台；聲請人111年度無薪資所得，名下無不動產等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。（見家親聲 41號卷第41-59頁）如以一家四口計算，相對人與聲請人之收入實不足以維持上開相當於平均消費支出之金額（23,173 元×4＝92,692元）。本院斟酌聲請人與相對人之工作收入有限、經濟能力、財產數額、所得收入等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算為宜。又考量聲請人與相對人之收入大致相當，本院認為各按2分之1比例負擔扶養費，亦稱適當。以此標準計算，相對人應自本裁定確定之日起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，每月應負擔聲請人乙○○、甲○○每人之扶養費7,115元（計算式：1 4,230元÷2＝7,115元）。　　㈣、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人乙○○、甲○ ○聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院10 5年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○、甲○○ 逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。　三、關於聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定，請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年9月15日離婚後，至113年1月15日止，合計4月，未成年子女乙○○、甲○○皆由聲請人照顧扶養，相對人均未給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，為相對人所不爭執，而相對人應分擔未成年子女每人每月7,115元扶養費，已如前述。則聲請人主張相對人受有免履行扶養之利益，請求相對人應給付56,920元（計算式：7,115元×2人×4月＝56 ,920元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、關於相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，相對人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由聲請人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容、兩造到庭所陳述之意見及兩造先前成立調解之會面交往方式及期間等，酌定相對人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女較佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止會面交往，相對人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第2 　　項所示。五、綜上所述，兩造已協議離婚，並協議由聲請人單獨行使未成年子女乙○○、甲○○之親權，並由本院依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、甲○○分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用各7,115元，並由聲請人代為受領。聲請人逾此範圍之請求，應予駁回。又本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人另應給付聲請人代墊之扶養費56,920元及自113年1 月30日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。另由本院依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：（113 年度家親聲字第41、63號）相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式、時間，與兩造應遵守事項：壹、會面交往之方式、時間一、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同日晚上8時止。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份内始計為一週）二、農曆春節期間（平日會面交往暫停）：相對人得於民國偶數年農曆除夕上午8 時起至初二下午8 時，奇數年農曆初三上午8 時起至初五下午8 時，與未成年子女會面並同宿。三、寒暑假期間（以學校行事曆為準）：相對人除得依上開所示時間會面外，寒假得另增加3 天，暑假得另增加10天，與未成年子女會面交往，並得分割數次為之，由兩造協議具體會面時間，如協議不成，則分別由寒、暑假開始第二日上午8 時起連續計算，至最終日下午8 時前（若寒假連續會面期拥與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示内容為優先，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算）。四、接送方式：由相對人自未成年子女住所（嘉義市○區○○○路00 0 巷0 號）接回至相對人之父親住處（嘉義市○區○○街00巷0 號）或其他兩造合意決定之地點接子女外出，相對人應於期間結束前，送未成年子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。五、逾時之處理：相對人到場接及送回子女之時間若有延櫊，得延長30分鐘。相對人如有逾30分鐘後才將子女送回，則下次會面交往縮短會面交往時間30分鐘。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，相對人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。貳、兩造應遵守事項：一、通知方式：相對人或相對人的家人應於會面交往日前2 日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知聲請人，如未通知聲請人，聲請人得拒絕當次的會面交往。聲請人如有變更手機號碼，應主動告知相對人或相對人的父親，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。但相對人或相對人父親得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對人將來3 個月都會依本會面交往内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到聲請人處即可，不以聲請人是否打開訊息或是閱讀為限。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。四、會面交往期間，如遇子女學校或安親班、補習班等有課程或活動，相對人或其家人應載送子女參加活動、課程。參、其餘應遵守的事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人或家屬應立即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人或相對人的父親應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、聲請人得在會面交往期間交付子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。如聲請人有交付前開證件，相對人於會面交往結束後，應將前開物品交還。

2025-01-30

CYDV-113-家親聲-41-20250130-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡棕柚選任辯護人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12870號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國111年6月14日12時許，將高雄市○○區○○路000巷00號10樓E室房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人即代號AV000-A111212號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男），租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，其等並約定於111年6月19日1時許，先至本案房屋進行打掃清潔。詎被告於打掃本案房屋告一段落後，先邀請A男一同飲用紅酒，並於同日7時許，以練習整復師考試為由，徵得A男同意褪去其全身衣物，對其進行精油按摩，嗣被告見A男因服用紅酒已處於相類於精神障礙而不能抗拒之狀態下，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男裸身並仰躺在床上之機會，以手搓揉A男陰莖之方式，對A男為乘機猥褻行為得逞。嗣經A男報警處理，始查悉上情。因認被告涉有刑法第225 條第2項之乘機猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第 816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A男之證述、案發時之錄音檔及勘驗筆錄、本案房屋電梯監視器影像截圖照片、A男與其女友王○萱之臉書對話紀錄截圖照片、高雄市立凱旋醫院112年2月6日高市凱醫成字第11270353000號函、心欣診所診斷證明書、高雄市推拿與民俗傳統療法職業工會112年4月26日高市推療字第00 7號函等為其主要之論據。四、訊據被告固不否認其有於上揭時、地，以手搓揉A男陰莖之事實，惟堅詞否認有何乘機猥褻A男之犯行，辯稱：我有詢問A男意願，A男用「恩」、「好」回覆，我認為A男有同意；且A男於當日7時48分許離開本案房屋，於9時8分許回來，我與A男於同日10時48分許一同離開，A男神態自若，並非遭妨害性自主後應有之反應等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告脫A男內褲及撫摸A男生殖器之行為，均有經A男同意；當日所喝調酒為紅酒加上果汁與冰塊，酒精濃度不高，且A男尚能提出當時之錄音，錄音對話內容也是一問一答，A 男實未達到不知或不能抗拒之程度；二人於案發後有離開本案房屋又回來，獨處數個小時，期間並無異狀，被告實無乘機猥褻之犯意等語。經查：　㈠被告於111年6月14日12時許，出租本案房屋予A男，租賃期間自111年7月1日起至112年6月30日止，二人約定於111年6月1 9日1時許，至本案房屋打掃清潔。被告於打掃本案房屋告一段落後，邀請A男一同吃東西、飲用調酒，並以練習整復師考試為由，請A男褪去除內褲外之全身衣物，對其進行精油按摩，而後在替A男精油按摩期間，於同日7時許，以手搓揉 A男陰莖等情，為被告自承在卷（見偵卷第11-12、190-191 頁、審侵訴卷第56-58頁、本院卷第28頁），核與證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第21-26 、78-79、284-285頁、本院卷第129-163頁）大致相符，並有交易明細表翻拍照片、轉帳紀錄截圖照片、被告與A男間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、A男與王○萱間臉書對話紀錄截圖照片、本案房屋電梯監視器影像翻拍照片、高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明、性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄（見偵卷第33-55、265-277、289-297頁、本院卷第45-67、73 -74頁、彌封卷）附卷為憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡A男於警詢時證稱：我當時因為要租房子，於111年06月19日凌晨0時許，騎乘機車到達本案房屋，被告要求我打掃廁所，於凌晨1時許左右結束，被告請我吃蝦及喝約750毫升之紅酒，被告請我當他考整復師的實驗對象，叫我躺在床上背對他，脫去外衣及外褲，就對我按壓肌肉，我當時因為酒意逐漸失去意識。我於當日凌晨5時許醒來，處於半清醒狀態，看到被告問我可不可以脫去内褲讓他摸我的陰莖，他就用手脫去我的内褲，用手幫我手淫，到我射精為止大約經過5分鐘，我當時帶有酒意半醉半醒，被告摸我陰莖時我沒有意識，沒有拒絕他等語（見偵卷第21-26頁）；於偵訊時證稱：我於111年6月19日凌晨0時許，到本案房屋，被告要求我幫忙打掃廁所。被告跟我閒聊，說我讓他練習整復，當作打工，但沒談到報酬，我也不好意思拒絕。我平常很少喝酒，原本拒絕喝酒，但被告說我這樣不夠意思，我半推半就下，喝了一個大杯手搖杯的紅酒。一開始他請我躺在租屋處床上，脫掉衣服，剩下内褲，他請我趴著，開始幫我整復，這時我還稍微有意識，過程中都有觸碰到我的生殖器，我覺得他是在試探我會不會反抗，我不好意思跟他說。脫内褲部分，我沒有同意，也沒直接說不行，因為我不好意思跟他說，接下來他就撫摸我的生殖器，這時我已經很無力了，我因酒醉而無力反抗，並不是像前面一樣不好意思拒絕等語（見偵卷第 78-79頁）；於本院審理時證稱：我111年06月19日凌晨12點多到達本案房屋，被告叫我打掃廁所，打掃完後，被告拿出飲料跟食物，飲料是有摻有酒精的。後來被告以考取整復證照為由，請我當練習按摩的對象，叫我躺在床上趴著，我自行脫去上衣及外褲，被告就開始幫我整復，我有翻過一次身，從趴躺變成仰躺，這個動作是我自己做的，後來被告按摩到我的下半身，不時接觸到我的鼠蹊部，我就稍微挪動身體拿手機錄音，我當時覺得不舒服，但沒有用任何言語或動作向被告表達。之後被告要求我把內褲脫掉，方便按摩深層肌肉，我沒辦法拒絕別人，就自己脫去内褲，接下來他有跟我說這樣子可以嗎等語，我知道他問的意思是要觸摸生殖器，我是用嗯或好等語回答的，被告問完之後，就撫摸我的生殖器，我沒有看到，是感覺到的，被告過程中有問我會痛嗎、舒服嗎等語，我好像有回答他，到我射精為止大約經過5分鐘，這個過程我是可以清楚辨識的。後來被告用濕毛巾幫我擦拭，擦完之後，我馬上起身去廁所，有踉蹌、稍微重心不穩，上完廁所又回到床上，被告發現我在錄音，就請我刪除，是我自己操作刪除的，但我整個過程有受酒精的影響，有點半夢半醒的等語（見本院卷第129-163頁）。A男上開證述，就其於案發當下可否清楚辨識被告撫摸其陰莖之過程，所述有所出入，其精神、意識狀態是否確因酒力而陷於不能抗拒之狀態，實有疑義。　㈢又經本院勘驗案發時之錄音檔案，檔案時間01：21：17至01 ：21：26處，被告：「嗯、A男我拜託你齁，就、就、一樣、就麻煩你了」；告訴人：「不會」；被告：「就是這個、這可以嗎？」；告訴人：「喔」；被告：「這個、這個可以嗎？」告訴人：「好」，有本院勘驗筆錄附卷為憑（見本院卷第73-74頁），A男均能以喔、好等語清楚回應被告，可見 A男於案發時尚能與被告對話，則A男於警詢、偵訊中證述被告撫摸其陰莖時，其沒有意識或因酒醉而無力反抗等語，要與上開錄音檔案之客觀證據不符，而應以被告於本院審理時之證述較為可採。　㈣依A男前揭於本院審理時之證述，其當日雖有飲酒，然於被告詢問A男可否褪去內褲時，A男仍能理解並自行脫去內褲，於被告詢問上開錄音檔案內容「這可以嗎」等語時，A男亦知悉被告提問之真意係欲觸摸其生殖器，並可簡短回應被告，且後續被告搓揉A男生殖器之過程，A男均可清楚辨識，待被告搓揉A男陰莖結束後，A男可自行起身前往廁所，及操作刪除手機錄音。是A男於案發時，不僅可辨別自身正經歷之事件，身體亦可自由活動，且能理解被告提問及被告行為之意義，始以喔、好等語為答覆。可徵A男當日飲酒後，精神、意識狀態雖非如平時一般清醒，惟其受酒精影響之程度，尚未使其陷於精神、意識不清致不能抗拒之狀態。　㈤另A男所提供之錄音檔案，係於111年6月19日5時40分許開始錄製，而被告係於檔案時間1時20分後為以手搓揉A男陰莖之行為，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第73頁），是本案案發時應為當日7時許。又A男於案發當日7時48分許離開本案房屋，有該屋之電梯監視器影像截圖照片（見偵卷第289頁）附卷可稽，加以A男於本院審理時證稱：我是騎機車離開，回到原租屋處等語（見本院卷第147頁），可知A男於案發後不到1小時，即能自行離開本案房屋，並騎乘機車返回原租屋處，益證A男於案發時，其精神、意識並未因酒力而達不能抗拒之狀態。　㈥至被告係以練習技術士技能檢定民俗調理業傳統整復推拿術科測試為由，對A男進行精油按摩乙情，固為被告所自承在卷（見偵卷第190-191頁），而傳統整復調理至臀部、髖部時，不會要求被調理者脫去任何衣褲，且會以毛巾覆蓋，精油是輔助調理過程中避免傷及皮膚作為舒緩之用等情，有高雄市推拿與民俗傳統療法職業工會112年4月26日〔112〕高市推療字第007號函可據（見偵卷第233頁）。惟A男於本院審理時證述：內褲是我自己脫的等語明確（見本院卷第156頁），是被告以練習整復師考試為由，要求A男脫去全身衣物及內褲，雖非合理，然A男係應被告要求而自行褪去內褲，且被告搓揉A男陰莖前有先詢問A男，仍難認被告係趁A男人因不勝酒力而處於相類於精神障礙之狀態下，為搓揉其陰莖之行為。　㈦末觀諸A男與其女友之臉書對話紀錄截圖照片，A男於111年6月19日11時32分許，傳送訊息予其女友，陸續陳稱「我被綁架」、「我好想連絡到你」、「我真的很可憐」、「他給我喝酒」、「然後說他要考整復的檢定」、「叫我當模特兒」、「然後就開始亂摸」、「我就半夢半醒的」、「好難過」、我真的不知道怎麼辦..」、「我真的好害怕」、「好想要有人陪我」、「好希望都是夢」、「我真的好笨...」、「其實很多變態的對話」、「但我那時候沒什麼力昏昏沉沉的」等語（見本院卷第45-67頁），可知A男於案發當日即向其女友表明此事，並顯露情緒失落、恐慌之反應。又A男於111年6月22日至高雄榮民總醫院身心科看診，於111年7月2日因急性心理壓力反應至心欣診所初診，於111年7月9日至該診所複診等節，有高雄榮民總醫院門診病歷紀錄、心欣診所診斷證明書附卷可佐（見偵卷第85、151頁）；而A男經精神鑑定之結果，略以：綜合評估案主的過去史，及精神科就醫史，其情緒負擔與壓力造成個人的精神症狀，但未造成學習和職業功能明顯下降，應符合與創傷事件有關的適應障礙症，而未達創傷後壓力症候群之標準。案主自案發至今，經治療及友人陪伴下，整體病情雖已大幅改善，但目前受司法相關程序事項影響下，仍有適應障礙的諸多症狀，目前工作出錯的頻率很低，其職業社交與其他重大領域的功能未明顯受損。依上述推論，案主於去年或於事件發生後數個月符合與創傷事件有關的適應障礙症，經精神科門診治療後，相關症狀已部份緩解，親職、工作與社交的功能目前已較之前良好，但仍有殘餘失眠與提及事件時害怕等症狀，有高雄市立凱旋醫院112年2月6日高市凱醫成字第11270353000號函暨檢附A男精神鑑定書在卷可佐（見偵卷第153-179頁），堪認本案之發生確實對於A男之身心造成壓力，致其出現相關之適應障礙症，與本案間確具有緊密關聯性。然依A男上開證述及本院上開勘驗結果，被告於案發時曾詢問A男意見，A男亦理解被告前揭問題之意義，且A男斯時尚可活動其身體，是A男知悉被告所為，身體狀況亦有以口語或行動抗拒被告之能力，實未陷於不能抗拒之狀態。縱A男事後回想本案過程，有不適之感受，進而有上述情緒失落之反應及適應障礙症，仍無解於A男於案發時未達精神、意識不清而不能抗拒之狀態，亦不能以A男因個性或其他原因，而未能於案發時將其內心不願遭被告撫摸生殖器之意願表露於外，推論A男當時有因酒力致陷於不能抗拒之情形。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明A男已因服用酒類而處於不能抗拒狀態之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如

2025-01-23

CTDM-113-侵訴-9-20250123-1

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號上訴人阮匯晴訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人邱志龍訴訟代理人黃奉彬律師被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所訴訟代理人李俊賢律師巫郁慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元，受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象，日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云，顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請求權時效等語為辯。　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦已罹於時效消滅等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右耳耳軟骨置放於鼻頭固定。　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　五、本院論斷：　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得援用受僱人邱志龍之時效利益。　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行為云云。查：　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要（正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用）。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福利部函示之仿單外使用原則而為判斷。　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之認定，並非可採。　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁），系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害等語，似乏依據。　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多，或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處，我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁），然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁），參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述為邱志龍不利之認定。　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷消腫會更快」、「有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置，自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號上訴人即被告莊禮維選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管，製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。　　二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間，製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之非法製造非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容，足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝，較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定酌減其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑，無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲，遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料，以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品，殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料，製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部分，未經上訴而確定，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1