Know99判決書

搜尋結果：陳家豪

共找到 98 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第48號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯美秀上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11571號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決如下：　　主　文侯美秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告侯美秀於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，且於偵查及審理時自白被訴犯行，雖有犯罪所得1萬元，但未自動繳交，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至未滿5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　　三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之前案紀錄及陳述，審酌被告前無犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐；於警詢時自陳高職肄業、待業中、家境勉持；各被害人損失之金額；被告至今尚未賠償任何被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。未扣案之被告犯罪所得1萬元，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告為幫助犯，故無新修正洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定之適用，附此說明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官姜智仁提起公訴、檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　康敏郎　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所載、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　貳、附件（檢察官起訴書）：一、侯美秀明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且應能預見詐欺集團經常利用他人之金融機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，以新臺幣(下同)1萬元之代價，於民國112年9月1 8日14時10分許，在彰化縣○○市○○路0號彰化火車站前，將其申設之彰化銀行土庫分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）存摺、提款卡及密碼，交付予高中同學蕭○○ （業經臺灣彰化地方法院113年度金簡字第153號判決確定），由蕭○○轉寄給某真實姓名年籍不詳自稱「陳家豪」之詐欺集團成員使用，侯秀美並因而取得報酬1萬元，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得彰銀帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之羅○○、黃○○、張○○施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至彰銀帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、證據：編號證據名稱 1 被告侯美秀於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 2 證人即同案被告蕭○○於檢察事務官詢問時之陳述 3 告訴人羅○○及被害人黃○○、張○○於警詢之指述 4 被告與證人蕭○○之通訊軟體對話截圖 5 ①被告彰銀帳戶基本資料及交易明細。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單。 ③告訴人羅○○及被害人黃○○、張○○提出之通訊軟體對話截圖、網路轉帳明細表、匯款申請書回條。三、附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 羅○○(提告) 詐騙集團成員自112年9月間起，佯稱：下載「TAI-HE」APP 軟體投資股票，保證獲利云云，致羅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月26日17時28分許 ATM轉帳10萬元 2 黃○○(不提告) 詐騙集團成員自112年7月間起，佯稱：下載APP 軟體投資股票，保證獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月21日11時1分許臨櫃匯款20萬元 3 張○○(不提告) 詐騙集團成員自112年8月間起，佯稱：下載APP 軟體投資股票，保證獲利云云，致張○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月19日10時45分許臨櫃匯款25萬元

2025-02-25

CYDM-114-金簡-48-20250225-1

補

臺灣桃園地方法院

賠償違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1570號原告睿熙物流有限公司法定代理人張俊文上列原告與被告陳家豪等間賠償違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,297,000元，應徵第一審裁判費13,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1570-20250224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31985號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人陳家豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月3日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣130,650元，及自民國113年5月3 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月3日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月3日。詎於屆期提示後，尚有票款本金130,650元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-31985-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告李凱翔被告陳家豪即陳俊至熊意茹上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告陳家豪即陳俊至應給付原告新臺幣70萬9874元。如對被告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。二、訴訟費用由被告陳家豪即陳俊至負擔。如對被告陳家豪即陳俊至之財產強制執行而無效果時，由被告熊意茹負擔之。　事實及理由壹、程序事項：　一、被告陳家豪即陳俊至（下稱陳家豪）、熊意茹（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告應給付原告新臺幣（下同）74萬元（誤繕為133萬元）。」之判決（見本院卷第12、39頁）。嗣更正其聲明求為：「被告陳家豪應給付原告70萬9874元。如對被告陳家豪之財產強制執行而無效果時，應由被告熊意茹給付之。」之判決（見本院卷第52頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：　　陳家豪邀同熊意茹為保證人，於民國111年7月12日與原告簽訂金錢借貸契約，約定原告向和潤融資公司（下稱和潤公司）以汽車貸款方式將133萬元借款予陳家豪，且因原告向和潤公司融資貸款應分60期、於每月14日前繳納本息2萬2178 元，故並約定陳家豪應於每月10日前繳納本息2萬2178元至原告指定之台新銀行帳戶，履約期限自111年7月12日起至11 4年12月31日止，未依約按期償還借款達2期，剩餘未償還之借款視為全部到期，原告得以要求陳家豪於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若陳家豪無力償還，則由熊意茹負責償還。原告業於111年7月14日、同年月15日將借款全數交付陳家豪，詎陳家豪自113年11月14日起即未按期給付，屢經催討後，陳家豪僅先後於113年12月1日給付5000元、114年1月 18日給付7000元、114年1月22日給付5000元、114年1月24日給付3900元、114年1月25日給付1100元，迄尚積欠原告70萬 9874元未清償。爰依金錢借貸契約之約定，請求陳家豪給付原告70萬9874元。熊意茹為陳家豪之保證人，就前開金錢給付部分，如對陳家豪之財產強制執行而無效果時，依金錢借貸契約之約定，應由熊意茹負給付之責等語。並聲明：如主文第一項所示。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據提出金錢借貸契約、線上轉帳截圖、銀行匯款紀錄、台新銀行國內匯款申請書、兩造間 LINE對話截圖（見本院卷第13、41至47、55至74頁）等為證，核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張之前開事實，堪信為真。　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。兩造於所簽立之金錢借貸契約第貳條第一項、第二項亦分別約明：「甲方（按即原告，下同）同意乙方（按即陳家豪，下同）以分期付款方式償還上述款項，為配合和潤融資貸款60期方案，應於每月14日前繳納 22,178元至和潤公司指定之還款帳戶，故乙方應於每月10 日前繳納應付金額22,178元至甲方提供之銀行帳戶…。」、「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期…。」等語，而陳家豪既自113年11 月14日起即未按期給付，屢經催討後，迄尚有70萬9874元未為清償，已詳如前述，是陳家豪之借款債務已視為全部到期，則原告依前開規定及約定，請求陳家豪清償借款70 萬9874元，自屬有據。　三、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條分別定有明文。兩造於金錢借貸契約第貳條第二項約定：「乙方未依前項規定按期償還借款達2期者，剩餘未償還之借款視為全部到期，甲方得以要求乙方於30個日曆天內返還剩餘之全部金額，若乙方無力償還，則由保證人負責償還，乙方及保證人均不得有異議。」等語，而熊意茹為陳家豪之保證人，已如前述，則原告依上揭規定及約定，請求熊意茹就陳家豪尚未清償之70萬9874元債務，於對陳家豪之財產強制執行而無效果時，應負給付之責，於法亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依金錢借貸契約之約定，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-21

TCDV-113-訴-3614-20250221-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上更一字第5號上訴人宋湛生訴訟代理人陳柏中律師被上訴人陳宥森（原名陳家豪）訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文中關於「第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-02-18

TNHV-113-上更一-5-20250218-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1695號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳家豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年三月三十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾柒萬貳仟零捌拾元，其中之新臺幣壹拾伍萬柒仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月31日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣472,080元，到期日為民國113 年12月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣157,360元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司票-1695-20250214-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31182號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳誌晟即陳家豪陳葉婷婷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣450,000元，其中之新臺幣266,208元，及自民國113年8 月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）450,000元，到期日113年8月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金266,208元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-02-12

SLDV-113-司票-31182-20250212-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1147號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫彬元上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1200 號），本院判決如下：　　主　文孫彬元共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實孫彬元與吳映辰（業經法院判處罪刑確定）均為鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司）之業務員。其等明知無人欲向甯美玲購買墓地，竟與吳映辰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由孫彬元於民國108年4月初，自稱係鈦和公司科長「周齊勛」致電甯美玲後，相約至臺北市文山區木新路3段之某統一便利超商見面談話。雙方依約到場後，孫彬元、吳映辰即向甯美玲佯稱：其等所屬之鈦和公司欲以新臺幣（下同）830萬元購買甯美玲所有之淡水宜城園區「火化土葬區個人位墓地」2座，惟甯美玲如欲賣出前揭墓地須附帶認購無主墓12座，須另行支付 156萬元云云，經甯美玲向其等表示資金不足後，孫彬元便再佯稱：可協助甯美玲向名為「黃國芳」之金主借貸200萬元，但甯美玲必須提供其名下位於臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓之房地（下稱本案不動產）設定抵押作為擔保云云。甯美玲誤信上開孫彬元所述，因而陷於錯誤，誤信其所有之墓地2座於附帶認購無主墓12座後即可一併售出，因而於108年4月間某日表示同意認購無主墓12座。吳映辰、孫彬元遂安排甯美玲透過陳瑋潔、林星全（陳瑋潔、林星全均經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）向「黃國芳」借款，於108年4月16日某時，由吳映辰陪同甯美玲至臺北市古亭地政事務所與陳瑋潔、林星全碰面，辦妥本案不動產設定抵押借款200萬元之手續後，「黃國芳」即於108 年4月17日撥款200萬元至甯美玲所有之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶內，孫彬元隨即通知甯美玲將其中156萬元匯款至鈦和公司之中國信託帳號000-000000000000號帳戶內。惟鈦和公司嗣後未向甯美玲收購其所有之墓地2座，而甯美玲誤認其所認購之無主墓12座，亦僅由孫彬元逕自交付12紙不詳價值之骨灰罐提貨單予甯美玲作為替代。嗣同屬鈦和公司、真實姓名年籍不詳而自稱為「陳家豪」之人稱鈦和公司係因買方之問題而無法購買甯美玲所有之墓地2座，並再次嘗試勸誘甯美玲增購臺中地區無主墓26個，甯美玲始察覺受騙。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告孫彬元於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審易字第1147號卷【下稱本院卷】第112至113頁、第117頁），核與證人即告訴人甯美玲於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人陳瑋潔於另案偵查中之證述、證人林星全於另案警詢及偵查中之證述情節相符（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第416號卷【下稱偵416卷】第25至27頁、第88頁反面至89頁、第90頁反面至第91頁、第21至22頁反面、第91頁正反面，本院另案111年度易字第545號卷㈡第162至 170頁），並有告訴人之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺（含內頁）影本1份、骨灰罐提貨單翻拍照片1張、鈦和公司之經濟部商業司登記公示資料1紙、告訴人之108年 4月17日臺灣銀行館前分行匯款申請書影本1紙、臺北市地政規費及其他收入收據1紙及鈦和公司之中國信託帳號000-000 000000000號帳戶存款交易明細表1份在卷可稽（見偵416卷第31至32頁、第33頁、第36頁、第37頁、第37-1頁、第70至 71頁、第73頁、第75至78頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　（二）被告及吳映辰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，卻為圖一己私利，竟與吳映辰共同佯以出售骨灰罐之名目，向告訴人詐取金錢，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，價值觀念偏差，所為殊非可取；又被告雖於本院審理時坦承犯行，惟迄未予告訴人達成和（調）解，亦未獲得告訴人之諒解，併參以被告於本院審理時自述其為大學畢業之智識程度、現從事廣告業、須扶養罹患癌症之母親、年邁的爺爺及奶奶之家庭生活狀況（見本院卷第75頁），暨其素行、犯罪動機、手段、告訴人遭詐欺之金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　查，被告於本院審理時自承其本案獲有15萬元之報酬（見本院卷第117頁），而為其實際所分得之犯罪所得，然既尚未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-審易-1147-20250210-2

重訴

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第500號原告陳炫玲訴訟代理人郭承昌律師被告陳家豪上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○○巷○號五樓房屋騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自民國一一二年一月一日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌萬陸仟元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾肆萬壹仟貳佰捌拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰伍拾貳萬參仟捌佰陸拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項前段於原告以新臺幣參拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾壹萬陸仟元為原告供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項後段於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣貳萬捌仟陸佰陸拾柒元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原係請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○ ○○路○段000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，並將戶籍自該址遷出。嗣於民國114年1月13日言詞辯論期日，以言詞撤回該項聲明後段被告遷出戶籍之請求（見本院卷第46頁筆錄），因被告未於言詞辯論期日到場為本案之言詞辯論，故原告此部分之撤回，毋庸得被告之同意，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告之同居人即訴外人劉軍彗（下稱劉軍彗）於 100年9月1日間向原告承租系爭房屋，約定每月租金新臺幣（下同）4萬5,000元，並自第2年起改為每月4萬3,000元。惟自107年、108年起，劉軍慧積欠租金86萬8,000元，故自1 09年1月1日起，改由被告與原告訂立租賃契約，被告並承諾概括承受劉軍慧積欠原告之租金，並先後簽立109年、110年 111年租賃契約書（下稱系爭租約），然直至111年12月31日租約屆滿日止，被告仍時常積欠租金，合計積欠租金141萬6 ,000元，扣除112年1月13日、17日被告各清償20萬元、10萬元後，被告尚欠租金111萬6,000元。因被告欠租違約，屢經催討未果，原告於系爭租約屆滿前之111年12月18日即先以存證信函通知被告表示約滿後不再續租，請被告屆時清遷房屋並付清積欠租金，然被告迄今仍拒不搬遷，被告除應遷讓返還系爭房屋予原告、清償積欠租金外，依系爭租約第6條約定，應自112年1月1日起至遷讓系爭房屋之日止每月給付原告按照租金5倍之違約金即21萬5,000元。為此依民法第76 7條第1項前段、系爭租約法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年1月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告違約金21 萬5,000元。㈢被告應給付原告111萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭房屋所有權人，兩造間簽有系爭租約，被告迄今尚欠原告租金111萬6,000元，原告於111年12月18日通知被告於系爭租約屆滿後不再續租，並請求被告返還系爭房屋及給付積欠租金，有其提出之系爭房屋112年房屋稅單繳款書影本、系爭租約影本、郵局存證信函、被告簽認之欠費單影本附卷可參【見本院113年度士司簡調字第495號卷（下稱士司簡調卷）第15-34頁】，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。　　　　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋及積欠租金有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之。同法第421條第1項、第 439條亦有明定。另系爭租約第4條約定每月租金應於每月5 日以前繳納，及系爭租約第6條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空返還乙方」。　⒉查原告為系爭房屋之所有權人，此有系爭房屋及土地第一類謄本在卷可稽（見限制閱覽卷），兩造簽訂之系爭租約至11 1年12月31日屆滿，被告於系爭租約屆滿後，迄今尚未遷讓返還系爭房屋，且尚積欠原告租金合計111萬6,000元，原告依民法767條第1項前段規定及系爭租約約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付積欠之租金111萬6,000元，為有理由。　㈢原告請求被告給付相當於租金5倍之為約金有無理由？　　⒈系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」，被告於系爭租約屆滿後未依約返還系爭房屋予原告而有違約之情事，經本院認定事實如前，原告依系爭租約第6條約定，請求被告給付違約金，應屬有據。　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。而當事人約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依上開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號、82年度台上字第2529號判決參照）。查系爭租約為定型化契約，衡諸承租人於簽訂租賃契約時，通常為較弱勢之一方，故兩造雖於系爭租約第6條約定於被告違約時得請求相當於租金5倍之違約金，然本院審酌本件租賃契約之性質、單月租金約定為4萬3,000元等一切狀況，認兩造約定相當於租金5倍之違約金尚屬過高，應酌減為相當於租金2倍即8萬6,000元（43000×2），始屬適當。　㈣從而，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約法律關係，請求被告遷讓系爭房屋，給付積欠租金111萬6,000元，及自 112年1月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金2倍即8萬6,000元之違約金，應屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付積欠租金111萬6,000元部分，係以支付金錢為標的，揆諸上開規定及說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即113年6月3日（於113年5月24日寄存送達派出所，於113 年6月3日發生送達效力，見士司簡調卷第41頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，為有利由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋，並給付積欠租金111萬6,0 00元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自112年1月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告8萬6,000元之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。　　七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-02-10

SLDV-113-重訴-500-20250210-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第570號原告陳家豪被告宋芸熙楊喬名上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○自民國104年4月1日結婚，婚姻關係存續至今。被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，前已經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於111年9月7日以111年度訴字第163號判決認定被告共同侵害配偶權在案（下稱系爭前案A），原告嗣亦發現被告至112年10月22日前有侵害配偶權之事，另於高雄地院113年度雄簡字第576號事件請求侵權行為損害賠償中（下稱系爭前案B）。詎料被告竟復於112年 10月23日至113年12月31日間：㈠於113年5月5日甲○○生日當日，共同前往屏東縣四重溪長鈺溫泉旅館泡湯及慶生（下稱系爭泡湯事件），並將慶生影片上傳於乙○○抖音平台上，從該影片中照片可見有甲○○生日蛋糕、女用包包及（下稱系爭照片）；㈡共同出席黑幫聚會，乙○○於台上接受信物，而甲○ ○則於台下門口附近鼓掌（下稱系爭聚會事件）；㈢於113年1 2月27日至31日間，被告親友於甲○○臉書貼文底下留言類似「嫂、妳看看妳的文章，超級像在看小說的」、「嫂　妳太可愛了啦」、「嫂嫂，新年快樂」等言論（下稱系爭言論）。顯見自前開裁判後，被告仍未斷絕交往關係，持續交往至人盡皆知，被告上開行為逾越一般社交行為，再次破壞原告婚姻之圓滿安全，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有夫妻身分法益及配偶權至為明確，令原告精神上感受莫大痛苦，情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告共同略以：系爭照片為被告於110年5月7日上午2時3分及同月17日18時33分許新增於手機之相片，為被告隨性打卡創作，地標也是隨意新增，未曾一同前往長鈺溫泉旅館。系爭聚會事件為公開餐會，與會者達30幾桌，無法證明有侵害配偶權行為。無法單憑「嫂」字即認定有侵害配偶權等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與甲○○自104年4月1日結婚至今，兩造前因侵害配偶權等事生有系爭前案A、B等節，有原告與甲○○戶籍謄本系爭前案A、B判決在卷可稽（本院卷第17、18、173-188頁），並經本院調取系爭前案A、B卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。茲原告主張被告間存有逾越普通社交行為的不正常往來，超過社會通常觀念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福的程度，為被告所否認，原告自應就此負舉證責任，倘若原告未能先證明其主張事實為真，其請求即欠缺法律上依據，本院只能駁回原告之訴。　㈡經查：　⒈系爭泡湯事件：　⑴原告雖主張被告於113年5月5日共赴長鈺溫泉旅館泡湯及慶生，並提出系爭照片為佐，然系爭照片拍攝日期為110年5月7 日之事實，有乙○○提出檢含新增日期、建立時間之系爭照片原始拍攝時間證明存卷可參（本院卷第85-87頁），且經本院函詢長鈺溫泉旅館，得其回覆略以：本公司查113年5月間未有被告投宿及車牌號碼000-0000號車輛投宿之情事等語（本院卷第141頁），是原告之主張，並無可信。　⑵原告雖復爭執乙○○前開系爭照片原始拍攝時間證明之形式上真正，並稱縱然是110年5月7日拍攝，只是剛好於113年5月5 日上傳，應可證明被告於110年6月間前已經交往等語，然經本院當庭勘驗乙○○手機，其原始相片新增時間確為110年5月 7日（本院卷第215頁），又如為110年5月7日所攝，則縱有侵害配偶權之情事，亦屬系爭前案A同一事件所及，非本件審理之範圍。　⒉系爭聚會事件：　　經查，本院當庭勘驗原告提出之系爭聚會事件現場畫面光碟，勘驗結果略以：光碟內容為聚會影片，現場可見有數十人，乙○○與數名男性於舞台上接受頒獎，甲○○於台下靠近出口處鼓掌，其餘民眾在用餐等情（本院卷第214頁），並有影片截圖照片在卷可輔（本院卷第211頁）。自該影像內容以觀，並未見被告有何曖昧親密行為，難信有何侵害配偶權事實。　⒊系爭言論：　　查，系爭言論固含「嫂」、「嫂嫂」等言論，然自原告所提出之臉書留言以觀（本院卷第205-207頁），僅得見甲○○與臉書好友之留言互動，原告亦自陳不認識留言這些人等語（本院卷第215頁），是本院無法以此推論系爭言論發語人係乙○○之親友，且基於知曉被告交往，而將甲○○視其嫂嫂所為之言論，抑或只是甲○○與臉書好友閨中密語之可能，況自原告提出之前開臉書留言截圖以觀，未見被告親密合照或留言互動等可得推論有逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為，尚難以此逕謂有何侵害配偶權事實。　⒋原告雖又提出自乙○○抖音影音中攝有乙○○之相片（本院卷第3 7頁）、被告相片（本院卷第103-107頁）以為主張被告有侵害配偶權之事實，然該等相片均為被告1人或被告1人與訴外人之合影，以此斷論被告存有超越普通朋友間之不正常往來，實屬牽強，亦無足取。　　㈢況原告於本件訴訟前，已向甲○○提起離婚訴訟，兩造亦互為民（保護令、侵害配偶權）、刑（妨害秘密、加重略誘、行使偽造私文書、竊盜、公然侮辱、妨害名譽、轉讓第四級毒品、妨害性自主、誣告等）事告訴、告發等節，為原告所自陳（本院卷第10頁；系爭前案B卷第99-101頁），並有原告提出之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、兩願離婚協議書等件在卷可考（本院卷第115、1 23-129、133-139頁）；次觀甲○○與原告當庭均陳稱：我非常想離婚，但原告一直要錢；是甲○○一直要錢，所以協議離婚不成等語（本院卷第113、114頁），足徵自原告提起離婚訴訟起，原告與甲○○雖仍存於婚姻關係中，惟以共同生活為目的，互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之婚姻目的已蕩然無存，兩人已無何感情基礎，徒具婚姻契約之外殼，縱有何侵害配偶權情事，亦難信對於原告而言，有何動搖婚姻關係至情節重大而得請求非財產上損害可言。　㈣經上開說明，原告既無法就其所述，即被告於112年10月23日至113年12月31日間有何不正當往來而侵害原告基於配偶關係之身分法益一事，舉證說明之，自難逕為認定被告有何侵害原告配偶權之情形，則原告就前情所為之主張，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-570-20250206-1