Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳廷瑋

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

家抗
臺灣高等法院臺南分院

否認子女

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家抗字第5號 抗 告 人 ○○○○（○○○○） 訴訟代理人 陳廷瑋律師 相 對 人 乙○○ 兼 法 定 代 理 人 ○○ ○ ○○（○○○） 上列抗告人因與相對人乙○○等2人間請求否認子女事件，對於中 華民國112年12月20日臺灣臺南地方法院112年度親字第48號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、抗告人主張其與相對人甲○○ ○ ○○ （○○○；下逕稱○○○ ）均為越南國人，伊等前為夫妻，伊雖在與○○○婚姻關係存 續中，懷孕後產下相對人乙○○，但乙○○並非自○○○所受胎， 向原審法院訴請判決確認乙○○非伊自○○○受胎所生之婚生子 女，由原審以112年度親字第48號否認子女事件受理（下稱 本案訴訟），嗣原審認○○○應訴顯有不便，我國就本案訴訟 無管轄權存在，而裁定駁回抗告人之訴。 二、抗告意旨略以：原審裁定雖以兩造均非我國國民，○○○住在 越南國，在我國應訴顯有不便為由，適用家事事件法第69條 第1項準用第53條第2項規定，認我國就本件無國際審判管轄 權，而駁回抗告人之請求，然該條項規定非經被告提起抗辯 ，法院毋庸審酌，原審逕予適用該條項規定，駁回抗告人之 請求，已有違誤。又乙○○係在我國出生，前經DNA鑑定結果 ，與我國人即關係人丙○○間具親子關係，我國自應給予乙○○ 必要之保護，原審裁定卻僅考量○○○居住在越南國，忽略乙○ ○在我國有辦理出生登記之急迫性，未審酌未成年子女之最 佳利益，即逕適用上開規定，駁回抗告人之請求，亦屬違誤 。抗告人現在我國有住居地，乙○○現居地亦在我國，依家事 事件法第69條第1項準用第53條第1項第4款之結果，我國法 院就本案訴訟應有國際審判管轄權，並應適用家事事件法第 61條第2項規定，由乙○○住所地即原審法院管轄，惟原審未 予詳查，即裁定駁回伊所提之本案訴訟，顯有違誤。為此， 提起抗告，求予廢棄原審裁定等語。 三、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法 為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消 滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其 母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。涉外民事法律 適用法第51條定有明文。查抗告人及○○○均為越南國人，前 為夫妻關係，但已於民國112年2月17日協議離婚，乙○○則於 112年9月21日上午3時28分在臺南市吳峻賢婦產科診所出生 ，有其2人之離婚協議書、出生證明書、抗告人之中華民國 居留證、越南國廣寧省東朝市社人民法院決定-承認雙方順 情離婚及在法院參與調解的協議內容在卷可稽（見原審法院 司家調卷第15至17、63、77至81頁），又越南國「婚姻家庭 法」第2節確定父母與子女中，第88條第1項規定：「在婚姻 關係期間出生的子女，或由妻子在婚姻期間懷孕所生的子女 ，是夫妻的共同子女。」（見本院卷第210頁），是依前揭 規定，乙○○為抗告人與○○○之婚生子女，本件屬涉外民事事 件。 四㈠按親子關係事件當事人之一方於中華民國境內持續1 年以上 　　有經常居所者，由中華民國法院審判管轄，但中華民國法院 之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。家事 事件法第69條第1項準用同法第53條第1項第4款定有明文。 查抗告人於112年6月29日與丙○○結婚，並自112年7月6日入 境來臺後迄無出境紀錄，有結婚證書、戶籍謄本及中外旅客 個人歷次入出境資料在卷可考（見司家調卷第21至25、29頁 ，本院卷第45頁），又乙○○於112年9月21日上午3時28分在 我國境內之臺南市吳峻賢婦產科診所出生，業據上述，且其 迄無法辦理入籍登記，有臺南市歸仁戶政事務所112年11月1 6日南市歸仁戶字第1120085280號函在卷可稽（見本院卷第2 9頁），堪認乙○○在我國出生後，因無身分證明文件而無法 出境，復參以丙○○於本院訊問程序中陳稱：乙○○從出生都在 伊身邊等語（見本院卷第62、63頁），是抗告人與乙○○迄今 均已持續在我國境內居住達1年以上，應可認定。又經本院 向法務部詢問我國法院之裁判是否為越南國政府所承認，據 復稱：「依據駐越南臺北經濟文化辦事處與駐臺北越南經濟 文化辦事處關於民事司法互助協定（下稱臺越民事司法互助 協定）第19條規定，締約一方應根據本協定所規定之條件， 在其境內承認與執行在他方境內作出之裁判：㈠法院對家事 事件所為之裁判，包括但不僅限於法院就勞工、婚姻、家事 、商事和其他本協定所規範之裁判…復依同協定第20條規定 ，對於本協定第19條所定之法院裁判，符合下列情形者，始 得承認與執行：㈠該裁判根據請求方法律係終局且有效，且 根據作出裁判之一方之法律，該裁判係可執行；㈡由本協定 規定之權責機關根據請求方法律所為之裁判；㈢請求方所為 之裁判已生效，且並未違反受請求方之法律…」有法務部113 年3月20日法外決字第11300527530號書函附卷可參（見本院 卷第107、108頁）；復依我國民法第1063條：「妻之受胎， 係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項 推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提 起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為 婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之 。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」 對照越南國「婚姻家庭法」第2節確定父母與子女中，第88 條第2項規定：「如果父母不承認子女，則必須提供證據， 並且由法院確定。」第89條第2項規定：「被認定為某人父 母的人，可以要求法院確定該人不是自己的子女。」第101 條第2項規定：「法院有權處理確定父母與子女關係的事宜 ，當存在爭議情況下…。」（見本院卷第210、213頁），堪 認我國民法上開規定，並未違反越南國之法律，我國法院對 本案訴訟所為之裁判，應無顯不為越南國法律承認之情形。 　㈡按被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家 事事件法第53條第2項固有明定，然考其規定之立法目的， 係在避免被告應訴困難，保障被告程序權而設，所謂「應訴 顯有不便」，從制度及目的性考量，應不得單純以被告不在 本國而主張應訴顯有不便，尚應參酌其他事由及證據。蓋倘 不作此限縮解釋，將使本國法院無從取得國際審判管轄權， 影響原告使用本國訴訟制度主張權利，反須花費龐大費用， 至外國起訴及應訴。且家事事件法第53條第2項屬抗辯事項 ，被告是否應訴不便，非經被告提起抗辯，法院自無庸審酌 有無同法第53條第2項所定情形（臺灣高等法院暨所屬法院1 01年法律座談會民事類提案第23號參照）。經查，本院將民 事抗告狀、民事起訴狀等送達請○○○表示意見，迄今未據○○○ 為應訴不便之抗辯，有本院公示送達證書、公示送達公告、 法務部113年11月19日法外決字第11300626910號書函等件在 卷足憑（見本院卷第125至129頁、第143至151頁、第161至1 71頁），則本案訴訟既未經○○○為應訴不便之抗辯，依上開 說明，原審本無庸審酌有無同法第53條第2項所定情形；況 以我國、越南國雙方民間往來頻繁、交通無阻，亦難憑○○○ 現仍居住在越南國，即認○○○有來我國應訴顯有不便之情形 。是本件應不適用家事事件法第53條第2項之規定。 　㈢依上所述，我國法院就抗告人所提之本案訴訟，自有國際審 判管轄權，原審尚非不能依法進行訴訟程序。 五、綜上所述，本案訴訟我國法院有國際審判管轄權，原審認○○ ○應訴顯有不便，我國法院就該訴訟無國際審判管轄權，而 駁回抗告人之起訴，容有違誤。抗告意旨求予廢棄，為有理 由，爰將原審裁定廢棄，發回原審法院另為適法之處理。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千五百元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-家抗-5-20250116-1

簡
臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4289號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張育崇 上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2796號），因被告自白犯罪（113年度易字第1977號），本院認 宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張育崇犯毀損債權罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告張育崇於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告明知告訴人對其有如起訴書所載之債權，卻仍將 名下自小客車過戶予他人，致告訴人之債權無從獲得滿足而 受有損害，所為實應非難。復考量被告犯後坦承所犯之態度 ，暨其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22796號 　　被　　　告　張育崇　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣金銧有限公司（下稱金銧公司）因向鉅耀股份有限公司（ 下稱鉅耀公司）購買機器設備，積欠貨款新臺幣（下同）11 78萬元未清償，前經鉅耀公司以臺南地方法院106年度司促 字第17076號支付命令暨確定證明書為執行名義，對金銧公 司之財產聲請強制執行，惟僅受償38萬2680元，因執行金額 不足清償債權，經臺南地方法院核發106年度司執字第11113 0號債權憑證在案。嗣鉅耀公司基於上開同一債權債務關係 ，於108年4月間與金銧公司、王英琇、張育梓及張育崇等人 達成債務清償協議，金銧公司、王英琇、張育梓及張育崇同 意連帶清償，於每個月5日前清償本金2萬元，利息2萬9450 元，然僅償還7萬元即未再償還。鉅耀公司則於109年間以上 開債權憑證為執行名義，對金銧公司之財產聲請強制執行， 經臺南地方法院109年度司執字第758號強制執行受償95萬38 32元，鉅耀公司遂向張育梓、張育崇提起民事清償債務之訴 ，並經臺南地方法院以110年度重訴字第189號民事判決張育 梓及張育崇應連帶給付1077萬857元及自110年7月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5之利息，該判決並於111年3 月2日確定在案。嗣鉅耀公司持上開判決書及確定證明書向 臺南地方法院聲請強制執行，並於111年2月24日查得張育崇 名下有車號000-0000號自小客車一台，遂以該自小客車為執 行標的。詎張育崇知悉鉅耀公司已持有前揭確定判決書之執 行名義，且該債權迄未獲清償，然為規避鉅耀公司向臺南地 方法院強制執行上開之自小客車，竟於將受強制執行之際， 意圖損害鉅耀公司之債權，基於毀損債權之犯意，於111年6 月17日，將上開自小客車過戶予他人而處分其財產，致鉅耀 公司執行無著，足生損害於鉅耀公司之債權。 二、案經鉅耀公司告訴偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張育崇於警詢及偵查中之供述。 坦承其將本案自小客車移轉予其妻趙家鶴，並完成辦理移轉登記等事實，惟否認有何損害債權之犯行，辯稱：我與趙家鶴在110年結婚，都沒有給太太什麼東西，後來知道她懷孕了，所以才將我名下車號000-0000號自小客車過戶給她，給她一個保障等語。然被告亦坦承知悉與張育梓有欠鉅耀公司未償還，法院審理民事案件亦有委任律師擔任訴訟代理人，足證被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。 　2 鉅耀公司代表人黃裕盛於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 ⑴臺灣臺南地方法院106年度司執字第111130號債權憑證1份。 ⑵臺灣臺南地方法院110年度重訴字第189號民事判決、確定證明書各1份。 告訴人鉅耀公司持有強制執行名義之事實。 4 臺灣臺南地方法院110年度司促字第14831號支付命令、送達證書 證明被告於110年7月12日親自簽收之事實。 　5 刑事委任狀 證明被告於110年11月24日委任劉哲宏、陳廷瑋、李宜靜律師擔任臺灣臺南地方法院110年度重訴字第189號訴訟代理人之事實。 6 車輛詳細資料報表1份 證明本案自小客車原車主為張育崇，於111年6月17日移轉登記為趙家鶴所有之事實。 二、核被告所為係犯刑法第356條損害債權罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4289-20241230-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第2號 原 告 丙 ○ 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林泰良律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國 112年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明 文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（ 以下未標明幣別者，均為新臺幣）4,269,550元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」，嗣原告於民國113年12月9日言詞辯論時變更聲明 為：「被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」， 經核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，於法尚無不合，應予准許。 乙、實體方面：　　 一、原告主張： 　（一）兩造原為夫妻關係，原告於112年6月21日訴請與被告離 婚等，兩造於112年10月23日經鈞院112年度司家調字第 559號調解離婚成立，本件兩造於計算其現存之婚後財 產，其價值之計算，應以原告於起訴請求離婚時起算， 始符公允。 　（二）又離婚為法定財產制關係消滅之原因之一，經查兩造婚 後未約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法 定財產制為其夫妻財產制，而該法定財產制關係，因兩 造離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1之規定，自 得請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並無於法不合。 　（三）原告婚後剩餘財產為75,565元： 　　　　⒈積極財產： 　　　　　①聯邦銀行帳號000000000000存款：新臺幣101元 　　　　　　因鈞院所調閱資料，尚無兩造105年7月22日結婚時 之財產明細，故結婚時存款餘額暫以0元計算，原 告112年6月21日起訴離婚時，存款餘額為101元， 婚後增加之存款為101元【計算式：101－0＝101】。 　　　　　②中華郵政活期儲蓄帳號00000000000000存款：6,05 　　　　　　6元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為6,056元（見卷一第119頁），婚後增 加之存款為6,056元【計算式：6,056－0＝6,056】。 　　　　　③國泰世華臺幣活期存款，帳號000000000000：12,97 4元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為12,974元（見卷一第127頁），婚後 增加之存款為12,974元【計算式：12,974－0＝12,97 4】。 　　　　　④華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：7 82,071元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為782,071元（見卷一第204頁），婚後 增加之存款為782,071元【計算式：782,071－0＝782 ,071】。 　　　　　⑤華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 00,347元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為100,347元（見卷一第228頁），婚後 增加之存款為100,347元【計算式：100,347－0＝100 ,347】。 　　　　　⑥全國農業金庫台南分行活期存款，帳號00000000000 000：904元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，存款餘額為904元（見卷一第371頁），婚後增加 之存款為904元【計算式：904－0＝904】。 　　　　　⑦股票：20元。 　　　　　　原告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，名下股 票價値20元（見卷二第69頁），婚後增加之股票價 值為20元【計算式：20－0＝20】。 　　　　　⑧再查，被告指稱原告離婚前主觀上有減少剩餘財產 分配之故意而提領大量金額4,990,850元等云云， 並非事實。事實上，該些金額皆為原告為申購新發 行股票，而將股票申購之費用由華南銀行西台南分 行帳戶匯入原告京城銀行00000000000000000000號 證券集保帳戶，當次如未成功申購股票，證券商將 申購金額扣除作業手續費，退回原告之京城銀行集 保帳戶後，原告即再將上開金額由集保帳戶匯回原 告之華南銀行西台南分行帳戶。參酌鈞院卷一第19 8頁起，112年1月至112年6月間，原告華南銀行西 台南分行帳戶與京城銀行00000000000000000000號 證券集保帳戶間往來金流統整如原告之準備㈡狀中 之附表四，固有支出4,890,850元，惟亦有存入4,8 54,936元，可知原告兩帳戶間之金流，僅為正常投 資申購股票所為之存匯行為。被告以此遽稱原告主 觀上有減少剩餘財產分配之故意而提領大量金額， 蓄意隱匿、移轉財產之情事，顯然無稽，故被告主 張4,990,850元應追加為原告婚後財產，並無理由 。 　　　　　⑨原告婚後積極財產計為902,473元【計算式：101＋6, 056＋12,974＋782,071＋100,347＋904＋20＝902,473】 。 　　　　⒉消極財產： 　　　　　①聯邦商業銀行信用貸款：145,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告婚後向聯邦商業銀行信用 貸款，原告112年6月21日起訴離婚時，尚有貸款餘 額145,000元（見卷一第262頁）。 　　　　　②華南商業銀行信用貸款：681,908元。 　　　　　　原告於111年6月7日向華南商業銀行貸款800,000元 ，原告1】2年6月21日起訴離婚時，尚有681,908元 貸款餘額（見卷一第337頁）。 　　　　　③原告婚後消極財產計為826,908元【計算式：145,00 0＋681,908＝826,908】。　　 　　　　⒊是以，原告現存之婚後財產為902,473元，扣除婚姻關 係存續所負債務826,908元，婚後剩餘財產為75,565 元。 　（四）被告婚後剩餘財產為5,981,208元： 　　　　⒈積極財產： 　　　　　①台新銀行活期儲蓄存款，帳號000000000：35,264元 。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為35,264元（見卷二第17 頁），婚後增加之存款為35,264元【計算式：35,2 64－0＝35,264】。 　　　　　②台新銀行外幣定期儲蓄存款，帳號000000000000：1 65,959元 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為165,959元（見卷二第2 3頁），婚後增加之存款為165,959元【計算式：16 5,959－0＝165,959】。 　　　　　③中華郵政活期儲蓄存款，帳號000000-0000000-0：2 6元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為26元（見卷二第29頁） ，婚後增加之存款為26元【計算式：26－0＝26】。 　　　　　④玉山銀行定期存款，帳號0000000000000：33,299元 。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為33,299元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為33,299元【計算式：33,2 99－0＝33,299】。 　　　　　⑤玉山銀行定期儲蓄存款，帳號0000000000000、0000 000000000、0000000000000及0000000000000：各5 0,0000元，共計200,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額各為50,000元（見卷二第 53頁），上開4帳號婚後增加之存款為50,000元【 計算式：50,000－0＝50,000】，共計200,000元。 　　　　　⑥玉山銀行綜合儲蓄存款，帳號0000000000000：14,9 56元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為14,956元（見卷二第53 頁），婚後增加之存款為14,956元【計算式：14,9 56－0＝14,956】。 　　　　　⑦彰化銀行活期儲蓄存款，帳號0000-00-00000-0：91 元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為91元（見卷二第89頁） ，婚後增加之存款為91元【計算式：91－0＝91】。 　　　　　⑧中國信託外幣定期存款，帳號0000000000000：32,4 85元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 3頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。 　　　　　⑨中國信託外幣定期存款，帳號000000000000：32,48 5元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為32,485元（見卷二第13 9頁），婚後增加之存款為32,485元【計算式：32, 485－0＝32,485】。 　　　　　⑩永豐銀行活期儲蓄存款，帳號00000000000000：627 ,186元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為627,186元（見卷二第1 41頁），婚後增加之存款為627,186元【計算式：6 27,186－0＝627,186】。 　　　　　⑪國泰世華外幣活期存款，帳號000000000000：124,6 34元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為124,634元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為124,634元【計算式：1 24,634－0＝124,634】。 　　　　　⑫國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：19,42 7元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為19,427元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為19,427元【計算式：19, 427－0＝19,427】。 　　　　　⑬國泰世華第2類存款帳戶，帳號000000000000：68,5 76元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為68,576元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為68,576元【計算式：68, 576－0＝68,576】。 　　　　　⑭國泰世華證券活期存款，帳號000000000000：405,9 54元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為405,954元（見卷二第2 01頁），婚後增加之存款為405,954元【計算式：4 05,954－0＝405,954】。 　　　　　⑮國泰世華綜合活期存款，帳號000000000000：39,99 5元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為39,995元（見卷二第20 1頁），婚後增加之存款為39,995元【計算式：39, 995－0＝39,995】。 　　　　　⑯華南商業銀行臺幣活期存款，帳號000000000000：1 9,807元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為19,807元（見卷二第37 7頁），婚後增加之存款為19,807元【計算式：19, 807－0＝19,807】。 　　　　　⑰華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000、0 00000000000、000000000000、000000000000、000 000000000：各150,000元，共計750,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為150,000元（見卷二第3 77頁），上開5帳戶婚後增加之存款各為150,000元 【計算式：150,000－0＝150,000】，共計750,000元 。 　　　　　⑱華南商業銀行臺幣定期存款，帳號000000000000：1 00,000元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為100,000元（見卷二第3 77頁），婚後增加之存款為100,000元【計算式：1 00,000－0＝100,000】。 　　　　　⑲第一商業銀行赤崁分行數位活期存款，帳號0000000 0000：91.385元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為91,385元，婚後增加之 存款為91.385元【計算式：91,385－0＝91,385】。 　　　　　⑳第一商業銀行赤崁分行綜合活期存款，帳號0000000 0000：120,455。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為120,455元，婚後增加 之存款為120,455元【計算式：120,455－0＝120,455 】。 　　　　　㉑第一商業銀行赤崁分行行員活期存款，帳號0000000 0000：486,317元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開帳戶存款餘額為486,317元，婚後增加 之存款為486,317元【計算式：486,317－0＝486,317 】。 　　　　　㉒股票：1,044,820元 　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無股票，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名 下股票價值1,044,820元，婚後增加之股票價值為1 ,044,820元【計算式：1,044,820－0＝1,044,820】 。 　　　　　㉓基金：348,513元。 　　　　　　被告於結婚（105年7月22日）時，名下無基金，價 值為0元，原告112年6月21日起訴離婚時，被告名 下基金價值348,513元（見卷二第253頁），婚後增 加之股票價值為348,513元【計算式：348,513－0＝3 48,513】。 　　　　　㉔南山人壽保險股份有限公司第Z000000000號保單價 值準備金12,375元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開保單價值準備金為12,375元（見卷三第 33頁），婚後增加之準備金為12,375元【計算式： 12,375元－0元＝12,375元】。 　　　　　㉕三商美邦人壽保險股份有限公司第000000000000號 保單價值準備金29,139元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告上開保單價值準備金為29,139元（見卷三第 47頁），婚後增加之準備金為29,139元【計算式： 29,139元－0元＝29,139元】。 　　　　　㉖國泰人壽保險股份有限公司保單價值準備金178,060 元。 　　　　　　依鈞院所函調資料，原告112年6月21日起訴離婚時 ，被告第0000000000號保單價值準備金為64,914元 【計算式：美金2,094元×31（匯率）＝64,914元】 、第0000000000號保單價值準備金為113,146元（ 見卷三第151頁）’總計為178,060元【計算式：64, 914元＋113,146元＝178,060元】，故婚後增加之準 備金為178,060元【計算式：178,060元－0元＝178,0 60元】。 　　　　　㉗再查，被告於原告112年6月21日起訴離婚前，為減 少原告對於剩餘財產之分配，密集自其銀行帳戶内 提領或轉帳現金，被告112年5月8日於第一商業銀 行赤崁分行帳號00000000000帳戶，提領400,000元 （見原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲證四） 、112年5月9日於永豐銀行活期儲蓄存款000000000 00000帳戶，提領400,000元（見原告112年6月8日 民事假扣押聲請狀）、112年6月9日於永豐銀行活 期儲蓄存款00000000000帳戶，提領200,000元（見 原告112年6月21日民事聲明異議狀），合計處分1, 000,000元，依民法第1030條之3第1項規定，應將 該財產追加計算，視為現存之婚後財產。 　　　　⒉是以，被告現存之婚後財產為5,981,208元【計算式： 35,264＋165,959＋26＋33,299＋200,000＋14,956＋91＋32, 485＋32,485＋627,186＋124,634＋19,427＋68,576＋405,9 54＋39,995＋19,807＋750,000＋100000＋91,385＋120,455 ＋486,317＋1,044,820＋348,513＋12,375＋29,139＋178,0 60＋1,000,000＝5,981,208元】。 　（五）綜上所述，兩造剩餘財產之差額，應平均分配，原告得 向被告請求2,952,822元之剩餘財產差額分配【計算式 ：（5,981,208-75,565）÷2＝2,952,822】。 　（六）並聲明：被告應給付原告2,952,822元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告則抗辯稱： 　（一）被告婚後得分配之剩餘積極財產僅為975,333元，茲就 原告113年6月28日民事準備狀第3頁至第8頁及附表二（ 下稱原告附表二）主張被告婚後剩餘之積極財產辯駁如 下： 　　　　⒈被告不爭執部分：原告附表二編號1、9、13、19、25 存款，分別為35,264元、14,956元、627,186元、19, 807元、100,000元，合計797,213元。 　　　　⒉被告爭執部分： 　　　　　①原告附表二編號15、16、17、18、26、27、28存款 分別為19,427元、68,576元、405,954元、39,995 元、91,385元、120,455元、486,317元（其中311, 000元為被告婚前財產，詳後所述），及編號29、3 0投資1,044,820元、348,513元，合計2,625,442元 ，扣除編號28中31l,000元婚前財產後，金額為2,3 14,442元，雖為婚後財產，然其中2,185,612元核 屬醫療保險金給付之變形，不應列為剩餘財產分配 之標的，故得分配之婚後財產應僅有161,170元： 　　　　　　⑴查被告於110年8月間確認罹患乳癌，目前仍持續 治療，故自110年9月間開始陸續領取勞保失能給 付及癌症醫療保險金給付迄112年6月21日前，共 計3,109,514元，均匯至被告第一銀行薪轉帳戶 （即原告附表二編號27、28第一銀行帳戶，參附 件1螢光筆紅色底線：鈞院卷二，含括被證19之 交易紀錄），再自該帳戶轉入上開編號15、16、 17、18、26、27、29、30帳戶存款、投資，然而 ，扣除被告支出癌症檢測、住院手術醫療費用16 0,000元、355,427元、11,501元、8,921元、8,9 71元、11,422元，共計556,242元，再扣除被告 於112年5月8日自編號28第一銀行帳戶提領400,0 00元，醫療保險給付尚餘2,153,272元。 　　　　　　⑵又觀乎鈞院依職權自稅務電子閘門調取被告財產 所得調件明細表可知，被告於第一銀行年薪資所 得726,735元（低於原告丙○745,121元）元及利 息所得67,650元（異動日期0000000）合計794,3 85元，且上開薪資、活存及投資等帳戶之存款多 用於照料子女、分擔家庭開鎖及被告個人生活所 需，已所剩無幾，是以，倘若未加計被告領取上 開癌症醫療保險金給付（再轉存於前揭帳戶存款 或用以投資），以被告固定薪資的年收入，其存 款及投資如附表二編號15、16、17、18、26、27 、28存款（扣除編號28中311,000元婚前財產） 及編號29、30所示之總額，斷不可能有2,314,44 2元之數額。 　　　　　　⑶況且，比對被告上開存款及投資餘額2,314,442元 ，與領取癌症醫療保險金給付餘款2,153,272元 ，兩者相去不遠，且存款及投資扣除該筆醫療保 險金給付後剩餘161,170元，再對照被告甲○○領 取固定薪資用以分擔家計（原告要求雙方家庭支 出費用平均分擔，且分擔數額鉅細靡遺計算至個 位數）及個人生活開銷之實際收支，符合常情， 堪可認定上開存款及投資餘額2,314,442元中之 「2,153,272元」確實是「癌症醫療保險金給付 」。 　　　　　　⑷準此，被告之上開存款及投資餘額2,314,442元内 含有醫療保險金給付餘額，與薪資、其他性質存 款，雖發生混同，然基於前述理由，仍可特定上 開存款及投資餘額中之2,153,272元乃醫療保險 金給付之變形，與雙方婚姻共同生活的貢獻或協 力無關，並非原告對婚姻關係存續期間之家事勞 動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產， 則上揭存款及投資餘額2,314,442元中之「2,153 ,272元」雖為婚後財產，卻是醫療保險金給付之 變形，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除 。 　　　　　②原告附表二編號2存款165,959元，並非被告財產， 而係兩造贈與未成年子女乙○○之財產，暫由被告管 領，該筆金額應予剔除： 　　　　　　蓋被告管理乙○○上開存款，代其理財，於111年1月 21日將乙○○國泰世華存款帳戶147,866元輾轉透過 被告國泰世華存款帳戶（同日同金額）、台新證券 帳戶（同日同金額，扣除手續費15元後為147,851 元）預作投資美股-特斯拉，再於同日以同金額匯 入被告台新外匯存款帳戶購買5,333.15美金後定存 ，迄原告112年6月21日訴請離婚日止，含利息餘有 5,369.28美金，按30.909匯率換算，為新臺幣165, 959元（即165,959.07552，小數點以下4捨5入）， 有乙○○國泰世華存款帳戶，及被告甲○○國泰世華存 款帳戶、台新證券帳戶、台新外匯存款帳戶等帳戶 存摺内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特 定該筆款項係未成年子女乙○○之財產，並非被告之 財產，不應列為剩餘財產分配之標的，應予剔除。 　　　　　③原告附表二編號3、4、5、6、7、8、10、11、12、1 4（其中107,684元）存款，及編號20、21、22、23 、24存款，合計1,467,070元，為被告婚前財產， 應予剔除（編號14中之16,950元係婚後財產）： 　　　　　　⑴原告附表二編號3存款26元，乃被告於102年4月10 日之婚前存款25元加計利息1元的餘額（105年7 月22日結婚登記前），迄原告於112年6月21日訴 請離婚之日止，期間不曾再存入款項，有被告甲 ○○中華郵政活存帳戶存摺内頁所示交易紀錄可證 ，可特定該筆26元存款為被告婚前財產，應予剔 除。 　　　　　　⑵原告附表二編號4存款33,299元，為被告婚前財產 ，應予剔除： 　　　　　　　該筆款項係被告於98年9月29日婚前購買925.64 美元網路基金，之後轉外幣定存，迄原告於112 年6月21日訴請離婚之日止外幣定存餘額為1076. 21美元，換算新臺幣為33,299元，期間不曾再挹 注資金，有被告甲○○玉山銀行外匯存款帳戶存摺 内頁螢光筆紅底線所示交易紀錄可證，可特定該 筆33,299元存款為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑶原告附表二編號5、6、7、8存款均各50,000元， 共計200,000元，為被告婚前財產，應予剔除： 　　　　　　　該4筆款項係被告於105年3月28日婚前存入200,0 00元存款拆單定存（玉山銀行「0000-000-00000 0」帳號帳戶），在該帳戶先拆單分別定存100,0 00元、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆 各5萬元定存，上開定存帳號迄原告於112年6月2 1日訴請離婚之日止，未有資金增減，且具連續 性，有被告甲○○玉山銀行存款帳戶存摺内頁螢光 筆紅底線所示交易紀錄可證，足以特定該4筆各5 0,000元定存款為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑷原告附表二編號10存款91元，為被告婚前財產， 應予剔除： 　　　　　　　該筆款項係被告於107年12月21日之婚前存款91 元的餘額，迄原告於112年6月21日訴請離婚之日 止，期間不曾再存入款項，有被告甲○○彰化銀行 存摺存款帳號資料及交易明細查詢可證（見鈞院 卷卷二第89頁），可特定該筆91元存款為被告婚 前財產，應予剔除。 　　　　　　⑸原告附表二編號11、12存款均各32,485元，共計6 4,970元，為被告婚前財產，且係婚前同一筆外 幣投資，應予剔除： 　　　　　　　緣被告於103年（2014年）1月24日婚前在編號11 （末4碼帳號8606）外幣活存帳戶買進1,000美元 ，嗣於109年（2020年）5月20日贖回，贖回時為 1,034.72美元，復於同年6月23日轉美金定存於 末4碼帳號6707外幣定存帳戶，後於112年1月6日 解約將1,048.56美元存入編號11外幣活存帳戶， 同時轉美金定存於編號12（末4碼帳號0982）外 幣定存帳戶（見鈞院卷二第133、139頁），顯見 編號11-12存款均各32,485元，係婚前同一筆外 幣投資，又該定存帳號迄原告於112年6月21日訴 請離婚之日止，未有資金增減，且具連續性，有 被告中國信託銀行交易明細及外幣定期存款交易 明細（見鈞院卷二第133、139頁）螢光筆紅底線 所示交易紀錄可證，足以特定該2筆存款共計64, 970元為被告婚前財產，應予剔除。 　　　　　　⑹原告附表二編號14存款124,634元，其中3,321,54 美元存款餘額，折合新臺幣107,684元（以112年 6月21日訴請離婚時美金匯率32.42計算），為被 告婚前財產，應予剔除：編號14外幣存款中之3, 321.54美元，係被告於105年（2016年）7月18日 婚前4,907美元之一部，該筆4,907美元及之後陸 續增加兌換的美金（每次增加100美元、300美元 、500美元或1,000美元不等）係用來繳納轉投資 定期定額基金、外幣定存，期間並未將美金兌換 至其他國泰世華新臺幣帳戶，有被告甲○○國泰世 華銀行外匯存摺内頁（螢光筆紅底線所示交易紀 錄）及外幣定期存款交易明細可證【見鈞院卷二 第191頁（接續原證26之2018/9/27解約美元定存 餘額1,215.82）、第192、194至198頁】，足見 編號14中之3,321.54美元確係婚前4,907美元之 一部，可以特定該筆3,321.54美元（折合新臺幣 107,684元）係被告婚前財產，故編號14應扣除1 07,684元，餘額16,950元係婚後財產。 　　　　　　⑺原告附表二編號20、21、22、23、24定存均各150 ,000元，共計750,000元，為被告婚前財產，應 予剔除： 　　　　　　　該5筆款項係被告於105年3月2日、3月28日、4月 15日、7月4日婚前在華南銀行「000-00-000000- 0」帳號活存帳戶定存8筆合計1,323,347元中之 一部分，該8筆別為200,000元、105,522元、200 ,000元、200,000元、200,000元、94,476元、12 1,661元、201,688元（末4碼定存帳號分別為649 7、6504、6516、6528、6530、6749、6817、705 2）拆單，之後連續拆單定存，迄原告於112年6 月21日訴請離婚之日止，尚有編號20、21、22、 23、24所示均各150,000元之定存5筆（均在112 年1月4日），期間總金額不逾1,323,347元之婚 前財產，有被告華南銀行活存帳戶存摺内頁螢光 筆紅底線所示交易紀錄可證，堪認該5筆各150,0 00元定存款，合計750,000元，為被告婚前財產 ，應予剔除。 　　　　　　⑻原告附表二編號28（第一銀行）活存486,317元， 其中311,000元係被告借支給原告的婚前財產， 應予剔除： 　　　　　　　❶蓋原告向被告借貸二筆借款570,000元、480,00 0元，共計1,050,000元，其中第二筆480,000 元借款中之311,000元，係被告以婚前102年10 月16日、103年1月27日定存於編號15國泰世華 銀行帳戶之150,000元、206,729元，合計356, 729元，在105年10月21日解約，同日將其中31 1,000元匯入編號18國泰世華銀行帳戶，再由 編號18帳戶匯480,000元借款（含該筆婚前311 ,000元存款）至原告國泰世華銀行帳戶，嗣原 告於109年2月20日匯還被告剩餘借款800,000 元（含該筆婚前311,000元存款）至編號I5國 泰世華銀行帳戶。 　　　　　　　❷之後，原告因轉換工作至華南銀行任職，故又 再向被告借款480,000元作為行員儲蓄存款之 用，因此，被告復於109年3月19日自編號15帳 戶匯580,000元（含480,000元借款，該筆借款 含被告婚前311,000元存款）至原告華南銀行 帳戶；最後，原告於109年4月28日匯還被告借 款480,000元(含該筆婚前311,000元存款）至 被告編號15國泰世華銀行帳戶，上情有被告甲 ○○國泰世華銀行（編號15、18)、第一銀行（ 編號28）存摺内頁及國泰世華銀行歷史對帳單 （螢光筆紅底線所示交易紀錄）可證，足見編 號28（第一銀行）活存486,317元中之311,000 元係被告婚前財產，故編號28應扣除311,000 元（餘款175,317元則為醫療保險金給付之變 形，俱如前所述）。 　　　　　　⑼承上，被告婚前財產總計1,467,070元（有加計一 筆重複計算之32,485元，非剩餘財產分配之標的 ），應予剔除。 　　　　　④又上開華南銀行帳戶尚有被告於105年10月27日定存 100,000元（末4碼定存帳號7586）乃結婚喜宴女方 賓客贈與之結婚禮金，該筆無償贈與，不應列為剩 餘財產分配之標的，應予剔除。 　　　　　⑤至於原告雖主張略以：被告於112年5月8日、9日、 及6月9日分別提領400,000元（編號28帳戶）、400 ,000元、200,000元，合計100萬元係為減少剩餘財 產分配，應追加計算云云，惟查： 　　　　　　⑴被告提領自己的存款，乃正當權利之行使。 　　　　　　⑵被告否認原告主張，則原告應就被告係為減少剩 餘財產目的而提領之有利事實，提出證據證明， 惟原告迄未能舉證以實其說。 　　　　　　⑶況且，被告自第一銀行薪轉帳戶提領40萬元乃保 險給付變形，俱如前所述，非剩餘財產分配之標 的。 　　　　　　⑷準此，原告主張將100萬元追加計算為剩餘財產分 配的標的，並不可採。 　　　　⒊綜上所述，被告婚後得分配之剩餘積極財產總計975,3 33元【計算式：797,213＋161,170＋16,950（=原告附 表二編號14存款124,634－婚前財產107,684）＝975,33 3】。 　（二）原告婚後得為分配之剩餘積極財產，應追加更正為7,60 5,030元： 　　　　⒈原告之婚後財產應有7,605,030元： 　　　　　①原告於起訴時（112年6月21日）之婚後存款、投資 及保單價值準備金總計1,614,180元，如家事答辯㈢ 狀附表1所示。 　　　　　②原告以婚後財產清償婚前債務（兩造於105年7月22 日結婚登記），依民法第1030條之2第1項規定，應 列入婚後財產，如家事答辯㈢狀附表2所示。 　　　　　③原告自109年起即與原告相處不睦、對被告咒罵，之 後兩造爭吵越發激烈，而原告至遲自本件起訴前半 年，就開始每月多次提領或匯出鉅額存款，每次或 每日超逾10萬元，且提領時間相當緊密，如家事答 辯㈢狀附表3所示，然而，如上所述，原告年薪資所 得745,121元加計利息所得63,391元（異動日期000 0000）合計808,512元，平均每月所得67,376元， 絕不可能每月密集花費超餘10萬元，甚至30餘萬、 百萬元以上，且提領時間點均在訴請離婚前半年； 復佐以原告在起訴前半年就同步竊錄被告之私密對 話，並窺探被告個人財產資料，又於起訴狀自承竊 錄行徑係用以訴請裁判離婚並請求剩餘財產分配， 故可認原告主觀上早存有減少被告對於剩餘財產分 配之故意，顯見其蓄意隱匿、移轉財產之行為如家 事答辯㈢狀附表3所示，至為昭然，則依民法第1030 條之3第1項規定，自應追加計算，視為現存之婚後 財產。 　　　　　④承上，原告丙○之婚後財產總計7,605,030元（計算 式：附表1計1,614,180＋附表2計1,000,000＋附表3 計4,990,850＝7,605,030）。 　　　　⒉退而言之，縱鈞院認附表3所示之財產不視為現存之婚 後財產，不應追加計算，然扣除後，原告之婚後財產 總計尚有2,614,180元【計算式：附表1計1,614,180＋ 附表2計1,000,000＝2,614,180】。 　（三）綜上所述，被告婚後財產僅有975,333元，遠低於原告 之婚後財產數額7,605,030元或2,614,180元，則原告對 被告得以分配的剩餘財產差額為0元。 　（四）原告請求夫妻剩餘財產差額分配，並無理由，茲說明如 下： 　　　　⒈兩造結婚時未約定夫妻財產制，於婚姻關係存續中亦 未自法定財產制登記變更為分別財產制，固應適用法 定財產制，惟原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項 費用的支出，約定平均分擔，且分擔數額計算至個位 數、鉅細靡遺，足見雙方就家事勞動、子女照顧養育 、對家庭付出之整體協力狀況之平均分擔，確實執行 ，實質上與分別財產制無異，且有過之而無不及；況 且，兩造均從事金融業，經濟實力相當，原告薪資所 得又高於被告，不存在「保護婚姻中經濟弱勢之一方 」之剩餘財產分配請求權制度目的之情形。 　　　　⒉是以，兩造婚後財產，與彼此對婚姻之協力、貢獻毫 無關係，故應類推適用分別財產制，雙方均無夫妻剩 餘財產分配請求權，則原告請求夫妻剩餘財產差額分 配，並無理由。 　（五）退而言之，倘鈞院認原告尚有得以分配的剩餘財產差額 ，然本件夫妻剩餘財產平均分配顯失公平，依民法第10 30條之1第1項規定，聲請鈞院免除分配額，或減少分配 額： 　　　　⒈查，原、被告雙方婚後就家庭生活所需各項費用的支 出，確實平均分擔，然而，在原告年收入高於被告的 情況下，尚須向被告借貸57萬元，又誆稱目前僅存有 10萬元，參之前述關於原告婚後財產之說明及上開附 表1、2、3，可見原告主觀上早存有減少被告對於剩 餘財產分配之故意，及蓄意隱匿、移轉財產。 　　　　⒉又查，被告婚後財產内含被告自110年9月間起陸續領 取癌症醫療保險金給付合計3,141,854元，此與雙方 婚姻共同生活的貢獻或協力無關，並非原告對婚姻關 係存續期間之家事勞動、子女照顧養育或對家庭付出 而增加的財產。 　　　　⒊至於原告另主張本件兩造之所以離婚，有部分原因是 來自於被告在婚姻關係中與第三人有逾越一般朋友交 誼情形所導致，故應無法律上所規範不予分配剩餘財 產或應減少分配的情況云云，然查， 　　　　　①被告否認有任何在婚姻關係中與第三人有逾越一般 朋友交誼情形，此業經被告提出112年10月23日家 事答辯狀第6頁至第8頁檢附事證駁斥之。 　　　　　②況且，原告此部分主張與「雙方婚姻共同生活的貢 獻或協力」、「雙方對婚姻關係存續期間之家事勞 動、子女照顧養育或對家庭付出而增加的財產」及 「保護婚姻中經濟弱勢之一方」之剩餘財產分配請 求權制度目的，完全不相干。 　　　　　③是以，原告上開主張，並不可採。 　　　　⒋承上所述，兩造婚後就家庭生活所需各項費用的支出 ，確實平均分擔，且分擔數額計算至個位數，在法定 財產制下，實屬罕見；甚者，在原告薪資所得高於被 告之情況下，倘若其婚後財產竟較被告為少，顯可推 認原告確有援交浪費、投機成習等情事，對於被告婚 後財產之增加毫無貢獻，揆之最高法院110年度台上 字第2573號、111年度台上字第538號判決意旨，自不 能使之坐享其成，獲得非分之利益，故聲請鈞院免除 其分配額，或減少原告得以請求之分配額。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結 婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻 財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫 妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文 。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限： ㈠因繼承或其他無償取得之財產。㈡慰撫金；夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準， 但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之 1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「 雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存 續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫 妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方 ，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第 1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768 號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻 婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢 獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之 權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後 財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但 夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期 待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因 判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提 起離婚之訴時為準。」。 　（二）查本件兩造於105年7月22日結婚，並未以契約約定夫妻 財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻 財產制，又兩造之婚姻關係解消係因原告前於112年6月 21日向本院訴請離婚，經本院以112年度司家調字第559 號於112年10月23日調解離婚成立，業經本院依職權調 取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於112年6 月21日經原告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以 期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前 揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以11 2年6月21日原告起訴時為準。至被告辯稱兩造婚後就家 庭生活所需各項費用之支出約定平均分擔，足見兩造就 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況 平均分擔，實質上與分別財產制無異，且兩造經濟實力 相當，不存在保護婚姻中經濟弱勢之一方之剩餘財產分 配請求權制度目的之情形，故應類推適用分別財產制， 兩造均無夫妻剩餘財產分配請求權云云，顯於法不合， 自非可採。 　（三）茲就兩造於112年6月21日應列入夫妻剩餘財產分配之財 產範圍析述如下： 　　　　⒈原告部分： 　　　　　㈠保險： 　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期 壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準 備金20,808元（參見卷三第33頁）。 　　　　　　⒉國泰人壽保險股份有限公司「樂添利多利變終身 壽險」（保單號碼：0000000000）：保單價值準 備金44,243元（參見卷三第149頁）。 　　　　　㈡存款：　　　 　　　　　　⒈中華郵政股份有限公司：6,056元（參見卷一第11 9頁）。 　　　　　　⒉國泰世華商業銀行：新臺幣12,974元、人民幣2.2 8元，折合新臺幣10元（元以下四捨五入）（參 見卷一第127、393頁）。 　　　　　　⒊華南商業銀行西台南分行（參見卷一第163至233 頁）： 　　　　　　　⑴782,071元(帳號：000000000000)。 　　　　　　　⑵100,347元(帳號：000000000000)。 　　　　　　⒋全國農業金庫股份有限公司臺南分行：904元（參 見卷一第363頁）。 　　　　　　 ⒌連線商業銀行：1元（參見卷一第353頁）。 　　　　　　 ⒍中國信託商業銀行：0.15美元，折合新臺幣5元 （元以下四捨五入）（參見卷二第45頁）。 　　　　　　 ⒎聯邦商業銀行：101元（參見卷二第287頁）。 　　　　　　 ⒏按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財 產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。查 被告辯稱原告於訴請離婚前半年起，自其華南 商業銀行西台南分行帳戶每月多次提領或匯出 鉅額存款，每次或每日超逾10萬元，且提領時 間緊密，金額合計4,990,850元（詳見被告113 年7月1日答辯㈡狀附表3所示），顯係為減少被 告對於剩餘財產之分配云云，惟原告陳稱上開 金額均係原告為申購新發行股票，而將股票申 購之費用由華南商業銀行西台南分行帳戶匯入 京城銀行證券集保帳戶，當次如未成功申購股 票，證券商將申購金額扣除作業手續費，退回 原告之京城銀行證券集保帳戶後，原告再將該 些金額匯回原告之華南商業銀行西台南分行帳 戶，故自112年1月至同年6月間，原告之華南商 業銀行西台南分行帳戶固有支出4,890,850元， 然亦有存入4,854,936元（詳見原告113年12月9 日準備㈡狀附表4所示），可知原告兩帳戶間之 金流，僅為正常投資申購股票所為之存匯行為 等語，有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳 單附卷可稽（參見卷一第198至204頁），是原 告所陳堪予採信，自難認原告自其華南商業銀 行西台南分行帳戶提領或匯出之存款係為減少 被告對於剩餘財產之分配，則上開存款自不應 追加計入原告應予分配之財產。 　　　　　　 ⒐又原告於結婚時之存款於結婚後已與原告帳戶內 之存款混同，原告既未能舉證證明該結婚時之 存款於112年6月21日仍存在或尚餘多少款項， 自無須以112年6月21日之存款餘額扣除結婚時 之存款餘額計算婚後財產，併予敘明。 　　　　　㈢投資： 　　　　　　⒈華南商業銀行股份有限公司西台南分行：信託帳 戶2元（參見卷一第383頁）。 　　　　　　⒉華南永昌綜合證券股份有限公司：股票帳戶21元 （參見卷二第81頁）。 　　　　　　⒊宏遠證券股份有限公司：期貨帳戶293,580元、股 票帳戶339,260元（參見卷二第311、31365至85 頁）。 　　　　　㈣債務： 　　　　　　⒈華南商業銀行西台南分行：691,015元（參見卷一 第331頁）。 　　　　　　⒉聯邦商業銀行內湖分行：145,000元（參見卷一第 262頁）。 　　　　　㈤又被告辯稱原告於婚前105年5月5日向聯邦商業銀行 高雄分行借款100萬元，嗣於婚後105年9月26日清 償，應係以婚後財產清償婚前債務，故該100萬元 應列入原告之婚後財產等語，有聯邦商業銀行以聯 業管（集）字第1131007076號函所檢送之貸款資料 在卷可憑（參見卷一第343頁），原告就此亦未予 爭執，自堪採信，是原告以婚後財產清償婚前所負 債務100萬元，自應納入原告現存之婚後財產。 　　　　　㈥綜上，原告婚後之剩餘財產為1,764,368元。 　　　　⒉被告部分： 　　　　　㈠保險： 　　　　　　⒈南山人壽保險股份有限公司「南山人壽優活定期 壽險」（保單號碼：Z000000000）：保單價值準 備金12,375元（參見卷三第33頁）。 　　　　　　⒉三商美邦人壽保險股份有限公司「二十年繳費祥 安終身壽險」（保單號碼：000000000000）：保 單價值準備金29,139元（參見卷三第47頁）。 　　　　　　⒊國泰人壽保險股份有限公司「超經典101美元」（ 保單號碼：0000000000）：保單價值準備金2,09 4美元，折合新臺幣64,746元（元以下四捨五入 ）（參見卷三第151頁）。 　　　　　　⒋國泰人壽保險股份有限公司「添采終身壽險」（ 保單號碼：0000000000）：保單價值準備金113, 146元（參見卷三第151頁）。 　　　　　㈡存款：　　　 　　　　　　⒈華南商業銀行：869,807元（參見卷一第377頁 　　　　　　　）。 　　　　　　　⑴查被告辯稱上開存款中包含5筆各15,000元之定 存，共計750,000元，乃係被告婚前在華南商 業銀行之8筆定存合計1,323,347元中之一部分 ，該8筆定存之後連續拆單定存，於原告訴請 離婚時，尚餘上開5筆各15,000元之定存，故 系爭750,000元為被告之婚前財產，應予剔除 等語，業據被告提出存摺影本1件為證（參見 卷三第261至270頁），堪予採信。 　　　　　　　⑵又查被告辯稱上開存款中有一筆100,000元定存 ，乃兩造結婚喜宴時女方賓客贈與之結婚禮金 ，為被告因無償贈與取得之財產，不應列為剩 餘財產分配之標的，應予剔除云云，因被告並 未舉證以實其說，自難遽予採信。 　　　　　　　⑶綜上，被告之華南商業銀行存款應計入婚後剩 餘財產分配之金額為119,807元。 　　　　　　⒉臺灣銀行：8元（參見卷一第347頁）。 　　　　　　⒊台新國際商業銀行：5,369.28美元，折合新臺幣1 66,018元（元以下四捨五入）（參見卷二第13至 25頁）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係其以兩造贈與未成年子 女乙○○之財產代為投資，並非被告之財產云云， 被告固提出乙○○及被告之存摺影本為證（參見卷 三第225至232頁），惟該些證物僅足證明乙○○之 存款有匯予被告使用，並無法證明被告係代乙○○ 投資，是被告所辯自難採信。 　　　　　　⒋中華郵政股份有限公司：26元（參見卷二第29頁 ）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於102年4月10日之 婚前存款25元加計利息1元之餘額，迄原告訴請 離婚止，期間不曾再存入款項，故該筆存款為被 告之婚前財產，應予剔除等語，業據被告提出存 摺影本1件為證（參見卷三第233至235頁），堪 予採信。 　　　　　　⒌彰化商業銀行：91元（參見卷二第89頁）。 　　　　　　　查被告辯稱此筆存款乃係被告於107年12月21日 之婚前存款91元之餘額，迄原告訴請離婚止，期 間不曾再存入款項，故該筆存款為被告之婚前財 產，應予剔除云云，惟依彰化銀行存摺存款帳號 資料及交易明細查詢所示（參見卷二第89頁）， 被告於該帳戶之存款餘額雖自107年12月21日起 均為91元，然並無法認定於兩造結婚時之存款餘 額係多少元、自兩造結婚時起迄107年12月21日 止是否有存款變動，是自難遽認該筆存款為被告 之婚前財產，被告所辯自非可採。 　　　　　　⒍玉山銀行：新臺幣214,956元、美元1,076.21元 　　　　　　 ，折合新臺幣33,299.01元（參見卷二第53頁）， 經查： 　　　　　　　⑴被告辯稱上開新臺幣存款中之200,000元，乃係 被告於105年3月28日拆單分別定存100,000元 、50,000元、50,000元，之後解約拆單4筆各5 0,000元定存，上開定存帳號迄原告訴請離婚 止，未有資金增減，且具連續性，為被告之婚 前財產，應予剔除等語，業據被告提出存摺影 本1件為證（參見卷三第241至248頁），堪予 採信。 　　　　　　　⑵被告辯稱該筆1,076.21美元存款乃係被告於98 年9月29日婚前購買925.64美元網路基金，之 後轉外幣定存，迄原告訴請離婚止，外幣定存 餘額為1,076.21美元，期間不曾再挹注資金， 故該筆存款為被告之婚前財產，應予剔除等語 ，業據被告提出存摺影本1件為證（參見卷三 第237至240頁），堪予採信。 　　　　　　　⑶綜上，被告之玉山銀行存款應計入婚後剩餘財 產分配之金額為14,956元。 　　　　　　⒎元大商業銀行：64元（參見卷二第149頁）。 　　　　　　⒏永豐商業銀行：627,186元（參見卷二第141頁 　　　　　　　）。 　　　　　　⒐中國信託商業銀行：有二筆存款，各為1,049美元 （參見卷二第133、139頁）。 　　　　　　　查被告辯稱其於婚前在中國信託商業銀行外幣活 存帳戶(末4碼帳號8606)買進1,000美元，嗣於10 9年5月20日贖回，贖回時為1,034.72美元，復於 同年6月23日轉美金定存於末4碼6707外幣定存帳 戶，後於112年1月6日解約將1,048.56美元存入 末4碼帳號8606外幣活存帳戶，同時轉美金定存 於末4碼0982外幣定存帳戶，故上開二筆美元存 款均係婚前同一筆外幣投資，且該定存帳號迄原 告訴請離婚止，未有資金增減，且具連續性，為 被告之婚前財產，應予剔除等語，固據被告提出 交易明細影本1件為證（參見卷三第249、250頁 ），惟依被告所陳上開情節，及被告於婚前僅投 資1,000美元，應僅有一筆1,049美元得認係屬被 告之婚前財產，另一筆1,049美元，折合新臺幣3 2,435元（元以下四捨五入）仍應計入被告之婚 後財產予以分配。 　　　　　　⒑國泰世華商業銀行：日幣4元、人民幣4,965.83元 、澳幣2.44元、新臺幣533,952元、美元3,321.5 4元、南非幣538.5元(參見卷二第201頁) ，以上 金額合計新臺幣658,586元。 　　　　　　　查被告辯稱上開存款中3,321.54美元乃係其於婚 前存款4,907美元之一部，為被告之婚前財產， 應予剔除云云，惟依被告提出存摺影本1件所示 （參見卷三第251至260頁），被告婚前存款4,90 7美元於結婚後已與該帳戶內之存款混同，用於 多筆不同項目之投資，並無法認定該存款於112 年6月21日仍存在或尚餘多少款項，是被告所辯 當非可採。 　　　　　　⒒第一商業銀行赤崁分行：698,157元（參見卷二第 351頁）。 　　　　　　　查被告辯稱原告曾向被告借款1,050,000元，其 中311,000元係被告以婚前定存借予原告，嗣原 告於109年2月20日還清借款後，又再向被告借款 480,000元，並於109年4月28日清償，故該311,0 00元為被告之婚前財產，應予剔除云云，惟依被 告提出之存摺及對帳單影本所示（參見卷三第27 1至282頁），原告返還予被告之借款已與被告帳 戶內之存款混同，難認該311,000元於112年6月2 1日仍存在，是被告所辯自非可採。 　　　　　　⒓查原告主張於其訴請離婚前一個多月起，被告密 集自其銀行帳戶內提領或轉帳現金，金額合計10 0萬元，有原告112年6月8日民事假扣押聲請狀聲 證四、五，及112年6月21日民事聲明異議狀聲證 八為證，被告所為顯係為減少原告對於剩餘財產 之分配等語，業經本依職權調取本院112年度司 裁全字第321號假扣押事件卷宗、112年度全事聲 字第11號聲明異議事件卷宗核閱綦詳，堪予採信 ，是上開存款自應追加計入被告應予分配之財產 。 　　　　　㈢投資： 　　　　　　⒈鉅亨證券投資顧問股份有限公司：基金總額348,5 13元（參見卷二第251至253頁）。 　　　　　　⒉國泰綜合證券股份有限公司台南分公司（參見卷 二第265頁）： 　　　　　　　⑴元大台灣50：600股。 　　　　　　　⑵元大高股息：30股。 　　　　　　　⑶富邦台50：13股。 　　　　　　　⑷國泰永續高股息：8,000股。 　　　　　　　⑸國泰台灣5G+：12,000股。 　　　　　　　⑹富邦越南：5,000股。 　　　　　　　⑺中信關鍵半導體：15,000股。 　　　　　　　⑻堤維西甲特：1,000股。 　　　　　　　⑼永豐餘：1,000股。 　　　　　　　⑽中鴻：1,000股。 　　　　　　　⑾興富發：1,100股。 　　　　　　　⑿華航：3,000股。 　　　　　　　⒀開發金：2,000股。 　　　　　　　⒁全漢：1,000股。 　　　　　　　⒂寬魚國際：1,000股。 　　　　　　　⒃淳安：2,000股。 　　　　　　　查原告主張上開股票價值共1,044,820元，被告 未予爭執，自屬可採。 　　　　　㈣被告雖辯稱伊剩餘之第一銀行存款乃係源於伊領取 之醫療保險給付，且伊有將部分醫療保險給付轉入 國泰世華商業銀行帳戶用於投資，故伊之該些存款 及投資係醫療保險給付之變形，應不計入伊婚後財 產云云，被告並提出診斷證明書影本1件、醫療費 收據影本6件、本院民事執行處112年度司執全字第 194號函影本1件、存摺影本1件為證，惟原告否認 之，經核保險理賠金為被告依據保險契約支付保費 於保險事故發生所獲得之保險給付，並非無償取得 之財產，且被告提出之證據僅足證被告有領取醫療 保險給付、兩造間假扣押強制執行事件所查得被告 之財產金額，並無法據以認定被告之投資係使用醫 療保險給付，且被告亦自承其領取之醫療保險給付 已與帳戶內之其他存款混同，則亦難認被告之醫療 保險給付於112年6月21日仍存在或有變形，是被告 之上開辯述自難採信。 　　　　　㈤綜上，被告婚後之剩餘財產為4,930,047元。 　（四）又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他 情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分 配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期 間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力 狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間 、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第 3項定有明文。查被告辯稱原告有援交習性、恣意揮霍 、經常舉債挹注於高風險金融商品，對被告財產之增加 並無貢獻，故應免除或減少原告之分配額云云，為原告 所否認，經核原告是否有援交習性乃係原告之私德問題 ，與原告對於婚姻生活有無貢獻或協力無涉，且投資難 免有風險，無從認定原告係無視於婚姻生活之維持而刻 意舉債投資高風險金融商品，又被告並未舉證證明原告 有恣意浪費財產情事，故被告所辯難以憑採，況原告照 顧子女、分擔家務、與被告相扶持多年，亦係對婚姻之 貢獻及協力，並非必須原告之財產隨同被告增長才屬之 ，是被告辯稱應免除或減少原告之夫妻剩餘財產分配額 ，為無理由。 　（五）依上開調查證據之結果，原告之剩餘財產為1,764,368 元，被告之剩餘財產為4,930,047元，兩造剩餘財產之 差額為3,165,679元（計算式：4,930,047-1,764,368=3 ,165,679），平均分配後，原告所得請求之金額為1,58 2,840元（計算式：3,165,679÷2=1,582,840，元以下四 捨五入）。 　（六）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係， 請求被告給付原告1,582,840元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丙、結論： 　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-113-家財訴-2-20241223-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第475號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林義翔 謝超俊 蔡永霖 共 同 選任辯護人 高夢霜律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8587號、113年度偵字第14553號、113年度偵字第 14554號、113年度偵字第14555號、113年度偵字第16953號）， 本院判決如下： 　　主　文 謝超俊犯如附表一至四主文欄所示之罪，各處如附表一至四主文 欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。 林義翔犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有 期徒刑肆年捌月。扣案之大麻壹包（檢驗後淨重1.463公克）、 大麻吸食器及研磨器各壹組沒收銷燬之。 蔡永霖犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑肆年捌月。 扣案如附表五所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、謝超俊為貪圖販毒之利潤，竟基於發起、主持及指揮具有持 續性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之犯罪組織之犯意， 自民國112年年底時起，建立微信暱稱為「風火輪」之販毒 集團，並自行或透過微信暱稱「嘉」、「小張哥」（真實姓 名年籍均不詳）之人招募林義翔、蔡永霖、許逸佳（所涉參 與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪嫌部分，業經本院以113 年度訴字第493號判處罪刑）等人。而林義翔、蔡永霖知悉 前開由謝超俊所發起、主持及指揮之犯罪組織，係具有持續 性、牟利性之以實施販賣毒品為手段之販毒集團，林義翔、 蔡永霖竟仍各基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年12月 底、113年3月8日加入該販毒集團，從事販毒工作。其組織 分工為由謝超俊負責提供毒品，並安排林義翔、蔡永霖各自 負責之販售時段，由蔡永霖負責8時至16時（在蔡永霖加入 販毒組織前，此時段由許逸佳負責）、林義翔負責16時至0 時、謝超俊則負責0時至隔日8時，並每日輪班駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），俟不特定之人以 Facetime或微信聯繫謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳等人 所共同持用之微信暱稱「風火輪」後，謝超俊、林義翔、蔡 永霖、許逸佳等人即以駕駛本案車輛於指定之時間、地點與 不特定人交易之方式來共同販賣毒品，並由謝超俊統籌分配 販毒報酬予林義翔、蔡永霖、許逸佳等人。 二、謝超俊、林義翔、蔡永霖、許逸佳均知悉愷他命，以及含有 4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣 ，謝超俊竟仍分別與林義翔、蔡永霖、許逸佳等人共同意圖 營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上開販毒模式， 由謝超俊、林義翔、蔡永霖及許逸佳於如附表所示之時間、 地點，以如附表所示之金額，販賣如附表所示之毒品予葉煦 庭、賴騰凱、林祐群等人。嗣蔡永霖於113年3月24日16時36 分許，駕駛本案車輛返回臺南市○○區○○○路00號對面停車場 ，準備與在該停車場等待交班之林義翔進行交接時，適為警 查獲並分別拘提及逮捕林義翔、蔡永霖2人，且在本案車輛 內扣得毒品咖啡包133包、愷他命36包、現金新臺幣（下同 ）253,900元、工作機1支等物後，謝超俊亦於同日18時19分 許，經警持拘票在其位於臺南市○○區○○○街00巷00號17樓之5 住處內將其拘提到案，並在上開住處內扣得謝超俊所持有待 販售之愷他命3包、現金40,000元、夾鏈袋1批及手機1支等 物後，始查悉上情。 三、林義翔知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品 之犯意，於112年年底時，在臺南市「凱渥酒店」內向綽號 「阿育」(真實姓名年籍不詳）之人，以1,500元購買大麻1 包後，即未經許可而持有之。嗣林義翔於113年3月24日16時 12分許，在臺南市○○區○○○路00號對面停車場為警拘提，並 經警持搜索票至其位於臺南市南區之住處內扣得大麻1包（ 檢驗前淨重1.619公克）後，始查悉上情。 四、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告謝超俊、林義翔、蔡永霖 （下合稱被告3人）、辯護人在本院審理時均同意作為證據 使用（本院卷第159頁），復經本院審酌認該等證據之作成 無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　㈠犯罪事實一、二部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理中迭次 坦承不諱，核與證人葉煦庭於警詢及偵查中之證述（000000 0000警卷第43至54頁、5887偵卷㈠第417至420、269至271、4 35至437頁）、證人賴騰凱於警詢及偵查中之證述（0000000 000警卷第25至41頁、8587偵卷㈠第276至278頁）、證人林祐 群於警詢及偵查中之證述（0000000000警卷第55至62頁、85 87偵卷㈠第276至278頁）相符，並有路口監視器畫面截圖翻 拍照片（0000000000警卷第239至243、245至251、257至267 、279至281頁）、微信群組「排班時間表(3人)」之對話紀 錄截圖翻拍照片（0000000000警卷第233至237頁）、證人賴 騰凱手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片（000000 0000警卷第253至255頁）、證人葉煦庭手機內之微信帳號及 通聯紀錄等截圖翻拍照片（0000000000警卷第269至277頁） 、證人林佑群手機內之微信帳號及通聯紀錄等截圖翻拍照片 （0000000000警卷第283頁）、內政部警政署刑事警察局113 年4月23日刑理字第1136046834號鑑定書（0000000000警卷 第43至45頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑事 理字第1136052857號鑑定書（0000000000警卷第43至47頁） 、高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第83960號 濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000警卷第49至67頁）、 本院刑搜字第14489號搜索票、臺南市政府警察局第四分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷第117至1 23頁）、本院刑搜字第14490號搜索票、臺南市政府警察局 第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（0000000000警卷 第127至131、135至137頁）、本院刑搜字第14488號搜索票 、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（0000000000警卷第141至145頁）、本院113年度南院保 毒字第99號扣押物品清單（院卷第105至109頁）、本院113 年度南院保管字第590號扣押物品清單（院卷第111至116頁 ）、臺南市政府警察局第四分局扣押物品清單（院卷第143 頁）、高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第8395 8號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第145至146頁）存卷可 考，足認被告3人上開任意性之自白與事實相符，堪予採為 本案認定事實之依據。 　⒉又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，無 論瓶裝或紙包，均可任意分裝增減份量。每次買賣之價差， 亦隨時依雙方資力、關係深淺、需求數量、來源是否充裕、 販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之風險評估等，異其標準，非可一概而論。且販賣 第三級毒品為重罪，向來查緝甚嚴，設若無利可圖，衡情一 般持有毒品之人，當無輕易將其持有毒品轉讓他人，甘冒再 次向他人購買時，被查獲移送法辦之危險。被告3人與葉煦 庭、賴騰凱、林祐群等人既非至親，又無故舊關係，且其等 於提供毒品之同時均有收取1,000元至2,000元不等之對價， 自屬有償行為，堪認被告3人出售第三級毒品予葉煦庭、賴 騰凱、林祐群等人，均係出於營利之意圖。 　⒊按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查， 本案販毒組織係由被告謝超俊發起，出資販入毒品，圖謀不 法利益，嗣被告林義翔、蔡永霖、同案被告許逸佳等人陸續 加入本案販毒組織，其成員已達3人以上，被告謝超俊復為 主持及指揮本案販毒組織，被告林義翔、蔡永霖、同案被告 許逸佳則分別擔任上開犯罪事實一之工作，足見本案販毒組 織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成 之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒 刑之販賣毒品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組 織」。 　⒋至於扣案毒品咖啡包經鑑驗結果雖除檢出事實欄二所載之4- 甲基甲基卡西酮外，另檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，然查，前開扣案毒品咖啡包經鑑驗結果認所 含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，僅屬微量（指純度未達1% ，故無法據以估算純質淨重，0000000000警卷第43至47頁） 。再者，習見之毒品咖啡包往往已事先封裝完畢，如同市面 上真正咖啡包的包裝一樣，而非如海洛因、甲基安非他命等 第一、二級毒品，常常使用夾鍊袋分裝出售，易於隨時開啟 觀察、檢梘，本案扣案之毒品咖啡包亦然。因此，雖然被告 3人知悉上開毒品咖啡包為毒品，但尚難期待其等可得明確 知悉該包裝內毒品是否混合二種以上之毒品，自無毒品危害 防制條例第9條第3項規定之適用，公訴意旨亦未主張援引前 開條文，附此敘明。 　⒌是本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定，應依法論科 。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告林義翔於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，並有本院刑搜字第14490號搜索票、臺南市政府 警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（00000000 00警卷第127、135至137頁）、本院113年度南院保管字第59 0號扣押物品清單（院卷第111頁）、臺南市政府警察局第四 分局扣押物品清單（院卷第143頁）、高雄市立凱旋醫院113 年4月18日高市凱醫驗字第83958號濫用藥物成品檢驗鑑定書 （院卷第145至146頁）存卷可考，足認被告林義翔上開任意 性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。 ⒉本案事證明確，被告林義翔上開犯行均堪予認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立 本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫 離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑 罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不 足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最 高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。依照上開 最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織犯 行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則 處理。本案被告謝超俊發起本案販毒組織，被告林義翔、蔡 永霖參與本案販毒組織，均未經自首或有其他積極事實，足 以證明其等確已解散或脫離該組織，依前揭說明，其等違反 組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而 屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就被告謝 超俊發起犯罪組織、被告林義翔、蔡永霖參與犯罪組織與其 等首次販賣毒品犯行，分別論以想像競合犯。 　㈡是核被告謝超俊就犯罪事實一、事實二附表一編號1所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，就事實二 附表一編號2、附表二至四所為，則係犯6次之毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告林義翔就犯罪事 實一、事實二附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪，就事實二附表二編號2所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之罪，就事 實三部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪；被告蔡永霖就犯罪事實一、事實二附表四編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪， 就事實二附表四編號2所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢公訴意旨認被告謝超俊於113年2月14日晚間，在臺中市霧峰 區某處，以15萬元之對價，向綽號「阿輝」(真實姓名年籍 不詳）之人購入愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮等成分之毒 品咖啡包（數量不詳）之行為，以及被告蔡永霖於113年3月 24日駕駛置有上開毒品咖啡包及愷他命之本案車輛，循前開 交易模式販售毒品，並於同日16時36分許，駕車返回臺南市 ○○區○○○路00號對面停車場之行為，均另犯毒品危害防制條 例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品之罪嫌等語，惟 此部分均應為其等販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪，是公訴意旨就此部分所認，容有誤會。 　㈣被告謝超俊與同案被告許逸佳就犯罪事實二附表一所示犯行 ，被告謝超俊與被告林義翔就犯罪事實二附表二所示犯行， 被告謝超俊與被告蔡永霖就犯罪事實二附表四所示犯行，分 別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈤被告謝超俊就如犯罪事實一、事實二附表一編號1所示部分（ 即本案首次販毒犯行），係以一行為同時觸犯發起犯罪組織 及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷；被告林義翔、蔡永霖 分別就如犯罪事實一、事實二附表二、四編號1所示部分（ 即其等本案首次販毒犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應均依刑法第55 條前段規定從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 　㈥被告謝超俊所為共7次販賣第三級毒品罪，被告林義翔所為共 2次販賣第三級毒品罪，以及持有第二級毒品罪，被告蔡永 霖所為共2次販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應 均分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告3人就 事實欄二所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告3 人原得依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟本 案因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪處斷， 尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮係第三級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響 甚鉅，竟不思以正當方式營生，反欲藉由販賣上開毒品賺取 價差牟，且販賣毒品不僅危害社會秩序，任何人施用後恐會 產生精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性 及心理依賴性，戒解不易，嚴重危害人之身心健康、拖累家 庭經濟，應予非難；被告林義翔應知毒品之持有及流通，戕 害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視 法令禁制，恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相 當程度之危害；暨考量被告3人均坦承犯行之犯後態度；被 告3人販賣毒品之手段、擔任角色與分工（發起或參與）、 販賣毒品之種類與數量，及其等自陳之智識程度、職業（參 被告3人提出之工作證明）、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告3人犯罪行為之不法及罪責程 度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與 傾向、對被告施以矯正之必要性、被告之年紀與社會回歸之 可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就所 處不得易科罰金之刑部分，定其應執行之刑如主文所示。　 三、沒收： 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例 相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程 序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所 用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條 第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不 得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對 於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法 使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之 規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參 照）。扣案如附表五編號1至3所示之毒品，經檢驗後分別含 有4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分（詳附表五編號1至3）， 且被告3人陳稱係其等賣剩的等語，可見均為查獲之剩餘毒 品。依前揭說明，被告3人本件犯行既係毒品危害防制條例 明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18條 第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保 護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒 品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視 為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。 　㈡扣案如附表五編號4、5之iPhone 12 mini手機（含sim卡）1 支以及夾鏈袋1批等物，均係被告3人供本案犯行所用之物， 均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表五編號6至8之現金，均係被告3人從事販毒之不法 所得，均依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收 。 　㈣扣案之大麻1包（檢驗後淨重1.463公克）、大麻吸食器及研 磨器各1組，則依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，沒收銷燬之。 　㈤其餘扣案物尚無證據證明與被告3人本案犯行相關，故不宣告 沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表一： 販毒者：同案被告許逸佳 編號 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 購毒者 　　主文 　1 113年2月23日 11時許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口 愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元 葉煦庭 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 　2 113年2月26日9時32分許，在臺南市育平路與建平七街停車場內 愷他命1包 1,000元 賴騰凱 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 附表二： 販毒者：林義翔 編號 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 購毒者 　　主文 1 113年3月2日17時36分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號前 毒品咖啡包(數量不詳) 1,000元至2,000元 林祐群 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 林義翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 113年3月14日22時33分許，在臺南市安平區育平路與育平五街口 愷他命1包 1,000元 賴騰凱 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 林義翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三： 販毒者：謝超俊 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 購毒者 　　主文 113年3月14日6時35分許，在臺南市育平路與建平七街停車場內 愷他命1包 1,000元 賴騰凱 謝超俊犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 附表四： 販毒者：蔡永霖 編號 交易時間、地點 毒品數量 交易金額 (新臺幣) 購毒者 　　主文 1 113年3月23日 8時39分許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口 愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元 葉煦庭 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 蔡永霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 113年3月24日 11時5分許，在臺南市安南區安昌街與安昌街103巷口 愷他命(重量不詳) 1,000元至2,000元 葉煦庭 謝超俊共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。 蔡永霖共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表五： 編號 扣案物品 數量 備考 1 毒品咖啡包 133包 1.編號A1至A100檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度3%，推估總純質淨重約6.73公克。 2.編號B1至B30檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度11%，推估總純質淨重約7公克。 3.編號C1至C3檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度9%，推估總純質淨重約0.57公克。 內政部警政署刑事警察局 113年5月6日刑理字第1136052857號（0000000000警卷第43至47頁） 2 愷他命36包 檢驗後淨重共計50.941公克 高雄市立凱旋醫院113年4月18日高市凱醫驗字第83960號濫用藥物成品檢驗鑑定書（0000000000警卷第49至67頁） 3 愷他命3包 推估驗前總純質淨重約218.38公克 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136046834號鑑定書（0000000000警卷第43至45頁） 4 iPhone 12 mini手機（含sim卡） 1支 5 夾鏈袋 1批 6 現金 253,900元 在本案車輛所扣得 7 現金 4萬元 在被告謝超俊住處所扣得 8 現金 20萬元中之7萬元 被告林義翔遭查扣

2024-12-23

TNDM-113-訴-475-20241223-1

訴聲
臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第12號 聲 請 人 郭啟裕 訴訟代理人 呂奕賢律師 楊蕙謙律師 相 對 人 郭文騫 郭山鐘 上 二 人 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 相 對 人 郭書雅 郭宜欣 郭景銘 兼 上三人 訴訟代理人 蔡鳳美 相 對 人 郭嘉琪 郭勝棋 上列當事人間請求返還房屋等事件（本院113年度重訴字第304號 ），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表一至附表三所示不動產現登記於各該 相對人名下，惟聲請人就如附表一至附表三所示不動產，與 相對人間各存有借名登記契約，聲請人業已以起訴狀繕本送 達作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條規定訴請相對人各將如附表一至附表三所示不動產所有 權移轉登記予聲請人，併已提出兩造間簽訂之借名登記契約 、聲請人歷年繳納房屋稅及地價稅之紀錄，足徵聲請人就兩 造間借名登記關係及請求內容已為相當之釋明，爰依民事訴 訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等 語。 二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、 第6項前段、第7項前段定有明文。是依民事訴訟法第254條 第5項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應 就本案請求負釋明之責，釋明之範圍包括訴之合法及非顯無 理由。釋明如有不足，法院固得定相當之擔保，命供擔保後 為登記。如原告就其本案請求未為任何釋明，法院即不得命 供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記（最高法院108年度台抗 字第90號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第254條第5項之立 法意旨為藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三 人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免 確定判決效力所及之第三人受不測之損害，以保護原告實體 法上物權法之權利；惟為免過度影響被告及第三人之權益， 其訴訟標的以基於物權關係者為限。倘訴訟標的非基於物權 關係者，乃立法者有意排除訴訟繫屬事實登記制度之適用， 不生補充之問題（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨 參照）。再所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名 者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財 產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在 名義上，為財產之所有人或其他權利人；在該財產回復登記 為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使 （最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。 三、經查，聲請人主張其業已終止兩造間借名登記契約而訴請相 對人各就如附表一至附表三所示不動產所有權移轉登記予聲 請人，核屬借名登記契約之債權關係之主張，而非基於物權 關係為請求；聲請人雖援引民法第767條規定為請求權基礎 ，然聲請人並非如附表一至附表三所示不動產之登記名義人 ，此有其提出之各該不動產登記謄本在卷可參（南司調字卷 第207至229頁），揆諸前開說明，於借名登記財產回復登記 為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使 ，聲請人復未提出其他證據資料釋明其對相對人就如附表一 至附表三所示不動產有民法第767條所有物返還請求權存在 ，自難認聲請人就其本案基於物權關係而為請求、且非顯無 理由乙節已為釋明，從而，聲請人本件聲請，核與民事訴訟 法第254條第5項規定之要件不符，自應予駁回。 四、依民事訴訟法第220條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯　　　　 附表一：聲請人請求相對人郭文騫移轉登記之不動產 編號 不動產 聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 10分之1 2 臺南市○區○○段00000地號土地 10分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 10分之1 4 臺南市○區○○段000地號土地 5分之1 5 臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○路0段000號） 5分之1 附表二：聲請人請求相對人蔡鳳美、郭嘉琪、郭書雅、郭宜欣、 郭景銘各移轉登記之不動產 編號 不動產 聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 50分之1 2 臺南市○區○○段00000地號土地 50分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 50分之1 附表三：聲請人請求相對人郭山鐘移轉登記之不動產 編號 不動產 聲請人請求移轉權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 5分之1 2 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號） 5分之1

2024-12-20

TNDV-113-訴聲-12-20241220-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第23號 原 告 謝碧菁 謝月玲 謝長恩 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被 告 賴佳君 戴采萱 共 同 訴訟代理人 秦睿昀律師 陳廷瑋律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 顏詒軒律師(業於民國113年11月7日解除委任) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告丁○○應給付原告丙○○新臺幣10萬元，及自民國113年1月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丁○○負擔9分之1，其餘由原告負擔。 四、第一項判決得假執行，如被告丁○○以新臺幣10萬元為原告丙 ○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、事實部分： 　㈠原告主張：原告丙○○係多芬建設股份有限公司（下稱多芬公 司）之負責人，與訴外人多芬公司股東謝憶箖有侵占借名登 記財產之糾紛，被告係多芬公司之前員工，被告丁○○並與謝 憶箖關係良好。被告明知原告並未對被告有何強制及恐嚇之 行為，竟於民國112年3月29日至臺中市政府警察局第六分局 市政派出所（下稱市政派出所），共同基於誣告之犯意聯絡 ，向該管公務員以下列虛妄不實之事實：⒈於112年3月1日10 時許原告丙○○之委任律師助理在多芬公司財務室內，站在被 告丁○○之辦公桌前3小時，以緊迫盯人之方式要求被告丁○○ 交出多芬公司帳目，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全 （下稱誣告事實一），⒉原告丙○○於112年3月2日13時50分許 ，強烈要求被告丁○○修改原告丙○○與股東謝憶箖之辦公室租 賃契約，以此脅迫方式使被告丁○○行無義務之事（下稱誣告 事實二），⒊原告乙○○於112年3月2日14時10分許，偕同訴外 人黃畇箖、陳裕昌、林逸翔、施閔棋及另2名年籍不詳之男 子（下稱黃畇箖6人）陪同原告乙○○坐於多芬公司會議室內 ，使被告戊○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事實三 ），⒋原告於112年3月2日14時53分，在多芬公司董事長室內 ，質問被告丁○○關於原告丙○○遭霸凌之事，原告甲○○對被告 丁○○恫稱：「你是霸凌總經理（指原告丙○○）的共犯，要讓 你跑法院」」、「原告甲○○和乙○○見到謝憶箖要將謝憶箖打 死」、「看到謝憶箖見一次打一次」、「我弟砍了他都會」 等語，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全（下稱誣告事 實四），據以誣指原告涉犯刑法強制、恐嚇罪嫌而對原告提 出告訴，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官 以112年度偵字第26949號為不起訴處分確定（下稱妨害自由 前案）。被告所為誣告行為，已不法侵害原告之名譽權，致 原告飽精神上之痛苦，被告自應就共同侵權行為就原告所受 非財產生之損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前 段、同法第185第1項前段及同法195條第1項之規定提起本訴 ，並聲明：⒈被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）30萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被告抗辯： 　⒈原告前對被告於妨害自由前案提出告訴之行為，向臺中地檢 提出誣告罪嫌之告訴，惟經臺中地檢檢察官以112年度偵字 第56954號不起訴處分確定（下稱誣告前案），依誣告前案 不起訴處分理由及被告於妨害自由前案中所提之告訴事實， 足見被告應無虛構捏造不實資料，據以提出告訴之情事，應 可認定被告主觀上並無誣告之故意。且依誣告前案卷內之董 事長室監視器畫面翻拍照片，被告丁○○客觀上確實遭原告層 層圍坐，卷內所附被告丁○○與原告於董事長室監視器錄影檔 案譯文，顯示原告甲○○確有陳稱「我弟砍了他都會」等語， 足認被告丁○○斯時經原告圍坐於董事長室內，原告確實控制 董事長室現場，並對被告丁○○形成壓力，致其心生恐懼之情 。再參照卷內多芬公司內部現場監視器翻拍照片及到場處理 員警之密錄器翻拍照片，亦可證明被告於案發當時係因原告 乙○○偕同黃畇箖6人進入會議室，對於被告形成諸多壓力及 造成恐懼，其他同事亦察覺氣氛不對勁，才會報警處理，警 方到場後，確實有多位非公司人員在場，警方基於職權判斷 被告留置於現場恐生危險，始協助被告離開多芬公司，足認 被告事後提告之指述內容非虛，並無任何誣告之情。且因被 告離開多芬公司之際，尚未提告，自難認原告主張警方帶同 被告離開致多芬公司其他辦公室人員及大樓保全、管理人員 議論紛紛而妨害其名譽一節，與被告所為有何因果關係。 　⒉另依妨害自由前案檢察官之勘驗誣告事實二案發當時財務室 監視器錄影檔案，勘驗結果雖記載：「過程：告訴人丁○○、 被告丙○○在財務室內語氣平順、口吻正常，多次聊天過程中 被告丙○○曾笑出聲，且曾讓告訴人丁○○獨自留於財務室內」 之內容，但原告丙○○當時係與帶其到場之同事聊天，自然語 氣平順且有笑聲之舉。原告丙○○離開後被告丁○○雖獨自留於 財務室，但因會議室內有與原告乙○○偕同到場之黃畇箖6人 ，被告丁○○仍因心生壓力及畏懼，始由警員協助下方得離開 現場，自不得以上開勘驗結果做為原告主張可採之依據。 　⒊於妨害自由前案中，被告戊○○僅對原告乙○○提出恐嚇罪之告 訴；被告丁○○僅個別對原告提出恐嚇及強制罪之告訴，故被 告對原告之行為客觀上未具備共同關連性，亦未發生同一結 果，自難認被告有共同侵權行為，原告主張被告應對原告負 連帶損害賠償責任，自屬無據。爰聲明：⑴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准免為假 執行。 　㈢原告對被告抗辯之主張： 　⒈依誣告事實一案發當時財務室監視器錄影畫面檔案譯文內容 ，被告丁○○與前來工作之陳育瑄律師助理輕鬆談天，過程有 說有笑，且於同日中午12時5分許，撥打電話予謝憶箖稱： 「你（指謝憶箖）那邊請我出席(呵呵呵呵呵呵)」，我想說 可以嚇嚇她這樣」等語，可證被告丁○○已開始謀劃以提告來 「嚇嚇原告丙○○」，並於同日18時27分許，以戲謔之語氣和 辦公室同事聊天稱：「呵呵進來保護呵呵呵」等語，全然未 顯露任何懼色，足見並無被告丁○○所指述誣告事實一之情事 。 　⒉被告戊○○於妨害自由前案警詢中既自承與原告乙○○偕同到場 之黃畇箖6人未對其有何恐嚇犯行，且僅對原告乙○○提告， 並於警方到場後刻意隨警方離去，製造原告係暴力犯罪者之 假象，影響原告之名譽。 　⒊原告丙○○雖有要求被告丁○○修改契約，但係被告丁○○自行加 油添醋為「強烈要求」，藉此不實指訴原告丙○○有使人行無 義務之事之強制行為。 　⒋依誣告事實四案發當時董事長室監視器錄影檔案譯文內容，並未有原告甲○○恫稱：「你是霸凌總經理（指原告丙○○）的共犯，要讓你跑法院」」、「原告甲○○和乙○○見到謝憶箖要將謝憶箖打死」、「看到謝憶箖見一次打一次」等內容，雖原告甲○○確有「我弟砍了他都會」之陳述，惟指涉之對象非被告丁○○，故被告丁○○顯然不可能因上開並非針對自己之言論心生畏懼。被告丁○○捏造原告甲○○對其有上述行為，而一併對原告甲○○提告，被告丁○○有誣告之主觀犯意甚明。 二、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又民法上名譽權之侵 害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上 對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成 侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之；誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，大 都有所妨礙，故誣告行為已將妨害名譽及信用之行為吸收在 內（最高法院90年度台上字第646 號、87年度台上字第2502 號判決意旨參照）。再按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴 訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之 裁判時，本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違 法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照）。被告丁 ○○就誣告事實一部分辯稱：其所涉誣告罪嫌，業經誣告前案 檢察官不起訴處分確定，足證其並無原告所指述之誣告犯行 ，其所為自與侵權行為不符等語，且依原告提出誣告事實一 案發當時被告丁○○與律師助理在場之財務室監視器錄影檔案 翻拍照片，確有律師助理站立在被告丁○○於財務室之辦公桌 旁之內容（見本院卷第241至243頁），惟查，上開財務室監 視器錄影檔案譯文內容如下： 　　丁○○　：對（笑聲），就覺得～真的是齁。困擾！ 　　律師助理：對，啊所以那你這樣咧?就要加班加到..加到那 　　　　　　個查帳? 　　丁○○　：其實(嘆氣)..如果早一點作完就可以，但是這兩 　　　　　　　天進度可能，也沒存摺..又給銀行看(台語)..然 後(笑聲)沒辦法作，我就覺得好煩喔..呵呵..呵 呵..呵呵呵呵(笑聲)。 　　律師助理：呵呵.. 　　丁○○　：真的很煩..而且重點是我現在沒有其他人可以 　　　　　　　找。 　　律師助理：就自己做而已 　　丁○○　：對！所以… 　　律師助理：建設公司的薪水不會複雜嗎?不是還有很多承包 　　　　　　　商要作，然後又要抓貸出去的房子的錢和進來的 ? 　　丁○○　：對啊，啊就是進公司而已啊~ 　　律師助理：對。 　　丁○○　：啊他基本提供..說複雜其實不會啦，就是因爲他 　　　　　　　照合約..合約一期收多少錢，都是固定的。 　　律師助理：哦~ 　　丁○○　：對啊，就是都合約簽好啦，我什麼時候收多少 　　　　　　　錢，其實都… 　　律師助理：都是固定的。 　　丁○○　：都是很清楚的，對~ 　　律師助理：他就是有個規律性，雖然說.. 　　丁○○　：是時間點訂好就好，啊只是說他後續..要拆那些 　　　　　　　成本..但還..還好..因為..因為時間..他那個四 個完工的中間就要貸好了.. 　　律師助理：哦。 　　丁○○　：啊現在就是現階段負責假如他有裝修..裝潢 　　律師助理：對。 　　丁○○　：所以就是卡在這個我還沒作，呵呵呵呵(笑聲)呵 　　　　　　　呵呵呵(笑聲) 　　律師助理：卡在最後一關，稅簽嘛..查帳.. 　　丁○○　：對。 　　律師助理：所以成本就..就清楚了 　　丁○○　：就在這個我還沒.. 　　律師助理：嗯..能作完? 　　丁○○　：我沒辦法作。 　　律師助理：啊能作..最晚..最晚其實什麼問題再Double 　　　　　　　check。 　　丁○○　：嗯，因為他們沒有辦法做到帳面上很多，他頂多 　　　　　　　是幫我調整而已。 　　律師助理：哦。 　　丁○○　：所以我也很困擾，因為我還沒。 　　律師助理：哦，還是你的軟體可以協助你?它是有辦法作成 　　　　　　　本分析的嗎? 　　丁○○　：ㄜ..它就是..可以啊，就是它變成..ㄜ..要把.. 　　　　　　　就是它變成說我要配啦，就是我要自己把那個貸 收房屋款那個配出來，因為弄成其他格式..去刪 除，不可以平均吶，其實我很想要平均你知道嗎 ?就把它均分進去就好。 　　律師助理：對。　　 　　依上開譯文內容，可見律師助理雖有站於被告丁○○之辦公桌 旁之事實，但未見被告丁○○有何受危害其安全之情形，且被 告丁○○與律師助理談笑自如，亦未見其有何心生畏懼之情。 又被告丁○○於律師助理離去後，尚撥打電話給謝憶箖，通話 內容如下：那我下午還要陪你跟江律師討論對不對，那我就 跟她（指原告丙○○）講說，你那邊請我出席（笑聲），那些 話就不用跟她講，我想說可以嚇嚇她這樣等內容，被告丁○○ 並於同日下班前，與財務室同事有如下對話內容： 　　丁○○：我寧可不要來上班，反正我也沒辦法做事阿，都沒 　　　　　　辦法做事，到底進來幹嘛啦。 　　同事　：進來陪我們阿。 　　丁○○：聊天是不是。 　　同事　：可以阿，來當保護啊 　　丁○○：呵呵進來保護呵呵呵 　　同事　：趕快下班。 　　丁○○：好煩哦，什麼都不能做要進來幹嘛啦。 　　同事　：（嬉笑聲） 　　丁○○：算了算了，明天真的沒辦法做事，我就要來打包行 　　　　　　李。 　　上開監視器錄音錄影譯文內容並為兩造所不爭執（見本院卷 第303頁），可證被告丁○○於誣君事實一當日案發後，尚能 自由撥打電話予與原告丙○○因糾紛處於對立關係之謝憶箖， 並與辦公室同事閒聊後再依時下班，足證被告丁○○於妨害自 由前案中指訴原告丙○○之委任律師助理在多芬公司財務室內 ，站在其辦公桌前3小時，以緊迫盯人之方式要求被告丁○○ 交出多芬公司帳目，使被告丁○○心生畏懼，致生危害於安全 一詞，顯屬虛妄。又被告丁○○雖以所涉誣告罪嫌，業經誣告 前案檢察官為不起訴處分確定，固為兩造所不爭執，並經本 院調閱上開偵查卷宗查核屬實，惟依前開最高法院判決意旨 ，該不起訴處分書所認定之結果並無拘束本件訴訟之效力， 況依上開不起訴處分書所敘明之不起訴處分理由，係因查無 積極證據供調查審認被告丁○○指訴原告丙○○妨害自由罪嫌之 內容為虛構不實，本院自不受誣告前案檢察官認定結果之拘 束，被告此部分抗辯，自不足採。 　㈡按誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實 在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能 遽以誣告罪論處(最高法院40年度台上字第88號刑事判決意 旨可參)。又我國刑事法律賦予被害人得對侵害其權利之人 提出刑事告訴，係因現代民主法治國家之刑事追訴，採取國 家獨占制度，為調和行為自由與權利保護，在被害人認為行 為人有侵害其權利之事實時，得向檢察官提起告訴，此乃行 使憲法上所保障之訴訟權，洵屬正當權利之行使，縱檢察官 偵查後，因犯罪構成要件不備或其他事由而為不起訴處分， 或起訴後經法院判決無罪確定，倘被害人之指訴並非出於故 意虛構之不實內容，縱不能證明其提告之主張為真實，或因 於法律評價上，尚未合於所指罪嫌之構成要件，亦難認被害 人依法提起告訴係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵 害他人之權利或利益，而該當侵權行為之不法要件。另按名 譽權之侵害，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價而 不法侵害他人之名譽，始能成立。亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權 行為。而在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發 展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共 事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公 眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項 為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則 ，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以 衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度 而定，以落實憲法對於言論自由之保障，並展現民主政治之 精神(最高法院104年度台上字第417號判決意旨可參)。經查 ，原告主張被告就誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四於 誣告前案所提之告訴人內容均為虛妄不實，並提出誣告事實 二之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第275、276頁）、誣 告事實三之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第175至182頁 ）、誣告事實四之監視器錄影檔案及譯文（見本院卷第276 至279頁）為據。惟觀諸上開監視器錄影檔案及譯文，原告 確未對被告之生命、身體、自由、名譽、財產有何加害之表 示或通知，惟依被告就誣告事實二、誣告事實三、誣告事實 四所告訴事實，係以乙○○有偕同黃畇箖6人至會議室及原告 甲○○向被告丁○○恫稱：我弟砍了他（指謝億箖）都會之內容 為據，此有妨害自由前案檢察官之勘驗筆錄（見本院卷第18 7至195頁）、多芬公司內部監視器錄影畫面翻拍照片（見本 院卷第199至227頁、第267頁）、原告與被告丁○○在董事長 室之錄影檔案譯文（見本院卷第197頁）在卷足憑，再觀諸 原告乙○○於112年3月2日14時許，在多芬公司財務室內與被 告同事蕭家云對話時，確有陳述：「可是很多時候你們有一 些不當的作為心裡有底。我只是在講大家心裡有底，你也不 是年輕人，很多時候做過頭會有什麼後果，應該自己知道， 你的部分事情比較少，其他人的事情部分我們會一一去追究 法律責任，其實間接我們是在蒐證，都已經在進行中了。」 、「就你的部分不是你的，或者是被誤認定是你做的，你認 為不是你的，你可以講，不是的話，那後續就是法律上見， …」、「我們會一個一個聊，那一個一個我們是個別的，但 是我們是個別的去提告，而不是單對一個人，針對你們員工 的部分可能事情比較少，可是很多時候我覺得你們有不作為 的義務，一個公司的營運有看過變成這樣的狀況嗎？搞一堆 神佛，搞一堆有的沒的，搞一堆恐嚇，你們為什麼都昧著良 心，讓我感覺你們都是昧著良心。」等內容（見本院卷第16 5頁），且依前開會議室監視器錄影檔案畫面翻拍照片，黃 畇箖6人中有5人身著黑色上衣，依被告當時所處情境，客觀 上足令一般人受有威迫之感，足證被告提告誣告事實二、誣 告事實三、誣告事實四之事實並非全然無憑，自核與刑法誣 告罪之構成要件有間。且按人民以提起刑事告訴請求檢警追 查可能之犯罪嫌疑，核屬正當權利，如其告訴之事實非屬虛 構，縱偵查或申訴之結果與其主觀認知有所歧異，仍不失為 合法行使權利，尚難逕認此有何不法。且被告主觀上對原告 於誣告事實二、誣告事實三、誣告事實四案發當時之客觀言 行及所處環境，主觀上已生畏懼之情，並於警到場處理時， 隨警離去，事後就此提告，均為其合法權利之行使，雖誣告 事實二、誣告事實三、誣告事實四均經妨害自由前案檢察官 為不起訴處分確定在案，惟細繹該不起訴處分書內容，係因 調查相關書證、物證及人證結果，無法證明原告之犯罪嫌疑 達起訴標準。然被告係本於合理懷疑，維護其自身權益，而 對原告提出刑事告訴之行為，並無事證足認被告純屬虛構或 捏造不實言論，乃屬權利之正當行使，原告既無法舉證證明 被告有何設詞捏造提告之行為，尚難僅憑妨害自由前案不起 訴處分確定結果，逕認被告有何侵害原告權利之不法誣告行 為。綜上，被告所為刑事告訴乃合法權利之行使，其主觀認 定原告對其恐嚇或強制，尚非出於故意捏造，不構成誣告或 妨害名譽之侵權行為。原告主張被告就此部分應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定負共同侵 權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。 　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為 （狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人 之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年度台上字第2115 號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，必須各行 為人之故意或過失行為均為其所生損害之共同原因，始足成 立。又各行為人就其行為須有故意過失，以及該行為與損害 間須有因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如 其中一人只要欠缺其一，不但侵權行為無由成立，尤無成立 共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第九號裁判意 旨參照）。因此倘若數人所為之違法行為關連共同，縱然行 為人相互間無意思聯絡，仍可構成共同侵權行為，惟若各行 為人就其行為並無故意或過失，縱然各自之行為具客觀關連 性，亦無成立共同侵權行為之餘地。查原告雖主張被告就誣 告事實一部分成立共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償 之責，惟誣告事實一實係被告丁○○對原告丙○○提出強制罪之 告訴，有被告丁○○之警詢筆錄可參，業經本院調閱妨害自由 前案卷核閱屬實（見妨害自由前案偵卷第62、63頁），被告 丁○○自僅對原告丙○○負侵權行為之損害賠償責任，至被告戊 ○○既對誣告事實一之侵權行為並無故意或過失，亦無客觀相 關連之行為，自無與被告丁○○成立共同侵權行為之餘地而令 其與被告丁○○同負其責。 　㈣再按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。又名譽被侵害 者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相 當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。爰審 酌原告丙○○擔任多芬公司、瓏昇建設股份有限公司之負責人 ，高中畢業，家庭經濟中產（見妨害自由前案偵卷第29、30 頁），名下有多筆土地、投資，被告丁○○無業，碩士畢業， 家庭經濟小康（見妨害自由前案偵卷第61頁），名下有汽車 及執行業務所得（兩造所得及財產狀況均見置卷外稅務電子 閘門資料表），被告為因應偵查程序所耗費之心力及名譽、 信用受損等一切情狀，認原告丙○○請求被告丁○○給付之非財 產上損害賠償，應以10萬元為適當，逾此部分，應認無據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告賴碧菁對被告丁○○ 之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告賴碧菁請 求被告丁○○自起訴狀繕本送達之翌日（即自113年1月6日， 見本院卷第59頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許　 三、綜上所述，原告丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○ 給付10萬元，及自113年1月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘之訴 ，為無理由，自應駁回。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告丙○○勝訴 部分，因得向被告丁○○請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原 告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另 為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。 五、原告聲請訊問證人黃畇箖、謝忠榮，以資證明被告提出告訴 後，導致公司員工議論紛紛及多家銀行就原告授信產生疑慮 ，因上開待證事實縱認屬實，與被告無涉，已如前述，核無 調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-19

TCDV-113-訴-23-20241219-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林安正 蔡耀賢（香港居民） 張伯鑫 上 一 人 選任辯護人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 被 告 邱昭榮 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5468、16763、20303、20510、21680、21982號），被告等於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林安正犯如附表二編號1、4至5主文欄所示之罪，各處如附表二 編號1、4至5主文欄所示之刑。 蔡耀賢犯如附表二編號2、6、9主文欄所示之罪，各處如附表二 編號2、6、9主文欄所示之刑。 張伯鑫犯如附表二編號3主文欄所示之罪，處如附表二編號3主文 欄所示之刑。 邱昭榮犯如附表二編號7至8主文欄所示之罪，各處如附表二編號 7至8主文欄所示之刑。 扣案如附表三編號2所示之物、未扣案如附表三編號1、3至18所 示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於社群軟體臉書暱稱「陳 家政」之人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「春日（起訴書誤載為 日本人）」之人、暱稱「龍」之人、通訊軟體LINE暱稱「 路緣（起訴書誤載為舅舅）」之人及其他不詳姓名年籍之成 年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取 詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」） ，並由不詳之本案詐欺集團成員分別提供附表一所示偽造之 工作證特種文書、偽造之收據私文書予林安正、蔡耀賢、張 伯鑫及邱昭榮（下稱林安正等4人），另由本案詐欺集團內 其他不詳成員，分別於附表一所示詐騙時間，各以如附表一 所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之甲○○等6人，致其等 均陷於錯誤，而分別與之相約於如附表一所示面交時間、地 點，交付如附表一所示之投資款項，其後林安正等4人分別 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財（無證據證明林安正、蔡耀賢、張伯鑫、 邱昭榮明知或預見所屬詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，各依如附表一所示車手頭 之人指示，分別於如附表一所示之面交時間、地點，假冒如 附表一所示之身份，並出示如附表一所示工作證特種文書， 藉以取信如附表一所示之甲○○等6人而為行使之，復分別將 如附表一所示偽造之收據私文書各1紙，當面交予如附表一 所示之甲○○等6人而行使之，用以表示收取上開投資款項之 意，足生損害於附表一所示之甲○○等6人、遭冒用身分之人 及遭盜用名義之各該公司，林安正等4人再各自將上開詐欺 贓款放置於指定地點或交予本案詐欺集團某不詳成員，以此 方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源 、去向。 二、案經甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○訴由新北市政府 警察局三峽、永和、海山、板橋分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開事實，業據被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於偵 查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表二證據資 料欄所示之證據足資佐證，足認被告等自白與相符，應堪採 信。本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮 （下稱被告4人）為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例， 業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，且不該當該條例第4 4條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定 ，故被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫此部分行為僅依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。 2、至被告邱昭榮行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於犯刑法第 339條之4之罪者，原不論其詐欺獲取之財物或財產上利益多 寡，法定刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，然新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條則 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」，本案被告邱昭榮向如附表一編號5所示告 訴人戊○○詐取之財物為現金700萬元，既已逾500萬元，尚未 達1億元，比較新舊法結果，適用舊法即刑法第339條之4規 定，對被告邱昭榮較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用刑法第339條之4規定論處。 3、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定。而被告4人於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告4人。至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣 告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣 告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定 刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變 更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 (二)罪名： 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案就附表一編號1⑴、2至3部 分，包括暱稱「陳家政」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術 之人，及至指定地點收取被告林安正所領取款項之人，加上 被告林安正自身；附表一編號1⑵、4⑴、6部分，包括暱稱「 春日」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指定地 點收取被告蔡耀賢所領取款項之人，加上被告蔡耀賢自身； 附表一編號1⑶部分，包括暱稱「龍」之人、與告訴人聯繫並 施以詐術之人，及至指定地點收取被告張伯鑫所領取款項之 人，加上被告張伯鑫自身；附表一編號4⑵、5部分，包括暱 稱「路緣」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人，及至指 定地點收取被告邱昭榮所領取款項之人，加上被告邱昭榮自 身，是以客觀上本案各次犯案人數應至少3人以上，且為被 告4人分別所得預見或知悉。是核被告4人所為： 1、被告林安正如附表一編號1⑴、2至3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 2、被告蔡耀賢如附表一編號1⑵、4⑴、6所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 3、被告張伯鑫如附表一編號1⑶所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 4、被告邱昭榮如附表一編號4⑵、5所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 5、被告等於如附表一所示各該偽造之私文書上偽造印文及簽名 之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文 書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴效力所及之說明： 　　公訴意旨雖未論及被告4人行使偽造特種文書之犯行，然此 部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關 係，應為起訴效力所及，本院於審理時已告知其等涉犯此罪 名，被告4人就此部分事實亦坦承不諱，無礙其防禦權之行 使，本院自得加以審究。 (四)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告林安正就附表一編號1⑴、2至3所示 犯行；被告蔡耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6所示犯行；被告 張伯鑫就附表一編號1⑶所示犯行；被告邱昭榮就附表一編號 4⑵、5所示犯行，雖非親自向各告訴人實行詐騙之人，亦未 自始至終參與各階段之犯行，然其等以上開事實欄所載之方 式，分別與本案詐欺集團成員間為詐欺各告訴人而彼此分工 ，堪認被告4人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，是被告4人各自與其他詐欺集團成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)罪數： 1、被告張伯鑫就附表一編號1⑶部分，雖有先後2次向告訴人甲○ ○收取詐騙款項之行為；被告蔡耀賢就附表一編號4⑴、6部分 ，亦雖各有先後2次分別向告訴人丁○○、己○○為收取詐騙款 項之行為，然均各係基於同一詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意，於密切接近之時間內 反覆為之，分別侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念不 易區分對待，在法律評價上似亦無分開評價之必要，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，均應成立接續犯，分別僅論以三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 、一般洗錢罪各1罪。 2、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：被告林安正就附表一編號1⑴、2至3部分；被告蔡 耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6部分；被告張伯鑫就附表一編 號1⑶部分；被告邱昭榮就附表一編號4⑵、5部分所為各次三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及洗錢之行為，其行為分別具有局部之同一性，分別係以一 行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪及洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 3、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告林安正分別對附表一編號1⑴、2至3 所示之告訴人、被告蔡耀賢分別對附表一編號1⑵、4⑴、6所 示之告訴人、被告邱昭榮分別對附表一編號⑵、5所示之告訴 人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之 不同財產法益，各告訴人受騙之基礎事實不同，且時間不同 ，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告林 安正所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告蔡耀 賢所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告邱昭榮 所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行 為互殊，均應予分論併罰。 (六)刑之減輕：　 　　本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且 被告林安正（見偵字第20510號卷第86頁反面）、蔡耀賢（ 見偵字第16763號卷第46頁反面）、邱昭榮（見偵字第25468 號卷第22頁）未取得報酬等情，業據其等於偵訊時陳明在案 ，而被告張伯鑫於偵查時供稱：報酬對方會用匯款的，有時 候有匯，匯到我朋友的帳戶，因為我是警示帳戶，但有時候 沒有給，我不知道為什麼等語（見偵字第20510號卷第75頁 ），基於罪證有疑利於被告之原則，認被告張伯鑫就本件犯 行亦未取得報酬。是綜觀全卷資料，查無積極證據證明被告 4人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交 犯罪所得之問題，均爰依該例第47條前段規定，減輕其刑。 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被 告4人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得 ，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其等所犯一般洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺 取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (八)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告4人竟仍加入詐欺集團，向告 訴人等面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會 經濟秩序，危害社會非淺；又被告4人雖非直接聯繫詐騙各 告訴人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺 集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人 等遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡 被告4人之犯罪動機、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢 結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院 113年10月16日上午10時50分簡式審判筆錄第7頁、下午1時3 2分簡式審判筆錄第5頁、113年11月13日簡式審判筆錄第5頁 ）、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告4人犯 後坦承犯行，且被告林安正與告訴人甲○○、丙○○；被告蔡耀 賢與告訴人甲○○、丁○○、己○○；被告張伯鑫與告訴人甲○○； 被告邱昭榮與告訴人丁○○、戊○○均達成調解（告訴人甲○○、 丁○○、己○○、戊○○部分之履行期均尚未屆至；被告林安正就 告訴人乙○○部分未能達成和解賠償損害），及被告林安正與 告訴人丙○○雖達成和解，同意賠償10萬元，並約定於113年1 1月起於每月15日以前分期給付1萬5,000元，然被告林安正 迄今仍未履行上開第一期應給付之款項，有本院調解筆錄影 本4份及本院113年10月18日、113年12月5日公務電話紀錄表 各1件在卷可查之犯後態度，及其等所犯一般洗錢犯行部分 符合自白減刑之要件等一切情狀，分別量處如附表二主文欄 所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮另犯多件詐欺案件，業經法院 判處有期徒刑或尚在審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，上開案件若經判決確定，則與被告林安正、蔡 耀賢、邱昭榮本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況 ，揆諸前開說明，俟被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮所犯數罪 全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 　　 三、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。而被告4人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條亦有明定。查： 1、扣案如附表三編號2所示之收據、未扣案如附表三編號1、3 至18所示之工作證及收據（均無證據證明業已滅失），均分 別供作被告4人為本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於上開收據其上所偽造 之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒 收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　 2、至如附表三編號2、4、6、8、10、12、14、16、18所示之收 據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽 造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文 ，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告4人所屬 之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之 私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以 電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部 分不另宣告沒收偽造印章。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告4人均未取得報酬等情，業經本院認定如前，綜觀全卷資 料，亦查無積極證據證明被告4人自本案詐欺共犯處朋分任 何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵 犯罪所得。 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告林安正向告訴人甲○○、乙 ○○、丙○○；被告蔡耀賢向告訴人甲○○、丁○○、己○○；被告張 伯鑫向告訴人甲○○；被告邱昭榮向告訴人丁○○、戊○○收取之 贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾 、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告4人所為僅 係詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告4人以 上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復 無證據證明被告4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權 限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（下列幣別均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 車手 車手頭 被告所假冒之身分 面交時間、地點 金額 偽造之特種文書 偽造之私文書 偽造之印文及署押 卷證所在頁數 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月間某日，以Line通訊軟體聯繫甲○○，佯稱於「怡勝」APP投資股票，即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴林安正 暱稱「陳家政」之人 怡勝投資股份有限公司外派專員「王佑成」 112年11月24日21時10分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元 工作證特種文書1張(下稱本案甲工作證） 「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案A怡勝公司收據） 其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚 偵字第20510號卷第33頁 ⑵蔡耀賢 暱稱「春日」之人 怡勝投資股份有限公司外派專員「杜凱喬」 112年11月29日17時10分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元 「怡勝投資股份有限公司/杜凱喬/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案乙工作證） 「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案B怡勝公司收據） 其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚 偵字第20510號卷第34頁、第58頁反面 ⑶張伯鑫 暱稱「 龍」之人 怡勝投資股份有限公司外派專員「林信和」 112年12月25日14時33分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元 偽造「怡勝投資股份有限公司/林信和/外派專員」之工作證特種文書1張(下稱本案丙工作證） 偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案C怡勝公司收據） 其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚 偵字第20510號卷第36頁、第60頁 112年12月28日12時53分許，在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元 本案丙工作證 偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案D怡勝公司收據） 其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚 偵字第20510號卷第37頁、第60頁 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年11月間某日，以Line通訊軟體聯繫甲○○，佯稱於「普誠投資股份有限公司」網站投資股票，即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。 林安正 暱稱「 陳家政 」之人 普誠投資股份有限公司財務人員「王佑成」 112年12月1日10時32分許，在新北市○○區○○路0段000號 50萬元 偽造「普誠投資股份有限公司/王佑成/財務人員」之工作證特種文書1張（下稱本案丁工作證） 偽造「普誠投資股份有限公司收據」私文書1紙（下稱本案普誠公司收據） 其上有偽造之「普誠投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚 偵字第21680號卷第5頁、第6頁反面 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年11月5日某時許，以Line通訊軟體聯繫丙○○，佯稱於「慶霙國際投資」APP投資股票，即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。 林安正 暱稱「 陳家政 」之人 慶霙國際投資有限公司外派專員「王佑成」 112年11月30日18時30分許，在新北市○○區○○街000號 10萬元 偽造「慶霙國際投資有限公司/王佑成/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案戊工作證） 偽造「慶霙國際投資有限公司收據」私文書1紙（下稱本案慶霙公司收據） 其上有偽造之「慶霙國際投資有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚 偵字第21982號卷第34頁 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月30日某時許，以Line通訊軟體聯繫丁○○，佯稱於「虎耀國際投資股份有限公司」A網站投資股票，即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴蔡耀賢 暱稱「春日」之人 虎耀國際投資股份有限公司外務專員「杜凱喬」 112年11月29日(起訴書附表編號4誤載為11日)9時8分許，在新北市○○區○○路00號 53萬元 偽造「虎耀國際投資股份有限公司/杜凱喬/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案己工作證） 偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案A商業收據） 其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚 偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 112年12月8日12時9分許，在新北市○○區○○路00號 61萬1,000元 本案己工作證 偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案B商業收據） 其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文2枚 偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 ⑵邱昭榮 暱稱「路緣」之人 虎耀國際投資股份有限公司外務專員 112年12月13日11時42分許，在新北市○○區○○路00號 270萬9,000元 偽造「虎耀國際投資股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案庚工作證） 偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案C商業收據） 其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚 偵字第16763號卷第25頁、第26頁反面 5 戊○○ 詐欺集團成員於112年11月22日某時許，以Line通訊軟體聯繫戊○○，佯稱於「俊貿國際(起訴書附表編號5誤載為德盛證券)」APP投資股票，即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於左列時間、地點交付款項。 邱昭榮 暱稱「 路緣」之人 俊貿國際股份有限公司外務專員 112年12月13日10時許，在戊○○位於新北市板橋區住處（地址詳卷）1樓 700萬元 偽造「俊貿國際股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張（下稱本案辛工作證） 偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案D商業收據） 其上有偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚 偵字第25468號卷第10頁 6 己○○ 詐欺集團成員於112年10月底某日，以Line通訊軟體聯繫己○○，佯稱於「紅福投資)」APP投資股票，即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，分別於左列時間、地點交付款項。 蔡耀賢 暱稱「 春日」之人 紅福投資股份有限公司外派經理「杜凱喬」 112年12月1日9時22分許，在新北市○○區○○路00號 20萬元 偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張（下稱本案壬工作證） 偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案E商業收據） 其上有偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚 偵字第20303號卷第25頁 112年12月15日14時14分許，在新北市○○區○○街0巷00號 105萬元 偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張（下稱本案癸工作證） 偽造「商業操作收據」私文書1紙（下稱本案F商業收據） 其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚 偵字第20303號卷第25頁反面 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑) 1 事實欄一如附表一編號1⑴所示之事實 【偵字第20510號卷】 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（第22至24頁、第29至30頁）。 2.本案A、B、C、D怡勝公司收據翻拍照片1份（第33至34頁、第36至37頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁、手機通話紀錄截圖1份（第38至49頁）。 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑紋字第1136007163號鑑定書1份（第51至56頁）。 5.監視器錄影畫面截圖、被告張伯鑫比對照片及本案乙、丙工作證翻拍照片各1份（第58至60頁）。 林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一如附表一編號1⑵所示之事實 蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一如附表一編號1⑶所示之事實 張伯鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一如附表一編號2所示之事實 【偵字第21680號卷】 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（第4頁）。 2.員警職務報告、本案普誠公司收據、本案丁工作證、投資平台頁面翻拍照片、監視器錄影畫面截圖各1份（第5至8頁）。 3.存摺內頁交易明細影本（第10頁）。 林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄一如附表一編號3所示之事實 【偵字第21982號卷】 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（第10至12頁）。 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案慶霙公司收據、本案戊工作證翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、被告林安正比對、現場及車輛路線追蹤照片各1份（第16至37頁）。 林安正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一如附表一編號4⑴所示之事實 【偵字第16763號卷】 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（第11至14頁）。 2.監視器錄影畫面、網路銀行轉帳交易明細截圖、本案A、B、C商業收據、本案己、庚工作證翻拍照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（第19至27頁）。 蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 事實欄一如附表一編號4⑵所示之事實 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 事實欄一如附表一編號5所示之事實 【偵字第25468號卷】 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（第7至8頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、本案D商業收據、本案辛工作證翻拍照片（第9至10頁）。 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 9 事實欄一如附表一編號6所示之事實 【偵字第20303號卷】 1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述（第17頁、第20至22頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、被告蔡耀賢比對資料、本案E、F商業收據、本案壬、癸工作證翻拍照片各1份（第23至25頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（第27至33頁）。 蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三： 編號 應沒收之物 1 如附表一編號1⑴所示之本案甲工作證 2 如附表一編號1⑴所示之本案A怡勝公司收據 3 如附表一編號1⑵所示之本案乙工作證 4 如附表一編號1⑵所示之本案B怡勝公司收據 5 如附表一編號1⑶所示之本案丙工作證 6 如附表一編號1⑶所示之本案C怡勝公司收據、本案D怡勝公司收據 7 如附表一編號2所示之本案丁工作證 8 如附表一編號2所示之本案普誠公司收據 9 如附表一編號3所示之本案戊工作證 10 如附表一編號3所示之本案慶霙公司收據 11 如附表一編號4⑴所示之本案己工作證 12 如附表一編號4⑴所示之本案A商業收據、本案B商業收據 13 如附表一編號4⑵所示之本案庚工作證 14 如附表一編號4⑵所示之本案C商業收據 15 如附表一編號5所示之本案辛工作證 16 如附表一編號5所示之本案D商業收據 17 如附表一編號6所示之本案壬工作證、本案癸工作證 18 如附表一編號6所示之本案E商業收據、本案F商業收據

2024-12-11

PCDM-113-審金訴-1581-20241211-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第298號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 陳廷瑋律師 高夢霜律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下 ： 　　主　　文 相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰柒拾柒元，及自民 國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請費用新臺幣叁仟元，由相對人負擔新臺幣壹仟元，餘由聲請 人負擔。　 　　事實及理由 一、本件聲請意旨略以： 　（一）兩造原為夫妻（於民國105年9月26日結婚），並育有2 名未成年子女即長女乙○○（000年00月00日生）、次女 丙○○（000年00月0日生）。兩造嗣於110年3月15日協議 離婚，並協議由聲請人扶養2名未成年子女。就未成年 子女扶養費部分，兩造雖於離婚時約定再行協議，惟相 對人自離婚後迄今，未曾給付過，且鮮少聯繫或關心未 成年子女狀況，均由聲請人獨力扶養。聲請人爰依法請 求相對人給付未成年子女扶養費，以維權益。 　（二）查相對人自離婚後即未曾分擔2名未成年子女扶養費， 均由聲請人獨自負擔，則聲請人請求相對人返還自110 年3月間雙方離婚時起至113年6月30日止，代為墊付有 關未成年子女乙○○、丙○○扶養費，即非無據。 　（三）又參酌行政院主計總處所公布之111年度臺南市每人月 消費支出為新臺幣(下同)21,704元，並衡酌未成年子女 乙○○、丙○○之年齡、目前社會經濟狀況、一般國民生活 水準及通貨膨脹等因素，應認未成年子女乙○○、丙○○所 需之扶養費用以每人每月24,000元為適當。且聲請人為 實際照顧未成年子女乙○○、丙○○之人，其所付出之勞力 ，亦得評價為未成年子女扶養費之一部，是聲請人主張 相對人應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶養費2分之1，尚 無不合，則相對人每月應分擔未成年子女乙○○、丙○○扶 養費為每名子女12,000元（計算式：24,000×1/2＝12,00 0）。 　（四）依上，聲請人請求自110年3月間離婚時起至113年6月30 日止（共40月），代相對人墊付未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費共計960,000元（計算式：12,000×40×2＝960,000 ），如聲請事項第1項所示，於法有據。 　（五）又如前述，未成年子女乙○○、丙○○所需扶養費以每月每 人24,000元為適當，並由相對人分擔2分之1，則聲請人 請求相對人自113年7月1日起至其等分別滿18歲成年之 前一日止，按月給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○ 扶養費各12,000元為有理由，應予准許。 　（六）另為確保未成年子女乙○○、丙○○受扶養之權利，爰依家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，請 求鈞院諭知於本聲請事件之裁定確定後，相對人如一期 逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年 子女之利益。 　（七）對於相對人答辯之陳述： 　　　　⒈兩造於111年4月17日並未達成免除未成年子女乙○○、 丙○○扶養費之協議，理由如下： 　　　　　⑴兩造於110年3月15日協議離婚，並於離婚協議書上 約定就未成年子女扶養費之部分由雙方私下協議， 而兩造離婚之初，聲請人體恤相對人離婚後，須另 行在外尋找住處，手頭較不寬裕，遂未硬性要求相 對人依當時行政院主計總處公布之110年度臺南市 每人月消費支出20,745元給付兩名未成年子女扶養 費，而係讓相對人自行評估經濟狀況後再行給付扶 養費，惟每月兩名未成年子女之扶養費不得低於5, 000元。然相對人自110年3月15日離婚後，僅於110 年4月6日、5月5日、6月13日分別給付未成年子女 扶養費5,000元、2,500元、2,500元，而非如相對 人113年10月21日家事答辯狀附表所示之金額，均 未依照兩造約定之金額給付，聲請人屢次催討未果 ，爰提出本件聲請。 　　　　　⑵查兩造於111年4月17日Line對話紀錄内容，聲請人 雖稱「下個月開始你不用在給了　你給了我會在匯 款回去給妳！也可以不用講要看小孩　等你能夠給 出那個時候講的那樣再來講吧！就像你說的你給的 錢不是給小孩用一樣　那我幹嘛拿？好笑還有！要 就是兩個！一個一個請問你女兒是玩具嗎？你問他 們同不同意 啊！別只會一句你沒辦法　你怎樣我 們就應該配合你」，然相對人係回應：「好啊你要 把兩個都給我有什麼問題」，顯見相對人僅針對改 定未成年子女監護權人部分進行回應，而未就未成 年子女扶養費一事表示同意與否，此參後續聲請人 稱：「行找一天來聊依照當初你講的一個月五千　 兩個小孩放你那邊　一個月看兩次」，相對人則回 應：「不用，兩個監護權都給我，你錢不用給我， 兩個小孩通通跟我姓」等語，即足資證明兩造討論 事項已非相對人每月應給付之未成年子女扶養費， 而係轉為討論改定未成年子女監護權，尚難僅憑上 述對話紀錄即認兩造就免除未成年子女扶養費一事 有達成意思表示合致。 　　　　　⑶退步言之，倘鈞院認兩造於111年4月17日之Line對 話紀錄内容成立債務免除契約，惟該債務免除契約 係以未成年子女會面交往之權利作為條件，倘相對 人無法給付當初約定之扶養費數額，未來則不得繼 續探視未成年子女。是以，該契約以妨礙父母子女 間會面交往之權利作為對價，顯然違反公序良俗， 依法應評價全部無效，實無從導出相對人之債務業 經免除之效果。故相對人既有每月給付兩名未成年 子女扶養費之義務存在，聲請人自得向相對人請求 於110年3月15日離婚後代墊至今之扶養費款項。 　　　　⒉相對人固於113年10月21日家事答辯狀稱有以銀行轉帳 給付扶養費如附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○ 之保險費云云，惟該附表所示金額與給付事實有諸多 不符之處，分述如下： 　　　　　⑴查兩造係於110年3月15日始協議離婚，而相對人於 相證三提出之中國信託銀行存款交易明細，其中11 0年3月7日固有匯款3,000元至聲請人之國泰世華銀 行帳戶000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），然 於斯時因兩造尚未離婚，相對人本即應共同負擔兩 名未成年子女之扶養費，故該3,000元自與聲請人 於離婚後所代墊之扶養費無關。 　　　　　⑵次查，相對人於相證三提出之中國信託銀行存款交 易明細，其中110年4月6日固有匯款1萬元至聲請人 之國泰帳戶，然其中5,000元乃係相對人當時為購 買汽車，與訴外人戊○○（即聲請人母親）商議後， 由戊○○替其支付汽車價金，再由相對人自110年2月 13日起每月償還5,000元予戊○○，此參相對人與戊○ ○之通訊軟體Line聊天室記事本内，有相對人自行 繕打之還款紀錄即足證明，故其中5,000元並非用 於給付未成年子女之扶養費；另相對人於110年5月 5日固有匯款7,500元至聲請人之國泰帳戶，然其中 5,000元亦係用於償還積欠戊○○之債務，而非用於 給付未成年子女之扶養費。 　　　　　⑶又查，相對人於相證四提出之交易明細中，110年6 月10日及110年9月1日固分別有5,000元、3,000元 之轉帳紀錄，惟該兩筆費用均係匯款至未成年子女 乙○○之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號） ，用於給付未成年子女乙○○之保險費，然兩造於離 婚之初，即約定由聲請人負擔未成年子女丙○○之保 險費、相對人負擔未成年子女乙○○之保險費，故相 對人縱有為未成年子女乙○○支出如相證六所示之保 險費用，然在現行已有全民健康保險之情形下，此 部分屬父母因理財或生活規劃所自行購買，且要保 人得隨時終止保險契約，未具強制性，亦難認屬必 要性之生活支出，相對人自不得將該支出計入其已 給付扶養費之數額。 　　　　　⑷再查，相對人於相證五提出之全行存款往來交易紀 錄中，固分別於110年8月11日係匯款1萬元至01133 7*****之帳戶；於110年11月12日係匯款8,000元至 011352*****之帳戶；於111年1月11日係匯款1萬元 至011363*****之帳戶；於111年2月11日係匯款1萬 元至011369*****之帳戶，於111年3月12日係匯款8 ,000元至011375*****之帳戶；於111年4月12日係 匯款8,000元至011380*****之帳戶，惟前開匯入之 帳戶既均非聲請人所有之帳戶，尚無法憑此證明相 對人確有於上述時點給付扶養費予聲請人之事實。 　　　　⒊經查，相對人固主張其薪水僅近最低月薪，經濟資力 難謂健全，難按兩造各半之比例負擔乙○○、丙○○兩名 未成年子女之扶養費外，另有己○○、庚○○2名未成年 子女尚扶養云云。惟依實務見解，父母對未成年子女 之扶養義務，應著重在未成年子女生活之全部需要， 縱使相對人自身經濟狀況非佳，未成年子女乙○○、丙 ○○每月仍須有基本生活消費支出。再者，相對人於離 婚前即已明知尚有未成年子女乙○○、丙○○須扶養，縱 於再婚後又另生己○○、庚○○，惟此亦屬相對人個人之 選擇，斷不得以此作為相對人減輕負擔未成年子女乙 ○○、丙○○扶養費比例之正當事由。 　　　　⒋次查，因現今物價指數高漲，依行政院主計處最新公 布之112年臺南市每人月消費支出已調整為22,661元 ，聲請人考量兩名未成年子女隨著年紀漸長，每天所 須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才 藝費及其他基本娛樂等支出亦隨之提高，故聲請人主 張未成年子女乙○○、丙○○所需之扶養費用以每人每月 24,000元計算，亦屬妥適。 　（八）並聲明： 　　　　⒈相對人應給付聲請人960,000元，及自聲請狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　　　⒉相對人應自113年7月1日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人 關於乙○○、丙○○之扶養費各12,000元。於本裁定確定 後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益 。 二、相對人則抗辯稱： 　（一）兩造於111年4月17日達成扶養費協議，協議内容為自11 1年4月17日起，相對人無須再行給付扶養費，則聲請人 自111年4月17日後，不得再行向相對人請求給付扶養費 ，是聲請人主張請求返還代墊扶養費（自111年4月17日 起算）及兩名未成年子女之扶養費，均無理由： 　　　　⒈據實務見解，扶養費協議自屬契約，且不以書面為必 要，口頭約定亦可成立，是基於私法自治與契約自由 原則，扶養費協議縱以口頭約定、約定一造無須負擔 等，契約當事人均應受拘束，合先敘明。 　　　　⒉經查，兩造之離婚協議書就兩名未成年子女扶養費部 分記載：「…扶養費雙方私下協議即可。」，嗣後， 兩造於111年4月17日協議扶養費時，聲請人向相對人 表示：「下個月開始你不用在給了你給了我會在匯款 回去給你！」，相對人亦回答：「好啊你要把兩個給 我那有什麼問題」，而嗣後聲請人於113年5月29日似 欲視協議如無物，向聲請人請求扶養費：「我方便問 一下乙○他們的扶養費你還有打算給嗎？還是近期不 給？我沒有要向你催討的意思…。」，然相對人則引 用當時聲請人之訊息並回覆：「不是你自已跟我說不 用給，就算我匯了你也會匯回來還給我的嗎@@」，聲 請人此時表示：「喔對吼忘記了哈哈哈(emoji)」， 可見兩造對於扶養費部分已經達成協議無誤，其協議 内容即係相對人於111年4月17日之下個月起，無須再 給付扶養費，而相對人亦表示同意，且兩造曾再於11 1年5月29日提起此約定，兩造也均同意此約定之内容 ，可見兩造就扶養費已達成協議，是聲請人自111年4 月17日後之扶養費即不得再向相對人請求之，故聲請 人主張請求自111年4月17日至起訴期間之返還代墊扶 養費以及嗣後兩名未成年子女的扶養費，均無理由。 　　　　⒊聲請人主張上開免除扶養費乃債務免除契約，並以妨 礙父母子女會面交往權利為條件，此約定這反公序良 俗云云，然配偶離婚時，本得依法協議或聲請由法院 指定監護人，是撫養亦得約定由父母之一方為之，自 無違反強制規定可言，況夫妻一方單獨扶養未成年子 女，此種協議不過為父母内部間之債務承擔契約，並 無免除他方扶養義務之效力，對未成年子女之權益亦 不生影響，亦不生拋棄受扶養權利之問題，是聲請人 以此主張上開撫養之約定違反強制規定及違背公共秩 序與善良風俗應認無效云云，尚無可採。 　（二）相對人於110年3月15日（即兩造離婚登記日）至111年4 月17日期間（系爭期間），已給付2名未成年子女之扶 養費予聲請人，是聲請人之請求顯無理由： 　　　　⒈如前所述，相對人僅需給付系爭期間之扶養費，而扶 養費兩造又未協議，故扶養費金額縱有浮動，但仍已 屬給付完畢，合先敘明。 　　　　⒉又，相對人於系爭期間内，以銀行轉帳給付扶養費如 答辯狀附表所示外，尚有負擔未成年子女乙○○之保險 費，可見相對人於系爭期間内均有給付扶養費甚明， 足證聲請人稱相對人於離婚後未曾分擔2名未成年子 女之主張，實不足採，是聲請人請求相對人返還代墊 之扶養費，顯無理由。 　　　　⒊針對聲請人就相對人答辯狀附表之回應，回覆如下： 　　　　　⑴首先，聲請人所提出之聲證五不過係一聊天室記事 本截圖，不足證明該筆支出係相對人為訴外人戊○○ 支出汽車價金外，縱使鈞院認為此部分確實如聲請 人所主張，乃為訴外人戊○○支出汽車價金（假設語 氣），則剩餘5000元仍係為支出未成年子女扶養費 所給付。 　　　　　⑵其次，聲請人主張保險費不得列為扶養費，然而按 實務見解意旨，行政院主計處公布各縣市平均每人 每月消費中，統計數據已含括食品費、飲料費、衣 著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管 理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等日常生活所 需之食衣住行育樂各項費用，且屬客觀平均值之統 計，以之作為認定未成年子女應受扶養程度之參考 ，當屬合理，則聲請人既主張以行政院主計處112 年之平均月消費支出作為計算標準，則此時卻又主 張不應將保險費列入計算，顯有矛盾之虞，故聲請 人稱保險費不應列入計算扶養費，不足為採。 　（三）退步言之，若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定 比例之扶養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有 不足比例之虞（假設語氣），則懇請鈞院考量相對人之 經濟狀況、尚有2名未成年子女待養等情形，綜合判斷 後，重新分配比例，並扣除相對人已給付之扶養費，方 屬妥適。 　　　　⒈若鈞院認為相對人於系爭期間内應負擔一定比例之扶 養費，故於系爭期間内給付扶養費的金額尚有不足比 例之虞（假設語氣），則按實務見解，給付扶養費程 度尚需考量扶養義務人之年齡、經濟資力、扶養能力 、家庭狀況及有無其他待扶養人口之負擔等諸多因素 。現相對人之經濟能力，據勞工局之勞保異動索引記 載，相對人薪水多在3萬元上下浮動，僅近最低月薪 ，經濟資力難謂健全，顯難按兩造各半之比例負擔乙 ○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，相對人另有辛○ ○、庚○○2名未成年子女尚待扶養。 　　　　⒉是若以相對人之月薪（以3萬為例），予以扣除以行政 院主計處公布之111年度臺南市每人月消費支出，即2 1,704元後，相對人每月僅剩約8,300元，其除須負擔 乙○○、丙○○2名未成年子女之扶養費外，伊尚須負擔 己○○、庚○○2名未成年子女之扶養費，若將8,300元平 均分配予4名未成年子女，則每位未成年子女可分配 之扶養費也僅剩餘2,075元，其經濟重擔不可謂不重 ，是聲請人主張相對人應負擔每名未成年子女每月24 ,000元（計算式：24,000元×1/2×2＝24,000元），實 屬過高，其主張比例兩造各半顯不符合相對人現可負 擔之程度，故懇請鈞院按民法第1119條，考量相對人 之經濟資力、尚須扶養2名未成年子女等因素，除改 以21,704元作為計算基準外，更希冀鈞院能重新分配 比例，以符公平。 　　　　⒊最後，上開重新分配之扶養費，尚須扣除相對人已給 付之扶養費，方為適法。 　　　　⒋法院本得依個案之情節，經濟情況、應扶養人數等決 定扶養費比例，按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，即綜合斟酌扶養義務人 之年齡、經濟資力、扶養能力、家庭狀況及有無其他 待扶養人口之負擔來認定兩造應負擔比例，故未成年 子女之父母一方，依不當得利法律關係請求他方返還 代墊之未成年子女扶養費，其數額之多寡，亦應依此 情形而為適當之酌定，上開種種因素本得作為法院之 參考依據，聲請人主張相對人不得持其經濟拮据、仍 有子女尚待扶養而要求減輕扶養比例，顯與實務見解 不符，實不足採。 　（四）並聲明：駁回聲請人之聲請。 三、查聲請人主張兩造於105年9月26日結婚，並育有長女乙○○（ 000年00月00日生）、次女丙○○（000年00月0日生），嗣兩 造於110年3月15日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔均由聲請人任之之事實，業據聲請人 提出戶籍謄本影本2件、離婚協議書影本1件為證，並有戶籍 資料查詢表4件附卷可稽，且為相對人所不爭執，是聲請人 主張之上開事實堪認為實在。 四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之， 父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相 互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項 、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對 於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務 而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保 護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務 」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不 能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父 母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚 、分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是 其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親 權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之 2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響。」即明。查本件兩造於離婚後，未成年 子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔雖由聲請人任之，揆 諸前開說明，於乙○○、丙○○成年前，相對人對於乙○○、丙○○ 仍負有扶養義務。 五、關於聲請人聲請返還代墊扶養費部分： 　（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶 養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義 務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履 行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原 應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。 又父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用，最高法院著有92年度 台上字第1699號判決意旨可參。查本件聲請人主張自兩 造離婚後，子女均由聲請人獨立扶養，相對人並未給付 子女扶養費之事實，為相對人所否認，相對人並辯稱兩 造已協議自111年5月起相對人無須再給付子女扶養費， 且自兩造離婚後至111年4月，相對人已給付子女扶養費 共85,000元等語，相對人並提出兩造之訊息紀錄、存款 交易明細、存摺等件影本為證，經查： 　　　　⒈依相對人所提出兩造之訊息紀錄顯示，兩造於111年4 月17日談及子女扶養費之議題時，聲請人向相對人表 明：「下個月開始你不用在給了，你給了我會在匯款 回去給你」，嗣於111年5月29日聲請人傳訊問相對人 ：「乙○他們的撫養費你還有打算給嗎？還是近期不 給？我沒有要跟你催討的意思…」，相對人回稱：「 不是你自己跟我說不用給，就算我匯了你也會匯回來 還我的嗎」，聲請人則稱：「哦對吼，忘記了哈哈哈 」，足認兩造確有就相對人自111年5月起不必再給付 子女扶養費乙節達成合意，且觀之兩造之訊息全文， 兩造並未協議相對人日後未給付子女扶養費即不得探 視子女，是聲請人主張該協議係以妨礙父母子女間會 面交往之權利作為對價，違反公序良俗，應屬無效云 云，自非可採。 　　　　⒉相對人雖辯稱自兩造離婚後至111年4月，伊已給付子 女扶養費共85,000元云云，惟： 　　　　　⑴相對人於110年3月7日匯款3,000元予聲請人，乃係 於兩造離婚前之匯款，難認係用以給付兩造離婚後 之子女扶養費，自與本件聲請人之請求無涉。 　　　　　⑵相對人於110年4月6日匯款10,000元、於110年5月5 日匯款7,500元予聲請人乙節，為聲請人所不爭執 ，惟聲請人陳稱該二筆匯款中各有5,000元係相對 人用於償還積欠訴外人戊○○之債務，並非用於給付 子女扶養費等語，聲請人並提出相對人與戊○○之LI NE聊天室記事本截圖1件為證，相對人雖否認之， 惟相對人並未舉證證明其於該二次匯款之金額均係 用以給付子女扶養費，是相對人空言否認自非可採 ，則相對人該二次匯款得採計用以給付子女扶養費 之金額應共7,500元。 　　　　　⑶聲請人主張相對人於110年8月11日匯款10,000元、 於110年11月12日匯款8,000元、於111年1月11日匯 款10,000元、於111年2月11日匯款10,000元、於11 1年3月12日匯款8,000元、於111年4月12日匯款8,0 00元，均非匯入聲請人之帳戶，無法證明相對人有 給付該些子女扶養費予聲請人等語，相對人未予爭 執，應堪採信。 　　　　　⑷聲請人主張相對人於110年6月10日匯款5,000元、於 110年9月1日匯款3,000元均係用於給付子女保險費 乙節，為相對人所不爭執，堪予採信，經核為子女 投保商業保險並非屬扶養子女之必要費用，是聲請 人主張該2筆匯款不得計入相對人已給付子女扶養 費之數額，自屬可採。 　　　　　⑸相對人於110年6月13日匯款2,500元予聲請人以給付 子女扶養費乙節，為聲請人所不爭執，堪予採信。 　　　　　⑹綜上，聲請人僅得依不當得利之法律關係，請求相 對人返還自110年3月15日離婚起至111年4月30日止 聲請人扶養子女而為相對人代墊子女之扶養費，且 該期間相對人已給付之扶養費金額為10,000元。 　（二）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數 額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某 一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其 唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號 判決要旨參照）。是關於兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得按受扶養權利 者即乙○○、丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟 能力及身分而為適當之酌定。經查： 　　　　⒈聲請人於運輸公司承攬貨運業務，每月收入約5萬元， 於110、111年度之申報所得分別為429,443元、989,4 54元，名下有1輛汽車，且迄至113年10月16日有存款 113,183元，復尚積欠汽車貸款約51萬元，每月須清 償11,186元；而相對人於私人公司從事行政職，每月 收入約3萬元，於110、111年度之申報所得分別為317 ,758元、524,433元，名下有2輛汽車，且有存款3萬 餘元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出 112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單1件、汽車貸款繳款紀錄截 圖1件、存摺封面影本1件、臺幣帳戶明細截圖影本1 件為證，及相對人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清 單1件、存款明細4件為證，且經本院依職權調取兩造 之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。至相對 人辯稱其有債務云云，因相對人並未舉證以實其說， 自難憑採。是本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨 立照顧撫育2名未成年子女所付出之心力較多等情， 因認聲請人、相對人應分別負擔子女之扶養費比例各 3分之2、3分之1為適當。 　　　　⒉又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調 查報告所記載各年度臺灣地區臺南市平均每人每月之 消費支出，110、111年度分別為20,745元、21,704元 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出 項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求 在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現 今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交 通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛 樂支出等亦不在少數，故本院參酌上開統計資料，認 兩造所生子女乙○○、丙○○每人每月所需扶養費之金額 應以21,000元為適當，亦即相對人應負擔乙○○、丙○○ 每人每月各7,000元之扶養費用（計算式：21,000×1/ 3＝7,000元）。 　　　　⒊綜上，聲請人自110年3月15日起至111年4月30日止為 相對人代墊之子女扶養費共計179,677元（計算式：7 ,000元×2名子女×13又17/31個月-相對人已給付10,00 0元=179,677元，元以下四捨五入）。 　（三）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還 其所代墊之子女扶養費179,677元，及自聲請狀繕本送 達相對人之翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人 逾此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權 審酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部 分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。 六、關於聲請人聲請給付子女將來扶養費部分： 　　按親屬間之扶養請求權，在實體法上為一身專屬之權利，僅 受扶養權利者得享之，本件聲請人主張相對人應給付兩造所 生未成年子女乙○○、丙○○之扶養費，其受扶養權利人應為乙 ○○、丙○○，即應由乙○○、丙○○聲請給付扶養費，雖乙○○、丙 ○○尚未成年，聲請人亦僅得以乙○○、丙○○之法定代理人之身 分聲請，而非以聲請人本人之名義聲請，是聲請人此部分聲 請為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-10

TNDV-113-家親聲-298-20241210-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第142號 上 訴 人 曹水炎 許正和 許之妍 許家豐 兼前列共同 訴訟代理人 曹登木 上 一 人 訴訟代理人 莊志剛律師 被上訴人 張凱菁 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第1444號)提起 上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。查被上訴人主張其所有坐落臺南市○○區○○段000地 號土地（下稱系爭土地），遭上訴人曹登木以次5人因繼承 而公同共有之未保存登記建物(下稱系爭建物)，無權占用如 原判決附圖(下稱附圖)編號A至E所示，面積共計125.49平方 公尺，依民法第767條第1項前段規定，請求其等拆除系爭建 物，將該占有之土地返還被上訴人，並給付相當租金之不當 得利。經原審判決後，雖僅曹登木上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款前段規定，其效力及於未提起上訴之同造當事 人曹水炎以次4人，爰將之併列為上訴人，先予敘明。 二、被上訴人主張：伊於民國112年5月26日以拍賣為原因，登記 為系爭土地之所有權人（權利範圍：全部）。上訴人公同共 有之系爭建物，無權占用系爭土地，如附圖編號A至E所示面 積共計125.49平方公尺。因此，依民法第767條第1項前段、 第179條規定，請求上訴人將系爭土地上如附圖所示編號A至 E部分、面積共125.49平方公尺之建物拆除，將該部分土地 返還被上訴人；並給付相當於租金之不當得利，即上訴人曹 登木、曹水炎應各給付被上訴人新臺幣(下同)753元；上訴 人許正和、許之妍、許家豐應各給付被上訴人251元，及均 自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。上訴人應自112年8月26日起至返還系爭土地之日 止，曹登木、曹水炎按月各給付被上訴人251元；上訴人許 正和、許之妍、許家豐按月各給付被上訴人84元。原審為伊 勝訴之判決，於法並無違誤等語。答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人逾上開請求，受敗訴判決，未上訴，本院自無庸審 酌)。 三、上訴人則抗辯：系爭土地係其父(或祖父)曹永瑟（於100年 　　11月15日死亡）生前與訴外人甘炳章（即系爭土地之前手） 共同出資購買，並於88年10月1日簽立共有土地所有權持分 協議書（下稱系爭協議書），系爭土地之所有權雖登記在甘 炳章名下，曹永瑟亦為系爭土地之共有人，基於所有權人之 地位，使用系爭土地，同意配偶曹甘金環(104年12月16日死 亡)興建系爭建物，自有合法使用系爭土地之權利。被上訴 人之前手甘炳章亦同意（或默示同意)曹永瑟之配偶曹甘金 環無償使用系爭土地，建築系爭建物，故被上訴人自應繼受 容任上訴人無償使用系爭土地之義務。又上訴人於系爭土地 拍定前，就系爭建物及系爭土地有共有權，同屬一人，被上 訴人拍定並取得系爭土地之所有權，致系爭土地及地上物非 屬同一人所有，於被上訴人取得系爭土地之所有權時，應依 民法第425條之1第1項規定，兩造間推定在系爭建物得使用 期限內，有租賃關係存在，而有使用系爭土地之正當權源等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 四、兩造不爭執事實： 　㈠被上訴人於112年5月26日，以拍賣為登記原因，取得系爭土 地之所有權全部。 　㈡坐落系爭土地上之未保存登記建物，即系爭建物，為上訴人 曹登木、曹水炎之母，其餘上訴人之外祖母曹甘金環（104 年12月16日歿）起造，上訴人係全體繼承人。 　㈢原審法院於112年11月14日現場履勘之結果略為：系爭土地北 側有一未保存登記建物，門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000 ○0號，該未保存登記建物由東至西分別由A、B、C三組結構 構成，為一層樓之平房，A結構為鋼鐵造、B結構為磚造、C 結構為鐵皮造。東側臨○○路1段，北側臨○○路1段 　　599巷(原審卷第119頁)。 五、被上訴人主張上訴人所有系爭建物，無權占有被上訴人所有 系爭土地如附圖編號A至E所示面積共計125.49平方公尺，則 為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件首應審酌者，上訴 人有無占有系爭土地之合法權源?經查： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之 訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號判決意旨參照）。被上訴人主張其為系爭土 地之所有權人，為兩造不爭執之事實，並有系爭土地登記謄 本在卷可憑(見原審卷第17頁)。上訴人既抗辯其有使用系爭 土地之合法權源，自應就此事實，負舉證之責。 　㈡上訴人固抗辯：⒈系爭土地係曹永瑟與甘炳章共同出資購買， 其基於所有權人之地位，有合法使用系爭土地之權源；⒉甘 炳章同意上訴人無償使用系爭土地，被上訴人應繼受容任上 訴人無償使用；⒊本件應有民法第425條之1第1項規定之適用 ，推定在房屋得使用期限內，對系爭土地有租賃關係云云。 然查： 　　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利，民法第758條第1項、第759條之1第1 項分別定有明文。該登記之推定效力，乃登記名義人除不 得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人 主張之。且借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約 ，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無 管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名 人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。 　　⒉上訴人雖提出系爭協議書1份為證（見原審卷第95頁），用 以證明，其所抗辯系爭土地係曹永瑟與甘炳章共同出資購 買，全部登記在甘炳章名下，曹永瑟亦為系爭土地之共有 人云云。然如前所述，緃系爭協議書為真，亦係曹永瑟、 甘炳章間之債權契約，曹永瑟或其繼承人之上訴人並未取 得系爭土地所有權應有部分，其抗辯其為系爭土地之共有 人，對被上訴人有權使用系爭土地，自非可採。 　　⒊至上訴人抗辯甘炳章同意或默示同意其使用系爭土地云云 。惟按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情 形外，僅對當事人發生效力。本件系爭土地原登記甘炳章 所有，縱甘炳章同意上訴人之被繼承人無償使用系爭土地 ，亦不能拘束拍賣取得系爭土地之被上訴人，而對被上訴 人主張有使用系爭土地之權利，上訴人此部分之抗辯，亦 無可取。 　　⒋另按民法425條之1第1項前段係規定，土地及其土地上之房 屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人 ，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓 人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間 ，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。而本件系爭土 地原登記為甘炳章所有，系爭土地拍賣時由其繼承人甘英 珠、甘英惠、甘竣宇、甘明昌4人公同共有(見原審卷第15 5頁)，再由被上訴人拍賣取得。曹永瑟未曾成為系爭土地 之共有人。又於系爭土地上建屋之人為曹甘金環。本件並 無系爭土地與系爭建物同屬一人或其他共有人，僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後 讓與相異之人等情形，上訴人抗辯其依上開規定，對系爭 土地有租賃關係，顯無可取。 　　㈢綜上，被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人無法舉證 證明，其公同共有之系爭建物占有系爭土地之合法權源， 自屬無權占用系爭土地，則被上訴人依民法第767條第1項 規定，請求上訴人將系爭建物拆除，並將該部分土地返還 予被上訴人，為有理由，應予准許。　 六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 度台上第1695號判決意旨參照）。再按租用基地建築房屋， 租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第 105條、第97條定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價 為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地 法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。 而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價 值及所受利益等情事，以為決定，並非必達申報總地價年息 百分之10最高額。上訴人公同共有之系爭建物無權占用系爭 土地，可認上訴人無法律上原因而受有相當於租金之利益， 致被上訴人受有損害，依上開說明，被上訴人請求上訴人給 付相當於租金之不當得利。審酌系爭建物之使用情形，詳兩 造不爭執事實㈢所示，認被上訴人請求上訴人給付以系爭土 地申報地價年息之百分之6計算每月相當於租金之不當得利 ，尚屬合理。而系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺 1,200元，112年未更新申報地價，認被上訴人得請求上訴人 給付112年5月26日起至112年8月25日止（即起訴前已到期部 分）之相當於租金之不當得利2,259元【計算式：125.49平 方公尺×每平方公尺1,200元×6%÷12月×3月=2,259元，小數點 以下4捨5入(下同)】；自112年8月26日起至上訴人返還占用 系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利753 元【計算式：125.49平方公尺×每平方公尺1,200元×6%÷12月 =753元】，核屬有據。又數繼承人因繼承而公同共有之建物 ，無權占用他人土地，數繼承人於繼承後，因自己本身侵害 土地所有人之歸屬利益而應負不當得利債務之情形，數繼承 人應按各自就該建物之應繼分（即潛在應有部分）而分擔應 負之不當得利數額，上訴人曹登木、曹水炎應繼分均為3分 之1；上訴人許正和、許之妍、許家豐應繼分均為9分之1， 是上訴人各自應分擔之利得數額，分述如下：⒈就被上訴人 請求給付112年5月26日起至112年8月25日止（即起訴前已到 期部分）之相當於租金之不當得利，上訴人曹登木、曹水炎 各應負擔753元；上訴人許正和、許之妍、許家豐各應負擔2 51元。⒉就被上訴人請求自112年8月26日起至上訴人返還占 用系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利， 上訴人曹登木、曹水炎各應負擔251元；上訴人許正和、許 之妍、許家豐各應負擔84元。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定， 請求上訴人將系爭建物拆除，並將該部分土地返還予被上訴 人，及請求上訴人給付如前述相當於租金之不當得利，暨就 起訴前已到期之不當得利部分之法定遲延利息，即自最後一 位上訴人收受民事準備暨追加被告狀繕本翌日即112年11月7 日（原審卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部 分為上訴人敗訴之判決，並酌定上訴人拆除系爭建物之履行 期間，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-12-03

TNHV-113-上易-142-20241203-1

附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第313號 原 告 陳柔依 （年籍詳卷） 被 告 陳廷瑋 （年籍詳卷） 訴訟代理人 葉柔汶 （年籍詳卷） 上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧 法 官 丁亦慧 法 官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 沈佳螢

2024-11-29

KSDM-113-附民-313-20241129-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.