Know99判決書

搜尋結果：陳建廷

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第974號原告吳至晟被告陳為進丁勗紘陳建廷黃重鈞黃○杉（少年，真實姓名、住居所資料均詳卷）被告兼上一人法定代理人劉○強（住、居詳卷）黃○嬋（住、居詳卷）上列被告因殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。再按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，得對之一併提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、少年黃○杉因本院113年度訴字第171號殺人未遂案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。被告黃○杉雖非上開刑事案件之被告，然刑事部分之被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於上開殺人未遂案件中，與被告黃○杉為共同正犯，是被告黃○杉與刑事部分之被告丙 ○○等人為共同侵權行為之人，即屬依民法負賠償責任之人；又被告劉○強、黃○嬋為被告黃○杉之法定代理人，依民法第1 87條第1項規定，於限制行為能力人不法侵害他人之權利者，與其連帶負賠償責任，揆諸上揭判決意旨，原告對被告劉 ○強、黃○嬋、黃○杉一併提起附帶民事訴訟，於法有據。因本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-附民-974-20250203-1

重附民

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第47號原告邵俊維被告陳為進丁勗紘陳建廷林煜展黃重鈞黃○杉（少年，真實姓名、住居所資料均詳卷）被告兼上一人法定代理人劉○強（住、居詳卷）黃○嬋（住、居詳卷）上列被告因殺人未遂案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程式得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。再按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，得對之一併提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、少年黃○ 杉因本院113年度訴字第171號殺人未遂案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。被告黃○杉雖非上開刑事案件之被告，然刑事部分之被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○於上開殺人未遂案件中，與被告黃○杉為共同正犯，是被告黃○杉與刑事部分之被告丁○○等人為共同侵權行為之人，即屬依民法負賠償責任之人；又被告劉○強、黃○嬋為被告黃○杉之法定代理人，依民法第187條第1項規定，於限制行為能力人不法侵害他人之權利者，與其連帶負賠償責任，揆諸上揭判決意旨，原告對被告劉○強、黃○嬋、黃○杉一併提起附帶民事訴訟，於法有據。因本件附帶民事訴訟，確因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，而有移送本院民事庭之必要。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-重附民-47-20250203-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2216號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建廷選任辯護人黃柏雅律師上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20198 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：丙○○基於公然侮辱之犯意，於民國112年11 月30日某時許，透過電腦設備連結至網際網路，在特定多數人得以共見共聞之暱稱「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體LINE群組內，以暱稱「糖月唐紅」之帳號，在上開群組內張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸腦子進水講話夠噁從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等訊息辱罵同在群組內之乙○○。嗣經乙○○於113年5月28日，輾轉得知暱稱「糖月唐紅」之帳號使用者為丙○○，不堪受辱而報警提告，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然　　而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑　　存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法第161條第1項　　明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之　　方法，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或　　其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，　　基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪判決之諭知，最高法　　院76年度台上字第4986號、92年度臺上字第128號判例要旨　　可資參照。三、公訴人認被告涉有公然侮辱之罪嫌，無非係以被告偵查中坦承以暱稱「糖月唐紅」之帳號在上開群組張貼上開訊息之事實、告訴人警詢及偵查中之指訴、LINE群組對話紀錄擷圖為據。然查：　　　㈠被告坦承有發過上開貼文，但主張所述均為事實，不認為有侮辱之犯行。被告辯護人為被告辯護稱：⑴被告於匿名群組發言，該群組於真實社會互不認識，無法具體特定至告訴人個人而使其於社會上之真實名譽受到貶抑；⑵縱認已足特定出告訴人之社會上真實身分，惟被告之所以會有表示告訴人「講話夠噁」等言論，係因當日群組內有其他匿名成員轉發告訴人在網路上公開表示「想吃女生大便」之言論，且告訴人亦曾自己於該群組內發表欲與女僕進行性交易、「拉屎在我臉上叫好」等令人作噁之言論；⑶再加權衡本件名譽權之保障及限制言論自由所致之損害，應可得出限制被告知言論自由顯大於本件名譽權之保障，基於刑法最後手段性原則，亦不應論以刑法第309條第1項等語。　㈡告訴人於本院審理時陳稱，被告在群組內所張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，其中「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，認為尚可以忍受，沒有侮辱到告訴人；而「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，則認為「腦子進水」指涉告訴人智能不足、水腦症；「我願稱國豪為最噁」則另告訴人感到不舒服，貶低其社會評價，從而認為被告貼文中有侮辱到告訴人的只有「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文。既然被告所張貼之貼文「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，告訴人認為尚可以忍受，沒有侮辱到，即與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。是以，本件被告是否有公然侮辱之犯行，本院將以被告所張貼「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文為審理之範圍，至於被告另外張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」等貼文，告訴人既然認為並未令其感到不舒服，也為貶抑告訴人的名譽，自無公然侮辱之犯行可言。　㈢至於「腦子進水」、「我願稱國豪為最噁」等2則貼文，依被告於本院審理時提出「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體L INE群組內112年11月30日20時3分到21時44分止的對話紀錄全文（下稱「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄）。告訴人同意被告所提出「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄為真實且連續未斷，依上揭「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄所示，有暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」後，被告才會在21時42分張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文。從而，依「女僕&偶像靠北八卦版」群組對話紀錄，被告貼文顯然是對於暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文的一種評論。告訴人固不否認上開貼文為告訴人所發，惟陳稱PTT是隱匿，大家都是匿名發文，是被告把告訴人的名字點出來，才造成告訴人社會性死亡。是以，被告對於上開轉貼貼文的評論，是否構成公然侮辱犯行，應依個案之表意脈絡，審酌：表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而定。　三、按刑法第309條之規定，業經提起釋憲，並經憲法法庭以113 年憲判字第3號判決在案。以下即針對經釋憲之結論，說明本院之判斷：　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查：　　　 ⑴本件依被告為上開留言之事件脈絡整體觀察，其並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，而係在暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」後，被告乃在下方留言「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等語。惟觀以暱稱「岸邊滷肉飯」的網友貼告訴人過去在PTT版的發文：「想買流動廁所來吃女生大便」、「有沒有可以徵求女生大便的板」，客觀上確實足以令人產生噁心反感的反應，被告上開貼文不過是針對告訴人在PTT上面的貼文的一種個人評論，更何況「腦子進水」通常是對於某人做出有違常情的事或是說出有違常情的話，此時旁人會戲謔的說是不是「腦子進水」，通常不至於會有指稱對方智能不足、水腦症的含義。又上開2則貼文，其言論固皆帶有負面意涵，且造成告訴人不悅，惟被告此等言論仍會受到第三人之再評價，且亦有其自身評斷，未必會認同被告之此等評價，甚至還可能反過來產生被告為對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，是對於告訴人之真實社會名譽，並無造成損害之虞。　　⑵再者，依本案前因後果及貼文之前後內容觀之，任何人在看到有人想要吃女生大便的言論後，產生噁心反感之情緒，乃人之常情，被告因而留下上揭指稱告訴人噁心的貼文，尚在情理之中。雖然告訴人在PTT版上的留言是屬於匿名性，但既然被暱稱「岸邊滷肉飯」起底，指稱是告訴人的貼文，則告訴人對於他人合理的評論，自然有容忍之義務，且告訴人對於被告上開評論的容忍亦未逾越一般人可合理忍受之範圍。　　⑶被告前揭貼文留言事出有因，業論敘如前，尚難認係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊。何況，卷內並無證據足認被告之前揭留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形，足見被告所為上開留言之舉動，並非反覆性、持續性之行為，堪認為其在社群軟體中偶發、輕率之上開負面文字貼文，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭判決意旨，實無從以公然侮辱之罪名相繩。　㈠綜上所述，被告在群組內所張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「腦子進水」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等貼文，其中「國豪真的是會被放置的標準款欸」、「講話夠噁」、「從內在直接醜到外觀」是告訴人自認沒有遭受到侮辱的貼文，而「腦子進水」依上開說明，單純指稱他人做事或說話有違常情，並沒有告訴人自認的「智能不足」、「水腦症」的含義，當不至於有貶抑告訴人名譽的情形；最後「我願稱國豪為最噁」，純屬被告對於告訴人貼文的評論，且對於告訴人而言，未逾越一般人可合理忍受之範圍，依上揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨以觀，自亦不能以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、本件被告在「女僕&偶像靠北八卦版」之通訊軟體LINE群組內，以暱稱「糖月唐紅」之帳號，在上開群組內張貼「國豪真的是會被放置的標準款欸腦子進水講話夠噁從內在直接醜到外觀」、「我願稱國豪為最噁」等訊息，並不構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，自應依刑事訴訟法第301條第1項後段規定，諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-易-2216-20250124-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉原簡字第16號原告陳桂松訴訟代理人陳建廷蔡雲卿律師被告林清和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送審理（113年度原交附民字第7號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣408萬8,763元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣408萬8,763元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月14日10時許至12時許，在其位於花蓮縣瑞穗鄉住處附近之雜貨店，飲用米酒1瓶；被告又於同日13時50分許至15時30分許，在其鄰居住處飲用米酒 1瓶後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，客觀上應能預見酒後逕行駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，會引起其他用路人傷亡之結果，竟於同日16時許，自花蓮縣瑞穗鄉住處(地址詳卷)，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車( 下稱被告車輛)外出。嗣於同日16時52分許，行經花蓮縣玉里鎮省道台9線271.8公里處南下車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低而疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱原告機車)行駛在前方，被告竟疏未注意，撞擊前方之原告機車，原告因而人車倒地（下稱本件事故），並受有左額皮質區急性腦梗塞、頸椎第6、7節、腰椎第1、2節及腰椎第5節與薦椎間半脫位合併神經、右胸第11 、12肋骨骨折合併氣血胸、雙側肋膜積水、左側脛骨及腓骨幹開放性骨折、右側股骨髁上開放性骨折、右側顏面骨骨折、脊髓損傷伴有神經性休克等傷勢，現下肢無力，需坐輪椅，生活無法自理，需專人24小時看護之重傷害（下稱本件傷勢）。被告就本件事故，業經本院刑事庭以113年度原交訴字第2號刑事判決判處有期徒刑在案。原告因本件車禍受有原告機車之維修費用新臺幣(下同)5萬3,000元、醫療費用73 萬7,782元、已支出看護費用46萬6,700元、將來看護費用25 2萬元、精神慰撫金150萬元（以上合計527萬7,482元)之損失，原告僅請求509萬7,786元。又本件車禍係被告酒後駕車並撞擊前方之原告機車，故被告應就本件車禍負全部過失責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193 條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告509萬7,786元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍伊應負全部過失責任、原告請求之醫療費用、已支出及將來看護費用均沒有意見（見本院卷第 56-58頁），但就原告請求精神慰撫金150萬元部分，請法院依法酌減，且目前並無經濟能力償還等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因酒後駕車、行車時未注意車前狀況，導致撞擊前方之原告機車，造成原告受有本件傷勢，業經原告提出如附表二所示之各項收據附卷為憑。　　又被告因本件事故所犯之罪，業經本院刑事庭以113年度原交訴字第2號刑事判決認被告犯刑法第185條之3第3項後段不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪，處有期徒刑4年；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑5年2月，有前開刑事判決在卷可參，並經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且被告對於其就本件事故，應負擔全部之過失責任並不爭執（見本院卷第58頁），是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真，原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償所受損害之項目及金額，應否准許，分述如下：　⒈原告機車維修費用　　原告主張零件修理費用5萬3,000元，並提出估價單為證(見附民卷第49頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告機車自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即112年4月14 日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後應為1萬9,100元（詳如附表一之計算式），則原告得請求賠償原告機車之修復費用為1萬9,100元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　⒉醫療費用　　原告主張因本件傷勢，支出醫療費、必要醫療用品費及救護車費用共59萬4,867元等語，業據提出醫療費用收據、救護車收據等件為證（詳附表二），且被告就原告支出前開醫療費用並無意見（見本院卷第56頁），則原告請求被告賠償醫療費用59萬4,867元核屬有據，應予准許。逾此金額之請求（即原告將附表三之已支出看護費用共16萬6,900元重複列計於醫療費用之部分），則屬無據，不應准許。　⒊已支出之看護費用　　原告主張於本件事故發生後受有嚴重傷害，至本件起訴前，因臥床、大小便均無法自理，需由看護或親人全日照料，故請求看護費用共46萬6,700元（其中①本件事故發生後至同年 7月9日止，由看護全日照料之時間如附表三所示，聘請看護支出費用共16萬6,900元，有附表三所示收據為證。②附表三以外之其餘時間由原告配偶、子女輪流全日照顧，並比照附表三看護費用以每日2,600元計算，共54,600元。③自112年7 月10日起至本件起訴時止，聘請外籍看護，每月全日看護費用以3萬元計算，並提出外籍看護薪資表為證）等語。查被告就原告支出前開看護費用並無意見（見本院卷第56頁），本院審酌本院刑事庭113年度原交訴字第2號卷內所附臺北榮民總醫院玉里分院函文已載明：「依告訴人（即原告）之住院期間醫師紀錄、門診紀錄及居家訪視醫護人員紀錄，原告於112年受創前意識清楚、活動自如、生活可以完全自理，因腦傷合併脊椎骨折於花蓮慈濟醫院住院，出院後身體機能衰退。113年2月7日本院居家醫護人員訪視時意識清楚可以溝通，雙手可以自行取食，但雙下肢機能嚴重衰退，無法站立，只能乘坐輪椅，語能、味能及嗅能尚存，目前生活無法自理需有專人24小時在旁照護。113年3月16日因肺炎、心衰竭住院，當時評估神智清楚可以溝通表達意思，但偶爾有意識混亂、譫妄情形，住院時下肢無力，無法站立、下床，生活無法自理，需有專人24小時在旁照顧。原告受到前開傷勢後，目前身體機能未能恢復至受傷前，預期會有永久長期後遺症影響日常生活，但仍需長期觀察。目前下肢無力、身體虛弱、無法站立、無法自行下床，生活無法自理，需有專人 24小時在旁照顧」等情，有該院113年3月28日北總玉醫企字第1139902405號函可佐(見本院刑事庭113年度原交訴字第2 號卷第133-134頁)，足見原告因本件傷勢，致原告雙下肢機能嚴重衰退，無法站立，生活無法自理，需專人24小時照顧，預期會有永久長期後遺症影響日常生活，堪認原告因本件傷勢確有專人24小時照顧之必要，是原告請求共46萬6,700 元之看護費用，核屬必要，應予准許。　⒋將來看護費用　　原告主張其因本件車禍所受本件傷勢嚴重，需有專人24小時看護之必要，每月看護費用以3萬元計算，以原告平均餘命計算，原告得請求之將來看護費用為252萬元等語。本件原告因本件事故受有本件傷勢，致原告雙下肢機能嚴重衰退，無法站立，生活無法自理，需專人24小時照顧，預期會有永久長期後遺症影響日常生活等情，業經前開醫院函覆明確，並經本院認定如前，堪認原告確有將來由他人24小時照顧之需求。又本院審酌原告傷勢嚴重程度及其提出之外籍看護薪資表後，認看護費以每月3萬元計算尚屬合理，且被告對上開金額亦無意見（見本院卷第57頁），查原告為00年0月00 日出生，其於113年起訴時為82歲，依內政部頒布之全國男性簡易生命表，原告平均餘命尚有7年，以每月支付看護費用3萬元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其得請求之將來看護費用之金額應為22 0萬8,096元【計算式：36萬×6.00000000=220萬8,096.4248 。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　⒌精神慰撫金　　原告主張其在本件事故發生前是很有活力之長輩，但卻因本件事故造成本件傷勢，使其本可享受含飴弄孫之晚年生活，現在卻生活、大小便都無法自理，還需臥床，身心受到極大痛苦，故向被告請求精神慰撫金150萬元等語。按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件傷勢，致其雙下肢機能嚴重衰退，無法站立，生活、大小便均無法自理，且需經歷相當期間之治療，堪認其受有相當之精神痛苦，請求給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造111、112年度財產所得申報資料、被告本件加害程度及被告於前開刑事案件中自陳之學經歷等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以80萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈢兩造過失責任比例部分：本件事故係被告酒後駕駛動力交通工具，且未注意車前狀況而撞擊行駛於被告前方之原告機車，又被告對於其應負全部之過失責任並無意見（見本院卷第 58頁），是被告就本件事故之發生應負百分之百之過失責任。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求408萬 8,763元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。【計算式：原告機車修理費1萬9,100元+醫療費用59萬4,867元+已支出看護費用46萬6,700元+將來看護費用220萬8,096元+精神慰撫金80萬元=408萬8,763元。】四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第231條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件請求給付未有確定期限，而本件起訴狀繕本於113年3月20日送達被告（附民卷第 87頁），依上開規定，原告請求自113年3月21日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，併予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表一：　　原告機車折舊時間　　　　　金額(單位：新臺幣) 第1年折舊值　　　　53,000×0.536=28,408 第1年折舊後價值　　53,000-28,408=24,592 第2年折舊值　　　　24,592×0.536×(5/12)=5,492 第2年折舊後價值　　24,592-5,492=19,100 附表二：編號請求項目金額(單位：新臺幣) 證據日期證據名稱及頁數 1 住院醫療費用 125,096元 112年7月20日至同年8月18日住院醫療費用收據 (附民卷第17頁) 2 住院醫療費用 17,111 元 112年10月23日至同年11月8日住院醫療費用收據 (附民卷第21頁) 3 康祐居家長照 3,203 元 112年7月份花蓮私立康祐居家服務收費單 (附民卷第27頁) 4 友善的手醫療器材 82,900 元 112年5月15日友善的手醫療器材估價單 (附民卷第29頁) 5 友善的手醫療器材 23,800 元 112年10月13日友善的手醫療器材估價單 (附民卷第31頁) 6 長青老人養護中心 3,900 元 112年5月24日花蓮縣私立長青老人養護中心 (附民卷第37頁) 7　全國救護車 6,200 元 112年7月9日全國救護車接送病患車資明細 (附民卷第47頁上圖) 8　全國救護車 5,700 元 112年5月20日全國救護車接送病患車資明細 (附民卷第47頁下圖) 9　醫療費用收據 21萬0,671 元 112年4月至5月佛教慈濟醫療財團法人（心臟內科） (附民卷第51頁上圖) 10　醫療費用收據 31元 112年4月28日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷第51頁下圖) 11　醫療費用收據 170 元 112年4月26日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷55頁上圖) 12　醫療費用收據 785 元 112年4月14日佛教慈濟醫療財團法人（急診外科） (附民卷第55頁下圖) 13　醫療費用收據 24 元 112年5月2日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷57頁上圖) 14 醫療費用收據 975 元 112年5月16日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷57頁下圖) 15　醫療費用收據 1,116 元 112年5月9日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷59頁上圖) 16　醫療費用收據 15 元 112年5月12日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷59頁下圖) 17　醫療費用收據 31 元 112年5月5日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷61頁上圖) 18 醫療費用收據 15 元 112年5月19日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷61頁下圖) 19　醫療費用收據 183 元 112年5月24日佛教慈濟醫療財團法人（急診內科） (附民卷63頁下圖) 20　醫療費用收據 1,800 元 112年5月24日佛教慈濟醫療財團法人（家醫科） (附民卷65頁上圖) 21 醫療費用收據 1,145元 112年5月24日佛教慈濟醫療財團法人（急診內科） (附民卷65頁下圖) 22　醫療費用收據 50 元 112年6月9日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷67頁上圖) 23 醫療費用收據 10萬8,728 元 112年5月24日佛教慈濟醫療財團法人（心臟內科） (附民卷67頁下圖) 24 醫療費用收據 133 元 112年7月7日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷71頁下圖) 25　醫療費用收據 107 元 112年7月4日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷73頁上圖) 26　醫療費用收據 50 元 112年7月5日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷73頁下圖) 27 醫療費用收據 101 元 112年6月30日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷75頁上圖) 28　醫療費用收據 50元 112年6月28日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷75頁下圖) 29　醫療費用收據 125 元 112年6月27日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷77頁上圖) 30　醫療費用收據 132 元 112年6月23日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷77頁下圖) 31　醫療費用收據 50 元 112年6月21日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷79頁上圖) 32　醫療費用收據 90 元 112年6月20日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷79頁下圖) 33　醫療費用收據 50 元 112年6月14日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷81頁上圖) 34　醫療費用收據 110 元 112年6月16日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷81頁下圖) 35　醫療費用收據 90 元 112年6月13日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷83頁上圖) 36　醫療費用收據 130元 112年6月8日佛教慈濟醫療財團法人（中醫科） (附民卷83頁下圖) 　以上總計金額 59萬4,867元　　附表三：編號請求項目金額(單位：新臺幣) 照顧服務期間證據名稱及頁數 1 慈濟照顧服務費 15,600 元 112年4月20日13時起至同年4月26日13時止照顧服務費 (附民卷第37頁下圖) 2　慈濟照顧服務費 15,600 元 112年4月26日13時起至同年5月2日13時止照顧服務費 (附民卷第39頁上圖) 3　慈濟照顧服務費 36,400 元 112年5月2日13時起至同年月16日13時止照顧服務費 (附民卷第39頁下圖) 4　慈濟照顧服務費 10,400 元 112年5月16日13時起至同年月20日13時止照顧服務費 (附民卷第41頁上圖) 5　慈濟照顧服務費 13,500 元 112年6月5日17時起至同年月10日17時止照顧服務費 (附民卷第41頁下圖) 6 慈濟照顧服務費 15,600 元 112年6月10日13時起至同年月16日13時止照顧服務費 (附民卷第43頁上圖) 7　慈濟照顧服務費 26,000 元 112年6月16日13時起至同年月26日13時止照顧服務費 (附民卷第43頁下圖) 8 慈濟照顧服務費 26,000 元 112年6月26日13時起至同年7月6日13時止照顧服務費 (附民卷第45頁上圖) 9　慈濟照顧服務費 7,800 元 112年7月6日13時起至同年月9日13時止照顧服務費 (附民卷第45頁下圖) 以上總計金額 16萬6,900元

2025-01-24

HLEV-113-玉原簡-16-20250124-1

簡上

臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第138號上訴人農業部代表人陳駿季（部長）訴訟代理人陳旻源律師被上訴人蔡誌展訴訟代理人王展星律師許渝澤律師陳建廷律師上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　理由一、上訴人以被上訴人未經申請核准，於民國109年12月2日在改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下稱南投林管處)轄管之南投縣埔里鎮虎子山段(下稱虎子山段)906地號農牧用地(下稱系爭農地)及910地號林業用地(下稱系爭林地 )內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認其行為涉犯森林法第51條第1項之擅自墾殖罪嫌，及水土保持法(下稱水保法)第32條第1項、第4項之在國有林區內未經同意擅自墾殖致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪嫌，移由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官偵辦，經南投地檢署檢察官以110年12月6日110年度偵字第3513號（下稱系爭刑案）不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)為不起訴處分確定後，上訴人遂依行政罰法第26 條第2項規定，以被上訴人未經申請核准即在系爭林地內興修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃（下稱系爭違規地點），違反森林法第9條規定，依同法第56條及「行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準」(下稱裁罰基準)規定，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分)。被上訴人不服，提起訴願，經行政院以11 1年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月18日以112年度簡字第27號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴之主張及上訴人於第一審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決撤銷訴願決定及原處分，主要論據如下：　㈠關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。㈡上訴人認被上訴人有未經申請核准，於109年12月2日在系爭林地內擅自整地並開挖道路之行為，固有上訴人提出之南投林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、南投林管處111年1月5日投埔字第1 114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書，及系爭刑案卷內上訴人所屬森林護管員謝國華及上訴人承辦人即告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、系爭刑案員警現場會勘照片及職務報告，以及系爭農地、系爭林地歷年空照圖及相關位置圖、森林護管員謝國華職務報告書及其於109年11月3 0日勘查時之現場照片等為證。　㈢惟森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片，僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地施工之影像；上訴人於原審審理時所提出森林護管員謝國華之職務報告書及109年11月30日之勘查照片，照片中挖土機之作業地點，又在被上訴人所開設民宿後方之虎子山段902 之1地號土地（下稱系爭土地）及系爭農地處，並非在系爭林地，均無從證明被上訴人確有在系爭林地上整地、開挖道路之事實。又綜合證人即森林護管員謝國華及被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審之證詞，亦無從認定證人謝國華所稱之「履帶痕跡」即為被上訴人所僱挖土機所遺留；縱為該挖土機所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，亦無從認定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。再者，依被上訴人於系爭刑案所提出105年間林務局農經調查所之空拍圖，確可見與系爭違規地點相當之位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，參以上訴人於系爭刑案之告訴代理人張晉於該案之證述，及所提供南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果，亦難排除係阮德才或其授權之人於96年間為採收檳榔，而開闢上開道路之可能，足見該道路應於105年間即已存在，至其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識。另被上訴人僱用挖土機作業之主要目的，係為清除崩落土石及倒塌樹木，業據被上訴人提出現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上傳之Google照片為證，被上訴人應無必要僱用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致被上訴人於前揭時地，有擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，被上訴人主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非無可採，本件自應由上訴人負擔敗訴之不利益風險，爰將訴願決定及原處分均予撤銷等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。　㈡森林法係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境而制定（森林法第1 條規定），同法第3條第1項規定：「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。」第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」第 56條規定：「違反第9條……之規定者，處新臺幣12萬元以上6 0萬元以下罰鍰。」又森林法施行細則第3條第1項第1款規定：「本法第3條第1項所稱林地，範圍如下：一、依非都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地。」另違反森林法第9條規定，造成林地面積損害未滿0.3公頃者，依同法第56條規定，處罰鍰12萬元以上28萬元以下罰鍰，裁罰基準第2點亦有明文。　㈢森林法第9條第1項規定之立法意旨，係在森林內興修工程，探採礦或採取土石之時，應報經林業主管機關會同有關機關勘查同意後，始得依指定界限施工，以維森林安全，其中第 3款為概括規定，即凡屬興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，均包括在內。又上開森林法第9條規定內容，具有「誡命規範」之形式外觀，課予人民事前向主管機關申請並會同勘查之作為義務，違反此項作為義務即構成違章，應依森林法第56條加以處罰，並不以發生一定實害結果或危險結果為必要。　㈣原判決基於前揭理由，而判決撤銷訴願決定及原處分，固非無見。惟：　⒈森林法第9條第1項第1款規定之「興修道路」包括興（新）建及整修行為，另第3款則為概括規定，凡不屬於興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，始屬之。觀之原處分違反事實欄記載：「一、受處分人（即被上訴人）於109年12月2日於本會（即上訴人）林務局南投林區管理處轄管南投縣埔里鎮虎子山段910地號林業用地內擅自興修工程開挖整地……。二、…… 本案受處分人未經申請核准於上揭土地內興修工程……業已違反森林法第9條第1項『第1款』規定。」等語（原證1）。然上訴人於原審112年10月5日（原審收狀日）行政訴訟陳報狀係表示，原處分所稱「擅自興修工程開挖整地」，係指系爭刑案告訴意旨所稱「擅自整地並『開挖道路』」（原審卷第11頁），且於原審112年11月8日言詞辯論時稱，被上訴人係違反違反森林法第9條第1項「第3款」規定（原審卷第63頁），復於113年5月8日（原審收狀日）言詞辯論意旨狀載稱，被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第3款」「興修其他工程」（原審卷第125頁）等語，已與上開原處分之記載被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第1款」「興修道路」顯有未符，原審就此未予闡明釐清，並命兩造為適當辯論，核有未盡闡明義務之違法。　⒉揆諸卷附森林被害報告（處理）單（乙證3）所載，系爭林地林況屬「草生地」，證人即森林護管員謝國華於原審亦證稱，在109年11月30日之前，系爭林地為草長約60公分之茂密草生地等語（原審卷第205頁）；佐以系爭土地、系爭農地及系爭林地105年至108年之航照圖及110年8月套繪空拍正射影像（高度50m）（乙證11-14）顯示，系爭違規地點範圍均為濃密之綠色植被所覆蓋，105年航照圖顯影之細小空地，亦僅位於系爭土地，且於106年至108年之航照圖上及110年8 月套繪空拍正射影像上全無顯影；再對照森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之開挖現況照片，其中編號1、10、1 1、12、13（乙證3）所示之系爭違規地點，其上已無任何綠色植被或植木生長，僅有土石泥塊覆蓋。上訴人既不否認知悉系爭土地與系爭農地及系爭林地接壤，並於109年12月2日前後曾僱用挖土機在系爭土地一帶施工，森林護管員謝國華於原審到庭又證以，其係於109年11月30日、109年12月2日接獲民眾舉報系爭農地及系爭林地疑似遭人擅自整地開挖道路，而前往現場勘查，並於109年11月30日發現確有被上訴人所僱挖土機在現場作業，並已往系爭農地方向前進，其由系爭林地現場原為草生地變為土石裸露之無植披土壤狀態，土壤上並有新的挖土機履帶痕跡研判，挖土機應係自系爭林地進入並施工，遂立即要求挖土機司機停工，且於109年12 月2日至現場時，雖未見挖土機但有人員在場等語（原審卷第200-202頁）；證人即被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審亦證述，伊於109年11月30日前後數日，係受被上訴人委請動用挖土機及人力除草，在被上訴人民宿正後方圍籬處清出一條人可以走的路等語（原審卷第229-230頁），顯見系爭違規地點植被係於109年12月2日前後始遭人為清除並壓實地面。被上訴人雖主張其所僱挖土機係以吊車吊入其民宿花園整地後，再從花園後方進出至系爭土地，清除自系爭農地及系爭土地崩落之土石及倒塌之樹木等語，證人被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文固亦同此證述。但於上訴人於原審之訴訟代理人當庭進一步詢問證人葉韶文相關施工日數、人數、確切施工日期、範圍、總收取報酬若干等詳情，證人葉韶文均以「我不記得」、「我們工程行施工我不會一直在現場，至於現場工人施工怎麼執行，我也不是很清楚，我不是一直在那裡。」等語（原審卷第233-234頁）搪塞，俱無法具體陳述，是其證詞是否真實可採，有無迴護上訴人之情，並非全無疑問。原判決對於上訴人於原審明確指出證人葉韶文之證詞，有配合被上訴人說詞之嫌，且被上訴人於系爭刑案調查時，已坦承於109年12月2日僱用挖土機在系爭林地施工，並帶同警方指出挖土機自系爭林地進入之具體位置等語（原審卷第240頁），卻未予說明不予採納之理由。且原審就109年11月30日前後，究有無被上訴人所僱以外之其他挖土機曾在系爭違規地點附近施工？就被上訴人主張其所僱挖土機係以吊掛，而非自系爭林地進出之方式施工，是否真實可採？上訴人又係如何清運其所稱僱用挖土機於109 年12月2日所清除之土石、樹木等？均未加調查，亦未通知實際駕駛挖土機之司機、被上訴人所僱吊車業者及清運業者等相關人員到庭作證，予以查證釐清。原審就此攸關本案事實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，亦有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈤原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之5、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項本文、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-簡上-138-20250124-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1757號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳建廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1350號），本院裁定如下：　　主　文陳建廷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能及數罪對法益侵害之加重效應等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-聲-1757-20250121-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第40號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許○○（真實姓名、年籍住居均詳卷）選任辯護人王展星律師陳建廷律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41206號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。就如附表編號一、三所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、許○○（真實姓名年籍詳卷）於民國112年間在○立○○○○大學○○ 系（校系名稱詳卷）擔任教授，就讀該系所之代號AW000-A1 12400成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為其碩士班指導學生，乃因教育關係而受許○○監督之人。許○○明知上情，竟利用二人間存有此等權勢關係，在其臺北市信義區（校址詳卷）○立○○○○大學之辦公室內，分別為下列犯行：（一）許○○基於利用權勢為猥褻之犯意，於112年2月起至同年5 月間，在A女單獨前往許○○辦公室時，以隔著衣服或直接將手伸入A女內衣裡搓揉其胸部之方式，對A女為猥褻行為共計5次得逞，A女均因慮及其能否順利畢業將繫於許○○之決定，且許○○對於其畢業後工作出路亦有影響力，而畏於許○○權勢，屈就順從。（二）許○○復基於利用權勢為性交之犯意，於112年6月10日下午 4時40分許，將A女單獨叫入其辦公室，將辦公室門反鎖後，隨即上前環抱、親吻A女，再拉出椅子坐下，褪下自身褲子露出陰莖，示意A女為其口交，A女因慮及二人間師生關係，且不堪許○○之央求，遂應允而跪下為許○○口交。許 ○○見A女於口交過程中不斷乾嘔，乃將A女拉起正面抱住，並伸出舌頭親吻A女，再掀開A女上衣、下拉A女胸罩以吸吮A女右側胸部。嗣許○○見A女停止乾嘔反應，遂再次坐下示意A女為其口交，並以雙手抓著A女頭部後方之方式，復令A女為其口交得逞。（三）許○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為擁抱及觸摸身體隱私處之犯意，於112年6月15日下午4時許，藉故將A女叫入其辦公室後，乘A女欲離開辦公室而不及抗拒之際，突然摟抱A女，並隔著衣物撫摸揉捏A女後背及後腰部位得逞。二、案經A女告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　被告許○○本案所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第 132頁），經本院依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第132、140、147-148頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中（見他卷第47-61頁，偵卷第93-97頁）、證人即同實驗室學生B生（真實姓名年籍詳卷）於偵查中（見偵卷第387-389頁）、證人即同系教授鄭○○（真實姓名年籍詳卷）於警詢及偵查中（見他卷第63-68頁，偵卷第395-397 頁）證述情節相符，並有○立○○○○大學112年6月27日及同年7 月17日性別平等教育委員會會議紀錄、校園性別平等事件通報單、校園性別平等事件申請／檢舉調查書（見他卷第29-40 頁）、現場監視器畫面截圖及手繪現場圖（見偵卷第51-55 頁）、被告與A女間通訊軟體Line對話紀錄截圖及手機畫面截圖（見偵卷第63-67、323-349頁）、○立○○○○大學第00000 00號案性別事件調查報告（見偵卷第101-119頁）、A女精神科就診病歷（見偵卷第355-363頁）、○立○○○○大學112年12 月13日○○校秘字第1120020149號函暨所附○立○○○○大學○○系碩士暨博士班修業規定、指導教授更換申請表及A女修課紀錄（見偵卷第365-382頁）在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之性騷擾防治法第25條第1項規定論處。（二）核被告所為：　　1.關於事實欄一（一）、（二）部分　　　按刑法所稱之利用權勢性交、猥褻罪，係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交、猥褻者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，惟因行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交、猥褻行為，被害人表面上看似未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞（最高法院111年度台上字第5197號判決意旨參照）。是核被告就事實欄一（一）所為，均係犯刑法第228條第2項之對於因教育關係受自己監督之人利用權勢猥褻罪；就事實欄一（二）所為，係犯同法第228條第1項之對於因教育關係受自己監督之人利用權勢性交罪。被告於性交過程中環抱、親吻、吸吮A女右側胸部等猥褻行為，為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.關於事實欄一（三）部分　　　　　　核被告此部分所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。起訴書雖記載被告所為應構成修正後性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢性騷擾罪，然依前開說明，該條項後段關於利用權勢之加重規定係於被告行為後始施行生效，被告行為時既無上開加重處罰規定，自不得論以上開加重之罪，起訴書此部分容有誤載，爰由本院逕予更正，併此敘明。（三）被告就事實欄一（二）所示二次令A女為其口交；就事實欄一（三）所示摟抱、撫摸揉捏A女後背及後腰部位等行為，各係基於主觀上單一犯意，於密接時間、地點所接續實施之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。（四）被告就事實欄一（一）所犯利用權勢猥褻罪（5罪）、就事實欄一（二）所犯利用權勢性交罪、就事實欄一（三）所犯性騷擾罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）爰審酌被告於案發時為A女碩士班指導教授，本應正己修業，以自身言行作為學生表率，竟踰越師生倫理分際，利用上開權勢關係，多次藉故要求A女獨自前往其辦公室，再趁四下無人之際，於事實欄所示期間對A女為猥褻、性交及性騷擾等犯行，A女當時僅因囿於其等師生關係，慮及被告對於其能否順利畢業及往後工作具有決定權及影響力，始屢屢屈就順從，堪見被告本案所為侵害A女身心及性自主權甚鉅，殊值非難。惟衡酌被告終能坦承犯行，且於本院審理中積極與A女達成調解，並向A女道歉及履行調解內容完畢（見本院卷第103-104頁本院民事庭113年10月 30日調解筆錄、第105頁被告道歉聲明），態度尚可；考量其自述博士畢業之智識程度，案發時擔任教職，現與太太同住，須扶養家中父親等生活狀況（見本院卷第148頁）；參以其先前僅於113年間因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官為緩起訴處分確定外，並無其他犯罪紀錄之素行（見本院卷第127頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、目的、手段、犯行期間及次數、A女身心所受影響及損害，以及A女於被告履行調解內容完畢後，業向本院表示願原諒被告之意見（見本院卷第101、149頁）等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中對被告所宣告如附表編號一、三「主文」欄所示之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，酌以被告本案犯行期間連續，侵害法益種類相同，手段相類，責任非難重複程度較高，爰就本案對其所宣告如附表編號一、三「主文」欄所示得易科罰金之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。（六）緩刑宣告　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第127頁）。其因一時失慮，致罹刑典，於犯後終能坦承犯行，業於本院審理中向 A女誠心道歉，並履行調解內容完畢，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之認知並無重大偏離，A女亦表示願給予被告緩刑之機會（見本院卷第101、149頁），本院核諸上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新，並依同法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表編號犯罪事實主　　　文一事實欄一（一）許○○犯對於因教育關係受自己監督之人，利用權勢猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一（二）許○○犯對於因教育關係受自己監督之人，利用權勢性交罪，處有期徒刑玖月。三事實欄一（三）許○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

TPDM-113-侵訴-40-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳為進義務辯護人林柏裕律師被告郭昱峰義務辯護人黃紘勝律師被告張育連選任辯護人謝世瑩律師被告丁勗紘義務辯護人林唐緯律師被告陳建廷選任辯護人陳憲政律師(法扶律師) 被告林煜展選任辯護人林宗諺律師謝政翰律師被告黃重鈞選任辯護人劉凡聖律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第278號、112年度偵字第33700號），本院判決如下：　　主　文壬○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○被訴部分公訴不受理。　　事　實壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、庚○○（已歿）、少年黃 ○杉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理中）、少年邱○彰（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審理中）於112年5月13日2時5分許，在新北市○○區○○路000○ 00號A LOT餐酒館內，因甲○○、邱○彰及同行友人與乙○○、戊○○發生口角，壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、庚○○、少年黃 ○杉、邱○彰及數名同行友人竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由甲 ○○出手推戊○○，再由辛○○出手毆打戊○○，壬○○、己○○、丁○○、癸 ○○、庚○○、少年邱○彰、黃○杉及同行數名友人見狀亦共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物品攻擊乙○○、戊○○，期間甲 ○○徒手及持酒瓶攻擊戊○○，並持酒瓶朝乙○○丟擲，癸○○徒手毆打、踢踹戊○○，將戊○○拉倒在地，並持衛生紙朝乙○○丟擲，辛○○持現場之塑膠椅、紙箱、垃圾桶等物品朝戊○○、乙○○丟擲，並踢踹乙○○，壬○○持酒瓶攻擊並踢踹乙○○，己○○持塑膠椅、酒瓶朝乙○○ 丟擲，並以酒瓶攻擊、踢踹戊○○，丁○○持現場之高腳椅、衛生紙等物品朝乙○○丟擲，並踢踹乙○○，庚○○及少年邱○彰均徒手毆打戊○○，少年黃○杉則趁隙持彈簧刀朝戊○○、乙○○刺擊，致乙○○受有肝臟撕裂傷、右腎臟撕裂傷合併內出血、頭部外傷併顏面及頭皮撕裂傷、右上臂及右腕撕裂傷之傷害；致戊○○受有外傷性心臟撕裂傷和冠狀靜脈撕裂出血(4公分)、心包填塞、出血性休克、心跳停止、創傷性氣血胸、左側心衰竭、左胸穿刺傷併氣血胸、腹部穿刺傷、左手腕切割傷、左尺神經斷裂及左尺靜脈破裂及背部擦傷之傷害。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○（下稱被告6人）於審理中坦承不諱（見本院卷一第89- 93、182頁、本院卷二第26頁），核與證人庚○○、張名軒、王念慈、鄭順鏘、黃○杉、邱○彰於偵查中之證述、證人乙○○ 、戊○○於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字卷第12 -15、21-27、29-31、33-34、100-106、120-121、156-157 頁、他字卷第39-40頁、少偵卷第51-55、307-309頁、本院卷一第294-319頁），並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、照片、病危通知單、重大傷病證明、本院勘驗筆錄、重大傷病卡、身心障礙證明、心臟超音波資料等件在卷可稽（見偵字卷第43-74、160、162-164、166-169頁、少偵卷第180-18 7頁、本院卷一第191-238、251-261頁），足認被告6人之自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告6人共同基於殺人之不確定犯意聯絡，而為事實欄所示之行為，因認被告等涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌云云。按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院 109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是殺人未遂罪與傷害罪之最主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人除蓄意戕害他人之生命已臻明確外，仍須由行為人行為時之客觀情狀，以認定其犯意之所在，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達成其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是以共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；惟若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之程度，令負責任，未可概論以共同正犯，而命其負全部之責任。經查：　1.證人之證述及被告之供述：　①證人乙○○於警詢時證稱：我和戊○○及其他朋友在餐酒館喝酒聊天，隔壁桌一群人突然全部往店外走，我擔心我的車子被波及而起身查看，隨後我坐回原位時，隔壁桌突然有1至3人衝過來對我們嗆聲，並拿起酒瓶往我身上打，後續越來越多人加入，有持桌上酒瓶敲我的頭，過程中我的身體遭對方手持摺疊短刀刺傷，直到店家出面制止並報警，對方才停手。我和打我的人互不認識，也沒有仇恨糾紛等語（見偵字卷第 25-27頁）。其於偵查中證稱：當天我們沒有和別人起衝突，是一群人在餐酒館外面爭吵，我們的車子停在店門口，怕被波及因而有起身查看，之後有一群人進來，有一人先對戊 ○○嗆聲，戊○○表示對方認錯人，對方就開始攻擊我們等語（見偵字卷第156-157頁）。其於審理中證稱：我和被告等人原本互不認識，當時我和戊○○坐在自己的位子上點酒，因為餐酒館外面有一群人，我怕他們吵架會波及我的車，所以我起身查看，突然有人來我們這桌對戊○○嗆聲，隨後一群人上來直接開始攻擊我們，對我和戊○○拳打腳踢，也有用玻璃酒瓶敲頭，酒瓶沒有碎，也有用椅子往身上砸。有一人拿刀往我腰部、臀部和手刺，導致我腹部、肝臟、腎臟受傷。過程中有段時間被告等人突然停手沒有繼續毆打，我沒有聽到要打死誰、給他死等話語。後來被告等人因為警察到場而停手。我當天有被送到臺北醫院，主要因腹壁穿刺傷導致肝臟裂傷的傷勢而發病危通知，其他傷勢幾乎是撕裂傷。我先前不認識被告等人，當天被毆打前沒有和被告等人發生衝突等語（見本院卷一第294-306頁）。　　　②證人戊○○於警詢時證稱：當天我和乙○○及同行友人入座後，有一男子帶著一群人從店外衝進來，問我「是不是你」，我告知對方認錯人，對方一群人對我和乙○○動手，原先是以拳頭攻擊，後來用椅子、酒瓶攻擊，之後對方有停止攻擊，我趁著沒人攻擊時往外跑，我在店外請計程車司機把我載到醫院。我不認識傷害我的人，我也不清楚他們為何要傷害我等語（見偵字卷第39-40頁）。其於審理中證稱：我與乙○○及其他2名朋友一起到餐酒館，本來要離開餐酒館，但店內員工說有幫我們留位子，我們就進去店內坐，不到5分鐘被告等人過來，有人朝我問「是不是我」，我說你認錯人，被告等人就對我動手。有人拿酒瓶一直打我的頭，椅子一直往我們這邊飛過來，也有人用拳頭、腳踢，之後有刀刺我的心臟和左手關節，我發現我整個都是血，當時我都在抵擋攻擊，沒有聽到對方有沒有講什麼話。之後我要打救護車，發現手機不見，所以從店內走到門口請計程車司機載我去醫院，當時被告等人已經停手沒有再毆打我。我當天所受心臟撕裂傷、冠狀靜脈撕裂出血等傷勢，醫生說是有刀子刺到我的心臟，我的心臟被刀劃過破裂，造成出血。我因為心臟的傷勢而取得重大傷病卡及身障手冊。我在案發前不認識被告等人，也沒有發生糾紛或口角等語（見本院卷一第307-319頁）。　③證人黃○杉於警詢時證稱：我看到邱○彰、庚○○在通訊軟體上發布在餐酒館的動態，所以前去現場。在店內喝酒一陣子後，我到騎樓抽菸，有聽到有人說不要吵架，接著我看到一堆人往店內衝進去，我見狀也跟著衝進去，我看到打起來後也跟著一起打，我有用拳頭、腳踢、拿刀對2位被害人攻擊，其他人是用拳腳攻擊及拿酒瓶攻擊等語（見少偵卷第51-55 頁）。其於偵查中證稱：我因為之前有被人打過，所以隨身攜帶彈簧刀，我原本在店外面抽菸，不知道為何會有糾紛，進去店內後發現很多人在打架，我也跟著攻擊2位被害人。我有用刀刺乙○○的屁股和手臂2至3下，也有用拳頭打、腳踢 2位被害人。其他人都是用拳腳攻擊2位被害人或丟酒瓶等語（見少偵卷第307-309頁）。　④證人邱○彰於警詢時證稱：我和壬○○等人去餐酒館喝酒，隔壁桌的乙○○撞到甲○○，我和壬○○等人一起去找乙○○討說法，乙 ○○態度很差，戊○○挺乙○○，雙方發生口角，後來場面失控，我們這邊的人開始動手，我徒手毆打及腳踹乙○○，用酒瓶砸乙○○、戊○○的頭部、手臂等語（見偵字卷第21-24頁）。　⑤證人庚○○於警詢時證稱：我們原本在餐酒館外面聊天，甲○○ 突然往內衝，我跟著進去，一進去甲○○就找乙○○、戊○○開始毆打他們，隨後進來的我、壬○○、己○○、邱○彰及其他人跟著毆打被害人2人。我用酒瓶敲乙○○的頭。我傷害乙○○是因為他和甲○○吵架，我去幫甲○○，至於他們2人爭執的原因我不清楚等語（見偵字卷第12-15頁）。其於偵查中證稱：當時因為甲○○先衝進去，我們全部人也跟著衝過去，我不知道為何要衝過去。我有用手、地上撿到的酒瓶打對方頭部約3 下，酒瓶沒有破。甲○○有抓對方的衣服並打起來，壬○○、己 ○○有動手等語（見偵字卷第100-104、106頁）。　⑥被告甲○○於警詢時供稱：我們原本在店內喝酒，突然我們這團的人往外跑，我也跟著往店外走，壬○○表示我們這桌和其他桌有爭執，有桌手臂有刺青的人說我們太吵，我走進店內找，接著辛○○突然攻擊被害人，被害人被攻擊後朝我倒過來，我當時飲酒又被擠在中間，一時氣憤跟著徒手攻擊被害人，也有去桌上拿酒瓶丟擲，後來我站在一旁看其他人攻擊，之後有人喊好了好了，我去拉人阻止其他人攻擊。我不認識乙○○、戊○○，之前也沒有仇恨糾紛等語（見少偵卷第19-23 頁）。其於偵查中供稱：我原本不認識被害人2人，當時我們那桌的人全部到外面，我問壬○○發生什麼事，壬○○說某桌有個刺青的人嗆我們，我聽完後走進去問是誰，我拉被害人的衣服，下一秒辛○○就動手打，當下被害人往我這邊靠撞到我，我也跟著出手打他不到10拳並丟酒瓶。壬○○有打2位被害人，癸○○也有打，黃○杉事後跟我說他有用刀捅被害人。我沒有想讓對方死或重傷，只是不爽對方撞我打他幾拳等語（見少偵卷第297-300頁）。其於審理中供稱：當天壬○○約我去餐酒館喝酒，喝酒到一半，我們這桌的人走到店外，我問壬○○為何要出去，得知我們這桌好像和另外一桌吵架，我走去被害人那桌問「是誰，哪一個」，因為壬○○和我說和我們發生爭執的人手上有刺青，我拉了其中一人的衣袖要看他的手上有沒有刺青，之後不知道何人發動攻擊，被拉衣袖的那人朝我這邊撞擊過來，我動手打該人，也有拿酒瓶往乙○○ 方向丟，之後因為人太多，我就站在旁邊，當下我不知道有人拿刀出來攻擊，我沒有要殺死被害人的意思等語（見本院卷一第182-183頁、本院卷二第27頁）。　⑦被告壬○○於警詢時供稱：我們當時在餐酒館喝酒，邱○彰表示遭其他桌不認識的人推擠嗆聲，甲○○便帶頭上去理論，邱○ 彰於理論時飛撲不認識的人，隨後開始動手。己○○有拿店內塑膠椅丟擲，我有用腳踹乙○○約5至6下。我們這邊的人是用拳腳及塑膠椅子攻擊，當時沒看見有人使用刀械等語（見偵字卷第8-11頁）。其於偵查中供稱：我們這桌的人遭對方的人嗆聲，肢體有撞到，後來發生衝突，甲○○先衝進去和對方嗆聲，邱○彰有和對方發生衝突。我拿酒瓶敲打對方肩膀、頭部2下左右，酒瓶沒有破。黃○杉、甲○○、己○○、庚○○有動手攻擊等語（見偵字卷第100-101、106頁）。其於審理中供稱：當下甲○○走到對方那桌去理論，我跟著過去，不久突然發生衝突，當下很混亂，我腳踹乙○○腿部5、6下，也有拿酒瓶敲乙○○肩膀附近2、3下，酒瓶沒有破，我攻擊時其他人已經在攻擊，我也跟著攻擊，我不認識被害人，沒有要殺被害人的意思。其他人是用椅子、酒瓶攻擊，沒有人拿出刀子等語（見本院卷一第93頁、本院卷二第26-28頁）。　　⑧被告己○○於警詢時供稱：當天被害人與甲○○、邱○彰有擦撞及口角，甲○○帶頭往店內衝，並在店內打起來，我見狀也拿椅子衝進去攻擊被害人頭部，並拿桌上的空酒瓶攻擊被害人頭部。我有看到甲○○、邱○彰徒手攻擊被害人，不知道是否有人使用刀具攻擊等語（見偵卷第16-20頁）。其於偵查中供稱：甲○○和隔壁桌發生肢體碰撞及口角，甲○○往店內衝，我跟著進去拿椅子丟被害人身體，又拿酒瓶敲被害人的頭，但酒瓶沒有破。甲○○徒手打被害人，我沒有看到黃○杉把刀拿出來，壬○○、庚○○、黃○杉都有動手等語（見偵卷第104-106 頁）。其於審理中供稱：當天甲○○往店內衝且打起來，我看到有人動手，才拿椅子和酒瓶攻擊，我有用腳踹戊○○背部約 2下，也有拿酒瓶敲打他的頭和背部，酒瓶沒有破。我有拿酒瓶朝乙○○方向丟，也有用椅子丟，但沒有丟到，當下我沒有看到有人將刀拿出來，我不認識告訴人，之後有人出來制止，我們就停止等語（見本院卷一第90頁、本院卷二第27頁）。　⑨被告辛○○於警詢時供稱：我原本在外面抽菸，聽到店內有人吵架，我進去發現被害人2人和我們這桌的人爭吵，之後打起來，我當時拿店內的塑膠椅、紙箱攻擊乙○○，並用腳踢踹，當時我看到別人打，也跟著打，很多人都有打乙○○，也有人拿酒瓶攻擊。黃○杉有拿小刀攻擊被害人等語（見少偵卷第27-30頁）。其於偵查中供稱：我當時在店外抽菸，聽到店內有人吵起來，我進去店內後拿塑膠椅、紙箱往乙○○、戊 ○○方向丟。黃○杉有拿刀捅被害人，丁○○拿椅子丟擲被害人，癸○○徒手毆打被害人，己○○、壬○○有拿酒瓶毆打被害人等語（見少偵卷第312-313頁）。其於審理中供稱：當天甲○○ 先過去被害人那桌，之後我跟著過去，過去之後看到有人動手，我才跟著動手。我有拿塑膠椅、紙箱丟乙○○，也有用腳踢乙○○1至2下。事後聽說黃○杉有拿刀出來，當時不知道有人帶刀。我不認識被害人，我亂丟椅子、垃圾桶，踢完乙○○ 後停手等語（見本院卷一第91頁、本院卷二第27-28頁）。　⑩被告丁○○於警詢時供稱：我原本在店外抽菸，有人跟我說店內在打架，我進去拿塑膠椅、衛生紙丟乙○○並踢踹1至2下，辛○○、壬○○有傷害乙○○。因為其他人都在打乙○○，所以我也跟著打。之後其他人要再攻擊時，我有勸架和阻擋，我不知道現場有人攜帶刀械等語（見少偵卷第32-35頁）。其於偵查中供稱：當天因為喝酒嗆聲造成糾紛，我的友人和對方發生爭執2次，我是第2次衝突才進去，我有打、踹乙○○，也有拿塑膠椅、衛生紙丟擲。己○○、壬○○有拿酒瓶攻擊，一開始在店內發生衝突的是甲○○、辛○○、己○○、壬○○、庚○○、黃○ 杉、邱○彰，我是第二次衝突才進去，當下我不知道有人拿刀，我是後來才聽說黃○杉有拿刀刺對方等語（見少偵卷第3 18-319頁）。其於審理中供稱：甲○○先帶人進去店內，當時我在店外不知道為何會打起來，第二次我會進去是因為有人跟我說裡面打架找我進去，我進去後看到戊○○被圍住，我就去打乙○○，我拿塑膠椅、衛生紙丟乙○○並踢踹1至2下。之後又有一批人壓上來，我有攔住他們。當下我不知道有人拿刀出來等語（見本院卷一第91-92頁、本院卷二第27頁）。　⑪被告癸○○於警詢時供稱：原本我和丁○○、邱○彰、辛○○、甲○○ 在店外抽菸，之後店內有吵架聲，甲○○衝第一個去找對方爭執，我看到有人打被害人，我也跟著打，我們一群人打乙○○ ，一群人打戊○○，我有用拳頭及腳踹戊○○，並拿東西丟乙○○ ，黃○杉有跟我說他拿刀捅被害人等語（見少偵卷第43-46頁）。其於偵查中供稱：當天被害人與我的同行友人在餐酒館內發生爭執，但我不清楚爭執原因，我當下有徒手毆打及腳踹被害人2人，辛○○、庚○○、邱○彰有出手毆打被害人，黃○ 杉有拿刀子捅被害人等語（見少偵卷第323-324頁）。其於審理中供稱：當天甲○○第一個進去跟對方起爭執，有人開始打戊○○，我也跟著打戊○○3下，對戊○○拳打腳踢，也有拿衛生紙丟乙○○，當下我不知道有人拿刀出來，我是事後知道黃 ○杉有拿刀，之後我覺得不需要我後就出去等語（見本院卷一第92頁、本院卷二第27頁）。　⑫由上可知，被告6人與告訴人2人於案發前互不相識，雙方本無宿怨存在，本案係因當日在餐酒館內偶發口角爭執，被告 6人方出手毆打、踢踹、持現場唾手可得之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人，衡情被告6人應不至因偶發之衝突，萌生殺人動機及殺人犯意之理及可能。參以證人乙○○未聽聞在場之人喊「給他死」等語，足認被告6人及同行友人於案發時未向告訴人揚言取其性命、使其死亡等語，且本案事發突然，實難認被告6人與同行友人間有議定謀劃殺害告訴人之犯罪計畫及分工。　2.經本院勘驗餐酒館內監視器畫面影像，勘驗內容略以：畫面中有1名身穿黑色上衣及淺色側邊條紋褲子之男子（簡稱A男），及另1名身穿黑色上衣及淺色褲子，站在旁邊與A男說話之男子（簡稱B男），於02：04：52–02：05：07時，A男與B 男及同桌友人在聊天，於02：05：07–02：05：15時，身穿白色外套黑色上衣及淺色褲子之男子（即被告甲○○）走向A 男及B男的座位，並大喊是誰啦，那一個，後方陸續有身穿背後印黑色圖騰外套之男子（即被告壬○○）、身穿黑色kapp a肩膀印有條紋上衣之男子（即被告庚○○）、身穿背後印有藍色圖案黑色上衣之男子（即被告癸○○）及其他在場不明人士一同走入，於02：05：15–02：05：20時，被告甲○○用手推A男，被告壬○○、庚○○、癸○○同時圍住並低頭看向A男，同時，身穿黑色上衣前面印有圖騰及黑色條紋褲子之男子（即被告己○○）手持黃色塑膠椅站在後方觀看，身穿白色上衣之男子（即被告辛○○）走向桌子率先出手攻擊A男，被告等人及現場不明人士開始向前推擠、攻擊A男及B男，於02：05： 21–02：05：55時，在眾人推擠下開始第一波衝突，A男被推向後方牆壁隨後倒地，B男被推向左方置物區並倒臥地上，從畫面中可見，被告甲○○用手連續攻擊A男，並再從右方桌子拿取酒瓶攻擊倒地的A男，被告庚○○用手連續攻擊A男，被告癸○○用手及腳踹之方式持續攻擊A男，並將A男拉倒於地上，被告辛○○持黃色塑膠椅、紅色塑膠椅不明物品、不明物品丟向B男，以及用腳踹攻擊B男，並拿紙箱丟向A男，被告壬○ ○從右方沙發區撿起酒瓶走向B男，用酒瓶及腳踹之方式攻擊 B男，被告己○○持黃色塑膠椅先丟向B男後，又從右方桌上拿取酒瓶，先敲擊倒在地上的A男2下，之後被告己○○被人群擠到外圍，右手舉著酒瓶試圖攻擊，但無法接近A男，其後被告己○○接近A男後，A男當時已站起，被告己○○持酒瓶敲站著的A男頭部一下，於02：05：55時，第一波衝突結束後，A男站立後方牆壁，被告等人及現場不明人將A男包圍住，B男仍倒臥在左方置物區。於02：05：56–02：06：20時，開始第二波衝突，由身穿白色外套及淺色長褲並抽菸之男子（證人邱○彰）向前出手攻擊A男，隨後A男被在場不明人士及被告等人開始包圍毆打（人別無法確認），B男從左方置物區站起來後，被告辛○○再度從地上撿起黃色塑膠椅丟向B男，身穿黑色上衣背後印有白色圖案以及灰色褲子之男子（即被告丁○○），從畫面右方持高腳椅快速往前丟向B男，再以腳踹B 男，被告辛○○再持黃色塑膠椅，以及從地上撿起圓形柱體丟向B男，隨後現場不明人士站在B男前方呼籲停手，被告丁○○ 從置物區持咖啡色瓶子丟向B男，於02：06：21–02：06：50 時，包圍毆打A男之被告等人及現場不明人士開始轉向包圍B 男，被告丁○○用腳踹B男，被告辛○○從後方持藍色塑膠椅快速往前丟向B男（其餘人別無法確認），被告癸○○出手拉住兩人，協助制止衝突，隨後現場不明人士檔在B男前方呼籲停止後衝突結束。有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第 191-238頁）。證人乙○○於審理中證稱：監視器畫面時間02 ：05：59時，被人群包圍之人為戊○○，我是從地上正要起身的那位等語（見本院卷一第300頁），證人戊○○於審理中證稱：我當時靠著牆，被人群包圍等語（見本院卷一第309、3 12頁），堪認A男為告訴人戊○○、B男為告訴人乙○○無訛。互核前揭情詞，足認被告6人係徒手毆打、踢踹告訴人2人，並隨手拿取餐酒館內之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人2人，而非早有預謀事先準備兇器以伺機加害告訴人2人。又參以被告6人及在場之人攻擊告訴人2人之時間僅2分鐘，時間非長，期間被告6人及在場之人一度停止攻擊告訴人2人，見告訴人乙○○倒臥在地，亦未針對其致命部位持續攻擊，業據證人乙○○、戊○○證述如前，並有監視器畫面擷圖可憑（本院卷一第223-225頁），衡諸被告6人及在場之人當時有人數上之絕對優勢，告訴人2人前已遭攻擊且手無寸鐵之狀態下，苟被告6人主觀上有致告訴人2人於死之殺人犯意，其等持續攻擊告訴人2人身體要害或重要器官位置，以遂其等殺死告訴人2 人之目的，實屬輕而易舉之事，被告6人卻未為之，難認被告6人有殺人犯意。再參之第二波衝突時，被告癸○○有制止在場之人繼續攻擊，隨後衝突亦因在場之人制止而停手，被告6人任令告訴人2人離開現場而未阻攔，此據證人乙○○、戊 ○○證述如前，且有監視器畫面擷圖可憑（本院卷一第236-23 8頁），倘被告6人真意欲致告訴人2人於死，大可藉告訴人2 人已經受傷之劣勢情境，以人數優勢對告訴人2人之人體重要部位猛烈攻擊，豈有於短暫攻擊後停手，任令告訴人2人離去而未加阻攔之理，是被告6人究否確有殺人犯意，殊堪置疑。　3.再互核證人黃○杉、乙○○、戊○○前揭證述及被告6人之供述，堪認案發當時僅有黃○杉持刀攻擊，稽之告訴人乙○○所受肝臟撕裂傷、右腎臟撕裂傷合併內出血之嚴重傷勢，告訴人戊 ○○所受外傷性心臟撕裂傷和冠狀靜脈撕裂出血、心包填塞、出血性休克、心跳停止、創傷性氣血胸、左側心衰竭、左胸穿刺傷併氣血胸等嚴重傷勢，為刀刃穿刺傷及內臟所致，且上開傷勢為核發病危通知、身心障礙手冊、重大傷病證明之主因，此為證人乙○○、戊○○於審理中證述明確，並有病危通知單、重大傷病證明、身心障礙證明可佐（見偵字卷第160 頁、本院卷一第251-255頁），上開傷勢實非被告6人徒手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物攻擊所致，已難認被告 6人有何殺害告訴人2人之主觀意圖。又被告6人於審理中均供稱：當下不知道在場之人身上有帶刀等語明確（見本院卷二第28頁），衡以本案衝突事發突然，歷時非長，且當時場面混亂，被告6人能否於短暫時間內預見黃○杉持其自行攜帶之彈簧刀朝告訴人身體要害部位刺擊，實有可疑，難認被告 6人具殺人不確定故意之犯意聯絡。　4.證人乙○○雖證稱：在場之人一直用酒瓶敲打我的頭，他們下手沒有留情，想致我於死地等語（見本院卷一第297頁），然觀之其所受傷勢為頭部外傷併顏面及頭皮撕裂傷，並無受有腦震盪、頭骨骨折破裂或其他更為嚴重之傷勢，此部分所造成之傷勢程度尚無立即致命之危害，且攻擊告訴人乙○○所用之酒瓶並未碎裂，業據其於審理中證述明確（見本院卷一第298頁），堪認被告6人下手尚有節制，能否謂被告6人主觀上具有殺害告訴人乙○○之意，客觀上基於殺人之意而為足以取人性命之攻擊行為，亦非無疑。至證人戊○○雖於審理中證稱：被告等人及在場之人有用酒瓶打我的頭等語（見本院卷一第319頁），然參之卷附診斷證明書及傷勢照片（見偵字卷第52、68-69、166-169頁），未見其頭部、面部受有傷勢，難認被告6人有朝其頭部猛烈攻擊成傷。　5.除前揭傷勢外，告訴人乙○○受有右上臂及右腕撕裂傷之傷勢，告訴人戊○○受有左手腕切割傷、左尺神經斷裂及左尺靜脈破裂及背部擦傷等傷勢，觀之其等所受之傷害均為四肢、背部等並非人體重要臟器所在之處，背部所受為擦傷而未傷及臟器要害，堪認被告6人下手非重，且未持續攻擊告訴人之致命部位，實難逕認被告6人主觀上有致告訴人2人於死之故意。　6.刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意。惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，行為人除需對於構成犯罪事實「明知」或「預見」而無認識之欠缺外，尚須具備「使犯罪事實發生」或「容認其發生（不違背其本意）」之要件，始足認定具有犯罪之故意。被告壬○○、己○○、辛○○、癸○○雖於偵查中就被訴殺人未遂之犯罪事實為認罪之表示，　　然觀諸被告壬○○、己○○、辛○○、癸○○於審理中否認具有殺人故意，且依本案之客觀事證尚難認被告6人有使告訴人2人發生死亡結果之意欲，或被告6人對於告訴人2人死亡結果具有「容認其發生」或「其發生不違背其本意」之不確定故意，自不得以其等前揭供述遽認有殺人之故意。　　　7.綜上，被告6人與告訴人2人於案發前並無仇隙糾紛、本案之發生係因當日偶發之口角爭執，並依被告6人攻擊告訴人2人之工具、手段、方式、下手輕重，及告訴人2人受傷之部位、傷勢之嚴重程度等客觀情狀綜合判斷，均不足以推論被告 6人有致告訴人2人於死之殺人故意，或縱告訴人2人死亡亦不違背其本意之不確定故意；公訴人所舉各項證據，尚不足使法院得被告6人確有殺人犯意之確信。　 (三)本案事證明確，被告6人之傷害犯行堪以認定，應予依法論　　科。二、論罪科刑 (一)核被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)至公訴意旨認被告6人係涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因起訴之社會基本事實同一，且本院審理時，業已當庭告知被告6人可能涉犯傷害罪嫌（見本院卷第87、167、181頁），無礙被告6人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　　　　　　 (三)被告6人與庚○○、少年黃○杉、邱○彰及數名同行友人就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告6人基於傷害告訴人2人之決意，於前述同一時、地，緊密傷害告訴人2人，應認係以一行為同時觸犯二個傷害犯行，為想像競合犯，從一重論以一傷害罪處斷。 (五)至公訴意旨雖認被告係與少年黃○杉、邱○彰共犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。查被告6人於本案行為時雖為成年人，而共犯少年黃○杉、邱○彰均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固有個人戶籍資料可憑。惟查，被告壬○○、己○○、辛○○、丁○○、癸○○於審理中均供稱不知道邱○彰、黃○杉為少年，也不知道他們的實際年紀等語明確（見本院卷二第28-29頁），被告甲○○於審理中供稱：我認識邱○彰、黃○杉但不熟，是出陣頭的朋友，沒有同班也沒有同校等語（見本院卷二第29頁），則被告6人是否確實知悉共犯黃○杉、邱○彰為少年，顯非無疑。參之證人黃○杉於偵查證稱：在場之人我認識癸○○、丁○ ○、辛○○，我們不是同一宮廟，只有出陣頭才會遇到，他們沒有問過我年紀等語明確（見少偵卷第308頁）。復參酌邱○ 彰於案發時將近18歲，且依卷附少年邱○彰於案發後在警局所拍攝之照片（見少偵卷第211頁），可認其身材體型與被告等人幾無差異，並無別有稚氣之特徵，被告6人辯稱不知黃○杉、邱○彰之實際年齡，尚非全然無據。本案復無其他積極事證足認被告6人對共犯黃○杉、邱○彰之實際年齡有所認知或預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (六)爰審酌被告6人與告訴人2人本不相識，僅因在餐酒館內偶發之口角爭執而心生不滿，竟與同行友人共同出手毆打、踢踹、持現場之酒瓶、椅子等物品攻擊告訴人2人，目無法紀，嚴重影響社會治安，且對告訴人2人所造成身體傷害亦非輕微，其等行為應受相當程度之刑事非難，惟念被告6人行為時年輕氣盛，難免思慮未周，犯後均坦承犯行，被告己○○已與告訴人乙○○、戊○○達成和解並分別賠償新臺幣（下同）6 萬元、30萬元，被告丁○○已與告訴人乙○○達成和解並賠償15 萬元，然尚未與告訴人戊○○達成和解，其餘被告則未與告訴人2人達成和解並獲得諒解，復斟酌被告6人之犯罪動機、目的、手段、實際參與情節、下手輕重、告訴人2人所受傷勢程度，暨被告6人無前科之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第335-345 、405頁、本院卷二第35-38、47-55頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (七)末查，被告己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後始終坦承犯行，已與告訴人2人達成和解並賠償損害，且獲得告訴人2人之諒解，有和解書可佐，足見被告己○○已盡力彌補其所造成之損害，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2 年，以勵自新。至被告壬○○、辛○○之辯護人雖請求給予被告 2人緩刑等語。被告壬○○、辛○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然斟酌被告壬○○、辛○○未與告訴人2人達成和解或為任何損害填補，依其涉案程度及本案犯罪情狀，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，本院認不宜給予緩刑，附此敘明。三、扣案之彈簧刀1支為被告庚○○所有，然未用以攻擊告訴人2人，業據被告庚○○於審理中供述明確（見本院卷一第89頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之行動電話，依卷內事證無法證明與本案有關，爰均不予宣告沒收之。　　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告庚○○與被告壬○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○、癸○○、少年邱○彰、黃○杉共同為事實欄所載行為，因認被告庚○○涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。　　　　　二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案經檢察官提起公訴並於113年2月22日繫屬於本院後，被告庚○○業於113年5月18日死亡乙節，有其個人戶籍資料在卷可查。依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-171-20250116-1

士簡

士林簡易庭

給付款項

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1232號原告房角石工程技術顧問有限公司法定代理人曹哲榮訴訟代理人侯信逸律師巫郁菱律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人許靜玟上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張： (一)兩造於民國111年12月17日簽訂新竹縣○○鎮○○路○○段000號耐震能力補強設計工程（下稱系爭工程），約定系爭工程之報酬總價為新臺幣（下同）12萬6,000元（含稅），原告已於1 12年2月初完成系爭工程，且於112年2月13日開立發票，並同時交付系爭工程之圖說與計算書予被告，依系爭工程報價單備註第3點約定：「本報價含簽證與繪圖；圖說與計算書交付後付款100％」，被告有給付報酬之義務，然被告於原告交付系爭工程之圖說與計算書後，迄至112年8月下旬，仍遲未給付報酬，原告已於112年8月31日寄發存證信函催告仍未獲置理，乃依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告12萬6,000元，及自112年2月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：報價單上有被告公司專員涂右群之章，被告應負民法第169條之授權人責任等語。　　二、被告則以：兩造從未達成系爭工程之合意，原告所提出之報價單上並無被告公司大小章，被告非系爭工程之契約當事人，涂右群亦未受被告授權等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第169條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實存在，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始克相當（最高法院70年台上字第657號判例參照）。亦即表見代理本質上屬無權代理之一種，事實上並無代理權之授與，卻因外觀上具有一定之表見事實存在，致使相對人誤以為有代理權，為維護交易安全，才使之負授權人之責，此與代理之授與明顯不同。是發生表見代理之要件有三：權利外觀之存在、本人之可歸責性及相對人之正當信賴者是。 (二)經查，觀諸原告所提出之報價單（見支付命令卷第13頁），其業主欄位僅蓋有被告公司專員涂右群之章，而未蓋有被告公司大小章，衡諸一般商業習慣，公司訂立契約時會蓋大小章，而非以他種章代替。再者，參諸卷附之被告公司內部簽呈（見本院卷第56頁），系爭工程之申請亦經被告公司之董事長特助、總管理處副總核示駁回。故尚難認為被告公司有為訂約之意思表示甚明。復據證人陳建廷到庭證稱：「伊為建築師事務所負責人，跟契約對造合作模式係會做一個可行性評估資料，業主同意就會給一個合約，簽署完合約就正式進行。當初是被告公司翁睿詮經理引薦伊做舊房子整理開發案的接待中心兼辦公室及住宿，有現場勘驗過一次，伊提案給被告公司2、3次，但跟被告合作沒有成功。原告是從事結構補強的評估，為前置工作要先做，先評估補強之可行性後，伊才會去評估整修工程之可行性，是伊介紹給被告的，要由被告請原告做結構補強的評估，評估有完成，有圖附在討論案中，但提案完後就沒有後續。伊有附報價單，但要簽核才能成立，原告與被告進行細節伊不知道，伊的契約內是沒有結構補強報價，但因伊的部分是設計監造，會報一個工程金額，內部金額會含結構補強。」等語，益見上開證人僅媒介兩造，而不知兩造實際是否成立契約之合意，自難為有利於原告之認定。故原告主張兩造有約定系爭契約，尚無可採。 (三)至原告雖再主張被告應負民法第169條表見代理之授權人責　　任云云，然查，上開原告所提出之報價單，亦僅有涂右群之專員印章，依其職稱，並非經理人，縱涂右群係被告公司員工而為與原告實際接洽、處理之人，一般均仍得認識其無訂立契約決定權，尚難僅此即認存有被告授權涂右群之權利外觀，此外亦無其他原告舉證之表見事實外觀。是原告此部分主張，亦無可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請12萬6,000元，及自112年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,330元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-16

SLEV-113-士簡-1232-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5004號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃子宜被告陳泰麟（原名：陳建廷）上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15635、16705、16834、18 360、26820號，110年度偵緝字第1425、1426、1427、1428、 1429、2470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官起訴被告陳泰麟（原名陳建廷，民國11 0年9月14日更名為陳泰麟）利用其行動電話門號，向露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天拍賣）認證（會員帳號：0000000000000）設立之「EZB格納庫」賣場（下稱本件賣場），佯稱預購卡通人物模型（下稱公仔）須先支付訂金等語，使如起訴書附表（下稱附表）編號1至11所示之告訴人、被害人（下稱黃仁宏等11人）陷於錯誤，匯款至由被告擔任負責人之元邑設計有限公司（下稱元邑公司）華南商業銀行股份有限公司帳戶（下稱華南銀行帳戶），而為該附表編號所示之詐騙行為（詐騙之時間、方式及黃仁宏等11人之匯款時間、金額均詳附表所示），涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪。經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之不當判決，改判諭知被告無罪。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：卷內露天拍賣會員及本件賣場之申請、認證暨相關網址、收件地址紀錄，俱與被告或被告父親陳水木有關，被告所稱之友人Jason.C及Victoria均身分不明且未經交互詰問，原審僅憑本件賣場之交易總數及被告在第一審判決後提出之出貨紙箱，與真偽不明之微信對話紀錄，即為有利被告之認定，未再查詢本件賣場之客訴交易爭議紀錄，暨被告事後何以不與黃仁宏等11人聯絡等節，復未詳究華南銀行帳戶提款地點與被告住居處所之地緣關係，暨其應可預見任意提供本件賣場、華南銀行帳戶予境外人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭不法犯罪集團利用，遂行掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在等節，有違反傳聞證據排除、經驗、論理及補強證據等法則，判決理由矛盾及適用法令不當之違法等語。四、按檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，即無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定」之事實存在。因此，無罪之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。復以民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。　　原判決已說明係依卷內被告與香港友人Jason.C就本件賣場遲未發貨原因及華南銀行帳戶使用情形之對話內容，被告在 110年3月12日至113年7月22日向友人Victoria詢問關於Jaso n.C現況之對話紀錄、香港警務處電子報案中心報案紀錄，原審法院勘驗被告開箱過程之錄影光碟及以「陳建廷」為收件人、Jason.C為寄件人且寄件地點為香港之包裹照片、收貨證明、出貨證明，黃仁宏陳述其有在113年接到相關包裹通知、原審法院向告訴人邱德誠、蔡宗翰、杜奕祥、陳東輝及艾萬緯查詢是否接獲被告寄出公仔包裹領件通知之公務電話紀錄（部分收領、或於收領後退回，或認時間久遠、價值變動、尚須付款而拒收）等事證，認被告所稱本件賣場是由 Jason.C經營，且以華南銀行帳戶收受交易款項等辯詞，確有高度可能（見原判決理由欄〈下稱理由〉肆、二所載）。再綜合黃仁宏等11人之匯款、報案時間，本件賣場設立日期（ 106年9月間）、銷售起迄期間（107年4月9日、109年5月　　27日）、銷售筆數（超過500筆）等交易紀錄，對照被告與J ason.C及Victoria之對話內容等證據資料，認定本件賣場係因Jason.C之進貨問題，始未遵期出貨，相關債務不履行之客觀事態，尚不足為被告有公訴意旨所指加重詐欺取財犯行之證明（見理由肆、三所載）。另就檢察官所舉證據，詳敘何以僅足為黃仁宏等11人於本件賣場購買公仔而匯款至華南銀行帳戶後，未獲依約出貨，且相關款項有經提領或轉帳至被告申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶，被告所經營之元邑公司、食玩國際股份有限公司亦有匯款至華南銀行帳戶等客觀事實之認定，在被告有與Victoria敘及Jason.C 積欠其約新臺幣18萬元，暨前述交易聯絡、處理經過等情形下，仍不足為被告實際經營、管理本件賣場，或在相關交易即債之關係發生時，已有故意藉此從事財產犯罪，基於不法所有之意圖而施用詐術之證明，亦無成立加重詐欺取財或一般洗錢犯罪之可言。則原審既已綜合本件賣場之整體銷售紀錄、停權事由，對照黃仁宏等11人之匯款購買情節、被告與 Jason.C及Victoria之聯絡查詢過程，暨其後續處理情節，詳敘相關交易係屬單純債務不履行之民事糾紛，無從獲得被告有罪確信之心證理由，所為論斷說明，亦與經驗、論理法則無違，自屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使。原判決縱就露天拍賣會員及本件賣場之申請設立，或華南銀行帳戶使用情形之說明未臻妥適，然此對於原審基於本件賣場係受貨品來源等非被告可控因素影響，導致未依約出貨之判決結果，不生影響，亦非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執前詞，對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或並未依據卷內資料，單純為事實枝節之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5004-20250108-1