Know99判決書

搜尋結果：陳志文

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第278號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳志文一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）39,636元，及自民國 94年12月29日起至110年7月19日止，按年息百分之18計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之 16計算之利息，暨自民國95年1月29日起至清償日止，按上開利率（即百分之16）百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-23

ILDV-114-司促-278-20250123-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第906號債權人陳志文上列債權人陳志文因與債務人洪淑即楊長庚之繼承人等二人間支付命令事件，債權人陳志文應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、因支票利息之請求應自退票日起算，是請提出系爭支票(支票號碼：FA0000000、FA0000000、FA0000000、FA0000000號 )之「退票理由單」影本，以供本院審核。二、請確認是否更正聲明為「債務人洪淑、楊佳晉應於繼承楊長庚之遺產範圍內向債權人連帶給付....」倘不更正，請提出請求之依據。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官陳怡珍

2025-01-23

CHDV-114-司促-906-20250123-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第14號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳志文上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付己字第14號），本院裁定如下：　　主　文陳志文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志文因詐欺案件，經本院判刑，在監執行中，並已奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲保-14-20250120-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第251號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2884號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第441號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊逸幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳俊逸依其智識程度及社會經驗，已可預見將其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日前某日，在不詳地點，將不知情之其兄陳志文（另經不起訴處分確定）名下華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼，提供給真實身分不詳之人使用，容任該人得恣意使用本案帳戶收支款項。本案帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年5月9日21時45分許，假冒購物平臺客服人員致電陳珮菱謊稱：誤將其升級為鉑金會員，將導致扣款，須按指示操作網路銀行以解除設定云云，致陳珮菱陷於錯誤，因而於同日22時17分許，操作網路銀行轉帳新臺幣（下同）1萬7411元入本案帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員持本案帳戶提款卡提領得款，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告陳俊逸於偵查中之供述，及其於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳珮菱於警詢時之證述；證人陳志文於警詢及偵訊時之證述；證人蘇鴻展於偵查中之證述。　㈢本案帳戶存戶基本資料及交易明細；告訴人提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項（105年12月28日修正）、第16條第2項（107年11月7日修正），刑法第2條第1 項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

CYDM-113-金簡-251-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第992號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8215號、第13938號、第14561號），本院判決如下：　　主　文王美玲犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王美玲與通訊軟體LINE暱稱「陳志文（音同）」及負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由王美玲負責擔任取款車手或收水工作，而分別為下列犯行：　㈠詐欺集團成員於附表一所示時間及方式，詐騙周素雲，使周素雲誤信而陷於錯誤，並依指示於附表一所示時間匯款如附表一所示之金額至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號、戶名周粸緣帳戶（下稱本案郵局帳戶A）。嗣由不知情之周粸緣（經檢察官為不起訴處分）於附表一所示提領時間及地點，提領附表一所示款項（含他人匯入之不明款項）後，復於民國112年7月4日下午1時6分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號秀水國小門口前，將周素雲遭詐騙之詐欺贓款及其他人匯入之款項，合計新臺幣（下同）13萬3千元（超出周素雲所匯6萬2千元部分，不另為無罪之諭知，詳後述），交付予王美玲收執，王美玲再依「陳志文」指示，於同日晚間前往臺中某處，將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。　㈡詐欺集團成員於附表二所示時間及方式，詐騙何秋蓉及凃淑芬，使其2人均陷於錯誤而分別匯款至中華郵政帳號000-000 00000000000號、戶名王瑞顯帳戶（下稱本案郵局帳戶B）、臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號、戶名羅光復帳戶（下稱本案臺灣中小企銀帳戶）。嗣王美玲於附表二所示提領時間及地點，提領附表二所示款項（含他人匯入之不明款項；就提領超出何秋蓉所匯1萬元部分，不另為無罪之諭知，詳後述）後，再依「陳志文」指示將所提領之詐欺贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。二、案經周素雲、何秋蓉及凃淑芬分別訴由彰化縣警察局鹿港分局、北斗分局及彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告王美玲（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第104、112頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見113年度偵字第13938號卷【下稱偵13938號卷】第12 至15、65頁、113年度偵字第14561號卷【下稱偵14561號卷】第10至12頁、113年度偵字第8215號卷【下稱偵8215號卷】第20至22頁，本院卷第103、115頁），核與告訴人周素雲、何秋蓉、被害人凃淑芬於警詢所述（告訴人周素雲部分，見偵8215號卷第45至47頁；告訴人何秋蓉部分，見偵14561 號卷第17至18頁；被害人凃淑芬部分，見偵13938號卷第23 至24頁），及證人周粸緣（見偵第8215號卷第27、30至35頁）於警詢時所述，均屬相符。復有如附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之非供述證據在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。是被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行，其中：　⑴該條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」另於第43條規定「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於附表一、二各編號所犯，均為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，所收取或提領之金額均未達5百萬元，且均無該條例第44條第1項第 1款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之犯行均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪危害防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應適用該條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。又本條例第1條揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民」為其立法目的，且該條立法理由意旨亦說明「為使範本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序盡早確定，『同時』使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，已開啟其自新之路」等旨，是以，如行為人有犯罪所得，所繳交之犯罪所得須「同時」滿足被害人所受財產上之損害，始符合本條前段所訂之減刑條件，因此，該條所指「犯罪所得」解釋上應認為「被害人所交付之受詐騙金額」，又此與行為人之犯罪所得沒收，核屬二事，不容混淆（最高法院113年度台上徵字第4096號徵詢意見參照）。經查，附表一之告訴人周素雲因詐騙所交付之金額為6萬2千元，附表二之告訴人何秋蓉及被害人凃淑芬分別因詐騙所交付之金額為3萬元、10萬元，雖被告於偵查及審理中就其所犯各次之刑法第339條之4第1項第2款之罪均有自白，然其並未繳回上開「犯罪所得」，即無法依本條之規定予以減刑。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該罪移置第19條，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前之該法第16條第2條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列至第23條第3項，並規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑴經查，附表一之告訴人周素雲因詐騙所交付之金額為6萬2千元，並由被告向下層車手收取（詳後述），此為被告犯此部分之洗錢罪之財物或財產上利益；附表二之告訴人何秋蓉因詐騙所交付之金額為3萬元、被害人凃淑芬因詐騙所交付之金額為10萬元，然就被害人凃淑芬部分，被告僅提領7萬6千元（詳後述）。是以，被告於附表一、二所犯各次洗錢罪之財物或財產上利益，分別為6萬2千元、3萬元、7萬6千元，因此，本案被告各次犯洗錢罪之財物或財產上利益均未達1 億元，雖其於偵查及本院審理中就其所涉洗錢罪部分均為自白，然其並未繳回犯罪所得6千元（詳後述），依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然因被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，因此適用新法之處斷刑犯為應為「6月以上、5年以下有期徒刑」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而應減輕其刑（此為「必減」之規定），復因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下有期徒刑」，從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自以舊法為輕。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳志文」、負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，及該詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪間，有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲想像競合犯，依刑法第55條規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就附表一、二所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就本案所犯各次加重詐欺取財罪，雖於偵、審中均有自白，然其「犯罪所得」並未繳回，已如前述，均不符合詐欺犯罪危害防制條列第47條之規定而無法依該條減刑。惟被告就所犯各次洗錢罪於偵、審中均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定皆可減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重詐欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，但此部分本院將於量刑時一併審酌。　㈦爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖提領款項之報酬，而擔任詐欺集團之取款車手，除提領贓款外，並向下層車手收取贓款，而與詐欺集團共同為本件犯行，所為不僅影響財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後均坦承犯行，所為乃被動接受指示前往收取贓款、提領贓款交予上手，尚非本案詐欺集團之核心角色，就所犯洗錢罪部分，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；及其造成告訴人及被害人之財產損害非輕，且迄今尚未與告訴人及被害人達成和解或調解取得其原諒之情形；暨被告於本院審理中自陳：高中畢業、之前從事作業員及旅館房務人員、月薪約3萬元、未婚無小孩、無需扶養家人、經濟狀況普通等語（見本院卷第116頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告於本案集團中擔任之角色為集團底層、擔任車手之分工，並未參與實際詐騙告訴人及被害人之情形等犯罪情節、行為次數、危害法益情形，與告訴人及被害人受害情節等情狀，復審酌被告犯罪同質性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性等整體情狀，定應執行之刑如主文所示。再被告經依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪後，已重於想像競合犯之輕罪罪名，本院認已足評價其所犯本件犯行之不法罪責內涵，而無須再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑，附予敍明。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈠犯罪所得　　被告於本院審理中表示獲有合計6千元之報酬（見本院卷第1 15頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項之洗錢之財物或財產上利益　1.附表一之告訴人周素雲遭詐欺後，分別匯款6萬2千元、12萬 4千元至本案郵局帳戶A內，然案外人周粸緣先於112年7月4 日告訴人周素雲匯入6萬2千元後，提領合計13萬3千元（含他人匯入之不明款項7萬1千元，此部分不另為無罪之諭知，詳後述）交付予被告，再由被告依指示交予詐騙集團成員。而案外人周粸緣於同年月5日所提領合計12萬4千元，並未交付成功，而由告訴人周素雲領回，有贓物認領保管單（見11 3年度偵字第21388卷【下稱偵21388號卷】第51頁）附卷可參。是以，就附表一部分，被告實際經手告訴人周素雲部分之金額應為6萬2千元。　2,附表二部分，告訴人何秋蓉遭詐欺後，匯款3萬元至本案郵局帳戶B內，而由被告提領4萬元（含他人匯入之不明款項1 萬元，此部分不另為無罪之諭知，詳後述）；被害人凃淑芬遭詐欺後，匯款10萬元至本案臺灣中小企銀帳戶內，而被告僅提領7萬6千元，分別有本案郵局帳戶A交易明細（見偵145 61卷第47頁）、本案臺灣中小企銀帳戶交易明細（見偵1393 8號卷第19頁）可佐，被告提領上開金額後，亦依指示交予詐騙集團成員。故就附表二部分，被告實際經手告訴人及被害人部分之金額應為10萬6千元（3萬元+7萬6千元）。　3.本件被告雖經手附表一、二之告訴人及被害人之遭詐騙後所匯入款項，合計16萬8千元，且該款項均已經被告交予上手，業據本院認定如前。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告與通訊軟體LINE暱稱「陳志文（音同）」及負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由王美玲負責擔任取款車手工作，而由詐欺集團成員分別於：⑴附表一所示時間及方式，詐騙告訴人周素雲，致其陷於錯誤而依指示於附表一所示時間匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶A。嗣由不知情之周粸緣於附表一所示提領時間及地點，提領附表一所示款項後，復於民國112年7月4日下午1時6分許，在彰化縣○○鄉○○路000號秀水國小門口前，將提領逾告訴人周素雲被詐騙金額之7萬1千元交付予被告，被告再依「陳志文」指示將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯；⑵附表二所示時間及方式，詐騙告訴人何秋蓉，致其陷於錯誤而依指示於附表二所示時間匯款如附表二所示之金額至本案郵局帳戶B，嗣由被告於附表二所示時間提領逾告訴人何秋蓉被詐騙金額之 1萬元後，再依「陳志文」指示將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。因認被告就上開部分，均亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。經查，附表一告訴人周素雲遭詐騙所匯入之款項6萬2千元，經案外人周粸緣領取後交予被告上繳給詐欺集團，及附表二告訴人何秋蓉遭詐騙所匯入之款項為3萬元，經被告提領後上繳予詐欺集團等事實，均經本院認定如前。惟就起訴書所論及、案外人周粸緣於112年7月4日提領逾告訴人周素雲所匯入之款項7萬1千元部分，實係由案外人陳玲美匯款6萬2千元及不詳之人以無摺現金存款9千元至本案郵局帳戶A而存入，此有本案郵局帳戶A交易明細（見偵8215卷第105頁）可資證明；就起訴書所論及、被告在113年3月19日提領逾告訴人何秋蓉匯入款項（ 3萬元）之1萬元不明款項，實亦為不詳之人跨行轉入，亦有本案郵局帳戶B交易明細（見偵14561卷第47頁）在卷可參。上開部分之金額（即7萬1千元、1萬元），均顯與檢察官所起訴之犯罪事實中之告訴人周素雲、何秋蓉遭詐欺之犯行無涉。是以，上開各部分之款項是否另有被害人遭被告及「陳志文」所屬詐欺集團為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，即乏積極證明足以證明，自不能以被告有收取或領取上開款項之行為，即認被告上開各部分所為構成起訴書所指之罪嫌。綜上，前揭起訴書所指之部分，本應為無罪之諭知，惟起訴書既將之記載為附表一告訴人周素雲、附表二告訴人何秋蓉遭詐騙犯行之結果，並認數次提款之行為具有接續犯之實質上一罪關係（見起訴書第3頁），爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（民國/新臺幣）告訴人犯罪事實匯款時間及金額提領時間、金額提領地點交付贓款之時間、地點證據名稱及出處主文欄周素雲【113年度偵字第8215號案件】除犯罪事實欄一㈠所示之犯罪事實外，詐欺集團於112年4月上旬以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳宏坤」及通訊軟體「沃利wally」與周素雲取得聯繫，向周素雲佯稱使用「澳門永利彩」網站即可下標彩券號碼獲利等語，致周素雲陷於錯誤而分別於右列時間、匯款右列金額至本案郵局帳戶A內。 112年7月4日上午9時48分8秒許，匯款6萬2,000元 ①112年7月4日中午12時5分38秒許、6萬元 ②112年7月4日中午12時7分9秒許、6萬元 ③112年7月4日中午12時8分56秒許、1萬3,000元彰化縣秀水鄉秀水郵局ATM（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年7月4日下午1時6分許、彰化縣○○鄉○○路000號秀水國小門口前 ①證人即告訴人周素雲112年7月6日警詢之供述（見警卷第12至15頁） ②臺南市政府警察局白河分局東山分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聨防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第18至22、24至26頁) ③告訴人周素雲與詐欺集團成員之對話擷圖（見警卷第27頁） ④郵政存款收執聯(見警卷第23頁) ⑤本案郵局帳戶A之個人資料、交易明細(見警卷第29至30頁、偵8215號卷第103至105頁) ⑥彰化縣警察局鹿港分局112年7月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押贓款照片（見偵21388卷第20至24頁） ⑦贓物認領保管單(見偵21388卷第51頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月4日下午2時45分45秒許，匯款12萬4,000元 ①112年7月5日上午7時9分9秒許、6萬元 ②112年7月5日上午7時10分25秒許、6萬元 ③112年7月5日上午7時11分43秒許、4,000元未交付成功附表二（民國/新臺幣）告訴人/被害人犯罪事實匯款時間及金額詐欺集團收款帳戶提領時間及金額提領地點證據名稱及出處主文欄告訴人何秋蓉【113年度偵字第14561號案件】除犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實外，詐欺集團成員於113年3月18日下午2時59分許致電何秋蓉，佯稱係其友人李麗珠，因需款恐急需借款等語，致何秋蓉陷於錯誤而匯款。 113年3月19日上午10時35分49秒許，匯款3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即本案郵局帳戶B） ①113年3月19日上午10時57分56秒許，提款2萬元 ②113年3月19日上午10時58分35秒許，提款2萬元彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之統一超商彰苑門市 ①證人即告訴人何秋蓉113年3月23日警詢之供述（見偵14561卷第17至18頁） ②雲林縣警察局北港分局好收派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵14561卷第19至21、25至29頁) ③告訴人何秋蓉與詐欺集團成員之對話擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵14561卷第31至35頁） ④監視器翻拍照片(見偵14561卷第37至43頁) ⑤本案郵局帳戶B之交易明細（見偵14561卷第47至49頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。被害人凃淑芬【113年度偵字第13938號案件】除犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實外，詐欺集團成員於113年3月間與凃淑芬聯繫，佯稱可參與博弈投資等語，致凃淑芬陷於錯誤而匯款。 113年3月21日上午9時28分許，匯款10萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（即本案臺灣中小企銀帳戶） ①113年3月21日上午10時5分許，提領2萬元 ②113年3月21日上午10時6分許，提領2萬元 ③113年3月21日上午10時7分許，提領2萬元 ④113年3月21日上午10時8分許，提領1萬元6000元彰化縣○○市○○路000號之台中銀行彰化分行 ①證人即被害人凃淑芬113年6月24日警詢之供述（見偵13938卷第23至24頁） ②郵政跨行匯款申請書(見偵13938卷第25頁) ③本案臺灣中小企銀帳戶之交易明細(見偵13938卷第19頁) ④監視器翻拍照片(見偵13938卷第27至30頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

CHDM-113-訴-992-20241231-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16396號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳志文當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾捌萬元，其中之新臺幣參拾參萬捌仟玖佰零貳元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之九點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月1日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣380,000元，到期日為民國113 年12月1日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣338,902元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

KSDV-113-司票-16396-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3512號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃敏惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第368 10號），本院判決如下：　　主　　文黃敏惠被訴附表編號1、2部分免訴。黃敏惠被訴附表編號3、4部分公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告黃敏惠於民國112年7月17日前某時，將其不知情之父黃水生申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶、其子陳○文（真實姓名年籍詳卷）申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶、其女陳○妮（真實姓名年籍詳卷）申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案陳○妮帳戶）供予化名「王樂」之詐欺集團成員，並同意協助提領款項，擔任車手工作。嗣該詐欺集團成員取得被告提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示方式，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表所示之款項，匯入如附表所示由被告提供之前開金融帳戶，被告再依「王樂」指示，於附表所示時間提領如附表所示款項後，在臺中市○○區○○路 000號之T.T.燒肉店外、臺中市○○區○○路000號之沙鹿郵局外及臺中市沙鹿區中山路與光華路交岔路口等處，將款項交付「王樂」指定之人，該詐欺集團成員再將之層轉上手製造金流斷點而隱匿掩飾詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、附表編號1、2部分：　㈠被告與「佳樂」、「陳志文」及其所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供本案陳○妮帳戶、中華郵政水里郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名黃敏惠，下稱本案被告帳戶）予本案詐欺集團使用，作為收受詐騙贓款之金融帳戶。復分別為下列犯行：　　⒈由前揭詐欺集團不詳成員於112年6月2日前某時，以通訊軟體Line暱稱「紐約梅隆-NYork BM陳經理」、「唐優」、「徐正達」佯稱可註冊會員投資獲利，致告訴人戴佑龍陷於錯誤，於112年7月21日15時21分許，匯款9萬9,000元至本案陳○妮帳戶，隨由被告接續於112年7月21日15時37分至40分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商祐瑄門市，自本案陳○妮帳戶提領共計9萬9,025元。　　⒉由前揭詐欺集團不詳成員於112年7月21日許，以Line發送財經連結，並要求告訴人許佳玲匯款，致告訴人許佳玲陷於錯誤，於112年7月21日15時05分許，匯款5萬元至本案陳○妮帳戶，隨由被告接續於112年7月21日15時18分至20 分許，在統一超商祐瑄門市，自本案陳○妮帳戶提領共計4 萬9,015元。　　被告此部分犯行，經本院以113年度金訴字第204、543號判決（下稱前案）認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年2月、1年1月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書在卷可參。　㈡參以本案追加起訴書記載被告提供之帳戶同為本案陳○妮帳戶，被告擔任之角色分工同為車手，均與前述經前案判決確定者相同，以及被告追加起訴被訴附表1、2所示部分，告訴人戴佑龍、許佳玲遭騙之時間、詐術與經前案判決確定者相同，就匯款時間、金額及匯入帳戶雖不一致，然比對告訴人戴佑龍、許佳玲於警詢時之陳述（偵36810卷第75至77、117至 122頁），可知被告被訴附表編號1、2所示部分，與前案係同一詐騙集團之同次詐騙行為，告訴人戴佑龍、許佳玲接連匯款之行為，屬同一詐欺集團侵害同一告訴人戴佑龍、許佳玲財產法益之接續犯行，自均應論以接續犯，而有實質上一罪關係，揆諸前開說明，本案與前案核屬同一案件。堪認本案檢察官所起訴被告附表編號1、2所示部分犯行，係就前案已判決確定之同一案件再行起訴，依刑事訴訟法第302條第1 款規定，自應為免訴之諭知。四、附表編號3、4部分：　　　㈠被告於112年7月17日前某時，將其所有之本案被告帳戶提供「王樂」，並同意協助提領款項，嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，分別向告訴人蔡幸芸、温淙堯行騙，致其等均陷於錯誤，告訴人蔡幸芸遂於112年7月19日12時44分許，匯款1萬元至本案被告帳戶，告訴人温淙堯則於112年7月21日13時22 分許，匯款2萬元至本案被告帳戶，被告再依該「王樂」之指示提款，於112年7月19日14時57分許提領3萬元、於112年 7月21日15時13分許提領1萬5元、於112年7月22日8時32分許提領1萬元後，在其臺中市○○區○○○街00號住處附近之某統一便利超商，交付予「王樂」指定之人，該詐欺集團成員再將之層轉上手製造金流斷點而隱匿掩飾詐欺所得之去向。被告此部分犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第58421號、113年度偵字第1825、10593號提起公訴，並於1 13年8月30日繫屬本院等情，有前揭起訴書及臺灣臺中地方檢察署113年8月30日中檢介沛（馨）112偵58421字第113910 6955號函所蓋本院收件章在卷可參。　㈡追加起訴意旨認附表編號3、4所示之告訴人温淙堯、蔡幸芸所匯款之時間、金額、匯入之人頭帳戶，與前案業經起訴之匯款時間、金額、匯入之人頭帳戶雖有不同，然比對告訴人温淙堯、蔡幸芸於警詢時之陳述（偵1825卷第89至90、149 至152頁）均係同一被害人遭同一詐欺集團以相同方式詐騙後，先後匯出之款項，前案與本案應屬同一案件。是檢察官就同一被害人温淙堯、蔡幸芸先行起訴後，於本案再行追加起訴，即屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款規定，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告提款時間提領金額 1 戴佑龍假投資 112年7月22日 13時38分 4萬1,446元黃水生中華郵政帳戶 112年7月22日 13時55分 2萬0,005元 112年7月23日 8時24分 2萬2,000元 2 許佳玲假投資 112年7月21日 14時13分 3萬元陳○文中華郵政帳戶 112年7月21日 15時16分 2萬0,005元 112年7月21日 15時17分 1萬0,005元 3 温淙堯假投資 112年7月22日 13時02分 3萬元陳○文中華郵政帳戶 112年7月22日 13時12分 6萬元 4 蔡幸芸假投資 112年7月22日 13時04分 2萬2,000元陳○妮中華郵政帳戶 112年7月22日 13時11分 2萬2,000元

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3512-20241224-2

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1866號原告陳志文被告陳生琥周光熹廖士霆（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第809號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張，均引用附件「刑事附帶民事起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或主張，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。四、經查，本案被告三人被訴違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院以111年度訴字第809號判決諭知無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前開說明，自應以判決駁回原告之訴。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-13

TPDM-113-附民-1866-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第809號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖士霆（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）陳生琥選任辯護人林輝豪律師（法扶律師）被告周光熹上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第22692、22693號），本院判決如下：　　主　文陳生琥、周光熹、廖士霆均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳生琥發起由成員即被告周光熹、廖士霆（下合稱被告三人）、王柏盛（業經本院通緝），及段盛治、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、胡宇浩、楊宥宏、方世文、龔暐雲、劉修瑜、王睿楷（以上段盛治等10人所涉參與犯罪組織等犯行，另經檢察官以109年度偵字第31938號提起公訴）所組成具有持續性、牟利性及結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告陳生琥、周光熹共同規劃犯罪手法，並由被告陳生琥指定本案詐欺集團成員盜刻用以偽造中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證上及玩具鈔票綑綁紙封上之戳章，再指定本案詐欺集團成員以單獨或數人為一組互相掩護，被告廖士霆、王柏盛則擔任向被害人交付假鈔之面交車手，而以上開分工方式共謀詐騙被害人。謀議既定，被告三人及王柏盛即與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡（起訴書贅載一般洗錢之不確定故意，應予刪除），利用一般民眾考量交易隱密、便利等因素，對於私下透過網路流通外幣、虛擬貨幣及精品相關供需訊息並進行兌換交易存在需求，然因係私下交易，被害人不易在面交現場一一清點確認交易現鈔真偽之方式，由本案詐欺集團成員先以社群軟體臉書暱稱「陳筱櫻」、通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」等身分接觸告訴人陳志文，約定於民國108年 9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交虛擬貨幣泰達幣（下稱泰達幣），被告陳生琥、周光熹則於同日事先將手提袋1只【內裝有仟元鈔新臺幣（下同）27萬元、玩具鈔190萬元（下合稱本案鈔票），及偽造之「中國信託銀行新臺幣200萬存提款交易憑證」1紙（下稱本案提款單）】交付被告廖士霆、王柏盛，指示其等於上開時間前往該址，於交易現場出示本案提款單取信告訴人，並交付本案鈔票予告訴人，佯以217萬元現金向告訴人購買泰達幣6萬9,999個，致告訴人陷於錯誤，而將泰達幣6 萬9,999個轉入本案詐欺集團指定之虛擬貨幣帳戶內。因認被告陳生琥涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織等罪嫌；被告周光熹、廖士霆均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告三人涉犯上開犯行，無非係以被告三人及王柏盛之供述、告訴人之證述、告訴人所提供之通訊軟體微信對話紀錄及泰達幣交易紀錄截圖、伯朗咖啡店交易現場及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片及報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第31938號起訴書為其主要論據。四、訊據被告三人堅詞否認有何加重詐欺、行使偽造私文書及違反組織犯罪防制條例之犯行，分別辯以：（一）被告陳生琥及其辯護人辯稱：被告陳生琥於案發期間雖有經營虛擬貨幣實體店面，但當時並沒有從事泰達幣交易，本案詐欺集團很多相關犯罪都是其他共犯所為，被告陳生琥並沒有參與本案犯行。又證人即被告廖士霆於偵查中原供稱係依燕子哥指示前往面交，於本院審理中始改稱係聽從被告陳生琥指示，然以被告廖士霆在本案行為前即認識被告陳生琥乙節觀之，被告廖士霆之指證顯有前後不一之瑕疵。被告周光熹則始終證稱不清楚本案鈔票係由何人指示交付、本案提款單究係由何人所製作，自難認被告陳生琥有參與本案犯行。且告訴人提出之泰達幣交易紀錄截圖之真正性有疑，不能確認該交易紀錄截圖與本案有關。又告訴人於收受本案鈔票後，經二日始前往警局報案，亦屬可疑。況本案面交現場為公眾得自由進出之場所，以玩具鈔進行交易風險甚高，極易敗露，告訴人指述之本案被害情節顯與常情不符等語。（二）被告周光熹辯稱：我當天確實有前往被告陳生琥在通化夜市路口附近的辦公室，我到那邊才聽被告陳生琥講說有一筆交收（指地下匯兌），因為交易金額比較大，請我找人陪同被告廖士霆去，我就指示王柏盛陪同前往。被告廖士霆當天有從辦公室提一袋錢走，錢從哪裡來的我不清楚，我也不知道裡面有玩具鈔。我從來沒有參與過摻混偽鈔面交的犯罪，也完全不清楚本案到底是什麼事等語。（三）被告廖士霆辯稱：依告訴人提出之通訊軟體微信對話紀錄內容，足見告訴人顯然在意交易金額、匯差，並非急於變現，竟省略核對交易相對人真實身分及聯繫方式，其指述內容及動機顯然可疑。且告訴人就面交現場有無及如何清點本案鈔票一事，偵審證述情節前後有歧。我當天確實有將現金全數放在桌上供告訴人清點確認無誤才完成交易，告訴人提供給警方的扣案玩具鈔及本案提款單都不是我當天交付之物，難保不是告訴人與其他人交易拿到，而欲轉嫁其交易損害給我們。況本案鈔票及提款單上若無我和其他同案被告的指紋，又豈能斷定與本案有關？我沒有詐欺相關前科，且跟王柏盛前往面交時並無任何喬裝、掩飾形跡之舉，於偵查中亦積極提供相關證據供檢察官釐清案情，均可證明我沒有本案犯罪動機，當日交易亦無異常等語。五、經查：（一）告訴人與通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」之人聯繫本案交易事宜既定，約定於108年9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交，被告廖士霆、王柏盛則於上開時間，攜帶自被告陳生琥辦公室攜出的手提袋1只前往上開現場，並與告訴人完成交易；告訴人嗣於108年9月12日傍晚5時許前往派出所報案稱其就上開交易遭到詐騙，所收取之新臺幣鈔票中摻混玩具鈔190萬元等情，有告訴人提供之通訊軟體微信對話紀錄截圖（見偵2015卷第39-57頁）、伯朗咖啡店交易現場及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片（見偵2015卷第31、 59-60頁）、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片（見偵2015卷第61-67頁）、被告廖士霆提供之手機畫面翻拍照片（見偵2015卷第121、123頁）、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵 2015卷第69頁）在卷可稽，核與證人即告訴人陳志文（見偵2015卷第25-27、29-30、113-114、116-117頁，訴卷五第9-41頁）、證人即被告廖士霆（見偵2015卷第7-11、11 3-114、116-117、181-182頁，訴卷四第291-319頁）、證人王柏盛（見偵2015卷第15-18、113-118、153-154頁）就此部分證述情節大致相符，上開事實，首堪認定。　　　（二）然告訴人就本案交易過程、交易標的，以及發覺本案鈔票摻混玩具鈔後之反應等節所為證述，分別有前後不一致及與卷內證據不相符合之瑕疵，其所證被害過程之憑信性，自屬有疑：　　1.查告訴人於108年9月12日報案時雖證稱：108年9月9日一名自稱楊先生之人傳臉書訊息給我說要交易虛擬貨幣並加微信方便連絡，他約我隔（10）日下午1時半在臺北市○○ 區○○○路0段00號伯朗咖啡店碰面，楊先生於下午1時42分就抵達上述地點，我跟楊先生碰面後就依當日交易平台匯率，楊先生當場交付給我新臺幣217萬元，我就在上述地點轉泰達幣6萬9,999個給楊先生，確認交易完成後就離開伯朗咖啡店等語（見偵2015卷第25-26頁），然嗣後即一致改稱：微信中自稱楊先生之人當天並沒有到場等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第31-33頁），衡諸「楊先生」既係與告訴人對接本案交易之人，且告訴人為警詢陳述時距離案發日期甚近，對於「楊先生」是否有在交易現場乙情理應記憶清晰，卻前後為相反證述，已堪見告訴人就當日交易過程之證述內容憑信性，確屬有疑。　　2.次查，告訴人於交易當日即108年9月10日下午2時19分許傳送：「到了你在哪邊」、同日下午3時38分許傳送：「 Ok」、「楊先生都ok了」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」等情，有通訊軟體微信對話紀錄截圖在卷可稽（見偵2015卷第53、55頁），且經告訴人於本院審理中證稱：本案交易當時是我先轉泰達幣，經楊先生確認後，被告廖士霆、王柏盛才交付現金給我，對話紀錄截圖內容「星期二15：38」的「Ok」就是跟楊先生確認已經轉好的對話紀錄等語（見訴卷五第34-35頁），足認告訴人轉出泰達幣完成本案交易之時間應至遲為108年9月10日下午3時38分許前。然核諸告訴人主動提供之泰達幣交易紀錄截圖，其「時間」欄係記載「0000-00-00 00：30：09 」（見偵2015卷第33頁），顯與前述告訴人所證本案交易完成時間不符。告訴人雖就此證稱：該交易紀錄截圖上的時間可能是我拍照的時間等語（見訴卷五第37頁），然上開截圖左上方業已顯示手機截圖時間為「22：57」（同前卷頁），並非交易紀錄截圖「時間」欄所記載之「21：30 」，足見該「時間」欄記載之「0000-00-00 00：30：09 」應係轉出泰達幣之交易完成時間無誤。是依該交易紀錄截圖所顯示告訴人於「0000-00-00 00：30：09」即108年 9月10日晚間9時30分許所轉出之泰達幣6萬9,999個，與本案被告廖士霆、王柏盛於同日下午在上述伯朗咖啡店與告訴人所完成之交易是否同一？有無關連？均屬有疑。此外，卷內亦無證據足證該泰達幣交易紀錄截圖所顯示之轉出錢包地址確為被告三人或王柏盛所指定，從而，尚難遽認告訴人確有於公訴意旨所載時地，與被告廖士霆、王柏盛在現場完成以泰達幣6萬9,999個兌換新臺幣現金之交易。　　3.且查，告訴人固證稱：我係於108年9月10日晚間11時許回到我家再次檢查並點收鈔票，才發現裡面有真鈔27萬元及玩具鈔190萬元等語（見偵2015卷第26頁，訴卷五第32頁），然觀諸告訴人所提供其與交易對象楊先生之通訊軟體微信對話紀錄截圖，告訴人於本案交易完成後之翌（11）日凌晨0時10分許傳送：「在嗎」、同日上午11時6分許傳送：「早」、同日上午11時12分許傳送：「有需要在說一聲」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」（見偵2015卷第55、57頁），是倘告訴人上開證述屬實，其此時既已發覺本案鈔票中摻混玩具鈔190萬元，竟絲毫未向交易對象「楊先生」為任何質問、追究之意，甚至以「有需要在說一聲」表達未來願繼續交易合作之意願，顯與常情有違。告訴人就此雖復證稱：當時是我女朋友想再約楊先生出來，她想要叫警察去抓他等語（見訴卷五第28頁），然上開對話紀錄中並未見告訴人有試探並再次邀約「楊先生」出面交易之情，則告訴人所證其傳送上開訊息之緣由，亦難採信。是告訴人證稱其於交易完成後之當日晚間11時許即發覺本案鈔票摻有玩具鈔等語，顯與上開事證及常情有所齟齬，自難遽信。　　4.從而，告訴人所證被害經過既有前述顯然瑕疵存在，復無證據足認告訴人確有於公訴意旨所載時地交付泰達幣6萬9 ,999個以完成本案交易，則本案交易過程及實際交易內容均顯然有疑。是告訴人證述本案鈔票即係被告廖士霆、王柏盛就本案交易所交付予其之證述內容，自亦難遽信為真。（三）再者，告訴人雖證稱：被告廖士霆在交易過程有拿出本案提款單，讓我相信袋子裡的200萬元是從中國信託銀行領取的款項，我才在轉完泰達幣後，沒有再仔細清點款項就離開等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第13-14頁），而本案提款單上所蓋用之行員印鑑，其形式與中國信託商業銀行印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表所示不符，且該行員當日所經手之現金提款金額為80萬7,230元，顯然低於本案提款單所示之200萬元等情，有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月2日中信銀字第1132023534號函暨櫃員日期查詢表、印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表在卷可稽（見訴卷三第361-367頁），雖可認本案提款單應屬偽造，然經被告廖士霆否認本案提款單與其當天出示予告訴人確認之提款單之同一性，且本案玩具鈔及取款條經員警勘察，並未採集到任何指紋，包裝本案鈔票之外包裝紙袋底部雖有採集到指紋二枚，惟因特徵點不足無法比對等情，則有臺灣臺北地方檢察署110年10月13日公務電話紀錄及臺北市政府警察局大安分局現場勘察報告在卷（見偵2015卷第301、351-353頁），此外卷內復無其他證據足認告訴人所提出之本案鈔票及本案提款單確係由被告廖士霆經手交付，衡以告訴人本案證述內容憑性信較低，業如前述，此部分自難僅憑告訴人之單一指述，即認被告廖士霆於交易當時確係持偽造之本案提款單取信告訴人，以此防免告訴人清點本案鈔票、掩護其中之玩具鈔。況告訴人係於案發二日後始報警並提出本案鈔票及本案提款單供警方扣押勘察（見偵2015卷第352頁），則被告廖士霆辯稱上開玩具鈔及提款單均不能證明確係其於本案交易時所交付告訴人之物等語，尚非全然無據。（四）從而，本案依卷內現有事證，既尚不足以證明摻混玩具鈔 190萬元之本案鈔票及偽造之本案提款單確係被告廖士霆、王柏盛於公訴意旨所載時地所交付、出示予告訴人，則公訴意旨所指被告陳生琥、周光熹本案係基於謀劃犯罪手法、偽造本案提款單上及玩具鈔綑綁紙封上之戳章，並指示被告廖士霆、王柏盛攜帶本案提款單及玩具鈔前往現場與告訴人交易之詐欺、行使偽造文書之犯罪分擔行為，當亦屬不能證明，自難對被告三人遽以三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書罪相繩。公訴意旨雖復提出被告陳生琥、周光熹前即有以交付假鈔之相類犯罪手法向被害人詐取財物之前案起訴書為據（見偵2015卷第309-340頁），主張其等確有參與本案犯行，然本案告訴人於交易當時是否確係收受偽造之本案提款單及玩具鈔乙節，既屬不能證明，自無從自被告陳生琥、周光熹前有以交付假鈔之犯罪手法詐取被害人財物之前案紀錄，遽認本案情形即與其等前案相同，而以此推論其等有參與本案犯行。又本案被告三人對告訴人所為之三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書犯行既屬不能證明，自無從認定其等分別係發起（被告陳生琥）及參與（被告周光熹、廖士霆）本案詐欺集團犯罪組織而為前開犯行，自不待言。六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告三人有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-13

TPDM-111-訴-809-20241213-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34842號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人張良宇債務人陳志文一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬捌仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，及國外交易手續費參元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

PCDV-113-司促-34842-20241211-1