Know99判決書

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第137號上訴人王桂珠訴訟代理人陳忠勝律師被上訴人李武傳謝昀珊訴訟代理人蘇惠祜被上訴人黃志祥李宥鋐蔡桂香涂新正沈碧余石紋枝黃國育黃國書楊秋美陳子双陳翠英李耀彰吳檥宏李富貴財團法人屏山文教基金會東宏國際開發股份有限公司吳香吟鍾雨柔章文簡歐冬祝陳光隆彭昀寬林玉滿端木榕蘇張喜珠陳龍木黃泓濱楊玉菓李育儒陳彥穎劉柏諄郭正賢李英妹李素君訴訟代理人吳玉枝被上訴人林紋輝郭芸安李昀輯呂明中沈俊言張淑美即王杰之繼承人王怡人即王杰之繼承人王昱人即王杰之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 22日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1729號第一審簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。第45 1條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決意旨參照）。而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。又按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項復規定甚明。依民法第821條、第828條第2項、第831條規定，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。二、經查：　㈠本件被上訴人主張兩造為瑞峰大順大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，上訴人為系爭大廈管理委員會之主任委員，上訴人不實指稱系爭大廈設於地下層之電表、蓄水池無權占用其地下層房屋之情事，而按月自區分所有權人公同共有之公共基金受領新臺幣18,000元作為使用償金乃不當得利，遂起訴請求上訴人返還已受領之使用償金等語，核非為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，自應由全體公同共有人共同行使權利，而屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。　㈡被上訴人李武傳固於原審請求追加包含辛明琇、楊榮裕等54 名系爭大廈之區分所有權人為原告（見原審卷第115、149、 161頁）。惟原審函詢其等是否願意共同起訴而為原告時，並未通知辛明琇、楊榮裕；嗣裁定追加原告時，亦未將辛明琇、楊榮裕列為相對人；且於原審判決之當事人欄中亦未記載辛明琇、楊榮裕等情，有本院函文及送達證書（見原審卷第519至603頁）、該裁定（見原審卷第653至656頁）、原審判決（見原審卷第825至835頁）在卷可稽，足認辛明琇、楊榮裕未參與原審程序，並非原審之當事人。　㈢辛明琇、楊榮裕分別自112年6月6日、71年1月13日起迄今均為系爭大廈之區分所有權人一情，有土地建物查詢資料在卷可佐（見簡上卷第321、314頁），則辛明琇、楊榮裕於原審判決時既確為系爭大廈之區分所有權人，然原審卻未將辛明琇、楊榮裕列為當事人，原審判決之當事人顯有不適格，若准予被上訴人於上訴後逕將辛明琇、楊榮裕追加為被上訴人，將可能剝奪辛明琇、楊榮裕之審級利益。則關於原審判決漏未將辛明琇、楊榮裕列為當事人之程序上瑕疵，是否同意由本院第二審自為判決一事，經本院函詢後未獲辛明琇之回覆一情，有本院函文及送達證書（見簡上卷第223至224頁、簡上回證卷第179頁）、收文、收狀資料查詢清單（見簡上卷第363至368頁）附卷可考，是自難逕認辛明琇有拋棄審級利益之意；且上訴人對此程序上瑕疵業已表示不同意由本院第二審自為判決（見簡上卷第271頁），從而本件未能由兩造合意由本院第二審自為判決以補正上開訴訟程序之瑕疵，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。　㈣另系爭大廈之區分所有權人除漏載李武傳所指之辛明琇、楊榮裕外（見簡上卷第141頁），尚漏載高雄市○○區○○○路000 號2樓之2的區分所有權人謝豐丞（見簡上卷第302頁），且系爭大廈之區分所有權人於原審判決後有所變更（詳附表），併予敘明。三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲附表：編號建物門牌（高雄市○○區○○○路000號）原所有人現所有人出處 1 3樓之7 楊秋美胡慧珍簡上卷第300頁 2 5樓之3 歐冬祝楊月雲簡上卷第303頁 3 5樓之4 歐冬祝楊月雲簡上卷第304頁 4 10樓之2 李英妹王蜀晴簡上卷第355頁

2024-12-24

KSDV-113-簡上-137-20241224-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第110號上訴人吳佳珍訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上訴人黃北豪蔡丞恩共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會法定代理人王竣鴻訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月8日下午3時在本院第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王紀芸

2024-12-11

KSHV-112-重上-110-20241211-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2201號上訴人瑞敏交通有限公司法定代理人徐進德訴訟代理人羅仁志律師被上訴人曾世揚訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第48號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如第一審判決附表一編號 1、2所示營業貨櫃曳引車（下稱系爭車頭）及編號3、4所示營業半拖車（下稱系爭板車，並與系爭車頭合稱系爭車輛）原為訴外人何恭川所有，靠行登記在上訴人名下，何恭川因積欠被上訴人借款未還，於民國106年7月間將系爭車輛所有權讓與被上訴人並交付占有，以抵償債務。嗣被上訴人於108年3月19日就系爭車輛與上訴人成立靠行契約，將系爭車輛借名登記在上訴人名下。10 8年3月27日第一審共同被告郭文仁即金順鑫企業社聲請強制執行何恭川之財產，經臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第28359號強制執行（下稱系爭執行）事件受理，上訴人法定代理人徐進德明知系爭車輛已非何恭川所有，仍於系爭執行程序陳稱系爭車輛為何恭川所有，並於108年4月17日出具委託書同意將系爭車輛交由金順鑫企業社保管，致執行法院據此於108年5月15日查封系爭車頭，及實際經營金順鑫企業社之第一審共同被告何昌義於翌（16）日拖走系爭板車，被上訴人因此受有不能使用系爭車輛之損害至109年11月15日止；上訴人處理其受被上訴人委託借名登記之事務有過失，應對被上訴人負賠償責任。被上訴人係以系爭車輛供營業使用，其於上開喪失占有期間，自受有營業利潤之損失；營業曳引車輛之獲利，與貨運業務興衰相關，受經濟、景氣情況等因素影響，被上訴人證明其喪失系爭車輛占有之實際損害額顯有重大困難。審酌被上訴人經營相類之營業用曳引車輛於109年1月至12月之各月份計算表、收據、估價單、修理單、修護單等資料，證人即板車承租人高清水之證述等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，應認被上訴人就每1曳引車頭搭配1板車，於上開期間可預期取得之營業淨利損失為每月新臺幣4萬3,788元等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2201-20241211-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第649號上訴人黃盈仁訴訟代理人陳忠勝律師被上訴人倪瀚宇　　　　　　　　　　　　訴訟代理人李錫永律師李艷芳　　　　　　上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3641號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（權利範圍463/10000）及其上同小段0000建號建物（權利範圍全部，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓，下稱系爭房屋）暨共有部分同小段0000建號建物（權利範圍402/10000 ）（以上合稱系爭房地）原為伊配偶即訴外人倪惠淑所有，倪惠淑於民國105年7月13日死亡，伊為唯一繼承人，於106 年2月6日以繼承為原因登記為所有人。嗣被上訴人主張倪惠淑於105年6月13日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭房地贈與被上訴人（下稱系爭遺贈），訴請伊移轉系爭房地所有權（下稱前案訴訟），經本院109年度重家上字第32號判決（下稱前案確定判決）判命伊應於被上訴人給付新臺幣（下同）596萬1414元之同時，將系爭房地移轉登記予被上訴人並確定，伊於112年4月21日辦妥移轉登記。系爭遺囑於倪惠淑死亡時發生效力，被上訴人自105年7月13日起即為系爭房地之實質所有人，伊僅為登記名義人，無負擔房屋稅、地價稅及繳納貸款之義務；又系爭房地於系爭遺囑作成當時尚有貸款，遺囑第1點將系爭房地贈與被上訴人，真意即係被上訴人須一併承擔貸款，系爭遺贈附有被上訴人應清償系爭房地貸款之負擔。伊繳納106年度至111年度房屋稅3萬925 5元（下稱系爭房屋稅）、地價稅17萬4250元（下稱系爭地價稅），並清償倪惠淑所遺系爭房地140萬8813元貸款（下稱系爭貸款）之管理行為利於被上訴人，擇一依民法第176 條第2項、第179條規定請求被上訴人返還162萬2318元（3萬 9255元+17萬4250元+140萬8813元）本息。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人162萬2318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於前案訴訟及原審均未主張系爭遺贈附有負擔，已為前案確定判決效力所遮斷，不得再於本件為不同或相反之主張。上訴人概括承受倪惠淑財產上之權利義務，依民法第1160條、第1162條之1規定，應於償還倪惠淑之債務後交付遺贈，伊於112年4月21日受移轉登記前尚非所有權人，且僅係受遺贈人，並非繼承人，毋庸承擔倪惠淑之債務。又系爭遺贈並無附加伊須承受貸款之負擔，上訴人因繼承取得系爭房地所有權，並自106年2月6日起享有登記名義之利益，其以倪惠淑之遺產繳納系爭房屋稅、地價稅，及清償系爭貸款，係為自己管理事務，並非為伊代墊，亦未受有損害等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭房地原為上訴人之配偶倪惠淑所有，倪惠淑於105年6 月13日立有代筆遺囑，將系爭房地遺贈予被上訴人。倪惠淑於105年7月13日死亡，上訴人為其唯一繼承人，於106年2月 6日以繼承為原因登記為系爭房地所有人，已繳納106年度至 111年度之房屋稅3萬9255元、地價稅17萬4250元，並清償系爭房地所餘貸款本息140萬8813元。被上訴人依系爭遺贈訴請上訴人移轉系爭房地所有權，經前案確定判決認定系爭遺贈侵害上訴人之特留分，被上訴人應依其所得遺贈價額比例扣減，判命上訴人應於被上訴人給付596萬1414元之同時，將系爭房地移轉登記予被上訴人，並經最高法院111年度台上字第355號裁定駁回兩造之上訴而告確定（與本件無關者不贅述），被上訴人於112年4月21日以判決移轉為原因登記為所有人等情，為兩造不爭執（原審卷第75-76頁），並有除戶謄本、土地及建物登記謄本、系爭遺囑、前開案號判決書、繳款書、地價稅課稅明細表及課稅土地清單、貸款餘額證明書、繳款憑條、繼承系統表、遺產稅繳清證明書等在卷可稽（原審調字卷第37-109頁，本院卷第205-211、227-243 頁），並據本院依職權調取前開案卷核閱無訛，應堪認定。四、本院判斷：㈠、上訴人主張：被上訴人自系爭遺囑生效（即倪惠淑死亡時）起為系爭房地之實質所有人，伊僅為登記名義人，無負擔房屋稅、地價稅及繳納貸款之義務云云。惟按繼承因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1147條、第1148條第1項定有明文，故繼承開始後，繼承人即取得被繼承人之財產，亦即當然發生物權變動之效力；而遺贈固亦於遺囑人死亡時生效，惟受贈人僅取得請求交付遺贈物之債權，尚不當然發生物權變動之效力（最高法院86年度台上字第921號判決意旨參照）。上訴人為倪惠淑之唯一繼承人，自倪惠淑105年7月13日死亡時起即取得系爭房地之所有權，倪惠淑雖將系爭房地遺贈予被上訴人，但被上訴人僅取得請求上訴人移轉系爭房地之債權，於未受移轉登記前，不當然取得系爭房地之所有權。又查房屋稅向房屋所有人徵收，地價稅之納稅義務人為土地所有權人，此為房屋稅法第4條第1項前段、土地稅法第3條第1項第1款所明定，上訴人為系爭房地之所有人，自應負擔系爭房屋稅、地價稅。另上訴人於倪惠淑死亡時承受其財產上之一切權利義務，其所遺貸款債務當然由上訴人一併繼承，上訴人自負有清償系爭貸款之義務。上訴人前開主張，洵屬無稽。㈡、上訴人又主張：系爭房地於系爭遺囑作成當時既尚有貸款，倪惠淑之真意即係被上訴人須一併承擔貸款，系爭遺贈附有被上訴人應清償系爭房地貸款之負擔云云。按遺贈為遺囑人依遺囑方式所為之贈與，因遺囑人一方之意思表示而成立，並於遺囑人死亡時發生效力，屬單獨行為（最高法院106年度台上字第236號判決意旨參照），遺囑人所為遺贈是否附有負擔，應依意思表示解釋之原則定之。系爭遺囑第1條載明：「本人倪惠淑在往生之後願意將本人之所屬不動產㈠房屋於○○路0段000巷0號0樓贈與已故弟弟的兒子：倪瀚宇。」（原審調字卷第41頁），並未附加被上訴人應承擔系爭房地貸款債務之義務，該遺囑其餘內容亦無類此記載，自難認系爭遺贈附有被上訴人應清償系爭房地貸款之負擔，上訴人此部分主張，亦屬無據。㈢、從而，上訴人因繼承而取得系爭房地所有權，並承擔系爭貸款債務，本負有繳納系爭房屋稅、地價稅及清償系爭貸款之義務，其所為繳納或清償，自非為被上訴人管理事務，被上訴人亦未因此受有何種利益，是其依不當得利、無因管理之法律關係請求被上訴人返還系爭房屋稅、地價稅及貸款，自屬無理。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第2項、第179條規定請求被上訴人給付上訴人162萬2318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-11-27

TPHV-113-上-649-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第293號上訴人即被告潘青山林憶鈴共同選任辯護人陳忠勝律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度訴字第727 號，中華民國112 年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第5224號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於潘青山、林憶鈴之宣告刑及沒收部分，均撤銷。潘青山處有期徒刑壹年壹月。林憶鈴處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘青山、林憶鈴扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾伍元共同沒收。　　事實及理由一、本院審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告潘青山（下稱被告潘青山）、上訴人即被告林憶鈴（下稱被告林憶鈴，共通部分稱被告二人）因違反廢棄物清理法等案件，經原審判處罪刑、沒收及追徵。被告二人原係提起全部上訴，惟於本院準備程序時改就所處宣告刑、沒收及追徵部分提起一部上訴，並撤回所犯犯罪事實及罪名之上訴，不再表示不服（見本院卷第241 至24 3　頁之準備程序筆錄、第247 至第249 頁之一部撤回上訴聲請書）。經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第 3 項一部上訴之意旨，被告二人及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑關於刑法第59條、第57條、第74條、沒收及追徵適用當否部分提起一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第381 頁），是本院就被告二人之審判範圍為原審判決宣告刑、沒收及追徵部分。　㈡同案被告張簡春涼經原審判處罪刑、沒收及追徵，未據上訴而告確定，不在本院審判範圍。　二、被告二人上訴意旨　㈠本案廢棄物乃環保局先前清除時漏未清除完畢，而遺落在現場之廢棄物，被告潘青山近80歲，行為當時不諳法律，而未依法定程序清除，但被告潘青山已於本院坦承所有犯行，被告潘青山已依國有財產署指示，將上開廢棄物全部處理完畢，並未對環境造成任何損害，經檢測土壤全部符合規定，也未造成實害，犯後態度良好，以廢棄物清理法第46條第4 款為有期徒刑1 年以上5 年以下之重罪，如按最低之刑判決猶屬過重，且被告潘青山實有情輕法重之情形，請依刑法第 59規定就被告潘青山所犯酌減其刑，並給予被告潘青山易科罰金之刑度。　㈡被告潘青山年近80歲，患有睡眠及情緒障礙、恐慌症及疑似失智。被告林憶鈴則領有身心障礙手冊，肺癌第四期已有腦轉移症等病症。然原審漏未審酌被告二人事後已將竊佔土地回復原狀，仍對被告潘青山判處1 年4 月有期徒刑，對被告林憶鈴判處6 月有期徒刑，依刑法第57條對其等所論處之刑度過高，難謂輕重得宜，有違比例原則，且被告二人已經全部坦承犯行，於本院所聲請調查之證據亦全部捨棄，請對被告二人從輕量刑，並請對被告林憶鈴為緩刑諭知。　㈢原審對被告二人所犯竊佔罪之犯罪所得計算方式亦有違誤，縱認被告二人享有竊佔不法所得，亦應以土地公告地價乘以面積乘以年息5 ％再乘以竊佔時間作為計算基礎，而非以土地公告地價全部作為計算依據，被告二人並已將竊佔之犯罪所得新臺幣（下同）17,635元全部繳交於法院，請就此部分列入量刑減輕事由及沒收依據，為此提起上訴（見本院卷第 251 、301 至309 、396 至397 、401 至407 頁）。三、本院審判範圍之理由　　　㈠刑法第59條（被告潘青山上訴無理由部分）　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⒉經查：被告潘青山所犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪（另想像競合犯刑法第320 條第2 項、第1 項之竊佔罪），最輕法定刑為有期徒刑1 年以上。被告潘青山所竊佔土地面積達1185.95 平方公尺，面積廣大，並在其上設置貨櫃屋、流動廁所、鋪設水泥地及種植果樹；更將內含廢乳膠手套、廢混凝土塊、廢磚塊、廢塑膠、廢木塊等廢棄物掩埋於所竊佔土地。雖被告潘青山事後已將之挖除清理，並提出土壤檢測報告為據（見本院卷第337 至359 頁），但回復竊佔土地原狀乃犯罪後之情狀，並非行為時之情狀，且本案已無從恢復土地原貌，竊佔土地並因上開非法行為導致水文土壤及植被遭受破壞。綜上，難認被告潘青山在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認有何特殊之環境及原因，可恣意竊佔範圍廣大國土、任意掩埋廢棄物、及破壞土地原貌之犯行，仍可受有期徒刑1 年以下之酌減優惠，被告潘青山就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之適用，並無理由。　　㈡刑法第57條（被告二人撤銷改判部分）　⒈原審就被告二人予以科刑，固非無見，惟查：被告二人於本院審理時終能自白犯行，並願於本院宣示判決前主動繳交全部犯罪所得（見本院卷第374 頁之收據），告訴代理人等於本院審理時均陳稱被告二人所竊佔土地已回復原狀（見本院卷第173 頁之準備程序筆錄），對於被告二人請求從輕量刑部分則尊重法院決定（見本院卷第297 至299 頁之電話紀錄查詢單），本案量刑審酌事項關於被告二人坦承或否認、犯後態度及有無對告訴人等賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌，容有未洽。被告二人執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告二人宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人於本案原係欲將所竊佔土地整理後出售地上物予他人，及被告潘青山更將所竊佔部分土地掩埋廢棄物，及本案竊佔土地面積廣大、形狀獨立完整，非屬零星占用，所占用系爭土地之性質尤涉及軍事機敏區域等犯罪動機、目的、手段及被告二人就竊佔犯行各自犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；惟念被告二人終能於本院審理時坦承犯行，表示悛悔並主動繳交全部犯罪所得之犯後態度，及被告潘青山自陳沒有唸過書、無業，每月依靠老人年金維生，已婚無子女，無人須扶養但罹患失智症；被告林憶鈴自陳高中畢業，無業依靠被告潘青山老人年金及勞退金維生，已婚無子女，無人須扶養，現已癌症末期並領有殘障手冊（見本院卷第394 頁）等教育程度、工作、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並就被告林憶鈴部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢刑法第74條部分（被告林憶鈴上訴無理由部分）　　刑法第74條第1 項第2 款規定，前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑。查被告林憶鈴業經本院諭知得易科罰金之刑度，有機會不予入監服刑，再斟酌被告林憶鈴共同竊佔土地面積廣大、形狀獨立完整，且被告林憶鈴自偵查階段至本院準備程序前期，仍一再否認犯罪之法敵對意識，雖於其後終能坦承犯行，本院通盤斟酌被告林憶鈴前開情狀，認不宜給予諭知緩刑之刑罰優惠，其請求宣告緩刑，為無理由，應予駁回。　㈣沒收（被告二人撤銷改判部分）　　⒈原審就此部分對被告二人竊佔犯行諭知沒收、追徵犯罪所得，固非無見，惟查：　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1 第1 項前段、刑法第38條之2 第1 項分別定有明文。本案竊佔罪之犯罪態樣係無權佔用他人土地予以使用，而無權占有他人土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害。經查：被告二人竊佔本案土地，本案土地所有人自得請求被告給付償金，其等受有相當於租金之損害，本院審酌後認應依土地租金之賠償損害作為償金給付估算標準，認定被告之犯罪所得。　⑵次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有權人依該法所申報之地價，又依平均地權條例第16條復規定「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120 時，以公告地價百分之120 為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之 80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價。」再租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第105 條準用第97條定有明文。而此百分之10之限制，乃指基地租金之最高限額而言，並非謂必須照申報地價額百分之10計算（最高法院46年度台上字第855 號民事判決參照）。　⑶查被告二人共同竊佔本案土地面積共計1185.95 平方公尺詳如附表所示；而本案土地公告地價為每平方公尺650 元，有土地登記謄本存卷可參（見警卷第268 至275 頁）；被告二人竊佔之期間為109 年4 月30日至其回復原狀騰空本案土地時之109 年10月13日止，是被告二人共同竊佔之期間共計達 167 日；本院再斟酌本案土地位在高雄市大寮區，案發當時供作種植物及果樹，本案土地周邊附近不甚繁榮且無商店、及被告二人共同竊佔本案土地之使用情形，上情均可供本案土地給付償金標準之參考，本院斟酌上情，認為犯罪所得之計算標準以土地公告地價年息5 ％計算為適當。　⑷綜上，本案被告二人共同犯罪所得共計17,635元【計算式：6 50 元× 1185.95 ㎡× 5 ％× （167/365 ）＝17,635（小數點以下四捨五入）】，且已扣案（見本院卷第374 頁之收據），應依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知共同沒收。至於被告二人已於113 年10月29日主動繳交上開全部犯罪所得，本案所諭知沒收即無再諭知追徵價額之問題；又被告二人業已繳交全部犯罪所得，本院就此部分所為沒收諭知，日後再由檢察官於執行時予以注意，均附此敘明。　⒉原審就此部分予以沒收、追徵，固非無見，但未以前述之土地公告地價年息5 ％作為計算基準，核屬過高，且竊佔回復原狀期間之計算略有疏誤，自應由本院就此部分予以撤銷，並諭知犯罪所得之沒收如主文第四項所示。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告林憶鈴部分不得上訴。被告潘青山部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（地號均為高雄市大寮區潭鳳段，佔用面積均為平方公尺）編號土地地號竊佔面積竊佔情形土地管理者 1 391 216 種植蘆薈、果樹國有財產署 2 392 75 種植蘆薈、果樹國有財產署 3 893 69 放置貨櫃屋、流動廁所國有財產署 4 894 190.3 放置貨櫃屋、流動廁所、舖設水泥地國防部軍備局 5 895 22.65 國有財產署 6 896 65 種植蘆薈、果樹國有財產署 7 899 518 種植蘆薈、果樹、鋪設水泥地國有財產署 8 900 30 種植蘆薈、果樹、設置藍色鐵門、不鏽鋼水塔、鋪設水泥地國有財產署共計 1185.95

2024-11-20

KSHM-113-上訴-293-20241120-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第44號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳願暉選任辯護人陳忠勝法扶律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15 752 號）及追加起訴（112 年度偵字第12571 號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前因與代號AV000-K112075 之女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）間有疑似跟蹤騷擾糾紛（甲○○涉犯跟蹤騷擾部分，另由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官為不起訴處分），竟分別為下列行為：　㈠於民國112 年4 月30日7 時7 分許，前往址設高雄市左營區某便利商店（便利商店名、地址詳卷，下稱甲店）消費，適為甲女上班期間，甲女因認甲○○先前對其持續騷擾，遂向甲 ○○表示要報警，甲○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，接續向甲女恫稱：「妳是要我打妳是不是？」數次、「等下揍妳我跟妳講」、「等下我打妳我跟妳講」等語，以此加害生命、身體之事項恫嚇甲女，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。　㈡於112 年5 月28日15時15分許，前往甲店消費，適為甲女上班期間，甲女因認甲○○先前對其持續騷擾，遂向甲○○表示其店長已授權其可拒絕甲○○於店內消費，甲○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，接續向甲女恫稱：「妳是要我打妳是不是？」、「妳會跑啊！」、「妳會跑我就打妳！」、「怎樣！妳要我打妳是不是！妳再吵我就打妳啊！」、「妳再吵我就打妳！」等語，以此加害生命、身體之事項恫嚇甲女，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局左營分局報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項分別定有明文。經查，被告甲○○所涉如事實欄一㈡所示犯行，經橋頭地檢署檢察官以112 年度偵字第15752 號提起公訴，並經本院以113 年度易字第32號案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，以112 年度偵字第12571 號號追加起訴書（即本院113 年度易字第44號）就與上開案件具相牽連案件關係為由，對被告所涉事實欄一㈠之犯行追加起訴，經核符合上揭規定，追加起訴即為適法，合先敘明。二、次按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7 項定有明文。查被告本案雖係犯恐嚇等罪，然因與告訴人甲女提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人身分資訊，僅以代號稱之，先予敘明。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。被告及其辯護人固主張甲女於司法警察調查中所為之陳述，無證據能力，然本判決並未引用甲女於警詢中所為之陳述作為認定被告本案犯行有罪之證據，自毋庸論述該部分證據能力之有無。　　四、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中同意作為證據使用（見甲案易字卷第504 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄一㈠、㈡所示時、地，分別因事實欄一㈠、㈡所示原因對告訴人心生不滿，而對告訴人為事實欄一㈠、㈡所示言論等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我有視障，又患有情緒障礙、亞斯伯格症，容易緊張，緊張就會講話大聲、情緒失控，我沒有恐嚇危害安全之主觀犯意等語；辯護人則為被告辯稱：被告係全盲之視障人士，須倚靠導盲杖引導行走，不可能毆打告訴人，且就事實欄一㈠所示部分，告訴人與被告發生激烈爭吵，告訴人之音量不亞於被告，亦未見告訴人有何畏懼之情，就事實欄一㈡所示部分，告訴人尚對被告噴辣椒噴霧並追出店外，案發後又與同事嘻笑，均可見告訴人並無因被告對其所為上揭言論而心生畏懼，又因被告患有情緒障礙、亞斯伯格症、強迫症及輕度智能障礙，易因他人挑釁而情緒波動，做出過激反應，就事實欄一㈠所示部分，被告係因感受到告訴人作勢要毆打其，且因遭告訴人誤會騷擾而發生激烈爭吵，一時氣憤始對告訴人為事實欄一㈠所示言論，就事實欄一㈡所示部分，被告於案發時不知其與告訴人間有訴訟存在，係因與告訴人發生激烈爭吵始對告訴人為事實欄一㈡所示言論，且被告並無其他恐嚇之舉動，被告均無恐嚇危害告訴人安全之故意，又上揭言論亦均非惡害通知，僅係被告情緒上之發洩，另被告患有情緒障礙、自閉症、強迫症、亞斯伯格症及輕度智能障礙，縱認被告有本案犯行，應有刑法第19條第2 項規定之適用等語。經查：一、被告曾於事實欄一㈠、㈡所示時、地，分別因事實欄一㈠、㈡所示原因對告訴人心生不滿，而對告訴人為事實欄一㈠、㈡所示言論等情，茲據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中供承不諱（見甲案警卷第2 至4 頁；乙案警卷第6 至7 頁；甲案偵卷第21至22頁；乙案偵卷第44頁；甲案易字卷第413 、479 、505 頁），核與證人即告訴人於偵查暨本院審判程序中證述之情節相符（見甲案偵卷第55頁；乙案偵卷第29至 30頁；甲案易字卷第492 至500 頁），並有如附件一、二所示本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖 1 份在卷可佐（見甲案易字卷第481 至491 頁），此部分事實，先堪認定。二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判決意旨參照）；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。是恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。且刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。是被告言行是否該當於恐嚇要件，應以行為時內容、情境，依社會一般觀念而為綜合觀察是否已明示或暗示告訴人將加危害之內容，而使人心生畏怖而定。三、事實欄一㈠所示部分：　㈠經查，被告於事實欄一㈠所示時、地，因不滿告訴人認其無故騷擾而報警處理之行為，接續對告訴人稱「妳是要我打妳是不是？」數次、「等下揍妳我跟妳講」、「等下我打妳我跟妳講」等語，有如附件一所示本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄1 份在卷可參，而被告前揭話語已明確表達要毆打告訴人等傷害告訴人生命、身體之情事，自屬以加害生命、身體之事恐嚇他人之言語。又依當時被告對告訴人恫嚇上揭言語，同時手持導盲杖，兩人間僅隔一個櫃臺距離之現場情境，有上揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗附圖1 份存卷可參，佐以被告於案發時身高180 公分，體重80公斤，告訴人身高僅158 公分，體重56公斤，業據被告及告訴人分別陳述在卷（見甲案易字卷第414 、499 頁），可見告訴人與被告之體型差距甚大，常人若處於告訴人之處境，聽聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑懼，並感到惶恐不安。再參以告訴人於本院審判程序中具結證稱：案發當天店內只有我一個人上班，被告之前常常來店裡，但不一定會消費，會言語騷擾我，案發這天我實在受不了才報警處理，被告後來失控對我大吼大叫，他手上有持導盲杖，又比我高大，我感到很害怕，所以我當下有一直往後退，雖然陸續有客人上門，但客人不一定會保護我，故就算有客人在場我還是會感到害怕等語（見甲案易字卷第493 至494 、498 至500 頁）。告訴人既見時常到店、比自己身形高大又手持導盲杖且已失控對其大吼之被告站立於僅一個櫃臺之遙之距離外，無法預知被告是否會於當下出手傷害，或日後遭被告傷害或報復，亦無法確認在場之顧客會否挺身而出保護自己，其心中有所不安，而心生畏懼，實屬合理。是以，足認被告前揭話語內容已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全。　㈡而被告為79年次，自陳高職畢業之智識程度（見甲案易字卷第509 頁），雖患有情緒障礙及亞斯伯格症，然並未因上揭疾病影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，其仍具有正常識別事理之能力（詳後述），且於本院審判程序中供稱：我知道說要打人，正常情況對方聽到會害怕，我也知道打人是不可以的事情等語（見甲案易字卷第504 頁），足見被告當知上揭言詞客觀上足使人心生恐懼，堪認被告係基於恐嚇告訴人之故意為上揭言詞。四、事實欄一㈡所示部分：　　　　　　經查，被告於事實欄一㈡所示時、地，因不滿告訴人向其表示拒絕其於店內消費之行為，接續對告訴人稱「妳是要我打妳是不是？」、「妳會跑我就打妳！」、「怎樣！妳要我打妳是不是！妳再吵我就打妳啊！」、「妳再吵我就打妳！」等語，有如附件二所示本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄1 份在卷可憑，而被告前揭話語已明確表達要毆打告訴人等傷害告訴人生命、身體之情事，自屬以加害生命、身體之事恐嚇他人之言語。又依當時被告對告訴人恫嚇上揭言語，同時手持導盲杖，兩人間僅隔一個櫃臺距離之現場情境，有上揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗附圖1 份存卷可憑，佐以被告於案發時身高180 公分，體重80公斤，告訴人身高僅158 公分，體重56公斤，已如前述，可見告訴人與被告之體型差距甚大，常人若處於告訴人之處境，聽聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑懼，並感到惶恐不安。再告訴人於本院審判程序中具結證稱：店長有授權我可以不做被告生意，案發當下我拒絕替被告結帳，被告就說要打我，他手上有持導盲杖，又比我高大，我聽到這些話讓我感到害怕、恐懼等語（見甲案易字卷第495 、500 頁）。參以被告前已於如事實欄一㈠所示時、地對告訴人恫稱要毆打告訴人，經告訴人報警處理後，被告仍於事實欄一㈡所示時、地再次對告訴人恫稱要毆打告訴人，告訴人既見前已對其恫稱要毆打其，又比自己身形高大、手持導盲杖且再度稱要毆打其之被告站立於僅一個櫃臺之遙之距離外，無法預知被告是否會於當下出手傷害，或日後遭被告傷害或報復，其心中有所不安，而心生畏懼，實屬合理。是以，足認被告前揭話語內容已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全。而被告當知上揭言詞客觀上足使人心生恐懼，業經本院認定如前，堪認被告係基於恐嚇告訴人之故意為上揭言詞。五、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠辯護人為被告辯以：被告係全盲之視障人士，須倚靠導盲杖引導行走，不可能毆打告訴人，且就事實欄一㈠所示部分，告訴人與被告發生激烈爭吵，告訴人之音量不亞於被告，亦未見告訴人有何畏懼之情，就事實欄一㈡所示部分，告訴人尚對被告噴辣椒噴霧並追出店外，案發後又與同事嘻笑，均可見告訴人並無因被告對其所為上揭言論而心生畏懼，又被告所為事實欄一㈠、㈡所示話語均非惡害通知，僅係被告情緒上之發洩等語。然觀諸被告前揭恫嚇言詞，於社會一般認知上，均已寓含欲對他人生命、身體施加危害之意，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，自均該當於恐嚇行為，業經本院認定如前，非如辯護意旨所辯僅係單純情緒發洩用語，況恐嚇危害安全罪之成立，並不以客觀上發生實際的危害為必要，且被告行為時縱有情緒激動或氣憤之情，亦僅事涉被告之犯罪動機，尚無礙本院上開所為之認定，自不得據此以為恐嚇他人之正當理由，而卸免其責。又每個人於內心恐懼時，所呈現之樣貌本未必相同，即使是同一人處於恐懼狀態，面對不同之情（處）境，也可能有迥異之外在表現。準此，告訴人縱於被告對其為前揭恫嚇言語時，以不亞於被告之音量與被告爭吵，或當場持辣椒噴霧對被告噴灑及追出店外，或於案發後與同事嘻笑，可能係因顧慮員警尚未到場，為免稍予退縮後遭被告認定自己弱小可欺、進而果動手朝自己之人身施暴，儘量對外強裝鎮定，並以行動保護自己或提高音量壯大自己之聲勢，原因不一而足，而其事後縱仍與同事嘻笑，亦可能係強掩內心之恐懼而故做鎮定，是辯護人以此抗辯告訴人並未因被告前揭恫嚇言語心生畏懼，再進而為被告並無恐嚇危害安全客觀犯行之推論，均不足採。　㈡被告及辯護人另辯以：被告係因罹患情緒障礙、亞斯伯格症、強迫症及輕度智能障礙，易因他人挑釁而情緒波動，做出過激反應，就事實欄一㈠所示部分，被告係因感受到告訴人作勢要毆打被告，且因遭告訴人誤會騷擾而發生激烈爭吵，一時氣憤始對告訴人為此部分言論，就事實欄一㈡所示部分，被告於案發時不知其與告訴人間有訴訟存在，係因與告訴人發生激烈爭吵始對告訴人為此部分言論，且被告並無其他恐嚇之舉動，被告均無恐嚇危害告訴人安全之犯意等語，然被告既能知悉上揭言詞客觀上足使人心生恐懼，已如前述，固然其與告訴人因口角致其心中對於告訴人不滿之情緒至熾，仍無從合理化其以上開言語恫嚇告訴人之違法行為，此至多僅屬被告行為動機問題，無礙於被告主觀上有恐嚇危害安全犯意之認定。是被告及辯護人上揭所述，洵無足採。六、辯護人雖另以：被告患有情緒障礙、自閉症、強迫症、亞斯伯格症及輕度智能障礙，縱認被告有本案犯行，應有刑法第 19條第2 項規定之適用等語，為被告辯護。經查，被告患有自閉症、強迫症，並領有重度身心障礙證明乙情，固有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112 年7 月5 日診斷證明書、高醫病歷資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）病歷資料、中華民國身心障礙證明各1 份在卷為憑（見乙案偵卷第45、59頁；甲案易字卷第31至120 、123 至408 頁），然參諸被告於本案警詢、偵查及審理期間，就提問者之疑問，均能具體回答並應答切題，尚能為自己利益進行答辯，且於案發後就其所為行為之原因、動機及前後過程均能清楚交代，又於本院審判程序中供稱：我知道說要打人，正常情況對方聽到會害怕，我也知道打人是不可以的事情等語（見甲案易字卷第504 頁），足徵被告於本案112 年4 月30 日、同年5 月28日行為時，明確知悉其所為之行為為何，對於事理之認知能力及自由決定意思之能力並未較普通人之平均程度顯然減退，又經本院囑請高醫就被告於案發時之精神狀態進行鑑定，結果認：被告目前診斷為亞斯伯格症（已改名為自閉症類群障礙）及強迫症，其心智能力大多相當於同齡者之表現，除了在行為與社會傳統規範標準的知識、字詞性知識落後同齡者之表現，日常生活功能尚可執行，但衝動控制能力不佳，情緒易怒，對他人語氣敏感，認為對方有攻擊性時，傾向以言語威脅或主動的肢體攻擊回應，易與人起衝突，被告父母雖有心協助被告學習及修正不合宜行為，但可能因家中另有一重度身障者需專人協助生活自理，因此錯失協助引導被告適切社會行為之最佳時機，造成其長期行為模式未及時矯正，推估其於犯罪行為時，對於與他人衝突等狀態，認定為正當自我防衛行為，認知固著，無法覺察社會規範界線，經常不自覺說出激怒他人的話語，但並不符合因疾病導致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低或欠缺之情形等情，有高醫113 年8 月8 日精神鑑定報告1 份附卷可參（見甲案易字卷第443 至451 頁），本院審酌上開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關即高醫依精神鑑定之流程，參考被告個人發展史、家族史、一般疾病史、精神病史、犯罪史、學校史、工作史等經歷，並對被告進行行為觀察與晤談、心理及智力測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，其鑑定結果洵值採取，由此益見縱被告衝動控制能力不佳，情緒易怒，惟並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制力縱然稍嫌不足，但既尚未達於影響日常生活之病態程度，難認被告犯罪時有何辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺及顯著降低之情形，顯難符合刑法第19條減輕或免除責任能力之規定，故辯護人此部分所辯亦非可採。　七、又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款定有明文。被告及其辯護人雖聲請傳喚被告之父陳冠良，以證明被告就醫及罹病狀況即被告有不順心就有過激反應等語。惟被告於為事實欄一㈠、㈡所示犯行時之精神狀況，業經本院依被告及辯護人聲請送高醫鑑定，經該院提出鑑定報告，鑑定結果認被告於案發當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，無顯著減低或欠缺之情形，又本院業已審酌上揭鑑定報告及被告供述之情形與內容，而認定被告此部分犯行並無刑法第19條規定適用，且被告行為時縱有情緒激動或氣憤之情，亦僅事涉被告之犯罪動機，無礙本院認定被告本案行為構成恐嚇危害安全犯行，業經本院敘明如前，待證事實已臻明瞭，是依前揭規定，此部分應認無調查必要，併予敘明。八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告於事實欄一㈠、㈡所載之時、地，分別接續向告訴人為恐嚇之言詞，各係於密切接近之時間、地點實施，且係針對同一法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一恐嚇危害安全之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯之一罪。另被告所犯上開2 次恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　二、辯護人雖以被告患有情緒障礙、自閉症、強迫症、亞斯伯格症及輕度智能障礙，請求依刑法第19條第2 項規定減刑等語，然被告於案發時責任能力並未欠缺或顯著降低，業經本院認定如前，要不生應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑之問題，併此敘明三、爰審酌被告僅因與告訴人有口角糾紛，未能理性溝通，竟以加害生命、身體之言詞恐嚇告訴人，所為實不足取；另衡以被告犯後仍飾詞狡辯，迄未與告訴人達成和解，填補犯罪所生危害之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，無業，無收入，患有亞斯伯格症、強迫症、輕度智能障礙及視障之經濟、生活、身體健康狀況（見前揭被告之中華民國身心障礙證明、高醫112 年7 月5 日診斷證明書、凱旋醫院病歷資料、高醫病歷資料；甲案易字卷第509 頁）暨其素行（見甲案易字卷第473 至474 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其上開2 次犯行之犯罪情節等一切具體情狀，就其所犯上開2 罪，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，復考量被告上開2 次犯行之時間間隔、犯罪手法及侵害之法益等情，併定如主文所示應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告於前揭事實欄一㈡所示時、地，基於公然侮辱之犯意，於上址不特定人得共見共聞之場所內，對告訴人辱罵：「你神經病啊！」、「神經病！」等語數次，貶低告訴人之社會評價，因認被告另涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述及現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、譯文、檢察官勘驗報告等項為其主要論據。　肆、訊據被告固坦承曾於上揭時、地，對告訴人為上揭言詞等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有公然侮辱之犯意等語；辯護人則以：被告係因遭告訴人拒絕其消費，並要將其趕出店外，感到疑惑及氣憤，始對告訴人口出「你神經病啊」、「神經病」等語，僅係質疑告訴人此不合情理之舉，且此係被告之口頭禪，實無要貶低告訴人社經地位之意，無公然侮辱之犯意等語，為被告辯護。經查：一、被告曾於前揭事實欄一㈡所示時、地對告訴人口出：「你神經病啊！」、「神經病！」等語數次等情，茲據被告於偵查、本院準備及審判程序中供承不諱（見甲案偵卷第21至22頁；甲案易字卷第413 、479 頁），核與證人即告訴人於偵查中證述之情節相符（見甲案偵卷第55頁），並有如附件二所示本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖 1 份在卷可佐，此部分事實，固屬無疑。　　　　　二、審諸「神經病」之詞意，在一般社會通念中，其一係指「因神經系統發生病變，導致精神狀態或身體機能發生不協調之疾病」，其二係指「指責他人言行舉止不合常理」，可知隨我國語言、社會社交活動之發展，「神經病」在日常生活中，亦可用以責罵他人，屬負面之詞彙，惟此非指口出「神經病」此一負面詞彙，即當然足堪貶損他人名譽，亦未必足資證明該言語使用者本身具有侮辱他人之故意。按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。即「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110 年度台上字第30號判決意旨參照）。　　　　　三、觀諸如附件二所示案發當時被告與告訴人之對話內容，被告係至甲店查詢卡片餘額，後欲繼續消費時，遭告訴人拒絕並請其離開店內，被告原已轉身欲離開案發地點，並口氣平和地向告訴人表示「好」、「你不用在那邊大小聲好不好」等語，係於告訴人聲量開始越趨大聲並表示被告再說話就要報警後，被告才情緒爆發，並於與告訴人爭執過程中對告訴人口出：「你神經病啊！」、「神經病！」等語數次。由上開語意脈絡，可知被告確實有可能係因遭告訴人拒絕其消費，並請其離開店內，且在其已欲離開並口氣平和地回應告訴人時，告訴人說話音量仍越趨大聲，現場氣氛趨於緊張，因而感到疑惑及氣憤，認為告訴人之行為不合常理、不可理喻，故以「神經病」一詞形容此情狀，並藉之表達其不滿、莫名其妙之情緒，目的非在謾罵貶低告訴人。且告訴人於警詢時，並未指稱被告有對其辱稱「神經病」之公然侮辱行為，而係於偵查中經檢察官詢問因監視器錄得被告另對其稱「神經病」等語，是否有要就此提告後，始表示要就此部分對被告提告公然侮辱（見甲案偵卷第55頁），可見告訴人於案發後對此部分之認知，可能也是一般口頭禪或者生氣時所為氣話，並無遭侮辱之強化印象，始未併同報警提告。再基於一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，應該也會認為該言詞對告訴人名譽在質及量上之影響不大，被告所為只是宣洩其不滿之情緒，目的應非單純為詆毀或貶損告訴人之人格或人性尊嚴，尚非達到不可容忍之程度。故被告及辯護人辯稱被告無侮辱告訴人之意思，只是表達對告訴人行為之質疑，及僅係被告之口頭禪等語，尚非無據。再參以被告除對告訴人口出「神經病」乙詞外，卷內事證亦未能證明被告當下尚有以其他流於情緒性、人身攻擊之批評，以侮弄謾罵告訴人，益徵被告上開言詞非無可能係一時情緒性之抱怨言語，其主觀上有無針對告訴人之人格進行貶低，尚屬有疑，實無從憑此逕認被告主觀上有侮辱之故意。　　伍、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨此部分所指公然侮辱犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分所涉公然侮辱罪嫌，如構成犯罪，與前開有罪部分事實欄一㈡所載恐嚇危害安全罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關係（見甲案易字卷第412 頁），爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件一：112 年4 月30日監視器錄影畫面勘驗結果 1.監視器畫面時間「07：06：54」畫面開始，被告右手持導盲杖，自畫面上方出現，告訴人則站在畫面左側之櫃檯內，身體朝向店門口。 2.監視器畫面時間「07：06：54」至「07：07：00」被告（身穿藍色短袖上衣，左手拿著皮夾，畫面中未出見被告的臉），進入便利商店後走到櫃檯收銀機前方，且身體面對告訴人，告訴人轉身面向被告，低頭操作手機及平板。被告：發票現在是不是也沒辦法用啊，那個要看中獎的話。 3.監視器畫面時間「07：07：00」至「07：08：13」告訴人在櫃台內一邊操作手機及平板，一邊與被告對話，被告說話過程中往左移動一步，站立於櫃檯收銀機前方，告訴人則略往後退，並將手機放置其右前方的平台上，且手機背板朝上。告訴人：雲端發票中獎什麼意思？被告：就是說一般發票有的不是有的人會叫你列印出來，有的人會叫你存到那個卡裡面。告訴人：對，然後？被告：對，你如果說存到卡裡面那個萬一要確定有沒有中獎，這邊沒辦法看嘛齁（隨說話擺動左手）。告訴人：對阿，沒辦法，那個是你自己在雲端設定的，你如果有中獎，是財政部會從APP裡面通知你。被告：財政部怎麼可能通知？告訴人：為什麼不可能？被告：不可能好不好，那個SEVEN，人家SEVEN都已經有那個FAMIPORT跟IBON，為什麼你們不用？告訴人：阿那是SEVEN阿，我們這邊是OK阿，又不同。告訴人說話過程中，身體往後靠著背後的平台。被告：其實你們可以建議一下，要不然的話這樣子人家怎麼查？沒關係啦，我沒有別的意思，我只是跟你講跟你建議一下。告訴人：不是阿，你跟我講這個幹嘛？被告：不是講這個幹嘛，財政部他不會特別打電話給你。告訴人：我說的通知，不是說財政部打電話給你，是你搞不清楚意思，我意思是說，你下載那個APP裡面它本身就會跟你講。被告將導盲杖換到身體左側，右手來回拉扯左手的皮夾。被告：他不會跟你講，他不會跟你講。告訴人：為什麼不會啊？被告：那個是要領（聽不清），不會去講那些東西。告訴人：你APP就是你沒用過，所以你才（聽不清）說你要怎樣。被告：那個不是用不用，那不是用不用的問題。告訴人：那你跟我反應這個幹嘛？被告：這不是跟你反映這個幹嘛。告訴人：阿所以你現在要做什麼？被告：（聲音開始變大聲）阿跟你講你現在是怎樣？告訴人：所以你現在要怎麼樣？ 4.監視器畫面時間「07：08：13」至「07：08：20」被告：不是，我現在只是跟你建議一下。告訴人：那我現在報警阿。告訴人右手往櫃台後方櫃子拿取放在平台上的手機，被告仍站立在原地。有另一名顧客（下稱甲男）走進店內，繞過被告後方，往櫃台靠近，並站在被告左側。被告：你報警阿，我就告你。告訴人（對甲男說）：先生，幫我報警好嗎？不好意思，這個人在騷擾我。被告：小姐，你，小姐你在騷擾我。告訴人：幫我，幫我撥110，謝謝。告訴人往右側移動靠近甲男，甲男站立於被告左側櫃檯前方。 5.監視器畫面時間「07：08：21」至「07：08：35」被告：沒有，小姐，不是，我只是跟你講。被告往前略移動一小步，靠近收銀機。告訴人：先生，如果你沒有要買東西的話，請你出去（語氣逐漸大聲）。告訴人略往靠近監視器畫面處後退，被告仍站立在原地。被告：小姐，小姐你這樣子我去告你喔（語氣也逐漸大聲）。告訴人：好，沒關係。告訴人拿起手機撥110。被告：你不要在那邊有的沒的，那你就不要做生意阿，你憑什麼做生意阿。告訴人：（手持手機、抱著平板）喂～被告聽到聲音後，後退一步。 6.監視器畫面時間「07：08：40」至「07：08：35」告訴人將手機出示給被告看，手機發出嘟的聲音，被告往前走一步。 7.監視器畫面時間「07：08：36」至「07：08：41」告訴人：我現在已經報警了。被告：你報警了，但是。被告往櫃台方向移動一步。告訴人：你要不要出去（此時，告訴人的手機鈴聲響起）。被告：我要出去阿，但是你不讓我出去阿。告訴人右手持手機，身體靠在櫃台後方櫃子上。 8.監視器畫面時間「07：08：42」至「07：09：08」雙方沉默，手機鈴聲持續響起，電話打通後，告訴人與110接線人員通話報案，被告與甲男均站立於原地。 9.監視器畫面時間「07：09：08」至「07：09：27」甲男：阿你們不是還有一個要來上班嗎？告訴人：恩，沒有，所以他才會一直來騷擾我。這邊重立路158號。(告訴人持續報案) 另一名顧客進入店內，被告、甲男、告訴人均站立於原地。 10.監視器畫面時間「07：09：27」至「07：09：42」告訴人：你就不要走，你就在這邊。被告：為什麼我不要走？告訴人：你要這樣子騷擾我。被告：（突然語氣激動，說話大聲）你要我打你是不是，你要我打你是不是（被告維持雙手握著導盲杖之動作），你要我告你是不是，你不要在那邊有的沒的，我跟你講，你不要在那邊有的沒的（後面因告訴人持續與被告爭執而聽不清楚）（告訴人表示店內有錄影，甲男則在一旁請被告冷靜，不要那麼大聲講話）。被告舉起左手指向告訴人方向。 11.監視器畫面時間「07：09：42」至「07：10：35」被告左手放下，右手持導盲杖。被告：我只是問你說，那個雲端（後面因告訴人持續與被告爭執而聽不清楚）。你不要吵行不行，你安靜行不行，我要走不走乾你什麼事，你這樣我就告你。（被告語氣持續激動，告訴人請被告安靜）。告訴人：你可以不要走啊。被告：我管你要不要走，我一定會告你阿，我只是問雲端發票而已，你兇什麼兇，你兇什麼兇，我可以告你啊，我跟你講。告訴人：我有錄音，我會把證據留起來。告訴人往監視器方向後退一步此時有另一名顧客乙男進入店內。被告：你錄音你給阿，你給的都假錄音啦，你這樣我到消保會告你阿，你不要在那邊有的沒的。被告往後退一步。告訴人：你不要走，我已經報警了。被告：你不要走，我走不走關你什麼事啊。告訴人：我已經報警。被告：你什麼態度阿，有種不要做啊，我只是問你說雲端發票要怎麼用而已。告訴人：我要不要做乾你什麼事，你這樣騷擾別人是對的嗎？被告：是你騷擾，不是我騷擾。告訴人：你來幾次，你剛剛來幾次（後面夾雜被告聲音而聽不清楚）。被告：你吵什麼吵，你把發票拿出來，列印出來給我啊。告訴人：那你沒有買，你沒有消費東西，可以來這邊騷擾店員嗎？被告：你先騷擾的。告訴人：誰騷擾誰啊。被告：你啊。告訴人：笑死。被告：吵什麼啊，你神經病阿。告訴人：你剛剛講話（夾雜被告聲音而聽不清楚）已經錄音了。 12.監視器畫面時間「07：10：35」至「07：10：51」告訴人：請你不要再講了。告訴人往後退一步，被告站立在原地，雙手持導盲杖。被告：你要我打你是不是，你不要有的沒的，你不要吵行不行，你再吵我就告你。告訴人：你告阿。被告：你告阿，你先把人家雲端發票（聽不清），你現在怎樣，莫名其妙，你有種印出來阿。告訴人：你只會重複別人說的（夾雜被告聲音而聽不清楚），大聲沒有比較好。甲男：等等警察來了再說（臺語）。 13.監視器畫面時間「07：10：51」至「07：10：56」告訴人身體靠在櫃台後方接近洗手台處，被告雙手持導盲杖站立在原地，甲男仍站立在櫃檯前。被告：不要，（臺語）叫他不要吵。甲男：(臺語)不要吵。被告轉身往店門口方向離去。 14.監視器畫面時間「07：10：57」至「07：11：02」告訴人右手持手機指向被告，被告已走到自動門處，尚未出店門。告訴人：先生你不要走，警察要過來了。被告：我要不要走乾你什麼事阿。被告持續往門口方向離開。告訴人：而且你已經被警察列管了，你不要走。 15.監視器畫面時間「07：11：02」至「07：11：04」被告側身停在店門口。被告：(突然大吼)你不要吵行不行啊，等下揍你啊，我跟你講。被告說完話即轉身離去。 16.監視器畫面時間「07：11：05」至「07：11：07」告訴人：你揍看看阿，你這是威脅我嗎？我已經錄音了。告訴人右手指向門外、往門口前進並看向門外，此時有另名顧客丙女進入店內。被告：你神經病阿（被告人已消失在畫面中）。告訴人：我已經錄音了，你不准走。被告：神經病啊。 17.監視器畫面時間「07：11：10」至「07：11：12」被告：你說什麼，我為什麼不能走，我要告你。被告的腳再次出現在畫面上方，並停在玻璃門外。 18.監視器畫面時間「07：11：12」至「07：11：19」告訴人站立在櫃檯內靠近收銀機處，右手持手機指向被告，被告站立於自動門外。告訴人：我現在就叫警察來（將手機舉起）。被告：你現在威脅人家是不是？被告站立於自動門處。告訴人：誰威脅誰，你搞清楚。被告：你啊，等下我打你我跟你講，威脅人家就威脅人家。被告邊說話邊再次離開店門口並消失在畫面中。附件二：112 年5 月28日監視器錄影畫面勘驗結果 ⒈監視器畫面時間「15：14：48」至「15：15：07」被告站立於櫃台前面向櫃台，告訴人從貨架處走回櫃台，並使用機器幫被告查詢卡片餘額。告訴人：需要什麼嗎？被告：嘿！那個……我來看那個卡片剩，剩下多少餘額。告訴人：什麼東西？被告：我要看卡片剩下多少餘額。告訴人：33。被告：33，好。 ⒉監視器畫面時間「15：14：08」至「15：15：11」被告向左轉身朝向監視器畫面方向走來，告訴人站立於櫃檯內。被告：等一下蛤。33……。告訴人：我們店長說我可以不要做你生意欸！ ⒊監視器畫面時間「15：14：11」至「15：15：38」被告轉面向告訴人，站立在櫃台外，告訴人站立於櫃檯內，身體向後靠於後方櫃子。被告：蛤？什麼東西？告訴人：我們店長說我可以不用做你生意。被告：什麼意思？告訴人：就是我没有要做你生意，你要查卡片可以，但是消費我沒辦法幫你做生意。被告：怎麼說？告訴人：你忘記你被我告嗎？你還敢來啊？告訴人雙手插在制服上衣口袋內。被告：沒有，小姐……。告訴人：你來這邊是要造成我心生恐懼是不是？你要我再報警第二次是不是？告訴人伸出右手指向被告方向後，又將右手插回制服上衣口袋內。被告：沒有，小姐，你不用在那邊大小聲好不好。告訴人：我現在就是不要做你生意，請你出去！告訴人伸出左手指向門口方向。 ⒋監視器畫面時間「15：15：38」至「15：15：42」被告轉面向商店出口方向移動。被告：喔好好，那你不用……。告訴人：如果你再講第二句話我就報警！(告訴人聲量開始越趨大聲) ⒌監視器畫面時間「15：15：42」至「15：15：52」被告手持導盲杖站立於櫃檯外靠近商品區位置，轉面向告訴人方向，告訴人仍雙手插在制服上衣口袋內，身體靠在櫃台後方櫃子。被告：你……你是要我打你是不是？告訴人：你試看看啊！告訴人往前移動，身體離開後方櫃子，仍站在櫃台內。被告：你會跑啊！告訴人：你試看看啊！被告：你神經病啊！告訴人：你再給我講！告訴人站在櫃台內，拿出辣椒噴霧朝向被告方向，拿出噴霧時發出金屬碰撞聲。被告轉面向商店出口方向移動。被告：你神經病啊！告訴人：你再給我講！被告持續往商店出口方向移動。被告：你就會跑我就打你！告訴人持辣椒噴霧追出收銀台。告訴人：你再講！被告及告訴人均站立於商店自動門內側。被告：你再6 月3 號我今天就會告你！ ⒍監視器畫面時間「15：15：54」至「15：16：46」被告走出商店自動門，並站立於商店自動門外側，告訴人站立在商店自動門內側，自動門處於開啟之狀態。告訴人：來啊，告啊！被告：你！……(被告大吼) 告訴人：出去！出去！被告：怎樣！你要我打你是不是！你再吵我就打你啊！神經病！被告朝監視器畫面左側離去，消失在監視器畫面中。告訴人：你再給我講一次！被告：神經病！你再吵我就打你！（於店外叫嚣）告訴人：你再講一次！我要報警喔! 被告：你再講我就打你！你再講喔，我要丟進去（於店外叫囂) 告訴人：丟看看！被告：你以為我不敢打你！警告你！（於店外叫囂）告訴人：我告訴你，你給我進來試看看被告：……幹你娘！(突然大吼大叫）告訴人：你說什麼？陳先生你說什麼！被告：……你不要做我生意！神經病啊！（持續於店外叫嚣）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11272113900 號卷，稱甲案警卷。 2.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11271708900 號卷，稱乙案警卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第15752 號卷，稱甲案偵卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第12571 號卷，稱乙案偵卷。　 5.本院113 年度易字卷第32號卷，稱甲案易字卷。

2024-11-14

CTDM-113-易-32-20241114-1

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第44號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳願暉選任辯護人陳忠勝法扶律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15 752 號）及追加起訴（112 年度偵字第12571 號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前因與代號AV000-K112075 之女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）間有疑似跟蹤騷擾糾紛（甲○○涉犯跟蹤騷擾部分，另由臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官為不起訴處分），竟分別為下列行為：　㈠於民國112 年4 月30日7 時7 分許，前往址設高雄市左營區某便利商店（便利商店名、地址詳卷，下稱甲店）消費，適為甲女上班期間，甲女因認甲○○先前對其持續騷擾，遂向甲 ○○表示要報警，甲○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，接續向甲女恫稱：「妳是要我打妳是不是？」數次、「等下揍妳我跟妳講」、「等下我打妳我跟妳講」等語，以此加害生命、身體之事項恫嚇甲女，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。　㈡於112 年5 月28日15時15分許，前往甲店消費，適為甲女上班期間，甲女因認甲○○先前對其持續騷擾，遂向甲○○表示其店長已授權其可拒絕甲○○於店內消費，甲○○因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，接續向甲女恫稱：「妳是要我打妳是不是？」、「妳會跑啊！」、「妳會跑我就打妳！」、「怎樣！妳要我打妳是不是！妳再吵我就打妳啊！」、「妳再吵我就打妳！」等語，以此加害生命、身體之事項恫嚇甲女，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局左營分局報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項分別定有明文。經查，被告甲○○所涉如事實欄一㈡所示犯行，經橋頭地檢署檢察官以112 年度偵字第15752 號提起公訴，並經本院以113 年度易字第32號案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，以112 年度偵字第12571 號號追加起訴書（即本院113 年度易字第44號）就與上開案件具相牽連案件關係為由，對被告所涉事實欄一㈠之犯行追加起訴，經核符合上揭規定，追加起訴即為適法，合先敘明。二、次按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7 項定有明文。查被告本案雖係犯恐嚇等罪，然因與告訴人甲女提告之跟蹤騷擾等事有所牽連，被告所犯跟蹤騷擾部分雖經不起訴處分確定，然為貫徹前揭法條對於被害人保護之意旨，本判決書就告訴人身分資訊，僅以代號稱之，先予敘明。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。被告及其辯護人固主張甲女於司法警察調查中所為之陳述，無證據能力，然本判決並未引用甲女於警詢中所為之陳述作為認定被告本案犯行有罪之證據，自毋庸論述該部分證據能力之有無。　　四、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及辯護人於本院審判程序中同意作為證據使用（見甲案易字卷第504 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄一㈠、㈡所示時、地，分別因事實欄一㈠、㈡所示原因對告訴人心生不滿，而對告訴人為事實欄一㈠、㈡所示言論等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我有視障，又患有情緒障礙、亞斯伯格症，容易緊張，緊張就會講話大聲、情緒失控，我沒有恐嚇危害安全之主觀犯意等語；辯護人則為被告辯稱：被告係全盲之視障人士，須倚靠導盲杖引導行走，不可能毆打告訴人，且就事實欄一㈠所示部分，告訴人與被告發生激烈爭吵，告訴人之音量不亞於被告，亦未見告訴人有何畏懼之情，就事實欄一㈡所示部分，告訴人尚對被告噴辣椒噴霧並追出店外，案發後又與同事嘻笑，均可見告訴人並無因被告對其所為上揭言論而心生畏懼，又因被告患有情緒障礙、亞斯伯格症、強迫症及輕度智能障礙，易因他人挑釁而情緒波動，做出過激反應，就事實欄一㈠所示部分，被告係因感受到告訴人作勢要毆打其，且因遭告訴人誤會騷擾而發生激烈爭吵，一時氣憤始對告訴人為事實欄一㈠所示言論，就事實欄一㈡所示部分，被告於案發時不知其與告訴人間有訴訟存在，係因與告訴人發生激烈爭吵始對告訴人為事實欄一㈡所示言論，且被告並無其他恐嚇之舉動，被告均無恐嚇危害告訴人安全之故意，又上揭言論亦均非惡害通知，僅係被告情緒上之發洩，另被告患有情緒障礙、自閉症、強迫症、亞斯伯格症及輕度智能障礙，縱認被告有本案犯行，應有刑法第19條第2 項規定之適用等語。經查：一、被告曾於事實欄一㈠、㈡所示時、地，分別因事實欄一㈠、㈡所示原因對告訴人心生不滿，而對告訴人為事實欄一㈠、㈡所示言論等情，茲據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中供承不諱（見甲案警卷第2 至4 頁；乙案警卷第6 至7 頁；甲案偵卷第21至22頁；乙案偵卷第44頁；甲案易字卷第413 、479 、505 頁），核與證人即告訴人於偵查暨本院審判程序中證述之情節相符（見甲案偵卷第55頁；乙案偵卷第29至 30頁；甲案易字卷第492 至500 頁），並有如附件一、二所示本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖 1 份在卷可佐（見甲案易字卷第481 至491 頁），此部分事實，先堪認定。二、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判決意旨參照）；所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。是恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號判決意旨參照）。且刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。是被告言行是否該當於恐嚇要件，應以行為時內容、情境，依社會一般觀念而為綜合觀察是否已明示或暗示告訴人將加危害之內容，而使人心生畏怖而定。三、事實欄一㈠所示部分：　㈠經查，被告於事實欄一㈠所示時、地，因不滿告訴人認其無故騷擾而報警處理之行為，接續對告訴人稱「妳是要我打妳是不是？」數次、「等下揍妳我跟妳講」、「等下我打妳我跟妳講」等語，有如附件一所示本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄1 份在卷可參，而被告前揭話語已明確表達要毆打告訴人等傷害告訴人生命、身體之情事，自屬以加害生命、身體之事恐嚇他人之言語。又依當時被告對告訴人恫嚇上揭言語，同時手持導盲杖，兩人間僅隔一個櫃臺距離之現場情境，有上揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗附圖1 份存卷可參，佐以被告於案發時身高180 公分，體重80公斤，告訴人身高僅158 公分，體重56公斤，業據被告及告訴人分別陳述在卷（見甲案易字卷第414 、499 頁），可見告訴人與被告之體型差距甚大，常人若處於告訴人之處境，聽聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑懼，並感到惶恐不安。再參以告訴人於本院審判程序中具結證稱：案發當天店內只有我一個人上班，被告之前常常來店裡，但不一定會消費，會言語騷擾我，案發這天我實在受不了才報警處理，被告後來失控對我大吼大叫，他手上有持導盲杖，又比我高大，我感到很害怕，所以我當下有一直往後退，雖然陸續有客人上門，但客人不一定會保護我，故就算有客人在場我還是會感到害怕等語（見甲案易字卷第493 至494 、498 至500 頁）。告訴人既見時常到店、比自己身形高大又手持導盲杖且已失控對其大吼之被告站立於僅一個櫃臺之遙之距離外，無法預知被告是否會於當下出手傷害，或日後遭被告傷害或報復，亦無法確認在場之顧客會否挺身而出保護自己，其心中有所不安，而心生畏懼，實屬合理。是以，足認被告前揭話語內容已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全。　㈡而被告為79年次，自陳高職畢業之智識程度（見甲案易字卷第509 頁），雖患有情緒障礙及亞斯伯格症，然並未因上揭疾病影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，其仍具有正常識別事理之能力（詳後述），且於本院審判程序中供稱：我知道說要打人，正常情況對方聽到會害怕，我也知道打人是不可以的事情等語（見甲案易字卷第504 頁），足見被告當知上揭言詞客觀上足使人心生恐懼，堪認被告係基於恐嚇告訴人之故意為上揭言詞。四、事實欄一㈡所示部分：　　　　　　經查，被告於事實欄一㈡所示時、地，因不滿告訴人向其表示拒絕其於店內消費之行為，接續對告訴人稱「妳是要我打妳是不是？」、「妳會跑我就打妳！」、「怎樣！妳要我打妳是不是！妳再吵我就打妳啊！」、「妳再吵我就打妳！」等語，有如附件二所示本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄1 份在卷可憑，而被告前揭話語已明確表達要毆打告訴人等傷害告訴人生命、身體之情事，自屬以加害生命、身體之事恐嚇他人之言語。又依當時被告對告訴人恫嚇上揭言語，同時手持導盲杖，兩人間僅隔一個櫃臺距離之現場情境，有上揭本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗附圖1 份存卷可憑，佐以被告於案發時身高180 公分，體重80公斤，告訴人身高僅158 公分，體重56公斤，已如前述，可見告訴人與被告之體型差距甚大，常人若處於告訴人之處境，聽聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體安全產生疑懼，並感到惶恐不安。再告訴人於本院審判程序中具結證稱：店長有授權我可以不做被告生意，案發當下我拒絕替被告結帳，被告就說要打我，他手上有持導盲杖，又比我高大，我聽到這些話讓我感到害怕、恐懼等語（見甲案易字卷第495 、500 頁）。參以被告前已於如事實欄一㈠所示時、地對告訴人恫稱要毆打告訴人，經告訴人報警處理後，被告仍於事實欄一㈡所示時、地再次對告訴人恫稱要毆打告訴人，告訴人既見前已對其恫稱要毆打其，又比自己身形高大、手持導盲杖且再度稱要毆打其之被告站立於僅一個櫃臺之遙之距離外，無法預知被告是否會於當下出手傷害，或日後遭被告傷害或報復，其心中有所不安，而心生畏懼，實屬合理。是以，足認被告前揭話語內容已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全。而被告當知上揭言詞客觀上足使人心生恐懼，業經本院認定如前，堪認被告係基於恐嚇告訴人之故意為上揭言詞。五、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠辯護人為被告辯以：被告係全盲之視障人士，須倚靠導盲杖引導行走，不可能毆打告訴人，且就事實欄一㈠所示部分，告訴人與被告發生激烈爭吵，告訴人之音量不亞於被告，亦未見告訴人有何畏懼之情，就事實欄一㈡所示部分，告訴人尚對被告噴辣椒噴霧並追出店外，案發後又與同事嘻笑，均可見告訴人並無因被告對其所為上揭言論而心生畏懼，又被告所為事實欄一㈠、㈡所示話語均非惡害通知，僅係被告情緒上之發洩等語。然觀諸被告前揭恫嚇言詞，於社會一般認知上，均已寓含欲對他人生命、身體施加危害之意，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，自均該當於恐嚇行為，業經本院認定如前，非如辯護意旨所辯僅係單純情緒發洩用語，況恐嚇危害安全罪之成立，並不以客觀上發生實際的危害為必要，且被告行為時縱有情緒激動或氣憤之情，亦僅事涉被告之犯罪動機，尚無礙本院上開所為之認定，自不得據此以為恐嚇他人之正當理由，而卸免其責。又每個人於內心恐懼時，所呈現之樣貌本未必相同，即使是同一人處於恐懼狀態，面對不同之情（處）境，也可能有迥異之外在表現。準此，告訴人縱於被告對其為前揭恫嚇言語時，以不亞於被告之音量與被告爭吵，或當場持辣椒噴霧對被告噴灑及追出店外，或於案發後與同事嘻笑，可能係因顧慮員警尚未到場，為免稍予退縮後遭被告認定自己弱小可欺、進而果動手朝自己之人身施暴，儘量對外強裝鎮定，並以行動保護自己或提高音量壯大自己之聲勢，原因不一而足，而其事後縱仍與同事嘻笑，亦可能係強掩內心之恐懼而故做鎮定，是辯護人以此抗辯告訴人並未因被告前揭恫嚇言語心生畏懼，再進而為被告並無恐嚇危害安全客觀犯行之推論，均不足採。　㈡被告及辯護人另辯以：被告係因罹患情緒障礙、亞斯伯格症、強迫症及輕度智能障礙，易因他人挑釁而情緒波動，做出過激反應，就事實欄一㈠所示部分，被告係因感受到告訴人作勢要毆打被告，且因遭告訴人誤會騷擾而發生激烈爭吵，一時氣憤始對告訴人為此部分言論，就事實欄一㈡所示部分，被告於案發時不知其與告訴人間有訴訟存在，係因與告訴人發生激烈爭吵始對告訴人為此部分言論，且被告並無其他恐嚇之舉動，被告均無恐嚇危害告訴人安全之犯意等語，然被告既能知悉上揭言詞客觀上足使人心生恐懼，已如前述，固然其與告訴人因口角致其心中對於告訴人不滿之情緒至熾，仍無從合理化其以上開言語恫嚇告訴人之違法行為，此至多僅屬被告行為動機問題，無礙於被告主觀上有恐嚇危害安全犯意之認定。是被告及辯護人上揭所述，洵無足採。六、辯護人雖另以：被告患有情緒障礙、自閉症、強迫症、亞斯伯格症及輕度智能障礙，縱認被告有本案犯行，應有刑法第 19條第2 項規定之適用等語，為被告辯護。經查，被告患有自閉症、強迫症，並領有重度身心障礙證明乙情，固有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）112 年7 月5 日診斷證明書、高醫病歷資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）病歷資料、中華民國身心障礙證明各1 份在卷為憑（見乙案偵卷第45、59頁；甲案易字卷第31至120 、123 至408 頁），然參諸被告於本案警詢、偵查及審理期間，就提問者之疑問，均能具體回答並應答切題，尚能為自己利益進行答辯，且於案發後就其所為行為之原因、動機及前後過程均能清楚交代，又於本院審判程序中供稱：我知道說要打人，正常情況對方聽到會害怕，我也知道打人是不可以的事情等語（見甲案易字卷第504 頁），足徵被告於本案112 年4 月30 日、同年5 月28日行為時，明確知悉其所為之行為為何，對於事理之認知能力及自由決定意思之能力並未較普通人之平均程度顯然減退，又經本院囑請高醫就被告於案發時之精神狀態進行鑑定，結果認：被告目前診斷為亞斯伯格症（已改名為自閉症類群障礙）及強迫症，其心智能力大多相當於同齡者之表現，除了在行為與社會傳統規範標準的知識、字詞性知識落後同齡者之表現，日常生活功能尚可執行，但衝動控制能力不佳，情緒易怒，對他人語氣敏感，認為對方有攻擊性時，傾向以言語威脅或主動的肢體攻擊回應，易與人起衝突，被告父母雖有心協助被告學習及修正不合宜行為，但可能因家中另有一重度身障者需專人協助生活自理，因此錯失協助引導被告適切社會行為之最佳時機，造成其長期行為模式未及時矯正，推估其於犯罪行為時，對於與他人衝突等狀態，認定為正當自我防衛行為，認知固著，無法覺察社會規範界線，經常不自覺說出激怒他人的話語，但並不符合因疾病導致其辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低或欠缺之情形等情，有高醫113 年8 月8 日精神鑑定報告1 份附卷可參（見甲案易字卷第443 至451 頁），本院審酌上開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關即高醫依精神鑑定之流程，參考被告個人發展史、家族史、一般疾病史、精神病史、犯罪史、學校史、工作史等經歷，並對被告進行行為觀察與晤談、心理及智力測驗後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，其鑑定結果洵值採取，由此益見縱被告衝動控制能力不佳，情緒易怒，惟並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制力縱然稍嫌不足，但既尚未達於影響日常生活之病態程度，難認被告犯罪時有何辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺及顯著降低之情形，顯難符合刑法第19條減輕或免除責任能力之規定，故辯護人此部分所辯亦非可採。　七、又按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款定有明文。被告及其辯護人雖聲請傳喚被告之父陳冠良，以證明被告就醫及罹病狀況即被告有不順心就有過激反應等語。惟被告於為事實欄一㈠、㈡所示犯行時之精神狀況，業經本院依被告及辯護人聲請送高醫鑑定，經該院提出鑑定報告，鑑定結果認被告於案發當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，無顯著減低或欠缺之情形，又本院業已審酌上揭鑑定報告及被告供述之情形與內容，而認定被告此部分犯行並無刑法第19條規定適用，且被告行為時縱有情緒激動或氣憤之情，亦僅事涉被告之犯罪動機，無礙本院認定被告本案行為構成恐嚇危害安全犯行，業經本院敘明如前，待證事實已臻明瞭，是依前揭規定，此部分應認無調查必要，併予敘明。八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行俱堪認定，均應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告於事實欄一㈠、㈡所載之時、地，分別接續向告訴人為恐嚇之言詞，各係於密切接近之時間、地點實施，且係針對同一法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一恐嚇危害安全之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯之一罪。另被告所犯上開2 次恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　二、辯護人雖以被告患有情緒障礙、自閉症、強迫症、亞斯伯格症及輕度智能障礙，請求依刑法第19條第2 項規定減刑等語，然被告於案發時責任能力並未欠缺或顯著降低，業經本院認定如前，要不生應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑之問題，併此敘明三、爰審酌被告僅因與告訴人有口角糾紛，未能理性溝通，竟以加害生命、身體之言詞恐嚇告訴人，所為實不足取；另衡以被告犯後仍飾詞狡辯，迄未與告訴人達成和解，填補犯罪所生危害之犯後態度；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，無業，無收入，患有亞斯伯格症、強迫症、輕度智能障礙及視障之經濟、生活、身體健康狀況（見前揭被告之中華民國身心障礙證明、高醫112 年7 月5 日診斷證明書、凱旋醫院病歷資料、高醫病歷資料；甲案易字卷第509 頁）暨其素行（見甲案易字卷第473 至474 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其上開2 次犯行之犯罪情節等一切具體情狀，就其所犯上開2 罪，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，復考量被告上開2 次犯行之時間間隔、犯罪手法及侵害之法益等情，併定如主文所示應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分壹、公訴意旨另以：被告於前揭事實欄一㈡所示時、地，基於公然侮辱之犯意，於上址不特定人得共見共聞之場所內，對告訴人辱罵：「你神經病啊！」、「神經病！」等語數次，貶低告訴人之社會評價，因認被告另涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述及現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、譯文、檢察官勘驗報告等項為其主要論據。　肆、訊據被告固坦承曾於上揭時、地，對告訴人為上揭言詞等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有公然侮辱之犯意等語；辯護人則以：被告係因遭告訴人拒絕其消費，並要將其趕出店外，感到疑惑及氣憤，始對告訴人口出「你神經病啊」、「神經病」等語，僅係質疑告訴人此不合情理之舉，且此係被告之口頭禪，實無要貶低告訴人社經地位之意，無公然侮辱之犯意等語，為被告辯護。經查：一、被告曾於前揭事實欄一㈡所示時、地對告訴人口出：「你神經病啊！」、「神經病！」等語數次等情，茲據被告於偵查、本院準備及審判程序中供承不諱（見甲案偵卷第21至22頁；甲案易字卷第413 、479 頁），核與證人即告訴人於偵查中證述之情節相符（見甲案偵卷第55頁），並有如附件二所示本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容之勘驗筆錄暨截圖 1 份在卷可佐，此部分事實，固屬無疑。　　　　　二、審諸「神經病」之詞意，在一般社會通念中，其一係指「因神經系統發生病變，導致精神狀態或身體機能發生不協調之疾病」，其二係指「指責他人言行舉止不合常理」，可知隨我國語言、社會社交活動之發展，「神經病」在日常生活中，亦可用以責罵他人，屬負面之詞彙，惟此非指口出「神經病」此一負面詞彙，即當然足堪貶損他人名譽，亦未必足資證明該言語使用者本身具有侮辱他人之故意。按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。即「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110 年度台上字第30號判決意旨參照）。　　　　　三、觀諸如附件二所示案發當時被告與告訴人之對話內容，被告係至甲店查詢卡片餘額，後欲繼續消費時，遭告訴人拒絕並請其離開店內，被告原已轉身欲離開案發地點，並口氣平和地向告訴人表示「好」、「你不用在那邊大小聲好不好」等語，係於告訴人聲量開始越趨大聲並表示被告再說話就要報警後，被告才情緒爆發，並於與告訴人爭執過程中對告訴人口出：「你神經病啊！」、「神經病！」等語數次。由上開語意脈絡，可知被告確實有可能係因遭告訴人拒絕其消費，並請其離開店內，且在其已欲離開並口氣平和地回應告訴人時，告訴人說話音量仍越趨大聲，現場氣氛趨於緊張，因而感到疑惑及氣憤，認為告訴人之行為不合常理、不可理喻，故以「神經病」一詞形容此情狀，並藉之表達其不滿、莫名其妙之情緒，目的非在謾罵貶低告訴人。且告訴人於警詢時，並未指稱被告有對其辱稱「神經病」之公然侮辱行為，而係於偵查中經檢察官詢問因監視器錄得被告另對其稱「神經病」等語，是否有要就此提告後，始表示要就此部分對被告提告公然侮辱（見甲案偵卷第55頁），可見告訴人於案發後對此部分之認知，可能也是一般口頭禪或者生氣時所為氣話，並無遭侮辱之強化印象，始未併同報警提告。再基於一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，應該也會認為該言詞對告訴人名譽在質及量上之影響不大，被告所為只是宣洩其不滿之情緒，目的應非單純為詆毀或貶損告訴人之人格或人性尊嚴，尚非達到不可容忍之程度。故被告及辯護人辯稱被告無侮辱告訴人之意思，只是表達對告訴人行為之質疑，及僅係被告之口頭禪等語，尚非無據。再參以被告除對告訴人口出「神經病」乙詞外，卷內事證亦未能證明被告當下尚有以其他流於情緒性、人身攻擊之批評，以侮弄謾罵告訴人，益徵被告上開言詞非無可能係一時情緒性之抱怨言語，其主觀上有無針對告訴人之人格進行貶低，尚屬有疑，實無從憑此逕認被告主觀上有侮辱之故意。　　伍、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有公訴意旨此部分所指公然侮辱犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故此部分被告犯罪要屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分所涉公然侮辱罪嫌，如構成犯罪，與前開有罪部分事實欄一㈡所載恐嚇危害安全罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關係（見甲案易字卷第412 頁），爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件一：112 年4 月30日監視器錄影畫面勘驗結果 1.監視器畫面時間「07：06：54」畫面開始，被告右手持導盲杖，自畫面上方出現，告訴人則站在畫面左側之櫃檯內，身體朝向店門口。 2.監視器畫面時間「07：06：54」至「07：07：00」被告（身穿藍色短袖上衣，左手拿著皮夾，畫面中未出見被告的臉），進入便利商店後走到櫃檯收銀機前方，且身體面對告訴人，告訴人轉身面向被告，低頭操作手機及平板。被告：發票現在是不是也沒辦法用啊，那個要看中獎的話。 3.監視器畫面時間「07：07：00」至「07：08：13」告訴人在櫃台內一邊操作手機及平板，一邊與被告對話，被告說話過程中往左移動一步，站立於櫃檯收銀機前方，告訴人則略往後退，並將手機放置其右前方的平台上，且手機背板朝上。告訴人：雲端發票中獎什麼意思？被告：就是說一般發票有的不是有的人會叫你列印出來，有的人會叫你存到那個卡裡面。告訴人：對，然後？被告：對，你如果說存到卡裡面那個萬一要確定有沒有中獎，這邊沒辦法看嘛齁（隨說話擺動左手）。告訴人：對阿，沒辦法，那個是你自己在雲端設定的，你如果有中獎，是財政部會從APP裡面通知你。被告：財政部怎麼可能通知？告訴人：為什麼不可能？被告：不可能好不好，那個SEVEN，人家SEVEN都已經有那個FAMIPORT跟IBON，為什麼你們不用？告訴人：阿那是SEVEN阿，我們這邊是OK阿，又不同。告訴人說話過程中，身體往後靠著背後的平台。被告：其實你們可以建議一下，要不然的話這樣子人家怎麼查？沒關係啦，我沒有別的意思，我只是跟你講跟你建議一下。告訴人：不是阿，你跟我講這個幹嘛？被告：不是講這個幹嘛，財政部他不會特別打電話給你。告訴人：我說的通知，不是說財政部打電話給你，是你搞不清楚意思，我意思是說，你下載那個APP裡面它本身就會跟你講。被告將導盲杖換到身體左側，右手來回拉扯左手的皮夾。被告：他不會跟你講，他不會跟你講。告訴人：為什麼不會啊？被告：那個是要領（聽不清），不會去講那些東西。告訴人：你APP就是你沒用過，所以你才（聽不清）說你要怎樣。被告：那個不是用不用，那不是用不用的問題。告訴人：那你跟我反應這個幹嘛？被告：這不是跟你反映這個幹嘛。告訴人：阿所以你現在要做什麼？被告：（聲音開始變大聲）阿跟你講你現在是怎樣？告訴人：所以你現在要怎麼樣？ 4.監視器畫面時間「07：08：13」至「07：08：20」被告：不是，我現在只是跟你建議一下。告訴人：那我現在報警阿。告訴人右手往櫃台後方櫃子拿取放在平台上的手機，被告仍站立在原地。有另一名顧客（下稱甲男）走進店內，繞過被告後方，往櫃台靠近，並站在被告左側。被告：你報警阿，我就告你。告訴人（對甲男說）：先生，幫我報警好嗎？不好意思，這個人在騷擾我。被告：小姐，你，小姐你在騷擾我。告訴人：幫我，幫我撥110，謝謝。告訴人往右側移動靠近甲男，甲男站立於被告左側櫃檯前方。 5.監視器畫面時間「07：08：21」至「07：08：35」被告：沒有，小姐，不是，我只是跟你講。被告往前略移動一小步，靠近收銀機。告訴人：先生，如果你沒有要買東西的話，請你出去（語氣逐漸大聲）。告訴人略往靠近監視器畫面處後退，被告仍站立在原地。被告：小姐，小姐你這樣子我去告你喔（語氣也逐漸大聲）。告訴人：好，沒關係。告訴人拿起手機撥110。被告：你不要在那邊有的沒的，那你就不要做生意阿，你憑什麼做生意阿。告訴人：（手持手機、抱著平板）喂～被告聽到聲音後，後退一步。 6.監視器畫面時間「07：08：40」至「07：08：35」告訴人將手機出示給被告看，手機發出嘟的聲音，被告往前走一步。 7.監視器畫面時間「07：08：36」至「07：08：41」告訴人：我現在已經報警了。被告：你報警了，但是。被告往櫃台方向移動一步。告訴人：你要不要出去（此時，告訴人的手機鈴聲響起）。被告：我要出去阿，但是你不讓我出去阿。告訴人右手持手機，身體靠在櫃台後方櫃子上。 8.監視器畫面時間「07：08：42」至「07：09：08」雙方沉默，手機鈴聲持續響起，電話打通後，告訴人與110接線人員通話報案，被告與甲男均站立於原地。 9.監視器畫面時間「07：09：08」至「07：09：27」甲男：阿你們不是還有一個要來上班嗎？告訴人：恩，沒有，所以他才會一直來騷擾我。這邊重立路158號。(告訴人持續報案) 另一名顧客進入店內，被告、甲男、告訴人均站立於原地。 10.監視器畫面時間「07：09：27」至「07：09：42」告訴人：你就不要走，你就在這邊。被告：為什麼我不要走？告訴人：你要這樣子騷擾我。被告：（突然語氣激動，說話大聲）你要我打你是不是，你要我打你是不是（被告維持雙手握著導盲杖之動作），你要我告你是不是，你不要在那邊有的沒的，我跟你講，你不要在那邊有的沒的（後面因告訴人持續與被告爭執而聽不清楚）（告訴人表示店內有錄影，甲男則在一旁請被告冷靜，不要那麼大聲講話）。被告舉起左手指向告訴人方向。 11.監視器畫面時間「07：09：42」至「07：10：35」被告左手放下，右手持導盲杖。被告：我只是問你說，那個雲端（後面因告訴人持續與被告爭執而聽不清楚）。你不要吵行不行，你安靜行不行，我要走不走乾你什麼事，你這樣我就告你。（被告語氣持續激動，告訴人請被告安靜）。告訴人：你可以不要走啊。被告：我管你要不要走，我一定會告你阿，我只是問雲端發票而已，你兇什麼兇，你兇什麼兇，我可以告你啊，我跟你講。告訴人：我有錄音，我會把證據留起來。告訴人往監視器方向後退一步此時有另一名顧客乙男進入店內。被告：你錄音你給阿，你給的都假錄音啦，你這樣我到消保會告你阿，你不要在那邊有的沒的。被告往後退一步。告訴人：你不要走，我已經報警了。被告：你不要走，我走不走關你什麼事啊。告訴人：我已經報警。被告：你什麼態度阿，有種不要做啊，我只是問你說雲端發票要怎麼用而已。告訴人：我要不要做乾你什麼事，你這樣騷擾別人是對的嗎？被告：是你騷擾，不是我騷擾。告訴人：你來幾次，你剛剛來幾次（後面夾雜被告聲音而聽不清楚）。被告：你吵什麼吵，你把發票拿出來，列印出來給我啊。告訴人：那你沒有買，你沒有消費東西，可以來這邊騷擾店員嗎？被告：你先騷擾的。告訴人：誰騷擾誰啊。被告：你啊。告訴人：笑死。被告：吵什麼啊，你神經病阿。告訴人：你剛剛講話（夾雜被告聲音而聽不清楚）已經錄音了。 12.監視器畫面時間「07：10：35」至「07：10：51」告訴人：請你不要再講了。告訴人往後退一步，被告站立在原地，雙手持導盲杖。被告：你要我打你是不是，你不要有的沒的，你不要吵行不行，你再吵我就告你。告訴人：你告阿。被告：你告阿，你先把人家雲端發票（聽不清），你現在怎樣，莫名其妙，你有種印出來阿。告訴人：你只會重複別人說的（夾雜被告聲音而聽不清楚），大聲沒有比較好。甲男：等等警察來了再說（臺語）。 13.監視器畫面時間「07：10：51」至「07：10：56」告訴人身體靠在櫃台後方接近洗手台處，被告雙手持導盲杖站立在原地，甲男仍站立在櫃檯前。被告：不要，（臺語）叫他不要吵。甲男：(臺語)不要吵。被告轉身往店門口方向離去。 14.監視器畫面時間「07：10：57」至「07：11：02」告訴人右手持手機指向被告，被告已走到自動門處，尚未出店門。告訴人：先生你不要走，警察要過來了。被告：我要不要走乾你什麼事阿。被告持續往門口方向離開。告訴人：而且你已經被警察列管了，你不要走。 15.監視器畫面時間「07：11：02」至「07：11：04」被告側身停在店門口。被告：(突然大吼)你不要吵行不行啊，等下揍你啊，我跟你講。被告說完話即轉身離去。 16.監視器畫面時間「07：11：05」至「07：11：07」告訴人：你揍看看阿，你這是威脅我嗎？我已經錄音了。告訴人右手指向門外、往門口前進並看向門外，此時有另名顧客丙女進入店內。被告：你神經病阿（被告人已消失在畫面中）。告訴人：我已經錄音了，你不准走。被告：神經病啊。 17.監視器畫面時間「07：11：10」至「07：11：12」被告：你說什麼，我為什麼不能走，我要告你。被告的腳再次出現在畫面上方，並停在玻璃門外。 18.監視器畫面時間「07：11：12」至「07：11：19」告訴人站立在櫃檯內靠近收銀機處，右手持手機指向被告，被告站立於自動門外。告訴人：我現在就叫警察來（將手機舉起）。被告：你現在威脅人家是不是？被告站立於自動門處。告訴人：誰威脅誰，你搞清楚。被告：你啊，等下我打你我跟你講，威脅人家就威脅人家。被告邊說話邊再次離開店門口並消失在畫面中。附件二：112 年5 月28日監視器錄影畫面勘驗結果 ⒈監視器畫面時間「15：14：48」至「15：15：07」被告站立於櫃台前面向櫃台，告訴人從貨架處走回櫃台，並使用機器幫被告查詢卡片餘額。告訴人：需要什麼嗎？被告：嘿！那個……我來看那個卡片剩，剩下多少餘額。告訴人：什麼東西？被告：我要看卡片剩下多少餘額。告訴人：33。被告：33，好。 ⒉監視器畫面時間「15：14：08」至「15：15：11」被告向左轉身朝向監視器畫面方向走來，告訴人站立於櫃檯內。被告：等一下蛤。33……。告訴人：我們店長說我可以不要做你生意欸！ ⒊監視器畫面時間「15：14：11」至「15：15：38」被告轉面向告訴人，站立在櫃台外，告訴人站立於櫃檯內，身體向後靠於後方櫃子。被告：蛤？什麼東西？告訴人：我們店長說我可以不用做你生意。被告：什麼意思？告訴人：就是我没有要做你生意，你要查卡片可以，但是消費我沒辦法幫你做生意。被告：怎麼說？告訴人：你忘記你被我告嗎？你還敢來啊？告訴人雙手插在制服上衣口袋內。被告：沒有，小姐……。告訴人：你來這邊是要造成我心生恐懼是不是？你要我再報警第二次是不是？告訴人伸出右手指向被告方向後，又將右手插回制服上衣口袋內。被告：沒有，小姐，你不用在那邊大小聲好不好。告訴人：我現在就是不要做你生意，請你出去！告訴人伸出左手指向門口方向。 ⒋監視器畫面時間「15：15：38」至「15：15：42」被告轉面向商店出口方向移動。被告：喔好好，那你不用……。告訴人：如果你再講第二句話我就報警！(告訴人聲量開始越趨大聲) ⒌監視器畫面時間「15：15：42」至「15：15：52」被告手持導盲杖站立於櫃檯外靠近商品區位置，轉面向告訴人方向，告訴人仍雙手插在制服上衣口袋內，身體靠在櫃台後方櫃子。被告：你……你是要我打你是不是？告訴人：你試看看啊！告訴人往前移動，身體離開後方櫃子，仍站在櫃台內。被告：你會跑啊！告訴人：你試看看啊！被告：你神經病啊！告訴人：你再給我講！告訴人站在櫃台內，拿出辣椒噴霧朝向被告方向，拿出噴霧時發出金屬碰撞聲。被告轉面向商店出口方向移動。被告：你神經病啊！告訴人：你再給我講！被告持續往商店出口方向移動。被告：你就會跑我就打你！告訴人持辣椒噴霧追出收銀台。告訴人：你再講！被告及告訴人均站立於商店自動門內側。被告：你再6 月3 號我今天就會告你！ ⒍監視器畫面時間「15：15：54」至「15：16：46」被告走出商店自動門，並站立於商店自動門外側，告訴人站立在商店自動門內側，自動門處於開啟之狀態。告訴人：來啊，告啊！被告：你！……(被告大吼) 告訴人：出去！出去！被告：怎樣！你要我打你是不是！你再吵我就打你啊！神經病！被告朝監視器畫面左側離去，消失在監視器畫面中。告訴人：你再給我講一次！被告：神經病！你再吵我就打你！（於店外叫嚣）告訴人：你再講一次！我要報警喔! 被告：你再講我就打你！你再講喔，我要丟進去（於店外叫囂) 告訴人：丟看看！被告：你以為我不敢打你！警告你！（於店外叫囂）告訴人：我告訴你，你給我進來試看看被告：……幹你娘！(突然大吼大叫）告訴人：你說什麼？陳先生你說什麼！被告：……你不要做我生意！神經病啊！（持續於店外叫嚣）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11272113900 號卷，稱甲案警卷。 2.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11271708900 號卷，稱乙案警卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第15752 號卷，稱甲案偵卷。 4.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第12571 號卷，稱乙案偵卷。　 5.本院113 年度易字卷第32號卷，稱甲案易字卷。

2024-11-14

CTDM-113-易-44-20241114-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第48號聲請人劉振榮代理人陳忠勝律師(法扶律師) 相對人梁花蓉即好事多環境事業社上列當事人間請求給付職業災害補償事件（本院113年度勞補字第143號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，爰起訴請求相對人給付醫療費用及工資補償，屬勞工因職業災害而提起之民事訴訟，且依其起訴狀所載內容觀之，尚須經法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，亦非顯無勝訴之望，是依上開規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-11-04

CTDV-113-救-48-20241104-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第143號原告劉振榮訴訟代理人陳忠勝律師(法扶律師) 上列原告與被告梁花蓉即好事多環境事業社間請求給付職業災害補償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付406,473元（含醫療費用120,473元、工資補償28 6,000元），原應徵第一審裁判費4,410元，惟其中工資補償286, 000元部分，應徵第一審裁判費3,090元，依勞動事件法第12條第 1項規定，暫免徵收裁判費2/3即2,060元，是原告應繳納第一審裁判費2,350元【計算式：4,410-2,060=2,350】。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第48號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官謝群育

2024-11-04

CTDV-113-勞補-143-20241104-1

地他

高雄高等行政法院地方庭

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地他字第4號原告楊雅琇住○○市○○區○○路00號2樓之1 訴訟代理人陳忠勝律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列原告與被告勞動部勞工保險局間關於勞工保險爭議事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣5,000元。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第98條第1項本文、第2項規定：「（第 1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2 ,000元。」，同法第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」，第103條規定：「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」，準此，經法院裁定准予訴訟救助者，僅得暫行免付訴訟費用，第一審受訴法院應於該訴訟救助之本案訴訟終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。二、經查，本件係原告與被告間勞工保險爭議事件，依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應繳納第一審裁判費為新臺幣（下同）2,000元，茲因原告聲請訴訟救助，經該改制前臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以110年度救字第6號裁定准予訴訟救助，依同法第103條規定，原告暫免繳納訴訟費用。嗣上開訴訟經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第8號判決駁回原告之訴，並命原告負擔全部訴訟費用，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度簡上字第25號裁定駁回，於113年8月6日確定在案，有高雄地院110年度救字第 6號裁定(高雄地院卷第35-36頁)、本院地行庭112年度簡字第8號判決（本院地行庭卷第51-59頁）及本院高行庭113年度簡上字第25號裁定(本院高行庭卷第45頁)在卷可參，且經本院調閱前開案卷查明屬實。是以，本件訴訟費用為第一審應繳納之裁判費2,000元及上訴審應繳納之裁判費3,000元，合計5,000元，應由原告負擔。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官駱映庭

2024-10-30

KSTA-113-地他-4-20241030-1

搜尋結果：陳忠勝

損害賠償

拆除地上物等

請求損害賠償

返還不當得利

違反廢棄物清理法等

恐嚇等

恐嚇

訴訟救助

請求給付職業災害補償

依職權確定訴訟費用