Know99判決書

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第426號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐國龍上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年10月21日1 13年度簡字第2685號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第14635號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，徐國龍累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第71頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據暨論罪，及沒收或追徵之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、程序事項說明：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查被告徐國龍戶籍設於高雄市○○區○○路000號3樓，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國114年2月12 日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監押簡列表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第49、69、75至79頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件已主張被告構成累犯且應加重其刑，並具體指明證明方法，依最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得於簡易程序中，為累犯之認定及加重其刑。　㈡乃原判決以簡易程序無從為調查、辯論，或以訊問程序代替，未認定被告構成累犯，復未加重其刑，顯有未當。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。四、本院之判斷：　　　㈠原審審理結果，認被告犯竊盜罪之罪證明確，並予論罪科刑，固非無見。經查：　　1.被告前因竊盜案件，經本院判處罪刑確定，繼由本院以10 9年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，經與他罪接續執行後，於111年4月12日因縮短刑期假釋付保護管束，復於同年6月7日保護管束期滿、假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，且敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等資料；本院復於第二審審理時，合法傳喚被告到庭，予對前揭屬派生證據之刑案資料查註紀錄表等資料之真實性表示意見之機會，惟其並未到庭，業如前述。準此，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。　　3.是被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本罪與構成累犯之前案所犯之竊盜罪，罪質均同；況被告於前案執行完畢後1年餘，即再犯本件，顯未記取前案刑罰教訓，足認其對刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上具特別之惡性。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑，尚不致對被告造成刑罰過苛之情，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　4.原審以因行簡易判決處刑程序，未能於審判程序中為相關之調查、辯論，且無從以訊問程序代替，致未論被告以累犯並加重其刑，容欠允當。是檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分，撤銷改判。　㈡量刑說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；　　2.雖坦承犯行，惟迄未能賠償被害人所受損害以彌補己過之犯後態度；　　3.有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）；　　4.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於警詢自述之智識程度、職業、經濟狀況等（偵卷第5頁）等一切情狀。　　量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項本文、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14635號偵卷 2 本院113年度簡字第2685號簡字卷 3 本院113年度簡上字第426號本院卷

2025-02-27

KSDM-113-簡上-426-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第13號上訴人即被告劉翼威選任辯護人陳富勇律師上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月21日113年度簡字第4303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第26101號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉翼威緩刑參年，並應於緩刑期間內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件被告劉翼威提起上訴，刑事上訴狀及刑事上訴理由狀均由辯護人為其撰狀（本院卷第5至21頁），復已透過辯護人明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第58頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪、沒收或追徵之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、程序事項說明：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查被告戶籍設於新北市○○區○○路0段0號，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國114年2月12日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第45、55、63、65頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告智識程度不高，且經濟拮据；又僅以徒手竊取，手段平和，贓物價值亦有限，犯後並坦承犯行。　㈡被告有輕度智能障礙，且罹「衝動控制疾患」，係一時失控始犯本案，惟原審未斟酌上情。　㈢被告已與被害人和解並賠付完畢，被害人亦請求對被告從輕量刑，並給予緩刑。　㈣因認原審量刑過重。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。四、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴部分：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75 年台上字第7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴原審業於理由內，考量被告坦承犯行，惟斯時尚未賠償被害人損害之犯後態度，及其犯罪動機、手段、整體情節，暨智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 15日，並諭知易科罰金之折算標準。　　⑵今原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度、濫用量刑權限，或漏未審酌之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　　⑶至被告主張原審未審酌其受輕度智能障礙及「衝動控制疾患」影響。惟被告於本件既係利用店家未注意而下手行竊，則其有無該障礙及疾患，自無足動搖原審量刑之認定，附此敘明。　　⑷是被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　㈡緩刑及其負擔：　　1.本院考量：　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。　　⑵本件被告認罪，且與被害人成立和解並於113年12月17日賠付新臺幣3,000元完竣，被害人亦請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，有和解書及匯款單在卷可稽（本院卷第19、21 、22頁）。　　⑶被告罹有輕度智能障礙及「衝動控制疾患」，有身心障礙證明及診斷證明書在卷可按（本院卷第17、18頁）。　　　因認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。　　　⑷至公訴人雖以被告於前案已享緩刑寬典，本件既在該緩刑期內再犯，不宜再予緩刑（院卷第61頁）。惟查：　　①被告業於本院第二審審理時，全數賠付被害人，已如前述。　　②前案距本件間隔9月餘，與短期內密集竊盜之惡性，尚屬有間。　　③本件竊得贓物與前案同，均為耳機1副，數量並未增加，所破壞法益，亦屬有限。　　　是公訴人所言固非無見，惟本院斟酌再三，認本件對仍以被告宣告緩刑為宜，併此指明。　　　2.惟為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促其時時警惕。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次，以觀後效，併依刑法第93條第1項第 2款，於緩刑期內併諭知付保護管束。　　3.至被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373062900號卷警卷 2 雄檢113年度偵字第26101號卷偵卷 3 本院113年度簡字第4303號卷簡字卷 4 本院114年度簡上字第13號卷本院卷

2025-02-27

KSDM-114-簡上-13-20250227-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度家繼簡字第39號原告陳怡君訴訟代理人葉映呈邱俐馨律師被告劉孟哲劉文瓊劉文瑜劉文理劉利鑾李冠宏李國榮李光榮李綠英李美英呂劉蓮妹梁琇順梁琇華梁晉登梁紅梁振晏梁忠銘翁劉節妹吳進和吳振文吳金蘭劉鳳蘭劉利陽劉美玉劉耘均劉貞英劉貞治陳文哲陳文志陳可育陳巧萍鍾弘一鍾弘智鍾莉莉鍾智惠鍾媛娟鍾齡萱古碧霞古碧蓮葉大同蔡劉娥劉玉梅陳金祥兼上一人訴訟代理人陳美英被告陳健生張鑑徹張鑑東張鑑和張鑑順張鑑前陳文樹林玉靜古昂古恆古力張明珠（即張劉隨妹之承受訴訟人）張清哲（即張劉隨妹之承受訴訟人）張清榮（即張劉隨妹之承受訴訟人）張明香（即張劉隨妹之承受訴訟人）張清福（即張劉隨妹之承受訴訟人）黃柏豪（即劉恩良之承受訴訟人）宋梅蘭（即劉彩妹之承受訴訟人）王派華（即劉彩妹之承受訴訟人）王雅婷（即劉彩妹之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月27日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原、正本所列附表一被繼承人劉裕元所留之遺產，其中編號14土地之「面積、權利範圍」欄位有關「52.45平方公尺、105 分之1」之記載，應更正為「52.45平方公尺、108分之1」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦有明文規定。二、查本院前開判決之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-26

TYDV-111-家繼簡-39-20250226-4

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1010號 113年度金上訴字第1011號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許靜宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第584、773號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15693、15807號；追加起訴案號：同署113年度偵字第25167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告許靜宜經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審判決附表一編號1部分之量刑過輕等語；依被告上訴狀記載內容，係主張應依刑法第59條酌減，及原審量刑過重等語（見本院卷第29-35頁、13-17頁），故認檢察官及被告均已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告於113年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「老鷹符號」、「精/ 幽靈符號」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以「小刀」所交付如原審判決附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。被告即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：　㈠系爭詐欺集團以原審判決附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「遠宏公章」、代表人「嚴文遠」印文之收據（下稱甲收據），及「遠宏投資股份有限公司」（下稱「遠宏公司」）收付經理「陳美惠」之工作證（下稱A工作證），再接續於該附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為「遠宏公司」收付經理，各收取該附表一編號1所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於甲收據後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於「遠宏公司」、「嚴文遠」、「陳美惠」、陳太明。被告得手後，繼而將上開贓款交予「小刀」，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。㈡系爭詐欺集團以原審判決附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即先自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「天剛投資股份有限公司」（下稱「天剛公司」）、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」印文之收款單據憑證（下稱乙憑證），及「天剛公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱B工作證），再於該附表一編號2所示時、地，向萬文揚出示B工作證而行使，佯裝其為「天剛公司」服務經理，收取該附表一編號2所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「陳美惠」、萬文揚。被告得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。　㈢系爭詐欺集團以原審判決附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」（下稱「永煌公司」）、代表人「嚴麗蓉」印文之存款憑證（下稱丙憑證），及「永煌公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱C 工作證），再於該附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示C 工作證而行使，佯裝其為「永煌公司」服務經理，收取該附表一編號3所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於丙憑證後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」、黃雪芬。惟被告取款後，旋為埋伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果。二、原審之論罪　㈠核被告：　⒈就原審判決附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒉就原審判決附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒊就原審判決附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。。　㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就原審判決附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告就原審判決附表一各編號所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，應分論併罰。　㈤被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「精/幽靈符號」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就該等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就原審判決附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦其他減刑規定之說明：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯修正後洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段分別定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　⒈被告於本案偵查及審判中，均自白原審判決附表一編號1所示之參與犯罪組織犯行，及該附表一編號1所示之詐欺取財及一般洗錢犯行。該附表一編號1部分，已合於上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。　⒉被告迭稱就原審判決附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1, 000元、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬；該附表一編號2 犯行，則有2,000元之報酬。惟被告並未繳交犯罪所得財物，於本院審理時又未到庭，自無上開減刑事由之適用。　⒊原審判決附表一編號3部分：綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自白，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒋原審判決附表一編號1、3部分之組織犯罪防制條例或修正後洗錢防制法減刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，被告犯後雖坦認犯行，惟其於原審審理中與告訴人達成調解，答應分期賠償告訴人損失，然被告於調解成立後，並未依約履行，分文未賠償告訴人損害，被告詐欺告訴人在先，其後又失信告訴人，顯見其犯後實無悔悟之意，原判決之量刑，似有過輕等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告所涉犯刑法第339條之4之罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，而同為加重詐欺罪之人，其犯罪原因、動機、情節及其程度不一，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪之最低本刑卻相同，刑度不可謂不重。被告所為雖屬違法且不當，然與一般詐欺集團犯罪所從事之核心事宜有別，且探究其犯罪動機、目的，係因先生服刑，為單獨扶養高齡婆婆，及為籌措自己脊椎開刀所需醫療費用新臺幣6、7 0萬元，在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網。上述犯罪情況在客觀上顯非不可憫恕之處，實不宜量處過重刑度，有情輕法重之情，惟原審判決未予考量上述各該情狀，而未予適用刑法第59條規定減輕其刑，分別量處被告上述之刑度，即有未洽。　㈡被告於警詢、偵訊至原審之歷次程序均坦承不諱，頗知悔悟，理應肯認其犯後態度良好；又被告已與被害人陳太明、黃雪芬間民事部分調解成立。被告現從事聖心人力派遣之看護工作，目前在高醫照護病患，正在努力籌集金錢以賠償被害人，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告以上訴意旨所指各節，而主張在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網，本院認為此情節並不足以引一般同情，亦非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已說明：「審酌被告正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由三人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任『面交車手』，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與原審判決附表一編號1、3所示之被害人人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難謂為佳；所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處如原審判決附表二各編號所示之刑（1年6月、1年3月、 8月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處，且就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，亦已審酌被告與該告訴人達成調解，然迄未支付分文之犯後態度，而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審上開量刑，均尚稱妥適。四、綜上所述，本案原審認被告犯上開刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既、未遂等罪，事證明確，並依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既、未遂論處。本院認原審各罪之量刑，均尚稱妥適。檢察官及被告分別以上開情詞提起上訴，指摘原審判決該等部分不當，均無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩起訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1010-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1010號 113年度金上訴字第1011號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告許靜宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第584、773號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15693、15807號；追加起訴案號：同署113年度偵字第25167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告許靜宜經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審判決附表一編號1部分之量刑過輕等語；依被告上訴狀記載內容，係主張應依刑法第59條酌減，及原審量刑過重等語（見本院卷第29-35頁、13-17頁），故認檢察官及被告均已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告於113年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「老鷹符號」、「精/ 幽靈符號」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(群組名稱「阿姨組」，下稱系爭詐欺集團)，擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱面交車手），以賺取每日至少新臺幣（下同）2,000元之報酬，並以「小刀」所交付如原審判決附表三編號7所示手機，與系爭詐欺集團聯繫。被告即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，分為下列犯行：　㈠系爭詐欺集團以原審判決附表一編號1所示之詐騙手法，詐欺陳太明，致陳太明陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「遠宏公章」、代表人「嚴文遠」印文之收據（下稱甲收據），及「遠宏投資股份有限公司」（下稱「遠宏公司」）收付經理「陳美惠」之工作證（下稱A工作證），再接續於該附表一編號1所示時、地，向陳太明出示A 工作證而行使，佯裝其為「遠宏公司」收付經理，各收取該附表一編號1所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於甲收據後，交予陳太明收執而行使之，足生損害於「遠宏公司」、「嚴文遠」、「陳美惠」、陳太明。被告得手後，繼而將上開贓款交予「小刀」，而生各該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並分別獲取1萬元、1萬1,000元、1萬3,000 元之報酬。㈡系爭詐欺集團以原審判決附表一編號2所示之詐騙手法，詐欺萬文揚，致萬文揚陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即先自該詐欺集團領得由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「天剛投資股份有限公司」（下稱「天剛公司」）、負責人「蔡薛美雲」、專案負責人「金文衡」印文之收款單據憑證（下稱乙憑證），及「天剛公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱B工作證），再於該附表一編號2所示時、地，向萬文揚出示B工作證而行使，佯裝其為「天剛公司」服務經理，收取該附表一編號2所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於乙憑證後，交予萬文揚收執而行使之，足生損害於「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「陳美惠」、萬文揚。被告得手後，繼而將上開贓款以丟入指定車中之方式，交予系爭詐欺集團成員，而生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果，並獲取2,000元之報酬。　㈢系爭詐欺集團以原審判決附表一編號3所示之詐騙手法，詐欺黃雪芬，致黃雪芬陷於錯誤，同意交付現款。嗣被告即依該詐欺集團指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」（下稱「永煌公司」）、代表人「嚴麗蓉」印文之存款憑證（下稱丙憑證），及「永煌公司」服務經理「陳美惠」之工作證（下稱C 工作證），再於該附表一編號3所示時、地，向黃雪芬出示C 工作證而行使，佯裝其為「永煌公司」服務經理，收取該附表一編號3所示款項，復佯以「陳美惠」簽名用印於丙憑證後，交予黃雪芬收執而行使之，足生損害於「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」、黃雪芬。惟被告取款後，旋為埋伏現場警員逮捕，致未生該犯罪所得遭隱匿並妨礙國家查緝之結果。二、原審之論罪　㈠核被告：　⒈就原審判決附表一編號1所為，係犯組犯條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書（下稱行使偽私文）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書（下稱行使偽特文）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒉就原審判決附表一編號2所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文、加重詐欺、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺既遂罪處斷。　⒊就原審判決附表一編號3所為，係犯行使偽私文、行使偽特文、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂，及洗防法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽私文、行使偽特文罪，及加重詐欺暨一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。。　㈡系爭詐欺集團成員與被告共同在甲收據、乙憑證、丙憑證上，分別偽造「遠宏公章」、「嚴文遠」、「天剛公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「永煌公司」、「嚴麗蓉」、「陳美惠」印文及署名之行為，為其等偽造甲收據、乙憑證、丙憑證之私文書之部分行為；其等共同偽造甲收據、乙憑證、丙憑證據之私文書，及A、B、C工作證之特種文書之低度行為，則為行使各該偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就原審判決附表一編號1與系爭詐欺集團成員共犯之3次詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告就原審判決附表一各編號所為，各係對不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權，歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為，應分論併罰。　㈤被告與「小刀」、「小葉」、「謝金河」、「張文傑」、「天剛投資(客服)」、「精/幽靈符號」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就該等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就原審判決附表一編號3部分，已著手詐欺及洗錢犯行，然未得手財物，核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦其他減刑規定之說明：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯修正後洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段分別定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院110年度台上字第3876號判決意旨參照）。　⒈被告於本案偵查及審判中，均自白原審判決附表一編號1所示之參與犯罪組織犯行，及該附表一編號1所示之詐欺取財及一般洗錢犯行。該附表一編號1部分，已合於上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由。　⒉被告迭稱就原審判決附表一編號1犯行，共取得1萬元、1萬1, 000元、1萬3,000元，共3萬4,000元之報酬；該附表一編號2 犯行，則有2,000元之報酬。惟被告並未繳交犯罪所得財物，於本院審理時又未到庭，自無上開減刑事由之適用。　⒊原審判決附表一編號3部分：綜觀全卷資料，查無事證足認被告就此部確獲有報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是其此部既已於偵、審中自白，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告既無犯罪所得，復已於偵、審中自白一般洗錢犯行，亦應依修正後洗防法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒋原審判決附表一編號1、3部分之組織犯罪防制條例或修正後洗錢防制法減刑事由，因被告所犯之參與犯罪組織罪，或一般洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時，一併審酌。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，被告犯後雖坦認犯行，惟其於原審審理中與告訴人達成調解，答應分期賠償告訴人損失，然被告於調解成立後，並未依約履行，分文未賠償告訴人損害，被告詐欺告訴人在先，其後又失信告訴人，顯見其犯後實無悔悟之意，原判決之量刑，似有過輕等語。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告所涉犯刑法第339條之4之罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，而同為加重詐欺罪之人，其犯罪原因、動機、情節及其程度不一，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪之最低本刑卻相同，刑度不可謂不重。被告所為雖屬違法且不當，然與一般詐欺集團犯罪所從事之核心事宜有別，且探究其犯罪動機、目的，係因先生服刑，為單獨扶養高齡婆婆，及為籌措自己脊椎開刀所需醫療費用新臺幣6、7 0萬元，在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網。上述犯罪情況在客觀上顯非不可憫恕之處，實不宜量處過重刑度，有情輕法重之情，惟原審判決未予考量上述各該情狀，而未予適用刑法第59條規定減輕其刑，分別量處被告上述之刑度，即有未洽。　㈡被告於警詢、偵訊至原審之歷次程序均坦承不諱，頗知悔悟，理應肯認其犯後態度良好；又被告已與被害人陳太明、黃雪芬間民事部分調解成立。被告現從事聖心人力派遣之看護工作，目前在高醫照護病患，正在努力籌集金錢以賠償被害人，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告以上訴意旨所指各節，而主張在經濟壓力之下一時失慮而誤觸法網，本院認為此情節並不足以引一般同情，亦非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已說明：「審酌被告正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟參與由三人以上所組成之系爭詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式，向民眾詐騙金錢，並擔任『面交車手』，使詐欺集團更形氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對社會治安之危害程度甚鉅，實屬不該，應予非難；被告前有竊盜、侵占、恐嚇等前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；於偵、審中均坦承犯行，非無悛悔，惟事後雖與原審判決附表一編號1、3所示之被害人人達成和解，然迄未支付分文，犯後態度難謂為佳；所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分，均符合減刑之規定；兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於原審審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處如原審判決附表二各編號所示之刑（1年6月、1年3月、 8月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處，且就原審判決附表一編號1告訴人陳太明部分，亦已審酌被告與該告訴人達成調解，然迄未支付分文之犯後態度，而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審上開量刑，均尚稱妥適。四、綜上所述，本案原審認被告犯上開刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既、未遂等罪，事證明確，並依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既、未遂論處。本院認原審各罪之量刑，均尚稱妥適。檢察官及被告分別以上開情詞提起上訴，指摘原審判決該等部分不當，均無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩起訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-1011-20250225-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第444號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴宣帆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15191 號），及移送併辦（113年度偵字第25761號），本院判決如下：　　主　文賴宣帆幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴宣帆明知行動電話門號（下稱門號）在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請門號，是如刻意對外收取門號使用，常係為遂行財產犯罪、以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之門號SIM卡交付他人使用，可能供不法詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱其提供之門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月30日15時45分許後某時，將其前於111年11月7日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦、嗣於112年9月30日15時45分許後某時補發之預付卡門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡（下稱系爭SIM卡），以新臺幣（下同）2,000元之對價，售予真實姓名年籍不詳、自稱「歐晉鴻」之成年人（下稱「歐晉鴻」），以此方式幫助「歐晉鴻」所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）實施犯罪。嗣系爭詐欺集團取得系爭SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙手法，向附表所示之被害人張盛利、謝宛庭（下合稱張盛利2人）施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，將附表所示金額之現金，交予以系爭門號與其等聯繫之車手。賴宣帆遂以提供系爭SIM卡之方式，幫助他人利用系爭門號號作為聯絡工具，而遂行前述詐欺取財犯罪。嗣張盛利2人查覺有異，報警處理，始循線查悉。二、案經張盛利訴由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查後起訴；謝宛庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告雄檢檢察官偵查後移送併辦。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告賴宣帆於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院卷第14 1頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，先予指明。　　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　　一、訊據被告固坦認其曾申辦系爭SIM卡，並交予「歐晉鴻」等節不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：其僅為賺錢，不知是詐騙云云。二、經查：　㈠系爭門號係被告於111年11月7日申辦，嗣其於112年9月30日1 5時45分許後某時，以系爭SIM卡遺失為由，支付300元向遠傳電信申請補辦後，旋將之以2,000元之代價售予「歐晉鴻」乙節，業經被告於本院審理時供承明確（院卷第141、205 至207頁），復有系爭門號通聯調閱查詢單（警卷第15頁；併偵卷第165至168頁）、遠傳電信113年10月7日遠傳(發)字第11310911908號函暨所附掛失補卡服務異動申請書（院卷第25、45至133頁）等在卷可稽。　㈡又系爭詐欺集團成員取得系爭SIM卡後，即向附表所示之被害人張盛利、謝宛庭（下各以其名稱之），為附表「詐欺方式及結果」欄所示之詐騙行為，張盛利2人繼於附表所示時、地，將附表所示款項，交予以系爭門號與其等聯繫之車手等端，亦有「證據名稱及出處」欄所示證據資料附卷可查。　㈢是系爭SIM卡乃被告申請，嗣經補辦後，再售予「歐晉鴻」，繼由系爭詐欺集團成員於向張盛利2人詐取財物時使用等端，首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟：　　㈠相關說明：　　1.按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。準此，倘行為人已預見正犯可能從事犯罪行為，其犯罪結果之發生亦不違背其本意，而對該正犯提供助力，主觀上即具有幫助犯罪之不確定故意。　　2.又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨參照）。　㈡被告與「歐晉鴻」無信賴基礎，即交付具專屬性之系爭SIM卡，顯悖常情：　　1.門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高；而向電信公司申辦門號使用並無特殊資格限制，理當依正常管道，自行申辦使用，殊無刻意對外收取門號SIM卡之必要。又爾來利用通訊軟體進行詐騙，並收購門號作為犯罪工具以利行騙，以規避執法人員查緝之事例，屢經媒體報導，亦經警察機關廣為宣導，應為社會大眾所共知。是苟見他人不以自己名義申辦門號，反特意收取門號SIM卡使用，衡情當知有避免行為人身分曝光之用意，通常均被利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，逃避執法人員查緝。此亦為社會上一般人所得知悉。　　2.查被告案發時已成年，自承學歷為大學（院卷第204頁），為具一定智識之人，對上情自難諉為不知。乃其竟稱不知「歐晉鴻」真實身分，亦疏為任何查證，僅透過社群軟體臉書聯繫（偵卷第26頁；併偵卷第9頁；院卷第142頁），難認兩人間有何信賴基礎。則被告率爾出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，已悖常情。　㈢被告主觀上當已知悉本件異常處：　　　　1.被告於111年11月7日申辦系爭門號時，資費方案為300元之「超4代易付3日飆網包_300型」，有遠傳電信113年11 月8日遠傳(發)字第11311011278號函在卷可稽（院卷第18 3頁）；嗣被告於112年9月30日，以遺失為由向遠傳電信支付300元而取得補辦之系爭SIM卡後，再以2,000元售予「歐晉鴻」，已如前述。果爾，苟「歐晉鴻」欲使用與系爭門號相類之門號，大可以自己名義申請，非特程序較簡便，花費亦不過數百元，如非欲為非法使用，又焉會以數倍之高價，向完全不熟識之被告購入？已悖事理。被告亦自承上情顯有可疑（偵卷第20頁）。　　2.況被告前於107年9月間，曾因交付帳戶資料予詐欺集團，供該集團撥打電話詐騙被害人後匯入贓款，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，經本院於108年判處罪刑確定，有該判決及法院前案紀錄表可供查佐（院卷第21至24、192 、193頁）。準此，被告對詐欺集團收購帳戶資料再致電詐欺被害人之犯罪手法，既較常人有更深刻之認識，益徵其主觀上就本件異常處，當已瞭然。　㈣準此，被告既將具專屬性之系爭SIM卡，交與無信賴基礎之「歐晉鴻」，主觀上亦已知悉本件異常處，則其對系爭SIM卡，可能落入「歐晉鴻」掌握並以之為詐騙工具，當有所預見。乃被告對他人可任意使用系爭SIM卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用系爭SIM 卡從事詐騙、任其發生心態，足認其確有幫助「歐晉鴻」為詐欺取財犯行之不確定故意，彰彰明甚。　㈤綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、被告僅構成幫助犯：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡本件被告固將系爭SIM卡售予「歐晉鴻」，使系爭詐欺集團作為詐欺取財之工具，藉此詐騙財物得逞，惟此僅係為他人詐欺犯行提供助力，究與構成要件行為有間；復無證據證明被告係以自己實施詐欺犯罪之意思，或與他人有犯意聯絡、行為分擔之情事。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供系爭SIM卡之行為，幫助系爭詐欺集團詐取張盛利2人之財物，侵害其等之財產法益而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。四、雄檢檢察官以113年度偵字第25761號移送併辦部分，其犯罪事實為被告提供系爭SIM卡幫助系爭詐欺集團向謝宛庭詐取財物得逞，經核與起訴書所載被告提供系爭SIM卡幫助系爭詐欺集團向張盛利詐騙款項之犯罪事實，具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。　五、刑之減輕部分：　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、量刑說明：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體廣泛宣導下，對國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，仍恣意將其所有系爭SIM卡提供予素不相識之「歐晉鴻」使用，幫助系爭詐欺集團詐得張盛利2人共295萬元之金額，顯然不顧該SI M卡可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安且有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，殊為不該；　㈡僅單純提供系爭SIM卡供他人，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；　㈢前有幫助詐欺、幫助洗錢經判刑確定之前科，業如前述，素行非佳；　㈣否認犯行之犯後態度，且其雖與張盛利2人調解成立，惟迄未給付分文，有調解筆錄、陳述意見狀、本院電話紀錄查詢表附卷可憑（院卷第189、190、209、215頁），難認已知悔悟；　㈤兼衡其犯罪動機、目的、手段，及本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第204、205頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　參、沒收部分：一、被告於本院審理時，供承出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，獲得2,000元（院卷第205頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。二、系爭SIM卡固經本件詐欺正犯作為詐欺犯罪所用，然該SIM 卡並未扣案，且已停用（併偵卷第167頁）。倘再宣告沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，應認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　肆、退併辦部分：一、按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。二、雄檢114年度偵字第3660號移送併辦意旨，係以該案中用以聯絡被害人李龍添之門號0000000000號之SIM卡（下稱併辦S IM卡），與系爭SIM卡均係被告於111年11月7日，在高雄市○ ○區○○路0000○0號「遠傳電信高雄瑞豐直營門市」（下稱系爭時、地）申辦後，即於該時、地交予系爭詐欺集團使用為由，認與本件具想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理。惟查：　㈠被告於併辦意旨之警、偵中，係稱其於申辦併辦SIM卡後，即逕交予臉書原自稱「歐晉鴻」、嗣改名「楊境愷」之不詳人；又被告於本件係於112年9月30日，以2,000元之代價，出售系爭SIM卡予「歐晉鴻」，業如前述。　㈡果爾，併辦意旨所指併辦SIM卡之交付時間，與本件被告出售系爭SIM卡之時點，兩者相距數月，且兩SIM卡之交付對象，及接獲各該門號來電之被害人，亦未盡相同。被告於併辦意旨及本件所為犯行之時、地及被害法益既均有別，則兩者當無想像競合犯之裁判上一罪關係。今併辦意旨既非原起訴效力所及，依上開說明，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官姚崇略、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間／民國；金額／新臺幣）編號被害人詐騙手法面交時間、地點及金額證據名稱及出處備註 1（起訴書）張盛利系爭詐欺集團成員自112年9月某日起，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王倚隆（老王）」、「張卓越」聯繫張盛利，佯稱：可加入投資平台「花環E指通」操作股票獲利云云，致張盛利陷於錯誤，於右列時間，交付右列款項予系爭詐欺集團暱稱「翁士傑」之人 112年10月20日14時12分許（起訴書誤載為112年10月19日15時50分，業經公訴人當庭更正） ⑴張盛利於警詢之指述（警卷第7至10頁） ⑵手機通聯記錄、通訊軟體帳號及對話翻拍照片、手機App「花環E指通」操作頁面截圖（警卷第20至23頁） ⑶郵政跨行匯款申請書、收據、「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據及工作證、收據、股票（2454）轉讓過戶申請書（警卷第17至19頁）高雄地檢署113年度偵字第15191號原相約在新北市○○區○○路000號「統一超商鑫福門市」，嗣雙方一起步行至同市區○○路000號「NET服飾店」內交收款項 120萬元 2（併辦意旨書）謝宛庭（提告）系爭詐欺集團成員自112年7月某日起，透過社群軟體臉書及LINE聯繫謝宛庭，佯稱：可加入投資平台「花環E指通」操作股票，保證穩定獲利云云，致謝宛庭陷於錯誤，於右列時間，交付右列款項予系爭詐欺集團暱稱「陳天佑」之人 112年10月23日15時58分許 ⑴謝宛庭於警詢之指述（併偵卷第45至62頁） ⑵手機通聯記錄、通訊軟體帳號及對話翻拍照片、手機App「花環E指通」操作頁面截圖（併偵卷第129至137、153至163頁） ⑶網路銀行交易明細截圖、收據、「東方神州投資股份有限公司」預存股款收據及工作證、股票（2454）轉讓過戶申請書（併偵卷第113至127、133至147頁）高雄地檢署113年度偵字第25761號桃園市○○區○○○路00號「統一超商復強門市」 175萬元卷宗標目與代號對照表卷宗標目簡稱鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370530300號警卷雄檢113年度偵字第15191號偵卷雄檢113年度偵字第25761號併偵卷本院113年度審易字第1318號審卷本院113年度易字第444號院卷

2025-02-19

KSDM-113-易-444-20250219-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告司昀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 49號），本院判決如下：　　主　文司昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、司昀已預見提供金融帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，與姓名不詳之取款者、指示取款之人等本件詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（公訴意旨贅載「冒用公務員名義」部分，業經公訴檢察官當庭更正）及洗錢之犯意聯絡，先由司昀於民國112年1月6日19時7分前之不詳時間，將其所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本件台新帳戶）之帳戶號碼提供予本件詐欺集團成員，嗣本件詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間轉匯附表所示款項至附表所示帳戶，司昀即依本件詐欺集團成員指示於附表所示時間提領附表所示款項，並轉交予取款之本件詐欺集團成員，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣因附表所示之人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告司昀及檢察官於本院審理時同意作為證據（審金訴卷第37頁，院卷第31、59-60頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第5-9頁，偵一卷第131-132頁，院卷第29-30、59、63-64 、66頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第11-15頁，偵一卷第133-134頁）及附表「證據出處」列所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡另被告供承其轉交附表所示款項予取款者當下，尚有與指示其取款之人通話，兩者為不同人（院卷第30頁），主觀上應已認知本案遂行詐欺取財犯行之共犯人數包含被告本人、取款者、指示其取款者而達三人以上，自具三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡至明。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正之公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同，並移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱第二次修正自白規定）。　　⒋經查，本件被告涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年。如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，又因被告於偵查及審理中均就所涉洗錢犯行自白，無論依同法修正前自白規定或第一次修正自白規定減輕其刑，所得宣告之刑範圍為1月以上、6年 11月以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（本件被告洗錢之財物數額未達1億元），法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，因被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且依卷內事證，尚查無本件被告確有獲取任何報酬（詳後述㈠部分），符合同法第二次修正自白規定之減刑要件，減刑後所得宣告之刑範圍應為「3月以上、4年11月以下」。　　⒌是經整體比較新舊法，被告若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第 2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告，應適用修正後之規定論處。　　⒍至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與取款者、指示取款之人等本件詐欺集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、於113 年0月0日生效施行，其中第47條前段規定為「犯詐欺犯罪（按：詐欺犯罪之定義詳見同條例第2條第1款），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」而增訂歷次自白並繳交犯罪所得之減刑規定；此部分增訂之規定對被告有利，自應予適用。查被告於偵查及審理中均承認涉犯（加重）詐欺取財犯行，且查無被告確有獲取任何報酬，即符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件（最高法院113年度台上大字第4096 號刑事提案裁定所載之甲說意旨參照），本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪應依該規定前段減輕其刑。　　⒉被告於偵查、審理中亦就所涉洗錢犯行自白，且查無獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法之第二次修正自白規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予本件詐欺集團成員，並配合提領、轉交款項，侵害附表所示告訴人之財產法益，並使詐欺集團成員隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；然考量被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，態度非差，且有與附表所示告訴人調解之相當意願（院卷第29、67頁），然因該告訴人未於調解期日出席，亦無調解意願（院卷第49、73頁），是被告迄無從適當賠償其所受損害；併考量被告係基於間接故意犯本件加重詐欺等犯行，且尚非居於詐欺集團之犯罪核心地位，主觀惡性程度顯較輕微；再參酌本件附表所示告訴人遭詐騙之款項數額，兼衡被告之犯罪動機、手段、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第65、69頁）、庭呈診斷證明書所示被告婆婆之身體狀況（院卷第71頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另因被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟得另依刑法第41條第3項之規定聲請易服社會勞動，併予敘明。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第 74條第1項規定甚明；所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。因而前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度審金易字第84號判決判處罪刑，應執行有期徒刑8月，並宣告緩刑2年（附帶緩刑條件），於113年4月24日確定，有該判決暨前揭前案紀錄表足稽（偵二卷第13-21頁，院卷第75-76頁），是被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且尚未具刑法第76條緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷之情，揆諸前揭意旨，自不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，當無從諭知緩刑。被告請求本件宣告緩刑（院卷第66頁），容有誤會，併予指明。四、沒收　㈠查被告供稱本件其並未取得犯罪所得（警卷第9頁，院卷第29 頁），卷內復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件由被告提領如附表所示之贓款，業經其交予本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　附表：告訴人轉匯款項之金流（幣值均為新臺幣）　　　　　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額匯入帳戶司昀自左列帳戶提領之時間、地點及金額 1 曾逸齊詐欺集團成員於112年1月6日17時1分許起，假冒雄獅旅遊客服人員、玉山銀行專員及主任，以電話向曾逸齊佯稱：因系統錯誤導致多訂餐券，需依指示操作網路銀行APP解除設定云云，以此方式施用詐術，致曾逸齊陷於錯誤，於右列時間轉匯右列款項至右列帳戶 112年1月6日19時7分許，4萬9,989元本件中信帳戶 112年1月6日19時16分許位於高雄市○○區○○路000號之統一超商內ATM 6萬元（內含非本案之他人匯款） 112年1月6日19時18分許，4萬9,989元 112年1月6日19時22分許 5萬元（內含非本案之他人匯款） 112年1月6日19時41分許，4萬9,985元本件台新帳戶 112年1月6日19時46分許位於高雄市○○區○○路000號之全家便利商店內ATM 9萬元（內含非本案之他人匯款）證據出處： ⑴告訴人曾逸齊於警詢之指述（警卷第63-69頁）。 ⑵告訴人曾逸齊之手機通聯記錄截圖（警卷第109頁）、網路銀行轉帳交易明細（警卷第107頁）。 ⑶本件中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第21-25頁）。 ⑷本件台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第27-29頁）。 ⑸被告提款之監視器錄影畫面截圖（偵一卷第51-55頁）。

2025-02-17

KSDM-113-金訴-810-20250217-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第20號上訴人即被告古修誠指定辯護人周志龍律師上訴人即被告商勝豪選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上訴人即被告陳圓烝選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上訴人即被告李泓霖上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、丙○○所宣告之刑部分均撤銷。甲○○、丙○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即戊○○、乙○○部分）。　　事實及理由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，其辯護人則當庭陳稱：戊○○身體不舒服，他要捨棄到庭等語（見本院卷㈡第31 頁）。是被告戊○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告戊○○之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、丙○○於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷㈡第33頁），是本院就被告甲○○、丙○○之審理範圍，僅及於原判決就上開被告所為量刑部分，與上開被告有關之其餘部分均不屬本院審判範圍。　⒉被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪而上訴，是本院就被告戊○○、乙○○之審理範圍則為原判決關於被告戊○○、乙○○所認定之犯罪事實及適用之法律部分。二、被告等人之上訴意旨　㈠被告甲○○、丙○○上訴意旨均略以：其等均已知坦承原判決所認定之犯罪事實，且均已與告訴人丁○○和解並賠償損害，請考量其等犯後態度及犯罪所生危害程度之量刑因子有所變動而從輕量刑等語。　㈡被告戊○○、乙○○上訴意旨略以：被告戊○○、乙○○到場之目的非基於煽動、鼓勵公共秩序，被告戊○○僅係抱持調停、關心之心態前往；被告乙○○則係抱持陪同友人戊○○之心態共同前往，其等主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，自無妨害秩序之故意。又被告戊○○、乙○○到場後僅單純在場觀看，並無任何共同實施強暴脅迫之意思及行為，而甲○○所實施強暴脅迫之對象亦僅有單一對象即告訴人，且時間、地點係於深夜凌晨之具有圍欄阻隔之私人停車場，故被告戊○○、乙○○並無為任何有外溢作用之行為，並因而造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之感，自不該當刑法第15 0條第1項「在場助勢之人」之構成要件，當應為無罪之諭知，原判決顯有違誤甚明。縱認被告戊○○、乙○○成立妨害秩序罪，惟告戊○○、乙○○僅單純在場觀看，並無任何具體、積極助勢行為，參照他案判決結果，原判決就告戊○○、乙○○所量處之刑顯然過重，有違罪刑相當原則。三、撤銷原判決量刑部分（即原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告之刑部分）　㈠原判決認被告甲○○、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之事證明確，而對被告甲○○、丙○○據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決以被告甲○○、丙○○否認妨害秩序犯行，及未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之情狀（見原判決第13頁第30行至第14頁第2行），為量刑之審酌事項，然被告丙○○所提之刑事上訴理由狀中即表明其就原判決所載之犯罪事實均坦承犯罪，亦即承認犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，並感到十分懊悔之情（見本院卷㈠第19 、20頁）；被告甲○○則於本院審判期日表示認罪及承認原判決所認定之犯罪事實等語（見本院卷㈡第57、61頁），且被告甲○○、丙○○於本院審理期間分別與告訴人和解，被告甲○○ 以分期方式賠償損害；被告丙○○則已全數賠償告訴人，告訴人乃具狀請求對被告甲○○、丙○○從輕量刑或為緩刑宣告等情，有被告丙○○與告訴人之和解書、告訴人所提之刑事陳報狀、被告甲○○所提之匯款紀錄截圖、本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷㈠第217至221、227、229、253至255-2、261、26 3、343頁，本院卷㈡第127至141頁），此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害程度，是此部分量刑之基礎已有不同，難認原判決就被告甲○○、丙○○所宣告之刑為適當。被告甲○○、丙○○上訴意旨以原判決就其等量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告之刑，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不循正當途徑解決與告訴人間之糾紛，竟衝動行事而聚集被告丙○○及他人為本件犯行，且被告甲○○、丙○○均對告訴人下手實施強暴，除導致告訴人受傷外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，並參酌被告甲○○、丙○○及其餘在場被告間就本件犯行之分工、參與程度，及其等先前及現時均有犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所為均應予非難。惟念被告甲○○、丙○○於本院審理期間終知坦承犯行，其等復已與告訴人達成和解並均賠償損害，堪認被告甲○○、丙○○犯後均有悔意，告訴人並請求對其2人從輕量刑。兼衡被告甲○○、丙○ ○於原審及本院自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丙○○均量處如主文第2項所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢至辯護人雖請求本院就被告丙○○宣告有期徒刑3月以下之刑，惟被告丙○○所犯係刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，依刑法第55條規定，應從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，而本罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告丙○○並無任何法定減刑事由足資適用，且依其所犯本案之參與程度、犯罪情節，亦無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之情狀，難認被告丙○○有刑法第59條規定適用之餘地，故被告丙○○之辯護人此部分所請，無從採認。又告訴人雖曾具狀請求對被告丙○○為緩刑之宣告（見本院卷㈠第217至22 1頁），然緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告丙○○固於本院坦承犯罪及與告訴人和解並賠償損害，然被告丙○○於偵查中並未誠實面對錯誤而空言否認犯罪，於原審亦僅坦承傷害犯行而否認妨害秩序犯行，且被告丙○○為本件犯行後竟再為詐欺等犯行，經本院113年度金上訴字第8 96號判決判處應執行有期徒刑1年9月乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告丙○○有一定之法敵對意識，自有執行刑罰之必要，本院因認本案就被告丙○○所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標。四、維持原判決部分（即原判決關於被告戊○○、乙○○部分）　㈠經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以：被告戊○○、乙○○就本件犯行之所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，就被告戊○○部分判處有期徒刑4月；就被告乙○○部分則判處有期徒刑3月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於被告戊○○、乙○○部分之認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。　㈡被告戊○○、乙○○均否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪而上訴，並以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　⒈刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件；且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院113年度台上字第5 060號判決意旨參照）。原判決係依憑被告戊○○、乙○○就其等何以於本件案發當日至案發現場之供述，及甲○○所稱事發前有告知被告戊○○遇到仇人（按指告訴人），被告戊○○即表示要到場關心之詞，參以被告戊○○曾在群組發送挺甲○○之訊息等證據資料，據以認定被告戊○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。縱被告戊○○、乙○○到場前無與甲○○、丙○○就對告訴人下手實施強暴之行為有所合意，然因被告戊○○、乙○○到場前即已知悉該日係甲○○與告訴人間有糾紛，雙方相約在本件案發現場處理，且被告戊○○、乙○○到場時輕而易舉即可察見甲○○約集之人數遠遠超過3人，其2人復親眼見聞甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴，卻未有任何離開現場或阻止甲○○、丙○○施暴之舉，自堪認被告戊○○、乙○○ 係藉由在場增加人數優勢據以助長現場聲勢，給予甲○○、丙 ○○及其餘在場被告等人精神上或心理上之鼓舞及支援，其2 人主觀上有與甲○○、丙○○等人共同妨害秩序之犯意聯絡，客觀上亦有在場助勢之行為分擔甚明。　⒉按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。本件案發現場係位在高雄市區之主要幹道即中正一路、輔仁路口旁之停車場，鄰近國道一號高速公路中正交流道，附近大樓林立，旁即為多家國道客運之上車處等情，有Google地圖及街景照片在卷可稽（見本院卷㈡第67至115頁），可知該處係不特定多數人得隨時進出、經過之場域，當屬公共場所；而本件案發時間雖為凌晨1時許，甲○○、丙○○亦僅以告訴人一人為施暴對象，然參諸本案在場之人多達8人，縱不見有他人圍觀或經過，仍因現場為眾人可自由進出之停車場，且附近大樓林立，並為國道客運之上車處，24小時均有客運班次抵達以搭載國道旅客等情狀，在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，則甲○○、丙○○ 公然在主要幹道、附近大樓林立及國道客運之上車處附近之停車場，徒手毆打告訴人成傷而下手實施強暴行為，被告戊 ○○、乙○○及其餘被告則在場助勢，經核其等上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序。　⒊量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。原判決已具體審酌被告戊○○、乙○○犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且本案就被告戊○○、乙○○所為之可責性而言，本院認被告戊○○身為甲○○ 之老闆，非但未能阻止年少氣盛之其員工甲○○衝動行事，猶邀集被告乙○○到場給予甲○○、丙○○助力，支持甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴而在場助勢，自應予相當之非難，且被告戊○○之可責性較被告乙○○為高；又就被告戊○○、乙○○之犯後態度而言，被告戊○○、乙○○於警偵程序、原審及本院審理時均矢口否認犯罪，相較其他同案被告而言，可認被告戊○○ 、乙○○之犯後態度確實不佳，參以被告乙○○表明無意願與告訴人談和解等語（見本院卷㈠第298頁），被告戊○○於本院審理期間與告訴人經調解成立而賠償2萬元乙情，固有本院刑上移調字第84號調解筆錄可憑（見本院卷㈠第271、272頁），然告訴人並未具狀請求對被告戊○○從輕量刑，相較被告甲 ○○、丙○○而言，可認告訴人未認應對被告戊○○從輕量刑，況被告戊○○自始至終均未坦然面對錯誤，尚難徒以被告戊○○向告訴人賠償區區2萬元，即認其犯後態度良好而應予從輕量刑。經參酌刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與被告戊○○、乙○○個人及本件犯罪有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據，被告戊○○、乙○○之犯罪情狀可責性非屬輕微，及其等犯罪後未見悔意，是本院綜合上述考量，認原判決就被告戊○○、乙○○所為量刑核屬妥適，乃無再予減輕其刑之必要。此外，個案情節不一，尚難比附援引，實無以其他案例作為本案量刑依據之必要，被告戊○○、乙○○上訴意旨持其他案例認原判決所量之刑有過重之情，實無足採。　⒋綜上所述，被告被告戊○○、乙○○均上訴否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。惟查，原判決係依憑被告戊 ○○、乙○○之部分供述；同案被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、陳振揚之供述；證人即告訴人之證述；證人許宸維、黃俊毅之證述，參酌現場監視器影像勘驗結果及卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告戊○○、乙○○所為成立犯罪，且就被告戊○○、乙○○所辯如何不可採信，逐一論駁，採用之證據與認定事實並無不相適合之違誤，復經本院補充理由如上，被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，復主張原判決量刑過重，經核均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。被告戊○○、乙○○部分不得上訴。被告甲○○、丙○○、檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　男　義務辯護人　呂家鳳律師被　　　告　劉紫綺　女　　　　　　　丙○○　男　　　　　　　戊○○　男　　　　　　　黃　堅　　　　　　　乙○○　男　　　　　　　陳振揚　男　上　一　人選任辯護人　陳欣怡律師(法扶律師)　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10762號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。二、劉紫綺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑柒月。四、戊○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、黃堅犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、乙○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、陳振揚犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因與丁○○有債務糾紛，竟於民國110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知何耀祖（另行審結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振揚到場。其等隨即要求丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。甲○○復邀集丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場，戊○○又邀乙○○一同前往上開停車場。甲○○等人知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，旋由甲○○駕駛前揭自用小客車搭載劉紫綺，丙○○、黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226 號、BAQ-0800號、6168-T3號自用小客車，另丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何耀祖、陳振揚一同前往上開車場，丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。雙方陸續上開停車場後，甲○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，劉紫綺則加入甲○○、丙○○傷害之犯意聯絡，推由甲○○、丙○○徒手毆打丁○○，而下手實施強暴行為，致丁○○受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。另劉紫綺與黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖則共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○、丙○○毆打丁○○時，均站在一旁圍觀，以上開方式給予在場實施上開強暴脅迫之人精神上之鼓勵及支援，因而助長聲勢。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠被告甲○○部分　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告甲○○及其辯護人雖認證人許宸維、黃俊毅偵查中之證述無證據能力，然前揭證人於偵查中之證述業經具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且證人黃俊毅於審理中到庭作證，賦予被告甲○○及辯護人交互詰問之機會，依前開說明，前揭證人於偵查中之證述有證據能力。　　⒉本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決就被告甲○○部分所未援引之證據，則不贅述其證據能力。　㈡被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚部分　本判決所引用被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、被告被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270、348、 386頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、妨害秩序部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊 ○○、陳振揚部分）　㈠訊據除被告劉紫綺坦承犯行外，其餘被告均否認犯行，被告甲○○及其辯護人辯稱：甲○○雖有在群組內對話，但並沒有在群組內提及仇人，大家只是晚上睡不著覺去湊熱鬧，一開始並無期望聚眾鬥毆，且停車場四周有欄杆可以隔絕不特定人，且已深夜，並無蔓延到公眾或不特定人等語；被告丙○○辯稱：並無在公共場所聚集三人以上下手施強暴等語；被告黃堅辯稱：並無在場助勢等語；被告乙○○辯稱：當日是與戊○○ 同行，是不知情狀況下被叫去，到場後站在遠處與戊○○聊天，並無在場助勢等語；被告戊○○辯稱：我僅是到場關心被告甲○○，且站在遠處與聊天乙○○，並無在場助勢等語；被告陳振揚辯稱：沒有在場助勢等語，且辯護人為其辯稱：其當日是搭乘何耀祖的便車至現場，到場前不知道有誰會去，也不知道會發生何事，在場沒有助勢行為，甚至出言勸架、阻止爭執發生等語。經查：　⒈以下事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○ ○、陳振揚於警詢、偵查、審理中供述在卷（見警卷第9至16 頁、第17至22頁、第23至28頁、第35至40頁、第45至50頁、第51至55頁、57至62頁、偵卷第99至103頁、第125至130頁、第113至117頁、本院卷三第31至45頁），或為其等所不爭執（見本院卷一第270頁、第386頁、本院卷一第248頁），核與證人丁○○於審理中（見本院卷二第223至247頁）；證人許宸維於偵查中（見偵卷第99至103頁）、證人黃俊毅於偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272至273頁），而堪認定：　⑴被告甲○○因與告訴人丁○○有債務糾紛，於110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知被告何耀祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告陳振揚到場，並即要求告訴人丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。　⑵被告甲○○復邀集被告丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場，被告戊○○又邀被告乙○○一同前往上開停車場，旋由被告甲 ○○駕駛前揭自用小客車搭載被告劉紫綺，被告丙○○、黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226號、BA Q-0800號、6168-T3號自用小客車，另告訴人丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告何耀祖、陳振揚一同前往上開車場，告訴人丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。　⑶被告甲○○、丙○○毆打告訴人丁○○時，被告劉紫綺、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○均在場。　　⒉被告甲○○、丙○○確有在公共場所聚集三人以上下手施強暴部分，理由如下：　⑴按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。　⑵查被告甲○○自行開車搭載劉紫綺到場，並通知何耀祖搭載陳振揚到場，且被告甲○○、丙○○下手毆打告訴人丁○○時，劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均已聚集於上開停車場，為被告甲○○於準備程序所不爭執（見本院卷一第 271頁），且劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均坦承在場（見本院卷一第348頁、第386至387頁），可見現場確已聚集3人以上；且上開停車場四周雖有鐵製圍籬，然當日被告等人之車輛均可自由進入停車，為告訴人丁 ○○證述明確（見本院卷二第232頁），屬對一般大眾開放之公共場所無疑。又上開停車場入口設在高雄市苓雅區四維一路上，北靠中正一路、東側為輔仁路，且中正一路、輔仁路口靠近國道1號高速公路及鄰近中正交流道，附近大樓林立，並有多家客運公司在此處設站經營，而為高雄市交通繁忙地段之一，此為公眾週知之事實。再觀諸上開停車場之監視錄影畫面截圖，可知該停車場內斯時停放有數台遊覽車及多台自小客車，停車場外亦可見有數棟住宅、大樓等情，有上開停車場監視器截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第387至389頁、第391至395頁），其時雖屬深夜，客觀上亦可能隨時有民眾出入取車或停放車輛，其等聚集3人以上於此公共場所毆打告訴人丁○○，為下手實施強暴脅迫之行為，客觀上足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，自應依法論處。況被告丙○○曾於準備程序時坦承全部犯罪事實（見本院卷一第386頁），其對於上開停車場屬公共場所、現場已聚集3人以上，及其自身下手實施強暴行為，俱應有所知悉，卻於審判時空言否認上開事實，實不足採。　　⒊被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均在現場助勢，理由如下：　⑴被告劉紫綺部分　　被告劉紫綺就其在現場助勢乙節，於審判中坦承不諱（見本院卷一第346頁、本院卷二第222頁、本院卷三第8頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及審判之證述（見警卷第75至77 頁、本院卷二第223至245頁）、同案被告甲○○、陳振揚於審理之證述相符（見本院卷一第270頁），並有上開停車場監視器影像擷圖、本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第387 至395頁），足認被告劉紫綺之任意性自白與事實相符，而堪採信。　⑵被告黃堅部分　　　　被告黃堅於警詢時供稱：當日其有至上開停車場，甲○○毆打告訴人時，其與其他人都在旁觀看沒有出手，當日是因甲○○ 在手機通訊軟體Telegram傳訊息在群組（按：群組名稱為「嘎嘎鳴拉拉」，該群組成員有黃堅、戊○○、丙○○、甲○○）說他跟朋友講事情，其與戊○○、乙○○就到場看是發生什麼事情等語（見警卷第45至50頁）；且於被告甲○○在群組發文告知要找告訴人理論而邀集群組成員到場後，被告戊○○隨即回文邀集群組成員前往相挺被告甲○○，且有「嘎嘎鳴拉拉」群組訊息紀錄截圖在卷可稽（見警卷第129至131頁），可見被告黃堅係以實際行動表達對被告甲○○之支持而前往現場甚明。何況被告黃堅於準備程序業已多次坦承在場助勢犯行（見審原訴卷第187頁、本院卷一第348頁），益徵被告黃堅事前知悉被告甲○○與他人有糾紛而相約某處談判，且群組多位成員均相約聚集現場相挺，其到場縱僅在一旁觀看、未下手實施強暴，然其到場目的即為被告甲○○方提供心理上之支持，應認被告黃堅確有在場聚集、助勢之情。　⑶被告戊○○部分　　被告戊○○於警詢時供稱：被告甲○○通知他遇到仇人，已把對方攔下，說他被告訴人丁○○說閒話，他氣不過要找他理論，我過去關心他等語（見警卷第39頁），核與證人即同案被告甲○○於警詢中供稱：我跟戊○○說遇到仇人，他就說要過來關心等語相符（見警卷第13頁）；且觀諸「嘎嘎鳴拉拉」群組訊息紀錄截圖，被告戊○○在該群組內以暱稱「圓阿」發送訊息：過去挺一下弟弟等語（見警卷第129頁），並於審判時供稱：弟弟就是甲○○等節（見本院卷二第256頁），可見其本知悉被告甲○○與告訴人丁○○間有糾紛而相約談判，並於上開群組內邀集他人到場，其既於群組對話中表明要過去「相挺」被告甲○○，自然會以行動表示對被告甲○○之支持，其意絕非單純過去看熱鬧而已，顯見其到場之目的即為聚集眾人以助長被告甲○○之聲勢無誤。又被告戊○○供稱：他們在打架時，我站在幾公尺遠而已等語（見本院卷二第259頁），益徵被告戊○○係站在衝突現場附近圍觀以壯大被告甲○○之聲勢，自屬在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢無疑。　⑷被告乙○○部分　　被告乙○○於警詢、偵查、審理中供稱：我認識戊○○，我們之間有工作上的配合，當天是戊○○說他在附近，問我要不要過去找他，我過去後，他臨時接到電話說朋友在附近停車場跟人家講事情，他要過去處理事情，他說是他裡面弟弟的事，告訴人當抓耙子問我要不要去，我就跟去等語（見警卷第54 頁、偵卷第114頁、本院卷一第346至347頁）；參以證人戊○ ○於本院審判時證稱：當時我與黃堅原要去找乙○○吃飯，我打給乙○○問他在哪，乙○○說他在武廟，我們才各自開一台車到現場，到現場前我就知悉甲○○與丁○○間有糾紛，到現場後其先去了解到是債務糾紛，我就沒有介入了，他們打人時我和乙○○2人在旁邊聊天等語（見本院卷二第249至260頁），則證人戊○○原本與被告乙○○要相約要吃飯，然因證人戊○○臨時接獲被告甲○○邀集前往現場之電話而作罷，衡情證人戊○○ 應會向被告乙○○告知要去幫忙「弟弟」處理事情之原委，足認被告乙○○在前往停車場前業已知悉證人戊○○是要前往現場聲援其「弟弟」（即被告甲○○）甚明。又被告乙○○自陳國中肄業，經營豆花店（見本院卷三第99頁），雖學歷不高，但仍為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，其既知悉證人戊○○在凌晨時分前往助陣，自無不知若同前往會助長該方聲勢，仍接受邀約同往談判現場，且到場見被告甲○○與告訴人談判發生衝突後，非但未離開現場，仍留在現場觀看，毫不在意是否遭波及，足認被告乙○○係隨同證人戊○○前往助勢無誤。　⑸被告陳振揚部分：　　被告陳振揚於警詢中供稱：甲○○打電話給我說他在苓雅區德安街2巷遇到丁○○，叫我過去，我就與何耀祖騎機車過去，並詢問丁○○為何封鎖我與何耀祖的臉書，後來黃俊毅下樓說我們這樣講話會影響住戶，叫我們換地方談，後來才到停車場，到了停車場後，何耀祖跟丁○○談之前他被騷擾的事，接著甲○○就找另一群人過來，說要跟丁○○處理其他事情等語（見警卷第59至60頁），核與被告甲○○於警詢中供稱：我有打電話給陳振揚、何耀祖來現場，我是用messenger聯絡陳振揚，陳振揚與何耀祖在一起，所以一起過來等語相符（見警卷第11至12頁）；參以證人黃俊毅於審理時證稱：我下樓時看到2、3人，後來何耀祖、陳振揚也有來，他們在管理室那邊討論事情討論什麼我不清楚，後來因管理員說太吵了，請我們離開，才先改到福東國小，後來又改到上開停車場談等語（見本院卷三第9至19頁），可見被告甲○○、陳振揚與告訴人丁○○分別有債務糾紛或過節，故被告甲○○碰到告訴人丁 ○○後，認為機會難得，故立即聯絡被告陳振揚過來要求告入丁○○給個交代，而在證人黃俊毅住處樓下談判時，因聲響過大影響住戶安寧，才改至他處續談。依上，被告陳振揚經被告甲○○通知才得以找到告訴人丁○○理論，自然對被告甲○○心存感念，且自認告訴人丁○○未能坦認錯誤及表達歉意，對於告訴人丁○○仍十分不滿，藉由被告甲○○與告訴人丁○○談判時在場，為被告甲○○壯大聲勢表達感謝之意，並親見被告甲○○ 教訓告訴人稍事舒緩不滿之情，尚屬合情之舉。故被告陳振揚在場助勢之事實，亦堪認定。　　　㈡綜上所述，被告劉紫綺之自白與事實相符，應堪採信。另被告甲○○、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，前揭被告之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、傷害部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺部分）　　上開事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺於審判中坦承不諱（見本院卷三第8頁），核與證人許宸維偵查中（見偵卷第9 9至103頁）、黃俊毅偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）、證人丁○○審判中（見本院卷二第227 至228頁、第245頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丁○○-國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書、監視器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第 91頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272 至273頁），足認被告甲○○、丙○○、劉紫綺具任意性之自白與事實相符，堪以認定。四、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不同程度之各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則共犯之規定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈡刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。被告甲○○雖有聯絡被告戊○○等人前來，並在嘎嘎嗚拉拉群組告知上開停車場地址等節（見警卷第129頁），然其只是單純告知被告戊○○遇到仇人，請其等到場相助，並無證據足認被告甲○○如何策劃或支配其餘被告到場應如何作為，且依被告戊○○所述，被告甲○○為其晚輩，並稱之為「弟弟」，益徵被告甲○○並非立於指揮或支配者角色。依上開說明，被告甲○○應僅可論以下手實施強暴脅迫之人，而非「首謀」，檢察官起訴認被告甲○○為首謀，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實相同，論罪科刑法條之條項亦屬相同，僅係行為態樣有異，不生變更起訴法條問題，且經本院於審理時告知下手實施強暴脅迫罪名，已保障其訴訟上防禦辯護權之行使，附此敘明。　　　㈢核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告劉紫綺所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈣被告甲○○、丙○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴；被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢；及被告甲○○、丙○○、劉紫綺就傷害犯行部分，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告甲○○、丙○○、劉紫綺均係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告甲○○、丙○○均應從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告劉紫綺則從一重論以傷害罪。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁定參照）。起訴書固記載被告陳振揚之素行構成累犯，惟就被告陳振揚應加重其刑之事項（如特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），並未具體說明及指出除刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，依前揭說明，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告陳振揚之前科素行，仍得列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因與告訴人丁○○間糾紛，竟不思以理性方式解決紛爭，竟與被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人在公共場所聚集三人以上，並對告訴人施以強暴行為或在場助勢，除導致告訴人受有前揭傷害外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，所為應予非難。再酌以被告甲○○為引發爭端之事主及初始邀集者，其惡行及情節重於被告丙○○；被告戊○○邀約被告黃堅、乙○○到場助勢，其情節重於被告黃堅、乙○○；被告劉紫綺隨同被告甲○○到場、被告黃堅、乙○○、陳振揚經他人邀約到場助勢，其三人情節稍輕且相當。兼衡被告劉紫綺坦承全部犯行；被告甲○○、丙○○坦承傷害、否認妨害秩序；被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，亦有可議之處。復慮及被告等人於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷三第99至100頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚之犯行諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分：　　一、公訴意旨另以：被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚與被告甲○○ 、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡毆打告訴人丁○○，致其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。因認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人之供述、被告甲○○、丙○○、劉紫綺、何耀祖之證述、告訴人丁○○之證述、證人許宸維、黃俊毅之證述、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書1紙、微信群組「嘎嘎嗚拉拉」對話紀錄1份、監視器影像光碟暨擷圖各1份等為主要論據。四、訊據被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均否認有何傷害犯行，均辯稱：我只有到場關心，並無毆打告訴人等語。經查　㈠關於毆打告訴人之人，除被告甲○○、丙○○外，證人丁○○於警詢及審理中證稱因天色昏暗及眼鏡被打掉，故無法辨認或看清楚其他出手毆打之人為何人等語（見警卷第75至76頁、本院卷二第226至228頁、第233、245頁）。而證人即告訴人丁 ○○之友人黃俊毅於警詢、偵查及審理中固證稱：當時我與許宸維在旁邊，約有4、5個人打他，但沒看清楚是誰毆打丁○○ ，也認不出是誰毆打丁○○等語（見警卷第105108頁、偵卷第 99至103頁、見本院卷三第9至27頁）；及證人許宸維於警詢、偵查中證稱：後面來的4、5人毆打丁○○，但我無法指認是何人等語（見警卷第101至104頁、偵卷第99至103頁），然均未能指認是何被告出手毆打告訴人，且現場除遭起訴之被告外，尚有其他人到場，故縱使有被告甲○○、丙○○以外之人毆打告訴人，亦無法排除係其他到場之人毆打告訴人。　㈡經本院當庭勘驗上開停車場監視器錄影畫面顯示，影片時間0 0：00：00，停車場內，停放著數台遊覽車及自小客車，而畫面從左邊數來第一台遊覽車之左側有數人站在停車場內，其中一名身穿白色短褲之人為「被告劉紫綺」；其他周圍之人因畫質因素無法辨識確切數量及各為何人。影片時間00:0 0:08至00:00:15，畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，告訴人丁○○遭人拉扯出現於畫面中，接著告訴人丁○○之左側及右側各有一人（下稱「甲」、「乙」），見甲、乙對告訴人有用腳踢及拉扯等肢體衝突動作（因畫質因素無法辨識甲、乙之手部確切動作為何）。期間被告劉紫綺及周圍之人站在旁邊。影音播放時間00:00:15至00:00:40，見告訴人先被推到周圍之人之間、再被推到到畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，接著見畫面中有數個人影在移動拉扯及肢體衝突情形。期間被告劉紫綺及幾位周圍之人站在旁邊；另外幾位周圍之人參與上開記載的移動拉扯及肢體衝突，但因畫質因素無法辨識各為何人及其確切動作為何。影音播放時間00 :00:41至00:01:38，見畫面中之人站立或走路移動，未見明顯拉扯或肢體衝突情形，直至影片結束等情（見本院卷一第 387至389頁）。而據被告丙○○陳稱：上開勘驗內容之甲、乙即為自己跟甲○○等語（見本院卷一第389頁），並參酌被告甲○○、丙○○有傷害行為，經認定如前，自上開停車場監視器影片，亦僅能認定該2人出手攻擊告訴人。依此，該監視器錄影畫面顯示現場昏暗，除被告劉紫綺及告訴人丁○○外，亦無法清楚辨識畫面中的人係何人，尚難證明被告黃堅、乙○○ 、戊○○、陳振揚有行為分擔。　㈢證人丁○○於審理中固證稱被告戊○○在現場指揮其他人下手毆打，若其不還錢繼續打等語（見本院卷二第243頁）。然證人丁○○於警詢中並未提及被告戊○○指揮其他人毆打之事實；而證人即同案被告甲○○於審理中係證稱：我在毆打告訴人丁 ○○之前，戊○○有來問我有沒有怎麼樣，目前你跟他談得如何，然後就走去旁邊了等語（見本院卷三第44頁），且無其他證人指證被告戊○○指示他人毆打告訴人，單純告訴人丁○○之前揭指述，尚不足遽為被告戊○○不利之認定。　㈣被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚縱有到場助勢，然被告甲○○ 邀集其等到場時，僅告知遇到告訴人丁○○、有糾紛等語，並未告知其欲毆打、傷害告訴人丁○○之情，被告戊○○於嘎嘎嗚拉拉群組亦僅稱：過去挺一下弟弟等語，已如前述，其等經邀約聚集現場助勢，尚難認已有傷害之犯意聯絡。五、綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告黃堅、乙○○、戊○○ 、陳振揚有傷害犯行，且卷內復無其他積極證據足認前揭被告與同案被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔，自難逕以傷害罪相繩，惟因此部分如成立犯罪，檢察官認為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSHM-113-原上訴-20-20250212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊志強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 8號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之「怡勝投資股份有限公司」收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志強於民國112年11月24日前某時，加入通訊軟體Telegra m暱稱「QQ財2.0」及其他真實姓名、年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項及轉交該贓款之工作（俗稱「面交車手」），「QQ 財2.0」並承諾給予報酬。嗣莊志強即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）假冒「李詩晴」、「怡勝投資客服」，向趙育智佯稱：可由「怡勝APP」投資股票獲利，但須先交顧問費云云，致趙育智陷於錯誤，同意交付款項。嗣莊志強即依「QQ財2.0」指示，先至不詳超商，列印由該詐欺集團以不詳方式偽造、蓋有偽造「怡勝投資股份有限公司」（下稱「怡勝公司」）、理事長「陳妙綺」、經辦人「王信中」印文之收據（下稱系爭收據），繼而於112年11月24 日12時10分許，在高雄市○○區○○路00○00號「統一超商牛潮埔門市」前停車場，向趙育智偽稱其為「怡勝公司」專員，收取新臺幣（下同）65萬元（下稱系爭贓款），並將系爭收據交予趙育智收執而行使之，足生損害於「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」、趙育智。莊志強得手後，先自系爭贓款拿取1萬元作為報酬，再將餘款置於「QQ財2.0」指定之地點，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣趙育智發現遭騙後報警處理，經警循線查悉。二、案經趙育智訴由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告莊志強所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列事證可佐：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白（院卷第217、223、228 頁）；　㈡證人即告訴人趙育智（下以其名稱之）於警詢中之證述(警卷第52至54頁)；　㈢復有：　　1.LINE對話紀錄截圖(警卷第68至70頁)；　　2.系爭收據(審卷第139頁)；　　3.監視器影像截圖及照片(警卷第32至34頁)；　　4.通聯調閱查詢單(警卷第31頁)；　　5.鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第55至57頁)。　　在卷可稽。二、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法（下稱洗防法，如未特別註明即指現行法）各於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐危條例部分：　　1.詐危條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本件被告詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。　　2.詐危條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」所稱詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐危條例第2條第1款第1目參照），係新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有該條文之適用。　㈡洗防法部分：　　1.就洗錢行為之定義，修正前洗防法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定，係擴大洗錢範圍。　　　2.有關洗錢行為之處罰，修正前洗防法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第 1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」即以洗錢之財物或財產上利益已否達1億元，異其刑之重輕。　　3.至自白減刑之規定，修正前洗防法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」即在「偵查及歷次審判中均自白犯罪」外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件。　　4.綜上：　　⑴洗防法第2條雖擴大洗錢之範圍，然本件被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利可言。　　⑵被告本件洗錢財物未達1億元；又其雖於偵查及審理中雖均自白洗錢犯行，惟未繳回洗錢所得（詳後述）。準此：　　　①依修正前洗防法，法定刑為7年以下有期徒刑，經偵審自白規定減刑，且考量特定犯罪係最高可判處7年有期徒刑之刑法加重詐欺取財罪，最重本刑為6年11月有期徒刑。　　　②依洗防法，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因無減刑規定之適用，最重本刑為5年有期徒刑。　　　③經綜合比較結果，以洗防法規定，較有利於被告，應整體適用之。參、論罪科刑：一、罪名部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（下稱行使偽私文罪）、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），及洗防法第19條第1項後段之一般洗錢罪（下稱一般洗錢罪）。　㈡公訴意旨漏未論及行使偽私文罪部分。惟此既與已起訴之犯罪事實，具想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及；復經本院當庭告知被告上開法條及罪名，被告亦表示瞭解（院卷第222、226頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告推由「QQ財2.0」在系爭收據偽造「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」印文之行為，為其等偽造系爭收據之私文書之部分行為；其等共同偽造系爭收據之私文書之低度行為，則為行使該偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯行使偽私文罪、加重詐欺罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺罪處斷。　㈤被告與「QQ財2.0」及其他系爭詐欺集團成年成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　二、本件無相關減刑規定之適用：　　　㈠被告於偵查中，僅承認普通詐欺而否認加重詐欺罪（警卷第4 頁），自無從依上開詐危條例第47條「偵查及審判中自白」之規定減刑。　㈡又被告自承自系爭贓款中拿取1萬元作為報酬，惟已花用殆盡（警卷第3、4頁），且迄未繳回，亦無從援引前揭「自動繳交全部所得財物」之減刑規定。　　三、量刑說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠正值青壯，不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「QQ財2.0 」及系爭詐欺集團其他成員共同向趙育智詐取財物，並擔任「面交車手」，而行使系爭收據，破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣，實屬不該，應予非難；　㈡多次擔任車手向被害人收取詐騙贓款，目前或於偵、審中，或業經判決，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；　㈢於偵查中否認加重詐欺犯行，惟終能於審判中坦承，非無悛悔，惟事後迄未與趙育智和/調解或賠償分文（院卷第228頁），犯後態度要難謂佳；　㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況，及趙育智表示如調解未成立，請依法重判（院卷第105、227、228頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、詐危條例部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。查系爭收據係被告出示及交付以取信趙育智所用之物，應依上開規定宣告沒收。　㈡至系爭收據偽造之「怡勝公司」、「陳妙綺」、「王信中」印文，既為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收，併此指明。三、洗防法部分：　㈠依洗防法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。　㈡查本件被告向趙育智收取之65萬元，經其自行抽取1萬元作為報酬外，餘款已依「QQ財2.0」指示交出，且依卷內事證，並無前揭立法理由所稱「經查獲」之情，亦無從證明被告個人仍得支配處分該洗錢標的。則參酌上開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就該款項宣告沒收。四、刑法部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法38條之1第1項本文、第3項，及同法第38條之2第1項分別定有明文。　　　㈡查被告自承就本件犯行，獲有1萬元之報酬，業如前述。該報酬既未扣案，亦未實際合法發還予趙育智，為免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依前引規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　伍、至同案被告宋嘉明被訴詐欺等案件，本院將另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官葉容芳、陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 鳳山分局高市警鳳分偵字第11277008200號警卷 2 雄檢113年度偵字第4628號偵卷 3 本院113年度審金訴字第385號審卷 4 本院113年度金訴字第560號院卷

2025-02-06

KSDM-113-金訴-560-20250206-1

搜尋結果：陳文哲

竊盜

竊盜

分割遺產

詐欺等

詐欺等

詐欺

妨害性自主

詐欺等

妨害秩序等

詐欺等