Know99判決書

搜尋結果：陳文正

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

拆除地上物等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第920號原告吳坤勝被告陳文煥陳文省陳文銅陳文正周雯好潘秀花上列當事人間拆除地上物等事件，原告應於本裁定送達翌日起10 日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，即駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）59萬8441元【計算式：（依原告起訴所陳被占用土地面積86.49㎡ × 113年度土地公告現值6900元/㎡）＋（起訴前相當於租金不當得利1660元）＝59萬8441元】，應徵第一審裁判費6500元，請原告如期繳納。三、提出彰化縣二林鎮萬興段萬興小段344地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部；資料均不可遮蔽），及清晰地籍圖謄本影本。四、補提供民事起訴狀繕本6份（含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告等六人）。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王宣雄

2025-01-07

CHDV-113-補-920-20250107-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第52號債權人陳文正債務人曾貴德一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬元，及其中⑴新臺幣貳拾萬元自民國九十四年十一月十二日起，⑵新臺幣貳拾萬元自民國九十四年十月十二日起，均至清償日止，皆按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回，按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利息者，得請求自到期日起算之利息，此觀票據法第97條第1項第2款、第124條規定即明。三、經查：㈠聲請人就票載金額及自到期日起至清償日止按年息6%之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其已向相對人屆期提示，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。㈡聲請人除前開准許部分外，尚各自請求自發票日起至民國94 年11月11日、發票日起至民國94年10月11日止，按年息6%計算之利息，惟系爭本票並無關於利息約定之記載，依前開說明，聲請人得請求之利息，即應自到期日即民國94年11月12 日；94年10月12日起算。本件聲請人請求利息逾前開准許部分者，難認有據，應予駁回。四、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-02

TCDV-114-司促-52-20250102-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第111號原告陳永城訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告陳姵如陳盈任陳寶英陳詒文陳美芳兼上5人共同訴訟代理人陳沛淇被告陳文正上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人陳皮所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：兩造被繼承人陳皮於民國112年9月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為陳皮之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。二、被告陳文正陳稱：　　陳皮之喪葬費用係由原告支付新臺幣（下同）30萬元、被告陳文正支付30萬元、陳寶英支付10萬元、陳詒文支付3萬元、陳美芳支付3萬元，共計76萬元。母親將來之撿骨費用10 萬元應依之前協議分配予原告，並由原告負責檢骨等語。三、其餘被告陳稱：不爭執系爭遺產範圍及喪葬費用，並同意依應繼分比例分割。四、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人陳皮遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、土地登記謄本、存款餘額證明為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人陳皮之繼承人，對於陳皮之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。兩造均不爭執陳皮喪葬費用為76萬元，並由原告支付30萬元、被告陳文正支付30萬元、陳寶英支付10萬元、陳詒文支付3萬元、陳美芳支付3萬元，上開喪葬費用應由遺產支付。　㈣又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫附表一：新臺幣(元) 編號被繼承人陳皮之遺產權利範圍（金額）分割方法 0 彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/4 由兩造按應繼分比例分配 0 彰化縣○○鎮○○段000○00地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 157/1000 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/4 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/8 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/8 0 彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/3 0 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 1/4 00 彰化縣溪湖鎮農會定期儲蓄存款存單 8,000,000元 00 彰化縣○○鎮○○○○○○○○ 0○號：00000-00-000000-0) 8,276元 00 中華郵政溪湖郵局存簿儲金 (帳號：000000-000000) 26,927元 00 中華郵政溪湖郵局定期儲蓄存單 2,000,000元由原告分配30萬元、被告陳文正分配30萬元、陳寶英分配10萬元、陳詒文分配3萬元、陳美芳分配3萬元，餘由兩造按應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例 0 陳永城 1/20 0 陳沛淇 1/20 0 陳姵如 1/20 0 陳盈任 1/20 0 陳寶英 1/5 0 陳詒文 1/5 0 陳美芳 1/5 0 陳文正 1/5

2024-12-31

CHDV-113-家繼訴-111-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第369號原告陳文正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」、第237條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」、第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」、第229條規定：「(第 1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。(第2項)下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」民國111年6月22日修正理由一謂：「為堅實第一審行政法院，並審酌地方行政法院軟硬體建置、人力逐步到位及案件負荷量情形，通常訴訟程序原則上維持由高等行政法院為第一審管轄法院，部分改以地方行政法院為第一審管轄法院，並以訴訟標的之金額或價額作為區分標準，以資明確，如無從認定或認定上有相當困難，則應回歸原則，由高等行政法院為第一審管轄法院。」、第 13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、經查，原告不服臺北市政府警察局交通警察大隊以北市警交大事字第1123045882號函駁回申訴事件，於113年1月30日向本院提出「告訴狀」，113年11月13日準備程序中到場表明本件以臺北市交通事件裁決所為被告，起訴主張其不服被告臺北市車輛行車事故鑑定會113年1月5日案號：0000000000 號鑑定意見書，依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，請求排除對其不利之鑑定結果云云，並聲明：請求排除被告113年1月5日北市裁鑑字第0000000000號函所附之車輛行車事故鑑定意見書柒鑑定意見之記載(見本院卷第72頁)。三、揆諸原告上開訴之聲明與主張，其提起本件訴訟，乃請求排除行政內部之鑑定意見，核非交通裁決事件之訴訟，且未涉及罰鍰裁處或其附帶之不利處分，亦非其他關於公法上財產關係或輕微處分而涉訟，是本件應屬行政訴訟法第104條之1 第1項前段所定應以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院之通常訴訟事件。又被告機關所在地為臺北市，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲原告向本院地方行政訴訟庭起訴，容有違誤，依上規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　31　　日法官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官方偉皓

2024-12-31

TPTA-113-交-369-20241231-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 111年度桃簡字第1403號原告吳仕翎訴訟代理人陳文正律師被告賴忠信上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14萬4,787元，及自民國111年10月5 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)41萬5,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第4頁），嗣原告於本件訴訟繫屬中，迭經減縮及擴張，終則於民國113年9月30日以書狀變更聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第84頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：伊於109年7月1日上午9時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱A車），沿桃園市蘆竹區文中路一段由中壢往桃園方向行駛，駛至該路段0000000號燈桿處，因前方訴外人戴羣峯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車)緊急煞車，伊閃避不及而與D車發生擦撞後再與訴外人童裕凱所騎乘、暫停於前方路旁夾停車單之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車)發生擦撞失控左偏，詎被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車)，自後方駛抵，疏未注意車前狀況及保持兩車併行安全間隔，而與伊所騎乘之A車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有背部挫傷併第5椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害（下稱系爭傷勢），A車亦受損，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠付伊醫療費9萬9,814元、不能工作損失18萬7,039元、就診交通費2,500元、A車修理費8,261元及精神慰撫金12萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬7,6 14元，及自111年9月30日民事準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認就系爭事故之發生有過失，系爭事故乃係肇因於原告之過失行為所致，而原告前對伊提起過失傷害刑事告訴業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)為不起訴處分確定在案等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘C車與其所騎乘之A車發生發生碰撞，致其人車倒地，並受有系爭傷勢等情，業據其提出道路交通事故現場圖、現場照片、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書、杏元骨科診所診斷證明書及收據彙總單、桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、機車修繕報價單及統一發票為證（見本院卷第7頁至第19頁、第22頁至第2 3頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調取系爭交通事故卷宗（見本院卷第43頁至第66頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告主張被告就系爭事故之發生有過失，致其受有系爭傷勢及系爭機車受損，自應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告就系爭事故之發生有無過失？原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈡承上，原告得請求被告賠償金額若干？茲分述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為責任之爭點：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段亦有明文。　⒉經查，被告於系爭事故發生時之警詢時陳稱：伊騎乘C車沿文中路一段外側車道往桃園方向行駛，行至事發地點時，伊先看到前方電動車(按即A車）撞到停車格收費員，然後往伊方向倒下後，伊前車頭撞到A車後，伊人車往前翻滾等語（見本院卷第56頁），另於偵查中證稱：伊看到A車卡到童裕凱騎乘之B車後搖晃，伊就想趕快靠內側一點，但經過時還是被A車撞到等語（見桃園地檢署110年度他字第665號卷〈下稱他字卷〉第35頁）；童裕凱於警詢時陳稱：伊騎乘B車在文中路一段0000000號燈桿附近夾停車單，停約20秒後被後面一台電動車(按即A車）撞上，A車往左邊倒又去跟一台機車（按即C車）碰撞到，C車也倒地，伊機車係左側車身遭撞擊等語（見本院卷第57頁），另於偵查中陳稱：伊當時停在路邊幫路邊汽車夾停車單，A車從後面擦撞到伊機車，伊就看到原告跌倒等語（見他字卷第34頁）；戴羣峯於偵查中陳稱：當時伊見前有一個阿姨騎車突然緊急煞車，且旁有一台大卡車，伊也緊急煞車並按喇叭示警停在路邊的童裕凱，但童裕凱沒有動，伊就趁卡車縫細往前騎等語（見他字卷第35頁），而原告於警詢時係稱：伊沿文中一路外側車道行駛，車速不記得了，只記得前方有一台機車突然減速，伊就緊急煞車，之後就倒在地上，期間的事已不記得等語（見本院卷第23 5頁），於偵查中則稱：伊當時跟著前車騎車，應該是騎在車道上而非路肩，伊有看到童裕凱在開單，但伊沒有印象撞到誰或被誰撞到等語（見他字卷第34頁、第36頁），互核前揭陳述，可知系爭事故發生時，童裕凱係騎乘B車停放在路肩夾放停車單，戴羣峯、原告及被告則依序騎乘D車、A車及 C車行駛在同向後方。再觀諸系爭事故現場照片及道路交通事故現場圖所示之現場痕跡、受損照片部分及碰撞後靜止位置(見本院卷第46頁、第50頁至第55頁），童裕凱所騎乘之B 車於事發後係立放在路肩與路旁停車格之間，原告騎乘之A 車則右傾倒臥在前方之外側車道與路肩之間，被告騎乘之C 車亦係右傾倒臥在A車前方之外側車道上，C車後輪與A車前輪距離約1.9公尺、與A車後輪距離約1.1公尺（見本院卷第4 6頁），而A車右側車身車明顯留有一相對深色之橫向轉印痕，A車左前方後照鏡亦有由後推擠旋轉向前之情形（見本院卷第184頁、第185頁），B車左側車身流有明顯括擦痕，C車車輪前輪則留有撞擊之痕跡（見本院卷第186頁反面、第187 頁反面、第188頁、第194頁及反面），應可見事發時應係原告騎乘A車右側車身先與童裕凱所騎乘之B車左側車身發生擦撞，A車往左偏駛，致A車左側車身與自後方駛抵之被告所騎乘之C車車頭發生擦撞，並致A、C車因撞擊之反作用力而往不同方向偏移定傾倒在地。又被告騎乘C車原行駛在外側車道，並以約時速3、40公里行駛（見本院卷第56頁），而該路段為直行路段，並非彎曲、隧道，且當時天候晴、路面乾燥、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事（見本院卷第46頁、第47頁），並無不能注意之情事，倘被告能充分注意前方車況，斯時應可明顯察覺前方之A、B車發生擦撞之情，並有足夠反應之時間以採取有效之反應措施，諸如減速或暫停保持安全距離及間隔以避免系爭事故之發生，惟被告卻捨此不為，足見被告確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失甚明。而本件前經原告聲請囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，結果亦認：「……二、有關乙○○騎乘5FD-16 2號普通重型機車(C車)擦撞甲○○重機車(A車)，主要原因為乙○○騎乘重機車未注意車前狀況，次要原因為甲○○騎乘重機車(A車)未注意車前狀況擦撞童裕凱重機車……」等情，亦同此認定，有該會出具之鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第20 0頁及反面），足見被告對系爭事故之發生確有過失，至原告於事發時有未注意車前狀況之情事（詳如後述），僅涉其就損害之發生或擴大應否同負過失責任，被告侵權責任並不因此解免，是被告執此謂其無過失云云，並無可採。又被告之前述過失行為，為造成原告受有系爭傷勢及A車損壞之原因，而有相當因果關係，則原告主張被告應就其因系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　⒊又戴羣峯雖於偵查中陳稱係被告撞到伊的機車等語（見他字卷第34頁），然此與原告、被告前述均有不符，且本院前所認定之機車碰撞經過，被告既係騎乘C車在最後並與原告騎乘之A車發生碰撞，則戴羣峯前揭所述，恐為其記憶錯誤或自行臆測之詞，而無足可採。至系爭事故前雖經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、覆議，並囑託逢甲大學鑑定，其等固均認原告騎乘A車行駛外側路肩未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因，童裕凱騎乘B車、被告騎乘C車及戴羣峯騎乘D車均無肇事因素等情，有前揭鑑定意見書、覆議意見書及逢甲大學112年7月17日逢建字第120015248號函可參（見本院卷第41頁、第109頁、第129頁），惟依卷附資料並無從認定原告於事發前係行駛在路肩之事實，其逕認僅原告之騎車行為為系爭事故之肇事原因云云，尚與卷證有所出入，亦與本院前揭認定之事實不同，自不足為有利於被告之認定，要難可採。　　　⒋承上，被告就系爭事故之發生固應負侵權行為損害賠償責任，然原告騎乘A車行駛在車道，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，復依前述本院認定之事發經過，原告係騎乘A車自後方與童裕凱騎乘之B車發生擦撞，衡諸該路段為直行路段，而非彎曲、隧道等可能遮蔽視野之情，原告應可察覺前方之行車動態，而有足夠反應時間選擇減速或其他避讓措施以避免系爭事故之發生，參以原告於偵查中亦自承其於事發前有看見童裕凱在開單，因見前方機車突然煞車，其也緊急煞車，但沒有印象後續碰撞情況（詳如前述)，益徵原告未注意車前狀況亦同為系爭事故之肇事原因甚明。至兩造各自援引桃園地檢署111年度偵字第5 088號不起訴處分書（見本院卷第33頁及反面）及本院111年度交易字第697號刑事判決（見本院卷第227頁至第231頁）陳稱其等就系爭事故之發生均無過失云云，然檢察官偵查或刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟無拘束力，民事法院就當事人主張之事實及其聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，而本院就兩造就系爭事故之發生俱有過失乙節，業已認定如前，本院自得本於調查證據後獨立判斷，而不受拘束，併此敘明。　㈡關於原告得請求被告賠償金額若干之爭點：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張因被告之過失行為而肇生系爭事故並受有系爭傷勢，系爭機車亦因此受損，業如前述，原告自得依前揭規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告得請求各項賠償金額，分述如下：　⒈醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，已支出醫療費9萬9,8 14元，業據其提出前揭醫療費用收據為證，核屬因系爭事故發生而增加之必要支出，是原告此部分之請求，應予准許。　⒉不能工作損失：　⑴觀諸原告所提前揭桃園醫院診斷證明書（見本院卷第11頁至第12頁），業已載明「……於109年07月01日至急診求診當日住院，於109年07月07日接受右側胸管插入引流手術及開放性復位和鋼釘內固定手術，於109年07月11日出院，需使用三角巾加以保護固定，建議休養1週及建議患肢12週內不宜劇烈活動或工作……」、「病人自109年11月03日經門診住院，於109年11月04日進行鋼釘內固定移除及徒手授動手術，1 09年11月05日出院，建議患肢六週內不宜劇烈活動或工作…… 」等語，核與原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢於住院14 日（109年7月1日至11日、同年11月3日至5日）及出院後18 週（109年7月12日至年10月3日、同年11月6日至12月17日）期間均需休養相符，應屬可採。　⑵又原告雖主張應以其於桃園市立同德國民中學（下稱同德國中）代課教師於事發前每月平均薪資3萬6,013元為計算，並加計不能兼職家教損失8萬200元等語，固據其提出同德國中薪資保費明細、學期課程表及家教上課證明為證（見本院卷第20頁及反面、第88頁至第92頁），而查，原告雖曾為同德國中代課教師，然其於109年7月至110年4月期間已非該校聘任教師乙節，已據同德國中112年9月25日同國教字第112000 7294號函覆在卷（見本院卷第155頁），自難執此據為計算不作工作損失之依據。惟原告於事發前確係擔任代課教師，且未屆強制退休年齡，堪認原告確有一定勞動能力，而行政院所公布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，而系爭事故發生時之勞工基本工資為25,250元，則以此計算原告正常工時下之不能工作損失，再加計兼職之不能工作損失，應屬客觀合理。據此，原告所受不能工作損失應為19萬8,033元｛（計算式：25,250元 ×(14/30＋126/30)＋8萬200元，元以下四捨五入)｝，逾此部分之請求，則無理由。　　⒊就診交通費：　　原告雖主張其為治療系爭傷勢於109年7月21日、同年10月12 日、11月3日、11月11日及11月25日就診，一次計程車往返費用500元，共計支出就診交通費2,500元乙節，已為被告所爭執，復未提出任何證據資料證明其確有上開費用之支出，且此費用數額尚無不能證明損害數額或證明顯有重大困難之情形，即無民事訴訟法第222條第2項規定適用之餘地，是原告此部分之請求，自難准許。　⒋機車修理費：　　原告主張A車因系爭事故受損，經估價必要修復費用為1萬4, 269元（其中工資為3,477元、零件為1萬792元）等情，業據提出前揭報價單及統一發票為證，而A車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1 000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，是其殘值為1/10分。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。A車自出廠日即108年6月（見本院卷第28頁）起至系爭事故發生即10 9年7月1日時止，已使用1年2月，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為4,560元（計算式詳如附表所示），加計工資後為8,037元（計算式：4,560元＋3,477元），則原告所得請求之A車修復費用為8,037元，逾此部分之請求，即無可採。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及本件事發過程暨原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍承上，原告所得請求賠償之金額為40萬5,884元（計算式：9 萬9,814元＋19萬8,033元＋8,037元＋10萬元）。　⒎再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。本院斟酌前述之系爭事故發生當時情況及兩造就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認兩造就系爭事故之發生同有過失，應由兩造各負50%之過失責任為適當，則被告應就原告所受損害賠付之金額為20萬2,942元（計算式：40萬5,884 元×50%）。　⒏末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金5萬8,155元，為原告所是認（見本院卷第210頁），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為14萬4,787元（計算式：20萬2,942元－5萬8,155元)。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬4, 787元，及自111年9月30日民事準備書狀送達翌日（即111年 10月5日，見本院卷第220頁及反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪【附表】折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,792×0.536=5,785 第1年折舊後價值　　10,792-5,785=5,007 第2年折舊值　　　　5,007×0.536×(2/12)=447 第2年折舊後價值　　5,007-447=4,560 以上正本係照原本作成

2024-12-27

TYEV-111-桃簡-1403-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏楷芹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下：　　主　文魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給對方等語。經查：（一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。（二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節有所預見。（三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人，而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項，大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證，竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其所為恐有非法之虞。（四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。（五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云云，要無可採。（六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法心態，並非單純受騙之被害人。（七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，公訴意旨容有誤會。（三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。（五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。（八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元附表三：編號提領時間提領地點提領金額提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元彰銀帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1844-20241227-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原交訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪赫選任辯護人陳文正律師（法扶律師）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21593號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文汪赫犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)犯罪事實欄一、所載「於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車」部分，補充及更正為「明知其未領有駕駛執照，不得駕車，仍於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，」 (二)證據部分補充「被告汪赫於本院準備程序及審理中之自白」「桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年4月30日桃市鑑0000 000案鑑定意見書」「本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖」二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪，以及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。公訴意旨認被告本案過失傷害部分僅係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院於審理時告知被告前述變更後之罪名，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告未領有駕駛執照駕車，卻仍執意駕駛汽車上路，已造成其他用路人之風險升高，並考量其本案過失駕駛行為，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (四)公訴意旨主張被告有起訴書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告之前案與本案所犯肇事逃逸罪部分，雖均為公共危險罪質，惟2案之罪名不同，且在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑。 (五)爰審酌被告無駕駛執照竟猶仍執意駕車上路，以及其輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇致本案車禍，因而使被害人受有起訴書所載傷勢，實屬不該，又被告駕車肇事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，逕行駛離，罔顧傷者安危，所為應予非難。考量被告於偵查及審理之前階段否認犯行，直至審理之後階段始坦承犯行，又迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21593號　　被　　　告　汪赫　　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳文正律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪赫前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以 107年度花原交簡字第264號判決處有期徒刑4月併科罰金新臺幣貳萬元確定，有期徒刑部分於民國107年12月26日執行完畢。詎仍不知悔改，於110年12月12日22時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區湖山街往大同方向直行，行經龜山區湖山街與海萍路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛於無分向設施之道路須靠右行駛，而依當時之天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎汪赫竟疏未注意而與對向由連沂旻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致連沂旻受有頸部挫傷、多處挫傷之傷害。詎汪赫明知已發生交通事故，卻僅下車向連沂旻詢問有無報警後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，反隨即駕車離去。後經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經連沂旻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告汪赫於警詢及偵訊中之供述被告汪赫坦承於上開時、地，駕駛自小客車與告訴人連沂旻自小客車發生擦撞，有下車詢問告訴人，及被告未停留現場，駕車駛離之事實。 2 證人即告訴人連沂旻於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙告訴人受有前揭傷勢之事實。 4 路口監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片被告於上揭時、地，駕駛自小客車車與告訴人自小客車發生碰撞，被告僅下車詢問即駕車駛離，未停留現場之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片 ⑴被告未靠右行駛為主要肇因。 ⑵佐證本件交通事故經過。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項訂有明文，被告駕駛自小客車，自應加注意，且依當時狀況，又非不能注意，竟疏未注意車前狀況及未靠右行駛以致肇事，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，而被告當場已知發生交通事故之事實，卻仍逕自離去，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及刑法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件肇事逃逸部分有期徒刑以上之罪，為累犯，且與本件的犯罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　鴻　儒　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-112-原交訴-6-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第205213號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人董瑞斌代理人陳彥希債務人陳文正 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人之住所地係在臺南市南區，且聲請狀內未陳明執行標的所在地及應為執行行為地，以查明其是否在本院管轄範圍內，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，本院無管轄權。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-12-19

PCDV-113-司執-205213-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4810號原告柯衍丞訴訟代理人陳文正律師複代理人王郁仁律師被告陳世凱張雲琪謝景岳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳世凱應給付原告新臺幣99,996元，及自民國113年5月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告謝景岳、張雲琪應連帶給付原告新臺幣130,002元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,650元由被告陳世凱負擔其中新臺幣1,090 元，被告謝景岳、張雲琪連帶負擔其中新臺幣1,418元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行；但被告陳世凱如就第一項以新臺幣99,996元為原告預供擔保，被告謝景岳、張雲琪如就第二項以新臺幣130,002元為原告預供擔保，則各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告張雲琪經合法通知未於言詞辯論期日到庭，且查無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：金融帳戶為高度屬人性之交易工具，如任意交付他人使用，可能遭人用以遂行詐欺等財產犯罪，且現今便利商店提供之取貨服務迅速便捷，如有償代為領取並轉交包裹，該等物品恐與詐欺等財產犯罪有關，應為社會上一般人所廣泛認知。被告陳世凱卻於民國111年3月間某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳之詐欺集團成員，並以L INE通訊軟體告知密碼；被告謝景岳則於111年3月10日晚間6 時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡及密碼寄送予真實身分不詳、自稱「黃騰龍」之詐欺集團成員；再由被告張雲琪依真實身分不詳、綽號「阿昌」之詐欺集團成員指示，領取該等提款卡之包裏後，放置於臺中市某處路邊之機車置物箱內，由該集團其他成員取走。嗣該詐欺集團不詳成員於111年3月14 日晚間7時48分許，偽裝網購業者及銀行行員，向原告佯稱其被錯誤設定為高級會員，將遭每月定期扣款，致原告陷於錯誤，於當日晚間陸續匯款新臺幣（下同）243,000元至A、 B帳戶，因此受有該等金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應連帶給付原告243,000元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.上開所命給付，如其中一名被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。3.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告答辯： (一)陳世凱略以：其因需錢孔急，為申辦貸款，才將A帳戶提款卡及密碼交予自稱貸款業者之人。故其也是詐欺被害者，不應命其賠償等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)謝景岳略以：其配偶謝宜美於111年3月間於網路上接洽家庭代工工作，對方佯稱若能提供金融帳戶，1個帳戶將可獲得5 ,000元之補助，謝宜美因而陷於錯誤，將B帳戶交付該業者。故其也是詐欺被害者，不應命其賠償等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。 (三)張雲琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。此所謂共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為出於故意或過失，亦在所不問；縱僅其中一人為故意，其他人為過失，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。其次關於民法侵權行為上所謂故意，可分為確定故意與不確定故意，其中前者係指行為人對於侵權之事實明知並有意使其發生者；後者則係指行為人預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高法院104年度台上字第1789號判決見解可資參照）；侵權行為上之過失，則應以是否有盡「善良管理人之注意義務」為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並防免損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反，而有過失（最高法院100年度台上字第328號民事判決見解可資參照）。又金融帳戶之提款卡及密碼關乎存戶財產權益之保障，具高度專屬性、私密性，應無任意流通使用之正當理由，稍具通常生活經驗之人均知悉應妥為保管該等物品，縱有特殊情況須交付他人時，亦必深入瞭解其可靠性與用途，以防止遭他人不法使用。況一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立存款帳戶使用，個人之帳戶對他人本無價值可言，苟非意在規避法律、隱匿金流、掩飾真實身分，應無蒐集他人存款帳戶之理由。詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶以隱匿犯罪所得及真實身分免遭查獲，亦已經政府及各類媒體報導披露多年，而為一般國民所廣泛認識。惟晚近詐欺集團之運作方式，人頭帳戶之提供者交付其帳戶資料後，通常係由多名取簿手分別拿取，層層轉手至上游成員，於被害人受詐匯款後，再將帳戶交由多名車手分別提款，層層上繳，以水平及垂直之角色細分製造查緝之斷點。於此犯罪模式中，負責招募、指揮、監督取簿手或車手、收受下游成員交付之帳戶或款項之人，對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，其角色較接近運作核心，就所屬詐欺集團對不特定被害人詐取財物之侵權行為，通常可認與其他主要成員間已有概括謀議之情形；但單純提供人頭帳戶、轉交提款卡或持卡提款者，屬於此模式之最底層成員，通常僅能就匯入其帳戶或由其經手之提款卡贓款，有與其他成員共同從事詐欺取財之主觀認識，對於其他施詐過程、被害人身分、被詐欺之總金額，甚至其他集團成員之身分，通常則無從知悉。是就此類參與者，應僅就其提供帳戶或轉交提款卡部分，與上層成員有共同侵權之主觀歸責事由，而不及於其他部分。 (二)關於A帳戶部分：　1.原告於111年3月14日遭真實身分不詳之詐欺集團成員以上開方式實施詐術，從自己所有之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）跨行轉帳99,981元至A帳戶，並因此產生手續費15元，則據其提出帳戶交易明細為證（本院卷第19頁），此等事實均堪認定。又依該交易明細，同日雖另有跨行轉帳50,123元至A帳戶，並因此產生手續費15 元之紀錄，但在該等交易後，隨即又有存入50,123元、15元之2筆交易紀錄，並有「沖正」之摘要，足認此2筆交易已因失敗而沖銷，原告並未因此受有損失。故原告受詐欺匯款至 A帳戶，因而受有損害之金額，僅能認定為99,996元。　2.陳世凱於111年3月間某時，將其所有A帳戶寄送予真實身分不詳之人等情，業經臺灣新北地方法院112年度審金簡字第 18號判決認定在案，且於本件審理時，對於有寄送帳戶之客觀事實亦不爭執。其雖辯稱係因需錢孔急，為申辦貸款，才會將A帳戶提款卡及密碼交予自稱借貸業者之人等語，然經本院詢問，卻自陳不知道該借貸業者之本名、公司名稱或所在地，僅透過通訊軟體與對方溝通，且因手機損壞，與該業者間所有對話紀錄均已滅失而無法查詢等語（本院卷第206- 207頁）；難認其有對所謂借貸業者之可信性從事任何有效查證，便將自己所有之A帳戶隨意交付，足見其對系爭帳戶是否被利用作為不法用途一事不甚在意，主觀上應具有幫助詐欺取財之不確定故意。陳世凱基於該等故意，提供A帳戶予詐欺集團成員收受並提領原告所匯款項，其提供帳戶之行為自係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於原告受損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為。對原告所受上開99,996 元之金錢損害即應負賠償之責。　3.原告主張謝景岳、張雲琪應就其匯款至A帳戶所受之損害，與陳世凱連帶負賠償之責。然謝景岳於本件扮演之角色，僅係另一B帳戶之提供者（詳後述）；原告所援引張雲琪被訴之之臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2648、2659 號、原審之臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2087號判決，亦全無提及A帳戶與張雲琪有任何關連；原告復未舉其他證據證明A帳戶為張雲其所收取轉交。依前揭說明，謝景岳、張雲琪僅是提供自己帳戶、依上游指示擔任取簿手之底層角色，對於自己未參與之A帳戶部分應無從預見及認知，不能令其就組織所從事之所有侵權行為當然負連帶賠償之責。原告此部分連帶賠償之請求為無理由，不能准許。 (三)關於B帳戶部分：　1.原告於111年3月14日遭真實身分不詳之詐欺集團成員以上開方式實施詐術，從上開中信帳戶跨行轉帳99,987元、29,985 元至B帳戶，並各產生手續費15元，因而受有共計130,002元之損害，有上開帳戶交易明細為證（本院卷第19頁），此等事實應堪認定。　2.謝景岳辯稱其配偶謝宜美於111年3月間接洽家庭代工工作時，誤信業者表示提供金融帳戶可申請補助云云，因而將B帳戶之提款卡及密碼交付真實身分不詳之詐欺集團成員等語，並提出臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16398號不起訴處分書為證。然經本院調取該案案卷，謝景岳於檢察事務官詢問時自陳：其在謝宜美寄送B帳戶時有受告知，知悉謝宜美是為從事家庭代工領取補助才寄送B帳戶，但其不知道對方之公司名稱、事務所地址為何，對於該補助之運作機制、為何須提供提款卡及密碼亦不清楚等語（彰檢111年度偵字第1 6398號卷第22-23頁）。足認謝宜美寄送B帳戶提款卡及密碼係基於謝景岳之容認，而非擅自為之，且此行為顯已逾越配偶基於日常生活而互相使用金融帳戶之限度，謝景岳對此卻未為任何具體、合理之查證，僅任由該結果發生，縱非故意，亦難認有盡善良管理人之注意義務，而有過失。　3.謝宜美寄送B帳戶提款卡及密碼後，由張雲琪依「阿昌」之指示，領取放有該等提款卡之包裏後，放置於臺中市某處路邊之機車置物箱內，由該集團其他成員取走，作為收受上開贓款使用等情，業經臺中地院111年度金訴字第2087號判決認張雲琪共同犯詐欺取財罪，並經臺中高分院112年度金上訴字第2648、2659號判決駁回上訴在案；且張雲琪受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，此等事實堪認為真。謝景岳基於上開過失，容認謝宜美將其B帳戶寄送予詐欺集團成員，再由張雲琪收取轉交，用以收受並提領原告所匯款項，其行為均係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於原告受損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為。對原告所受上開130,002元之金錢損害即應負賠償之責。　4.原告主張陳世凱亦應就其匯款至B帳戶所受之損害，與謝景岳、張雲琪連帶負賠償之責。然陳世凱於本件扮演之角色，僅係另一A帳戶之提供者，依前述同一理由，不能令其就自己不能預見之侵權行為當然負連帶賠償之責。原告此部分連帶賠償之請求為無理由，不能准許。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開金額，請求給付自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即113年5月18日（本院卷第57、59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。 (五)原告訴之聲明第2項請求本院為「上開所命給付，如其中一名被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責」之諭知，然關於謝景岳、張雲琪負連帶賠償責任部分（B帳戶部分），本有民法第274條之明文規定，無庸贅論；陳世凱負賠償責任部分（A帳戶部分），與B帳戶部分則為各自獨立，無不真正連帶債務之關係。是原告此節請求一部無理由，一部無必要，均不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元

2024-12-19

TPEV-113-北簡-4810-20241219-2

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第423號再審聲請人即受判決人史碩仁代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列再審聲請人因妨害公務等案件，對於本院112年度上訴字第4 073號，中華民國113年2月6日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第1440號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14415號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人史碩仁因因妨害公務等案件，對於本院112年度上訴字第4073號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出於該判決確定已存在之借據，認再審聲請人在該借據上劃橫線行為，雖犯變造私文書罪，但不成立毀損公務員職務上掌管之文書罪，理由如下：㈠、聲請人雖有於臺灣桃園地方法院105年度司執字第95961號民事強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），以橫線劃除該借據原本（下稱系爭借據）約款第7、8條等文字之行為，但遭劃除之文字仍清晰可見，尚非不能辨識該約款內容，且該約款未經債權人等同意，原約款內容仍屬有效，不影響債權人等權利之行使，足徵未使該文書之全部或一部喪失效用，自與刑法第138條毀損公務員職務上掌管之文書罪構成要件不符，應為無罪諭知。㈡、承上，被訴毀損公務員職務上掌管之文書部分應為無罪諭知所述，聲請人僅成立同法第210條之變造私文書一罪刑，自應受輕於原確定判決所認毀損公務員職務上掌管之文書罪（另想像競合犯變造私文書罪）之判決。原確定判決未及調查審酌此客觀事實，為此聲請再審及聲請停止刑罰之執行等語。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、110年度台抗字第1750號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知聲請人到場，並聽取聲請人及其代理人之意見（見本院卷第49至51頁），踐行法定程序，合先敘明。㈡、原確定判決係憑聲請人之供述、證人詹世明、鄭素如、邱奕祥之證述，佐以陳文正等債權人前於聲請拍賣抵押物所提出之系爭借據影本，其上第7、8條之違約金、滯納金約定條款並未以橫線劃除、臺灣桃園地方法院民事執行處111年1月19 日桃院增竹105年度司執字第95961號函暨聲請閱卷書狀、聲請人於109年1月6日提出民事陳述意見狀檢附經刪改後之借據影本（109年1月9日收文），認定聲請人明知法院卷宗為公務員職務上掌管之文書，且其本人並未徵得陳文正等債權人授權或同意，仍基於毀損公務員職務上掌管文書及變造私文書之犯意，於108年12月31日在臺灣桃園地方法院民事執行處閱覽室閱覽系爭強制執行事件卷宗時，將系爭借據之約款第7、8條等文字內容以橫線劃除，表彰約定條款變更之旨，以此方式變造私文書，足生損害於法院辦理強制執行事件及卷宗管理之正確性、陳文正等債權人之合法權益，確有毀損公務員職務上掌管之文書、變造私文書等事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，以及聲請人所辯何以不可採，並依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，自不容任意指摘為違法。聲請意旨意旨置原確定判決之明白論敘於不顧，辯稱：被告於系爭借據上劃線，雖成立變造私文書，惟並未致不能辨識該約款內容，應不成立毀損公務職務上掌管之文書罪云云，係持憑己見任意指摘原確定判決違法，難認已符合首揭法定之再審要件。㈢、又聲請人雖提出系爭借據影本，主張依刑事訴訟法第420條第 1項第6款、第3項聲請再審一節。惟其所提出之系爭借據影本，為原判決確定前已存在且於審理時經調查審酌之證據（見原確定判決第4至5頁），且為聲請人之辯護人所認（見本院卷第50頁），並經本院調取原確定判決案卷核閱屬實，是上開證據已無「未判斷資料性」，不具新穎性，非屬新證據，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新事實」、「新證據」。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審之要件俱不相符，自無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲再-423-20241219-1