Know99判決書

搜尋結果：陳文貴

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲更一字第4號聲請人羅文斌上列聲請人即自訴人因自訴被告桃園市警察局等瀆職等案件(本院113年度上訴字第4016號)聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌(下稱聲請人）自訴被告瀆職等案件(即本院113年度上訴字第4016號案件)，上訴後由本院法官曾淑華、陳文貴、黃敏惠(下稱本案法官)審理，自訴人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官未開庭審理有包庇犯罪之嫌，爰聲請法官迴避等語。二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避。次按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項定有明文。又自訴人未委任代理人，法院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條亦有明文。又依同法第372條規定，對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。三、經查：　㈠聲請人羅文斌自訴被告涉犯瀆職等案件，經臺灣桃園地方法院以113年度自字第10號判決自訴不受理，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第4016號案件審理（審判長曾淑華、陪席法官陳文貴、受命法官黃惠敏），有其前案紀錄表及本案電子卷證可考。　㈡聲請意旨固稱：聲請人因經濟困難無法委任律師為代理人，認本案法官包庇被告犯罪未開庭審理，因而聲請法官迴避等語。惟經核閱本案電子卷證，聲請人提起本件自訴，因未委任律師為代理人，經第一審法院於民國113年5月3日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正選任律師為代理人，該裁定向聲請人之戶籍地即桃園市○○區○○路0段000號為送達，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同年5月10日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，該裁定業於同年0月00日生合法送達之效力，惟聲請人仍未委任律師為代理人，已逾命補正之期間，乃不經言詞辯論，而諭知不受理判決。聲請人提起上訴，因未委任律師為代理人，自訴程序不合法，經本院於113年8月13日裁定命聲請人應於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定於同年8月21日送達聲請人，因不獲會晤應受送達人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，而於113年8月21日寄存於桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所，嗣由聲請人於同年 8月21日親自向上開派出所領取，而於同日發生送達效力，惟聲請人逾期仍未委任律師為代理人，其上訴不合法律上之程式，乃駁回上訴，並不經言詞辯論為之，有上開第一審及本院判決可參。是第一審法院及本院以聲請人已逾補正期間仍未委任律師為自訴代理人，因而不經言詞辯論，未開庭審理，即分別為不受理判決及駁回上訴，於法尚無不合。　㈢依上開聲請意旨所指理由整體以觀，尚難認本案法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意之表徵，已達一般通常之人所具有之合理觀點，對於本案法官能否為公平審判，足以產生懷疑之程度。聲請意旨徒以本案法官未開庭審理，因認有包庇被告之情，並未就本案法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實予以指摘、釋明，難謂非屬主觀之臆測判斷。至本案法官不經言詞辯論而未開庭審理，核屬法院訴訟指揮之職權行使，尚不能憑此逕認本案法官在客觀上有所偏頗，而不能公平審判之情。四、綜上所述，聲請人未釋明本案法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，揆諸前揭規定，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲更一-4-20250321-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第106號再審聲請人即受判決人邱齡晏上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 113年度上訴字第1176號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度金訴字第852號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18890號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人邱齡晏（下稱聲請人）有漏未提出之有利證據「內有衣服檔案之隨身碟」，在第二審審理期間，聲請人提交上開檔案給第二審法院，然第二審法院漏未採納，未進行勘驗程序，導致上開案至今未經法院調查。依隨身碟內檔案所示，聲請人依指示從事搜尋、瀏覽網頁中相關衣服樣式，再擷取圖檔供公司會議討論，如經會議選定款式，聲請人進一步聯繫平台賣家，下單購買，完成進貨程序，顯見聲請人是為工作提供金融帳戶。此隨身碟檔案與先前LINE對話紀錄綜合判斷，可以認定聲請人僅係聽從指示的員工，此足以動搖原確定判決認定之事實。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先　　前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、　　免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，　　得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前　　已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立　　之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別　　定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未　　判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審　　酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或　　之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人　　提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，　　無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理　　由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調　　查斟酌之情形（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠、原確定判決依憑聲請人供述、告訴人陳芳文警詢陳述、聲請人與詐欺集團成員LINE對話內容截圖、中國信託銀行112年1 月6日中信銀字第112224839003688號函及其檢附存款基本資料、存款交易明細、中國信託銀行112年2月7日中信銀字第1 12224839027467號函及其檢附存款基本資料、存款交易明細、告訴人陳芳文與詐欺集團成員LINE對話內容截圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行帳戶之存摺封面及內頁等各項證據，認定聲請人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷，並詳加說明聲請人辯詞不可採信之理由，經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上開判決所為論斷說明，乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　　㈡、聲請人雖以前詞提起本件再審，惟聲請人於113年5月8日審理程序供稱：我有呈上隨身碟，我是幫公司工作，對方叫我在網路上找衣服的資料並把編輯成檔案，要銷售到國外及臺灣的夜市攤販等語，聲請人之隨身碟檔案經合議庭當庭勘驗後顯示：「開啟隨身碟檔案內容，裡面都是衣服相關的資料」，經本院職權查閱113年度上訴字第1176號卷宗內之113年5 月8日審判程序筆錄、勘驗筆錄無訛，且原確定判決已敘明此衣服檔案無法做為判定聲請人提供帳戶予「唐家鋐」之原因，難憑該衣服檔案為有利聲請人之認定，足認聲請人所指證據業經法院調查、審酌，自非刑事訴訟法第420條第1項第 6款所指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之新事實或新證據。㈢、綜上所述，聲請人所提隨身碟檔案業經法院勘驗，其並未提出足以證明再審事由存在之證據，其聲請本件再審，顯無理由，應予駁回。四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第42 9條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。　　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲再-106-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6574號上訴人即被告洪崑庭上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第427、873號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62172號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。洪崑庭各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查上訴人即被告洪崑庭提起上訴，已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第25頁），則依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於民國11 3年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲說明如下：下：㈠、詐欺犯罪危害防制條例　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒉又新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。㈡、洗錢防制法　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原（112年6月14日修正）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。本件被告於偵查、原審及本院均自白，且無證據證明被告因本案取得犯罪所得，則就被告而言，適用113年7月31日修正前、後之規定，並無不同。　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。㈢、原審雖未及為上開新、舊法之比較，惟除適用詐欺犯罪防制條例第47條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。三、刑之減輕事由㈠、被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且依卷內事證，尚乏積極證據證明被告確有因本案取得犯罪所得，依罪疑利於被告原則，應認被告於本案並無取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈡、被告歷於偵查及法院審判中，就所犯洗錢罪部分自白犯罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，本件被告犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　四、撤銷改判理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，而有113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，業如前述，原審未及適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，所為之量刑即有不當。㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：請給予被告機會，從輕量刑一節，為有理由，原判決關於刑之部分既屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。五、科刑暨定應執行刑理由　　㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，具有謀生能力，竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾擔任車手，配合上游成員指示，負責向告訴人陳明陽、古賴美雪收取詐騙款項，並依指示將詐欺贓款交付與本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，不僅造成上開告訴人之財產損害甚鉅，更增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序及正常交易安全，所為殊值非難，復考量被告犯後坦承犯行，歷於偵審程序均自白詐欺、洗錢犯罪，於原審審理時已與告訴人陳明陽達成調解，有原審調解筆錄在卷可佐（見原審113金訴427卷第139至140頁），但尚未與告訴人古賴美雪達成和解或調解之犯後態度，及其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況、參與之犯罪情節、角色、地位、各該告訴人所受損害數額暨填補狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。㈡、復衡酌被告所為如附表所示各次犯行，侵害法益固非屬於同一人，然其各次之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等，定其應執行如主文第2項所示之刑。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵、郭宣佑提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：被告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告之罪名及刑本院宣告刑㈠原判決事實欄一㈠∕陳明陽洪崑庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑捌月。㈡原判決事實欄一㈡∕古賴美雪洪崑庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6574-20250320-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第70號抗告人即被告王淑美上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度毒聲字第286號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、抗告人即被告王淑美（下稱被告）於民國113年7月4日上午8時32分許，在新竹市警察局第一分局南寮派出所親採封緘之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法、GC/MS氣相層析/ 質譜儀法檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有員警偵查報告、新竹地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、新竹市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0274號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於113年7月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號、尿液檢體編號：0000000U0274）附卷可稽。㈡、「偽陽性係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象…初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果」，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1 月21日管檢字第0970000579號函1份附卷為憑，足見台灣檢驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信；又「甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90 於96小時內自尿液中排出，甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日」，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函在卷可按。是依上開說明，佐以前揭濫用藥物檢驗報告，被告所辯顯屬卸責之詞，其有於 113年7月4日上午8時32分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第155號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣於109年5月15日因無繼續施用傾向執畢出所，並經新竹地檢署檢察官以108年度毒偵字第1856號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用第二級毒品案件。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告於108年間因施用第二級毒品案件，經法院以108年度毒聲字第155號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於109年5月15日執畢出所；嗣於112年3 月6日再次施用第二級毒品，因非初犯，且在觀察、勒戒執畢後3年內，檢察官向法院聲請以簡易判決處刑，經法院判處有期徒刑4月確定，於113年2月2日易科罰金執畢；被告於 113年7月4日前往新竹市警察局第一分局南寮派出所進行驗尿，呈現甲基安非他命陽性反應，依照犯罪時點說，便無法聲請觀察、勒戒。其次，被告於偵訊時向檢方告知確實已無施用毒品，但檢方認屬卸責之詞。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。三、經查：㈠、被告於113年7月4日上午8時32分，在新竹市警察局第一分局南寮派出所採集之尿液檢體，係其親自排放及當面封緘，且被告之尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分析法、GC/MS氣相層析/質譜儀法檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有員警偵查報告、新竹地檢署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、新竹市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0274號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室於113年7月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號、尿液檢體編號： 0000000U0274）附卷可稽。㈡、被告固於偵訊辯稱：我於113年7月1日去朋友那邊聞到味道怪怪的，是毒品的味道等語，惟行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下從舊制）97年1 月21日管檢字第0970000579號函說明：『偽陽性係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果。』，已可排除上揭尿液檢驗報告出現偽陽性之可能。㈢、被告之尿液經檢出甲基安非他命閾值為1129ng／mL，代謝物安非他命之濃度為389ng／mL，遠較濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng／mL以上。」之標準為高，足見被告尿液中檢驗出之毒品濃度顯已達確認標準。㈣、甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156 號函在卷可按，佐以上開所述檢驗報告可排除偽陽性可能、被告之尿液甲基安非他命閾值及代謝物濃度遠高於藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款揭櫫之標準，顯見被告確於 113年7月4日上午8時32分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。原裁定同本院上開認定，並無違誤，被告空言否認犯行，難認可採。㈡、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。被告於1 08年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）以108年度毒聲字第155號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，被告於109年4月15日入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所，於109年5月15日因無繼續施用傾向出所；於111年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以111年度竹簡字第2 15號判決判處有期徒刑3月確定；於111年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以111年度竹簡字第554號判決判處有期徒刑4月確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，檢察官認本件被告施用第二級毒品之時間為113年7月4日上午8時32分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，距前一次觀察、勒戒執行完畢之109年5月15日已逾3年，則被告於前一次觀察、勒戒執畢至本次施用第二級毒品期間，縱二度因施用第二級毒品犯行遭原審法院判刑確定，依上開說明，本次被告施用第二級毒品犯行仍應適用觀察、勒戒程序。原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。　　　　四、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，其認事用法並無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-毒抗-70-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第545號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人華客通運有限公司代表人戴燃輝上列聲請人因受刑人違反政府採購法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第354號），本院裁定如下：　　主　文華客通運有限公司犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾陸萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人華客通運有限公司因違反政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表編號1 備註欄應更正為「花蓮地檢112年度罰執字第54號（已執畢）」），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又審酌受刑人所犯各罪情節、侵害之法益性質、罪責程度等情狀綜合判斷，暨參考代表人戴燃輝就受刑人本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀），爰就如附表所示各罪所處之刑，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑如主文。又受刑人既為無法服勞役之法人，所科罰金均不予諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。四、至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，惟此僅由檢察官於指揮執行時予以扣除即可，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編　　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　　名　　政府採購法　　政府採購法宣　　告　　刑罰金新臺幣2萬元罰金新臺幣15萬元犯　罪　日　期 110年7月1日至110年7月6日 108年8月1日至108年8月15日偵　查　機　關年　度　案　號花蓮地檢111年度偵字第1658號桃園地檢111年度偵字第37754號最　後事實審法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判決日期 112年9月5日 113年10月30日確　定判　決法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判　　決確定日期 112年10月11日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　　是備　　　　　　註花蓮地檢112年度罰執字第54號（已執畢）桃園地檢114年度罰執字第18號

2025-03-20

TPHM-114-聲-545-20250320-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2445號原告許嘉峻被告陳栩震上列被告因本院113年度上訴字第5770號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官陳文貴法官李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周彧亘中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPHM-113-附民-2445-20250320-2

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2445號原告許嘉峻被告楊東鴻陳威憲陳宛琳上列被告等因詐欺等案件（113年度上訴字第5770號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之；又刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號判決意旨參照）。二、經查，原告許嘉峻固係於檢察官及被告楊東鴻、陳栩震、陳威憲提起上訴後提起附帶民事訴訟，惟依本案刑事判決所認定之犯罪事實，其中關於原告遭詐欺部分，僅被告陳栩震以提供帳戶方式幫助此部分犯罪（關於被告陳栩震之附帶民事訴訟部分，裁定移送本院民事庭），被告楊東鴻、陳威憲、陳宛琳並非此部分犯罪事實之行為人，亦未經認定係共同侵權行為之人，茲原告就此部分對被告楊東鴻、陳威憲、陳宛琳提起附帶民事訴訟，依照首開規定，此部分原告之訴顯非合法，自應予以駁回，而其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPHM-113-附民-2445-20250320-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第309號上訴人即被告朱立夆選任辯護人蔡沂彤律師(法扶律師) 高宥翔律師(法扶律師) 上訴人即被告黃彥筑指定辯護人楊適丞律師(義辯) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第106號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第264、369 、370號、112年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃彥筑之刑部分撤銷。黃彥筑處有期徒刑壹年貳月。其餘上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告朱立夆、黃彥筑提起上訴，業均已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第118至119、184至1 85頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、撤銷改判及科刑理由（被告黃彥筑部分）㈠、刑之減輕事由　⒈被告黃彥筑就原判決事實欄二所示之幫助販賣第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、愷他命之行為，係幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告黃彥筑於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告黃彥筑有刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。　⑵被告所犯幫助販賣第三級毒品罪，經依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其刑度相較原本之法定刑，雖已有所減輕。然審酌被告係91年次，為本件幫助行為時年僅19歲，其以代為接聽、聯繫購毒者侯文欽，告知有關同案被告朱立夆所在地及何時到達交易地點等事宜之方式，幫助同案被告朱立夆販賣第三級毒品與侯文欽，犯罪情節輕微；又被告黃彥筑於偵查中供陳：我沒有加入本案販毒集團，是我男友朱立夆在裡面，我不清楚集團販毒抽成的事也不清楚朱立夆跟誰拿毒品，集團販賣毒品的流程我也不清楚，我會接聽販毒公線是因為我剛好有旁邊，朱立夆會叫我接一下等語（見111少連偵370卷第218頁），核與證人即同案被告朱立夆於偵查中證稱：黃彥筑沒有參與販賣毒品，黃彥筑在電話中告訴對方司機到哪裡了，這些是我教他講的，當時我在開車，無法接電話等語（見111他654卷㈡第18至19頁）大致相符，足徵被告黃彥筑確係因與同案被告朱立夆為男女朋友關係，且同案被告朱立夆駕車無法自己接聽，始代為接聽電話並轉述朱立夆之意；參以，原審認定之販賣第三級毒品犯行共計11次，被告黃彥筑僅就其中1次販賣行為（即附表編號㈩）提供上開助力，顯係偶犯，且無證據證明被告黃彥筑有因提供上開助力而獲得報酬。本院綜合觀察被告黃彥筑之犯罪情狀，認被告所犯幫助販賣第三級毒品罪，縱依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減其刑，並課處法定最低度刑，仍屬過重，堪認有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰就被告所為幫助犯販賣第三級毒品罪，刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相當之原則。　⒋被告黃彥筑分別有上開刑之減輕事由，應依該等規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。㈡、原審審理後，認被告黃彥筑犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所為幫助販賣第三級毒品犯行，有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未考量被告之犯罪情狀，主導者，逕認其無刑法第59條酌減其刑之適用，而就被告黃彥筑犯行，量處有期徒刑2年，量刑已有失公允。　㈢、被告黃彥筑提起上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，而指摘原審量刑過重，依前所述，即為有理由，自應由本院就原判決關於被告黃彥筑之刑部分，予以撤銷改判。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，復明知同案被告朱立夆從事販賣愷他命及含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包工作，竟仍以上開方式提供助理，所為對於國民健康及社會秩序所生之危害非小，本不宜寬貸，惟考量被告行為時年僅19歲，與同案被告朱立夆為男女朋友關係，僅係依朱立夆之要求，代為接聽電話並轉達會面交易地點，犯罪情狀輕微，復未因此獲取報酬，且於偵查及歷次審理時均已坦認犯行，犯後態度良好；復斟酌被告素行（本院被告前案紀錄表，見本院卷第55頁）、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㈤、被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告。然被告於民國112年間，業因過失致死案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑 8月，有上述本院被告前案紀錄表可按，即與刑法第74條第1 項第1、2款所定緩刑要件不符，本院自無從予以為緩刑之宣告，附此敘明。三、駁回上訴理由（被告朱立夆部分）㈠、原審詳為調查後，認被告朱立夆所犯事證明確，予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告朱立夆明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命為第三級毒品，具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，為求個人私利，販賣第三級毒品營利，其所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與階層、交易毒品之種類及數量，於偵查、審理中均坦承不諱，態度尚可，被告朱立夆之智識程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑4年10月，經核量刑尚屬妥適。㈡、被告朱立夆提起上訴，上訴理由謂以：本案販毒之毒品數量及金額非鉅，被告之角色僅為底層受指揮之對象，且僅從中賺取施用之毒品，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒梟，對社會秩序與國民健康之危害，輕重有別，被告之犯罪情狀容有情堪憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑；且被告是為自己取得免費施用的利益，請從輕量刑等語。經查：　⒈被告朱立夆無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用：　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。　⑵被告所為如附表所示各次販賣第三級毒品犯行，因其於偵查及歷次審判均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，減輕後之刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告自難諉為不知，或單獨或與同案被告宋家和共同販賣第三級毒品與他人，且向其等購買毒品者多達5人，被告販毒行為顯然助長毒品流通，對國民健康造成危害。參以，被告於行為時已成年，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，僅為獲取免費或價格優惠之毒品供己施用，而為本件犯行，其縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然以販毒為業，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。是被告既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品供他人施用，自仍應為其行為負責。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人仍執詞請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，難認有據。　⒉被告朱立夆雖謂以：原審量刑過重云云。惟查：　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵查被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟仍先後11次販賣與他人牟利，所為實有不該，又考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節；復審酌被告朱立夆本案犯罪均為相同類型之販賣第三級毒品罪，所侵害者為同一法益，其販賣毒品之行為態樣、手段相近，各項犯行間之責任非難重複性較高，兼衡各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為相近，與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，本院認原審於量刑及定應執行刑時，於販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，依同法第17條第2項規定就被告所犯各罪減輕其刑後，所量處之刑並無過重，並已於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、犯後態度良好及家庭狀況、經濟等之量刑因素，以及定執行刑時應審酌之事項，所定之應執行刑，亦給予被告大幅度之減讓。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。㈢、綜上所述，被告朱立夆就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：被告朱立夆罪刑一覽表編號犯罪事實原審宣告罪刑㈠原判決事實欄一暨附表一編號2 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。㈡原判決事實欄一暨附表一編號3 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。㈢原判決事實欄一暨附表一編號4 朱立夆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。㈣原判決事實欄一暨附表一編號5 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。㈤原判決事實欄一暨附表一編號6 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。㈥原判決事實欄一暨附表一編號7 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。㈦原判決事實欄一暨附表一編號8 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。㈧原判決事實欄一暨附表一編號9 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。㈨原判決事實欄一暨附表一編號10 朱立夆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。㈩原判決事實欄一暨附表一編號11 朱立夆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。  原判決事實欄一暨附表一編號12 朱立夆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-309-20250320-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2313號上訴人即被告吳貴如上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 28號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳貴如於民國108年1月10日前之某時，透過鄭偉良（無證據證明知情）介紹而認識鄭適輝，吳貴如向鄭適輝表示得以透過其名下位於臺北市○○區○○○路0段000之0號4樓已設定抵押權之房地（下稱本案房地）以買賣等方式取得款項，遂透過代書蔡雅雯（無證據證明知情）認識金主吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以新臺幣（下同）1,760萬元買賣附買回之協議，出借款項260萬元與鄭適輝，本案房地則於108年1月1 0日登記於吳美嫻之女高詠麗名下，前開260萬元扣除蔡雅雯代鄭適輝償還積欠錢莊等相關款項100萬元，將160萬元於同年1月11日轉入鄭適輝名下新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣扣除借款利息23萬4,000元、仲介費約15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費用約10萬元，剩餘108萬元，吳貴如意圖為自己不法所有，自108年1月14日起至同年 4月14日，未經鄭適輝之同意或授權，易持有為所有，陸續將前開款項予以侵占入己。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告吳貴如均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承本案房地出售後，蔡雅雯確有將扣除告訴人鄭適輝欠款等相關費用之餘款160萬元存入告訴人之本案帳戶內，而告訴人之本案帳戶存摺及提款卡由其所保管，本案帳戶內之餘款160萬元為其所提領等客觀事實，惟否認有何侵占之犯行，並辯稱：本案帳戶內之160萬元，都是我領出來的，但這些款項都是用在告訴人，包括告訴人的生活費、仲介費、代墊的車馬費等，並沒有將這些款項侵占入己等語。經查：㈠、本件被告有於108年間為告訴人處理本案房地，並透過蔡雅雯認識吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以1,760萬元買賣附買回之協議，出借260萬元與告訴人，本案房地先於⑴107年1 2月28日以消費借貸為原因設定抵押權與吳美嫻之女高紹媛，並108年1月4日為抵押權設定登記，嗣於⑵108年1月2日以買賣為原因移轉所有權與吳美嫻之女高詠麗，並於108年1月 10日為所有權移轉登記。⑶本案房地於108年3月27日以清償為原因塗銷抵押權設定，並於108年4月1日為塗銷抵押權之登記。⑷復於108年4月2日以買賣為原因移轉所有權與余惠菁，並於108年4月15日為所有權移轉登記，而前開260萬元扣除蔡雅雯代告訴人償還積欠錢莊等相關款項100萬元，剩餘之160萬元於108年1月11日轉入本案帳戶等情，此為被告所不爭執，復據證人即告訴人證述綦詳（見111偵續276卷第16 7至169、329至332頁），核與證人蔡雅雯、吳美嫻、余惠菁證述之情節（見同上偵續卷第97至98、123至125、265至266 、289至291、309至311頁）大致相符，並有本案房地異動索引、本案房地土地登記相關資料、本案房地所有權狀、本案帳戶交易明細在卷可稽（見同上偵續卷第41至53、61至91、 113、115、323頁；原審113易128卷第145至174頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告辯稱：匯入本案帳戶內之款項均全數用於告訴人生活支出、債務清償等事宜，並無侵占該等款項等語，本院查：　⒈被告於原審及本院審理時供陳：蔡雅雯要求告訴人需要提供銀行帳戶，我們一同到三重的新光銀行，蔡雅雯扣除贖回權狀費用後，遂匯款160萬元至本案帳戶，而本案帳戶的存摺及提款卡，均由我保管，我在1月每隔1、2天就會自本案帳戶提領款項等語（見原審113易128卷第236、250、251頁；本院卷第50至52、97至98頁）。且依卷附之本案帳戶交易明細顯示（見111偵續276卷第323頁），108年1月11日一筆160 萬元轉帳至本案帳戶，旋自108年1月11日起至同年4月14日起，該筆160萬元即陸續提領一空，核與被告前開供陳情節大致相符，足認本案帳戶內款項萬實際確係由被告管領支配無訛。　⒉被告雖辯稱：160萬元用於告訴人之生活支出、欠款、本案房地仲介費及規費等費用云云，然查：　⑴證人吳美嫻於偵查中業已明確證稱：我當金主借錢與告訴人，但忘記確切數額，僅記得本案房地過戶與女兒高詠麗，而借款交付、款項返還、土地登記相關處理（印鑑、權狀等）及買家余惠菁均係蔡雅雯處理、覓得等語（見111偵續276卷第265、266、290頁），且觀諸本案房地前開所有權登記時序，可知高詠麗與高紹媛實係吳美嫻基於稅賦或其他考量而借名為相關登記，吳美嫻與告訴人間並非所有權移轉、價金交付之買賣關係，其毋寧係因本案房地前因告訴人受陳玉龍（涉嫌詐欺部分，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）詐欺而將本案房地設定抵押與國泰人壽擔保1,500萬元借款，貸得款項為陳玉龍管領，告訴人亦無力償還，在本案房地價值不高，告訴人又有財務需求之情況下，由吳美嫻擔任二胎金主貸與告訴人260萬元，是其真意不在買賣本案房地，相關土地登記僅是配合代書蔡雅雯而已。況證人蔡雅雯亦證稱：吳美嫻借告訴人260萬元，其中100萬元係向地下錢莊贖回本案房地所有權狀及相關費用，其餘款項有交與告訴人；該160萬元是否有匯入告訴人帳戶，可以查借款日大概那幾天是正確的等語（見偵續卷第310頁；本院卷第230頁、第233頁、第2 37頁），而本案房地於108年1月10日由告訴人移轉所有權登記與高詠麗之次日，蔡雅雯即將扣除贖回所有權狀及相關費用結清匯款至本案帳戶等情，可知該等款項確實係吳美嫻貸與告訴人之款項。　　　⑵被告雖以前詞置辯，並提出資金流向明細為佐（見本院卷第3 1頁）。然被告並未提出相關支出單據、證據佐證確有該明細所載之各項支出，而本案帳戶中160萬元之款項既為告訴人向吳美嫻之借款，則依社會一般通念，縱然是獲得本人授權管理財務，當會細心記錄款項之用途及支付時間、數額，以避免日後紛爭殃及自身，豈有可能恣意花銷而不詳加保全單據或交易過程？已難認被告所提出之資金流向明細屬實。況卷附資金流向明細記載「108.2.04 林寶琴支出30,000，仲介費、協助辦理本案」一節，且證人林寶琴於本院審理時到庭固亦證稱有收到告訴人的紅包等語（見本院卷第102頁），然其亦明確證稱：我有聽說本案房地向金主借款的事情，但細節不清楚，我沒有幫忙協調錢莊的事，也不清楚260 萬元借款的支出情形，本案房地成交、賣掉後，被告找我去幫忙整理房子，也有幫忙告訴人處理一些事情，是被告找我去幫忙整理房子，告訴人沒有請我幫忙，也沒有說要包紅包給我，紅包是被告包給我的，但這不是仲介費等語（見本院卷第101至102頁），顯見被告包紅包與證人林寶琴，並非用以支付仲介費，且林寶琴亦未參與協調本案房地借貸事宜，前開資金流向明細身記載即與事實不符，應係被告事後為卸責而自行製作，要無從以被告提出之資金流高明細，遽為有利被告認定之依憑。　　⑶而證人蔡雅雯於偵查中已明確證稱：扣除吳美嫻借款之3分利共23萬4,000元、仲介費15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費約10萬元，剩下108萬元交與告訴人等語（見111偵續276卷第310頁），且證人即告訴人於原審審理時亦證稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給被告，她說是為了安心，她將帳戶內的錢提光，才把存摺還給我，她錢沒有給我等語（見原審113易1 28卷第200至203頁），足認蔡雅雯從中扣除借款利息、仲介費、公證費等相關費用後，所剩餘之108萬元確為被告所侵吞甚明。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已難採信。　⒊被告復辯謂：僅係單純好心幫忙告訴人云云。然查：　⑴被告就為告訴人處理本案房地款項疑義部分，最初於111年1 月12日警詢時陳稱：本案房地買家以屋頂坍塌而遲未給付10 0萬元尾款（見111偵160卷第27頁）；於111年1月27日偵訊時又稱：屋頂坍塌買方要求貼錢而未給付100萬元，已聯繫買方並花費150萬元維修等語（見同上偵卷第58頁），並庭呈維修發票（見同上偵卷第61頁）；於111年9月12日偵訊時改稱：買方說算了，所以我沒有給付150萬元，簽署承諾書係告訴人請我投資等語（見111偵續276卷第109、110頁）； 112年6月5日則稱：承諾書係因告訴人申請房屋貸款，需要安全感我才簽署等語（見同上偵續卷第256頁），足見被告就其與告訴人間就本案房地款項的說法反覆不一，顯為不同證據資料出現後，而臨訟杜撰卸責之詞，當無以採憑。　⑵況倘沒有相當信任關係之存在，豈可能為他人處理易生爭議、金額高、對他人影響鉅大的不動產交易，觀諸本案房地之所有權、抵押權變動情形甚係繁雜，且該交易牽涉人員多，難以輕易釐清彼此間的關聯，是被告表示其單純出於好心幫忙告訴人，實然令人難以想像。㈢、綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪㈠、罪名　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡、罪數關係　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間侵占告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。　　四、駁回上訴說明㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將告訴人之財物侵占入己，所生之財產損害，應予非難。除上開犯罪情狀外，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告於本案前並無前案科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。參以其自述高職肄業之智識程度、於婦女團體為諮商、獨居等語（見原審113易128卷第251、252頁）及關於量刑之被告問卷表（見原審同上卷第113、114頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處有期徒刑7月；並就被告侵占告訴人之款項108萬元，認係為本案犯罪所得，依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經一一指駁如前，均無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2313-20250320-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第287號原告鞠柔桑訴訟代理人邢建緯律師被告葉文淵上列被告因本院民國113年度原上訴字第10號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡宇皞中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-113-附民-287-20250319-1