Know99判決書

搜尋結果：陳明欽

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1143號原告生合生物科技股份有限公司法定代理人楊連傳訴訟代理人王炳曜被告財團法人亞洲大學法定代理人蔡長海訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬5,789元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；被告以新臺幣38萬5,789元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬86,6 7元，並自被告受領第一期經費之日即109年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見卷一第9頁）。嗣於112年10月22日具狀變更聲明金額為：被告應給付原告6 3萬8,667元（見卷二第15頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：　　㈠緣兩造簽立系爭契約，係由原告委託被告執行「降低由飲食引起代謝疾病風險之益生菌開發」計畫（下稱系爭計畫）。系爭計畫之主持人為被告大學教授蔣育錚，執行期間為109年4月1日起至110年3月31日止，原告已於109年3月3 0日撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因被告執行系爭契約需進行人體試驗，須向訴外人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）人體研究倫理委員會（下稱 IRB委員會）提出申請，然被告遲未能提交申請文件，致系爭計畫執行期間一再延後，後兩造於110年3月31日簽立產學合作延期同意書（下稱系爭延期同意書），將計畫執行期間延長至111年3月31日止。嗣因被告執行系爭計畫進度緩慢，原告評估後認已無執行計畫實益，依系爭契約第 13條第4款約定，於111年4月13日發函請求被告同意終止契約，經被告於同年5月23日函覆同意終止系爭契約。　　㈡兩造合意終止系爭契約後，被告依系爭契約第13條第4款　　　約定，應將所受領第一期經費尚未使用部分，無息返還予　　　原告，而依系爭契約約定，被告應將第一期經費用於向IR 　　　B委員會申請人體試驗程序所產生之必要費用，方符系爭　　　契約本旨，然據被告提出之核銷明細表、計畫專任人員出　　　勤表及其他證據以觀：⑴兩造僅約定以每月6,000元聘請　　　助理，惟被告申報之工讀生費用高達21萬6,000元，遠高　　　於前開約定薪資，且被告並無提供證據證明訴外人莊笠岑　　　、高雪琪、白宛玉（下稱莊笠岑等人）為被告為執行系爭　　　計畫所聘僱之人員，且有實質從事執行系爭計畫，此部份　　　支出自難認符合系爭契約約定之必要費用；⑵主持人費用　　　12萬元部分：雖蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，然依　　　據其供稱伊薪資已全數挪用作為支付莊笠岑等人薪資，非　　　己請領且收受，自然不能再行請領；⑶IRB申請費用2萬元　　　部分，本需待整個申請人體試驗程序均完成始能請領，惟　　　被告並未完成申請程序，自不能請領之；⑷雜支即核銷明　　　細表（下稱系爭核銷明細表）所列費用16萬2,115元部分　　　，被告既然僅完成系爭計畫之行政審查，且均是使用電子　　　郵件傳送方式，是系爭核銷明細表所載碳粉、試管、離心　　　管等物品顯未符合請領目的而無法依約支付；⑸被告主張　　　委任費用5萬8,000元部分，兩造並未於系爭契約中約定應　　　行給付，此部份自難請領；⑹系爭計畫之管理費7萬4,33 　　　3元原告不爭執，此部份屬被告可請領範圍。　　㈣綜上，被告所抗辯之各項費用使用均未符合系爭契約約定　　　用途，爰依民法第528條、第540條、第259條第1款等規定　　　及系爭契約第13條第4款約定，提起本件訴訟等語，並聲　　　明：⑴被告應給付原告638,667元；⑵願供擔保，請准宣　　　告假執行。三、被告則以：　　㈠被告執行系爭計畫係由蔣育錚、訴外人王智弘共同主持，　　並延攬莊笠岑等人加入執行團隊，而王智弘已向仁愛醫院　　 IRB委員會之承辦人即訴外人張銘智提交人體試驗之申請　　　，嗣因新冠肺炎疫情衝擊醫護人力與醫療資源、系爭計畫　　之審查資料較為繁瑣等因素，致整個程序遲未完成，兩造　　　遂於110年3月31日簽立系爭延期同意書，明確記載延長計　　畫原因為IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，及因　　　新冠肺炎影響收案進度等，將計畫執行期間延長至111年3 　　月31日止，至於仁愛醫院承辦人有無將被告之申請送交IR 　　　 B委員會進行審查，屬醫院內部管理權限，尚非被告所能　　左右。其次，第一期撥款經費係用於人事費（1-4個月）　　　、雜支、第一階段費用與管理費等，而系爭計畫第一部分　　之工作項目包括IRB申請、實驗規劃、文獻探討與分析，　　經費用途本不限於IRB申請程序，且莊笠岑等人除協助IRB 　　申請外，亦於計畫期間內進行相關訓練，蔣育錚亦依規定　　申請自核定經費中提高人事費比例，此屬經費之合理運用　　範圍。　　㈡系爭契約經兩造合意終止後，被告於111年7月8日提供相關核銷明細表及資料予原告，是原告已付之第一期經費扣除管理費74,333元後，實際可供運用之金額僅為564,334元，惟⑴被告提出之計畫專任人員出勤表，係莊笠岑等人在校內以校務系統登入實際進行線上簽到退之紀錄，經系統自動化處理匯出列印而成，均為真正，又就被證19即「Th e gene expression and bioinformatic analysis of ch oline」此篇論文以觀，該篇論文所建立之檢測方法，是為進行系爭計畫後續儀器檢測分析工作，又被證16至被證 17之論文均是被告就系爭計畫與原告所共同合作之成果之一，是莊笠岑等人協助蔣育錚進行前開各項論文撰寫及研究，自得認有其等均有實質參與系爭計畫，而可依約請領其等薪資費用共21萬6,000元；⑵蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，且有撰寫相關資料，縱其自承將此部分費用挪作支付莊笠岑等人薪資，依系爭契約仍應得請領；⑶雜支即IRB申請費用部分，被告已向仁愛醫院申請人體試驗程序，雖僅完成行政審查，惟系爭契約並未約定需完成整個申請人體試驗程序始得請領，被告既已開啟申請程序且有相關費用產生，自符合系爭契約約定支出費用目的而得請領；⑷雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分，被告均依系爭契約約定費用用途購入，計有碳粉、離心管等如系爭核銷明細表所示，雖系爭計畫未進入人體試驗部分，購入之離心管等物仍置於被告大學辦公室內，且因購入時並不知悉系爭計畫將無法完成，因此先行採購亦能認符合系爭契約約定經費使用目的；⑸被告主張委任費用5萬 8,000元部分，依系爭契約約定，不論系爭計畫有無完成，應是系爭計畫一開啟原告即需支付之委任費用。　　㈢兩造簽訂系爭契約且進行系爭計畫，均無約定報酬，原告　　　所交付第一期費用係屬被告處理委任事務之必要費用，則　　　該費用即非報酬，給付條件應是按計畫執行期間之經過而　　　分期給付，非需產生特定成果始能請領，又原告支付第一　　　期費用係屬包裹式支付，是讓研究團隊能自由運用，不應　　　拆解成細項，此有悖於系爭契約約定之精神，則被告實際　　支出費用既已高於第一期經費，其自不負返還義務。綜上　　，原告主張為無理由，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲　　請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執　　行。四、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於109 年3月12日簽立系爭契約，由原告委託被告執　　　行系爭計畫，計畫主持人為蔣育錚，執行期間為109年4月　　　1日起至110年3月31日止，後兩造於110 年3月31日簽立系　　　爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，　　　並記載延期計畫原因為：「①IRB 申請時程增加，需增加　　　計畫執行時間；②因新冠肺炎影響收案進度，需增加計畫　　　執行時間。」　　㈡原告於109年3月30日撥付第一期經費63萬8,667元予被　　　告。　㈢兩造於111年5月25日合意終止系爭契約。　㈣兩造對於被告主張管理費核銷金額7萬4,333元不爭執。　　㈤如有聘請工讀生，原告未曾同意被告以超出每月薪資6000 　　　元聘請工讀生，又如就每月薪資6000元計算，各人勞健保　　　費用如原告113年5月17日民事陳報狀所示。　　㈥被告向仁愛醫院提出「降低由飲食引發代謝疾病風險之益　　　生菌開發」計畫人體試驗案，依照仁愛醫院審查程序，先　　　採電子郵件方式檢視相關資料完備性（即行政審查）後，　　　再行通知申請人送件進行正式審查，待審查通過後，始發　　　給人體試驗計畫同意書，而仁愛醫院於110年3月30日已完　　　成被告提出系爭計畫之行政審查，惟嗣後被告均未提出紙　　　本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成。　　㈦兩造不爭執系爭核銷明細表（被證13）形式上真正。五、本件爭點如下：　　㈠被告主張之支出費用①主持人費用：12萬元、②工讀生費用：21萬6,000元、③雜支即IRB申請費用：2萬元、④雜支即系爭核銷明細表所列費用：16萬2,115元、⑤委任費用：5 萬8,000元，是否均符合系爭契約約定用途而得請領核銷？　　㈡原告依系爭契約第13條第4項約定、民法第259條第1項、第 179條，請求被告返還638,667元是否有理由？六、得心證之理由　　㈠兩造於109年3月12日簽立系爭契約，原告並先行撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因新冠肺炎疫情所致，兩造於復於110年3月31日簽立系爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，被告並向仁愛醫院提出計畫人體試驗案，仁愛醫院於110年3月30日完成行政審查，惟被告嗣均未提出紙本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成，後因系爭計畫停滯不前，兩造遂於111年5月 25日合意終止系爭契約，原告願支付被告主張管理費核銷金額7萬4,333元必要費用等情，有系爭契約、領款收據、系爭延期同意書、原告公司111年4月13日函文、被告大學 111年5月23日函文、人體研究倫理委員會臨床試驗計畫申請書、數據資料及安全監測計畫檢核表、仁愛醫院113年3 月15日函文等在卷可參（見卷一第37頁至第46頁、第47頁至第54頁、第85頁至135頁、卷二第89頁、第207頁至第20 8頁），應堪認定。　　㈡按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之，民法第 545條、第549條第1項、第546條第1項均定有明文。又委任人所預付處理委任事務之必要費用，如委任契約經委任人合法終止，受任人即無再行保有，以供處理事務支出費用之法律上理由，受任人就該已受領但尚未處理事務之預付費用，嗣後法律上原因業已不存在，因而受利益，致委任人受損害，自應依不當得利規定返還委任人。查爭契約於111年5月25日已經兩造合意終止，已如前述【見不爭執事項㈢】，則就被告主張之各項支出費用【詳如爭點㈠】，是否均為符合系爭契約約定之必要費用而得請領核銷？經查：　　　⑴兩造就系爭計畫所約定及簽立之契約，僅有系爭契約及該契約所附之計畫經費預算表乙情，為兩造所不爭執（見卷三第221頁），又兩造約定內容分別為第1條：「本計畫係乙方委託甲方執行降低由飲食引發代謝疾病風險之益生菌開發計畫」；第3條：「本研究計畫經費總計新臺幣1,486,667元整，其細目如附件一所示」；第4條：「付款方式，本計畫經費依下列約定，由乙方分3期支付甲方，一、乙方於合約生效後30日內，應撥付甲方第一期經費，計新臺幣638,667元整....五、如經費使用情形有所變更、預算額度應行追加減或執行期間延長時，由甲乙雙方另行協議定之，六、分期經費內容，詳如附件計畫書」，另據計畫經費預算表約定：㈠人事費用：共372,000元：1.主持人費：10,000元/月/人×12個月⁼120,000元、2.醫檢師（抽血）：3,000元/月/人×12 個月⁼36,000元、3.工讀生：6,000元/月/人×3人×12個月⁼216,000元；㈡雜支+管理費：共208,667元：1.雜支：60,000元、2.IRB申請：20,000元、3.文書/文件處理：40,000元等情，有系爭契約及計畫經費預算表在卷可參（見卷一第37頁至第46頁），顯見兩造針對各階段各項經費支出，均有明確約定運用項目、可支用範圍、總價及單價，倘經費使用情形有追加或減縮，尚需由兩造再行協議之，足證被告本即應就各支出細項在上開約定範圍內加以計算核銷，始為兩造約定真意，是被告辯稱：原告支付第一期費用係屬包裹式支付，可自由運用不應拆解成細項計算云云，顯與系爭契約約定不符，足不可採，因此，本件仍應依兩造約定細項逐一審核被告就經費之支出及報銷是否符合契約約定，合先敘明。　　　⑵主持人費用12萬元部分：　　　　①據原告於審理中稱：主持人要統籌整個計畫執行及對外聯絡、發函，並向原告報告系爭計畫進度，另外執行人體實驗，需完成相關課程才能有資格申請等語在卷（見卷三第90頁），查系爭計畫之主持人係蔣育錚，為兩造所不爭執，復蔣育錚於審理中證稱：伊是計畫主持人，有去上課取得證照，至於研究計畫伊是與王智弘共同撰寫，因為王智弘跟仁愛醫院比較熟識，所以拜託王智弘來當共同主持人並先掛他的名字在計畫書上，後來王智弘太忙了，伊再把報告名字換過來並繼續續行程序，又因為莊笠岑等人當時需支付薪資已高於原告所能給付工讀生之費用，所以伊將自己的報酬轉而支付予莊笠岑等人等語在卷（見卷三第132 頁至第133頁），復有以蔣育錚為主持人之臨床試驗計畫申請書、審查文件清單、檢核表、人體試驗計畫書、蔣育錚參加中山醫學大學附設醫院臨床試驗中心與人體研究倫理審查委員會線上課程證明（見卷二第 83頁至第193頁）等在卷可參，足證蔣育錚確有依約上課並取得相關證照，且完成研究計畫書等與系爭計畫主持人相關之業務，再據蔣育錚與王智弘、大里仁愛醫院間之電子郵件以觀（見卷一第293頁至第305頁），信件中均載有雙方就人體試驗及欲研究主題即系爭計畫一來一往之討論，且最後一封日期為110年11 月9日，益證蔣育錚自系爭契約簽定後12個月內均有履行系爭計畫主持人之統籌、對外聯絡事務等情為真，而合於原告所稱系爭計畫主持人所應盡職責，是此部份主持人費用12萬元（計算式：1萬元×12個月⁼12 萬元），被告自應得請領核銷。　　　　②被告雖再辯稱：因系爭計畫經兩造同意展延至2年，是主持人費用應為24萬元云云（見卷三第125頁至第126 頁），惟究系爭延期同意書（見卷一第49頁）內容約定：「本計畫之執行期間109年4月1日至111年3月31 日止，備註：本計畫經費總金額不變，延長計畫原因：1.IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，2.因新冠肺炎疫情影響收案進度，需增加計畫執行時間」等語，足見兩造僅合意延長系爭計畫執行時間，經費總金額及各階段、各項目之金額並無變動，復據系爭契約約定，倘兩造對費用有所增減，應再行商議乙情，已如前述，惟被告並無提出任何證據，以證兩造有何再行合意追加主持人費用乙情為實，是被告僅憑同意展期之系爭延期同意書，即主張得再行加領12個月之主持人費用，顯難可採，不予准許。又原告主張：因蔣育錚自承將主持人費用挪作支付莊笠岑等人薪資，所以不能請領云云，然蔣育錚確有盡系爭計畫主持人職責而得請領費用，已如上述，則嗣後該如何運用費用為其自由，原告僅以此為由即主張認被告就此部分費用不得請領，顯無法律上理由，不足可採。　　　　③綜上，原告請求被告返還主持人費用12萬元部分為無理由，不予准許。　　　⑶工讀生費用21萬6,000元部分：　　　　　被告抗辯莊笠岑等人有參與系爭計劃而得請領費用，無非係以證人蔣育錚證詞、被告大學人事費用核銷明細表（見卷一第313頁）、共同作者之一為蔣育錚（Y u-chen chiang）之題目為「Molecular Identificat ion and Selection of Probiotic Strains Able to Reduce the Serum TMAO Level in Mice Challenge d」文章（被證15，見卷三第27頁至45頁）、TMA（Tr imenthylamine）/TMAO Trimethylamine N-oxide的分析頁面（被證16，見卷三第131頁）、智恆科儀有限公司關於全自動前處理進樣LCMSMS 8060 投影頁面（PPT）（被證17，見卷三第133頁）、共同作者之一為蔣育錚（Yu-chen chiang）之題目為「The gene e xpression and bioinformatic analysis of cholin e trimethylamine-lyase（CutC）and its activati ng enzyme（CutD）for gut microbes and comparis on with their TMA production levels」（被證19 ，見卷三第147頁）為據，經查：①被告固提出人事費用核銷明細表以證莊笠岑等人有參與系爭計畫，惟該明細表僅列舉莊笠岑等人各月份有請領勞保費、薪資，其等究如何實際從事系爭契約約定勞務等說明或內容均付之闕如，自難僅憑此即對被告為有利認定。② 復據證人蔣育錚於審理中證稱：伊是系爭計畫主持人，第一階段要申請IRB，因為計畫需要採人血，所以伊有去上課並且完成仁愛醫院的行政審查，臨床試驗計畫申請書是王智弘寫的，伊有協助，但仁愛醫院的行政審查，莊笠岑等人都沒有參與，他們是負責進行實驗的部分，莊笠岑等人在唸書時就在伊實驗室，因為預期提出申請後要進行實驗，才會找他們來，伊是請他們就未來會進行的人體實驗作準備，莊笠岑等人負責的就是把血液跟標準品項送去一家公司跑看看有無成果，但這部分沒有相關送件單留存可證，能證明莊笠岑等人有參與系爭計畫的，就是被證15、被證19 之英文論文，他們三人雖然沒有在論文上具名，但有協助蒐集資料並進行實驗，而這兩篇論文內容與系爭計畫實驗息息相關，惟此兩篇論文並非系爭契約約定應要完成的內容，只是在進行系爭計畫中所衍生出來的結果等語在卷（見卷三第131頁至第133頁），足證莊笠岑等人在系爭計畫已完成部分即人體實驗行政審查階段並無參與，且證人固稱莊笠岑等人有參與被證 15、被證19之英文論文撰寫云云，惟其等究竟如何蒐集資料或提供相關協助等，有無與證人或論文其他撰寫者間有討論溝通或為其他實質協助、每日工作內容或實驗數據記載等證據均付之闕如，是莊笠岑等人於系爭計畫進行期間是否真如證人所述有為上開勞務等，已非無疑，況被證15、被證19之英文論文根本非系爭契約所約定完成之成果，僅是因研究主題或有關連而衍生出來之成果，縱莊笠岑等人有協助撰寫上開論文，亦難僅此認莊笠岑等人有為系爭契約約定勞務，並得以據之請求人事費用，是原告請求被告返還此部分人事費用為有理由，自應准許。　　　⑷雜支即IRB申請費用2萬元部分：　　　　　按委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬則以工作之完成始達契約目的。經查：系爭契約性質屬委任契約，且被告就系爭計畫業已提出研究計畫書，並已進行至人體試驗之行政審查階段，為兩造所不爭執【見卷二第63頁、不爭執事項㈥】，足證被告已著手進行IRB申請程序乙情為真，故據上開說明，受任人處理事務既非以有一定結果為必要，縱被告嗣後未完成整個申請程序，仍得請領此部分雜支費用，是原告主張因被告未完成IRB申請程序而不得請領費用，尚非有理，應予駁回。　　　⑸雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分：　　　　　據被告抗辯系爭計畫所支出之雜費即購買備品部份，各細項詳如核銷明細表所載（見卷三第17頁至21頁），且該明細表形式上真正為兩造所不爭執【見不爭執事項㈦】，惟查：⑴原告主張因系爭計畫僅進行至行政審查階段，且據仁愛醫院回函可知此部分往來溝通均是使用電子郵件，是被告就系爭核銷明細表上所列購入碳粉匣、影印紙部份即總額3萬8,545元（見卷三第 21頁）未符系爭契約約定目的，不應准許云云，然碳粉匣、影印紙係屬常見文書上使用且為一次性耗材，用過即盡，且被告既已撰寫系爭計畫之研究計畫書，並進行至申請人體實驗計畫程序等，一般而論自有影印文書或資料之必要，並可推知上開耗材使用完畢後即未留存，尚符常情，是被告此部份一次性耗材即碳粉、影印紙等支出，自得認符系爭契約約定目的而可請領。⑵至被告購入無菌管、離心管、試劑等部分即1 2萬3,570元（計算式：9萬3,570元+3萬元，見卷三第 17頁至19頁），雖被告辯稱係為未來預定進行實驗且難購入始提前為之云云，惟上開各項無菌管、離心管、試劑等非如上開碳粉等屬一般辦公文書耗材，且因系爭計畫從未進入人體實驗程序而未使用過，倘真如被告所述上開物品均為系爭計畫購入，依常情應妥善保存且能依系爭核銷明細表編列完整，以利核對，然據系爭核銷明細表上所列細項，有多筆僅列「購買微生物檢測用耗材及試劑」，究竟是購買何種實驗器材已不得而知，又被告僅能提出散落在桌面器材之未開封耗材照片2張（見卷三第217頁），而無法比對該照片上之耗材及其數量是否即為系爭核銷明細表所列器材，復被告未再提出其他證據以證明其稱購入之上開物品，係為系爭契約目的所購入且現仍留存，自難認被告上開抗辯為實，進而核予此部分雜費支出。⑶綜上，原告請求被告返還雜支費用部分，僅離心管、無菌管等器材消耗費用即12萬3,570元，因未符系爭契約約定目的為有理由。　　　⑹委任費用5萬8,000元部分：　　　　　　　被告於審理中抗辯，該筆委任費用係包含在原告已支　　　　　付之63萬8,667元中，計算式是①人事費用37萬2,000 　　　　　元，及②雜支加管理費20萬8,667元共58萬667元，兩　　　　　者相減後尚有5萬8,000元，依據系爭契約第6條及上　　　　　開被證15之論文，可證無論系爭計畫有無完成，原告　　　　　均需支付此筆委任費用云云，惟查：①被告於歷次庭　　　　　期審理中，經本院多次確認其抗辯各項費用細項時，　　　　　均未提及該筆委任費用（見卷二第393頁至第394頁、　　　　　卷三第87頁至第92頁、卷三第171頁至第179頁），卻　　　　　突於最後一次審理中提及該筆費用，足見此筆費用並　　　　　未自始即存在於被告抗辯之各項請領項目中，否則怎　　　　　會遲至最後始為之？又被告於審理中亦自承系爭契約　　　　　並無約定報酬，第一期經費性質均是處理委任事務所　　　　　需費用等語在卷（見卷二第63頁），顯見被告所稱委任費用亦非屬報酬性質，仍應屬前開請求之必要費用之一。②惟據被告於該次審理所為上開計算式，加以核對其所提答辯書狀，可知該筆相減後之5萬8,000元，在被告所提答辯書狀中係主張屬第一階段費用，且相關證據為被證13（見卷三第8頁），然被證13即為系爭核銷明細表（見卷三第17頁），被告早已於「雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分」提為佐證，為何能重複引用並另行主張此為該筆委任費用依據？實令人費解。⑶再據系爭契約第6規定，內容均是講述兩造研究成果歸屬，被證15論文係蔣育錚為共同作者之一之學術論文，此均與被告抗辯依兩造契約約定原告在系爭研究計畫開啟後，即需支付該筆委任費用乙情毫無關聯，自難認引之作為認定其所述為有理之據。綜上，原告既否認兩造就此筆費用有何約定得作為系爭契約必要費用支出之情形，　　　　　且被告亦未有說明及舉證下，自難認此筆委任費用支出符合系爭契約約定目的而得主張核銷之，原告主張此委任費用不應扣除，自屬有理。　　　⑺綜上，原告請求被告返還已收取費用38萬5,789元範圍　　　　內【計算式：63萬8,667元-兩造不爭執之管理費核銷金　　　　額7萬4,333元-主持人費用12萬元-雜支即IRB申請費用2 　　　　萬元-雜支即碳粉等部分費用3萬8,545元＝38萬5,789元　　　　】，有理由，應予准許。七、據上所述，原告請求被告給付38萬5,789元為有理由，應予准許，原告逾此所為之其餘請求，為無理由，不應准許。八、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事　　訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，爰諭知如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回，併依被告之聲請，命其供擔保就原告　　勝訴部分，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-112-訴-1143-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊逢選任辯護人邱清揚律師陳明欽律師王秋滿律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7382號），本院判決如下：　　主　文陳俊逢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳俊逢自民國109年6月間起，擔任告訴人黃煜捷（起訴書誤載為「黃昱捷」）開設之位於新北市○○ 區○○○街000號「ED車業」之店長，負責「ED車業」財務收支及店面管理，係從事業務之人，其明知「ED車業」收入款項均應存入「ED車業」合夥人張凱翔所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）內，竟意圖為自己不法之利益或所有，基於業務侵占之犯意，趁告訴人與其餘合夥人即李特達、沈佳億、張凱翔均無暇管理「ED車業」收入款項之機會，於如附表所示時間，收取如附表所示「ED車業」維修車輛款項後，未將之存入本案永豐帳戶或轉交予告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔，而將如附表所示款項侵占入己，足生損害於告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。依上說明，本案經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，本院下列所用之證據縱具傳聞證據性質，即無需贅述其證據能力問題，合先敘明。　四、公訴人認被告涉有業務侵占罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人李特達、沈佳億、張凱翔、證人即「ED車業」技師黃柏衡於偵查之證述、110年1月至111年9月之收入整理表格、歷次維修接待紀錄單、「ED車業」保養維修單、本案永豐帳戶之帳戶往來明細、被告名片、LINE「ED車業聯盟」群組對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告固供承其自110年起，在上址「ED車業」店內，負責接待前去維修車輛之客人，並填寫維修接待紀錄單，「ED車業」設立時，告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔均有出資等事實，惟堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：我不是「ED車業」的店長，當初我與告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔一起出資成立「ED車業」，我們是一起使用該空間，各自經營自己的客人，告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔的客人會直接付維修費給他們，我並未侵占如附表所示款項等語。五、經查：　㈠「ED車業」乃於109年6月間成立，告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔均有出資，被告於110年1月起至111年9月間，在上址「ED車業」店內，負責接待前來修車之客人及購買維修耗材等事宜，並在維修接待紀錄單上記載前來維修之車號、日期、項目、維修費金額、客戶名等資料，而黃柏衡自該店設立後即受僱從事技師工作，負責在店內維修車輛，被告向廠商購買「ED車業」維修耗材之費用、黃柏衡之薪水均係由被告直接支付，房租則固定自張凱翔本案永豐帳戶轉帳支付，被告向客人收取之維修費並未交予張凱翔或匯入本案永豐帳戶，而此模式為告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔當時所同意；又該店之客人來源主要係被告、告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔於該店成立前認識之客人；如附表所示金額是客人前來「ED車業」修車支付之維修費等事實，為被告所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署112年度他字第1590號卷（下稱他卷）第397至403頁、本院113年度易字第118號卷（下稱本院卷）一第54頁、本院卷二第251至255、258頁】，與證人黃柏衡、告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所為證述大致相符（黃柏衡部分，見他卷第457至463頁、本院卷一第174 、176、180、182、184至186、191至192、197至199、203頁；告訴人部分，見他卷第179至181頁、本院卷二第84至89、 95、98至100、103至104頁；李特達部分，見他卷第417至42 1頁、本院卷二第111、114、119至120、123至125、127頁；沈佳億部分，見他卷第423至425頁、本院卷二第131至132、 134、136至139、141至143頁；張凱翔部分，見他卷第451至 457頁、本院卷二第149至153、157頁），並有告訴人提出之 110年1月至111年6月維修接待紀錄單、111年7月至9月「ED 車業」維修保養單（他卷第192至371、6至166頁）、張凱翔本案永豐帳戶之帳戶往來明細（他卷第372至389頁）、被告與黃柏衡之「ED車業」名片（他卷第443、445頁）附卷可佐，前開事實堪以認定。　㈡本案無法證明被告受僱擔任「ED車業」店長，而為從事業務之人：　⒈被告於偵查及本院審理時皆辯稱：我不是「ED車業」店長，我和告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔是一起出資成立「ED 車業」，大家一起使用該空間，經營自己的客人；因為修車技師黃柏衡說自己1人忙不過來，其他出資人都有自己的工作，所以我就過去幫忙，他們會電話通知說今天哪一輛車會過去；如果黃柏衡不會修，他會打給我，我會幫他找資料，或問我其他朋友；我就是出維修耗材費、黃柏衡的薪水，其他人負責出房租、水電費、電信費等等語【他卷第399至403 頁、113年度審易字第28號卷（下稱審易卷）第54頁、本院卷二第256、258頁】，核與黃柏衡於本院審理時證稱：我與李特達之前是豐田的同事，當初李特達請我來「ED車業」上班時，有跟我說「ED車業」之出資人有被告、李特達、告訴人、張凱翔、沈佳億、李宗翰；「ED車業」主要客戶來源是各出資人帶來的，他們自己介紹客人來店裡，每台車的維修費用，是由各出資人各自向客人報價，統一由我維修後，由出資人各自找客人收取維修費，客人大部分都不是在店裡付錢，他們先把車開走，再另外去找出資人付錢；我車修好，出資人可能會告訴我哪台車可以先給客人，他再跟客人收錢就好；被告是110年開始比較常到店裡，因為除了告訴人之外，其他出資人都在豐田上班，豐田有規定不能有副業，所以他們比較不會出面；被告的收入來源是他經營自己的客人，招攬自己的客人來，做自己的生意；在被告110年到店裡幫忙前，維修費用一樣是由出資人各自收取，都沒改變過收款方式等語（本院卷一第182至184、196頁）相符，應堪採信。　⒉告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔固於偵查及審理時證稱：「ED車業」是渠4人合夥出資成立，被告沒有錢出資，因為被告有在賣中古車，但沒有自己的地方，渠等想說可以提供 1個平台給被告，順便請被告幫忙顧店，讓被告擔任店長云云（他卷第181、417至419、423、451至453頁、本院卷二第 85、111至113、132、150至151頁）。然按諸常理，出資人於成立合夥事業時，理應會就各合夥人之出資數額、合夥事業之經營方式、盈虧分配等重要事項先作約定，以資依循並免事後爭議，然告訴人證稱：渠等並未簽定書面契約（本院卷二第93頁），且沈佳億、張凱翔於審理時俱稱：成立時並未討論、約定如何分潤等語（本院卷二第147、154頁），則告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所證渠4人乃出資合夥設立「ED車業」一節，是否屬實，尚非無疑。再者，依告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所為證詞，可知「ED車業」並未發薪水予被告，亦未替被告投保勞健保，然「ED車業」有按月支付薪水予黃柏衡，有幫忙將黃柏衡的勞健保掛在工會乙情（他卷第181、419、421、425、453、457頁、本院卷二第 87、100、113至114、134、151頁），倘被告係「ED車業」聘僱之店長，理應會與該店聘僱之維修技師黃柏衡相同，按月發放薪水及處理勞健保投保事宜，是被告辯稱其並非「ED 車業」聘僱之店長乙情，應非虛妄。至告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔就此固稱：當初渠等有向被告表示要支付薪水，被告堅持不要，因為被告喜歡參加賽車比賽，故渠等討論決定資助被告參加比賽的一些費用支出云云（他卷第419、4 23、453頁、本院卷二第85、113、133至134、151頁），然依渠等所述，「ED車業」店長應係被告之正職工作，告訴人復證稱：被告每天都會在店內等語（本院卷二第100頁），衡情被告豈可能會拒絕支領薪水，無償替告訴人等處理「ED 車業」之大小事務，且渠等始終未能具體指出究於何時、就何場比賽、資助多少費用予被告，亦無法提出任何證明，有渠等於審理時所為證述足稽（本院卷二第101至102、117、1 38、154頁），渠等前揭說法難認合於常情；況依李特達於審理時所證：被告說不想被人綁住，故表示不要支薪等語（本院卷二第121頁），則倘被告不願被綁在店內，又豈會答應擔任店長工作，由此益證被告非為「ED車業」聘僱之店長。　⒊又告訴人所提出之維修接待紀錄單乃被告或黃柏衡填寫，渠等會在其上記載客戶名，也會在上面記載是被告、黃柏衡、告訴人、李特達、沈佳億或張凱翔之客戶，被告與黃柏衡有時會代收客人支付之維修款項等情，業經黃柏衡於本院審理時證述明確（本院卷一第176至177、184至185、188至189、 197、205至208頁），與被告所述相符（本院卷二第252頁），並有告訴人提出之「ED車業」110年1月至111年6月之維修接待紀錄單可稽（他卷第6至81、192至371頁），堪信為真，又黃柏衡於審理時證述：「ED車業」之出資人中，被告之客戶最多，營業額也是被告最高，應該佔一半以上等語（本院卷一第181頁），並有辯護人依告訴人提出之110年至111 年9月之維修接待紀錄單所整理之「110年度維修接待紀錄單總表」、「111年1至9月維修接待紀錄單總表」可佐（本院卷一第73至86、87至95頁），是告訴人等證稱被告僅係「ED 車業」店長一節，並不合理。至李特達、沈佳億於審理時固稱：維修接待紀錄單上寫「逢」的，不一定都是被告的客人，有可能是渠等的客戶直接到店內修車，付錢給被告；維修接待紀錄單上寫渠等名字的，是渠等介紹的客人去修車時沒有當場付款，之後要由渠等負責向客人收款交予被告云云（本院卷二第120至121、142至143頁），然此為被告所否認（本院卷二第254頁），倘告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所證被告僅係店長且不支薪乙情為真，客人之數量顯不會影響被告之利益，則其就直接至「ED車業」維修車輛並支付維修費之告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔介紹之客人，有何必要虛偽記錄是其客人？且除需事後由告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔向客人收取維修費之情形外，亦無需在每張維修接待紀錄單逐一記載係何人之客人；李特達、沈佳億此部分證述實非合理，且由維修接待紀錄單須逐張記載係何人之客人乙節，益證被告所辯其與告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔係各自出資，一起在「ED車業」經營自己的客人乙情較為合理，蓋此方有在維修接待紀錄單上記載以區分係何人之客人之必要。　⒋再被告雖有印製「ED車業」名片（他卷第443頁），然該名片上僅有被告姓名、手機/LINE號碼、「ED車業」地址等資料，並未印有被告之職稱，尚無從證明被告僅係受僱之店長，而非出資人之一，而衡情被告自110年起即幾乎每日都在店內處理該店業務，為讓客人方便聯絡，印製被告之名片，乃合情合理，自非得以此名片即認被告為受僱於「ED車業」之店長。　㈢本案無法證明如附表所示維修費均曾為被告持有，或均非屬被告所有，且皆已遭被告侵占入己：　⒈公訴意旨固以告訴人於偵查中提出之110年1月至12月之各月份收入整理表格、各月份維修接待紀錄單、111年1月至9月之各月份收入整理表格、111年1月至6月之各月份維修接待紀錄單、111年7月至9月之「ED車業」保養維修單（他卷第1 91至371、5至166頁），認被告侵占該等維修接待紀錄單、保養維修單所載之維修費云云。然被告表示：其僅有填寫11 0年6月至111年6月之維修接待紀錄單，其餘均非其筆跡（審易卷第60、282頁），辯護人並提出其整理之110年度維修接待紀錄單金額總計表、111年1月至9月維修接待紀錄單金額總計表為憑（本院卷一第75至86、89至95頁），而黃柏衡於本院審理時亦證稱：我也有填寫維修接待紀錄單，我與被告的筆跡差很多，我的筆跡比較潦草，被告的筆跡比較整齊等語（本院卷一第184、185、201頁），參以告訴代理人113年 4月15日刑事陳述意見2狀所載內容，亦認告訴人於偵查中提出之前開維修接待紀錄單、保養維修單確有部分非被告所填寫（本院卷一第59頁），足見前開維修接待紀錄單、保養維修單並非全係被告填載，且如前所述，黃柏衡亦有代收客人支付之維修費，是公訴意旨僅憑告訴人提出之前開收入整理表格、歷次維修接待紀錄單、保養維修單，率認其上註記「已收」之維修費皆由被告取得，顯與客觀事實有違，而非可採。再者，張凱翔於審理時證述：維修接待紀錄單上記載「已匯翔」、「已匯ED」等，代表維修費是匯到我的私人帳戶或本案永豐帳戶，匯款部分，我不會再交給被告，因為我要支付水電費、通話費、網路費、店內茶水費等開銷等語（本院卷二第152、153、161頁），是公訴意旨亦認該等維修接待紀錄單上所載維修費業遭被告侵占，自非有據。　⒉再者，關於維修接待紀錄單上由被告手寫「已收」者，是否即代表係由其收取該筆維修費一節，被告辯稱：「ED車業」之維修費係各出資人各自向自己客人收取，維修接待紀錄單上所記載之「已收」，僅係其事後對帳時，確認各出資人已向客人收款，並非代表該筆款項即為其收取；「ED車業」之客人係採預約制，由各出資人聯絡、安排何時進廠維修，故甚至有時其與黃柏衡僅有在維修接待紀錄單上寫維修車輛之資料、進廠日期、維修項目，係於客人取走車輛後，事後與各出資人詢問，才填上此筆維修之金額；各出資人之客人，均係由各出資人自行決定維修之報價，由各出資人自行聯繫、收取款項等語（本院卷一第282頁），並提出其與張凱翔間之LINE對話紀錄截圖、「ED車業」LINE群組之對話紀錄截圖、其與沈佳億間之LINE對話紀錄截圖為證（本院卷一第29 1至305、307至311、313至325頁），核與黃柏衡於審理時證述：維修時填寫之維修紀錄單，是事後對帳有收到這筆款項才會寫「已收」，不代表錢是被告收走，也不代表我們現場有跟客人收錢；我註記「已收」的，通常表示我沒有當場收款，我會問車是哪位出資人介紹來的，我跟該出資人確認有沒有跟客人收錢，如果他們說有，我就會在上面寫「已收」；基本上維修款都是各出資人自己跟客人收，只有少數例外會由現場維修人員收取，到店裡修車的客人，大部分不用在店裡付錢，就可以把車開走，他們在外面找其他出資人付錢等語（本院卷一第176、187、188、189、196、204、209頁）相吻合，參以李特達、沈佳億、張凱翔證稱：渠等之客人有些不會當場給付維修費給被告，是渠等事後再向客人收取等語（他卷第425、454頁、本院卷二第114、134至136、148 、161至162頁），足認被告所辯非虛，是以，維修接待紀錄單上有被告或黃柏衡所寫「已收」者，亦非得逕認該些維修費係被告向客人收取，或黃柏衡與其他出資者收取後有交付被告。至於告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔雖均證稱：維修接待紀錄單上被告手寫「已收」，代表被告向客人收到維修費，或渠等已將向客人收取之維修費交予被告（本院卷二第88、95至97、115至116、121、135、142至143、152、161 頁），然渠等所證與黃柏衡前揭證詞大相逕庭，衡情黃柏衡就本案並無利害關係，較諸告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔所言，其證詞應較為公允可信，況告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔既認被告不依渠等要求作帳，且多次要求被告對帳或將款項匯入公帳戶，被告均一再藉詞拖延，有告訴人、李特達、沈佳億於審理時所為證述足參（本院卷二第103、1 22、123、145頁），渠等卻捨將收取之維修費存入張凱翔本案永豐帳戶之作法不為，繼續將所收取之維修費交予被告，亦有違常情，難以逕信。　⒊至告訴人雖提出被告與沈佳億間110年11月2日之LINE對話紀錄與車號000-0000車輛之維修接待紀錄單（本院卷二第20至 21頁），主張係由被告收取客人給付之維修費，且於收取後方在維修接待紀錄單上填載「已收」與金額（本院卷二第21 頁），而被告雖供承其在店內有時會代收其他出資者之客人給付之維修費（他卷第405頁、本院卷二第252頁），然其表示：其收取之款項有些會用來支付耗材費，有些會交給其他出資者等語（本院卷二第252至254頁），是依前開對話紀錄，固可認被告有時會代收其他出資者之客人支付之維修費，然檢察官就被告代收之金額並未確認，亦未舉證證明被告所辯款項之用途不實，難逕認業遭被告據為私用；又依被告與黃柏衡前開所述，被告於向其他出資者確認已收到渠等客人給付之維修費後，方會在維修接待紀錄單上填載「已收」，是被告於向沈佳億確認該名沈佳億之客人之維修費用確為5, 000元後，在該維修接待紀錄單寫上「已收」與金額，與被告、黃柏衡所述模式並無不符，且非得僅以該次維修費係由被告向沈佳億之客人收取，即可逕謂本案維修接待紀錄單上記載「已收」者，其維修費均有交予被告保管；再關於告訴人另提出之被告與沈佳億間111年1月19日之LINE對話紀錄與維修接待紀錄單（本院卷二第23至32頁），僅能證明被告有告知沈佳億其客人尚未支付維修費，而嗣後沈佳億之客人有支付維修費之事實，無從證明沈佳億或其客人有將該等維修費交予被告，自無從為不利於被告之認定。　⒋況依前述被告與告訴人、李特達、沈佳億、張凱翔就「ED車業」之合作模式，被告就自己之客人所收取之維修費應屬其所有，就此部分顯亦無侵占之可言；又自110年1月起，黃柏衡之薪水即由被告直接支付，且被告向廠商購買「ED車業」維修耗材之費用亦係由被告支出乙情，業如前述，而依告訴人提出之109年10月至111年9月之付款簽收簿及製作之「110 年1月至111年9月之統一付款明細表」，可知該簽收簿記載「ED車業」支出之費用即高達182萬4,557元，再被告復稱有些維修耗材之支出並未登載在付款簽收簿上，總計約163萬餘元，並提出亞拉企業股份有限公司110年1月1日至111年9 月30日之客戶銷貨明細表、佳威汽車材料有限公司出貨單明細、吉駿自動變速專業公司銷貨單、被告與自動變速專業公司人員、騰謚國際有限公司人員、KSport人員、原野自動車人員、Border人員、驊藝國際有限公司人員、豐秝國際有限公司人員之LINE對話紀錄截圖等為據（本院卷二第196、207 至239頁），又黃柏衡每月薪資約4萬元，則有張凱翔之證述為憑（他卷第457頁），是就該等被告為「ED車業」支出之款項，即難認係遭被告侵占，檢察官未予查明，遽認被告所收取之款項全數遭被告不法侵占，亦有未當。　㈣復觀諸張凱翔本案永豐帳戶之交易明細，可知該帳戶於公訴意旨所指被告侵占款項之期間即110年1月至111年9月止之收入與支出情形，與「ED車業」成立即109年6月起至同年12月、111年10月至112年3月17日止，並無明顯差異，仍有固定自該帳戶轉帳支付輪胎、零件等費用，亦有款項轉入，且金額差距非遠，有該交易明細在卷可稽（他卷第372至389頁），是李特達證稱：在被告擔任「ED車業」店長前，誰的客人就是誰去收維修費，收到後一定會交給張凱翔，由張凱翔存入本案永豐帳戶，來店內的客人則是將維修費交給黃柏衡，黃柏衡會交給張凱翔，後來因為我們把錢都交給被告，故維修車輛所使用之耗材、零件費用，就由被告支付給廠商，由被告統收統付等語（本院卷二第124至125頁），沈佳億證述：在被告擔任「ED車業」店長前約3個月，我們會將收取之維修款交給張凱翔，匯入本案永豐帳戶，我們所收維修費也會存入帳戶，後來被告認為張凱翔白天有在工作，若臨時要交貨款，得叫張凱翔去領錢，張凱翔也無法立刻去領，故提議將錢先放被告那，統一由他收取及支付等語（本院卷二第 137、145頁），張凱翔證稱：被告擔任店長前，誰的客人就是誰收錢，客人自己開去店裡，就由黃柏衡收錢，結餘我會匯入本案永豐帳戶；被告一開始擔任店長時，會將收取之維修款項交給我，後來有些廠商來收錢，我無法一直往返跑，加上當時沒有設定約定帳戶，無法直接轉帳，後來變成統一由被告統收統付，印象應該是110年1月開始由被告管錢等語（本院卷二第151、159頁），難認與前述本案永豐帳戶之收支情形相符；況由李特達證述：本案永豐帳戶自109年6月至被告擔任店長前之期間內之交易明細，我無法看出哪幾筆是我們或張凱翔匯入的維修費等語（本院卷二第125至126頁），沈佳億證稱：我無法分辨本案永豐帳戶之交易明細中，有哪幾筆是被告交給張凱翔，由張凱翔存入帳戶，及我們匯入帳戶之維修費等語（本院卷二第145至146頁）、張凱翔證稱：我無法辨識出本案永豐帳戶109年6、7月間之交易明細中，哪幾筆是我們收取維修費用之盈餘所匯入之紀錄等語（本院卷二第159至160頁），告訴人證述：我不清楚在被告擔任店長前，「ED車業」如何收款，除了房租，我不知道本案永豐帳戶之交易明細中，哪些是客戶之維修款、哪些是支付維修耗材的支出等語（本院卷二第102、104至105頁），渠等前開所證渠等於110年1月前收取之維修費均會交給張凱翔，由張凱翔存入本案永豐帳戶，110年1月之後改由被告統收統付等語，真實性洵屬可疑，且倘渠等同意由被告改採「統收統付」方式，何以未請渠等之客人前去「ED車業」維修時直接付錢給被告，或匯款至被告之帳戶，反採取由渠等向客人收款，事後再交付被告使用之迂迴方式？顯非合理。　㈤至告訴代理人雖另稱：以「ED車業」之付款簽收簿內容，係廠商針對「ED車業」逐筆請款，並未區別係何人所訂之貨，足證被告受委任為店長，統收該店全部營業金額後，進而統付營業成本及代付黃柏衡薪水；被告既稱「各自收取，各自結帳」，又稱為其他人代付成本，顯不符常理，且倘其確為告訴人等代付貨款，何以事後未催討云云（本院卷一第217 頁）。然該店之維修耗材既係由被告訂購，衡情該等耗材需事先備妥在店內，無可能待客人委託修車後方訂貨，則其購買耗材時，要如何區分是何出資者之客人要使用而予以記載？再者，「ED車業」之維修耗材，自109年6月成立起迄被告 111年9月止，即部分係由張凱翔本案永豐帳戶支付，部分由黃柏衡先後向張凱翔、被告領取後付給廠商，此經黃柏衡證述在卷（本院卷一第192頁），並有本案永豐帳戶之交易明細、「ED車業」109年10月至111年9月之付款簽收簿影本附卷可佐（他卷第372至389頁、本院卷一第221至257頁），另「ED車業」之房租每月5萬元、水電費、網路、電信費、茶水費等均是由張凱翔以公帳支付，業經張凱翔證述如前，且被告曾於111年6月28日、同年月29日向張凱翔支領共15萬元，由張凱翔本案永豐帳戶匯予被告作為購買機油之用乙情，亦有張凱翔之證述（本院卷二第152、160頁）、本案永豐帳戶之交易明細為憑（他卷第372至389頁），是告訴代理人所稱「ED車業」之營業成本全由被告支付，顯非事實；又如前所述，來自被告之客源非少，被告並未分攤房租、水電費、網路、電信費、茶水費等花費，故其願負擔大部分之維修耗材支出及黃柏衡之薪資，難謂不合理。再者，如前所述，被告自110年起即幾乎每日至「ED車業」店內幫忙接待前來維修車輛之客人，並負責訂購維修耗材、發放薪資及耗材費予黃柏衡、與其他出資者確認有無收到客人支付之維修費等事務，其又係出資者之一，是黃柏衡認為是被告管理店內之帳目，實屬合理，告訴代理人以黃柏衡曾證稱「告訴人認為被告管理的帳目很奇怪」一語，即認可間接證明被告是擔任「 ED車業」店長，於110年1月起統收統付「ED車業」營業金額及成本，洵非可採。　　㈥末公訴人雖稱：不論被告是否有受僱擔任店長，既承擔收取維修費並支出貨款之業務，就應如實記載及登錄，被告無法提出確切之支出明細，於告知告訴人等出資者該店沒有營收後，就未再到店裡處理，也拒不出面交代所有帳務資料，確構成業務侵占罪等語（本院卷二第258、262頁）。然如前所述，本案未能證明被告係受僱擔任「ED車業」店長，其雖常在店內，負責購買維修耗材、支付黃柏衡薪資，及有時會向客人收取維修費，然難謂其因此即負有記錄收支明細之義務，此觀張凱翔證稱：渠等並未要求被告每月製作帳本；成立「ED車業」時，只說由我開公帳戶，我沒有紀錄收支等語（本院卷二第153、161頁），告訴人證述：渠等當初沒有要求被告作帳等語（本院卷二第90頁），可知其他出資者並未要求被告記錄收支明細，自非得以被告事後未能提出帳務明細，即得逕認被告有侵占「ED車業」之款項，公訴人此部分主張，同非可採。六、綜上所述，本院就被告是否確有業務侵占之犯行，仍存有合理之懷疑，未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有前開被訴之業務侵占犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日附表編號時間侵占金額 (新臺幣) 證據出處 1 110年1月 22萬800元告證3-1月 2 110年2月 14萬7,450元告證3-2月 3 110年3月 28萬9,230元告證3-3月 4 110年4月 22萬520元告證3-4月 5 110年5月 16萬7,225元告證3-5月 6 110年6月 29萬1,780元告證3-6月 7 110年7月 39萬3,950元告證3-7月 8 110年8月 48萬470元告證3-8月 9 110年9月 36萬9,020元告證3-9月 10 110年10月 37萬160元告證3-10月 11 110年11月 36萬3,560元告證3-11月 12 110年12月 36萬3,745元告證3-12月 13 111年1月 41萬4,950元告證1-1月 14 111年2月 32萬9,310元告證1-2月 15 111年3月 41萬2,400元告證1-3月 16 111年4月 22萬7,905元告證1-4月 17 111年5月 24萬540元告證1-5月 18 111年6月 18萬370元告證1-6月 19 111年7月 57萬3,705元告證1-7月 20 111年8月 17萬1,650元告證1-8月 21 111年9月 7,500元告證1-9月總計 623萬6,240元

2025-01-15

SLDM-113-易-118-20250115-1

店簡

新店簡易庭

確認補償費請求權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1081號原告祭祀公業法人新北市陳合記法定代理人陳明雄訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告簡周雪簡啟煌簡芳崑簡麗珠簡麗琴訴訟代理人林翊虹被告簡麗梅陳阿月原籍臺中市○○區○○巷0弄00號上列當事人間請求確認補償費請求權不存在事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告等就原告祭祀公業法人新北市陳合記所有坐落新北市○○區○○段000○000○0○000○0○000○000○000地號，權利範圍全部之土地，由新北市政府提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收之補償費逾附表「分配金額」欄所示金額之補償費請求權不存在。二、原告祭祀公業法人新北市陳合記給付被告等如附表「分配金額」欄所示金額後，被告等應同意由原告祭祀公業法人新北市陳合記單獨領取新北市○○區○○段000○000○0○000○0○000○00 0○000地號，權利範圍全部之土地，由新北市政府提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表徵收補償費欄所示金額之補償費。三、訴訟費用新臺幣4,410元由被告依附表「訴訟費用負擔」欄位負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。　　事實及理由要領一、被告陳阿月經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於原告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告等就原告所有坐落新北市○○區○○段000○000○0○000○0○000○00 0○000地號土地參與區段徵收後領取之土地補償費逾一定金額之補償費請求權不存在，被告等不得以地上權人身分領取超出該部分之土地徵收補償費，倘未確認被告領取數額，原告恐無法領取新北市政府提存之新店中央新村北側附近地區區段徵收如附表徵收補償費，該等土地徵收補償費之債權有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，自無強令原告不得提出本件訴訟之理，因認原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益，合先敘明。三、原告主張：原告為改制前臺北縣○○市○○○段○○○○段000地號土地之所有權人，被告為系爭土地之地上權人，嗣173地號土地經分割、地籍重測、改編地號為中央段429、429-1、429- 2、430、430-1、431、434地號土地等7筆，除430-1地號土地，其餘6筆土地（下稱系爭土地）業經新北市政府開發徵收完畢，該等土地上原有之建物亦隨土地開發全予拆除，惟系爭土地上尚有部分地上權未塗銷，新北市○○○○○000○00○00 ○○○○地區○○0000000000號函通知原告系爭土地之徵收補償費費共新臺幣（下同）169,246,925元，存入新北市政府土地徵收補償費保管專戶待領。按土地徵收條例第36條、第41條之規定，應由土地所有人與地上權人即兩造協議補償並塗銷地上權後，始得由土地所有人獨自請領徵收補償費。系爭土地之地上權人皆屬陳氏宗親，原告為求圓滿塗銷地上權，已與絕大多數之地上權人達成以三成徵收補償費作為塗銷地上權補償之合意，此亦為法院及通常之社會通念認為合宜之方式，惟被告等迄今尚未同意領三成之徵收補償款，致原告無法領取系爭土地徵收補償費540,224元，爰依上開土地徵收條例之規定起訴等語，並聲明：如主文第一、二項所示。四、被告簡周雪、簡啟煌、簡芳崑、簡麗珠、簡麗琴、簡麗梅答辯略以：對於原告之請求沒有意見。五、被告陳阿月未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。六、本院得心證之理由：　㈠按「被徵收之土地或建築改良物原設定之他項權利因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣 (市) 主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其協議結果代為清償；協議不成者，其補償費依第26條規定辦理。」、「土地所有權人申請發給抵價地之原有土地上訂有耕地租約或設定他項權利或限制登記者，除第42條另有規定外，直轄市或縣 (市) 主管機關應通知申請人限期自行清理，並依規定期限提出證明文件。申請人未依前項規定辦理者，直轄市或縣 (市) 主管機關應核定不發給抵價地。直轄市或縣 (市) 主管機關經核定不發給抵價地者，應於核定之次日起十五日內發給現金補償。」、「直轄市或縣 (市) 主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣 (市) 主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起三個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾十五年未領取之補償費，歸屬國庫。前項保管專戶儲存之補償費應給付利息。以實收利息照付。未受領之徵收補償費，依第一項規定繳存專戶保管時，視同補償完竣。第一項未受領補償費保管辦法，由中央主管機關定之。前四項規定，於本條例施行前未辦竣提存之未受領補償費，準用之。」土地徵收條例第36條、第41條、第26條分別定有明文。另按「被徵收土地應有之負擔，由該管直轄市或縣（市）地政機關於發給補償金時代為補償，並以其餘款交付被徵收土地之所有權人。」土地法施行法第59條亦有明定。依上開規定，土地徵收後，附屬於土地之其他權利，如地上權，亦歸於消滅；主管機關對土地所有權人之補償包含對於土地上其他權利之補償，須由土地所有權人與其他權利人自行協議補償費之分配，主管機關再依其等協議之結果代土地所有權人清償土地權利人；協議不成時，補償費由主管機關存入專戶保管，並通知應受補償人，自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，即歸屬國庫。　㈡經查，原告主張系爭土地為原告所有，嗣後經新北市政府以內政部103年7月17日內授中辦地字地0000000000號函公告徵收，因系爭土地上尚有部分地上權未塗銷，故將系爭補償費 169,246,925元存入新北市政府土地徵收補償保管專戶中保管，又依土地徵收條例第36條、第41條規定，被告等為原存於系爭土地上之地上權人之繼承人（係來自被繼承人即訴外人陳阿秋），應有協同辦理領取系爭補償費之義務等情，業據原告提出臺北縣大坪林十四張173地號土地分割登記簿、臺北縣○○鎮○○段000地號土地新舊地號查詢表、新北市政府新店中央新村北側附近地區區段徵收公告、新北市發放新店中央新村北側附近地區區段徵收抵價地函、被告105年度第二次派下員大會會議紀錄、地上權第一梯次補償明細表、祭祀公業法人新北市陳合記106、107年度決算表、祭祀公業法人新北市陳合記108年度第一次管理委員會會議紀錄、新北市○○地○○000○○0○00○○○地區○○0000000000號函在卷可按（見本院卷一第19頁、至80頁），被告陳阿月未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，而被告簡周雪、簡啟煌、簡芳崑、簡麗珠、簡麗琴、簡麗梅對於原告之請求無意見，就原告之主張為認諾，其既同意原告起訴之請求，已就訴訟標的為認諾（見本院卷二第52 頁），應本於其認諾為其敗訴之判決。從而原告提起本件訴訟，請求被告等於新北市政府地政局保管款573,302元中，被告等逾171,991元之之補償費請求權不存在，及原告於給付被告簡周雪、簡啟煌、簡芳崑、簡麗珠、簡麗琴、簡麗梅各1,654元、被告陳阿月162,067元後，由原告單獨領取如附表所示系爭土地補償費573,302元及其孳息，自屬有據，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為4,410元（第一審裁判費），應由被告依附表「訴訟費用負擔」欄位負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇附表：系爭土地徵收補償費及被告應受分配金額之列表（新臺幣/元）編號地上權人即被告徵收補償費（新臺幣元）分配金額（新臺幣元，計算方式：徵收補償費*0.3後四捨五入）訴訟費用負擔（新臺幣元） 1 簡周雪 5,513 1,654（5,513×0.3=1,653.9） 43 2 簡啟煌 5,513 1,654（5,513×0.3=1,653.9） 43 3 簡芳崑 5,513 1,654（5,513×0.3=1,653.9） 43 4 簡麗珠 5,513 1,654（5,513×0.3=1,653.9） 43 5 簡麗琴 5,513 1,654（5,513×0.3=1,653.9） 43 6 簡麗梅 5,513 1,654（5,513×0.3=1,653.9） 43 7 陳阿月 540,224 162,067 （540,224×0.3=162,067.2） 4,152 合計 573,302 171,991 4,410

2025-01-08

STEV-113-店簡-1081-20250108-2

嘉簡更一

嘉義簡易庭(含朴子)

第三人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡更一字第1號原告中華福音道路德會施恩堂法定代理人辛懷陸訴訟代理人楊瓊雅律師被告財團法人中華福音道路德會法定代理人苗其華訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體，係指具有一定名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人能力。查原告中華福音道路德會施恩堂以傳授基督教教義，維持聖工，發展教育、推廣社會福利等為目的，定有組織章程，以嘉義市○區○○路00000號5樓之2（下稱系爭房屋）之教堂會所宣傳教義，且於民國111年1月23日召開 111年會友大會選任辛懷陸為執事會主席（任期111年1月23 日至114年1月22日），即設有執事會主席辛懷陸為代表人及管理者，並有辦公桌椅、鐵櫃、書櫃、通訊及資訊設備、空調設備，與室內家具、聖袍及宗教物品、音響設備、鋼琴、聖壇桌、講台3座（教堂2座、會議室1座）及現金新臺幣（下同）45,199元、銀行存款32,842元及提存金133,650元等獨立財產，此有組織章程、辦公室照片、活動記錄、財產清冊明細表(動產、不動產、存款)及標示有「中華福音道路德會施恩堂：趙建」及「中華福音道路德會施恩堂趙世煇」活期存款存摺及交易明細影本等文件附卷為證（嘉簡卷一第18 3至305、307至309頁、卷二第257至261、267至285頁），足認原告屬於非法人團體，具有當事人能力。被告抗辯原告不屬非法人團體云云，洵非可採。貳、實體事項一、原告主張略以：就中華福音道路德會總會（下稱總會）之組織章程觀之，總會係由區會及大會接受之佈道所組成，以代表大會為決策機構。代表大會之職責在於監護區會佈道所持守純正道理，研議各區會、佈道所所提交具有建設性之重大議案、聽取執行委員會及所屬各機構年度工作報告及會計報告、選舉罷免執行委員會委員、所屬有關董事會董事及選舉有關財團法人董事候選人，總會設執行委員會，執行委員會於大會休會期間執行大會之決議，並處理行政、財務、人事暨教義問題事宜，對區會、佈道所有輔導並指派教牧人員，聽取各機構之工作報告等職責，另財務管理總會與各堂所應建立雙向溝通制度最少每三月互有報表徵信。查原告自87年起乃由祝鳳喈擔任執事會主席，並於98年12月1日敦聘趙世煇教師為牧師，而祝鳳喈不幸於100年間赴大陸探親時歿於湖南，故依82年12月修訂之中華福音道路德會施恩堂教會組織章程第12條第3、4項規定，改由趙世煇暫代執事會主席，並於107年12月2日召開108年會友大會，選出新任之執事辛懷陸、趙冠霖、林中一，繼由上述執事互推選出辛懷陸為執事會主席。又原告於53年經嘉南震災影響，致全部房屋破損不堪，經區會向中華福音道路德會擴建委員會申請協助於54 年12月25日重建，至56年1月2日禮拜堂及牧師宿舍落成，擴建費用則由區會自行向中華福音道路德會擴建委員會貸款支付。系爭房屋及土地原屬原告所有，故房屋稅、地價稅應由原告繳交，然因名義登記在被告名下，故被告均以發函附繳款書影本之方式，要求原告將稅款匯入被告帳戶，由其代繳，而由當時暫代執事會主席之趙世煇牧師匯款入被告帳戶。被告之前身「財團法人臺灣省嘉義縣基督教中華福音道路德會」係為節省稅賦支出而成立，當隸屬於總會，尚應受總會之指導及監督，被告因之於84年10月30日出具協議書載述將積極輔導原告成立財團法人以落實地方教會自治，並於原告未成立財團法人組成前，將改建後登記於法人名下原屬原告所有坐落於嘉義市○○段○○段00地號土地及其上玖戶房舍（房屋建號分別為同段1373、1374、1378、1376、1377、1378、 1379、1380、1381、1382號；門牌號碼為嘉義市○區○○街000 ○0號二樓、三樓、四樓之一、四樓之二、五樓之一、五樓之二，嘉義市○區○○街000○0號，及嘉義市○區○○路00號、39之1 號），交由該堂代表人管理租賃使用，以自立自養方式維持聖工。系爭房屋原即屬原告所有，趙世煇已未占用系爭房地情形下，即回復原告平常教堂、禮拜堂、儲藏室使用，故應點交予原告，被告竟請求將系爭房屋點交被告，並表示將上鎖排除原告之管理使用，而本件原告就系爭房屋，縱在被告故意遲延不依決議輔導原告成立財團法人，並將原屬原告之所有不動產歸還前，原告有足以排除被告系爭強制執行行為之管理使用權，為此，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，並聲明：本院109年度司執字第17773號遷讓房屋執行事件就系爭房屋所為強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告縱屬非法人團體，然非屬權利主體，自無管領、占有系爭房屋之權利能力，而係由辛懷陸為事實上管理、使用系爭房屋，依最高法院89年度台上字第1101號判決意旨，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利，並不包括占有，故本件無強制執行法第15條之適用，原告之訴無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按強制執行法第4條第1項第1款規定：「強制執行依左列執行名義為之：一、確定之終局判決」。查被告與訴外人趙世煇間請求遷讓房屋事件，業經本院108年度訴字第51號判決被告勝訴（即被告應將嘉義市○區○○街00000號3樓、4樓之1、5 樓之2房屋騰空，並遷讓返還予原告）在案，訴外人趙世煇提起上訴，並經臺灣高等法院臺南分院以108年度上易字第2 87號判決駁回上訴確定在案，有上揭判決在卷可佐，業經兩造所不爭執，是以被告自得以前揭民事確定判決為執行名義，對系爭房屋聲請強制執行。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條固定有明文。惟此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。查系爭房屋係由被告於83 年12月30日第1次登記為所有權人，形式上確屬被告原始取得為所有人，並非繼受他人乙節，業據二審判決認定在案，原告所主張之協議書及會議紀錄僅為債權關係，是原告並未主張有其他足以排除強制執行之權利存在，故原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷本院109年度司執字第17773號事件就系爭房屋所為之強制執行程序，自屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-24

CYEV-113-嘉簡更一-1-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號原告王美蕙訴訟代理人黃丁風律師被告翁快中山光正訴訟代理人陳淑珠被告井上淑子住東京都新宿區百人町四丁目7番中山麗子住東京都豊島區要町一丁目19番地江秀玲住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓黃坤興黃惠珠高銘清高文成高文英陳啓祥陳啓宏周翁秀蘭翁春美翁月娥翁財利翁萬寶翁志松翁明勇翁登科（ENG, TENG-KO）翁家琳翁淑美翁玉竹張白梅陳慈生陳以謙黃衍翔訴訟代理人江麗華被告黃星詠（原名黃怡婷）黃秋燕黃秋琴蔡羽喬蔡方盈黃子珍吳秉鴻吳宗憲陳遊來翁明祥翁明仁翁啟二翁玉英前四人共同訴訟代理人俞浩偉律師被告域成股份有限公司法定代理人林英洲被告方曦平朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師被告翁永炎高美嬌翁維志翁維辰翁麗卿高金昌高立穎高翌瑄翁麗珠翁麗雲翁王素蓮翁永賢翁永泓翁淑芬翁淑芳翁天富翁天發高志宏吳美玲高邦惟高筠棠高淑惠黃高淑蓉翁永璋高淑玲高淑芳蔡翁純玲翁金枝翁進昌翁陳華陳翁寶貝翁月琴李翁月娥翁金鳳翁碧蓮翁美連翁畇嫻翁美惠翁高春劉山貴翁榮一（原名：翁榮聰）翁聰安翁聰明翁振榮翁淑貞翁淑慧翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING）劉南婷商曉玲杜文清周靖芸林浩溢翁騰輝翁騰煌翁騰玉翁騰碧翁騰勝游象家翁碧桂翁碧秀翁碧花翁碧枝翁高素任增成李育欣翁淑琴陳柏勛訴訟代理人陳再興被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告翁素莉（SULEELA SUKKAT）盧春盧罔市盧連成鄧福志住○○市○○區○○路0段000號鄧福源住○○市○鎮區○○○路000巷00號陳鄧霞住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路00巷0號0樓鄧美珠鄧楀安許衍長許衍正許淑禎許淑美曾景煌巫勝安徐豐明前13人共同訴訟代理人李富祥律師複代理人簡剛彥律師張軒豪律師（已解除委任）張凱欽律師（已解除委任）被告翁高素陳俊義陳信明陳信通張陳碧珠兼前2人共同訴訟代理人陳淑嬪被告李陳淑媛樓之2 翁順德陳惠玲陳惠珍陳惠美前4人共同訴訟代理人李佳倫律師被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人被告林佳興被告翁濬杰翁家芃林明烽林大勝林幸蓉林翁通林翁遼林宏逵翁千代林翁全翁寶色廖好林育成林明瑩林明慧林照品沈林和英翁勝雄翁碧雲翁伯濟住○○市○○區○○路0段000號7樓翁伯仁住○○市○○區○○路000號0樓兼前3人共同訴訟代理人翁伯義被告翁春生訴訟代理人翁文杉被告翁朱美玉翁靜華翁靜如翁靜芬翁文貴翁啓東翁菜陳翁碧蓮翁美玉翁玉梅蔡讚人蔡慶銘曾宏成曾炯旺曾幸惠曾妙惠蔡瓊華翁賊黃榕川陳榕堃陳建丞商國雄翁永勇中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告江德煌江典遠施智強訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告臺北市管理人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人許文娟胡思媁詹博仲被告桃展建設股份有限公司法定代理人許啟松訴訟代理人黃彥凱被告賴俊廷桃園市管理人桃園市政府財政局法定代理人歐美鐶訴訟代理人郭怡君林姿吟顏詩霈被告莊蓮嬌廖文彬上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論，並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論；另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第882號原告林婷媛訴訟代理人郭百祿律師被告黃靜慧訴訟代理人陳明欽律師金芃妘律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與訴外人即原告前配偶林銘志（下稱林銘志）於民國11 0年6月17日結婚，並於婚後共同生活。然自110年7月間，原告發現林銘志每週會有1至2日聯絡不到人，嗣後從林銘志行動電話得知被告之通聯記錄，便撥打電話至被告上班之公司確認是否確有其人，並於111年10月12日得知被告與林銘志間存在超越一般朋友往來之親密關係，而被告自該日即111 年10月12日知悉原告為林銘志之妻子後，仍繼續與林銘志交往、毫不避諱；至112年5月間，原告憤而帶2名未成年子女搬離與林銘志之住處，自行在外租屋生活，被告破壞原告與林銘志之婚姻，不僅造成原告與林銘志分居，2人最終於112 年11月9日以離婚收場，致原告精神上受有相當程度之痛苦，被告侵害原告之配偶權且情節重大。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 (二)基於前述，聲明：　　被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)按司法院大法官釋字第791號解釋（下稱釋字第791號解釋）公布後，有實務見解認為憲法保護個人性自主權更優於保護婚姻及家庭制度，故配偶一方於婚姻關係存續中與他人存有親密關係，並不構成權利或利益之侵害。 (二)縱認被告有侵害配偶身分法益之行為，本件被告於107年間與林銘志相識往來，素有交情，在此期間林銘志未曾主動告知被告其已婚，至原告於111年10月間聯繫被告後，被告始悉原告為林銘志之配偶，並自斯時起與林銘志維持一般朋友關係，未有原告所述逾越一般朋友之正常往來關係，且林銘志與原告婚姻存續期間，發展諸多婚外情，原告與林銘志之婚姻關係，本已出現裂痕、無法維繫，難謂有何遭被告破壞導致其等離婚之情，且原告提出兩造之LINE對話紀錄，內容僅為原告空泛陳述、質問及訴苦，並未述及被告與林銘志間之具體互動、往來行為，顯無從證明被告與林銘志間有何逾越朋友之不正常往來關係。 (三)又若本院認被告有侵害原告之配偶權，於被告知悉原告為林銘志之配偶後，原告仍會與其分享日常生活、彼此訴苦、互為關心，可知原告已對被告宥恕，並不憎恨被告，是原告提起本件訴訟，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，資為抗辯。 (四)基於前述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)原告主張與林銘志於110年6月17日登記結婚、112年11月9日離婚，故於110年6月17日至112年11月9日間，原告與林銘志間之婚姻關係存在，被告於111年10月12日知悉林銘志為有配偶之人等情，提出戶籍謄本等物附卷可證，且為被告所不爭執，首堪認定。 (二)按民事訴訟法第277條本文規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 1、原告主張被告於112年10月12日知悉林銘志為有配偶之人後，至原告與林銘志離婚之112年11月9日止，仍存有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害其配偶權等情，業據被告否認，故應由原告提出被告與林銘志於上開期間互動逾越一般正常社交情況提出證據證明之。 2、然查，原告所提證物經被告不爭執形式真正之部分（原告編為原證2、3、11、12）等，無非係兩造通訊對話、或是原告與林銘志通訊對話（原證9），並非被告與林銘志上開期間之互動證據，因此難以上開證據認定被告與林銘志上開期間有侵害原告配偶權之事實。而原告主張林銘志與被告於112 年5月間之密切往來通訊之證據部分（原告編為原證8），業據被告否認該證物之真正，而上開物證無法確認為被告與林銘志之通訊內容，且未據原告舉證該通訊內容確實為被告與林銘志所為，是以該部分無法採為證據。另原告提出林銘志 112年1月5日傳送訊息給被告時，稱呼被告為「老婆」之證據（原告編為證物10），雖被告並未否認真正，然此乃林銘志片面發送訊息予被告，並無被告回應且與林銘志親密互動之通訊內容。 3、據此，原告所提證據並無法證明被告有於上開期間侵害原告配偶權。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-24

KLDV-113-基簡-882-20241224-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第142號聲請人陳明欽相對人許廷郁監護人楊美芳上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）與相對人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○之養母許貴華（民國111年11月16日死亡）於婚姻關係存續中之民國76年1月20 日共同收養相對人，嗣聲請人與許貴華於83年9月15日兩願離婚，相對人即隨許貴華生活，30年來未曾再與聲請人有所聯繫，兩造間徒有收養之名，無收養之實，可認收養關係已存有難以維持之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款請求終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則稱：同意聲請人之聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件經本院調解後，兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年12月23日訊問筆錄），本院自得依前揭規定為裁定。四、次按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項第4款亦有明定。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，且有高雄○○○○○○○○113年11月8日、同年11月20日函送聲請人與相對人收養登記及改定親權登記、聲請人與許貴華離婚登記資料等件在卷可憑，並經相對人之監護人丙○○到庭表示：聲請人與相對人之養母許貴華早已離異，相對人均由許貴華扶養照顧，但因許貴華死亡，相對人現由許貴華之大姐即伊母親楊許金蘭照顧，故同意本件聲請人之聲請等語，是依上開調查，堪信聲請人主張之事實為真正。　㈡本件聲請人雖為相對人之養父，然於聲請人與許貴華協議離婚後，至本院進行調解時，已30年餘未與相對人共同生活，於此期間，相對人之實際教養責任均係由許貴華一手承擔，聲請人始終未盡保護教養之義務，則雙方因收養而成立之親子關係已有名無實，親情極為疏離，聲請人情感上已無實質維持收養關係之意願，自難以培養兩造間親子共同生活之圓滿狀態，已達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態之程度。　㈢綜上，兩造之間既已長期無實際共同生活及照顧扶養關係，親子間之互動及感情嚴重缺乏，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正。從而，聲請人本於民法第1081條第1項第4款規定，請求宣告終止其與相對人間之收養關係，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、又聲請人提起本件宣告終止收養訴訟，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，又聲請人亦陳明願負擔程序費用，本院認本件程序費用由聲請人負擔核屬公允適當，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-12-23

KSYV-113-家調裁-142-20241223-1

南建簡

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第22號原告大業開發工業股份有限公司法定代理人李振宏訴訟代理人陳明欽律師金芃妘律師被告御城營造有限公司法定代理人林榮冠被告莊永富上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告御城營造有限公司應給付原告新臺幣20萬1,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,210元由被告御城營造有限公司負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告御城營造有限公司如以新臺幣20 萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告御城營造有限公司（下稱御城公司）於民國10 9年1月3日簽立電梯安裝工程契約書（下稱系爭安裝契約）及預定電梯器材買賣契約書（下稱系爭買賣契約，並合稱系爭契約），約定由被告御城公司向原告購買乘客用、 8人份載重550公斤、速度每分鐘45公尺、5停止站、全自動控制電梯1部（下稱系爭電梯），安裝地點為訴外人謝玲君之住宅。嗣原告員工於112年1月9日系爭電梯安裝前，與設計師即被告莊永富以通訊軟體LINE聯繫，原告員工向被告莊永富表示：「安裝是134000元，共469000元，確定進場安裝」，被告莊永富回覆：「收到」，原告員工接續再向被告莊永富表示：「這兩筆完後剩尾款交電梯後收 67000元」，被告莊永富則回覆：「Ok」，且原告員工亦有傳送發票及原告之金融帳戶存摺封面翻拍照片予被告莊永富，經被告莊永富同意安裝系爭電梯後，原告方於112 年2月間進場施作，將系爭電梯安裝完成於謝玲君之住宅。（二）然被告御城公司於系爭電梯安裝完成後，拒絕依系爭安裝契約第5條第1款、系爭買賣契約第5條第3款分別給付安裝款新臺幣（下同）13萬4,000元、買賣尾款6萬7,000元，合計20萬1,000元（下稱系爭款項）予原告，而被告莊永富基於系爭電梯安裝工程之設計師、監造人身分，為避免被告御城公司拒絕給付系爭款項而拖延工程進度，介入原告與被告御城公司間之買賣、承攬關係，並成為債務人，且被告莊永富充分明瞭系爭電梯安裝工程之內容、數量及報酬額，並表示承擔系爭款項債務，原告與被告莊永富間即成立併存債務承擔契約，是被告係基於個別之法律關係對原告各負系爭款項之全部給付義務，且被告間亦無成立連帶債務之明示，僅係於其中一人清償時，全體債務均歸消滅，故被告間應為不真正連帶債務人，被告莊永富自負有給付系爭款項之義務。（三）又被告御城公司固抗辯因其已與被告莊永富解約，系爭契約均已經解除等語，惟系爭契約並無法定解除契約之事由存在，而系爭安裝契約第8條及系爭買賣契約第13條均有規範約定解除契約之事由，原告與被告御城公司間則未曾約定解除系爭契約，被告御城公司亦未以書面解除系爭契約，故系爭契約未經解除，且被告御城公司與被告莊永富解約，為被告間之內部關係，亦與原告無涉。另外，原告員工均有持續與被告御城公司之法定代理人林榮冠以通訊軟體LINE聯繫，林榮冠對於系爭電梯之安裝工程相關進度及安裝完畢時間均知悉，被告御城公司抗辯其對於系爭電梯之安裝工程相關進度均不知情等語，顯屬無據。（四）另由證人黃文彥於113年11月26日本院審理時之證述可知，被告御城公司於系爭電梯運送抵達安裝現場前，均未有解除系爭契約之表示，且未依系爭契約之約定以書面方式為解除契約之意思表示，加上被告莊永富曾表示其會處理系爭款項，證人黃文彥亦將發票及系爭電梯之後續相關工程進度均告知被告莊永富，故可證原告與被告御城公司間就系爭契約之契約關係仍然存在，且被告莊永富具有承擔系爭款項債務的意思，爰依系爭契約及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告御城公司應給付原告20萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告莊永富應給付原告2 0萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊前二項請求，如被告御城公司、莊永富中一人已為給付，其他被告於其給付範圍，免除其給付責任；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分（一）被告御城公司抗辯略以：　　⒈被告御城公司係應被告莊永富之邀，承作謝玲君住宅之興建工程，惟未收到12月底的工程款，被告御城公司便於11 0年年底與被告莊永富解約，故被告御城公司雖未以書面為解除系爭契約之意思表示，但已與原告以口頭方式解除系爭契約，而當初解除系爭契約時所接洽之人員為原告之經理黃文彥，且系爭契約解除後，被告御城公司並不瞭解原告、被告莊永富與謝玲君三方之款項給付過程，無法接受原告要求被告御城公司給付系爭款項。　　⒉又因被告御城公司於系爭電梯出貨前，已多次向證人黃文彥提及其與被告莊永富存在款項給付之爭議，存在與被告莊永富解約之可能，才未通知原告停止系爭電梯之出貨。另外折讓單之作用類似發票作廢，既然系爭款項之發票已折讓，應認系爭契約已經解除，且依照系爭安裝契約之精神，如分期付款的工程款其中一期未付，即應視同解約。此外，被告御城公司向謝玲君和被告莊永富所收取之款項，並無包含系爭電梯之款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　（二）被告莊永富抗辯略以：被告御城公司並未與其解約，亦無表示欲停止合作；其雖曾向原告表示其會負責處理系爭款項的問題，然所謂負責，係表示其願意去瞭解謝玲君與被告御城公司間之款項問題；被告御城公司向謝玲君和其所收取之款項，已包含系爭電梯之款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告於109年1月3日與被告御城公司簽訂系爭契約，被告莊永富則係謝玲君住宅興建工程之設計師，系爭電梯已安裝於謝玲君之住宅等情，有系爭契約、LINE對話紀錄截圖等在卷可憑（本院卷第19至57頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）原告主張系爭電梯已安裝完畢，惟迄今尚有系爭款項未給付，應由被告負不真正連帶責任，然為被告所否認，就被告御城公司部分，抗辯系爭契約業經合法解除，被告御城公司自毋庸給付系爭款項，經查，因被告御城公司並未否認系爭契約之真正，則被告御城公司上開抗辯，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由被告御城公司就對其有利之已合法解除系爭契約之事實，負舉證之責，證人即原告臺南服務處業務部副理黃文彥於本院時證稱：電梯的簽約時間是109年1月3日，111年12月初有跟被告御城公司說12 月底要出貨也就是要去業主家安裝，貨已經到現場，被告御城公司法代電話中請我們載回，但這不符合解約程序，所以我方不同意，因為我方沒有遲延，被告御城公司也沒有書面解約，所以原告公司沒有同意解約。印象中被告御城公司請我們把東西載回去而已等語（本院卷第133至134 頁），是由證人黃文彥之上開證述，僅能認被告御城公司於系爭電梯運至安裝地點時，經被告御城公司法定代理人於電話中請原告載回而已，自難認被告御城公司已有向原告為解除系爭契約之意思表示，參以系爭安裝契約第8條、系爭買賣契約第13條關於契約解除部分約定：「一、契約當事人之任一方，發生不能履行契約責任時。二、各方如違反本契約任一約定，不履行或怠於履行本契約之任一義務，經相對方以存證信函且以本契約『送達通知』條款規定作業，經送達十日內仍未給予回覆且合理說明者。三、依本契約載明之通訊地址，經當事人之任一方以存證信函通知，卻遭逢拒收、查無此人或無法送達，而致退回者。有前款情形者，視為違約。相對方無須另行通知得可逕行解除契約，並以本契約第九條『違約罰則』條款辦理。」，可知依約定必須有上開事由發生始能解除契約，惟被告御城公司法定代理人於本院審理時係稱：我們是按照工程進度請款，結果12月底的工程款沒有領到，我們就告知莊永富解約等語（本院卷第84頁），足見被告御城公司係因與被告莊永富間給付工程款產生爭執，始於系爭電梯運至安裝地點時，請原告將系爭電梯載回，而被告御城公司與被告莊永富間關於工程款項之糾紛，除系爭契約有約定包含被告莊永富在內之法律關係外，基於債之相對性，顯無法據為被告御城公司主張得以對抗原告之事由，況縱使被告御城公司並未給付系爭款項，亦僅原告得依系爭契約之約定主張發生契約解除之事由而已，並未發生視同解約之效力，故被告御城公司既無法舉證已發生契約解除之事由，系爭契約仍屬有效，則原告依系爭契約之約定請求被告御城公司給付系爭款項，自屬有據。（三）又債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重叠的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。本件原告又主張被告莊永富依併存之債務承擔，應與被告御城公司負不真正連帶之責任，然為被告莊永富所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由原告就被告莊永富與原告間有訂立併存的債務承擔契約之有利事實，負舉證之責，原告並主張其於進場安裝前已於通訊軟體與被告莊永富確認款項，被告莊永富並稱「收到」、「Ok」，表示願加入系爭契約之關係，與被告御城公司就同一債務負全部給付之責任，並提出上開LINE對話紀錄截圖為證，惟上開對話紀錄顯示，原告先係傳送發票照片，並與被告莊永富有以下之對話（括弧內為原告）：「（安裝是134000元，共469000元，確定進場安裝）收到」、「（這兩筆完後剩尾款交電梯後收67 000元）Ok」，可知原告有向被告莊永富告知安裝完成後應給付之款項數額，並請被告莊永富確認是否安裝，然被告莊永富上開回覆，充其量僅能解為其了解安裝系爭電梯完成後尚需給付款項而已，無法認定其有加入原告與被告御城公司間系爭契約之關係，而同意就系爭款項債務負全部給付之責任，佐以證人黃文彥亦僅證稱被告莊永富答應要處理等語（本院卷第134、136頁），而非被告莊永富有承諾其會給付系爭款項，顯未達成意思合致，則原告與被告莊永富間既未成立併存的債務承擔契約，原告主張被告莊永富與被告御城公司間應負不真正連帶責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告御城公司給付20萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21 日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然就被告莊永富部分，與原告間並未成立併存之債務承擔契約，故原告對被告莊永富之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告御城公司敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告御城公司於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-17

TNEV-113-南建簡-22-20241217-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第55號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂文志上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6852號），本院判決如下：　　主　文呂文志犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8、9行所載「猶意圖販賣，基於輸入仿冒商品之犯意」，應更正為「竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第14、15行所載「如附表編號1所示之『CHANE L』商標之包包」，應更正為「如附表編號2所示之『CHANEL』商標之包包」。　㈢附表編號1相關鑑定證書欄所載「臺灣薈萃商標有限公司112 年11月22日鑑定證明書」，應補充為「臺灣薈萃商標有限公司112年11月8日、112年11月22日鑑定證明書各1份」。　㈣證據部分補充「商標單筆詳細報表」。二、論罪科刑：　㈠核被告呂文志所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。其意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另本件員警購入如附表編號2所示仿冒商標商品1個，乃係基於蒐證目的而無實際買受該商品之真意，是被告之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商標法第97 條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為被告透過網路方式非法販賣之高度行為所吸收，附此敘明。　㈡被告基於販賣營利之單一犯意，自民國111年7月間某日起至1 12年11月17日為警搜索查獲為止，在蝦皮拍賣網站上，接續刊登販賣仿冒上開商標商品之訊息，而接連販賣予不特定買受人之行為，係於密切接近之一定時、地內持續多次為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應依接續犯論以一罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並或已投入多量資金於商品之行銷及品質改良，方使該商標具有代表一定品質之效，被告呂文志明知如附表所示之商品係仿冒商標之商品，竟仍予以販賣，侵害商標權人之權益，參以本案查扣仿冒商標商品數量、侵害商標權人權益之程度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，非法販賣侵害商標權商品之期間、種類，及犯後坦承犯行、已與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司以新臺幣（下同）3萬元成立和解並悉數履行、尚未與被害人瑞士商香奈兒股份有限公司、瑞士商勞力士公司、法商埃爾梅斯國際公司達成和解之態度，有被告及告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司出具之刑事陳報狀各1份在卷可稽（見偵查卷第93頁、第94頁），暨自述碩士畢業之智識程度、小康之生活狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查：扣案如附表所示之商品，經送鑑定結果均為仿冒商標商品，此有如附表所示之鑑定書各1 份在卷可憑，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡另被告於警詢及偵查時雖均供稱：有賣出10件左右，獲利約1 萬元等語（見偵查卷第5頁反面、第82頁反面）。是被告本案犯罪所得為1萬元，惟被告已賠償告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司3萬元，業如前述，顯逾犯罪所得數額，倘再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號扣案物商標註冊/審定號商標權人相關鑑定證書 1 仿冒CHANEL商標圖樣手錶4個 00000000號00000000號00000000號瑞士商香奈兒股份有限公司臺灣薈萃商標有限公司112年11月8日、112年11月22日鑑定證明書各1份 2 仿冒CHANEL商標圖樣包包25個（含警方蒐證購得之仿冒CHANEL商標圖樣包包1個）同上同上 3 仿冒ROLEX商標圖樣手錶1個 00000000號瑞士商勞力士公司 4 仿冒HERMES商標圖樣手錶1個 00000000號法商埃爾梅斯國際公司博仲法律事務所112年12月19日鑑定意見書 5 仿冒HERMES商標圖樣包包41個同上同上 6 仿冒LV商標圖樣包包10個 00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號法商路易威登馬爾悌耶公司（有提告）法商路易威登馬爾悌耶公司112年11月28日鑑定報告書 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6852號　　被　　　告　呂文志　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　19樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳明欽律師　　　　　　　　邱清揚律師上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂文志明知如附表所示之商標名稱及其圖樣，分別係如附表所示之商標權人所有，且均已向經濟部智慧財產局申請商標專利（商標註冊/審定號均如附表所示），分別指定使用於如附表所示之商品，現均於商標權利期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣或意圖販賣而輸入上開商標圖樣之商品，且明知其自大陸淘寶網站採購之如附表所示之物品，均係未得如附表所示之商標權人同意，於同一商品使用相同於該註冊商標圖樣之仿冒商品，猶意圖販賣，基於輸入仿冒商品之犯意，自民國111年7月間起，在新北市○○區○○路0段0 0巷00號19樓內，利用電腦連接網際網路至蝦皮購物網站後，以其所申設之帳號「riverlou」登入上開網站後，刊登販售如附表所示之仿冒商標商品，供瀏覽網頁之不特定買家選購，而以此方式陳列販賣上開仿冒商標商品，嗣經警方於11 2年11月6日向呂文志下單購買仿冒如附表編號1所示之「CHA NEL」商標之包包，並送請鑑定，確認係仿冒商標商，再於1 12年11月17日持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲附表所示仿冒商標商品(另有DIOR包包5個經商標權人表示未能鑑定而發還呂文志，不在本案追訴範圍之列)。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂文志於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺灣新北地方法院搜索票112年聲搜字第2735號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、違反商標法扣押物品相片對照表、蝦皮購物網站蒐證翻拍照片、蝦皮購物網站帳號申設人資料、如附表所示之鑑定報告書等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反商標法第97條第2項之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告本於營利之目的，自111年7月間某日起，販賣及意圖販賣而持有、陳列前揭仿冒商品，係持續侵害附表所示商標權人之商標專用權，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，是依社會一般通念，尚無從切割為複數犯罪行為分別評價，應認接受一次刑法之評價即為已足，請各論以集合犯之包括一罪。至本件扣案商品係侵害商標權之物，請依商標法第98條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄附表：編號扣案物商標註冊/審定號商標權人相關鑑定證書 1 仿冒CHANEL商標圖樣手錶4個 00000000號00000000號00000000號瑞士商香奈兒股份有限公司臺灣薈萃商標有限公司112年11月22日鑑定證明書 2 仿冒CHANEL商標圖樣包包24個同上同上同上 3 仿冒ROLEX商標圖樣手錶1個 00000000號瑞士商勞力士公司同上 4 仿冒HERMES商標圖樣手錶1個 00000000號法商埃爾梅斯國際公司博仲法律事務所112年12月19日鑑定意見書 5 仿冒HERMES商標圖樣包包41個同上同上同上 6 仿冒LV商標圖樣包包10個 00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號00000000號法商路易威登馬爾悌耶公司（有提告）法商路易威登馬爾悌耶公司112年11月28日鑑定報告書

2024-12-10

PCDM-113-智簡-55-20241210-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第649號上　訴　人　施林朗　　　　　　　　施智強　　共同訴訟代理人　陳明欽律師　　　　　　鄭書暐律師上訴人林金城　　　　　　　　王素碧　　李林素真　　　　　　　王素梅　　　王彥中　　　　　　　　林映築　　　　　　　林映廷　　　　　　　　林冠宇　　　　　　　林素美　上九人共同訴訟代理人　林秉彜律師　上訴人　林子傑　　林秀鑾　　　　　　　　林佳臻　　　　　　　　林隴杉　　　　　　　　林長光　　　林淑菲　上六人共同訴訟代理人　凌見臣律師上訴人　林家宏　　張文章　　　　　　　林玉　　　　　　　　　林宗信　　　　　　　林翊漢　　　　　　　鄒金進　　　　　　　　林泰山　　　　　　　林水源　　　　　　　　張素鄉　　　　　　　林文玲　　　　　　　林文鶯　　　　　　　林裕峰　　　　　　　林佩妏　　　　　　　闕威任　　　　　　　　闕文海　　　　　　　林根旺　　　林錦雲　　　　王林寶桂　　　林美月　　　上十九人共同訴訟代理人郭承昌律師　視同上訴人　林國安　　　　李林阿粉　　　　　　陳林麗玉　　廖德興(即林德興) 被上訴人即附帶上訴人　陳登源　　被上訴人　陳雅琪　　陳佩勤　　上三人共同訴訟代理人　盧美如律師　　被上訴人　王謝彩玉　上一人　　　　　　　　　　　訴訟代理人　吳麗好　被上訴人　王阿鶴　　上一人　　　　　　　　　　訴訟代理人　王星月　　被上訴人　王潘葉　上一人　　　　　　　　　　訴訟代理人　范王維　　被上訴人　吳寶環　　　　　　　　林金源　　　林秀君(即林清河之承受訴訟人) 兼上二人訴訟代理人林秀穎(即林清河之承受訴訟人) 被上訴人林彩娟(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林清峰(即周品君之承受訴訟人) 　　　林月華(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林建榮(即周品君之承受訴訟人) 上四人共同訴訟代理人　楊軒廷律師　　　　　　王淨瑩律師　　　　　　金冠穎律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年3月 30日臺灣士林地方法院108年度重訴字第258號第一審判決提起上訴，施林朗、施智強並為訴之追加，被上訴人陳登源則提起附帶上訴，本院判決如下：主文一、㈠施林朗、施智強、林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興之上訴；㈡陳登源之附帶上訴；㈢施林朗、施智強追加之訴及假執行之聲請，均駁回。二、第二審(含追加之訴)訴訟費用，㈠關於施林朗、施智強上訴及追加之訴部分，由施林朗負擔百分之九十九，餘由施智強負擔；㈡林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美上訴部分，由林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美負擔；㈢林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲上訴部分，由林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲負擔二分一，餘由林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲負擔；㈣林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、林國安上訴部分，由林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏負擔；㈤張文章上訴部分，由張文章負擔；㈥林玉上訴部分，由林玉負擔；㈦林翊漢、闕威任、闕文海、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興上訴部分，由林翊漢、闕威任、闕文海負擔；㈧林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月上訴部分，林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月負擔；㈨陳登源附帶上訴部分，由陳登源負擔。三、原判決主文第一項至第六項、第九項至第三十二項應更正如附表三所載。　事實甲、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。原判決以上訴人林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏(下合稱林家宏等9人)、林國安共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄15號)；上訴人林翊漢、闕威任、闕文海(下合稱林翊漢等3人)、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9 所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄5號)無權占有臺北市○ ○區○○段0小段000地號土地(下稱系爭土地)為由，命其等共同給付上訴人施林朗、施智強(下合稱施林朗等2人)如原判決主文第5項至第6項、第19項至第20項所示之不當得利，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅林家宏等9人、林翊漢等3人各就敗訴部分提起上訴，然形式上屬有利益於共同訴訟人之行為，依上規定，其等上訴效力及於未上訴之林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興，爰將林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興併列為上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原被上訴人周品君於民國112年6月25日死亡，其法定繼承人為林建榮、林彩娟、林清峰、林月華(下合稱林建榮等4人 )，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷三第583-593頁)，施林朗等2人於本院具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第334頁)，核無不合，應予准許。三、又按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，㈠施林朗於原審就附表一⒈編號1部分，係請求林秀穎、林秀君、林金源(林秀穎以次3人下合稱林秀穎等3人)、吳寶環、陳雅琪，與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付新臺幣（下同）52萬5723元本息，及按月給付8058元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其等共同給付21萬9051元(525723÷12×5，元以下四捨五入，下同)本息及按月給付3358元(8058÷12×5)；⒉ 編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共同給付80萬8494元本息，及按月給付1萬4338元，則關於林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付47萬5584元( 808494÷17×10)本息及按月給付8434元(14338÷17×10)；⒊編號10、11部分，係請求林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲(下合稱林子傑等6人)，與原審共同被告陳得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯共同給付87萬6120元本息，及按月給付1萬4130元，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同給付18萬6856 元(876120×83.48/167.75=435997；435997÷14×6)本息及按月給付3014元(14130×83.48/167.75=7032；7032÷14×6)；就編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付15萬7187元(876120×84.27/167.75=440123；440 123÷14×5)本息及按月給付2535元(14130×84.27/167.75=709 8；7098÷14×5)；⒋編號14部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付48萬3959元本息，及按月給付7418元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同給付20萬1650元(483959÷12×5) 本息及按月給付3091元(7418÷12×5)(見原審卷十五第322-32 8頁)。嗣於本院就附表一⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3 人、吳寶環、陳雅琪共同給付30萬6672元(372845-66173)本息及按月給付4700元(5860-1160)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及林國安共同給付33萬2909元(551798-218889) 本息及按月給付5904元(10297-4393)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給付24萬9141元(302010-52869)本息及按月給付4018元(4923-905)；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付28萬2936 元(304869-21933)本息及按月給付4563元(4969-406)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給付28萬2309元(343221-60912)本息及按月給付4327元(5394- 1067)(見本院卷五第290-295頁)。㈡另施智強於原審就附表二⒈編號1部分，係請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪，與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付2萬3783元本息，及按月給付365 元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其等共同給付9910元(23783÷12×5)本息及按月給付152元(365÷ 12×5)；⒉編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共同給付3萬8617元本息，及按月給付649元，則關於林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付2萬2716元本息(38617÷17×10)及按月給付382元(649÷17×10)；⒊編號10 、11部分，係請求林子傑等6人與原審共同被告陳得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯共同給付4萬1328元本息，及按月給付639元，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同請求林子傑等6人共同給付8814 元(41328×83.48/167.75=20567；20567÷14×6)本息及按月給付136元(639×83.48/167.75=318；318÷14×6)；編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付 7415元(41328×84.27/167.75=20761；20761÷14×5)本息及按月給付115元(639×84.27/167.75=321；321÷14×5)；⒋編號14 部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付2萬1894元本息，及按月給付336元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同給付9123元(21894÷12×5)本息及按月給付140元(336÷12×5)( 見原審卷十五第322-328頁)。　嗣於本院就附表二⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪共同給付1萬3873元(16866-2993)本息及按月給付213元(266-53)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及林國安共同給付1萬5941元(27044-11103)本息及按月給付26 7元(466-199)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給付元1萬1753元(14505-2752)本息及按月給付182元(223-41) ；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付1萬3346元(14643-1297)本息及按月給付206元(225-19)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給付1萬2771元(15527-2756)本息及按月給付196元(244-48)(見本院卷五第290-295頁)。經核施林朗等2人追加之訴與原訴，均係本於施林朗等2人主張上開上訴人及被上訴人無權占用系爭土地所由生之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予准許。　四、上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、被上訴人王謝彩玉、王潘葉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依施林朗等2人之聲請，由其等就前開未到場之當事人部分一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、施林朗等2人主張：伊等與上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美( 下稱林金城等9人)、林子傑等6人、林家宏等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月(林家宏以次19人下合稱林家宏等19人) 、李林阿粉、陳林麗玉、被上訴人陳登源、林建榮等4人(下合稱林金城等41人)均係系爭土地之共有人，施林朗權利範圍為432000000分之159594319，施智強權利範圍為28800000 0分之4813200。林金城等41人、林國安、廖德興、被上訴人吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林秀穎等3人、王潘葉、王阿鶴( 下合稱林金城等51人)並未經系爭土地之全體共有人同意，分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物無權占有使用系爭土地，其等受有相當於租金之利益，致伊等受有損害等情，爰依民法第179條規定及繼承之法律關係，求為命附表一「占有人」欄所示之人給付施林朗各如附表一「一審起訴聲明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表一「一審起訴聲明按月給付」欄所載之金額；附表二「占有人」欄所示之人給付施智強各如附表二「一審起訴聲明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表二「一審起訴聲明按月給付」欄所載金額之判決(施林朗等2人逾上開範圍之請求，非本院審理範圍，茲不贅述)。二、附表一、二「占有人」欄所示之人之答辯：　㈠林金城等9人以：系爭土地自訴外人林天來臺後，係由其四大房後代子孫管理使用，系爭土地於光復初期之共有人為訴外人林矮篤、林立、林明、林塩綿、林大目、陳抱、林江井、林東木、林勇、林阿零、林嶺、林春、林冬、林樹、林英、林金燒、林炊、林幼童、林太逢、林金能、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡，而占有系爭土地建造房屋使用之共有人則為林大目、林江井、林東木、林阿零、林樹、林幼童之配偶即訴外人林劉花、林金能、林水金、林世、林江全(應有部分受讓自林金能)，自光復初期起迄至民國60年間止，全體共有人對於系爭土地上開占有使用情形相互容忍，並無反對意見，可認系爭土地之共有人於60年間有默示成立分管協議。又系爭土地於日治時期及光復初期，係以實際居住之房屋面積為地上權登記，然因林天之後代子孫繁衍，陸續興建房屋使用，方造成地上權登記內容與現況不符，然無礙於系爭土地共有人於60年間有默示分管協議之情。施林朗等2人明知系爭土地之共有人有默示分管協議存在，仍向部分共有人陸續承買其應有部分，自應受分管協議之拘束。又附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用之系爭土地範圍內，並無商家、學校，步行至○○捷運站需24分鐘，且鄰近○○焚化爐之嫌惡設施，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈡林子傑等6人以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物原事實上處分權人為訴外人林春夏、林尾、林阿零、林金能、林江全、林世傳、林東木、林玉，其等於日治時期已設籍於該處，且均為系爭土地之共有人，其等嗣後將附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物讓與附表一、二「占有人」欄所示之人，並於光復後辦理房屋稅籍登記，可明附表一、二「門牌號碼」欄所示建物，即係各該建物所有權人於日治時期辦理戶籍登記之址，再參照日治時期系爭土地共有人間之使用情形，各自劃定使用範圍，長久彼此容忍，不相干涉，可推認系爭土地之共有人於60年間已有分管協議或默示分管協議，林子傑等6人繼承林世傳之系爭土地應有部分，自得就林世傳劃定之範圍為使用，並非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高，林子傑等9人占用系爭土地之面積超過其等應有部分外，始得請求不當得利等語，資為抗辯。　㈢林家宏等19人以：系爭土地依現狀使用已數10年，伊等之被繼承人占有期間有將建物為改良、修繕使用，附近共有人均得見聞，惟共有人間長年彼此容忍，並未有不同意見，可明系爭土地於60年間有默示分管協議，林家宏等19人均為系爭土地共有人之一，伊等依據分管協議占有使用系爭土地，並非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息1 0%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈣王謝彩玉未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述略以：　　施林朗等2人購買系爭土地時，明知伊所有建物坐落其上，且施林朗等2人取得應有部分後，將近30年並未行使過權利，未對其他共有人為請求，足使伊正當信賴施林朗等2人不欲行使權利，有權利失效之適用。又系爭土地係工業區用地，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利顯然過高等語，資為抗辯。　㈤陳登源以：施林朗等2人取得系爭土地應有部分時，已知悉系爭土地上坐落諸多建物，多數係各自劃地興建房屋，再由繼承維持現狀使用，附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物長年存在，共有人相互容忍，有默示分管協議，施林朗等2 人應受默示分管協議拘束。陳登源亦為地上權人，其居住之系爭附表一、二所示「門牌號碼」欄編號8建物占用面積並未超過地上權登記範圍即237.96平方公尺，並非無權占有。施林朗等2人取得系爭土地應有部分多年後，否認默示分管契約存在，為權利濫用有違誠信原則。又附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯　　　㈥陳雅琪、陳佩勤以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊等係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯　　㈦林秀穎等3人、吳寶環、王阿鶴、林建榮仁等4人則均以：施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。　㈧王潘葉、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原審判命附表一、二「占有人」欄所示之人給付施林朗等2 人各如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人(即按系爭土地申報地價年息3%計算)，並駁回施林朗等2人其餘請求。施林朗等2人就附表一、二敗訴部分聲明不服，林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人就其等敗訴部分，亦聲明不服，各自提起上訴，施林朗等2人並為訴之追加。陳登源則就其敗訴部分提起附帶上訴。㈠施林朗等2人上訴及追加之訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決關於駁回施林朗等2人後開第②至㉛之訴部分，及該部分假執行聲請，均廢棄。 ②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施林朗6萬6713元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地之日止，應按月再給付1160元。　　③林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施智強2993元，及自 111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自11 1年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地之日止，應按月再給付53元。　　　 ④張文章應再給付施林朗23萬134元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給付5398元。 ⑤張文章應再給付施智強1萬4753元，及自108年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給付244元。 ⑥林家宏等9人、林國安應再給付施林朗21萬8889元，及自110 年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110 年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日止，應再按月給付4393元。 ⑦林家宏等9人、林國安應再給付施智強1萬1103元，及自110年 12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年1 2月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日止，應按月再給付199元。　⑧林金城等9人應再給付施林朗82萬4087元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日止，應按月再給付13,528元。 ⑨林金城等9人應再給付施智強39596元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日，應按月再給付612元。 ⑩王潘葉應再給付上訴人施林朗32萬9200元，及自110年2月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日，應按月再給付5030元。 ⑪王潘葉應再給付施智強1萬4892元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日止，應按月再給付227元。 ⑫王阿鶴應再給付施林朗39萬7606元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日，應按月再給付6075元。 ⑬王阿鶴應再給付施智強1萬7987元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日止，應按月再給付275元。 ⑭王謝彩玉應再給付施林朗50萬6313元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再給付8,311元。 ⑮王謝彩玉應再給付施智強2萬4327元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再給付376元。 ⑯陳登源應再給付施林朗3萬2634元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再給付5,329元。 ⑰陳登源應再給付施智強1萬5597元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再給付241元。 ⑱林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即林德興應再給付施林朗115萬7671元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按月給付1萬9098元。 ⑲林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即林德興應再給付施智強5萬5641元，及自109年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按月給付864元。 ⑳林子傑等6人應再給付施林朗5萬2869元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應按月再給付905元。　㉑林子傑等6人應再給付施智強2752元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應再按月給付41元。㉒林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施林朗2 萬1933元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付406元。　　㉓林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施智強1 297元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付19元。　　㉔林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施林朗32萬4707 元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T 部分土地之日止，應按月再給付5330元。㉕林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施智強1萬5601元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T部分土地之日止，應按月再給付241元。㉖林玉應再給付施林朗22萬5248元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應再按月給付3,697元。㉗林玉應再給付施智強10萬823元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應按月再給付1 67元。㉘林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施林朗6 萬0912元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖二標示W部分土地之日止，應按月再給付1067元。　　㉙林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強2 756元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空如原審判決附圖二標示W 部分土地之日止，應按月再給付48元。　　㉚林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施林朗1,099,874元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示X部分土地之日止，應再按月給付17007元。㉛林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施智強49757元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二標示X部分土地之日止，應按月再給付769元。㉜如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。 ⒉追加之訴聲明：　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施林朗30萬6672元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 4700元　②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施智強1萬3873元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 213元。　③林家宏等9人、林國安應給付施林朗33萬2909元，及自110年1 2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給付5904元。　④林家宏等9人、林國安應給付施智強1萬5901元，及自110年12 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付267元。　⑤林子傑等6人應給付施林朗24萬9141元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4018元。　⑥林子傑等6人應給付施智強1萬1753元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給182元。　⑦林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施林朗28 萬2936元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4563元。　　⑧林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施智強1萬 3346元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付206元。　⑨林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應給付施林朗28 萬2309元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4327元。　⑩林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強1 2771元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自111年1月25日起至騰空系爭土地之日止，應按月再給付196元。　⑪如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。　　⒊答辯聲明：　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林子傑等6人、林家宏等9人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　②林金城等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、陳登源、王阿鶴、林建榮等4人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴駁回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。㈡林金城等9人上訴部分：　⒈上訴聲明：　　①原判決不利於林金城等9人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林金城等9人之上訴駁回。　㈢林子傑等6人上訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決不利於林子傑等6人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林子傑等6人之上訴駁回。　㈣林家宏等19人上訴部分：　⒈上訴聲明：　①原判決不利於林家宏等19人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　⒉施林朗等2人答辯聲明：林家宏等19人之上訴駁回。　　　㈤陳登源附帶上訴部分：　⒈附帶上訴聲明：　　①原判決不利於陳登源部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　 ⒉施林朗等2人答辯聲明：陳登源之附帶上訴駁回。　　　四、施林朗等2人主張：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物占用系爭土地之面積分別如附表一、二「占用面積」欄所載，有臺北市中山地政事務所108年8月5日○○土字第058200 號土地複丈成果圖(見原審卷六第50頁，即原判決附圖一)、 108年8月5日○○土字第058100號、109年11月3日○○土字第062 300號、108年9月17日○○土字第067600號、第067700號、第0 67800號、第067900號土地複丈成果圖（見原審卷九第111-1 12頁，即原判決附圖二)在卷可稽；附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物之事實上處分權人分別如附表一、二「占有人」欄所載(見本院卷三第481-483頁)，亦為林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源等3人、吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第97-98頁)，林建榮等4人則於言詞辯論時不爭執附表一、二所示「門牌號碼」欄編號13所示建物為林建榮等4人繼承自周品君(見本院卷五第298頁)，堪認附表一、二「占有人」欄所示之人分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用系爭土地，占用面積如附表一、二「占用面積」欄所載。　五、本院得心證之理由：㈠林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源並未證明系爭土地共有人間有分管或默示分管協議，且陳登源無得單獨行使地上權，均屬無占有權源：　⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院91年度台上字第2578 號、106年度台上字第2030號判決意旨參照)，此於原告以無權占有為原因，提起返還不當得利之訴，被告爭執兩造間存在契約關係，非無權占有為抗辯者，關於舉證責任之分配，亦應為相同之解釋。次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院10 7年度台上字第2467號判決意旨參照）。 ⒉林子傑等6人辯稱：系爭土地於日治時期地號為臺北市○○郡○○ 庄○○○○○○洲000番地(下稱000番地)，依日治時期系爭土地共有人之戶籍登記資料，並對照日治時期所有權登記資料(見本院卷二第575-593頁表格)，可知系爭土地共有人於明治年間即設籍在座落系爭土地上之建物，足證斯時有分管之事實云云，並以000番地戶籍資料及000番地所有權登記表為憑( 見原審卷三第169-172頁、本院卷二第449-557頁)。惟查，0 00番地之部分共有人曾設籍坐落於該土地上建物一節，僅得證明系爭土地於日治時期之部分共有人曾設籍坐落在000番地上之建物，然戶籍登記與實際管領使用土地要屬二事，尚不足以證明設籍於000番地號上建物之共有人有占有使用000 番地之事實，自無從據此推論000番地共有人有分管或默示分管之情。況光復後查編之門牌號碼係分街路名別及順序辦理，並非依據日治時期土地番號改編，故無日治時期番地與現有建物門牌號碼之對照資料，有臺北市○○區戶政事務所回函可憑(見本院卷二第447頁)，足見系爭土地共有人於日治時期之戶籍登記資料，無法與附表一、二「門牌號碼」欄所示建物座落之位置相互對照，更無從據此推認系爭土地之使用現況，即與000番地共有人斯時使用土地之情形相同，進而認定有分管或默示分管之事實。林子傑等6人前開所辯並無足採。　⒊林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源均辯稱：系爭土地於60年間已有分管或默示分管協議，伊等係依據分管契約使用，非無權占有云云，並以空照圖、證人林阿軟之證詞以及其等之被繼承人依現狀占有使用系爭土地迄今之事實為憑。惟查，證人林阿軟證稱：伊先祖自大陸來臺後即居住在000番地，住在000番地之人均為林氏宗親，伊係於00 年0月00日出生，系爭土地自伊出生時起即依據當時現狀使用，代代相傳；伊於60年間住在○○路00巷20號，林尾、林王田、林金能、林東木均係自出生時起住在○○路00巷，林阿零住在伊住家後方等語(見本院卷五第92-95頁)，並佐以空照圖(見本院卷三第185-191頁)，固堪認林家宏等19人(被繼承人林尾、林王甜、林金能、林東木)、林金能等9人(被繼承人林阿零)、陳登源(被繼承人林江全)係依據其等被繼承人占有使用系爭土地之範圍，於繼承後繼續為管理使用，附表一、二「門牌號碼」欄所示建物自60年間迄今，並未改變位置。然系爭土地於60年間之共有人為林金能、林江全、林矮篤、林丁福、林登旺、林丁財、林貴加、林金吉、林貴榮、林茂雄、林茂全、陳抱、林東木、林阿零、林英、林炊、林太逢、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡、林樹、林阿財、林玉、林睦熙、林謝爨、林英、林尾、林樹、林阿財、林玉、林金子、林金城、林汴、林金彬、林劉花、林玉霞、林懋盛、藍林秀英、林銘華、林銘福，乃為施林朗等2 人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源、吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第98頁、第109頁)，惟林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源並未證明上開60年間之共有人於60年間究竟如何分配使用系爭土地，各共有人彼此劃定之使用範圍為何，要無從僅憑附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占有使用現況，已逾50年，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源係承續其等被繼承人之占有使用範圍，就系爭土地為管理使用，即謂系爭土地於60年間有分管或默示分管協議。況參諸證人李甦邨即臺北市○○區○○路00巷24號事實上處分權人藍林秀英之女婿證稱：藍林秀英亦為系爭土地共有人之一，系爭土地除繼承人外，新人向繼承人買持分，新人進來時，沒辦法知道應該用何處土地，因系爭土地為共有，買受應有部分只有幾十萬分之幾，新承買人可以用何處土地，應該要告知該承買人，但賣土地之人應該也不知道可以使用何處土地等語(見原審卷十一第116-118頁)；張文章、林玉於原審均自承：系爭土地所有權人眾多，並無協議分管範圍等語(見原審卷二第1 42頁、卷三第148頁)；吳寶環自承：系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷二第337頁)；林家宏自承：系爭土地原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用等語(見原審卷六第97頁)；陳登源亦自承：系爭土地原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用；系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷三第194頁)，足見系爭土地共有人係自行占有空地使用，並無所謂共有人間彼此各劃定範圍之情，顯無分管之事實。準此，自不能僅憑系爭土地之共有人為林氏宗親，且部分共有人占有使用系爭土地數十年迄今，即謂系爭土地共有人間成立分管或默示成立分管協議。林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源前開所辯即屬無據。　⒋陳登源另抗辯：伊係系爭土地之地上權人，並非無權占有云云。惟查，陳登源之地上權利範圍為1/16，設定權利範圍為 90.71平方公尺(見原審卷三第197頁)，可明陳登源係與他人共有地上權，惟陳登源未舉證證明其係經其他地上權人同意而占有使用系爭土地。況陳登源之地上權設定位置不明，且其於會勘時所指位置大於地上權登記之面積90.71平方公尺，有臺北市中山地政事務所函可憑(見本院卷三第580頁)，是陳登源抗辯係基於地上權占有使用系爭土地云云，亦無可採。　　⒌準此，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源　　既未證明系爭土地有分管或默示分管協議存在，陳登源復未證明其係依據地上權登記內容行使權利，是林金城等51人未經全體共有人同意，而就系爭土地之一部任意占用收益，自屬無權占有。㈡施林朗等2人得請求返還之不當得利數額，應如何計算？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61 年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。再按土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，此項規定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。考諸土地法第97條立法意旨略以：「城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承租人」等語，可知前開規定，旨在保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，故應僅適用或準用於城巿地方供住宅使用之房屋或基地。然此非謂非不得參考前揭規定，以土地之總價額乘以一定之比例，計算非供住宅使用房屋或基地之相當於租金不當得利數額。再所謂土地之總價額，係指法定地價而言。土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。末按土地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等為決定。 ⒉系爭土地位在臺北市○○區○○里，該區屬於○○河○○橋上游河道截彎取直兩側土地重劃區，區域內工業區土地多呈低度利用，建物以鐵皮臨時性建物為主，非重劃區亦有零星新建廠辦大樓，尚未開發比例大，土地利用強度低。本案建物坐落在北側○○段，由於未完成重劃，現況多為低矮鐵皮造建物，西側、南側則有零星中古廠辦，整體而言，相較於高速公路北側○○段五期重劃區以及○○科技園區內之○○段、○○段、○○段之開發情形，本區土地目前使用強度低，重劃區內現況多為汽車修護廠、資源回收場、倉儲及水泥預拌廠使用；區域內主要交通工具以自備車輛為主，大眾運輸較不便利，運輸條件普通，離南港火車站約15分鐘車程，走路至捷運○○站須耗時約25分鐘，附近沒有便利商店、大賣場，且附近有焚化爐，生活機能不佳等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE地圖網頁、不動產估價報告書可憑(見原審卷一第47-62頁、卷二第333頁、卷三第219-220頁、卷十三第380頁、本院外放不動產估價報告書第26-27頁)。據此，系爭土地雖位處○○區，然開發程度低，多為鐵皮臨時性建物，且區域內有資源回收場，又鄰近○○焚化廠，附近缺乏供應民生必需品之現代便利商店，生活機能不佳，加以交通條件不便利，工商程度顯不繁榮，且附表一、二「門牌號碼」欄所示建物用途為住家使用，是認以系爭土地每平方公尺申報地價年息3%計算施林朗等2人得請求返還相當於租金之不當得利數額，應屬允當。據此，施林朗等2人得請求附表一、二「占有人」欄所示之人返還相當於租金之不當得利計算應如原判決附表1-1至1 -3、1-5至1-16所載。本院雖囑託信義不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地103年5月至112年6月之租金價格為每坪自 542元至636元不等(見本院外放不動產估價報告書〈下稱系爭估價報告〉第43頁)，然系爭估價報告參採之比較標的，多臨 5米或12米寬之道路（見系爭估價報告第37-38頁），而附表一、二「門牌號碼」欄所示建物坐落之土地係位處巷弄間（見系爭估價報告所附勘估標的位置圖），各該土地所臨道路寬度多未優於比較標的（見系爭估價報告附表3、6、10、13 ），並有照片為憑（見系爭估價報告所附勘估標的照片、比較標的照片)，系爭估價報告參採之比較標的既與系爭土地之道路條件不符，自無足採為計算系爭土地相當於租金之不當得利之依據。另細繹施林朗等2人提出原法院110年度重訴字第251號民事確定判決，係以：同小段000地號土地(下稱0 00地號土地)距離最近之公車站○○里站約400公尺、捷運○○站約1.5公里，最近之便利商店○○○○○店約250公尺，距離○○市場、○○○○○○店約1.8公里、國道一號○○交流道約900公尺，該土地附近多為鐵皮屋工廠，附近除長虹建設新建30餘層大樓外，並無大型高樓集合住宅，生活機能及交通便利性尚可等節為由，以申報地價年息4%計算該土地相當於租金之不當得利（見本院卷二第685頁)，而參以前述系爭土地之生活機能及交通便利性之情狀，均未較000地號土地為優，亦無足為施林朗等2人有利之認定。準此，施林朗等2人主張：應以系爭土地申報地價年息10%計算不當得利云云，並不可採。六、綜上所述，施林朗等2人依民法第179條規定及繼承法律關係，請求附表一、二「占有人」欄所示之人各返還如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為施林朗等2人敗訴之判決，並就上開應准許部分，關於林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源部分，命其等如數給付，均無違誤；施林朗等2人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源分別就其等敗訴部分各自提起上訴、附帶上訴，均無理由，應駁回其上訴、附帶上訴。施林朗等2人追加之訴部分，亦為無理由，併予駁回；施林朗等2人追加之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。又本件附表一、二編號3、9部分，為林家宏等9 人、林翊漢等3人分別提起上訴，林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興並無上訴之意，本院既認為林家宏等9人、林翊漢等3人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興負擔上訴費用，併予敘明。另施林朗等2人請求附表一、二「占有人」欄所示之人各按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，其真意乃在請求其等按月給付相當於租金之不當得利迄至各將各自占用部分土地返還為止，並非請求至系爭土地全部返還之日止，為使原判決主文明確、適法，爰併將原判決主文第1項至第6項、第9項至第32項更正如主文第3項所示，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，施林朗等2人之上訴及追加之訴、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人之上訴、林登源之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　民事第二十四庭審判長法官陳心婷　　　　　　　　　　法官郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法官楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-11-29

TPHV-111-重上-649-20241129-1