Know99判決書

搜尋結果：陳映孜

共找到 212 筆結果（第 21-30 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第243號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董丞峻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第162號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑參顆（驗餘淨重合計貳點玖壹陸肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告董丞峻涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第31號為不起訴處分確定，惟扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑3顆（驗餘淨重合計2.9164公克），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；再查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告董丞峻因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國114年2月21日以114年度毒偵緝字第31號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1 份在卷可稽；而扣案之錠劑3顆（驗餘淨重合計2.9164公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有該鑑定機構所出具之毒品鑑定書1紙附卷可稽。按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物；爰依前揭條文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-單禁沒-243-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第951號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人林怡瑋（原名：林芝娣）被告蘇詠順上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第160號），本院裁定如下：　　主　文林怡瑋繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項定有明文；又此項保證金之沒入，應依法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：具保人林怡瑋因被告蘇詠順違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣5萬元，出具現金保證後，將被告釋放；茲因被告於114年度執字第962號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑字第00000000號）。三、經查，聲請意旨所載之事實，有國庫存款收款書1紙、臺灣新北地方檢察署送達證書1紙（被告部分）、該署檢察官拘票（及報告書）1份、戶役政資訊網站查詢資料1紙（被告部分）等附卷可稽（均影本）；而具保人經臺灣新北地方檢察署通知後，並未遵期帶同被告到案接受執行，亦有臺灣新北地方檢察署通知函文及送達證書各2紙（具保人部分）、戶役政資訊網站查詢資料1紙（具保人部分）等在卷足憑（均影本）；且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行乙節，亦經本院依職權查證屬實，有法院在監在押簡列表1份附卷可按；揆諸首揭條文規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

PCDM-114-聲-951-20250319-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第420號原告林玉芝被告林建偉盧勇助上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨本裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官陳映孜中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-114-附民-420-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建偉盧勇助上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 67號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林建偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。盧勇助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實林建偉於民國113年10月21、22日左右、盧勇助於同年11月15日左右，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、 Line暱稱「豐」即飛機暱稱「皮老闆」(由檢警偵辦中)、飛機暱稱「杰叡」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林建偉擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺款項，盧勇助則擔任收水，負責向車手收取贓款後，再層層轉交予上游詐欺集團成員。而本案詐欺集團不詳成員，前以虛擬貨幣假投資之詐術，致使林玉芝陷於錯誤，陸續自113年10月21日起至113年11月7日止，交付共新臺幣(下同)200萬元予本案詐欺集團不詳成員(非本案起訴、審理範圍)，嗣林玉芝察覺有異，於113年11月19日報案。林建偉、盧勇助、「皮老闆」、「杰叡」等本案詐欺集團不詳成員，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年11月21日某時，向林玉芝佯稱須繳納獲利的15%即340萬元，才能提領獲利云云，而著手對林玉芝施用詐術與洗錢犯行，林玉芝遂與警方配合，假意欲面交上開款項，本案詐欺集團成員「杰睿」等人即指示林建偉該日上午11時許，至新北市○○區○○路0段000號統一超商前，向林玉芝收取340萬元，及指示盧勇助於附近等候林建偉回水後層層轉交贓款，製造金流斷點。嗣林建偉於當日上午11時10分，在上址統一超商前欲向林玉芝收取340萬元時，經埋伏員警當場查獲，復經林建偉配合，而於同日上午11時45分許，在現場附近查獲盧勇助，並當場扣得其等2人犯案使用如附表所示之手機，其等三人以上共同詐欺與洗錢之犯行因而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本案以下所引用證人即告訴人於警詢時之指述，於被告林建偉、盧勇助2 人違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其等所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。二、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告2人，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告林建偉、盧勇助對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告 2人犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告2人本案犯行，係其等參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其等前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其等所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。二、所犯法條：　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、共同正犯：　　被告2人與「豐」(即「皮老闆」)、「杰叡」暨本案詐欺集團不詳成員，就三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪犯行部分，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。四、罪數：　　被告2人所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。五、起訴書於犯罪事實欄一已載稱被告2人係與「豐」(即「皮老闆」)、「杰叡」等本案詐欺集團成員共犯本案之事實，並詳載其等加入本案詐欺集團之時間，核屬已對被告2人參與犯罪組織之事實提起公訴，雖於法條欄漏載組織犯罪防制條例第3條第1項後段，惟不影響該部分事實業經起訴之效力，本院並已告知被告2人涉犯上揭罪名，而予其等答辯之機會（本院金訴卷第164、170頁），對該部分事實自得併予審究。六、刑之減輕事由：㈠、被告2人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。㈡、被告林建偉於偵查、本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行，且卷內並無積極實證足認定其有因本案犯罪取得報酬，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就被告林建偉所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，減輕其刑，並遞減輕之。至被告林建偉於偵查、審判中亦均自白其參與犯罪組織、洗錢犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由及洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；被告盧勇助則於偵查、審判中均自白洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定；惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。七、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林建偉、盧勇助2人各於詐欺集團中擔任取款車手、收水之參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地位，惟其等所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等欲利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因告訴人已於日前察覺受騙而報警，故此次並未陷於錯誤，而僅係配合員警查緝前來取款之車手及收水，未實際受有財產上之損害，卷內亦無積極事證足認定被告2人有因本案犯行取得犯罪所得，被告林建偉於犯後始終坦認全部犯行之犯後態度(符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第2 3條第3項自白減刑規定）、被告盧勇助於偵查中僅坦認洗錢犯行(符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定）、迄至本院準備程序訊問始坦承全部犯罪，其等2人皆當庭向告訴人表達歉意，嗣後並出席調解程序，惟告訴人要求賠償金 220 萬元，其等2人皆稱無法負擔，故未能與告訴人達成調解（本院金訴卷第176-177頁、第195頁），暨審酌被告林建偉前有傷害之前科紀錄、被告盧勇助並無前科（有被告2人之前案紀錄表在卷可憑），及被告2人於本院審理時各自陳述之教育程度、家庭、生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第176 頁），各量處如主文所示之刑。肆、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之手機，係被告2人與共犯聯絡用以犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行所用，除據被告2人坦承不諱（本院金訴卷第172頁），並有手機對話紀錄翻拍照片各1份在卷可佐（偵卷第41-60頁)，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號扣案物品名稱及數量所有人　1 Samsung手機1支林建偉　2 IPHONE 15 PRO MAX手機1支林建偉　3 IPHONE 14 PRO MAX手機1支盧勇助

2025-03-19

PCDM-114-金訴-120-20250319-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第909號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人粟開宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（114年度執聲付字第66號），本院裁定如下：　　主　文粟開宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人粟開宏前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑9年5月確定，現在監執行中；茲受刑人業於民國114年3月13日獲核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人粟開宏前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後論罪科刑，並裁定定其應執行有期徒刑4年11月、有期徒刑4年6月確定，上開應執行之有期徒刑接續執行（合計刑期為9年5月），現在監執行中，受刑人並於114年3月13 日經法務部核准假釋，此有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401352391號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-909-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧觀葆上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號、106年台上字第921號、109年度台非字第71號判決要旨參照）。三、追加起訴意旨謂追加起訴之案件，與本院113年度金訴字第2 448號案件（下稱前案）具有數人共犯一罪之相牽連關係，而為本件追加起訴；惟前案業經本院於114年2月12日言詞辯論終結，並於同年2月26日宣判，此有前案審判筆錄及刑事判決可參，本件追加起訴案件則於同年3月4日偵查終結、同年3月12日始繫屬本院，亦有臺灣新北地方檢察署114年3月1 2日新北檢永贊114偵10716字第1149027504號函上之本院收狀戳足憑，揆諸前揭規定與說明，本件追加起訴係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-金訴-625-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第836號聲請人于雍憲即被告選任辯護人陳羿蓁律師余忠益律師許博森律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度訴字第174號），不服本院受命法官於民國114年2月26日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人于雍憲與證人郭俊傑並不認識，其於停車場與證人郭俊傑碰面，係要向其收取博奕款項，故約在隱密地點交付。證人郭俊傑既已於偵查中具結，自承是因販毒而供出毒品上游，對聲請人而言是屬敵性證人，衡情聲請人自無與之勾串之可能。本案既已經起訴，代表檢察官已掌握本案事證，不能僅以聲請人未全盤認罪、所述與證人證詞有出入，即謂聲請人有串證之虞。㈡、聲請人有配偶及幼子需照料，絕不可能拋棄家人逃亡。聲請人之前雖係以假名承租房屋，然不能執此認有逃亡之意圖。㈢、綜上，本案並無羈押之原因及必要性，為此，請求撤銷或變更原處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查原處分係本院承辦合議庭受命法官於民國114年2月26日訊問聲請人後，於同日作成，並於同日將押票送達聲請人收執，而聲請人係於同年3月4日向本院提出聲請撤銷或變更羈押狀，業據本院核對該案卷內之訊問筆錄、押票及送達證書、本院收狀戳章無誤，合先敘明。三、再按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。四、原處分認聲請人涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，係以卷內事證相互勾稽，足認聲請人犯罪嫌疑重大；並考量聲請人所涉犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經常伴隨有逃亡、串證之高度可能，聲請人供詞反覆、與證人證述有出入，且聲請人以假名承租藏放大量毒品之租屋處，足認聲請人早已預作脫罪安排，有相當理由足認其有逃亡、串證之可能，再經衡量聲請人本案犯行對社會侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、對聲請人人身自由之侵害程度，認本案確有羈押聲請人並禁止接見、通信之必要性，而裁定羈押並禁止接見、通信，業詳述其所憑之依據及理由，經核並無濫用裁量權之情形。五、經本院調閱全案卷宗，認聲請人涉犯本案販賣第三級毒品罪嫌，有證人郭俊傑之證述、相關監視器畫面、手機通話紀錄、扣案毒品暨鑑定書可佐，足認聲請人涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，犯罪嫌疑確屬重大。本院並衡以：㈠、共犯鄭宇翔於警詢供稱與聲請人自學生時期即認識，有7、8 年交情、並與聲請人共同另涉犯對李昱宏妨害自由案件(偵6 1475卷43頁)，可見共犯鄭宇翔與聲請人2人交情匪淺。惟聲請人對於本案案發當日係何人指示其前往停車場與證人郭俊傑碰面，於偵查中供稱：鄭宇翔沒有指示我到場(偵61475卷第172頁)；於本院移審訊問時，先供稱：是一位做博奕的朋友請我拿錢過去給證人郭俊傑，我不知道該朋友的本名、該朋友是LINE的朋友介紹的、我刪掉了云云，嗣經法官追問，聲請人才坦承該朋友其實即係共犯鄭宇翔(訴174卷第36-37 頁)，可見聲請人意圖掩飾本案共犯鄭宇翔涉案事實，聲請人若經保釋在外，自亟可能與之勾串以求脫免自身及共犯刑責，有相當理由足認聲請人有勾串共犯之虞。㈡、觀諸共犯鄭宇翔與聲請人共涉犯臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39304號妨害自由案件(偵61475卷第234-235頁)，被訴事實係：其等先派人至被害人住處附近盯哨，待見被害人出現後即通報其他共犯到場，以優勢人力拉扯、押解方式，使被害人行無義務之事。聲請人就其與證人郭俊傑在停車場碰面，究係為了收取賭金或為毒品交易既有爭執，復參以證人郭俊傑於偵查中亦證稱：共犯鄭宇翔知悉我的住處等語( 他11560卷第18頁反面)，則聲請人若經保釋在外，自亟可能以盯哨、拉扯、押解等類似手法，影響證人郭俊傑以作出對自己及共犯有利之證述，故亦有相當理由足認聲請人有勾串證人之虞。㈢、聲請人自承與共犯鄭宇翔以須付費之「R2」軟體聯繫(偵6147 5卷第172頁)，依辯護人庭呈之「R2」軟體介紹，該軟體標榜「12小時刪除訊息；即使手機被拿走也無法破解；無實名制，任何人都可以購買」(訴174卷第49頁)；聲請人另自承係找他人為人頭為其承租房屋，自己則以假名擔任保證人，該屋嗣用以藏放本案扣案大量愷他命(訴174卷第39頁)，可見聲請人係心思縝密之人，並深諳隱匿自己身分、逃避查緝之手法，本案其所涉犯販賣第三級毒品罪既為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，聲請人運用上開手法以隱匿行蹤、規避刑罰執行而逃亡之可能性自然甚高，故有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。㈣、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度、本案犯罪所造成之損害等，為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，故原處分對聲請人予以羈押並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。六、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押並禁止接見、通信之必要。聲請意旨認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷或變更該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-836-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第223號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭忠 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3512號），及移送併辦(113年度偵字第24609、25185號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件一檢察官起訴書、附件二檢察官併辦意旨書之記載：　一、起訴書犯罪事實欄第5行、併辦意旨書犯罪事實欄第5行「於不詳時地」，應補充為「於民國112年8月17日至21日期間，在不詳地點」。　二、起訴書犯罪事實欄第8行、併辦意旨書犯罪事實欄第8行「再將此等金融帳戶提供給該人使用」補充為「再將該等金融帳戶之提款卡、密碼等均提供給該人使用」。　三、起訴書及併辦意旨書之附表一、二，統整補充為本判決附表一、二。　四、證據補充：被告郭忠於本院準備程序及審理時之自白。貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。而比較新舊法之輕、重時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第 1489號判決要旨)。㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0 月0日生效施行）：修正前之洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決要旨參照)。修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，...其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」㈢、本案被告所犯洗錢罪，其隱匿犯罪所得之特定犯罪，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），又被告洗錢財物未達1億元，其於偵查中否認犯罪(故本案並無113年修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後之該法第23 條第3項之減刑規定適用餘地)，經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果：修正後之洗錢防制法第19條第1項規定，提高法定刑之下限，未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提供帳戶之幫助行為，就同一告訴人，係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為，幫助該詐騙集團成員對如本判決附表二所示之各告訴人實施詐欺取財後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告交付本判決附表一編號3、4帳戶，而幫助犯本判決附表二編號4至6之幫助洗錢、幫助詐欺取財罪部分，與已起訴之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官移送併辦(併辦意旨書漏載編號5之③該筆匯款)，本院自應併予審究。三、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案4個帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財、洗錢之工具，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案犯行造成如本判決附表二所示告訴人各受有如該附表所示之財產損害，並審酌被告前有詐欺、幫助詐欺等前科(有其前案紀錄表在卷可憑)，犯後於偵查中仍否認犯罪，迄至本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，復審酌被告自陳教育程度為國小肄業、因病無法行走，於案發當時無業、住在公園之生活狀況、因對方允諾給予新臺幣(下同)3,000元之報酬故交付本案帳戶予對方之犯罪動機，惟嗣實際上僅取得500元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。參、沒收：㈠、被告自陳有因本案獲得報酬500元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象，而本案被告幫助洗錢之贓款業經正犯提領，並未查扣，被告亦無實際管領權限，對被告諭知沒收有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筳銘提起公訴及移送併辦，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號交付之銀行帳戶開戶資料、交易明細　1 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）偵3512卷第16-18頁　2 將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）偵3512卷第19-20頁　3 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶）偵24609卷第20-21頁　4 臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）偵25185卷第9-10頁附表二編號告訴人/ 被害人 (匯款帳戶後5碼) 詐欺時間/ 詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶卷證出處 0 告訴人高禹涵 (00000) 112年7月間某日起/ 假交友 ①112年8月25日9時57分許 ②同日10時5分許 ①5萬元 ②5萬元連線帳戶（原起訴書附表二編號1）告訴人高禹涵於警詢之指述、其所提供之網路銀行轉帳擷圖、臉書、LINE暱稱「陳鴻賓」個人頁面、LINE對話紀錄擷圖、手寫匯款明細（偵3512卷第9、22-30頁） 0 告訴人康家翰 (00000) 112年6月28日起/ 假投資 ①112年8月24日(起訴書誤載為25日)17時47分許 ②112年8月27日10時22分許 ①5萬元 ②2萬元(起訴書誤載為5萬元)　連線帳戶（原起訴書附表二編號2）告訴人康家翰於警詢之指述、其所提供之網路銀行轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵3512卷第10-11、31-32、48-51頁） 0 告訴人劉中泰 (00000) 112年8月2日起/ 假交友 112年8月25日16時26分許 3萬元將來帳戶（原起訴書附表二編號3）告訴人劉中泰於警詢之指述、其所提供之網路銀行轉帳擷圖、臉書、LINE暱稱「林淑悅」個人頁面擷圖（偵3512卷第12-13、36頁） 0 告訴人廖士嬅 (00000) 112年7月間某日起/ 假投資 112年8月26日16時56分許 (併辦意旨書誤載為15時56分許) 1萬2,000元上海帳戶（併辦意旨書附表二編號1）告訴人廖士嬅於警詢之指述、其所提供之帳戶交易明細（偵24609卷第9-10、23頁） 0 告訴人張秀禎 (併辦意旨書誤載為張秀禛) (00000) 112年7月5日起/ 假投資 ①112年8月26日17時28分許 ②同日17時33分許 ①5萬元 ②5萬元上海帳戶（併辦意旨書附表二編號2）告訴人張秀禛於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵24609卷第11-15、36-48頁） (00000) 併辦意旨書漏載此筆，應予補充 ③112年8月26日17時23分 10萬元將來銀行 0 告訴人王詠仕 (臨櫃匯款) 112年6月間某日起/ 假投資 112年8月25日14時42分許(同日15時55分許入帳) 10萬7,876元新光帳戶（併辦意旨書附表二編號3）被害人王詠仕於警詢之指述、其所提供之LINE對話紀錄擷圖（偵25185卷第6-7、15-19頁）附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3512號　　被　　　告　郭　忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭忠知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，先依某真實姓名年籍不詳之成年人士指示內容（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明郭忠知悉此事），申辦如附表一所示金融帳戶，再將此等金融帳戶提供給該人使用，藉此供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示詐術手段，分別詐騙如附表二所示之人，使如附表二所示之人均陷入錯誤，並於如附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入上開金融帳戶，且均旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後因如附表二所示之人察覺有異報警處理，方循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 0 被告郭忠之供述 1、被告承認依照前述成年人士指示，申辦如附表一所示金融帳戶之事實。 2、被告申辦上開金融帳戶後，將資料交由前述成年人士之事實。 3、被告曾依指示至上海銀行臨櫃開戶，遭行員拒絕並經警察到場關切後，仍依指示以遠距視訊方式開立帳戶之事實。 0 告訴人高禹涵於警詢及偵查中之指訴如附表二編號1所示之犯罪事實。 0 告訴人康家翰於警詢及偵查中之指訴如附表二編號2所示之犯罪事實。 0 告訴人劉中泰於警詢及偵查中之指訴如附表二編號3所示之犯罪事實。 0 如附表一所示之帳戶開戶資料、交易明細全部犯罪事實。 00 LINE對話紀錄截圖、匯款憑證全部犯罪事實欄。二、核被告郭忠所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔附表一：編號金融機構帳號下稱 0 連線商業銀行 000000000000 本案帳戶1 0 將來銀行 00000000000000 本案帳戶2 附表二：編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 0 高禹涵（有提告） 112年7月間假交友 112年8月25日9時57分 5萬元本案帳戶1 112年8月25日10時5分 5萬元 0 康家翰（有提告） 112年6月28日22時54分假投資 112年8月25日17時47分 5萬元本案帳戶1 112年8月27日10時22分 5萬元 0 劉中泰（有提告） 112年8月2日假親友 112年8月25日16時26分 3萬元本案帳戶2 附件二臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24609號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25185號　　被　　　告　郭　忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：　　　　犯罪事實一、郭忠知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾隱匿相關犯罪所得之來源及去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時地，先依某真實姓名年籍不詳之成年人士指示內容（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明郭忠知悉此事），申辦如附表一所示金融帳戶，再將此等金融帳戶提供給該人使用，藉此供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示時間，以如附表二所示詐術手段，分別詐欺如附表二所示之人，使如附表二所示之人均陷於錯誤，並於如附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入上開金融帳戶，且均旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。後因如附表二所示之人察覺有異報警處理，方循線查悉上情。二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人廖士嬅、張秀禛、王詠仕於警詢之指訴。 (二)如附表一所示金融帳戶開戶資料及交易明細。 (三)通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。三、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認以現行法較有利於被告。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　四、併案理由：　　被告前因涉嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3512號（下稱前案）提起公訴，現由臺灣新北地方法院分案審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表等分別在卷足稽。而被告本案所提供金融帳戶，係與前案金融帳戶於同一時地提供給同一人使用，兩案僅被害人不同，是兩案間核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，故本案自為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林婉瑜附表一：編號　　金融機構　　帳號以下簡稱 0 上海商業儲蓄銀行 00000000000000 本案帳戶1 0 臺灣新光商業銀行 0000000000000 本案帳戶2 附表二：編號被害人詐欺時間詐欺方法　匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 0 廖士嬅（提告） 112年7月間假投資 112年8月26日15時56分 1萬2,000元本案帳戶1 0 張秀禛（提告） 112年7月5日假投資 112年8月26日17時28分 5萬元本案帳戶1 112年8月26日17時33分 5萬元 0 王詠仕（提告） 112年6月份假投資 112年8月25日14時42分 10萬7,876元本案帳戶2

2025-03-12

PCDM-114-金訴-223-20250312-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第94號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第591號），本院裁定如下：　　主　文楊○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷）因妨害性自主案件，前經臺灣臺北地方法院以111年度侵訴字第98號判處有期徒刑2年，緩刑4年確定；惟受刑人於緩刑前另犯妨害性自主等罪，經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第308號判處有期徒刑7月（1次）、3年6月(2次)，應執行有期徒刑3年7月，並經最高法院於民國114年1月6日以114年度台上字第340號判決駁回上訴確定；本件受刑人上開情狀，已合於刑法第75條第1項第2款所規定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。三、經查，受刑人因妨害性自主案件，前經臺灣臺北地方法院以 111年度侵訴字第98號判處有期徒刑2年，緩刑4年（其他緩刑附款從略），並於112年7月4日確定；惟受刑人於緩刑前之106年1月、7月、9月間，另因故意犯違反兒童及少年性剝削防制條例、妨害性自主等罪，經臺灣高等法院以112年度侵上訴字第308號分別判處有期徒刑3年6月(2次)、7月(1次) ，應執行有期徒刑3年7月，受刑人不服提起上訴，復經最高法院於114年1月6日以114年度台上字第340號判決駁回上訴確定，此有上開各案刑事判決、法院前案紀錄表等各1份在卷可按。受刑人受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依前揭刑法第75 條第1項第2款之規定，上開緩刑之宣告自應予撤銷；從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-114-撤緩-94-20250311-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉亦展上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第101號），本院裁定如下：　　主　文葉亦展之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉亦展因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第67號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（易服勞役折算標準略；下同），緩刑2年，並應支付告訴人詹皇任18萬元（給付方式詳附表），而於民國113年5月7日確定；嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執緩字第488號為執行，經電聯告訴人，告訴人表示受刑人迄今完全未予賠償，亦無法聯繫受刑人等語，且受刑人經該署以電話聯繫，亦無人接聽，顯見受刑人並未積極履行緩刑條件，罔顧法官因受刑人與告訴人達成和解，認所宣告之刑以暫不執行為適當而宣告緩刑之心意，及告訴人給予之機會，視判決內容為無物。核其行為，已違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1 項第4款亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度金簡字第67號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並應支付告訴人1 8萬元（給付方式詳附表，其依據為受刑人與告訴人於審理期間所成立調解筆錄之約定），而於113年5月7日確定，此有前揭刑事判決書、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。　㈡依上開緩刑宣告所定負擔，受刑人原應於113年9月間即履行完畢全部之給付金額18萬元（縱從寬認為應自判決確定日即 113年5月7日之後開始履行，亦應於113年10月間履行完畢），然經臺灣新北地方檢察署執行該確定判決，於113年12月2 6日聯繫告訴人，詢問受刑人是否已依緩刑條件清償完畢，告訴人表示：受刑人完全沒有賠償我，也無法聯繫到他等語，再經該署檢察官嘗試以電話聯繫受刑人，發現受刑人原留存之電話號碼已無人使用或無人接聽；嗣告訴人於本院審理時到庭陳稱：受刑人完全沒有履行任何一期的給付，也沒有聯繫我為何不能履行的原因，就是一整個失聯，連地檢署也沒有辦法聯繫到他等語，而受刑人經本院通知並未到庭，甚者受刑人現已另案經司法機關發布通緝中，行蹤不明，此有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單2紙、本院訊問筆錄、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑，足認受刑人已違反上開確定判決所命應履行之負擔。　㈢本件緩刑宣告命受刑人對告訴人給付之金額，其總額為18萬元，並非鉅額，且其履行方式更係分期給付，每月給付金額為3萬元，倘受刑人有意履行，衡諸受刑人正值青壯，非無工作能力等情狀，實無不能為全部或至少部分履行之理；然受刑人於迄今已長達近1年之期間內，竟然分文未付，完全未為任何之履行，更在全未履行之情況下，非但未積極主動與告訴人協調聯繫，尋求諒解及協商後續之處理事宜，反而斷絕聯繫，音訊全無，顯然受刑人根本欠缺履行之意願。參以本件緩刑所定負擔，法院係依據受刑人與告訴人於審理期間所成立之調解內容而為宣告，受刑人既同意以上開給付方式給付告訴人，其對於給付之金額、方式等，必已經過審慎評估自身之經濟狀況、工作所得及個人收入等情狀，認確能如期履行後始為承諾，受刑人自應遵期履行，兌現其承諾，其理至明。本件確定判決以命履行負擔之方式為緩刑宣告，目的一方面在以暫不執行刑罰為誘因，使受刑人在暫無刑罰後顧之憂之有利狀況下，致力履行給付告訴人之義務，使告訴人損害獲得實質填補，而達受刑人、告訴人雙贏之結果，另一方面則在使受刑人於刑罰仍可能被執行之壓力約束下，敦促受刑人確實履行法院所定負擔，且上開確定判決中，已明確記載如受刑人未遵循該項緩刑負擔所命之給付而情節重大者，檢察官得聲請撤銷該緩刑宣告之意旨（見前揭判決書第4頁之記載），惟受刑人於獲緩刑之宣告確定後，竟全然不為任何之履行，亦未與告訴人聯繫、溝通、協調不能給付之理由及後續處理事宜，顯然漠視法院之誡命及告訴人之合法權益，無從期待、亦不應寬縱受刑人日後再為履行，堪認其違反前述緩刑宣告所命應履行之負擔，情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已構成刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表葉亦展應給付詹皇任新臺幣18萬元，自民國113年4月起，於每日15日前給付3萬元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-07

PCDM-114-撤緩-39-20250307-1