Know99判決書

搜尋結果：陳琪媛

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第623號聲請人于冠禮受監護人翁碧玉上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第883號裁定為受監護人之監護人，爰聲請許可就其所有之附表所示不動產辦理分割繼承，權利歸屬第三人翁清風等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，　　僅得為管理上必要之行為。監護人對於受監護人之財產，非　　為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代　　理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。　　民法第1113條準用同法第1101條第1項、第2項第1款、第109 　　9條第1項、第1099條之1定有明文。　　查受監護人前經上開裁定宣告為受監護人，其係附表所示不動產之所有權人，有該裁定、土地登記謄本在卷可徵，惟經本院函命聲請人補正受監護人之財產清冊，及附表不動產移轉予第三人對受監護人有何利益，或受監護人現有何需要而有為本件處分必要之證據，至今仍未補正，有送達證書附卷得憑，即難認聲請人已完成開具財產清冊陳報法院之程序，依民法第1099條之1規定，即不得代為處分附表不動產，復以其既未提出本件聲請係為受監護人利益或有處分不動產必要之證據，即不符民法第1101條第1項要件，且無從認有處分附表不動產之必要，是其聲請，不應准許，故予駁回。三、爰依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：○○縣○○鄉○○段00000地號土地。

2025-01-22

TPDV-113-監宣-623-20250122-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第113號聲請人邱筱婷非訟代理人邱麗蓉受輔助宣告之人林旭瀚上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度輔宣字第20號宣告林旭瀚（原名為林政賢、男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之裁定，應予撤銷。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊子林旭瀚（原名為林政賢）前經本院109 年度輔宣字第20號裁定（下稱系爭裁定）為受輔助宣告之人，惟其精神症狀嗣在長期治療下已獲穩定控制，為免因輔助宣告所致生活及工作層面之限制與不便，爰聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。民法第15條之1第1項、第2項定有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、系爭裁定確定證明附卷為證，復經本院依職權調取系爭裁定核閱屬實，應信為真。本院就本件送臺北市立聯合醫院鑑定林旭瀚精神狀態，鑑定結果略為：其罹○○○○，其○○○○病情漸趨穩定，本次鑑定時，情緒穩定，應答切題，所言無明顯乖離現實之內容，無理由認為其目前為意思表示、受意思表示、辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力顯有不足等語，有該院精神鑑定報告書存卷可參，堪認其受輔助之原因消滅，是聲請人聲請撤銷輔助宣告，依法肯屬有據，應予准許。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-22

TPDV-113-輔宣-113-20250122-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第46號再抗告人甲○○ 上列再抗告人聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，對於中華民國113年11月29日本院112年度家親聲抗字第46號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後七日內補正委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，並補繳再抗告費新臺幣壹仟元，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第九十七條所明定。次按非訟事件法第四十六條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第七十七條之十八規定，抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同；另依同法第四百九十五條之一第二項規定，關於第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第四百六十六條之一規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件再抗告程序自應準用。二、經查，本件再抗告人對本院民國113年11月29日所為之裁定提起再抗告，惟並未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，且未繳納再抗告費新臺幣1,000元，茲依上開規定，命再抗告人於收受本裁定送達後七日內補正，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-01-21

TPDV-112-家親聲抗-46-20250121-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第84號聲請人楊如玉上列聲請人聲請對楊志偉為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。家事事件法第97條、非訟事件法第14條第 1項、第26條第1項分有明文。二、查聲請人係非因財產權關係為聲請，應徵收費用新臺幣1,00 0元，經本院函命其補正，該函於民國113年12月30日送達，惟至今仍未補正一節，有繳費資料明細、本院答詢表、送達證書附卷得憑，故其聲請為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-17

TPDV-113-亡-84-20250117-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第97號抗告人葉祥棻相對人曾心蘭上列當事人間暫時處分事件，抗告人對本院於中華民國113年9月 19日所為之113年度家暫字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認事用法均有違誤，爰提起抗告，求予廢棄，改判駁回相對人之聲請。二、按暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一、本案請求經裁判駁回確定。...三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第 89條第1款、第3款、第85條第1項前段定有明文。經查，抗告人起訴請求離婚及酌定親權由其單獨行使、給付兩名未成年子扶養費及夫妻剩餘財產，經本院111年度婚字第305號判決其全部敗訴，經其提起上訴（嗣撤回剩餘財產分配部分之訴訟），經臺灣高等法院（下稱高院）112年度家上字第151 4號判決（下稱本案確定判決）改判准予離婚、酌定親權由兩造共同行使，由相對人任主要照顧者，除兩名子女之更名、改姓、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人決定，並酌定抗告人與兩名子女會面交往方式，抗告人嗣就親權酌定、扶養費與會面交往部分提起再抗告，經高院認其未於提起再抗告後20日內提出再抗告理由書，再抗告係不合法，而裁定駁回其再抗告，抗告人就該裁定向最高法院提起抗告，經該院認其抗告無理由而裁定駁回其抗告，故親權酌定、扶養費與會面交往部分因而確定，此經本院依職權調取前開訴訟歷審卷宗核閱屬實，是認原審所為命兩名子女出境應經相對人同意之暫時處分，核與本案確定判決所命關於子女移民、出國留學之出境應由兩造共同決定之內容相異，且本案確定判決所命關於移民、出國留學之出境由相對人單獨決定，可認抗告人所為由己單獨行使親權之本案請求，業經判決駁回確定，故原裁定依首揭規定即當然失其效力，抗告人並無抗告利益，且無權利保護之必要或利益，故其抗告為無理由，應予駁回。　　三、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-15

TPDV-113-家聲抗-97-20250115-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號抗告人高明珠代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師相對人褚俊宏上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年10月28日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定第9頁第25至26行關於「故相對人每月應給付相對人關於未成年子女甲○○扶養費8,000元」之記載，應更正為「故抗告人每月應給付相對人關於未成年子女甲○○扶養費8,000元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文，此於家事非訟事件亦準用之　　，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項明文規定　　。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　廖素芳

2025-01-13

TPDV-113-家聲抗-10-20250113-2

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第397號聲請人江姵儀受監護宣告之人江春長上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院於民國113年10月2 2日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之主文欄、理由欄及附表關於江宗「皓」之記載應更正為江宗「澔」；附表3.關於臺北市○○區○○路○○段○0000 號建物」應更正為「0000號建物」。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原裁定原本及正本有如主文所示顯然錯誤，應予更正，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官陳琪媛以上正本證明與原本無異。倘不服本裁定，應於裁定送達後10日提出抗告狀到院（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-07

TPDV-113-監宣-397-20250107-2

家聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第148號聲請人吳淑美上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件所示。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全。保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡應保全之證據。㈢依該證據應證之事實。㈣應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。民事訴訟法第36 8條第1項前段、第370條分有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，當事人原得嗣於訴訟中之調查證據程序聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第976號裁定、101年度台抗字第19 號裁定意旨參照）。證據保全制度立法目的及規範意旨在於預先防止證據滅失或礙難使用，避免嗣於訴訟中舉證困難致影響裁判正確性而設，是在訴訟未繫屬或業繫屬惟未達於調查證據程序前，由法院預為調查而予保全，是所謂證據滅失或礙難使用得依保全證據之程序預為調查者，以有時間迫切性及必要性為限，倘聲請人未提出可供法院即時調查之證據以釋明符合該兩法定要件者，即不得准其保全證據之聲請。三、聲請人聲請本院函告臺北懷愛館應依法行政，而揭露其母吳許金治之治喪資訊，不得以個人資料保護法為由拒絕其發給死亡證明書之請求，並請求本院核發准許其向該館取得吳許金治之死亡證明書等語，惟查，本件聲請並未依民事訴訟法第370條規定表明他造當事人或不能指定之理由、應保全之證據、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由與釋明不能指定他造當事人及應保全證據之理由，有聲請狀在卷可參，其聲請已於法未合；況吳許金治死亡一節，係屬客觀事實，核與民事訴訟法第368條第1項前段所定證據有滅失或礙難使用之虞之要件無涉，而該館有無核發死亡證明書予聲請人一節，亦與民事訴訟法第368條第1項前段所定證據有滅失或礙難使用之虞之要件殊屬有間，故其聲請亦屬無由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-06

TPDV-113-家聲-148-20250106-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第867號聲請人楊明勲應受監護宣告之人楊劉竹英關係人楊麗玲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊劉竹英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定楊明勲（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定楊麗玲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人之子，其因○○致認知功能受損所致其不能為意思表示及辨識其意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明存卷為據，復斟以本院經送○○醫療財團法人○○○○ 紀念醫院鑑定楊劉竹英精神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○致不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之效果，有該院司法精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡楊劉竹英已不能為、受意思表示及辨識其意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人楊麗玲係其子女，而為其至親，渠等亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬全體同意，有監護宣告同意暨願任書、對話訊息截圖（本院卷第43、49頁）在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護楊劉竹英權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合楊劉竹英最佳利益，並同時指定關係人楊麗玲為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官陳琪媛正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-12-31

TPDV-113-監宣-867-20241231-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第514號聲請人劉世雄應受監護宣告之人劉林秀英關係人劉馥蓉劉世傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉林秀英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定劉世雄（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定劉馥蓉（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為應受監護宣告之人之子，其因○○○○○○，致不能為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示之效果，爰聲請對之為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分有明文。　㈠查聲請人主張上情，有親屬系統表、戶籍謄本、國立○○○○醫學院附設醫院○○○○診斷證明書鑑定劉林秀英神障礙狀態及心智缺陷程度，鑑定結果為其因○○○○○○所致○○○○○○症致不能為意思表示及受意思表示及辨識意思表示之效果，有該院精神鑑定報告書存卷可參，是認其達應受監護宣告程度，爰宣告其為受監護人。　㈡劉林秀英不能為意思表示及受意思表示及辨識意思表示之效果，業如前述，而聲請人、關係人劉馥蓉係其子女，均為其至親，聲請人、關係人劉馥蓉亦同意擔任監護人、會同開具財產清冊之人，復查無有何不適任之情，且均徵得其他最近親屬全體同意，有同意書、願任書在卷為證，堪認聲請人應能盡力維護劉林秀英權利，並予妥適照養療護，是由其任監護人，應係符合劉林秀英最佳利益，並同時指定關係人劉馥蓉為會同開具財產清冊之人，以保障其權益，是本件聲請，依法肯屬有據，應予准許。　㈢依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，末此敘明。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-12-31

TPDV-113-監宣-514-20241231-1