Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第838號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人陳瑞麟孫聖淇被告謝偉民訴訟代理人劉卉嵐上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）申請分期付款向訴外人神洲電子商務有限公司（下稱神洲公司）購買人體平衡輪及賽格威等商品，並訂立分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭約定書），依約被告每期應還款新臺幣（下同）5,867元，惟僅還款4期後於105年4月 23日起即未依約清償，被告因未依約給付應付之最低還款額，全部欠款視為到期，被告應依約立即清償全部積欠之借款及利息暨其他應付款項，迄今尚欠11萬7,332元未清償。詎被告為神洲公司之人頭買家，為配合神洲公司假銷售真換現之方案，向才將公司簽立分期付款契約，以原則上不會從神洲公司收到商品之方式，獲得3萬元之報酬，並由神洲公司協助繳納每月分期款項，以此方式致才將公司陷於錯誤，將產品全額價金繳納給神洲公司，後因神洲公司於105年4月起即未協助包含被告在內之人頭買家繳納每月分期款項，才將公司始知前情，並對訴外人即神洲公司負責人趙小榛提起刑事告訴，並經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第396 號（下稱刑案）判決趙小榛有罪在案。因神洲公司已於105 年返還部分詐欺所得144萬元予才將公司，並於109年起至今陸續返還部分詐欺所得221萬元，共計365萬元，嗣才將公司將上開債權轉讓予原告，是依比例扣抵後，原告得向被告請求之金額為8萬199元【計算式：117,332元－(還款金額3,650 ,000元×被告剩餘未償款項117,332元÷神洲公司積欠才將公司款項11,533,077元≒37,133元，元以下四捨五入)＝80,199 元】。爰依系爭約定書及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8萬199元，及自105年4月23日起至 110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告答辯：依刑案認定之事實，才將公司於105年6月27日與神洲公司簽訂風險承擔協議書，約定將客戶不履行分期付款債務之風險完全讓與由神洲公司承擔，又才將公司於刑案審理期間經移付調解後，以453萬元與趙小榛於109年7月15日達成和解，才將公司並拋棄其餘請求權，復未附加任何保留權利之條款，才將公司既將其所受損害之債權額拋棄其餘請求，則其餘債權即告消滅，才將公司自無從再將已消滅之債權讓與原告，被告並無給付義務。倘才將公司得向神洲公司及其負責人求償，另又得向神洲公司109名人頭買家請求給付分期買賣價金，無異為雙重得利，並不合理。再者，被告與才將公司就上開商品之交易行為所生交易價金請求權，應屬民法第127條第8款所稱之商人所供給之商品之代價請求權，自應適用2年短期時效規定。而原告主張被告於105年4月2 3日起即未依約清償，依民法第128條規定，其2年短期時效即開始起算，迄至107年4月間原告之請求權即已罹於時效而消滅，詎原告於113年8月1日始提起本件訴訟，顯已逾請求權消滅時效日期，原告之請求權已因時效完成而消滅，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第72至75頁)：　㈠被告於104年12月12日申請與神洲公司訂立系爭約定書，神州公司將被告向該公司購買人體平衡輪、賽格威之買賣價金債權讓與才將公司。系爭約定書第9條約定申請人應按契約所定之日期及金額按期繳款，如有未按期繳款逾5日或1期未繳達1月以上者，特約商及受讓人或其指定之受讓人，得向申請人收取未繳金額之延遲利息及違約金，延遲利息、違約金之計算方式如下：延遲利息之計算：應繳金額x20%x遲延天數/365；違約金之計算係依各期應繳日過後5日未繳者每次加計違約金或100元。被告僅依約於105年1月16日、105年2 月18日、105年3月24日、105年4月22日各繳款5,867元，總計繳款2萬3,468元，其後即未再繳款。才將公司已將對被告所有之債權讓與原告。　㈡趙小榛（原名趙曉苹）為神洲公司之負責人。神洲公司於104 年4月7日與訴外人「飛旋科技國際有限公司」（下稱飛旋公司）簽立人體平衡訓練輪合作經銷合約書後，趙小榛為提供消費者分期付款服務，以利銷售飛旋公司所提供之「人體平衡訓練輪」產品，即於104年6月間代表神州公司與才將公司）簽立分期付款合作契約書，雙方之合作方式為：神洲公司對客戶銷售產品時，由客戶向才將公司申請分期付款，經才將公司審核通過後，才將公司將商品價金（扣除才將公司應得之手續費及利息後）一次全額支付與神洲公司，神洲公司則將對客戶之價金請求債權讓與才將公司，由才將公司自行對客戶按期收取價金，而因神洲公司已由才將公司取得販售商品應得之總價金，嗣客戶不履行分期付款債務之風險，實際上係由才將公司承擔，故雙方於前開分期付款合作契約書中約定「神洲公司應盡善良管理人之注意義務，注意其與客戶間各筆買賣契約之交易，均為真正有效且以合法正當方式為之」，以杜絕才將公司將來對客戶催討分期款之糾紛。詎趙小榛因上揭產品不易銷售，為求神洲公司能保有周轉之資金及製造暢銷之假象，竟基於詐欺取財之犯意，推出「假銷售真換現」方案，內容為：利用不知情之神州公司業務人員尋得不特定人擔任人頭買家，跟神洲公司簽約購買「人體平衡輪」及「賽格威」組合，並向才將公司申請分期付款，人頭買家簽約購買後原則上不會收到商品（有些買家會拿到部分商品試用，若改變心意要真正購買時可以保留，否則須於收貨一個月內，將商品交還神洲公司），僅在提貨單上簽名，並與神州公司簽立承租契約書，約定將所購買之該「人體平衡輪」及「賽格威」組合，回租給神州公司，由神州公司將每月應給付給買家之租金，直接代買家支付才將公司之分期款，買家因此可獲得3萬元之報酬，且無須繳納對才將公司之分期款，神州公司因此可獲得才將公司所撥付之商品價金。自104年7月至105年3月間，趙小榛未遵守前開「注意其與客戶間各筆買賣契約之交易，均為真正有效且以合法正當方式為之」之約定，接續以神州公司名義與如刑案附表所示之109名人頭買家進行前開「假銷售真換現」方案，才將公司因陷於錯誤，而於如刑案附表所示之時間，撥付如刑案附表所示之價金入神州公司在第一商業銀行進化分行所開立之帳戶內。而因才將公司撥入神州公司前開帳戶內之金額係由如刑案附表所示之「收購債權金額」減掉才將公司應得之手續費及利息後之金額，神州公司取得此筆金額後，要給付人頭買家3萬元報酬，還要替人頭買家支付總額等於「收購債權金額」之分期款，故最後一定等於負數，是以趙小榛僅能以後假交易之收入清償前假交易債務之方式維持運作。直至 105年3月，才將公司因內部規劃調整，而通知趙小榛不再合作，趙小榛因無法再由才將公司取得收入，遂於105年4月間就刑案附表所示109名人頭買家之分期款全數逾期繳納，才將公司通知該些人頭買家繳納分期款時，人頭買家紛紛表示未拿到商品，才將公司旋即向趙小榛提出此事，趙小榛僅表示因無法控制業務人員之行為，會負責到底，並於105年6月 27日與才將公司簽立風險承擔協議書，及於105年6月14日、 6月22日、6月29日、6月30日、8月10日分別支付才將公司20 萬元、55萬元、15萬元、50萬元、4萬元，合計144萬元後，即未再置理，致才將公司至106年5月10日止受有如刑案附表所示剩餘未繳金額1,153萬3,077元無法如期收回之損害。趙小榛因前開行為經刑案判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，未扣案犯罪所得400萬元沒收，並將依約給付下述調解內容列為緩刑條件。趙小榛以個人名義於刑案審理中與才將公司達成調解，同意分期賠償才將公司453萬元。　㈢前開1,153萬3,077元迄今已受償365萬元。四、法院之判斷　㈠商人所供給之商品之代價請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。商人雖不必具有一定之條件，惟必須係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務之人，始得謂「商人」（最高法院102年度台上字第524號判決意旨參照）。另債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人亦當受其適用。本件被上訴人向某甲受讓之債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第127 條第8款之規定，當然在適用之列（最高法院26年渝上字第1 219號原判例意旨參照）。再請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號、97年度台上字第1 113號判決意旨參照）。　　㈡依刑案判決及附表之記載，神洲公司自104年7月至105年3月共9個月期間，與含被告在內共109人買賣人體平衡輪、賽格威，平均每月有12人購買，若扣除例假日後，平均每不到2 營業日至少賣出1組，應屬日常頻繁之交易，而神洲公司係從事商品販賣實業以販賣為業務之人，為商人，被告與神洲公司就人體平衡輪及賽格威商品之交易行為所生交易價金請求權，應屬民法第127條第8款所稱商人所供給之商品之代價請求權，而有2年短期時效之適用。且此債權之性質不因神洲公司將債權讓與才將公司，才將公司再讓與原告而有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人即原告亦當受其適用。　㈢而依系爭約定書所載，被告申購日期為104年12月12日，依原告所提本息表（北簡卷第17頁），雙方並約定分期付款期數為24期，每期應繳5,867元，自105年1月16日起按月於每月1 6日繳納至106年12月16日為止，嗣被告於105年1月16日、10 5年2月18日、105年3月24日、105年4月22日繳納4期分期價金各5,867元，之後即未再繳款。而依原告提出之購物分期約定書第十條2約定：「申購人或其連帶保證人如有違反本約定書任一條款或因退票、信用貶落、銀行拒絕往來戶、受法院宣告死亡、假扣押、假執行破產等情事者，特約商及受讓人或其指定之債權受讓人除得依法律或契約規定行使權利外，申購人即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清償。」（北簡卷第16頁）。本件被告於105年5月 16日起即未依約繳納分期款，依前述購物分期約定書第十條 2之約定，其違反契約約定條款，即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清償。亦即被告自105年5月 17日起，因違約未於約定期限繳款而視為全部到期，應即一次清償，債權人自105年5月17日起即得依契約約定請求被告給付全部價金。而此商品之代價請求權依民法第127條第8款所定應適用2年短期時效，故原告之請求權於107年5月16日已罹於時效而消滅，而本件原告係於113年7月31日提起本件訴訟（北簡卷第9頁民事起訴狀上收文戳），已逾請求權消滅時效。因此，被告抗辯本件原告之請求權消滅時效已完成，請求權消滅，被告得拒絕給付，應屬可採。五、綜上所述，本件原告對被告之商品代價請求權，已逾2年之消滅時效期間，且被告已為時效抗辯並拒絕給付，依前開說明，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告已無給付義務，故原告之訴為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻、防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-01-03

MLDV-113-苗簡-838-20250103-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2020號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑞麟被告鄭麗蘭上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。然當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別規定甚明。二、經核，本件原告主張被告向其申請信用卡，至93年10月3日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）282,319元（本金252,654 元加上自93年4月4日起至同年10月3日止已核算之利息22,53 8元）及自93年10月4日起至104年8月31日，按年息20％計算：自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息尚未清償，而請求清償信用卡消費款及利息。查：（一）依原告提出之台新銀行信用卡申請書雖有所謂合意管轄之約定（見本院卷第16頁），但記載為「…同意以臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院。」，則上揭條款記載內容，依其文義內容解釋，僅係對於兩造間關於適用簡易程序或小額程序紛爭起訴時有管轄之合意，而本件原告依通常程序起訴，且依其請求之金額應適用通常程序，則本件當無該合意管轄條款之適用甚明。（二）依原告提出之台新銀行信用卡會員約定條款第26條：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣臺灣地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。…」之內容，乃賦予台新銀行得於多個法院任擇其一起訴，且該條款係由台新銀行（屬金融法人）所提供預定用於同類契約之定型化條款，依前揭規定及說明，該約定與民事訴訟法第24條規範意旨不符，應屬無效，仍應依同法第1條規定定管轄法院，以維被告權益。（三）而被告住所設於臺南市，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，且起訴狀所載被告住所亦位在臺南市，足見被告之住居所非位在本院土地管轄區域內，本院並無管轄權，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-31

SLDV-113-訴-2020-20241231-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第41號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑞麟丁巧柔被告吳梅桂訴訟代理人陳昭勳律師被告吳益明吳桂蘭吳有財劉燕琴關係人即被代位人吳益聰上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年8月20日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中，當事人欄關於「劉燕琴，身分證統一編號：Z000000000號」之記載，應更正為「劉燕琴，身分證統一編號：Z000000000號」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-30

PCDV-113-家繼訴-41-20241230-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12070號債權人屏東縣里港鄉農會法定代理人藍伯宇代理人蘇淑貞債務人陳瑞麟一、債務人應向債權人給付新臺幣192,500元，及自民國113年8 月22日起至清償日止，按週年利率百分之2.717計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人應向債權人給付新臺幣79,984元，及自民國113年5月 26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9708計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日司法事務官郭伊恩

2024-12-20

PTDV-113-司促-12070-20241220-2

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第707號原告康福環保工程有限公司法定代理人陳名賢訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺住○○市○區○○路000號0樓之0 被告陳材亮王癸榮王平江陳材嘉（兼陳冬青之繼承人）陳春帆（兼陳冬青之繼承人）陳少陶（兼陳冬青之繼承人）陳大方（兼陳冬青之繼承人）陳淑如（兼陳冬青之繼承人）陳德彥財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人鄧岳荃李俊銘被告陳正明陳中義新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人吳翊民被告陳育志陳文芳訴訟代理人童正淙被告陳妙雪陳正東陳威全詹如玉（即楊子培之繼承人）楊子德（即楊子培之繼承人）楊子瑩（即楊子培之繼承人）楊宗和（即楊子培之繼承人）楊振振（即楊子培之繼承人）楊娟娟（即楊子培之繼承人）楊許秀子（即楊子培之繼承人）楊怜慧（即楊子培之繼承人）黃楊純慧（即楊子培之繼承人）楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧之共同訴訟代理人兼送達代收人沈川閔律師被告鄭來聖（即楊子培之繼承人，兼林美惠之承受訴訟人）鄭耕亞（即楊子培之繼承人）楊英俊（即楊子培之繼承人）楊英仁（即楊子培之繼承人）楊英佶（即楊子培之繼承人）楊英儀（即楊子培之繼承人）林能功（即楊子培之繼承人）林理文（即楊子培之繼承人）林德美（即楊子培之繼承人）林正芳（即楊子培之繼承人）楊蕙蘭（即楊子培之繼承人）楊維垣（即楊錦標之繼承人）楊維喬（即楊錦標之繼承人）楊甫良（即楊錦標之繼承人）楊元良（即楊錦標之繼承人）蔣天民（即楊錦標之繼承人）蔣文以（即楊錦標之繼承人）蔣文台（即楊錦標之繼承人）楊秀玲（即楊錦標之繼承人）陳國祥（即楊錦標之繼承人）姚伊珊（即楊錦標之繼承人）姚伊真（即楊錦標之繼承人）林姚翠連（即楊錦標之繼承人）郭碧梅（即楊錦標之繼承人）郭尾（即楊錦標之繼承人）郭王育（即楊錦標之繼承人）郭江松（即楊錦標之繼承人）陳郭欣欣（即楊錦標之繼承人）郭明娟（即楊錦標之繼承人）郭莉莉（即楊錦標之繼承人）郭月娥（即楊錦標之繼承人）林雲秀（即楊錦標之繼承人）章哲綸（即楊錦標之繼承人）章庭瑄（即楊錦標之繼承人）章婉柔（即楊錦標之繼承人）高得瑋（即楊錦標之繼承人）高淑寧（即楊錦標之繼承人）章瑩芳（即楊錦標之繼承人）章瑩秀（即楊錦標之繼承人）章瑩玉（即楊錦標之繼承人）陳進益（即楊錦標之繼承人）陳進興（即楊錦標之繼承人）陳品宇（即楊錦標之繼承人）楊明正（即楊世楷之繼承人）楊明碩（即楊世楷之繼承人）林靖（即楊世楷之繼承人）林蕙馨（即楊世楷之繼承人）林秋馨（即楊世楷之繼承人）楊智惠（即楊世楷之繼承人）陳瑞庚（即陳朝之繼承人）陳瑞麟（即陳朝之繼承人）陳瑞金（即陳朝之繼承人）陳瑞烈（即陳朝之繼承人）陳瑞鑫（即陳朝之繼承人）陳瑞璋（即陳朝之繼承人）謝宗翰（即陳朝之繼承人）陳媖媖（即陳朝之繼承人）周峻弘（即陳朝之繼承人）周恩霂（即陳朝之繼承人）周美江（即陳朝之繼承人）周千惠（即陳朝之繼承人）周美秀（即陳朝之繼承人）周仙女（即陳朝之繼承人）周玉女（即陳朝之繼承人）蔡進權（即陳朝之繼承人）蔡永貴（即陳朝之繼承人）蔡官煌（即陳朝之繼承人）周偉昕（即陳朝之繼承人）周瑋婷（即陳朝之繼承人）陳政德（即陳在同之繼承人）陳尚志（即陳在同之繼承人）周陳蓉蓉（即陳在同之繼承人）陳燕燕（即陳在同之繼承人）賴正宏（即楊子培之繼承人）賴素芬（即楊子培之繼承人）陳庭茂（即王天一之繼承人）鄭王豔妍（即王天一之繼承人）林崇生（即林指南之繼承人）方知雄之遺產管理人周永康地政士梁夫彰之遺產管理人周永康地政士林春姿（即林指南之繼承人）林玲玉（即林指南之繼承人）林惠玉（即林指南之繼承人）林文娟（即林指南之繼承人）林以民（即林指南之繼承人）吳建廷（即林指南、吳敬三之繼承人）吳佳蓁（即林指南、吳敬三之繼承人）住○○市○○區○○街00號0樓賴淑女（即林指南之繼承人）陳義誠（即林指南之繼承人）陳義鏱（即林指南之繼承人）陳志義（即林指南之繼承人）陳麗珍（即林指南之繼承人）陳郭錦梅（即林指南之繼承人）陳姵羚（即林指南之繼承人）陳素雲（即林指南之繼承人）陳培鑫（即林指南之繼承人）陳培卿（即林指南之繼承人）陳麗君（即林指南之繼承人）陳金錫（即林指南之繼承人）羅胤銘（即林指南之繼承人）羅桂林（即林指南之繼承人）羅桂森（即林指南之繼承人）羅桂娟（即林指南之繼承人）張春木（即林指南之繼承人）張玉立（即林指南之繼承人）張景泉（即林指南之繼承人）張弼凱（即林指南之繼承人）張儷蓉（即林指南之繼承人）陳瓊花（即林指南之繼承人）梁維銘（即林指南之繼承人）之遺產管理人林助信律師梁琬琬（兼梁維銓之承受訴訟人）邱秀妹（即林指南之繼承人）陳文得（即林指南之繼承人）陳璽文（即林指南之繼承人）陳容萱（即林指南之繼承人）陳茂盛（即林指南之繼承人）謝永鴻（即林指南之繼承人）謝志偉（即林指南之繼承人）謝美辰（即林指南之繼承人）謝芳宜（即林指南之繼承人）陳久子（即林指南之繼承人）陳千美（即林指南之繼承人）陳千寶（即林指南之繼承人）廖建成（即林指南之繼承人）廖翊宏（即林指南之繼承人）廖淑娟（即林指南之繼承人）陳千足（即林指南之繼承人）林吳秀美（即林指南之繼承人）吳秀嬪（即林指南之繼承人）吳翠珠（即林指南之繼承人）吳津津（即林指南之繼承人）吳文靜（即林指南之繼承人）吳玟玲（即林指南之繼承人）陳冠洲（即林指南之繼承人）陳玫君（即林指南之繼承人）陳怡君（即林指南之繼承人）陳保全（即林指南之繼承人）林陳春英（即林指南之繼承人）陳玉瑛（即林指南之繼承人）柯堯民（即林指南之繼承人）柯宗漢（即林指南之繼承人）柯宜伶（即林指南之繼承人）林謳（即林指南之繼承人）楊順益（即林指南之繼承人）高楊千惠（即林指南之繼承人）楊千秋（即林指南之繼承人）劉楊千詩（即林指南之繼承人）蔡楊千智（即林指南之繼承人）簡彥霖（即林指南之繼承人）簡睿騫（即林指南之繼承人）簡韻華（即林指南之繼承人）簡玉文（即林指南之繼承人）簡愛真（即林指南之繼承人）蘇錦屏（即林指南之繼承人）卓錦鯨（即林指南之繼承人）卓國雄（即林指南之繼承人）卓國璋（即林指南之繼承人）卓國欽（即林指南之繼承人）卓玉昭（即林指南之繼承人）卓鈺靜（即林指南之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表一所示編號1至23之被告，應就被繼承人楊子培所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之4之土地，辦理繼承登記。二、附表一所示編號24至55之被告，應就被繼承人楊錦標所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之4之土地，辦理繼承登記。三、附表一所示編號56至61之被告，應就被繼承人楊世楷所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之4之土地，辦理繼承登記。四、附表一所示編號62至144之被告，應就被繼承人林指南所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之1之土地，辦理繼承登記。五、附表一所示編號145至164之被告，應就被繼承人陳朝所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之2之土地，辦理繼承登記。六、附表一所示編號167至168之被告，應就被繼承人王天一所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分96分之1之土地，辦理繼承登記。七、附表一所示編號170至173之被告，應就被繼承人陳在同所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分168分之3之土地，辦理繼承登記。八、附表一所示編號174至178之被告，應就被繼承人陳冬青所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分336分之1之土地，辦理繼承登記。九、兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號、面積14.69平方公尺土地准予分割，均分歸原告所有，並依附表二所示金額補償附表二所示被告。十、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告除國有財產署、陳文芳、楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧、蘇錦屏外，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告請求分割坐落臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，因訴訟中共有人死亡或拋棄繼承等情，經原告於訴訟中迭次變更聲明，追加其繼承人為被告，並請求其繼承人就其所繼承之系爭土地權利辦理繼承登記，最終聲明如主文所示。經核原告所為訴之追加、變更、撤回，應屬基於同一基礎事實所為，且訴訟標的對於數人必須合一確定者，揆諸前揭規定，應予准許。三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，分別為民事訴訟法第168條、第171條、第175條所明定。被告梁維銓於訴訟繫屬中即民國（下同）111年11月4 日死亡，繼承人為被告梁琬琬，此有梁維銓繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本、臺灣臺南地方法院111 年度司繼字第4688號拋棄繼承事件公告（見本院卷陳證9-3) 可憑；被告吳敬三於111年12月12日死亡，繼承人為被告吳建廷、吳佳蓁，渠等均未拋棄繼承，此有吳敬三繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷陳證9-2)可憑；被告梁維銘於113年1月17日死亡，繼承人均拋棄繼承，並由本院選任林助信律師為遺產管理人，此有梁維銘繼承系統表、除戶戶籍謄本及第一至四順位法定繼承人戶籍謄本、本院113年度司繼字第522號拋棄繼承事件公告、本院113年度司繼字第2280號民事裁定及確定證明書（見本院卷陳證9-9、本院卷陳證9-7除戶戶籍謄本及第一至三順位法定繼承人戶籍謄本、本院卷陳證9-8、本院卷陳證9-10)可憑；被告林美惠於訴訟繫屬中112年3月13 日死亡，繼承人為被告鄭來聖，此有林美惠繼承系統表、除戶戶籍謄本（見本院卷第231頁)可憑；原告分別於112年3月 7日、112年3月7日、113年8月26日、113年11月18日具狀聲明由被告梁琬琬、被告吳建廷、被告吳佳蓁、林助信律師、鄭來聖承受訴訟（見本院卷原告112年3月7日陳報暨聲明承受訴訟狀、同日陳報暨聲明承受訴訟狀、113年8月26日、11 3年11月18日陳報暨聲明承受訴訟狀），於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有系爭土地（該地係都市計畫土地之第三種商業區、面積14.69平方公尺），原告就系爭土地之應有部分為32分之6；被告之應有部分情形如附表一所示。兩造間就系爭土地並無不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法協議決定分割方法，爰訴請判決分割系爭土地。系爭土地面積不大但共有人眾多，難以利用，又原告係系爭土地相鄰之同段130地號土地之所有人，如由原告取得系爭土地可與同段130地號土地一同規劃開發利用，為使系爭土地發揮最高經濟價值，並考慮系爭不動產使用現狀、整體利用效益，認系爭土地之分割方式，宜將系爭土地全部由原告取得，並由原告按各共有人應有部分補償其他共有人，對各共有人較有實益，應屬適當之分割方式。爰依民法第823條第1項、第824條之規定訴請分割等語。又系爭土地有部分原共有人已死亡（詳後述)，渠繼承人尚未辦理繼承登記，致原告無從請求分割系爭土地，一併請求已死亡之原共有人其繼承人就系爭土地之應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1項至第9項所示。二、被告方面：　　 (一)被告國有財產署、陳正明、陳文芳、楊英俊、楊英仁、楊甫良、陳進益、謝美辰、簡玉文、蘇錦屏到庭論稱，系爭土地同意分歸原告所有；惟被告陳庭茂不表示意見，另周永康地政士表示希望可以按繼承人之應繼分作分配，被告楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧則表示請求法院公平公正判決等語。 (二)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，且兩造就系爭土地未定有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法以協議達成分割方法等情，未據被告爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖可稽，堪信為真實。是依上開規定，原告請求分割系爭土地，應屬有據。 (二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查： 1、系爭土地之原共有人楊子培於50年3月30日死亡，繼承人為附表一編號1-23被告詹如玉、楊子德、楊子瑩、楊宗和、楊振振、楊娟娟、楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧、林美惠、鄭來聖、鄭耕亞、楊英俊、楊英仁、楊英佶、楊英儀、林能功、林理文、林德美、林正芳、楊蕙蘭、賴正宏、賴素芬等23 人，而其中被告林美惠於112年3月13日死亡，繼承人為被告鄭來聖，渠等未就楊子培所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證3-3繼承系統表、陳證3-1、3-2、3-3四女賴楊秋霞除戶戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 2、系爭土地之原共有人楊錦標於79年8月22日死亡，繼承人為附表一編號24-55被告楊維垣、楊維喬、楊甫良、楊元良、蔣天民、蔣天以、蔣文台、楊秀玲、陳國祥、姚伊珊、姚伊真、林姚翠連、郭碧梅、郭尾、郭王育、郭江松、陳郭欣欣、郭明娟、郭莉莉、郭月娥、林雲秀、章哲綸、章庭瑄、章婉柔、高得瑋、高淑寧、章瑩芳、章瑩秀、章瑩玉、陳進益、陳進興、陳品宇等32人，渠等未就楊錦標所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證4-5 繼承系統表、陳證4-1、4-2、4-3、4-4、4-6）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第2項所示。 3、系爭土地之原共有人楊世楷於65年12月11日死亡，繼承人為附表一編號56-61被告楊明正、楊明碩、林靖、林蕙馨、林秋馨、楊智惠等6人，渠等未就楊世楷所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證5、5-1 ）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第3項所示。 4、系爭土地之原共有人林指南於48年4月2日死亡，繼承人為附表一編號62-144被告林崇生、周永康地政士即方知雄遺產管理人、林春姿、林玲玉、林惠玉、林文娟、林以民、吳建廷（兼吳敬三承受訴訟人）、吳佳蓁（兼吳敬三承受訴訟人）、賴淑女、陳義誠、陳義鏱、陳志義、陳麗珍、陳郭錦梅、陳姵羚、陳素雲、陳培鑫、陳培卿、陳麗君、陳金錫、羅胤銘、羅桂林、羅桂森、羅桂娟、張春木、張玉立、張景泉、張弼凱、張儷蓉、陳瓊花、林助信律師即梁維銘遺產管理人、梁琬琬（兼梁維銓承受訴訟人）、周永康地政士即梁夫彰遺產管理人、邱秀妹、陳文得、陳璽文、陳容萱、陳茂盛、謝永鴻、謝志偉、謝美辰、謝芳宜、陳久子、陳千美、陳千寶、廖建成、廖翊宏、廖淑娟、陳千足、林吳秀美、吳秀嬪、吳翠珠、吳津津、吳文靜、吳玟玲、陳冠洲、陳玫君、陳怡君、陳保全、林陳春英、陳玉瑛、柯堯民、柯宗漢、柯宜伶、林謳、楊順益、高楊千惠、楊千秋、劉楊千詩、蔡楊千智、簡彥霖、簡睿騫、簡韻華、簡玉文、簡愛真、蘇錦屏、卓錦鯨、卓國雄、卓國璋、卓國欽、卓玉昭、卓鈺靜等83人，渠等未就林指南所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證9、9-1、9-2、9-3、9-6、9 -7、9-8、9-9、9-10）、臺灣士林地方法院112年度司繼字第42、43號選任遺產管理人裁定及確定證明書（見本院卷陳證9-4、9-5）、本院113年度司繼字第2280號選任遺產管理人裁定及確定證明書（見本院卷陳證9-10）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 5、系爭土地之原共有人陳朝於46年7月7日死亡，繼承人為附表一編號145-164被告陳瑞庚、陳瑞麟、陳瑞金、陳瑞烈、陳瑞鑫、陳瑞璋、謝宗翰、陳媖媖、周峻弘、周恩霂、周美江、周千惠、周美秀、周仙女、周玉女、蔡進權、蔡永貴、蔡官煌、周偉昕、周瑋婷等20人，渠等未就陳朝所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證6 、6-1、6-2、6-3）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第5項所示。 6、系爭土地之原共有人王天一於103年1月5日死亡，繼承人為附表一編號167-168被告陳庭茂、鄭王豔妍等2人，渠等未就王天一所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證7-2繼承系統表、陳證7-1、7-2第3頁起、7-3、7-4、本院卷內陳庭茂戶籍資料）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第6項所示。 7、系爭土地之原共有人陳在同於109年3月2日死亡，繼承人為附表一編號170-173被告陳政德、陳尚志、周陳蓉蓉、陳燕燕等4人，渠等未就陳在同所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證8、8-1）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第7項所示。 8、系爭土地之原共有人陳冬青於97年12月3日死亡，繼承人為附表一編號174-178被告陳材嘉、陳春帆、陳少陶、陳大方、陳淑如等5人，渠等未就陳冬青所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證10、10-1）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第8項所示。　　　　　　　　 (三)次按「分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人　　均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各　　共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，　　以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未　　受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積不大，僅14.69平方公尺，且地形彎曲、不規則如指甲狀，有土地謄本、地籍圖為證（本院補字一卷第21頁、第29頁），復為被告所不爭，考量系爭土地現況難謂已由共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。而原告主張，其為系爭土地相鄰之同段130地號土地之所有人，此有土地謄本、地籍圖為證（本院補字一卷第35頁、第29頁），如由原告取得系爭土地可與同段130地號土地一同規劃開發利用，為使系爭土地發揮最高經濟價值，故宜由其單獨取得系爭土地，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地分歸同一人，將有效促進系爭土地未來之使用收益，且本院將原告所提分割方案通知全體被告後，有多名被告到庭表示支持原告方案意見，可認此分割方案亦符合多數共有人之主觀意願並得以兼顧公平性。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依原告所主張，將系爭土地以原物分配之方式分歸原告單獨所有，再按共有人之應有部分由原告以金錢補償被告。 (四)再查，依威名不動產估價師事務所估價報告書，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表二所示；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第9項。四、共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，是訴訟費用應由兩造各按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第10項所示。五、本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附表一：兩造應有部分明細表編號姓名應有部分備註 1 詹如玉公同共有4/32 楊子培繼承人 2 楊子德 3 楊子瑩 4 楊宗和 5 楊振振 6 楊娟娟 7 楊許秀子 8 楊怜慧 9 黃楊純慧 10 林美惠(由鄭來聖承受訴訟) 11 鄭來聖 12 鄭耕亞 13 楊英俊 14 楊英仁 15 楊英佶 16 楊英儀 17 林能功 18 林理文 19 林德美 20 林正芳 21 楊蕙蘭 22 賴正宏 23 賴素芬 24 楊維垣公同共有4/32 楊錦標繼承人 25 楊維喬 26 楊甫良 27 楊元良 28 蔣天民 29 蔣天以 30 蔣文台 31 楊秀玲 32 陳國祥 33 姚伊珊 34 姚伊真 35 林姚翠連 36 郭碧梅 37 郭尾 38 郭王育 39 郭江松 40 陳郭欣欣 41 郭明娟 42 郭莉莉 43 郭月娥 44 林雲秀 45 章哲綸 46 章庭瑄 47 章婉柔 48 高得瑋 49 高淑寧 50 章瑩芳 51 章瑩秀 52 章瑩玉 53 陳進益 54 陳進興 55 陳品宇 56 楊明正公同共有4/32 楊世楷繼承人 57 楊明碩 58 林靖 59 林蕙馨 60 林秋馨 61 楊智惠 62 林崇生公同共有1/32 林指南繼承人 63 周永康地政士即方知雄遺產管理人 64 林春姿 65 林玲玉 66 林惠玉 67 林文娟 68 林以民 69 吳建廷（兼吳敬三承受訴訟人） 70 吳佳蓁（兼吳敬三承受訴訟人） 71 賴淑女 72 陳義誠 73 陳義鏱 74 陳志義 75 陳麗珍 76 陳郭錦梅 77 陳姵羚 78 陳素雲 79 陳培鑫 80 陳培卿 81 陳麗君 82 陳金錫 83 羅胤銘 84 羅桂林 85 羅桂森 86 羅桂娟 87 張春木 88 張玉立 89 張景泉 90 張弼凱 91 張儷蓉 92 陳瓊花 93 林助信律師即梁維銘遺產管理人 94 梁琬琬（兼梁維銓承受訴訟人） 95 周永康地政士即梁夫彰遺產管理人 96 邱秀妹 97 陳文得 98 陳璽文 99 陳容萱 100 陳茂盛 101 謝永鴻 102 謝志偉 103 謝美辰 104 謝芳宜 105 陳久子 106 陳千美 107 陳千寶 108 廖建成 109 廖翊宏 110 廖淑娟 111 陳千足 112 林吳秀美 113 吳秀嬪 114 吳翠珠 115 吳津津 116 吳文靜 117 吳玟玲 118 陳冠洲 119 陳玫君 120 陳怡君 121 陳保全 122 林陳春英 123 陳玉瑛 124 柯堯民 125 柯宗漢 126 柯宜伶 127 林謳 128 楊順益 129 高楊千惠 130 楊千秋 131 劉楊千詩 132 蔡楊千智 133 簡彥霖 134 簡睿騫 135 簡韻華 136 簡玉文 137 簡愛真 138 蘇錦屏 139 卓錦鯨 140 卓國雄 141 卓國璋 142 卓國欽 143 卓玉昭 144 卓鈺靜 145 陳瑞庚公同共有2/32 陳朝繼承人 146 陳瑞麟 147 陳瑞金 148 陳瑞烈 149 陳瑞鑫 150 陳瑞璋 151 謝宗翰 152 陳媖媖 153 周峻弘 154 周恩霂 155 周美江 156 周千惠 157 周美秀 158 周仙女 159 周玉女 160 蔡進權 161 蔡永貴 162 蔡官煌 163 周偉昕 164 周瑋婷 165 陳材亮 1/168 　 166 王癸榮 1/96 　 167 陳庭茂公同共有1/96 王天一繼承人 168 鄭王豔妍 169 王平江 1/96 　 170 陳政德公同共有3/168 陳在同繼承人 171 陳尚志 172 周陳蓉蓉 173 陳燕燕 174 陳材嘉 1/336 公同共有　　1/336 共有人兼陳冬青繼承人 175 陳春帆 1/336 176 陳少陶 1/336 177 陳大方 1/336 178 陳淑如 1/336 179 陳德彥 3/168 　 180 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 6/1680 　 181 陳正明 3/168 　 182 陳中義 1/168 　 183 新北市（管理者：新北市政府財政局） 24/1680 　 184 陳育志 1/168 　 185 陳文芳 3/168 　 186 陳妙雪 1/96 　 187 陳正東 1/48 　 188 陳威全 5/32 　原告康福環保工程有限公司 6/32 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：各共有人相互補償金額表編號　應給付人康福環保工程有限公司備註應受補償人　 1 詹如玉編號1-23公同共有　　$407,925 楊子培繼承人 2 楊子德 3 楊子瑩 4 楊宗和 5 楊振振 6 楊娟娟 7 楊許秀子 8 楊怜慧 9 黃楊純慧 10 林美惠(由鄭來聖承受訴訟) 11 鄭來聖 12 鄭耕亞 13 楊英俊 14 楊英仁 15 楊英佶 16 楊英儀 17 林能功 18 林理文 19 林德美 20 林正芳 21 楊蕙蘭 22 賴正宏 23 賴素芬 24 楊維垣編號24-55公同共有　　$407,925 楊錦標繼承人 25 楊維喬 26 楊甫良 27 楊元良 28 蔣天民 29 蔣天以 30 蔣文台 31 楊秀玲 32 陳國祥 33 姚伊珊 34 姚伊真 35 林姚翠連 36 郭碧梅 37 郭尾 38 郭王育 39 郭江松 40 陳郭欣欣 41 郭明娟 42 郭莉莉 43 郭月娥 44 林雲秀 45 章哲綸 46 章庭瑄 47 章婉柔 48 高得瑋 49 高淑寧 50 章瑩芳 51 章瑩秀 52 章瑩玉 53 陳進益 54 陳進興 55 陳品宇 56 楊明正編號56-61公同共有　　$407,925 楊世楷繼承人 57 楊明碩 58 林靖 59 林蕙馨 60 林秋馨 61 楊智惠 62 林崇生編號62-144公同共有　　$101,981 林指南繼承人 63 周永康地政士　　即方知雄遺產管理人 64 林春姿 65 林玲玉 66 林惠玉 67 林文娟 68 林以民 69 吳建廷　　（兼吳敬三承受訴訟人） 70 吳佳蓁　　（兼吳敬三承受訴訟人） 71 賴淑女 72 陳義誠 73 陳義鏱 74 陳志義 75 陳麗珍 76 陳郭錦梅 77 陳姵羚 78 陳素雲 79 陳培鑫 80 陳培卿 81 陳麗君 82 陳金錫 83 羅胤銘 84 羅桂林 85 羅桂森 86 羅桂娟 87 張春木 88 張玉立 89 張景泉 90 張弼凱 91 張儷蓉 92 陳瓊花 93 林助信律師　　即梁維銘遺產管理人 94 梁琬琬　　（兼梁維銓承受訴訟人） 95 周永康地政士　　即梁夫彰遺產管理人 96 邱秀妹 97 陳文得 98 陳璽文 99 陳容萱 100 陳茂盛 101 謝永鴻 102 謝志偉 103 謝美辰 104 謝芳宜 105 陳久子 106 陳千美 107 陳千寶 108 廖建成 109 廖翊宏 110 廖淑娟 111 陳千足 112 林吳秀美 113 吳秀嬪 114 吳翠珠 115 吳津津 116 吳文靜 117 吳玟玲 118 陳冠洲 119 陳玫君 120 陳怡君 121 陳保全 122 林陳春英 123 陳玉瑛 124 柯堯民 125 柯宗漢 126 柯宜伶 127 林謳 128 楊順益 129 高楊千惠 130 楊千秋 131 劉楊千詩 132 蔡楊千智 133 簡彥霖 134 簡睿騫 135 簡韻華 136 簡玉文 137 簡愛真 138 蘇錦屏 139 卓錦鯨 140 卓國雄 141 卓國璋 142 卓國欽 143 卓玉昭 144 卓鈺靜 145 陳瑞庚編號145-164公同共有　　$203,963 陳朝繼承人 146 陳瑞麟 147 陳瑞金 148 陳瑞烈 149 陳瑞鑫 150 陳瑞璋 151 謝宗翰 152 陳媖媖 153 周峻弘 154 周恩霂 155 周美江 156 周千惠 157 周美秀 158 周仙女 159 周玉女 160 蔡進權 161 蔡永貴 162 蔡官煌 163 周偉昕 164 周瑋婷 165 陳材亮 $19,425 　 166 王癸榮 $33,994 　 167 陳庭茂編號167-168公同共有　　$33,994 王天一繼承人 168 鄭王豔妍 169 王平江 $33,994 　 170 陳政德編號170-173公同共有　　$58,275 陳在同繼承人 171 陳尚志 172 周陳蓉蓉 173 陳燕燕 174 陳材嘉 $9,713 編號174-178公同共有　　$9,713 共有人兼陳冬青繼承人 175 陳春帆 $9,713 176 陳少陶 $9,713 177 陳大方 $9,713 178 陳淑如 $9,713 179 陳德彥 $58,275 　 180 中華民國　　（管理者：財政部國有財產署） $11,655 　 181 陳正明 $58,275 　 182 陳中義 $19,425 　 183 新北市　　（管理者：新北市政府財政局） $46,620 　 184 陳育志 $19,425 　 185 陳文芳 $58,275 　 186 陳妙雪 $33,994 　 187 陳正東 $67,988 　 188 陳威全 $509,906 　合計 $2,651,517

2024-12-11

SDEV-112-沙簡-707-20241211-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第532號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人孫聖淇訴訟代理人兼送達代收人陳瑞麟被告陳柔予上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前擔任訴外人神洲電子商務有限公司（下稱神洲公司）之人頭買家，配合神洲公司以「假銷售真換現」之方式，向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才將公司）簽立分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭契約），以原則上不會從訴外人神洲公司收到商品之方式，購買人體平衡輪及賽格威組合，分期總價為新臺幣（下同）14萬0,800元，期間自104年11月20日起至106年10月20日止，分24期攤還，每月為1期，除最後1期為5,859元外，其餘每期繳付5,867元，並約定如逾期未繳，應按週年利率20％計付遲延利息，並由神洲公司代被告向原告繳納每月分期款項，以此方式獲得 3萬元之報酬。又因神洲公司自105年4月起即未代被告繳款，而才將公司因此知悉上情後，即向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對神洲公司之負責人即趙小榛提起詐欺之刑事告訴，嗣經臺中地院以107年度易字第3661號判決後，因趙小榛不服提起上訴，經臺灣高等法院以109年度上易字第396 號判決在案。而因才將公司遭詐欺之金額共計為11,533,077 元，而神洲公司已於105年間償還部分詐欺所得共計144萬元，復於109年起迄今陸續償還221萬元，以上共已償還365萬元，應以比例扣抵之，查人頭買家共計109名，故以此計算被告尚應給付原告76,188元【計算式：365萬元×〈111,465元 /11,533,077元〉＝37,277元；111,465元－37,277元＝76,188元，元以下4捨5入】。本件委託付款之約定具有委任契約之性質，被告選擇應付款項由才將公司先行墊付，後續以分期方式繳款，又具有消費借貸契約之性質，性質應較近似信用卡消費方式，自應適用15年消滅時效。嗣才將公司業於110年6 月1日將前開債權讓與予原告。為此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告76,188元，及自105年3月30日起至110年7 月19日止，依照年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。（原告於113年11月 15日減縮請求金額）（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告並無積欠才將公司任何債務，因被告僅係向「神洲電子商務有限公司」(負責人為趙小榛）訂購「人體平衡輪+賽格威」一次購買二台32,800元、108,000元，價金共140,800元。依債之關係而言，分期付款購物申請暨約定書僅存於被告與「神洲電子商務有限公司」之間，與才將公司無關。又原告雖出具原證一債權移轉通知書，其上看似雖有才將公司之大章，但無負責人之小章，被告亦不知才將公司之大章是否為真實，故否認債權移轉通知書為真正，縱使為真，因被告與才將公司並無債權債務之關係存在，才將公司自無債權可轉移予原告。（二）被告自始至終均未收受過「神洲電子商務有限公司」交付之前開商品，事後亦得知神洲電子商務有限公司負責人為趙小榛(原名趙曉苹)遭判刑（臺灣高等法109年度上易字第396號刑事判決），因此未再追查過商品下落及後續進展，時隔數年之久竟收到本件起訴狀，至為訝異，若被告真有積欠才將公司之債務，從被告簽立原證二分期付款購物申請暨約定書之日期為104年10 月16日起算2年，原告或才將公司最遲應在106年10月15日前請求或提起訴訟，然原告向被告起訴請求之日為113年7月1 日，顯已逾民法第127條第8款規定之二年時效，原告縱有請求權，亦因時效完成而消滅，故為時效之抗辯。（三）綜上所述，原告之訴顯無理由，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。　三、得心證之理由（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因二年間不行使而消滅。民法第127條第8款定有明文。又按民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。而我國民法對商人並無特別定義，應採廣義見解，即從事商業行為者即為商人。（二）本件依原告提出之分期付款購物申請暨約定書所載，被告係於104年10月16日向訴外人神洲公司購買人體平衡輪及賽格威商品。而依原告提出之本院109年度上易字第396號刑事判決書附表記載，才將公司至少與109人有商品交易之紀錄，足認才將公司為從事商業行為者即為商人，被告與才將公司就人體平衡輪及賽格威商品之交易行為所生交易價金請求權，屬於民法第127條第8款所稱之商人所供給之商品之代價請求權，而有2年短期時效之適用。（三）而依據上述原告提出之分期付款購物申請暨約定書所載，被告申購日期為104年10月16日，雙方並約定分期付款期數為24期，每期應繳5,867元。再依原告提出之本息表所示，被告於104年11月20日、104年12月21日、105年1月21日、105年2月22日、105年3月25日繳納5期分期價金各5,867元。因此，上述之24期分期應係指每月一期。而依據原告提出之購物分期約定書第十條2約定：「申購人或其連帶保證人如有違反本約定書任一條款或因退票、信用貶落、銀行拒絕往來戶、受法院宣告死亡、假扣押、假執行破產等情事者，特約商及受讓人或其指定之債權受讓人除得依法律或契約規定行使權利外，申購人即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清償。」本件被告於105年3月25日後即未依契約約定繳款，依前述購物分期約定書第十條第2款之約定，其違反契約約定條款，即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一次清償。亦即被告於次期繳款日即105年4月20日未繳款時，因違約而視為全部到期，應即一次清償，債權人於即105年4月20日之翌日即105年4月21日起即得依契約約定請求被告給付全部價金。而此商品之代價請求權依民法第127條第8款所定應適用2年短期時效，故原告之請求權於107年4月21日已罹於時效而消滅，而本件原告係於113年7月1日提起本件訴訟，此有本院收件章在卷可稽，此已逾請求權消滅時效之日期。因此，被告抗辯本件原告之請求權時效已因完成而消滅，應屬可採。（四）本件原告對被告之商品代價請求權，已逾2年之消滅時效期間，且被告已為時效抗辯並拒絕給付，依前開說明，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告已無給付義務。準此，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告76,188元，及自105年3月30日起至110年7月19日止，依照年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-10

SDEV-113-沙簡-532-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11950號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳瑞麟上列原告與被告林東寬間請求返還借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,473,504元（計算式如附表），應徵第一審裁判費15,652元，扣除原告已繳之 3,860元，原告仍應補繳裁判費11,792元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳黎諭附表（訴訟標的金額計算式）：㈠原告請求金額：359,894元。㈡利息：1,113,610元（計算式：93年11月25日起至起訴前1日即1 13年11月28日止共20年4日，本金350,000元×（20＋4/365）×年息15.9%＝1,113,609.86元，元以下四捨五入）。㈢以上合計1,473,504元。

2024-12-09

TPEV-113-北簡-11950-20241209-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第146947號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南巿中西區西門路一段506號法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓上列債權人與債務人楊昇峰間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在臺中市，有債務人戶籍資料在卷　　可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強制執　　行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-06

KSDV-113-司執-146947-20241206-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第70號債務人高國銘代理人陳欣怡（法扶律師）債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人莫忠俊債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳瑞麟債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡筱琪許雅綺債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人高國銘應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　　二、本件債務人於民國112年5月2日向本院聲請更生，經本院以1 12年度消債更字第148號裁定自112年5月24日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。本院司法事務官以112年度司執消債更字第145號進行更生程序，因已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾新臺幣（下同） 1,200萬元，復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂以113年度消債清字第23號裁定債務人自113年2月29日下午5 時起開始清算程序；因債務人名下無財產，而由本院司法事務官依消債條例第129條規定，於113年6月21日以113年度司執消債清字第18號裁定清算程序終止等情，業經本院依職權調取本院112年度消債更字第148號、112年度司執消債更字第145號、113年度消債清字第23號、113年度司執消債清字第18號卷查明屬實。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於113年12月2日上午11時40分到場陳述意見，經聲請人到場、各債權人具狀或到場表示意見如下：　㈠聲請人到庭陳稱：聲請人須扶養母親高曾秀枝，並無消債條例第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由等語。　㈡臺灣土地銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀表示：聲請人經裁定清算後仍有固定薪資收入，其清算前2年間可處分所得，扣除自己與依法應受扶養者所必要生活費用，仍有餘額可供清償，然債權人卻未受分配，依消債條例第133條應不予免責，並請依職權調查是否符合消債條例第134條規定不免責事由等語。　㈢星展（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示：請依職權調查是否符合消債條例第13 3條、第134條規定不免責事由等語。　　㈣臺灣中小企業銀行股份有限公司到庭陳稱：不同意免責。　　㈤其餘債權人則未具狀亦未到庭表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。　⒉本件債務人於112年5月2日向本院聲請消債條例更生事件，經本院以112年度消債更字第148號裁定自112年5月24日下午5 時起開始更生程序，本院司法事務官以112年度司執消債更字第145號進行更生程序，因已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額已逾1,200萬元，復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂以113年度消債清字第23號裁定債務人自113年2月29日下午5時起開始清算程序，業如前述，揆之上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5 月24日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒊聲請人主張其自111年5月迄今擔任復康巴士司機，每月收入約27,000元，有聲請人提出之財產及收支狀況說明書、勞保被保險人投保資料表等件為證，此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是聲請人經本院裁定開始更生程序後，每月有固定收入27,000元，堪可認定。　⒋復按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以111年度至113年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人每月必要生活費用及應負擔母親扶養費用額（聲請人之母，共同負擔扶養義務人數3人），應依17,076元為認定基準，合計為22,768元【即17,076 元＋（17,076元÷3人）＝22,768元】。則聲請人自法院裁定開始更生程序後之每月收入為27,000元，扣除每月必要生活費用及扶養費用22,768元後，尚餘4,232元（計算式：27,000 元－22,768元＝4,232元)，堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，依同條後段規定，應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒌債務人主張其自111年5月迄今擔任復康巴士司機，每月收入約27,000元，業如前述，此外查無其他證據資料證明聲請人尚有其他所得，是其聲請更生前2年間（即自110年5月2日起至112年5月1日止）可處分所得應為351,000元【計算式：27 ,000元×13月（即111年5月至112年5月止）＝351,000元】。　⒍依消債條例第64條之2第1、2項規定，110年度至112年度臺南市公告之每人每月最低生活費分別為13,304元、14,230元、 14,230元，以1.2倍計算，各該年度之每月必要生活費用標準分別為15,965元、17,076元、17,076元，是債務人及受扶養人每月生活必要費用即以上開標準計算，則債務人聲請更生前2年支出之必要生活費用為405,380元（計算式：15,965 元×4＋17,076元×20＝405,380元），加計母親之扶養費用為13 5,127元（計算式：405,380元÷3人＝135,127元），則債務人聲請更生前2年之必要支出合計為540,507元（計算式：405, 380元＋135,127元＝540,507元）。　　⒎準此，債務人於聲請更生前2年間，可處分所得351,000元扣除必要支出540,507元後，並無餘額，是聲請人應無消債條例第133條所規定不免責之情形。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-03

TNDV-113-消債職聲免-70-20241203-1

司執

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第149990號債　權　人　京城商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺南市○○區○○路0段000號　　　法定代理人　戴誠志　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　郭淑姿　　住雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，聲請人對相對人郭淑姿聲請強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院向中華民國人壽保險商業同業公會函查相對人之保險、投保等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。又相對人之住所地係在雲林地區，此有相對人個人基本資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7條第2 項之規定，本件應由臺灣雲林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處　司法事務官　陳敬程

2024-12-02

TNDV-113-司執-149990-20241202-1

搜尋結果：陳瑞麟

給付分期買賣價金

清償信用卡消費款

代位請求分割遺產

支付命令

分割共有物

清償債務

返還借款

清償債務

依職權裁定免責

返還借款