Know99判決書

搜尋結果：陳祥薇

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4303號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-B113573A（男，真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41677號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 AB000-B113573A犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之攝影機壹個、行動電源貳個、記憶卡壹張，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告AB000-B113573A之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1、7時間欄之記載，應分別更正為23時40分至41許、21時30分至41許，及應增列員警職務報告1份（偵卷第11 至12頁）、被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第 46、56頁）為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告為告訴人AB000-B113573（女、真實姓名年籍詳卷）之哥哥，業據被告及告訴人於警詢中陳述明確（不公開卷第6、24頁），並有被告戶籍資料查詢結果1份存卷可參（不公開卷第13至15頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。而被告無故攝錄告訴人性影像之行為，已屬對家庭成員實施精神上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　　㈡被告如起訴書附表所示，多次竊錄告訴人性影像之行為，係於密接之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告前因乘機猥褻案件，經臺灣屏東地方法院以104年度侵訴字第39號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國109年1月2 1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯乘機猥褻案件經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本案同為妨害他人性自主權益罪質之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告前對告訴人尚犯有妨害性自主罪前科，業據告訴人於警詢中陳述明確（偵卷第21頁），並有前引之被告前案紀錄表及本院99年度訴字第2729號判決書各1份在卷可查。竟仍不知悔改，僅為滿足一己私慾，即無故接續攝錄告訴人隱私部位之性影像，侵害告訴人之性隱私權，造成告訴人身心創傷及精神痛苦甚鉅，甚至因而產生輕生之念頭（告訴人於警詢中所述，偵卷第37頁），所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時當庭提出給付新臺幣（下同）5萬元之賠償及3年內不回家同住之條件，尋求與告訴人和解，惟未被告訴人接受。復參酌檢察官及告訴人從重量刑之意見、被告從輕量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事鹰架工人、每月收入新臺幣6萬多元、經濟情形勉持、須扶養父親及1名中度腦性麻痺及過動之孩子之生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；又第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦有明定，且屬刑法第38條第2項之特別規定。查扣案之攝影機1個、行動電源2個、記憶卡1張，為被告所有供本案犯行所用，且記憶卡1張為本案性影像之附著物，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第14至15頁、不公開卷第6至7頁），並有員警職務報告1份附卷可稽（偵卷第11至12頁），爰就攝影機1個及行動電源2個、記憶卡1張，分別依刑法第38條第2項前段、刑法第319條之5規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第47條第1項、第38條第2項前段、第319條之5，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41677號　　被　　　告　AB000-B113573A（真實姓名年籍均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AB000-B113573A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）前因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院判決有期徒刑1年10月，於民國106年9月20日撤回上訴確定，並於109年3月11日徒刑執行完畢出監，詎仍不知悔改。其與AB000-B113573（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○，已成年）係兄妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣甲男與甲○同住在臺中市外埔區（住址詳卷）之住處，且有各自之房間，詎甲男竟基於無故竊錄他人性影像之接續犯意，自113年5月25日21 時許起至同年6月13日20時40分許止，在甲○上開住處之2樓臥室，將其所有之密錄設備藏於臥室角落，並以襪子覆蓋，使鏡頭正對床鋪位置攝影，欲攝得甲○非公開及足以引起性慾之身體隱私部位，並成功攝得甲○如附表所示時間之更衣、裸體等性影像。嗣因甲○於113年6月13日20時40分許整理房間發現上開密錄設備，報警處理，而悉上情，並扣得攝影機1個、行動電源2個、記憶卡1張。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告AB000-B113573A於警詢、偵訊中之供述坦承於上開時間、地點，裝設密錄設備之事實。 2 告訴人AB000-B113573於警詢中之證述及於偵查中之具結證述證明被告有於上開時間、地點，裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。 3 刑案現場照片6張、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理案件正名單1份證明被告有於上開時間、地點，裝設密錄設備之事實。 4 臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單1份、扣押物照片3張、記憶卡之性影像擷圖20張證明被告有裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。二、訊據被告固坦承有於上開時、地裝設密錄設備，惟矢口否認有何無故竊錄他人性影像之犯意，辯稱：告訴人前有施用安非他命，伊主要是要看告訴人是否又再施用，且伊沒有朝衣架拍攝等語。經查，被告係將密錄設備裝設在甲○房間，衣架旁之角落，並將鏡頭朝向衣架與床間之走道、床鋪、書桌之方向拍攝等情，有密錄設備畫面擷圖6張在卷可稽，足認被告鏡頭拍攝之範圍，業已涵蓋所有可能拍攝到告訴人私密行為之領域，且衡諸常情，一般人大多於衣架前更衣，衣架僅為披掛衣物之載體，既被告已拍攝到衣架前之空間，即可證明被告有竊錄告訴人更衣等性影像之犯意，況床鋪更是身體隱私部位顯露機率最高之區域，被告卻直接將鏡頭朝向告訴人床鋪拍攝，益徵被告確有竊錄告訴人性影像之犯意，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，洵不足採。三、按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10 條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」。是112年2月8日新增訂並施行之刑法第319 條之1第1項規定，相對於原有之刑法第315條之1第2款規定而言，其二者間具有隱私權保障層升之性質，亦即刑法第31 9條之1構成要件中之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，除包含於刑法第315條之1第2款構成要件中「身體隱私部位」之外，尚有「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別要素，屬於學理上所稱法條競合之「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像罪。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。四、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項未經同意無故以錄影方法攝錄性影像罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告多次竊錄性影像之行為，係分別在密接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯妨害性自主間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，於前案執行完畢後約4年後再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另審酌被告所涉拍攝性影像犯行長達數月之久，嚴重戕害告訴人之性自主意識及人格尊嚴，且被告與告訴人為兄妹關係，利用親屬情誼及生活之便涉犯本次犯行，嚴重侵害告訴人之身心健康，其犯罪造成之結果極其重大；被告僅為滿足自己之私慾，竟不顧上開犯行造成告訴人之身心影響及痛苦，仍架設密錄設備拍攝告訴人之性影像，犯罪動機即為不良；被告於警詢及偵查中均矢口否認有何竊錄性影像之犯意，並以顯不合理之辯詞飾詞狡辯，不僅沒有省思其犯罪行為所帶來之巨大惡果，猶未向告訴人道歉並反省所涉犯行，其犯後態度顯屬不佳。綜合上情，被告所為犯行，業已造成告訴人一生無法磨滅之傷害，甚且致使告訴人先前之創傷再度浮現，因而產生輕生之念頭，此亦據告訴人於警詢中指訴歷歷。是參酌本案被告之犯行，對人性尊嚴所生危害甚為嚴重，其等犯罪動機、目的、手段均屬惡質，且素行、犯後態度均非佳，爰具體求處1年6月有期徒刑，並建請科處不得易科罰金之刑，以資警惕。至扣案之攝影機1個、行動電源2 個、記憶卡1張，為被告所有且供用以犯非法竊錄他人性影像之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：監視器錄影畫面擷圖編號日期時間竊錄內容 1 113年5月25日 23時40分許告訴人僅穿著內衣，裸露身體隱私部位之性影像。 2 113年5月27日 22時51分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 3 113年5月28日 20時48分許告訴人未著內褲，裸露臀部等身體隱私部位之性影像。 4 113年5月30日 21時48分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 5 113年5月31日 21時12分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 6 113年6月3日 0時46分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 7 113年6月4日 21時30分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 8 113年6月5日 19時59分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 9 113年6月6日 21時58分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 10 113年6月7日 21時32分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。

2025-02-14

TCDM-113-易-4303-20250214-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張耀升上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度速偵字第4502號），本院判決如下：　　主　　文乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、乙○○於民國113 年12月21日下午2 時許起至同日下午3 時許止在臺中市○○區○○路0000號之公司內，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時許至同日下午5 時9 分許之期間內某時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日下午5 時9 分許，行經臺中市○○區○○路0000號時，因該車未懸掛號牌而為警攔查，經警於同日下午5 時32分許測試乙○○ 吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克（0.43MG/L），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第27至33頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。　貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（速偵卷第31至35、67至68頁，本院卷第27至33頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（速偵卷第29、43 、47頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又按微型電動二輪車指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目定有明文，可知微型電動二輪車係以電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論　　科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。二、又按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以112 年度交易字第388 號判決判處有期徒刑8 月確定，於113 年4 月23日徒刑執行完畢出監乙情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理時主張被告構成累犯等語，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（速偵卷第5 至8 頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第11至14頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書敘明：被告所犯前案與本案所犯之公共危險罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案已執行完畢，已然接受矯正處遇，猶未認知其酒後駕車上路之違法性及危害性，於前案執行完畢後未滿8 個月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦為公共危險案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；並考量除上開使本案構成累犯之公共危險案件外，被告另有其餘公共危險犯行，分別經檢察官為緩起訴處分確定、經法院論罪科刑等情，有法院前案紀錄表附卷可考（本院卷第11至14頁），然被告猶為本案犯行，足見被告未因該等偵審程序深切反省；兼衡被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、從事自由業、收入不穩定、未婚、無子之生活狀況（本院卷第32頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克（0. 43MG/L）之違反義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

TCDM-114-交易-12-20250214-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3517號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊宇李建璋連冠霖現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上一人選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 65、28982、40746、43294號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李建璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。連冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、陳俊宇、李建璋、連冠霖擔任本案詐欺集團車手工作，並分別為下列犯行：　㈠陳俊宇、李建璋、連冠霖與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1「詐欺方式」欄所示時間、方式施以詐術，致蔡淑如陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定面交款項。陳俊宇、李建璋、連冠霖遂依本案詐欺集團成員指示，前往某超商列印如附表二編號1「車手交付、出示之偽造文件」欄所示偽造收據、工作證，並在假收據上填載金額、偽造「經手人簽章」欄所示之署名及印文，表彰兆發投資有限公司、一正投資股份有限公司收取投資款項之意。嗣陳俊宇、李建璋、連冠霖接續於附表二編號1「面交時間、地點、金額」欄所示時、地，向蔡淑如出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成之偽造收據而行使之，足生損害於蔡淑如及前揭公司，蔡淑如並將附表二編號1「面交時間、地點、金額」欄所示共計新臺幣（下同）160萬元之款項交付陳俊宇、李建璋、連冠霖，由陳俊宇、李建璋、連冠霖將上開款項放置在本案詐欺集團成員指定之不詳地點，待本案詐欺集團上手成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。　㈡李建璋與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號2、3、4「詐欺方式」欄所示時間、方式施以詐術，致張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定面交款項。李建璋遂依本案詐欺集團成員指示，前往某超商列印如附表二編號2、3、4「車手交付、出示之偽造文件」欄所示偽造收據、工作證、契約書，並在假收據上填載金額、偽造「經手人簽章」欄所示之署名及印文，表彰兆發投資有限公司、穆默證券投資有限公司、德美利證券有限公司收取投資款項之意。嗣李建璋於附表二編號2、3、4「面交時間、地點、金額」欄所示時、地，分別向張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成之偽造收據而行使之，足生損害於張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍及前揭公司，張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍並將附表二編號2、3、4 「面交時間、地點、金額」欄所示之詐欺款項交付李建璋，由李建璋將上開款項放置在本案詐欺集團成員指定之不詳地點，待本案詐欺集團上手成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經蔡淑如、張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍訴由臺中市政府警察局清水分局、第五分局、大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告陳俊宇於偵查及本院審理時（偵27 065卷第189至191頁、本院卷第123、137頁）、被告李建璋於偵查及本院審理時（偵28982卷第121至123頁、本院卷第2 32、246至248頁）、被告連冠霖於偵查及本院審理（偵2706 5卷第207至208頁、本院卷第257、272頁）均坦承不諱，並有113年3月13日員警職務報告書（偵27065卷第63頁）、113 年5月8日員警偵查報告（偵28982卷第29至31頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑紋字第1136074976號鑑定書、指紋卡片影本（偵40746卷第97至101頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑紋字第1136134773號鑑定書、指紋卡片影本（本院卷第89至93頁）及附表二「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，足認被告陳俊宇、李建璋、連冠霖（下合稱被告3人）之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告3人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告3 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告李建璋未自動繳回本案犯罪所得、被告陳俊宇及連冠霖無犯罪所得（詳沒收部分），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告3 人依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為6年11月；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限已降低為5年，其中被告陳俊宇及連冠霖可另依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，於本案情形應以新法對被告3人均較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢犯罪態樣：　　⒈被告3人就犯罪事實一㈠部分，係基於單一犯意，於密接之時、地，利用同一詐術接續向同一告訴人蔡淑如面交詐欺贓款，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　　⒉被告李建璋就附表二編號4部分，係基於單一犯意，於密接之時、地，利用同一詐術接續向同一告訴人陳淑珍面交詐欺贓款，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　　⒊被告3人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告3人就犯罪事實一㈠部分，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李建璋就犯罪事實一㈡部分，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　　㈤被告李建璋就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為4人，且施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　⑴被告陳俊宇、連冠霖於偵查及審判中均自白本案加重詐欺及一般洗錢犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告陳俊宇、連冠霖雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，然被告陳俊宇、連冠霖上開犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　　　⑵被告李建璋於偵查及審判中雖均自白本案加重詐欺及一般洗錢犯行，但被告李建璋並未自動繳回犯罪所得（本院卷第249頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　⒉刑法第59條　　　被告連冠霖之辯護人雖為被告連冠霖辯護稱：被告連冠霖於偵查及本院審理時均坦承犯行，未獲犯罪所得，被告連冠霖僅有高中畢業智識不高，因家庭經濟壓力而誤觸刑法，被告僅是下游車手，惡性與詐欺集團高層相比較為輕微，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第275、2 84至285頁）。然近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會大眾之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告連冠霖擔任車手工作，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，並親自向附表二編號1所示之告訴人蔡淑如收受90萬元之詐欺贓款，更使蔡淑如受有總計160萬元之財產上損害，參以被告本案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故無適用刑法第59條規定。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告3 人犯後坦承犯行，然尚未與附表二所示之人調解成立，賠償其等所受損害；另考量被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受損害、前科素行、被告陳俊宇、連冠霖前述輕罪減刑事由，兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第137、249、273頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告李建璋所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不就被告李建璋部分定應執行刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告3人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告李建璋於本院審理時供稱：本案我有拿到2,000元的車錢等語（本院卷第233頁）。故被告李建璋因本案犯行獲得之2 ,000元為其犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳俊宇於偵查及本院審理時供稱：本案我沒有獲得報酬等語（偵27065卷第191頁、本院卷第124頁），被告連冠霖於偵查及本院審理時供稱：本案我沒有獲得報酬，當時有約定報酬，但我還沒拿到，還自己拿錢出來坐車等語（偵2706 5卷第208頁、本院卷第258頁）。是依卷內事證，尚無從證明被告陳俊宇、連冠霖本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：被告李建璋之宣告刑編號犯罪事實主　　　文 1 附表二編號1 （告訴人蔡淑如）李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 （告訴人張仲堅）李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 （告訴人蒙曉妮）李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 （告訴人陳淑珍）李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐欺方式面交時間、地點、金額（新臺幣）取款車手車手交付、出示之偽造文件經手人簽章證據名稱及出處 1 蔡淑如前揭詐欺集團成員於112年7月1日前不詳時間，在社群網站Facebook刊登不實投資資訊廣告，經蔡淑如瀏覽後點擊廣告連結加入通訊軟體Line暱稱「林庭安助理」之人為好友，該人即將蔡淑如加入投資群組並佯稱：可使用「新鼎雲自營商平臺」申購股票賺取價差獲利等語，致蔡淑如陷於錯誤，而依指示分別面交款項。 112年10月23日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付20萬元李建璋兆發投資有限公司收據、工作證李育宏 ⑴證人即告訴人蔡淑如於警詢時之陳述（偵27065卷第65至73頁） ⑵左列所示之工作證及現金收據翻拍照片（偵27065卷第115至117頁） ⑶告訴人蔡淑如提供之投資平臺畫面、網銀轉帳明細、Line對話紀錄、出金明細擷圖（偵27065卷第119至129頁） 112年10月27日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付50萬元陳俊宇兆發投資有限公司收據、工作證林志明 112年11月3日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付90萬元連冠霖兆發投資股份有限公司收據、一正投資股份有限公司工作證鄭凱元 2 張仲堅前揭詐欺集團成員於112年10月間某日起接續以「何文賢」等人之名義在Line社團「台股指南針H」內向張仲堅佯稱：其等有與證券公司合作之大單監控軟體，可提供保證獲利之股票資訊，付款後即可透過「新鼎雲資通平臺」申購股票等語，致張仲堅陷於錯誤，而依指示面交款項。 112年10月23日16時許，在臺中市○○區○○路00○0號，交付20萬元李建璋兆發投資有限公司收據、工作證李育宏 ⑴證人即告訴人張仲堅於警詢時之陳述（偵28982卷第33至40頁） ⑵被告李建璋之收款照片（偵28982卷第49頁） ⑶左列所示之工作證及現金收據翻拍照片（偵28982卷第49至51頁） ⑷告訴人張仲堅之元大銀行大甲分行帳戶存摺影本、左列網站連結資訊及郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵28982卷第63至65、70頁） 3 蒙曉妮前揭詐欺集團成員於113年5月初前某不詳時間，在Facebook刊登不實投資廣告，經蒙曉妮瀏覽後點擊廣告連結加入Line暱稱「蔡麗雅」之人為好友，該人即向蒙曉妮佯稱：可在「穆默網站」申購股票投資，保證獲利等語，致蒙曉妮陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年5月17日17時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付50萬元李建璋穆默證券投資有限公司收據、工作證、有價證券投資保密契約義務告知書李子昇 ⑴證人即告訴人蒙曉妮於警詢時之陳述（偵40746卷第45至56頁） ⑵告訴人蒙曉妮提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄、投資平臺畫面、網銀轉帳明細擷圖（偵40746卷第123至137頁） 4 陳淑珍前揭詐欺集團成員於113年3月29日前不詳時間，在Facebook發布股票投資資訊，經陳淑珍瀏覽後透過其上之Line連結加入暱稱「李蜀芳」等人為好友，其等即向陳淑珍佯稱：可在「Ameritrade平臺」買賣股票獲利等語，致陳淑珍陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年6月7日18時2分許，在臺中市○○區○○路000號，交付12萬元李建璋德美利證券有限公司收據、工作證、有價證券投資保密契約義務告知書李子昇 ⑴證人即告訴人陳淑珍於警詢時之陳述（偵43294卷第55至61頁） ⑵左列所示之現金收據及契約書影本（偵43294卷第83至97頁） ⑶告訴人陳淑珍指認之面交地點照片（偵43294卷第99至101頁） ⑷告訴人陳淑珍提供之Line對話紀錄、投資平臺畫面翻拍照片及左列地點監視器拍攝到被告李建璋之影像畫面擷圖（43294卷第103至111頁） 113年6月14日14時16分許，在臺中市○○區○○路000號交付18萬元德美利證券有限公司收據、工作證

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3517-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王豪恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第589 55號），本院判決如下：　　主　　文王豪恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王豪恩於民國112年8月20日某時前，加入通訊軟體LINE暱稱「便利商行」、「Alan」、「吳宏雪」及TELEGRAM暱稱「艾莉絲（音同）」等成年人所組成之詐欺集團，由王豪恩擔任面交車手（所涉參與組織犯行業經另案判決，非本案起訴範圍）。王豪恩與該詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於112年8月19日16時50分前，傳送投資虛擬貨幣網站AEX，向其佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致謝嘉珊陷於錯誤，而約定於112年8月20日11時55分許，在臺中市○區○○路○段00號北區運動中心門口交付新臺幣（下同）6萬元之投資款項。王豪恩遂依「吳宏雪」指示前往該處，與謝嘉珊簽定虛擬貨幣買賣契約書，並向其收取6萬元後，將款項交付「吳宏雪」轉交所屬詐欺集團成員。嗣謝嘉珊察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝嘉珊訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用被告王豪恩以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第117頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院審理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第117 頁至第118頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時坦承不諱，核與告訴人謝嘉珊於警詢所為指訴情節相符，並有虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第47頁至第55頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　2.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　（二）核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告主觀上既知悉「便利商行」、「Alan 」、「吳宏雪」、「艾莉絲（音同）」等人均為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有前往收取款項後交付之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為實值非難；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、從事粗工，月收入約2萬元，未婚、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），先予敘明。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自承其獲取之報酬為面交金額之2.5％，即 1500元，此部分自屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還告訴人，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）末查，被告向告訴人面交取得之6萬元，固為本案洗錢之標的，然該等款項既經被告交付「吳宏雪」轉交所屬詐欺集團成員，而非其所實際持有掌控，如仍對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-3128-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧柏傑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李柏松律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第50644號、112年度偵字第12473號、第19370號），本院判決如下：　　主　　文盧柏傑犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　犯罪事實一、盧柏傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品之個別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國111年11月7日13時32分許，以LINE通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以新臺幣（下同）3,500元（起訴書誤載為3,000元）之價格，販賣甲基安非他命1包（毛重 1.75公克）予楊學文，並約定於同日14時30分許，在臺中市 ○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文復於同日18時10分許，將3,000元匯至盧柏傑使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），於同日22時許進行第二次（詳下述）毒品交易時，將剩餘之500 元價金給付與盧柏傑。㈡、於111年11月7日17時42分許，以上開通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以2,000元之價格，販買甲基安非他命1包（毛重0.5公克）予楊學文，並約定於同日22時許，在臺中市○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文即交付現金2,500元（含前次交易賒欠之價金500元）與盧柏傑。㈢、於111年11月9日4時許，盧柏傑經楊學文（業經法院判處罪刑確定）告知鄧孟軒有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，盧柏傑即於同日4時10分許，依楊學文之請託，前往臺中市○ ○區○○路0○0號之日租套房303號房，於前開套房內交付甲基安非他命1包（毛重1.75公克）與鄧孟軒。復於翌日（10日）21時4分許，由楊學文將鄧孟軒交付之購毒價金3,000元，以楊學文所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）轉帳匯款至盧柏傑所使用之中信帳戶。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、證人楊學文及鄧孟軒之警詢陳述具有證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：（1）時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。㈡、經查，證人楊學文於警詢時陳述：我有於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，分別以3,5000元及2,000元向被告盧柏傑購買甲基安非他命1包等語（見警卷第215-219、221-226、227-2 29、231-233頁）；證人鄧孟軒則於警詢時陳稱：有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，向被告購買甲基安非他命1包，並將價金交與證人楊學文，由楊學文轉交購毒價金與被告盧柏傑等語（見警卷第407-411頁）。惟於本院審理時，證人楊學文翻稱：對於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之交易均不記得，匯款給被告之款項是清償賒欠之租金，警詢作筆錄時精神狀況不好，情緒不穩定，是被告讓我涉犯販賣毒品未遂，警詢時才那樣說等語（見本院卷二第28-50頁）；鄧孟軒則翻稱：我警詢時因為有吸食甲基安非他命導致神智不清，111年1 1月9日我忘記當時是否有購買安非他命、有交付價金與證人楊學文，因為當天本來就沒有打算要買甲基安非他命等語（見本院卷二第51-65頁），可見證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等於警詢所述內容，與其等在本院審理時之證述內容有嚴重出入，參以其等於警詢時之陳述，因距離案發時間較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且其於警詢陳述時，被告未在場，其直接面對詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告或其辯護人在場之壓力而有出於虛偽不實之指證。又本案亦無證據顯示司法警察於詢問證人楊學文、鄧孟軒之過程有何違法取供之瑕疵存在，其於警詢中之陳述乃出於任意性，應堪認定，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所述具有可信之特別情況，至為明灼。再者，證人楊學文、鄧孟軒與被告交易第二級毒品甲基安非他命之過程情節，均屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認證人楊學文、鄧孟軒於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用其等於警詢中證言之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人楊學文、鄧孟軒於警詢中之陳述具有證據能力。二、至其餘本判決下引被告以外之人於審判外所為之供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷二第67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，並於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時間，分別取得3,500元、2,000元及3,000元；惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我確於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之時、地，與證人楊學文見面，是因為證人楊學文稱要還積欠之房租費用、生活費用，均無交易毒品，所收款項為證人楊學文之還款；於犯罪事實欄一、㈢所載時間與證人鄧孟軒見面，是因為要帶證人鄧孟軒前往我替證人2人承租的日租套房，我當時沒有拿任何毒品給證人鄧孟軒，證人楊學文所匯款項是日租套房的租金等語。辯護人則辯護以：證人楊學文先稱以販賣帳戶之方式，向被告購買毒品，後又稱以「回帳」方式向被告購買毒品，供述顯有矛盾，且證人楊學文於審理時證稱警詢之陳述係因被告一直要求其還款，故才稱毒品來源係被告；證人鄧孟軒則稱於警詢、偵查時之精神狀態不佳，無從擔保其陳述之真實性，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之陳述都無足認定被告涉犯上開販賣第二級毒品犯行等語。惟查：一、被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，且有於111年11月7日18時10分許，收取證人楊學文匯款之3,000元，復於同日22時許，在臺中市○ ○區○○巷000號娃娃機店外，向證人楊學文收取現金2,500元；再於同年11月10日收取證人楊學文匯款之3,000元等情，為被告所不爭執，核與證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之證述內容（見警卷第215-219、221-226、227-229、231-233 頁、407-411頁、偵50644號卷第309-310、374-376頁），大致相符，並有臺中市○○區○○路0段000號旁毒品交易監視器畫面截圖（見警卷第71-79頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第8 1-83頁）、統一超商電信回函檢附之遠傳通訊數據上網歷程查詢（見警卷第87-126頁）、證人楊學文台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第127-134頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（見警卷第135至143頁）、證人楊學文與被告之LINE對話紀錄（見警卷第235-403頁）等件在卷可佐，上開事實，首堪認定。二、被告確實分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，與證人楊學文見面，並販賣甲基安非他命各1包與證人楊學文：㈠、查，證人楊學文於警詢時陳述：我大部分用「回帳」方式向被告購買購買甲基安非他命及海洛因，只有1次是用賣簿子的錢抵償毒品費用，我只有賣安非他命，海洛因是自己施用。甲基安非他命被告每包賣我3,500元，我每賣1包甲基安非他命可賺1,500元。我與被告相約於111年11月7日14時30分許，在臺中市西屯區福上巷與河南路口旁之85度C咖啡店附近某夾娃娃機店外，面交甲基安非他命1包。被告是走路至交易地點，我是搭乘計程車至交易地點。此次交易係以「回帳方式購買」，待將購買之前開毒品以5,000元賣予藥腳後，復於同日18時10分許以無摺存款方式匯款3,000元至中信帳戶，差額500元則於同日第二次毒品交易時交與被告。同日20時10分許，在上開地點為第二次毒品交易，此次交易亦採回帳方式購買，待將第二次購買之毒品以3,000元賣予藥腳後，於同日22時許，將2,500元（含第一次交易之賒欠款項500元）交與被告等語（見警卷45-47頁）；證人楊學文復於偵訊時證稱：於111年11月7日有向被告拿兩次甲基安非他命，地點都是在逢甲的85度C，第一次購毒價金以無摺存款3 ,000元至被告提供的帳戶，剩下的500元則是晚上時，交與被告現金。當日20時許，在相同地點進行第二次交易，該次是直接拿現金2,000元給被告等語（見偵50644號卷第309-31 0、365-366頁）。㈡、質諸上開證人楊學文於警詢及偵訊之證詞，其明確指證曾於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面，並分別以3,50 0元及2,000元之代價，向被告購買甲基安非他命1包，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵。而證人楊學文於警詢時亦證稱與被告無糾紛、夙怨等語（見警卷第266頁），與被告於警詢及偵訊時分別陳稱：證人楊學文認識我朋友「阿宏」，「阿宏」麻煩我照顧證人楊學文，證人楊學文有一陣子房租跟生活費都是跟我借等語（見警卷第16頁、偵50644 號卷第386頁），互核相符，足見被告與證人楊學文之間並無嚴重糾紛，證人楊學文實無蓄意入被告於罪之動機。另觀證人楊學文於警詢時，針對警方提示之LINE對話紀錄之詢問過程（見警卷第223-224頁），被告警詢中就警方提示可疑之對話紀錄內容，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，方就其記憶有進行毒品交易部分而為指證，且被告於指證過程中，可細緻至交易雙方如何到場、是否以「回帳」方式購買毒品、分辨交付款項之方式（現金交付或無摺存款）、餘款尚欠多寡、何時繳清餘款、以回帳方式所售之毒品價格為何等事實，堪認證人楊學文上開於警詢、偵查中之證述應可信實，顯非虛妄，辯護人主張被告警詢、偵查所述前後矛盾等語，實難採信。㈢、復觀卷附被告與證人楊學文間LINE對話紀錄（見警卷第235-4 03頁），核與證人楊學文於警詢、偵查時所證述，其分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面交易之情節大致相符（交易地點、轉帳金額等），再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據；所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足；再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於通訊軟體中未明白陳述實情，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。準此，證人楊學文既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容為交易毒品，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。三、被告確實有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣第二級毒品與證人鄧孟軒：　　經查，證人鄧孟軒於警詢時稱：我是透過證人楊學文向被告購買毒品，證人楊學文幫我叫了1包甲基安非他命，請我直接與前來臺中市○○區○○路0○0號旁日租套房之被告購買毒品，我將現金交與證人楊學文，證人楊學文再幫我轉交與被告，我是向被告購買毒品等語（見警卷第407-411頁）；於偵查時則證稱：因為我與被告不熟識，無法直接聯繫，故請證人楊學文幫我找被告拿甲基安非他命，交易當日是被告本人拿甲基安非他命給我。證人楊學文知道我交付其之3,000元是要給被告的購毒價金等語（見偵50644號卷第374-375頁），前後證述一致，且與證人楊學文於警詢陳稱：我知道當時證人鄧孟軒需要甲基安非他命，我請被告直接拿毒品給證人鄧孟軒，我再以我所有之前開台新銀行帳戶轉帳3,000元至中信帳戶等語（見警卷第224頁），及偵查時證述：111年11 月9日被告來出租套房拿甲基安非他命給證人鄧孟軒，後來證人鄧孟軒拿錢給我，我再轉帳給被告，我知道我轉帳至中信帳戶之3,000元是幫證人鄧孟軒交付之購毒價金等語（見偵50644號卷第309-310、366-367頁），互核相符，佐以被告及證人鄧孟軒均稱彼此無仇隙、債務糾紛乙節（見警卷第 12-13頁、本院卷二第59頁），證人鄧孟軒亦無蓄意入被告於罪之動機，堪認被告確有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣甲基安非他命予證人鄧孟軒無訛。四、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之行為，故被告確有營利之意圖，甚為明灼。五、證人楊學文、鄧孟軒雖於本院審理時分別翻異前詞，證人楊學文改證稱：對於前述交易均不復記憶、警詢、偵訊時那陣子吃藥恍惚、精神狀態不好，也不知犯罪事實欄一、㈢交易過程，當日均在睡覺。我所匯給被告的錢是我欠被告的房租，我有欠被告幾千元，我們有金錢糾紛，當下是因為被告把我逼到走投無路，害我涉犯販賣毒品案件，警察一直要我交人等語（見本院卷二第28-50頁）；證人鄧孟軒改證稱：我忘記當時的情形，警詢、偵訊時因為吸食毒品神智不清，我沒有印象於111年11月9日有購買毒品等語（見本院卷二第51 -65頁）。惟查：㈠、觀以證人楊學文警詢筆錄之日期分別為111年11月21日、112 年1月2日及112年3月8日；偵訊筆錄之日期為111年11月22日及112年3月8日，中間相隔2月餘，距離時間非短，惟證人楊學文均能於警詢、偵訊時明確證述犯罪事實欄一、各次之毒品交易過程，且前後指述之情節亦相吻合，並能向警方明確、具體區辨何次對話紀錄為交易毒品、何次對話紀錄與交易毒品無關、購買毒品價金如何支付、交易當日過程為何等，對於細節交代詳實，堪認證人楊學文係基於自己之回憶、親身經歷而證述。且證人楊學文針對兩人買賣過程之細節均能逐一回答，回答均切中問題，並無答非所問之情形，可見其思緒清楚，並無證人楊學文嗣後於審理時所稱製作筆錄當時「精神恍惚、精神狀況不佳」等情事，足徵證人楊學文嗣後在審理中翻異前詞證稱未向被告購買毒品甲基安非他命等語，或係因與被告同庭而受有心理壓力所為廻護被告之詞，並不足取。再衡以證人楊學文為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告是否為交付毒品之人而為實際販賣毒品者，攸關其所涉罪名甚鉅。又證人楊學文於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告之身分及其所處角色下，於偵查中逕指被告為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可於偵查時即隨意陳稱其係與被告另事相約見面之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人楊學文非但證稱其與被告間之購毒事宜，更進一步指出與被告交易毒品之時間、地點、數量、價金，及給付價金之方式，若非真有其事，焉能為此向被告購毒之證述，益見證人楊學文在本院中翻稱其未與被告交易毒品等語，顯係迴護被告之詞，不足採信。㈡、又證人楊學文係因其單獨販賣毒品犯行遭警誘捕偵查（即起訴書犯罪事實二、㈣），倘證人楊學文係基於警方壓力及被告催債壓力下，虛捏情節入被告於罪，其僅需於警詢時供述該次販賣毒品來源係被告即可，實無庸於警詢及偵訊時另指證被告涉犯本案犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載犯行，亦見證人楊學文於本院審理之證述，核屬維護被告之詞。另觀證人楊學文於警詢及偵查時均未提及其有積欠被告生活費或房租費乙情，甚於本院準備程序時供稱沒有積欠被告任何生活費或房間費，不清楚日租套房是否為被告所租賃，反而係被告積欠其賣帳戶之報酬幾萬元等語（見本院卷一第118-119頁) ，則證人楊學文是否積欠被告房租、生活費，誠有疑義。㈢、復查，被告雖一再辯稱證人楊學文給付之款項為日租套房租金及生活費，積欠數萬元等語（見本院卷二第78頁），惟證人楊學文卻於本院審理時證稱係積欠被告房租費數千元等語（見本院卷二第50頁），金額相差甚鉅，若如證人楊學文審理時證稱被告一直催繳還款，對於積欠金額之認知，縱非完全一致，然當不至差距甚大，足見證人楊學文稱與被告間有金錢糾紛等情，而於審理中翻異前詞之證述，顯係事後迴護被告，而曲意附和被告所辯之詞，要非可採，自無從執為有利於被告之認定。至辯護人雖提出證人楊學文與暱稱「蔥頭」之人之對話紀錄（見本院卷一第423-425頁），主張證人楊學文已稱係蓄意指證與被告間有毒品交易等語，惟上開對話紀錄之對話時間、對象均不明，且欠缺對話脈絡，無從遽認談論之事與本案之關聯，亦無從為有利被告之認定。㈣、末查，證人鄧孟軒於審理時證稱：我抵達日租套房時，被告及證人楊學文在施用甲基安非他命，我是自己1人去日租套房，日租套房的租金我不用付，因為與我沒有關係等語（見本院卷二第57-62頁），前開證述與被告於警詢、偵查及本院準備時均陳稱：111年11月9日前往303套房係因該套房是我幫證人2人租賃，是我帶證人鄧孟軒過去，因為證人鄧孟軒沒有交通工具等語（見警卷第16頁、偵50644號卷第386頁），實有矛盾，且與被告於本院審理時辯稱：當時我幫證人 2人租房子等語（見本院卷二第77頁）亦不相符，顯難以證人鄧孟軒前開證述為有利被告之認定；又證人鄧孟軒於警詢及偵查時，針對問題均能均能洽題回答，對於交易時間、地點、對象及過程，無何等回答明顯錯亂或所述反於現實之處，顯無其所述停藥症狀發作、神智不清之情事，足證證人鄧孟軒於審理中所述翻異前詞之理由不可採，復無佐證，可信性實屬有疑，尚難遽採。職是，證人鄧孟軒於警詢及偵查時既無其所稱之「停藥、戒斷」症狀，參酌警詢及偵查時距案發時間較近，且無被告在場之心理壓力，較諸於法院作證時被告同時在場，證人鄧孟軒在警詢、偵查中之證述自較坦然，應以其警詢及偵查中之證述較可採信，是辯護人前開所辯，亦無足採，證人鄧孟軒於本院審理時之證述確無從為有利被告之認定。六、綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行均堪予認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度簡上字第98號判決判處有期徒刑1月確定，於108年12月12日假釋付保護管束，於109年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌復衡酌被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢甫滿2年餘，再犯本案犯行，可見被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之違法性與危險性，法遵循意識與刑罰感應力不足，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難，並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告本案販售對象為2人、販賣次數、價格、數量，暨其過往前科素行、自陳之智識程度、工作職業、經濟與家庭狀況等一切情狀（見本院卷二第81頁），分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之行動電話1支為被告所有，參以被告自陳：以扣案手機之電話號碼使用LINE通訊軟體，無其他未扣案之手機等語（見本院卷二第76頁），堪認上開行動電話係供被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之安非他命2包及吸食器1支，係被告施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷二第73頁），與本案無涉，自無從宣告沒收或沒收銷燬之。二、被告因犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行，分別取得3,500元、2, 000元及3,000元之購毒價金，均為本案犯罪所得，未據扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、職權告發部分　　楊學文於本院審理中具結與偵查中具結就購買毒品經過為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則楊學文即有涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發楊學文前揭偽證罪之犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-112-訴-1386-20250211-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告施宜鵑上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1418號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有侵入住宅之意，我只是前往告訴人甲○○住處拜訪及道謝，因為我想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知陳兆廷回電話云云。三、惟查：㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：被告有於民國112年11月28日17時許，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查、原審審理時供承在卷，核與證人即告訴人於警詢中之指證述、證人陳兆廷於偵查、證人何宙騰於警詢中之證述，及告訴人住處之監視器錄影畫面翻拍照片相符，而認定被告犯刑法第306條第1 項之無故侵入住宅罪事證明確，適用相關規定，詳述其量刑之依據（原審判決第2至4頁) ，核其認事用法，並無違反經驗法則、論理法則，量刑亦無違法、不當。㈡、被告雖矢口否認有侵入住宅之犯行，並一再辯以上情，然被告對於其有於上開時間、地點，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，已如前述。被告雖辯稱，其只是要去跟長輩道謝或請教問題、想與告訴人之子陳兆廷申請民事和解，他沒接電話，才前往告訴人住處要請他們轉知云云，然依一般客觀之觀察，被告前揭所稱等節，均非可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，則被告確實無正當理由侵入他人住宅，被告所辯，洵無足採認。四、被告上訴意旨並未提出其他有利事證，被告係就原審判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，再事爭執，其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1418號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號之10 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6705號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為婆媳，2人屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。詎乙○○因不滿其前夫陳兆廷不予置理其商討未成年子女權利義務行使負擔之請求，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年11月28日17時許，未經甲○○同意，擅自由一樓店面上樓進入甲○○位於臺中市○○區○○路00號之住處內，以此方式無故侵入他人住宅。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告乙 ○○、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第39至 40頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第 55至63頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，未經告訴人甲○○之同意，進入告訴人住處之情，惟否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我只是要去跟長輩道謝跟請教問題而已，而且我之後就沒有再進去等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，未經告訴人之同意，進入告訴人住處之事實，業據被告於偵查及本院審理時均供承在卷（見偵卷第15至19、83至84頁、本院卷第38至39、60頁），核與告訴人於警詢中指述及證人陳兆廷、何宙騰於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第21至23、25至27、77至79頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第35至37頁）等資料 1份在卷可查。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何侵入住宅之犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法第306條侵入住居罪之保護法益係個人之住居權，即個人住居場所之安寧管理支配狀態，有不受其他無權者侵入或留滯住居內而受干擾、破壞之權利，住居權人對於其住居之範圍享有決定何人可以進入或停留其內之自由，從而所謂「侵入」，係指違反住居權人之意思或推定之意思而進入住居範圍內之意（最高法院110年度台上字第246號判決意旨參照）。而同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。是被告雖否認有何侵入住宅之犯意，惟其對於有於上開時、地，未經告訴人同意進入告訴人住處之情供承在卷，有如前述，而被告雖辯稱其只是要去跟長輩道謝或請教問題等語，然此依一般客觀之觀察，均非是可合理化被告未經他人同意進入他人住宅行為之理由，故依前開說明，堪認被告確實無正當理由侵入他人住宅。又被告雖亦辯稱其之後已無再進入告訴人之住宅，然此僅為被告犯行既遂後之悔悟行為，仍無解於被告本案之犯行，是被告上開所辯，皆不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於4親等以內，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人為前婆媳關係，業據告訴人供述在卷（見偵卷第21頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員。而被告所為上開犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之侵入住宅罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法侵入住宅罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前婆媳關係，而被告未先徵取告訴人同意，擅自侵入告訴人之住宅，所為已損及告訴人對住居場所之安寧，自應予非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，且尚未與告訴人達成調解或賠償損害，又被告曾有多次無故侵入住宅之前案紀錄（不構成累犯），復考量其犯罪動機、目的、手段等情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、幫忙家裡賣飲料及從事銷售保健食品之工作、經濟狀況一般、離婚、有4名未成年子女需要扶養，現皆由前夫及其家人照顧（見本院卷第61頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴、檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TCHM-113-上易-752-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3703號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃嘉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃嘉宏犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃嘉宏自民國112年7月24日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「遇見」、「SOUL」之成年人，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃嘉宏涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣彰化地方法院113年度訴字第205號判決，非本案審理範圍），於本案詐欺集團內擔任向其他車手收水之工作。詎黃嘉宏為貪圖不法利益，與「遇見」、「SOUL」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間及方式，對黃麗庭、陳芝薈、黃健維、廖啓文、廖于陞、蔡雨修施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款至張家樺申設所有之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶，張家樺再依指示將款項領出後（張家樺領款之時間、地點、金額，均詳如附表「提款人、時間、金額（新臺幣）、地點」欄所示，張家樺所涉詐欺取財等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），黃嘉宏旋即依「遇見」指示前往向張家樺收款（黃嘉宏收款之時間、地點，詳如附表「被告收水時間、金額及地點」欄所示），待收得款項後，再依「SOUL 」指示，將該等贓款購買比特幣存入指定之電子錢包內，其等即以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣黃麗庭等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃麗庭、陳芝薈、黃健維、廖啓文、廖于陞、蔡雨修訴由臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、證據名稱：（一）被告黃嘉宏於本院準備程序及審理時之自白。（二）指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、張家樺提出之交友軟體聯絡人資料、網頁截圖、銀行匯款通知訊息、行動電話對話紀錄翻拍照片。（三）附表「證據名稱及頁碼」欄所示之各項證據。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。　　2.洗錢防制法部分：　　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。茲查：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告。　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告未於偵查中自白一般洗錢罪，故無論依新舊法均無減刑規定之適用。經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重。從而，經綜合比較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利，合先敘明。（二）核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告就附表編號1至6所示之犯行，與暱稱「SOUL」、「遇見」及本案詐騙集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附表編號1至6所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2 罪，均有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應分別各從一重之加重詐欺取財罪處斷。（五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告所犯6次三人以上共同詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。（六）被告未於偵查中坦認犯行，且未繳回犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。（七）量刑：　　1.爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團，彼此各司其職，由被告按「SOUL」、「遇見」之指示前往指定之地點收款，並透過交易虛擬貨幣之假象，掩飾及隱匿詐欺所得去向，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕，且被告尚未與告訴人黃麗庭、陳芝薈、黃健維、廖啓文、廖于陞、蔡雨修達成和解，賠償損失以彌補犯罪所生損害；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益（詳後述）、告訴人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告於本案詐欺集團中尚非核心、指揮之角色，且所獲不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰不再併科輕罪之罰金刑。　 2.另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告本案所犯6罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。而查，被告於本院準備程序中陳稱：我去收款買比特幣一趟的報酬是2,000元等語，則本案被告共向張家樺收款共5次，堪認被告本案之犯罪所得應為1 萬元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨參照），故被告雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪工具或犯罪所得之沒收、追徵，僅於主文第2項統一諭知。（二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告向張家樺收得之詐欺贓款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項除前揭經諭知沒收之犯罪所得外，其餘均已購買比特幣而「回水」予其上手收受，故該等洗錢財物已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款人、時間、金額（新臺幣）、地點證據名稱及卷證頁碼被告收水時間、金額及地點所犯罪名及宣告刑 1 黃麗庭︵提出告訴︶黃麗庭於112年7月19日上午10時許，遭詐欺集團慫恿前往「FEex」投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向黃麗庭要求提供保證金，黃麗庭即透過網路結識由詐欺集團成員假冒之奇摩網站部落客，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向黃麗庭佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致黃麗庭陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 ①112年7月24日 21時56分01秒 ②112年7月24日 21時58分52秒 ①3萬元 ②3萬元張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶由張家樺於112年7月24日22時15分47秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領6萬元。 1.證人即告訴人黃麗庭於警詢之陳述（警卷第57至65頁） 2.告訴人黃麗庭提出之書證： ⑴自動櫃員機轉帳明細翻拍照片、網路銀行電子交易明細表（警卷第79至87頁） ⑵郵局、臺灣銀行存摺及內頁交易明細表影本（警卷第93至95頁） ⑶行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第97至107頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片： ⑴112年7月24日、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片2張（警卷第255至271頁） ⑵112年7月25日上午11時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片4張（警卷第257至259頁） ⑶112年8月1日晚上10時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片1張（警卷第269頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁）由黃嘉宏於112年7月25日11時2分許，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】，向張家樺收取8萬元。黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ③112年7月25日 9時4分52秒 ③2萬元由張家樺於112年7月25日10時49分56秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領2萬元。 ④112年8月1日 19時55分38秒 ⑤112年8月1日 19時56分36秒 ④5萬元 ⑤5萬元由張家樺於112年8月1日22時12分52秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領11萬元。由黃嘉宏於112年8月2日11時2分許，在臺中市○區○○路000號【統一超市樂寶門市】，向張家樺收取18萬元。（含不詳被害人匯入之款項） 2 陳芝薈︵提出告訴︶陳芝薈於112年6月2日中午某時許，遭詐欺集團慫恿前往「maicoin」投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向陳芝薈要求提供保證金，陳芝薈即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「董宇澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向陳芝薈佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致陳芝薈陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年7月25日15時10分08秒 4萬元張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶由張家樺於112年7月25日22時40分38秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領4萬元。 1.證人即告訴人陳芝薈於警詢之陳述（警卷第111至119頁） 2.告訴人陳芝薈提出之書證： ⑴行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第125至139頁） ⑵網路銀行電子交易明細表（警卷第133頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年7月25日晚上10時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片2張（警卷第261頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁）由黃嘉宏於112年7月28日12時許，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】，向張家樺收取14萬元。（含編號2、3告訴人陳芷薈、黃健維遭詐騙之款項，起訴書附表編號3誤載為24萬元）黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 黃健維︵提出告訴︶黃健維於112年5月中旬某日，遭詐欺集團慫恿前往「DEXTRADE」投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向黃健維要求提供保證金，黃健維即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「阿澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向黃健維佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致黃健維陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年7月28日9時59分25秒 10萬元張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶由張家樺於112年7月28日11時37分02秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領10萬元。 1.證人即告訴人黃健維於警詢之陳述（警卷第141至147頁） 2.告訴人黃健維提出之書證： ⑴行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第149至168頁） ⑵網路銀行電子交易明細表（警卷第169頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年7月28日上午11時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片2張（警卷第263頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁）黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 廖啓文︵提出告訴︶廖啓文於112年7月5日某時前，遭詐欺集團慫恿前往投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向廖啓文要求提供保證金，廖啓文即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「阿澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向廖啓文佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致廖啓文陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年7月31日12時30分51秒 3萬元張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶由張家樺於112年8月1日11時20分35秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領1萬元。（告訴人廖啓文匯款後，張家樺之郵局帳戶於112年7月31日下午1時30分許已先遭提領10萬元） 1.證人即告訴人廖啓文於警詢之陳述（警卷第181至187頁） 2.告訴人廖啓文提出之書證： ⑴網路銀行電子交易明細表（警卷第191頁） ⑵行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第197至199頁） ⑶協議書（警卷第201頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年8月1日上午11時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片2張（警卷第265頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁）由黃嘉宏於112年8月1日11時32分許，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】，向張家樺收取13萬元。（含不詳被害人匯入之款項）黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 廖于陞︵提出告訴︶廖于陞於112年7月22日某時，遭詐欺集團慫恿前往投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向廖于陞要求提供保證金，廖于陞即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「阿澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向廖于陞佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致廖于陞陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年8月2日21時01分48秒 3萬元張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶由張家樺於112年8月2日22時13分57秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領3萬元。 1.證人即告訴人廖于陞於警詢之陳述（警卷第205至215頁） 2.告訴人廖于陞提出之書證： ⑴網路銀行電子交易明細表（警卷第219頁） ⑵行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第219至233頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年8月2日晚上10時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片1張（警卷第269頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁）由黃嘉宏於112年8月8日4時許，在臺中市○區○○路000號【統一超市樂寶門市】，向張家樺收取8萬元。（含編號5、6告訴人廖于陞、蔡雨修遭詐騙之款項）黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡雨修︵提出告訴︶蔡雨修於112年8月7日前某時，遭詐欺集團慫恿前往投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向蔡雨修要求提供保證金，蔡雨修即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「阿澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向蔡雨修佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致蔡雨修陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 ①112年8月7日 20時19分 ②112年8月7日 20時22分 ③112年8月7日 20時22分 ④112年8月7日 20時24分 ①2萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶由張家樺於112年8月7日22時9分55秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領5萬元。 1.證人即告訴人蔡雨修於警詢之陳述（警卷第235至239頁） 2.告訴人蔡雨修提出之書證： ⑴自動櫃員機轉帳明細翻拍照片（警卷第241頁） ⑵協議書（警卷第243頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年8月7日晚上10時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片1張（警卷第271頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁）黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-11

TCDM-113-金訴-3703-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反水土保持法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第43號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡陞樺上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27305號）及移送併辦（113年度偵字第53861號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1628號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡陞樺犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附圖符號1424（2）、1424-1（2）所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告蔡陞樺於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按水土保持法第32條第1項前段規定在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，雖不成立該法第32條第1項前段之罪，則應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院97 年度台上字第852號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致生水土流失未遂罪。　㈡被告於民國111年3月起在本件土地為前揭違反水土保持法之犯行，迄遭查獲止，係以單一犯意繼續進行同一行為，應僅成立單純一罪。　㈢檢察官移送併辦部分，與原起訴事實屬事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈣被告雖已著手實行本案犯罪，惟未生水土流失之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自占用本件山坡地作為水果集貨包裝之工作地點，其占用之面積共計226平方公尺，雖尚未致生水土流失，對水土保持之危害非鉅，所為仍值苛責；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對環境所生危害，暨其於本院準備程序中自述為高中畢業、現從事務農、已婚、須扶養父母、家境不佳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第33頁）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按水土保持法第32條第5項於105年11月30日修正公布，並自 105年12月2日施行，規定：「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，徵諸水土保持法第32條第5項修法前後之區別，立法理由載明：考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害，為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，爰修正擴大沒收範圍，將第5項修正為「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，以為刑法第38條第2項之特別規定等語，足見水土保持法第32條第5項於修正後業已擴大其適用之範圍，及於行為人以外之第三人所有之物，且課予一概沒收之法律效果。又於地上、地下施工使成為具有特定用途之設施者，即可稱之為工作物。經查，本件土地上如附圖符號1424（2）、1424-1（2）所示之鐵皮工寮，均係被告所有而占用本件土地之地上物，合計占用本件土地如附圖所示面積，且迄未拆除或移除而仍存在等情，業據被告供認在案（見訴字卷第33頁），堪認確為被告犯非法占用致生水土流失未遂罪之工作物無訛。本院審酌山坡地若經不當之開發，易肇生災害，認該等工作物，應有沒收之必要，尚無過苛條款之適用，自應依水土保持法第32條第5項之規定予以宣告沒收，復依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附圖：臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第27305號起訴書附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第53861號移送併辦意旨書

2025-02-08

TCDM-114-簡-43-20250208-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張仁昱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4503號），因被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張仁昱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張仁昱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之情形下，騎乘機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且前無酒後駕車之犯罪紀錄（參卷附法院前案紀錄表），兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳祥薇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4503號　　被　　　告　張仁昱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號11樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張仁昱於民國113年12月21日3時許起至同日8時許止，其在位於臺中市○區○○路000號11樓之10居所，飲用啤酒後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時35分許，行經臺中市西區民權路與梅川東路1段交岔路口，與呂雅甄騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（均未受傷）。嗣經警據報到場處理，並對雙方施以酒精濃度測試，於同日15時37分許，測得張仁昱吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張仁昱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人呂雅甄於警詢時證述車禍之情節大致相符，並有當事人酒精測定紀錄表、警員職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、酒測蒐證畫面、行車紀錄器影像之擷圖、光碟1片、現場與車損照片、車輛詳細資料報表2份、查駕駛車籍資料及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青

2025-02-07

TCDM-114-交簡-65-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陸祈騰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6420號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1620號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陸祈騰犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陸祈騰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，因與告訴人黃靖崴發生行車糾紛，竟心生不滿以強暴方式將告訴人騎乘機車攔下，妨害其正常行車之權利，復強行拉扯告訴人之衣領，不令告訴人離去，被告惡性非微，所生危害程度亦非小，並兼衡被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣（下同）10,000元，有本院調解筆錄1份在卷可考，暨被告自陳係國中畢業之智識程度，現待業中，已婚，現與配偶及父親同住，需要扶養父親及配偶之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，於本院準備程序中坦承犯行，且被告已與告訴人達成調解，並賠償10,000元予告訴人，告訴人亦已表示不再追究被告之刑事責任等節，業經認定如前，被告已有真切懺悔，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16420號　　被　　　告　陸祈騰　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸祈騰於民國113年2月9日20時2分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經臺中市西區臺灣大道與中興街口時，因不滿黃靖崴所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行車影響其駕駛，竟基於強制之犯意，將黃靖崴所騎乘之重型機車攔停於路中約10分鐘，並揪住黃靖崴之衣領，不令黃靖崴離去，以此強暴方式，妨害黃靖崴身體自由活動、行車自由之權利。二、案經黃靖崴訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陸祈騰於警詢中之供述證明被告有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於113年2月9日20時2分許，在臺中市○區○○○道○○○街○○○○○○○○○○號碼000-0000重型機車攔停之事實。 2 證人即告訴人黃靖崴於警詢及偵查中具結之證述（1）證明被告有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，有於前開時、地將告訴人騎乘之車牌號碼000-0000重型機車攔停並不讓其離去之事實。（2）證明被告有揪住告訴人衣領之事實。 3 車輛詳細資料報表1份（自用小客車，車牌號碼：000-0000號）證明被告為車牌號碼000-0000號自用小客車車主之事實。 4 車輛詳細資料報表1份（重型機車，車牌號碼：000-0000號）證明告訴人為車牌號碼000-0000號重型機車車主之事實。 5 後方車輛行車紀錄器影像擷圖8張（1）證明被告有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，有於前開時、地將告訴人騎乘之車牌號碼000-0000重型機車攔停並不讓其離去之事實。（2）證明被告有揪住告訴人衣領之事實。二、被告於警詢中固坦承有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於上開時、地，將告訴人騎乘之車牌號碼000-0000重型機車攔停並不讓其離去之事實，惟就是否有抓住告訴人衣領乙節辯稱不記得有無為之等語。惟查，被告有於攔停告訴人騎乘之前開重型機車後抓住告訴人衣領等情，核與告訴人於警詢中及偵查中之指訴相同，並有後方車輛行車紀錄器影像擷圖8張在卷可參，是就被告所辯，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴意旨認被告上揭行為，另涉刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌乙節，按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110 年度台上字第1396號判決意旨參照），本案被告攔停告訴人重型機車在臺灣大道與中興街口之行為，參以卷內翻拍照片，該路口路況並不足以致使人、車不能或難予往來通行，亦查無其他積極事證予以證明，核與妨害公眾往來安全罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-113-簡-1108-20250124-1