Know99判決書

搜尋結果：陳秋月

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2157號原告李雅筠被告陳秋月上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1180號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，而可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人，可能便利詐欺行為人得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避檢警之追緝，竟基於縱他人持其帳戶供詐欺、洗錢所用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月6日16時4分許，在新北市○○區○○路0段00號統一超商泰里門市，將其名下如附表所示共6個金融帳戶之金融卡，以交貨便服務寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「蔡承恩」之人，並以電話告知密碼。嗣「蔡承恩」所屬詐欺集團取得前開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員暱稱「阿昱經理」之人，自112年7月5日起，向原告佯稱：可在「GLATFE」網站以「30萬專案群組月領30000元」方式投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月10日 15時45分許，匯款新臺幣（下同）23萬元至如附表所示之彰化帳戶內，並旋遭轉匯至其他金融帳戶，原告因而受有23萬元損害等事實，業經本院以113年度金易字第3號刑事判決認定在案，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表編號交付之銀行帳戶 0 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 0 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 0 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 0 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化帳戶） 0 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 6 兆豐國際商業銀行(帳號不詳)

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2157-20241231-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第159號聲請人陳秋月關係人趙哲緯上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳秋月（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定趙哲緯（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人陳秋月負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳秋月於民國112年10月2日起持續至淡水馬偕紀念醫院就診，經診斷為雙極疾患（俗稱躁鬱症），症狀為於躁症發作時會有過度樂觀、過度消費、判斷能力障礙等問題，衍生出經濟或法律上的判斷錯誤，有為輔助之必要，已達受輔助宣告程度，為此依民法第15條之1及家事事件法第177條以下相關規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、淡水馬偕紀念醫院113年2月1日、113年7月29日乙種診斷證明書等件為證，聲請宣告聲請人為受輔助宣告之人，併選定關係人即聲請人之子趙哲緯為輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　㈡本件聲請人有受輔助宣告之必要：　　本院審酌聲請人之心神狀況，並參酌鑑定人即台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院張庭欣醫師鑑定結果略以「病人目前臨床診斷應為雙相情感疾患。病人的智力落於正常範圍，認知功能並無顯著退化，然而情緒不穩定時易出現衝動不合理之消費或投資行為。故認定病人在躁症發作期間受疾病影響，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告。病人目前處於鬱期，於一般醫學經驗而言，此疾病無法痊癒，需長期藥物控制，倘若復發仍有出現病理性衝動決策的可能性，難以完全回復」等情，有鑑定人於113年11月21日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認聲請人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告聲請人為受輔助宣告之人。　㈢選定關係人趙哲緯為聲請人之輔助人：　　　查關係人為聲請人之子，聲請人本人及其最近親屬均同意由關係人擔任聲請人之輔助人等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表及同意書在卷可參。本院審酌關係人為聲請人之子，份屬至親，且有意願擔任聲請人之輔助人，由關係人任輔助人，符合聲請人之最佳利益，爰依前開規定選定關係人趙哲緯為聲請人之輔助人。三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-30

PCDV-113-輔宣-159-20241230-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第157545號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人陳姵伊即陳秋月（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，且係屬無從補正事項，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請，臺灣高等法院92年度抗字第2490號裁定意旨可資參照。二、查本件債權人於民國113年12月25日聲請強制執行時，債務人已於111年7月21日死亡，有債務人之戶籍資料附卷可稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為相對人，自屬法定訴訟成立要件欠缺，且其情形無從補正，參照前開規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-30

TYDV-113-司執-157545-20241230-1

原重訴

臺灣宜蘭地方法院

不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原重訴字第1號原告何錫堅訴訟代理人雅蔀恩．伊勇律師被告陳秋月訴訟代理人戴維余律師受告知人林政憲（林雍授之繼承人）林建佑（林雍授之繼承人）林季勳（林雍授之繼承人）林冠伶（林雍授之繼承人）林秀穗（林雍授之繼承人）黃瓊慧（林雍授之繼承人）蕭雅方（林雍授及林松輝之繼承人）林彥甫（林雍授及林松輝之繼承人）林彥均（林雍授及林松輝之繼承人）上列當事人間因請求不當得利等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止」（最高法院113年度臺抗字第252號民事裁定意旨參照）。二、查原告聲請停止本件訴訟程序（見本案卷第189頁），並未提出所主張法律依據，且其所稱被告取得設定耕作權與所有權之行政處分適法性（見本案卷第189頁），尚非本件訴訟之先決問題，況依前述規定，亦係「得」停止而非「應」停止，故本件不停止訴訟程序。三、另查前案之臺灣高等法院112年度原上易字第2號（下稱︰「前案」）民事確定判決，亦認定︰「至於上訴人（按︰即本案原告）提起上訴後，於本院爭執被上訴人（按︰即本案被告）取得系爭土地不合法，不得行使所有權云云，核屬撤銷其於原審之自認，並非合法」、「本件依上訴人於原審明確自陳系爭土地為被上訴人所有等語（見原審卷第243、244、38 1、382、433頁），堪認係就被上訴人主張其為系爭土地所有人之事實自認，且與系爭土地登記謄本內容相符（見原審卷第149、151頁、本院卷第283、285頁），被上訴人此部分主張應認可採」、「上訴人於本件辯稱被上訴人非合法取得系爭土地所有權，不得依所有人地位行使權利云云，洵非可取」，故原告於本案爭執被告取得設定耕作權與所有權之適法性，亦無停止本案訴訟程序之必要。　　貳、兩造之聲明與陳述要旨　　一、原告方面：（一）訴外人即被告之父陳敏勇，原依原住民保留地開發管理辦法（84年3月22日修正發布前原名稱山胞保留地開發管理辦法，下稱：「管理辦法」）承租宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，並於民國（下同）64年9月22日分割新增同段728 -1地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），陳敏勇於 75年12月15日，依管理辦法設定取得728-1地號土地之耕作權，於81年7月7日由陳敏勇法定取得所有權。另728地號土地於90年4月12日另分割新增同段728-13地號（重測後為宜蘭縣○○鄉○○段0000地號），經陳敏勇依管理辦法讓與其女即被告申請設定耕作權後，於95年9月13日耕作權期間屆滿而由被告取得所有權。（二）陳敏勇為妥善利用系爭土地，於尚未取得系爭土地所有權之際，即口頭與訴外人林雍授（現已死亡）約定，同意林雍授於系爭土地上興建東澳農牧場辦公廳舍。俟因承建人黃昌逸工程延宕，遂於79年7月7日切結（下稱：「系爭切結書）」，約定林雍授再行給付黃昌逸新臺幣（下同）15 萬元，並邀同陳敏勇提供系爭土地及同段996、639、1030 、1076等土地作為擔保，並擔任擔保人，言明如不能於79 年7月31日完成房屋驗收時，擔保人陳敏勇所提供之擔保土地，願意全權歸屬林雍授所有，並在該土地放領時，願意無條件將該擔保土地全部過戶給林雍授所有。（三）後於79年7月25日，林雍授再與陳敏勇簽立協議書（下稱：「系爭協議書）」，約定「共同經營位於東澳南溪之農牧場開發，由林雍授提供經營資金，陳敏勇提出系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地（及其他以家族成員名義申請、申租之山地保留地）共同經營，2人依序有百分之80、百分之20之權利，並約定林雍授得保有土地、地上物及嗣後擴充土地之使用權及所有權，陳敏勇日後取得上開土地之所有權後，應將百分之80所有權讓與林雍授。惟因黃昌逸未依約完工，林雍授於79年8月3日函催黃昌逸，請其於函達10日内將承辦廳舍完工，逾期依法處理，同時並通知陳敏勇。是自系爭切結書擔保事項成就時（逾79 年7月31日），系爭土地及同段996、639、1030、1076等土地之所有權，應歸林雍授所有。嗣於82年間，林雍授因積欠原告貨款約600萬元無法償還，即將上揭地號土地，於82年4月21日以委託管理方式，將系爭土地等全部交由原告全權處理一切事務，另於82年5月25日與原告訂定讓渡書（下稱：「系爭讓渡書）」，將79年7月25日與陳敏勇協議共同開發之山地保留地，現有果樹之南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5地號三筆及所有之地上物，讓渡與原告，所有土地及地上物約定價值為650萬元。原告並已付清全部價款，並即時取得系爭土地等及其上地上物，並以自己所有權之名義占用至今。（四）陳敏勇明知且有取得系爭協議書、系爭切結書等書面資料，且被告亦早已知悉事實。詎被告明知上情，竟於111年間，以兩造間並無任何契約關係，惟原告無權占用系爭土地，並於土地上興建建物、定著物，妨礙被告行使所有權，而請求被告除去侵害並返還之，認依系爭切結書、協議書等之約定，雖陳敏勇提供系爭土地予林雍授經營開發，暨預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得之約定事實存在，惟均違反當時有效之管理辦法第6條及第8條第1項之規定，而認屬無效，判決原告應拆屋還地。案經原告上訴，雖經臺灣高等法院審酌確有上揭約定移轉土地權利之事實，仍以違反上開規定為由而駁回上訴確定，此為前案判決。（五）林雍授所開設公司因付款支票均退票，因而林雍授於82年 4月21日簽立系爭委託書，委託原告「自即日起管理南澳鄉東岳村東岳段728、728-1、728-5等地號及地上物，並代表本人全權處理一切事務」。其後林雍授因公司經營不善，除積欠前開退票款600萬元外，又向原告再借650萬元，則上開金額已合計共1,250萬元，自分別屬現實支付與觀念支付，林雍授自應返還原告1,250萬元。又林雍授與陳敏勇簽立系爭協議書，依前案判決所示，實係約定土地買賣之契約，預期轉讓所有權等關於系爭土地權利由林雍授取得系爭土地含其上建物百分之80權利（包括所有權、使用權及處分權）之約定。則買賣移轉既屬無效，陳敏勇自應返還相當於系爭土地含其上建物百分之80權利。然林雍授與陳敏勇簽屬協議書時為79年7月25日，與林雍授與原告簽署契約之82年4月21日，相隔未足3年，是以系爭土地與地上物之價值即1,250萬元之百分之80即1,000萬元返還林雍授。林雍授已死亡而無法行使權利，其繼承人已知上開判決之各實情，然未為之，顯已怠於行使其權利，原告自得代位林雍授之繼承人，向陳敏勇主張返還權利。原告係有償受讓林雍授權利，自得依系爭協議書、系爭切結書之約定，主張有合法使用權利。系爭土地因係原住民保留地之特殊規定，而使各契約歸於無效。惟被告係從陳敏勇手中「無償受贈系爭土地」，其權利自不能優於前手，自應承受其父與原告前手林雍授所簽立系爭協議書之權利與義務，而應繼受陳敏勇之義務，負返還1,000萬元不當得利與林雍授之繼承人，並由原告代為受領。（六）爰依民法第179條、第242條規定，請求被告返還1,000萬元。並聲明：被告應給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領。二、被告方面：（一）系爭切結書及系爭協議書均因違反禁止規定，依民法第71 條規定應屬無效，故原告就系爭土地均無合法占有權源，自應返還系爭土地予被告等情，業經前案判決確定，原告現起訴卻仍主張伊合法受讓取得系爭土地及其地上物云云，顯無理由。觀系爭切結書中所載關於土地過戶予林雍授之約定，已然違反管理辦法第6條及第8條第1項之規定，應認無效。故林雍授或原告亦不得據此為取得系爭土地所有權或占有使用權限之依據，原告依此主張合法受讓取得系爭土地及其地上物之百分之80權利云云，亦非可採。（二）依民事訴訟法關於舉證責任分配之法則，應由原告就其主張不當得利之要件負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。且前案判決業已明確指出，林雍授並不能依系爭切結書、系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限；原告亦不因系爭委任書、系爭讓渡書等受讓林雍授對系爭土地之所有權，或任何使用及處分權限，不論係陳敏勇或身為繼承人之被告，均係系爭土地之合法所有權人，本於所有權人之地位合法行使權利，究有何不當得利可言。　　（三）前案判決並無認定原告與林雍授之債權關係，更無確認林雍授應返還原告1,250萬元乙節。原告既主張係林雍授之債權人，且債權金額為1,250萬元，此為代位權要件之一，被告表示否認，仍應由原告負舉證責任，舉證失敗之不利益應歸於原告。再者，縱使原告為林雍授之債權人，然林雍授對於陳敏勇並不能依系爭切結書或系爭協議書，取得系爭土地之所有權或任何使用權及處分權限，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，故陳敏勇並不因此對林雍授負何債務，更無1,000萬元之不當得利可言。換言之，林雍授對於陳敏勇並無1,000萬元之不當得利權利可主張，自不容原告代林雍授行使不存在之權利。另外，代位權尚須「債務人怠於行使其權利」作為要件，原告亦未證明林雍授有何「怠於行使權利」之前提事實存在，故本件顯不符民法第242條代位權之要件。再者，系爭切結書及系爭協議書均違反禁止規定而無效，此無效為自始無效，故林雍授縱使有何不當得利請求權得以向陳敏勇主張，其請求權時效均應自契約無效時起算，至今均已逾越民法第125條之15年時效，故請求權均已消滅，被告就此亦提起時效之抗辯。（四）答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免　　　為假執行。參、得心證之理由一、原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件︰（一）按「民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言」（最高法院108年度臺上字第543 號民事判決意旨參照），「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第 242條本文規定甚明。基此，代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件」（最高法院110年度臺上字第915號民事判決意旨參照）。（二）原告主張其對林雍授有1,250萬元之債權，故行使代位權等語（見本案卷第11頁），被告則否認原告有何代位權（見本案卷第123頁）。查原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，且該債權係在可行使之狀態，亦未提出任何證據證明其對林雍授即使有何債權，林雍授或其繼承人並無資力清償等事實，以實其說，自難認其本案請求有何理由。　（三）系爭讓渡書固然記載︰「所有地上物價值為陸佰伍拾萬元正」與八次付款日期、金額、票據號碼等（見本案卷第33 、34頁），惟該等票據是否確已給付兌現？並未經原告舉證以實其說，且縱使確已兌現，林雍授受領此部分金額之法律上原因，即為系爭讓渡書，然前案判決並未認定系爭讓渡書為無效，原告亦未主張並說明其何以有權向林雍授請求返還此部分給付，故原告並未舉證證明其對林雍授有何債權，以實其說，故本件原告之請求，並不符合行使代位權之要件。　　　二、原告本案代位請求給付型不當得利，應由原告負舉證責任︰（一）按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則」（最高法院110年度臺上字第1096 號民事判決意旨參照）。（二）原告主張︰其「未達民法第180條第4款（按︰不法原因之給付）不得請求返還之地步」、「無礙當事人得依不當得利請求返還已為給付」（見本案卷第11頁）、「（問︰主張林雍授對陳敏勇之給付，而屬陳敏勇之不當得利內容為何？）原告訴訟代理人答︰依據提出原證三協議書，被告或被告的前手陳敏勇應將土地的權利移轉給林雍授，林雍授才依照協議投注資力在該土地上」、「林雍授受有的損害就是因為被告及陳敏勇未依約移轉土地權利而陳敏勇受有的利益是依據以林雍授投注的資力取得土地的權利」等語（見本案卷第190頁），故原告本案所代位主張者，係給付型不當得利，依上述說明，自應由原告負舉證責任。三、原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付︰　　　（一）按「不當得利類型有給付、非給付類型不當得利之分，前者係基於受損人有目的、有意識之給付所發生」（最高法院113年度臺上字第910號民事判決意旨參照）。（二）查原告主張林雍授所受損害之給付，以及陳敏勇所得利益，為林雍授投注之資力等語（見本案卷第190頁），並以原證三之系爭協議書（見本案卷第25至27頁），為其論據（見本案卷第191頁），然被告否認原告或林雍授有何投資或出資之事實（見本案卷第191頁）。查系爭協議書僅約定由林雍授出資，但林雍授事實上是否確依系爭協議書有何出資，則未經原告舉證以實其說，尤其系爭協議書係約定甲方（按︰即林雍授）出資新臺幣三百萬元「以內」（見本案卷第25頁），足見當時甲方即林雍授事實上出資若干，尚未確定，故原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇確實曾有何給付。（三）查系爭土地係陳敏勇或其繼承人，以其原住民身分，因耕作權期間屆滿，而依管理辦法取得之固有財產，尚非林雍授有目的、有意識之給付，此為原告所自承（見本案卷第 7、8頁），並有原告所提登記謄本影本等件附卷可稽（見本案卷第15至21頁），故該土地部分，尚非林雍授所得請求之不當得利。（四）系爭協議書第三條所定之「地上物」，對照第二條「現已開發種有果樹」、第四條所定「農舍、辦公廳舍等地上建物屬甲方（按︰指林雍授）」，以及第五條所定「甲、乙任何一方欲收購地上物，須以市價給予對方做為補償」，應係第二、五條所指果樹等地上物，第四條始係指「建物」。而該果樹部分，被告主張為其父所種植，被告並否認林雍授有何開發之事實（見本案卷第191、194頁），且系爭協議書第二條約定「現已開發種有果樹」，故於系爭協議書訂立之前，即有該果樹，林雍授應無可能於訂立系爭協議書前，即有何開發行為；此外，原告亦未舉證證明林雍授有何給付、開發、種植果樹等事實，以實其說，自難認該果樹等地上物，係林雍授之給付或陳敏勇、被告之不當得利。（五）原告縱使依系爭協議書第四條（見本案卷第26頁）約定，有何建造該條所稱「農舍、辦公廳舍等地上建物」之事實，依該條約定，亦係自始由甲方即林雍授所有，尚非林雍授有目的、有意識地對何人所為之給付，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（六）按「不當得利之受領人，以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原物時，始應償還其價額，此觀民法第181條之規定即明。原審既認上訴人得依不當得利之法則為本件之請求；被上訴人於系爭執行事件承受系爭股票。則在被上訴人舉證證明其不能返還前，能否謂上訴人不得請求其返還系爭股票，即滋疑問」（最高法院112年度臺上字第269號民事判決意旨參照），「按不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，應償還其價額，受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額」（最高法院108年度臺上字第2000號民事判決意旨參照）。因此退而言之，即使陳敏勇或被告，確實受有何果樹等或建物等之不當得利，則何以依其利益之性質或其他情形不能返還原物？原告於本案何以請求金錢給付？均未見原告說明並舉證，更足見原告本案請求為無理由。（七）況按︰「上訴人應將土地復舊，以利被上訴人耕種，而認鋪設天然砂石級配，未增進耕地之使用價值，上訴人不得基於不當得利規定請求被上訴人返還價額，而為其敗訴之判決，經核於法並無違誤」（最高法院101年度臺上字第1 566號民事判決意旨參照），「是於該『強迫得利』情形，關於利益之存在或價額，應予主觀化認定，就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其整體財產是否仍有利益，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，應得主張利益不存在而為拒絕返還利益之抗辯」（臺灣高等法院111年度上易字第591號、臺灣高等法院 108年度上易字第540號民事判決意旨參照），「所謂強迫得利，乃指就受益人之財產狀況觀察，形式上雖因他人行為存有得利之情形，然該增加之利益對其而言，實屬違反其個人意見，非在其所計劃之範圍內。對於此種強加於他人財產之利益，受益人原本得依侵權行為之規定，請求回復原狀，或依所有權之物上請求權規定請求除去其妨害。故此情形仍使受益人負擔償還客觀價額之責任，實有不公，此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（參學者王澤鑑著『不當得利』，2002年3月版，第249至250頁；鄭冠宇著『不法管理、添附與不當得利』，收於元照出版公司『不當得利專題研究』，2016年7月版，第238至239頁）」（臺灣高等法院106年度上字第789 號民事判決意旨參照）。查前案判決原告應拆屋還地確定，則該等應予拆除之部分，縱屬陳敏勇、被告之利得，亦屬強迫得利，或對於陳敏勇、被告主觀上並無利益可言，故尚非陳敏勇或被告之不當得利。（八）本件於113年12月2日最後言詞辯論期日之後，原告於113 年12月18日提出所稱「111年更換建物屋頂之費用支出證明」，並要求再開言詞辯論。惟其所稱證物，僅係訴外人永鑫企業社所開立記載「品名」為「屋頂更換」等項目之 111年11月30日估價單影本三紙，並非確定給付之收據，亦未記載施工標的物之確定地址或建物，即使其施工對象確實為前案判決應予拆除之部分，依上述說明，亦屬強迫得利，尚非陳敏勇或被告之不當得利，且原告係以維修自己地上建物之意思，而為該更換屋頂等行為，甚至縱或有其他投入資金等行為，亦屬自利行為，而非給付他人之行為，故均非原告對林雍授有目的、有意識之何給付，更非林雍授對陳敏勇之何給付，因而此部分證據，與本案之判斷無關，尚無據以再開本件言詞辯論之必要，附此敘明。（九）綜上所述，原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付。四、林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還︰（一）按「因不法之原因而為給付者，不得請求返還，民法第18 0條第4款定有明文，原審以兩造所定之讓渡契約，因違背法令給付不能而無效，被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還價金，固非全無見地，惟上訴人於原審抗辯：讓渡契約之系爭土地，被上訴人自始即知為山地保留地，並以上訴人提供之山地保留地林產物砍伐申請書樣本申請砍伐地上竹木，迨收益完竣，再以契約不合法為由，請求返還價金，顯違誠信原則等語，倘兩造間就系爭土地之讓渡，確為現行法令所禁止，被上訴人基於此項禁止讓渡而為之給付是否為不法原因之給付？能否依不當得利之法律關係請求上訴人返還？原審就上訴人所為之上開防禦方法，未加審酌，遽予判決上訴人之上訴為無理由，駁回其上訴，自嫌疏略」（最高法院87年度臺上字第2677號民事判決意旨參照），「按『給付，有左列情形之一者，不得請求返還：…三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。』民法第180 條第3、4款亦有明定。不法原因之給付，係指給付之內容（標的及目的）具有不法性。此之所謂不法，包括公序良俗之違背及強行法規之違反（王澤鑑著，不當得利，104 年1月增訂新版第138頁參照）。查上訴人自承：…等語，顯見其知悉系爭土地為原住民保留地，惟為耕作生活仍主動向被上訴人江**承租，是其給付租金乃基於不法之原因而給付，並就此不法性之認識具有故意（至少亦有過失），且不法之原因非僅存在於受領人一方，則被上訴人抗辯依民法第180條第4款規定，上訴人不得請求被上訴人返還其給付之租金，即屬可採」（臺灣高等法院104年度上字第1200號民事判決意旨參照，最高法院105年度臺抗字第7 47號民事裁定駁回抗告確定），故若明知為原住民保留地，有其立法上之強制規定用途，且自己並無原住民或原住民之法定特定親屬身分，卻仍以其為交易標的物，而企圖規避政府公共政策之脫法行為，因其法敵對意識強烈，故所為之給付，即屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因之給付，不得請求返還。（二）查前案判決認定︰「然依系爭協議書上開約定，由陳敏勇提供包含系爭土地在內之土地予林雍授經營開發，林雍授可因而取得系爭土地及地上物之使用權及處分權，並持有 80%所有權，且約定日後系爭土地放領後，陳敏勇應將系爭土地80%所有權過戶林雍授，則上開約定使非原住民之林雍授得取得原民保地耕作權、於取得耕作權期間內預期轉讓所有權，違反前述臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：『山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的』、第8條第1項規定：『山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權』及原保地管理辦法第15條第1項規定：『山胞（原住民）取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租』之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬自始當然無效」。而由系爭協議書第二條之「山地保留地」用語，以及依此所為之系爭協議書約定可知︰林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之脫法行為，因此，林雍授縱使有何原告所主張之給付，亦屬民法第180條第3、4款規定之非債清償、不法原因給付，故原告不得代位請求返還。而系爭土地既為原住民保留地（見本案卷第17至21頁），倘若得以合法轉讓所有權或使用權，則在市場競爭之機制下，原告或林雍授未必當然有機會事實上使用系爭土地，而原告既明知林雍授之前述不法契約行為，仍以系爭讓渡書要求林雍授讓與相關權益，並縱使確實投入開發資金，亦屬自願承受該資金將來可能無法回收之風險，即應自負其責。　　　五、原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效︰（一）按「消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。而不當得利返還請求權，依民法第125條規定，因15年間不行使而消滅，其消滅時效應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。又不當得利之受領人，因處分其所受利益，致該利益之形態變更者，其受益於性質上具有同一性，應自原請求權得行使時起算消滅時效」（最高法院108年度臺上字第2311號民事判決意旨參照），「合約書於訂約之初即自始無效。準此，則被上訴人本於民法第113條之規定請求上訴人回復原狀或負賠償責任，其請求之行使，似於64年7月31日簽立無效合約書後將土地交還上訴人，喪失占有時起即無法律上之障礙。原審未詳為勾稽並查明系爭土地於何時交還上訴人，徒以法院判決該合約無效之日作為消滅時效之起算日，進而為上訴人不利之論斷，自有未合」（最高法院85年度臺上字第2340 號民事判決意旨參照）。（二）查林雍授自始即知系爭協議書所涉之該等土地為原住民保留地，有其所有、使用上之限制，卻為系爭協議書之無效脫法行為，因此，林雍授於訂立系爭協議書當時，即明知或可得而知其係自始、當然、確定、客觀無效，故林雍授縱有何依系爭協議書之給付，自其給付時起，該給付即有無效之法律原因，若有何不當得利請求權，亦應自斯時起算時效期間。（三）查系爭委任書訂立之時間為82年4月21日（見本案卷第31 頁），系爭讓渡書之訂立時間，則為82年5月25日（見本案卷第34頁），該等文件縱屬真正，且林雍授縱使對陳敏勇有何給付，亦應係在該委任、讓渡之前所為，蓋因依系爭委任書、系爭讓渡書之文義，林雍授不再管理占有系爭土地等，則林雍授縱使對陳敏勇有何不當得利請求權，亦早已逾民法第125條所定之15年時效期間，原告復未能舉證有何中斷時效之情事（見本案卷第193頁），故被告之時效抗辯，為有理由，原告本案請求即無理由。六、由上述可知︰原告並未舉證證明其符合行使代位權之要件，且原告並未舉證證明林雍授對陳敏勇有何給付，而林雍授縱有何原告所主張之給付，亦屬非債清償、不法原因之給付，故不得請求返還，況且原告代位行使之林雍授不當得利請求權，業已罹於消滅時效，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。肆、結論︰原告依民法第179條、第242條規定，代位請求被告給付林雍授之繼承人1,000萬元，並由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至原告陳稱︰如被告仍爭執系爭協議書（見本案卷第25至27頁）與系爭律師函（見本案卷第28至30頁）之真正，則請求聲請傳喚林世超律師到庭作證（見本案卷第196、197頁），並陳稱︰「（法官問︰原告主張通知林世超律師證明系爭文書作成的原因及經過，待證事實是否要證明該等文書為真正？）原告訴訟代理人答︰是的」等語（見本案卷第193頁），然被告陳稱︰不爭執系爭協議書之真正等語（見本案卷第193頁），且系爭律師函，尚非本案判斷之依據或重點，故原告此部分調查證據之聲請，並無必要（民事訴訟法第286條但書規定參照），以上均一併敘明。　陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-30

ILDV-113-原重訴-1-20241230-2

易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1140號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳有隆輔佐人吳梓瑀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8447號），本院判決如下：　　主　文吳有隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳有隆於民國112年8月20日至113年8月 20日間，向簡葉惠蓮承租新北市○○區○○路00巷00號3樓做為居所（下稱本案房屋）。吳有隆承租後原應注意用電之安全，避免電源開關負載過高，並應隨時檢修電源，以防止火災發生，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，反在該址客廳電源總開關處以明線配置至臥室（下稱本案房間）內，藉以供冷氣室內機使用，造成電源線異常短路，終於112年12月13日16時28分許，起火引燃臥室內電源線下方之雜物，屋內物品及天花板因此燒燬、變形，火勢並延燒損及相鄰建物，造成諸多財物損失。嗣新北市政府消防局據報趕至現場滅火，始未釀成人員傷亡。因認被告涉犯刑法第17 5條第3項失火燒燬物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接證據，其為訴訟法上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴人認被告涉犯刑法第175條第3項失火燒燬物品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人簡秀媛於警詢時之指述、證人陳秋月、顏博正、張瓊文於接受新北市政府消防局人員訪談之證述、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書暨所附資料為其論據。　　四、訊據被告固坦承其向簡葉惠蓮承租本案房屋作為居所。該屋客廳電源總開關處有以明線配置至本案房間內，供冷氣室內機使用，嗣於112年12月13日16時28分許發生火災等事實，惟堅決否認有何失火燒燬物品犯行，辯稱：連接本案房間的冷氣的電線不是我裝的，是本來就裝好，我只是把插頭插上去。這條電線也只有接一台冷氣，而且2年前才剛換冷氣，沒有高耗電的問題，本案火災不是我不小心，只是單純的意外等語。經查： (一)被告於112年8月20日至113年8月20日間，向簡葉惠蓮承租本案房屋。吳有隆承租後有在該址客廳電源總開關處以明線配置至本案房間內，藉以供冷氣室內機使用，嗣於112年12月1 3日16時28分許發生火災，屋內物品及天花板因此燒燬、變形，火勢並延燒損及相鄰建物，造成諸多財物損失等事實，為被告所不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人簡秀媛、陳逸帆、魏心蘭於審理中之證述情節大致相符（見本院易字卷第54-67、90-105頁），並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、房屋租賃契約書在卷可稽（見偵卷第12-50 頁），此部分之事實，首堪認定。又本案依現場燃燒後狀況、逐層清理、檢視、出動觀察紀錄及關係人談話筆錄等內容，可知火勢以靠本案房間西北側附近受燒燬壞最顯嚴重，並以該處附近起燃並向四周波及延燒，故本案起火處為本案房間西北側附近，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書可憑（見偵卷第18頁），此部分之事實堪以認定。 (二)本案起火原因，經新北市政府消防局人員逐層清理，檢視本案房間內部物品受燒情形，火勢以靠西北側附近受燒燬壞最顯嚴重，並於該處上方垂落之電源線上掘獲有疑似電源通電熔痕之跡證，採證後以數位顯微鏡放大檢視，發現其熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化及固化區與導體本體間具有明顯界線之通電痕特徵，顯示火災發生前，本案房間西北側電源線係處於通電狀況，且有異常短路情形。檢視本案房間西北側上方電源線配置使用情形，該電源線係由客廳東北側電源總開關以明線配置至本案房間西北側冷氣室內機附近使用，且該電源線接續電源總開關之無熔絲分開關有跳脫情形，可知火災發生前，本案房間西北側電源線係處於通電狀態，且其接續之無熔絲分開關有異常跳脫之情事。又根據被告談話筆錄可知火災發生前，本案房屋室內電源迴路係處於通電狀態。綜合上述，該址室內電源迴路及本案房間西北側電源線等於火災發生前處於通電狀態，且本案房間西北側電源線有異常短路，其所接續之無熔絲分開關亦有異常跳脫情事，復經排除危險物品、化工原料、縱火及遺留火種等可引（自）燃之火源，恐本案房間西北側電源線因短路起火引燃下方雜物等可（易）燃物致生火災，故本案起火原因以電氣因素引燃之可能性較大等語，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵卷第18-19頁），固堪認電氣因素為本案火災發生之可能原因。 (三)證人陳逸帆於審理中證稱：案發當時我在新北市政府消防局火災鑑識中心擔任隊員，從事火災調查工作，調查起火戶、起火處、起火原因，本案火災為我和同仁一起去火災現場調查，並由我製作鑑定書。我們在起火處發現有疑似通電熔痕的電源線，因為它不是在牆壁內部，我們就循著路徑去找來源，發現電源線是配置到電源開關箱，那是一條已經斷裂的電源線，我們清理附近只有冷氣室內機，沒有其他電器在那個位置。該電源線是實心線，可以看出通電熔痕的特徵，就是通電時有發生短路的情形，導致電源線會產生光亮的圓球，它和電源線之間會有清楚的結線，短路後產生火花，火花引燃周邊可燃物，所以研判以電氣因素引燃可能性較大。我們依循這條電源線去尋找它所接續的電源開關箱，裡面配置的無熔絲分開關有跳脫情形，電源開關箱其他三個都呈電源開啟狀態，只有接續電源線的的這個開關有跳脫的情形。發生火災之後有可能造成無熔絲啟動保護裝置，去把電源做切斷自動跳開的動作。但是跳脫是否在短路當下跳脫，我們沒有辦法去印證。我們只能去證明火災發生前電源是屬於有開啟有通電的狀態，短路之後甚至發生火災之後，才有可能造成跳脫的情形，如果是關閉的話，即便發生火災也不會跳脫。我們有檢視本案房間內的冷氣機，冷氣機本身沒有問題，只有單純受燒，內部迴路沒有異常。引起電源線短路的原因有很多種，因為火災發生是一個破壞性的現場，沒有辦法回推確切的原因，但會發生短路可能是電線老舊劣化、綑綁擠壓或是蟲鼠嚙咬。例如將電源線固定在牆壁上，這個固定點在固定時有無去擠壓、壓迫，或是破壞到電源線的披覆，如果電源線的絕緣披覆劣化或是有破損，兩個不該導通的電源線導通就會發生短路。電線使用年限當然越久風險越高，但沒有規定電線可以用多久。本案電源線已經被燒過，無法確定是否因為電源線使用很久導致破損。本案無法判斷火災發生是因為冷氣的關係。本案無熔絲開關只有接冷氣，應該不會發生電源開關負載過高的情形，因為我們現場依循這條電源線去找，這個無熔絲開關沒有接其他電器，冷氣當時也沒有使用。本案電源箱異常的情形是指無熔絲開關跳脫，但跳脫原因是火災發生還是因為故障，目前都無法判斷。本案無法回推是什麼原因導致短路發生等語明確（見本院易字卷第 90-102頁）。是本件火災現場經勘查及鑑定結果雖認以電氣因素引燃之可能性較大，但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不當、人為破壞、環境影響、保管或使用不當等因素，證人陳逸帆亦證稱無法判斷發生電氣因素之確切原因等語明確，足徵本件火災發生之原因可能性甚多，而依現場燃燒後所殘留之跡證並無法判斷電源線短路之真正原因，且卷內亦無其他事證足以認定電源線短路之確切原因，故不得逕以推測方法認本件火災發生原因，係因從客廳電源總開關處以明線配置到臥室內供冷氣室內機使用，造成電源線異常短路。　 (四)證人陳逸帆於審理中證稱本案跳脫之電源開關只有接冷氣，案發當時冷氣並未使用，不至發生電源開關負載過高之情事等語明確，則本案是否有公訴意旨所指電源開關負載過高及被告未盡避免電源開關負載過高之注意義務，實有可疑。又證人簡秀媛於審理中證稱：被告承租期間我有換過總電源開關箱。以前用藍色的線，之後換成黑色的線，當時我請水電師傅和被告自己去約時間更換，我有支付這筆款項等語（見本院易字卷第56-59、63頁）。而被告於審理中迭稱該次更換無熔絲開關係其向簡秀媛反映後更換等語（見本院易字卷第61-63頁），則被告是否確有公訴意旨所認未盡檢修電源之注意義務，亦有可疑。 (五)又所謂違反注意義務，係指負有注意義務之人對於事故之發生具有有預見可能性、迴避可能性，竟疏於盡預見或迴避義務而言。本件依檢察官所指之證據，尚無法證明確實之起火原因為何，於此前提下，自無從認定被告係違反何種注意義務，更遑論被告能否注意，尚不能以發生火災當時被告為本案房屋之承租人，即認為事故發生乃被告未盡注意義務所致。　　五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，尚不足使所指被告確有上開失火燒燬物品之犯罪事實，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。是本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本件經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官高智美、藍巧玲到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-易-1140-20241227-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2388號上訴人陳秋月訴訟代理人郭緯中律師被上訴人江義隆上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第423號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之兄，因上訴人之借貸，而於民國 99年4月27日匯款新臺幣（下同）300萬元予上訴人，上訴人不能證明該300萬元係其母江素珠所有或被上訴人所贈與。則被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還300萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2388-20241226-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第102號聲請人陳秋月代理人吳順龍律師相對人埃索工程有限公司法定代理人廖恩德上列當事人間返還租賃房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用確定為新台幣16,642元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間返還租賃房屋等事件，經本院113年度訴字第154號判決，判決主文第4項諭知「訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔」確定。二、經本院調卷審查，相對人應賠償聲請人之訴訟費用為聲請人已向本院繳納之第一審訴訟費用新台幣（下同）17,335元之百分之96，是以被告應賠償聲請人之金額為16,642元（計算式：17,335＊0.96＝16,642，元以下四捨五入）。又本院並依職權將訴訟費用計算書、上開判決暨確定證明書、自行收納款項收據以及繳費收據等影本送達相對人表示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑，聲請人主張堪認為實。是以相對人應賠償聲請人之訴訟費用為16,642元，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-24

HLDV-113-司聲-102-20241224-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第661號聲請人戊○○ 丁○○ 相對人甲○○ 特別代理人謝庭恩律師（法扶律師）關係人丙○○○ 陳秋月乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人戊○○、丁○○之父親，即相對人甲○○，與聲請人的母親陳秋月共同生下三名子女，即聲請人戊○○、丁○○及聲請人之弟乙○○。㈡、聲請人二人年幼時，相對人常喝酒醉、動輒打罵家人，聲請人約8、9歲時，相對人酒醉打傷母親陳秋月而被至醫院，聲請人自幼即與相對人不親近，若需用錢(學費、餐費、生活費等費用)均求助於母親陳秋月，食衣住行等生活費用亦由母親陳秋月負擔。相對人在聲請人成長階段並無幫助，聲請人對相對人印象只有打罵。　　聲請人丁○○幼時，或因偷錢、太晚回家、未寫作業、考試成績差等原因，頻遭相對人責打，有一次在菜市場協助相對人的菜攤生意，相對人要求聲請人丁○○將冬瓜切片俾交付餐廳買家，聲請人丁○○拒絕為之，遭相對人作勢毆打，聲請人丁 ○○趕緊騎機車返家，相對人騎機車追逐至家門口毆聲請人丁 ○○，幸經路人報警，但聲請人丁○○疑似腦震盪。　　100年間，聲請人二人均已成年，相對人某日認為聲請人的房間太亂，持榔頭敲損聲請人房門，聲請人丁○○向法院聲請保護令而獲核發。相對人遂搬離家庭，返回相對人母親家居住。㈢、聲請人之弟乙○○自幼確診亞斯伯格症，需定期回診，相對人對此不聞不問，多由聲請人丁○○及母親陳秋月帶乙○○就診。　　聲請人二人成年前，遭相對人毆打侵害，聲請人二人收入亦無法支付相對人住進療養院的費用，為此依民法第1118條之 1規定，聲請本院准予減輕或免除聲請人戊○○、丁○○對相對人甲○○之扶養義務等語。並聲明：⒈聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。⒉聲請費用由相對人負擔。二、相對人之特別代理人答辯意旨略以：　　㈠、依證人到庭所述，相對人有給付家用直至聲請人二人成年止，相對人過去在菜市場工作收入全交給配偶陳秋月，導致聲請人二人誤認都是母親提供金錢。相對人縱曾毆打聲請人　　，係因聲請人二人有偷錢等原因，相對人行使父母之正當管教權，不符民法1118條之1規定之不法侵害及情節重大狀況，縱法院認有該情形，亦僅得減輕扶養義務。㈡、依本案查詢聲請人二人所得資料，聲請人戊○○於112年度所得為新臺幣（下同）660,503元；聲請人丁○○於112年度所得為 326,283元，均非無謀生能力之人，自應依民法第1114條規定負扶養義務等語。並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：㈠、相對人甲○○為00年00月0日出生，現年66歲，與陳秋月分別於 77年2月23日、78年7月29日、00年0月0日生下聲請人戊○○、丁○○及關係人乙○○，以上事實，有兩造及關係人陳秋月、乙 ○○之戶籍謄本在卷（見本院卷第23至第27頁、第101頁、第1 13至第115頁）為憑。　　相對人現半身癱瘓，之前入獄有中風，有壓迫到語言神經，之前只能發出無意義的聲音，現在可簡單表達自己的意思，但無法像正常人一樣對話，目前有社會局出錢的看護在照顧相對人，安置在新北市私立松園老人長期照顧中心(下稱松園照顧中心)，每月安置費用至少3萬元，此有本院公務電話紀錄在卷(見本院卷第31頁、第35頁)可佐。　　相對人自113年5月13日起由新北市政府社會局協助安置於松園照顧中心迄今，每月安置費用35,000元均由新北市政府社會局支付，符合領取健保補助及重陽禮金資格惟尚無申請紀錄，又相對人自94年7月1日勞工退休金條例(勞退新制)施行迄今，並無雇主為其提繳新制勞工退休金(勞退個人專戶)，無新制勞工退休金可請領等情，有新北市政府社會局新北社老字第1132069418號函、勞動部勞工保險局保退四字第1131 0295950號函在卷可稽(見本院卷第93頁、第117頁)。　　又本院依職權調閱相對人於110年至112年間之財產所得資料，顯示相對人於前揭年度之收入分別為178元、208元、687 元，名下無任何財產，財產總額為0元等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第75 至第85頁)。　　新北市政府公告113年度每人每月最低生活費標準16,400元，參酌現今生活物價水準，及相對人目前資力不足情形，是認相對人不足以維持每月最低生活，因此相對人屬於不能維持生活之人，故有受扶養之必要。　　聲請人戊○○、丁○○及關係人乙○○，均係相對人之子女，即直系血親卑親屬，對於不能維持生活之相對人，共同負有第一順位之扶養義務。㈡、聲請人主張相對人過去對其等故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，而請求免除或減輕其等對相對人之扶養義務。經查，證人丙○○○、陳秋月及乙○○到庭證述如下：　⒈證人即相對人之母丙○○○到庭證稱：「(法官問：相對人以前有無照顧聲請人二人？)我沒有與他們住一起，所以我不清楚，當時相對人在市場賣菜，相對人婚後就搬出去租房住，聲請人母親(即關係人陳秋月)與相對人一起去賣菜，我不知道房租是誰付的。」、「(法官問：相對人會不會打小孩？) 相對人會打小孩，小女兒丁○○會偷錢去花，相對人生氣所以打丁○○，我知道的只有這個孩子偷錢被打，其他的我不知道。」、「(法官問：相對人賺錢有無把小孩養大？)他們全家人住在一起，他們夫妻在賣菜，他們家的事情要問他太太。」、「(法官問：相對人跟聲請人母親何時分開？)他們夫妻結婚就在外面住，沒有跟我住，他們是戀愛結婚的，後來有吵架。」、「(法官問：為何相對人目前住在安養中心？)我丈夫於81或82年過世，當時我跟小兒子住，我看相對人跟他太太在外面租房子的房租二萬元，我捨不得，就叫他們全家回來住，他們夫妻跟女兒搬回來跟我一起住，後來他們又生了兒子(即關係人乙○○)，兒子兩、三歲時他們全家又搬出去住，因為那個兒子在我家很調皮搗蛋，我會打他，我媳婦不高興，他們全家就搬離我家而繼續在外租房子，但相對人愛喝酒，他在市場賣菜很辛苦，回到家裡看不順眼就會罵人，夫妻就會吵架，相對人不久就搬回來跟我一起住，相對人太太跟小孩一起住，相對人太太自己租一個攤位賣菜。相對人跟我住在一起時有去市場賣菜，但他愛喝酒，曾酒駕兩次被抓去關，第三次酒駕被關就中風，目前無法坐，也不能走路。」等語(見本院卷第142至第143頁)。　⒉證人即相對人之妻陳秋月到庭證稱：「我們夫妻在婆婆(即關係人丙○○○)家同住時生下小兒子(即關係人乙○○)，小兒子目前19歲。我記得二女兒(即聲請人丁○○)國中二年級或三年級時，我們全家搬回去跟婆婆住，我們夫妻在那裡生下小兒子。小兒子讀幼稚園時，我們全家又搬走，原因是小叔會打我的大女兒(即聲請人戊○○)，那時，我的大女兒已經二十幾歲，因為我大女兒跟我婆婆大聲頂嘴，我小叔就生氣打我大女兒的頭，再加上兒子的幼稚園中班老師跟我說，我的兒子好像有被人打頭，因為老師要摸我兒子的頭，兒子就會雙手抱頭躲避，我兒子有亞斯伯格症(自閉症)，我沒有質問婆婆是否打我兒子，後來由我說我們全家搬出去好了。之後，因為相對人酒醉打二個女兒，當時女兒均二十幾歲就自己聲請保護令，警察叫相對人搬走，相對人就搬回去他母親家住，應該是101年時。後來我帶孩子搬家。我與相對人本來一起在同一個攤位賣菜，兩個女兒讀幼稚園時，我自己另租攤位賣，因為我不想向相對人要錢。相對人賣菜的錢會交給我，但他會留一部分錢自己用，我們夫妻沒有把錢分的很開，我收他的錢也會幫他付他進貨款項，房租的錢都是我去支付，因為我們夫妻沒有把錢分開用。我們全家搬回婆婆家住時，家裡的水電瓦斯費由我負擔，相對人每個月應該付婆婆一萬元相當租金的錢，但婆婆說她沒有收到。聲請人丁○○會偷我們夫妻的賣菜錢，但她被打不是因為偷錢，她是在市場被打，我不知道原因。我跟相對人分開時，聲請人二人都已經超過二十歲，兒子當時讀幼稚園約四或五歲。」、「相對人會把賣菜所得的錢交給我，我幫他存入他的存簿裡，但是我為相對人支付貨款時，有時候不夠付。」等語(見本院卷第143至第144頁、第146頁)。　⒊證人即相對人之兒子乙○○到庭陳稱：「我目前白天打工，晚上去讀大學二年級。」、「(法官問：對相對人印象？)過年時去阿嬤家(即關係人丙○○○)才會見面，平常相對人跟阿嬤住。以前跟我們同住時，他愛喝酒，也會帶朋友回家喝酒。相對人以前有賣菜賺錢，菜市場有他的攤位。」等語(見本院卷第144至第145頁)。㈢、依證人丙○○○、陳秋月及乙○○三人所述，大致相符，相對人及聲請人二人之母陳秋月均長期在市場賣菜，相對人會將賣菜所得金錢交給陳秋月支配，難謂相對人無負擔聲請人二人之扶養費用。　　又關係人陳秋月證稱「我跟相對人分開時，聲請人二人均已超過20歲」等語。本院依職權調閱兩造間之保護令案件，係本院於100年5月31日核發的100年度家護字第589號通常保護令，主文第三項命相對人於100年6月20日遷出聲請人丁○○之新北市中和區連城路住居所，家暴事實為相對人於100年4月 6日不滿家中傳真機無法使用，情緒不佳而嫌說聲請人丁○○ 房間亂，並欲進入聲請人丁○○房間，聲請人丁○○關上房門而不慎夾住相對人一隻手，相對人即以腳踹房門，聲請人開門讓相對人鬆手後即再鎖門，相對人拿榔頭要打房門並恐嚇要砍斷聲請人丁○○手腳，又持垃圾桶丟聲請人丁○○及其母陳秋月。該保護令，嗣經聲請人丁○○延展有效期間，經本院於10 1年4月27日以101年度家護聲字第24號民事裁定延長有效期間至102年5月31日（以上的保護令經列印附於本案卷內）。以此可見相對人係於100年間因通常保護令而搬離，始未繼續與聲請人同住。因聲請人二人分別出生於00年0月00日、7 8年7月29日（見卷內戶籍資料），於保護令核發時，聲請人均已成年。　　綜上調查，相對人於100年間離家前，一直與聲請人二人及其等母親陳秋月、其等弟弟乙○○同財共居，難謂相對人同住期間無扶養或照顧聲請人二人，故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人二人的義務。聲請人二人主張相對人未盡扶養，恐有誤會。　　至於聲請人二人主張童年時期常遭相對人責打云云，並未提出證據，而前揭保護令發生於聲請人二人成年後，再參酌相對人母親丙○○○的證詞及聲請人所述，聲請人童年遭相對人責打多係因聲請人犯錯或學業不理想，是認相對人出於親權管教，並不構成家庭暴力。因聲請人未能提出其餘證據證明其等受相對人家庭暴力對待而達情節重大程度，故無法認為本件符合民法第1118條之1第1項、第2項規定的「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」及「情節重大」要件，因此難認聲請人符合免除或減輕扶養相對人的法律要件。㈣、相對人受新北市政府社會局安置在安養機構，安置費用每月3 5,000元，此有新北市政府社會局新北社老字第1132069418 號函、本院書記官做成公務電話紀錄在卷(見本院卷第31頁、第35頁、第93頁)可參，且為兩造所不爭執。又本院依職權調閱聲請人戊○○、丁○○於110至112年度之財產及所得資料顯示，聲請人戊○○於前揭年度所得分別為379,484元、532,8 84元、660,503元，名下無任何財產，財產總額為0元；聲請人丁○○於前揭年度所得分別為515,644元、303,769元、326, 283元，名下有貨車一輛，財產總額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是依聲請人戊○○、丁○○現年分別為36歲、35歲，正值壯年，有工作能力且有相當收入，且其等與關係人乙○○三名手足能共同分擔扶養相對人之費用，顯見尚非無能力扶養相對人。五、綜上，聲請人戊○○、丁○○請求免除或減輕其等對相對人甲○○ 之扶養義務，為無理由，不應准許，爰裁定駁回。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。七、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-10

PCDV-113-家親聲-661-20241210-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱國斌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10534號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：1 13年度金訴字第515號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱國斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　邱國斌可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年1月間，以一張提款卡新臺幣（下同）1萬元之代價，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺及密碼，在址設南投縣○○市○○路000號之南投殯儀館前，當面交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示時點詐騙陳睿甫等人，致渠等陷於錯誤，轉帳至本案帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額均如附表所示），款項隨即遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。二、證據：（一）被告邱國斌於偵查及本院準備程序中之自白。（二）告訴人陳睿甫、曾啓銘、林聖博、蔡賢民、薛聖璋、范紫璿、陳泳儒及陳秋月於警詢時之證述。（三）本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份。（四）附表「證據名稱」欄所示之證據。　　　　三、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審理中均中自白洗錢犯罪，惟未繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為 1月以上5年以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5年以下。依上，自以舊法規定較有利於行為人，是一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。（四）被告前因毒品、偽證案件，經分別判決處有期徒刑確定，經接續執行，於111年6月13日縮短刑期假釋，於111年9月 8日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯本案詐欺等案件，與前所犯罪質雖不相同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。（五）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。並依法先加後減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其所有之本案帳戶，交給他人使用，致附表所示告訴人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人之人數及所受損失之金額；再被告自陳為國小畢業之智識程度，另案入戒治所戒治前無業，離婚，與同居人及其小孩同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）被告於警詢、偵查中均供承有因本案獲得報酬1萬元（見偵卷第77頁、256頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）附表各編號所示匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱 1 陳睿甫於113年1月底某時許在Instagram刊登兼職廣告，陳睿甫遂與之聯繫，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「香香(AI接待員)」、「陳元哲-經理」向陳睿甫誆稱可在「國際接案中心」網站創立會員投資獲利等語，陳睿甫遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月1日12時13分許 5萬元告訴人陳睿甫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 2 曾啓銘於113年1月初某時許，在交友軟體PIKADU，以暱稱「林宜蘋」及LINE暱稱「PinPin」與曾啓銘相識，並向曾啓銘佯稱因帳戶被警示、需錢孔急等語，曾啓銘遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月1日16時35分許 10萬元告訴人曾啓銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 3 林聖博於113年1月12日某時許，在交友軟體柴犬，以暱稱「林宜蘋」與林聖博相識，並向林聖博佯稱因帳戶被警示欲借款等語，林聖博遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月2日15時33分許 5萬元告訴人林聖博之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果截圖、社交軟體帳號截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 4 蔡賢民於113年1月中某時許在Instagram刊登求職廣告，蔡賢民遂與之聯繫，該詐欺集團成員即以LINE暱稱「柏翰」向蔡賢民誆稱可在「國際接案中心」網站加入會員投資獲利等語，蔡賢民遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月3日12時46分許 3萬元告訴人蔡賢民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 5 薛聖璋於113年2月2日15時30分許以暱稱「小霸王‧bar」在Instagram刊登運彩廣告，薛聖璋遂與之聯繫，該詐欺集團成員即向薛聖璋誆稱可下注獲利等語，薛聖璋遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年2月3日18時7分許 5萬元告訴人薛聖璋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 6 范紫璿於113年2月4日9時42分許假冒范紫璿之爸爸，向范紫璿誆稱需錢孔急欲借款等語，范紫璿遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月4日10時5分許 5萬元告訴人范紫璿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表影本、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 7 陳泳儒於113年2月4日10時9分許假冒陳泳儒之老闆，向陳泳儒誆稱其網路銀行遭限額，須陳泳儒先行墊付款項等語，陳泳儒遂陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 ①113年2月4日10時15分許 ②113年2月4日10時19分許 ①4萬6,000元 ②5萬元告訴人陳泳儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、轉帳交易結果截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 8 陳秋月於113年2月4日10時15分許假冒陳秋月之同事，以LINE暱稱「Alex Fan」向陳秋月誆稱欲借款等語，陳秋月遂陷於錯誤，匯款至指定帳戶內。 113年2月4日10時28分許 5萬元告訴人陳秋月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。

2024-12-10

CHDM-113-金簡-397-20241210-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2709號原告王美蓮被告陳秋月上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1181號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重小-2709-20241129-1