Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳育騰

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許獻中 選任辯護人 陳育瑄律師 陳文禹律師 江嘉芸律師 被 告 林上紘 選任辯護人 魏婉菁律師 張復鈞律師 被 告 張其元 選任辯護人 鄭智陽律師 楊承遠律師 連家緯律師 被 告 楊鳳珠 選任辯護人 許永欽律師 李益甄律師 施苡丞律師 被 告 林裕國 選任辯護人 賴文萍律師 郭瑜芳律師 被 告 戴雨金 選任辯護人 童有德律師 游子毅律師 被 告 施雅鳳 選任辯護人 蕭奕弘律師 徐翌菱律師 被 告 鄭宜婷 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 熊原裔 選任辯護人 陳志峯律師 洪 語律師 張皓雲律師 被 告 陳達寓 選任辯護人 白丞堯律師 被 告 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（Harvest Gl obal Holding Pte Ltd.） 代 表 人 張其元 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6029、6030、6031、6032、6033、9254、15723、16281、16 491號），及移送併辦（113年度偵字第20198、23585、23586、2 3587、24946、28698、35284號），本院判決如下： 　　主　文 一、許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林裕國、戴雨金、施雅 鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 各犯如附表甲各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表甲各 編號「主文」欄所示之主刑及沒收。 二、鄭宜婷被訴部分無罪。 三、扣案如附表乙所示之物均沒收。 　　事　實 一、背景事實說明： 　㈠許獻中（暱稱Konstonlany、JC）於民國108年至109年間，擔 任香港設立之阿格斯虛擬貨幣交易所(Algo Cipher【起訴書 誤載為Cypher，逕予更正】Decentralised Exchange，下稱 阿格斯交易所，官方網址為「www.acdex.io」，並有在外匯 交易平臺MetaTrader4【下稱MT4平臺】上，註冊阿格斯交易 所，詳細資料見附表一編號1)之業務推廣經理（對外稱「總 裁」），負責阿格斯交易所之行銷業務，推廣阿格斯交易所 之ACT幣（Algo Cipher token）、比特幣、乙太幣等虛擬貨 幣及外匯保證金交易（對外名稱「雙倉對沖外匯息差交易」 ，方式係投資人依指示將虛擬貨幣泰達幣【USDT，下稱泰達 幣】匯入指定錢包後，於所申設帳號下同時開設2個帳戶，1 個帳戶有息、1個帳戶無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣 【如美金對歐元、美元對比特幣、黃金對美元等】，帳戶分 別看空與看多，損益平衡後，投資人每日均得領取有息帳戶 之隔夜利息，辦理出金，下稱外匯息差交易)，並曾於108年 3月間以個人名義收購依澳大利亞法律設立，持有金融服務 證照之TRADE V GROUP PTT LIMITED（收購後更名為ACDEX P TY LTD，下稱澳洲ACDEX公司，證照號碼：464367，詳細資 料見附表一編號2）公司股權（收購方式：以許獻中持有， 依安奎拉法律設立之Perfect Service International Hold ings Ltd【下稱Perfect公司】持有澳洲ACDEX公司股權，詳 細資料見附表一編號4）。嗣阿格斯交易所對外改稱為澳洲A CDEX券商，許獻中再於109年4月24日將Perfect公司股權移 轉給大陸地區人民邱啟順（登記至邱啟順指定之越南籍人頭 TRAN THI QUYNH TRANG名下）。 　㈡吳震烽（暱稱Ken，涉犯違反銀行法等部分，經臺灣臺北地方 檢察署【下稱臺北地檢】通緝中）為阿格斯交易所之大股東 ，延攬許獻中至阿格斯交易所任職，負責阿格斯交易所系統 建置及相關營運決策，其所控制、依香港法律設立之采狄科 技有限公司（Trussti Technologies Limited，下稱香港采 狄公司，詳細資料見附表一編號7）負責建置、維護阿格斯 交易所（嗣改稱澳洲ACDEX券商）在MT4平臺上下單交易之系 統。 　㈢林上紘為薩摩亞商大華新瑞股份有限公司（下稱大華新瑞公 司，112年11月10日廢止登記）之負責人，經友人介紹認識 許獻中後，開始在阿格斯交易所進行虛擬貨幣、外匯息差交 易，進而參與阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商對外招攬投資 人、行銷推廣事宜，自108年7月間起，除與大華新瑞公司之 熊原裔合作，在澳洲ACDEX券商之MT4平臺上架設「FindeX富 得世」(網址為：「findex.win」，下稱FindeX)網站，以號 稱擁有智能Fintech系統，以智能演算、趨勢分析、廣大數 據降低投資風險、掌握致勝基點，或外匯社群跟單平臺等方 式，就澳洲ACDEX券商提供之期貨提供分析意見及推介建議 ，在臺招攬不特定人透過FindeX投資阿格斯交易所（後改名 為澳洲ACDEX券商）之外匯息差交易以外，亦以澳洲ACDEX券 商行銷總監（Marketing Director）之身分，對外簽署公告 ，復於108年10月1日、109年1月1日，兩度以澳洲ACDEX券商 執行長（CEO）之身分，對外與劉光才、劉光才依英屬維京 群島（BVI）法律成立之豐盛環球資本有限公司（Harvest G lobal Captial Ltd，未在臺灣登記分公司之境外公司，下 稱豐盛環球資本公司）簽立合作及保密合約，後續亦出席、 推廣109年1月1日起所發行之豐盛基金活動（包含大型券商 活動，亦會在部分小型說明會到場）。嗣因許獻中、吳震烽 告知澳洲ACDEX券商有投資款遭盜用之情形，林上紘乃於109 年9月7日與邱啟順簽立契約，經邱啟順移轉而取得阿格斯交 易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司之股權，實際成為澳洲 ACDEX券商負責人，再於111年1月21日經吳震烽移轉而取得 香港采狄公司股權，實際成為香港采狄公司之負責人。 　㈣張其元（暱稱Athony）為大華新瑞公司之財務長，長期為林 上紘經營之公司處理財務事宜，並於林上紘參與澳洲ACDEX 券商之經營，對外合作並成為澳洲ACDEX券商之負責人時， 均擔任澳洲ACDEX券商財務長，再因林上紘涉及另案刑事案 件，而於111年5月10日起接續林上紘擔任澳洲ACDEX公司、P erfect公司之負責人，期間負責所有公司設立、帳戶及財務 金流事宜，並管理、運用所有投資人之投資款。張其元復應 劉光才之要求，擔任劉光才依賽席爾法律成立之豐盛環球控 股股份有限公司（Harvest Global Holding Ltd，未在我國 辦理分公司登記，僅曾登記過辦事處，下稱豐盛環球控股公 司，董事長為劉光才）之董事及臺灣境內代表人。 　㈤熊原裔（暱稱Albert）為大華新瑞公司之股東及業務總監， 透過許獻中、林上紘、張其元得知阿格斯交易所（後改稱澳 洲ACDEX券商），並在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商 ）MT4平臺上從事外匯息差交易，嗣於108年7月在該平臺上 ，以大華新瑞公司名義在阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX 券商）上開倉（即前述與林上紘共同創設之FindeX），擔任 FindeX之執行長。 　㈥陳達寓經友人介紹而認識熊原裔，進而在FindeX上開設帳戶 ，透過阿格斯交易所（後改稱澳洲ACDEX券商）從事外匯息 差交易。 　㈦劉光才（暱稱Roger，涉犯違反銀行法部分，經臺北地檢通緝 中）於108年9月間經友人介紹而認識林上紘，起初自行投入 外匯息差交易，後因認有利可圖，乃購入豐盛環球資本公司 ，以該公司與澳洲ACDEX券商合作，並於109年1月間起，在 臺灣陸續以豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、Harves t Global Investment Limited（下稱豐盛環球投資公司， 負責人為戴雨金）為投資管理機構（下合稱豐盛環球控股公 司等3家公司，嗣豐盛環球控股公司於110年12月20日公告與 旗下豐盛環球資本公司、豐盛環球投資公司合併，合併後以 豐盛環球控股公司為存續公司），將外匯息差交易包裝為「 豐盛豐收環球控股私募基金」（Great Harvest Global Hol ding Fund)、「豐盛環球外匯息差收益基金」(Harvest Glo bal FX Rollover Fund）1號至4號等投資基金（相關基金名 目眾多，詳細資料見附表二編號3-1至3-7，下合稱豐盛基金 ）對外發行，並對外招攬投資人購買。 　㈧施雅鳳（暱稱Venessa）經劉光才介紹進入豐盛環球資本公司 （嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股 公司）任職，在公司內擔任最高主管（內部員工稱其為老闆 、總經理），除與劉光才共同享有部分決策權，決定基金操 盤情形，亦會於豐盛基金之招攬說明會到場協助、顧場，更 係該公司與銷售總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間之 聯繫窗口，全權負責處理投資人申購豐盛基金之行政、金流 等事宜，更會製作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務 傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、雜費。 　㈨戴雨金（暱稱Sherman）係劉光才之友人，為依賽席爾法律成 立之StartRich Counsulting Pte Ltd（下稱StartRich公司 ，未在我國辦理分公司登記，另稱「首富公司」）、豐盛環 球投資公司之負責人，於劉光才發行豐盛基金，林上紘與張 其元發行鴻運基金後，以StartRich公司係總代理商之身分 ，在臺灣對外招攬投資人購買，進而獲取招攬之傭金。 　㈩楊鳳珠（暱稱Yang）、林裕國（暱稱Eagle）為夫妻，兩人均 為戴雨金之友人，於108年間經戴雨金介紹而認識劉光才， 進而於109年1月間起陸續投資豐盛基金，以及透過劉光才在 澳洲ACDEX券商之MT4平臺上代操外匯息差交易，嗣楊鳳珠亦 在StartRich公司之團隊下帶領業務，在臺灣對外招攬投資 人購買豐盛基金，進而獲取招攬傭金。楊鳳珠另係定豐地產 開發有限公司、定豐建設開發有限公司及定豐資產管理股份 有限公司之負責人，林裕國則係依英屬維京群島法律成立， Start Rich Wealth Management Corporation（下稱Start Rich Wealth公司）之負責人。 二、許獻中、吳震烽、林上紘、張其元均明知客戶向期貨商繳付 外幣保證金後，隨時應其之請求，於保證金之數倍範圍內， 在外匯市場從事不同幣別間之買賣交易，無需實際交割，當 日或到期前以反方向交易軋平，僅結算買賣差價之外匯保證 金交易（即前稱之外匯息差交易），係屬期貨交易法第3條 第1項第4款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應 受期貨交易法規範，且依期貨交易法之規定，須經主管機關 即行政院金融監督管理委員（下稱金管會）之許可並發給許 可證照，始得營業，且其等並未取得槓桿交易商之證照，竟 共同基於擅自經營槓桿交易商之犯意聯絡，經友人介紹認識 後，於108年間共同在臺灣招攬不特定民眾至MT4平臺上開設 之阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資外匯息差 交易，方式係投資人於「www.acdex.io」網頁上註冊帳號， 依指示將泰達幣匯入指定錢包後，即可以100倍槓桿方式， 交易匯入虛擬貨幣價值100倍之外國貨幣或虛擬貨幣，並於 所申設該帳號下同時開設2個帳戶，1個帳戶有息、1個帳戶 無息，交易相同外國貨幣或虛擬貨幣（如美金對歐元、美元 對比特幣、黃金對美元等），帳戶分別看空與看多，損益平 衡後，至「acexapp.com」領取有息帳戶之隔夜利息，辦理 出金（詳細投資人、投資情形見附表三）。 三、熊原裔亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交 易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得 經營期貨經理業務，且其未經金管會許可並發給許可證照， 竟與林上紘、張其元共同基於非法經營期貨經理、顧問業務 之犯意聯絡，於108年7月（起訴書誤載為10月）間起，如前 述擔任FindeX之執行長，在臺招攬、媒介不特定人透過Find eX投資阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之外匯息 差交易，並於109年7月22日以後（起訴書誤載為109年9月7 日），改集合原先自行操作之投資人資金，共同以FindeX M FO（FindeX家族辦公室）名義在MT4平臺上之澳洲ACDEX券商 開立帳戶（倉位，即轉換水池），邀請投資人涂宮強等人將 在FindeX帳戶內之虛擬貨幣，轉由熊原裔以FindeX系統操盤 、管理之個人帳戶進行外匯息差交易（即代操），嗣熊原裔 因與澳洲ACDEX券商就出金問題有所爭議，乃於110年4月間 終止FindeX MFO之營運，並與澳洲ACDEX券商協議退還投資 人之款項（詳細投資人、投資情形見附表五）。 四、陳達寓亦明知外匯息差交易係屬期貨交易法第3條第1項第4 款規定之槓桿保證金契約，為期貨交易之一種，應受期貨交 易法規範，且依期貨交易法之規定，未經金管會許可，不得 經營期貨顧問事業，且其未經金管會許可並發給許可證照， 卻因從事外匯息差交易獲利，竟基於非法經營期貨顧問業務 之犯意，對外自任講師，依阿格斯交易所之招攬獎金制度（ 經理人制度IB）對外招攬他人為其下線從事外匯息差交易， 並自108年間起至109年8月間止，透過通訊軟體群組，或在 臺北市京站廣場早餐店、上島咖啡館、吉拿圈咖啡、新北市 三重區之星巴克咖啡等地，以電腦設備連結網際網路，一對 一教導邱丞蔓、林雨臻、謝佩蓉、彭鈺茗等人在FindeX上登 記註冊帳號及並匯入泰達幣進入指定錢包，進行匯息差交易 ，並指導K棒指標等技術、獲利分析及進出場時機，藉此收 取每人新臺幣（下未稱幣別者同）各3萬元之教學費用作為 報酬。 五、林上紘、張其元如前述，早於108年7月間起即參與阿格斯交 易所、澳洲ACDEX公司之對外行銷、經營，嗣林上紘於109年 9月7日正式取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公 司股權，成為澳洲ACDEX券商負責人，張其元則擔任澳洲ACD EX券商之財務長（CIO），兩人在此過程中，明知澳洲ACDEX 券商資金不足，無法將款項上拋給上手合法券商，故均無意 將所收受之投資款（包含阿格斯交易所以來投資人匯入張其 元名下FTX、OKX或幣託交易所等錢包地址之虛擬貨幣泰達幣 ），實際用於對客戶招攬投資之交易內容，反而將收受之投 資款以「後金補前金」模式（即以後投資人匯入之部分投資 款，作為支付前投資人配息、返還本金之款項）運用，或者 挪作自行投資項目使用，持續擴大吸金規模，分別以下列不 同投資方案對外收受投資款、吸收鉅額資金（下述均係109 年9月7日後之投資）： 　㈠林上紘、張其元及吳震烽共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，延續先前外匯息差交易 之模式，以家族基金、家族辦公室之名義，宣稱澳洲ACDEX 券商收受上開款項係從事外匯息差交易，得藉此交易獲利， 使林裕國、楊鳳珠、黃振發、黃益聯（林裕國以下之人由劉 光才在澳洲ACDEX券商帳戶內代操上開投資款）、邱奕珩等 人誤認上開款項確實用以投資外匯息差交易而交付美金或泰 達幣（詳細投資人、投資情形見附表四）。 　㈡林上紘、張其元及吳震烽均明知未經我國主管機關許可，不 得經營收受存款業務，約定返還本金，或以任何名義，向不 特定人或多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報酬，為 求獲取投資人之投資款，基於三人以上共同詐欺取財及非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，向早期投入阿格斯交易所之 投資人張芳菁、朱勝利等人，以鴻運家族尊爵理財辦公室名 義，透過邀請制加入，以類異名調倉方式將投資人原投資帳 戶內之餘額轉至鴻運家族尊爵理財辦公室（下稱鴻運MFO） ，交由張其元代操（MT4平臺帳號：00000000），向投資人 宣稱投資鴻運MFO可享有家族辦公室大資金之彈性及多樣化 ，擁有專業投資風控團、各方資深外匯專家共同管控獲利均 值，除有穩定獲利外另可保本，使上開投資人誤認投資款確 實用於專業團隊交易，同意移轉帳戶內之美金或泰達幣至鴻 運MFO之MT4平臺帳戶（詳細投資人、投資情形見附表七）。 　㈢林上紘、張其元、吳震烽、劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳 珠均明知未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務， 約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款 項，約定與本金顯不相當之報酬，卻為求獲取投資人之投資 款（林上紘、張其元、吳震烽）或招攬投資分得之傭金或薪 資（劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠），共同基於非法經 營收受存款業務之犯意聯絡，林上紘、張其元、吳震烽另意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡（無證據證明施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠就此部分亦有詐欺 取財之故意，另詳後不另為無罪部分），由劉光才在臺灣陸 續以豐盛環球控股公司等3家公司名義，將外匯息差交易包 裝成海外發行之豐盛基金，張其元則以Hong Van Global In vestments Ltd（鴻運環球投資股份有限公司，下稱鴻運投 資公司，詳細資料見附表一編號17，由林上紘、張其元共同 成立之公司，張其元為代表人）名義，將外匯息差交易包裝 成海外發行之發行「鴻運基金」1號至3號（Hong Van Globa l Fund，下合稱鴻運基金，詳細資料見附表二編號4-1至4-3 ，劉光才、戴雨金亦有參與，並共同對外解說、招攬投資人 )，自109年1月10日豐盛基金開始推行之日起，利用民眾不 明其交易內容且可避稅之誘因，透過澳洲ACDEX券商召開之 大型推廣活動（109年5月3日在臺北文華東方酒店舉辦之澳 洲ACDEX券商亞太區營運總部成立暨國際基金戰略合作發布 會，下稱文華東方發布會），並找來不知情之外國英文老師 「杜山姆」假冒為澳洲ACDEX券商代表，臺灣總代理StartRi ch公司則以戴雨金、楊鳳珠與其等旗下之業務人員，負責銷 售，以頻繁召開實體、線上說明會（由戴雨金、劉光才及豐 盛環球資本公司員工出面講解基金運作模式、獲利方式、申 購流程而推銷購買基金）、業務訓練或介紹身邊友人之方式 ，施雅鳳則會以說明會到場協助、顧場，負責指導豐盛環球 資本公司員工處理投資人申購豐盛基金、鴻運基金行政、金 流及操盤，並與總代理及券商窗口對接之方式，共同對外宣 稱豐盛基金係豐盛環球控股公司等3家公司旗下之基金，鴻 運基金係鴻運投資公司旗下之基金，該等基金係投資外匯息 差交易，使用雙帳號雙平衡方式，輔以自動化AI警報系統， 保證金自動調倉，動態平衡，且上開基金持有香港萬卓公司 牌照，由臺灣會計師事務所擔任監管人，每半年配息1次， 年投資報酬預計為10-18%（詳細內容見附表二編號3-1至4-3 ），風險低，更於申購書內記載「當交易經紀商庫存費調降 而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約將即日停止， 並於停止日起30日退還申購金額（即保證返還本金）」之保 證返還本金條款，進而對外招攬如附表六、附表六之1所示 之不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金，使投資人誤認上 開款項確實用以投資外匯息差交易，而簽立基金認購申請書 ，並依指示匯款美金至劉光才、林上紘或張其元指定、實質 掌控之帳戶（詳細投資人、招攬人、投資情形、投資標的、 匯款帳戶均見附表六、六之1），以此方式與不特定多數人 約定返還本金及與本金顯不相當之報酬而收受款項，澳洲AC DEX券商因豐盛及鴻運基金所收受之款項高達美金6295萬933 1元、447萬9780元。 　㈣劉光才、張其元及戴雨金均明知外國公司未在我國辦理分公 司登記，不得以外國公司名義在我國境內經營業務，然為招 攬投資人購買豐盛基金，劉光才、張其元竟共同基於以未在 我國辦理分公司登記之豐盛環球控股公司名義在臺灣經營業 務之犯意聯絡，戴雨金基於以未在我國辦理分公司登記之St artRich公司、豐盛環球投資公司名義在臺灣經營業務之犯 意，分別在臺灣以豐盛環球控股公司、StartRich公司及豐 盛環球投資公司名義，對不特定多數人銷售、招攬購買豐盛 基金。 　㈤林上紘、張其元復基於洗錢之犯意聯絡，使用張其元或林上 紘設立、實質控制之四維貿易有限公司（下稱四維公司）、 寶源資產股份有限公司（下稱寶源公司）、紘威傳媒股份有 限公司（下稱紘威傳媒公司）、紘威資產管理科技股份有限 公司（下稱紘威資產公司，上開4家公司合稱紘威傳媒公司 等4家公司）之銀行帳戶，作為其等在臺灣收受犯罪所得之 中介點，將部分犯罪所得款項分次匯至上揭公司之帳戶、劉 光才個人銀行帳戶，再轉匯至張其元在彰化商業銀行之帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱張其元彰銀4800個人帳戶 ，金流詳見附表九、附表十），或以上開公司支付薪資、招 攬傭金，或以上開公司名義捐款給林上紘所設立之財團法人 臺北市勝慈社會福利基金會（下稱勝慈基金會），再予以提 領花用，繳交林上紘之信用貸款、房屋貸款、信用卡費用、 裝潢等私人花費，製造金流斷點，進而掩飾、隱匿上揭犯罪 所得之去向、所在（上開公司於112年間陸續解散、廢止公 司登記）。 六、林裕國為楊鳳珠之配偶，透過數十年友人戴雨金介紹而認識 劉光才，自109年1月起，與楊鳳珠共同購買豐盛基金及投資 外匯息差交易（委由劉光才代操）。林裕國雖未直接對外銷 售、招攬投資人購買豐盛基金，或參與StartRich公司之業 務運作，然其知悉豐盛基金具有約定返還本金及高額利息之 約定，且未經我國主管機關許可，不得經營收受存款業務， 約定返還本金，或以任何名義，向不特定人或多數人收受款 項，約定與本金顯不相當之報酬之規定，卻在知悉楊鳳珠與 StartRich公司及旗下業務人員負責對外銷售豐盛基金，據 此獲取傭金之情形下，基於幫助楊鳳珠銷售豐盛基金而非法 經營收受存款業務之犯意，於109年5月3日文華東方發布會 ，澳洲ACDEX券商宣傳豐盛基金、鴻運基金時到場並上臺剪 彩，與楊鳳珠一同與投資人寒暄、表示自己亦有購買，贊同 豐盛基金、鴻運基金運作之意思，以此方式對楊鳳珠經營收 受存款業務之行為施以助力。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、證人巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、 莊子皜於偵訊中證述之證據能力：　　 　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。 　㈡經查，巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳 、莊子皜於偵查中向檢察官所為之證述，據其等具結擔保證 述之憑信性，復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依 前揭規定，此部分證述自有證據能力。本院復於審理時傳喚 巫春杰、吳孟雯、張文穎、黃健華、朱文華、吳冠勳、莊子 皜到庭，賦予爭執此部分證據之被告施雅鳳（下稱施雅鳳） 及其辯護人行使反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得 為證據。 二、本判決其餘引用被告許獻中、林上紘、張其元、楊鳳珠、林 裕國、戴雨金、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、豐盛環球控股公 司（下分稱姓名，合稱被告）以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，檢察官、引用證詞部分之各該被告及辯護人迄於言 詞辯論終結前均未就其證據能力聲明異議或已同意有證據能 力（金重訴卷二第320頁、卷三第14頁、卷四第19、405、43 6頁、卷五第210頁、卷十一第321頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 三、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。　 貳、實體部分 一、被告之供述及辯解 　㈠訊據林上紘坦承本案全部犯行，僅辯稱：林上紘未參與豐盛 環球控股公司之成立、豐盛基金之設計與發行，且內外業務 往來、金流均係張其元一手包辦，是其參與本案之程度輕微 ，對案情之瞭解與認知有限云云。 　㈡訊據張其元固坦承三人以上共同詐欺取財、非法經營收受存 款業務、洗錢等罪嫌，然矢口否認有何涉犯未經辦理分公司 登記而以外國公司名義經營業務罪；其所代表之豐盛環球控 股公司亦矢口否認有何涉犯法人負責人非法經營收受存款業 務，應科處罰金之罪，並辯稱：豐盛環球控股公司辦事處之 設立，僅係因劉光才稱需要1間國外公司供其員工投保勞保 、健保，然設立後未進行任何業務及保險投保即廢止登記， 並未進行豐盛基金之銷售業務云云。 　㈢訊據施雅鳳固不否認其在豐盛環球資本公司任職，負責處理 該公司行政、金流事宜、協助說明會，並係該公司與StartR ich公司聯繫窗口，會製作豐盛基金之績效報表提供張其元 給付業務傭金、客戶配息、客戶到期還本及支付員工薪資、 雜費等事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行 ，並辯稱：施雅鳳在豐盛環球資本公司內僅擔任領取固定薪 資之資深行政人員，並未參與豐盛基金之銷售，亦未招攬投 資人購買豐盛基金，且豐盛基金並未保證返還本金，文宣上 亦記載有風險，不保證市場收益，並不符合非法經營收受存 款業務之構成要件云云。 　㈣許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金均坦承 本案犯行。 二、認定事實所憑證據及理由　 　㈠下列事實有相關證據可佐，均堪認定 　1.本案相關公司眾多，相關公司之名稱、與本案關聯性、公司 登記情形及相關人員等細節，詳見附表一所示，並有附表一 「卷證出處」欄所示之證據可資證明。 　2.本案相關投資方案眾多，相關投資方案之名稱、投資標的、 發行公司或招攬人、收受資金方式、投資內容等細節，詳見 附表二所示，並有附表二「卷證出處」欄所示之證據可資證 明。　 　3.本案投資人投資外匯息差交易（附表三、附表四）、FINDEX MFO交易（附表五）、豐盛基金及鴻運基金（附表六、附表 六之1）、鴻運MFO交易（附表七）之投資標的、時間、金額 、入金方式等細節，詳見各附表所示，並有各附表「卷證出 處」欄所示之證據可資證明。　 　㈡認罪部分 　　上揭事實，業據林上紘、張其元（除豐盛環球控股公司部分 ）、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠、林裕國、戴雨金於 本院審理中均坦承不諱，核與彼此間之證述，以及附表三至 七所示投資人之證述（見各附表「卷證出處」欄）大致相符 ，並有投資人之基金申購書、匯款證明、豐盛基金及鴻運基 金文宣（他9308卷一第19-63、111-127頁，偵15723卷第197 -201、211-215頁）、發布會照片、澳洲ACDEX券商清算公告 （他9308卷四第435-437頁）、鴻運MFO文宣（偵6029卷一第 335-405頁、偵6029卷七第159-161頁）、紘威傳媒公司等4 家公司之帳戶交易明細電子檔及金流圖（偵15723卷第737-7 65頁）、阿格斯品牌資產暨經營權轉讓同意書、林上紘以Am bro Lin Escareno名義持有Perfect公司股權證明書及契約( 偵6029卷四第455-461頁)、豐盛基金說明會或相關活動照片 （偵16281卷三第806、808頁，金重訴卷九第265-323頁）、 豐盛基金文宣(偵16281卷第255頁)、銷售豐盛基金之業務團 隊群組對話紀錄截圖（他9308卷四第149-186頁）、扣案熊 原裔筆電內之FindeX推銷簡報(偵6029卷四第420-430頁)、F indeX文宣資料、鴻運基金收據、FindeX之DM、鴻運基金網 站資料與電子郵件（偵6029卷一第513-525、531-603頁）， 本院勘驗文華東方發布會剪綵儀式、劉光才與戴雨金致詞、 豐盛基金宣傳介紹影片、豐盛基金業務澎湖高豐旅遊戰報影 片之勘驗筆錄（金重訴卷十第99、401-416頁）等在卷可佐 ，足認林上紘、張其元、許獻中、熊原裔、陳達寓、楊鳳珠 、林裕國、戴雨金任意性自白與事實相符，堪可採信。　 　㈢林上紘、張其元確有參與豐盛、鴻運基金之發行及招攬 　1.林上紘雖辯稱其與豐盛基金之設計與發行無關，其與張其元 亦均辯稱其等係於林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、 澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券商之 負責人後，始參與澳洲ACDEX券商之運作云云。 　2.然查，許獻中係於108年3月間以名下Perfect公司收購澳洲A CDEX券商之股權（相關證據見附表一編號2、4「卷證出處」 欄，該澳洲公司係於該時即108年3月14日始改名為ACDEX【 偵6029卷第194頁】），而林上紘、張其元早於108年至109 年間，許獻中對外仍為阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商總裁 時，即開始參與澳洲ACDEX券商之運作，豐盛、鴻運基金之 發行與招攬，有相關證據如下： 　⑴投資人供述 證人 證詞內容 卷證出處 熊原裔 林上紘於107年底、108年初還是今日傳媒董事長時，一位許獻中來找他推廣辦公室在香港的Algo cipher所經營的加密貨幣交易所，後來又稱Algo cipher買下澳洲券商ACDEX，許獻中就請林上紘幫忙推廣招募臺灣投資人至acdex.io網站開戶交易外匯商品。開戶後會員可進入acdex.io網站後臺，以後臺配予的一組帳密至MT4交易平臺下單，後來林上紘就與許獻中共同舉辦大型券商說明會，在媒體發布新聞，一起招攬投資人。當時曾擔任兆豐新媒體公司、今日傳媒公司及大華新瑞公司財務長的張其元也負責acdex.io相關業務，所以我與劉驊昀都是張其元下面的客戶。 偵15723卷第32頁 我之前都在林上紘公司上班，當他跟我提出設立FindeX平臺作為外匯知識的交流時，我也相當認同這個理念，為了讓我去推廣這個平臺，所以林上紘給我執行長的職稱以利跟各單位洽談。 偵6029卷四第410頁 邱奕珩 我總共被騙1300多萬元美金，期間是108年底到112年，最一開始是許獻中、吳震烽、吳錦文有一家一開始叫做阿格斯交易所的公司，後來他們改名叫做ACDEX，改名過程中，在109年底ACDEX的董事長就換成林上紘。當時林上紘、許獻中會告知我從新加坡的管理公司匯款給澳洲，當時是說林上紘在臺灣的公司協助轉匯服務，我要匯款給林上紘的大華新瑞公司，許獻中、林上紘跟我說這是委託給他們，即券商代表做外匯對沖交易的錢。我最先是透過王建德認識許獻中、林上紘、張其元，當時這三人同時在場，總裁是許獻中，證券公司的系統公司負責人是吳震烽，我在108年底知道的資訊就是這樣。 偵6029卷四第345-354頁 108年10月後我透過侯明罡、王建德認識林上紘、張其元、許獻中，當時這間交易所的名字是阿格斯交易所，那時候林上紘、張其元、許獻中都是阿格斯交易所裡面的人，許獻中是執行長，林上紘、張其元也跟我說他們是這個公司的人，一個代表業務、一個代表會計。 金重訴卷八第330-331頁 高淯蕙 我與林上紘一家人關係密切，我也將林上紘女兒當作自己的女兒疼愛。108年間，林上紘向我介紹Acdex外匯息差商品，當時我覺得該商品配息穩定，109年間，林上紘建議我將外匯息差商品的投資款轉移到鴻運基金，告訴我張其元會負責操作，我聽完後覺得這樣滿方便的，加上外匯息差交易商品一直以來都很穩定，就決定投資鴻運基金，我陸續投資鴻運基金約30萬元，媽媽劉媛珠投資約600多萬元、表姊陳惠美及姪女葉桓均共投資約300多萬元、朋友張瓊文投資約250萬元。林上紘有和我說過「保本」、「返還全額本金」、「保證獲利」或「獲利穩定」這些話語。 偵6029卷四第33-36頁 朱勝利 我於109年4月左右投資，一開始是我同事帶我去張其元他們公司聽海外隔夜息的操作，我先認識張其元，透過張其元的聚會去他們公司聽解說，後來在那邊認識林上紘，這是在鴻運基金之前，投資沒有標的名稱，它就是在澳洲的券商開8 帳號、9 帳號，一個是做空、一個是做買，鎖住標的要賺它的隔夜利息，我當時就有投資，6月後又再投資鴻運基金，因為隔夜息你要去盯盤，有時候盤中幅度大，整個會被沖掉，我們就反映給張其元，張其元說後面會推出一個商品，叫我們每天不用去調倉，就全部把錢放到鴻運基金這個大資金池裡面，由他們這邊去主導、操盤，每個月就這樣，我們不用再去調倉，每個月他們操作的模式有獲利，就可以去分得利息出來。 這個投資及基金，說明會主要是張其元在講解，他有簡報，平均獲利可能就是會有1%到10%，他依不同的%數收取不同級距的手續費，也有上面有寫到成本不流失，穩定獲利的內容。林上紘沒有講解，但有拿他的名片說是CEO、開場白致詞，說後面就是由財務長張其元來服務解說，張其元也有說林上紘是他老闆，澳洲ACDEX券商的老闆，我知道都是張其元在操盤，張其元後來就由財務長變成投資長。我是在辦公室見到林上紘2次，他知道我們是來瞭解鴻運MFO，因為林上紘有來介紹，知道我們到了，也知道他們要推出什麼產品，他有提到鴻運MFO，詳細內容則是由張其元解說。 金重訴卷八第39-49頁 林柏維 我和林上紘認識十多年，109年3、4月左右，林上紘和其妻子陳厚亘邀請我去林上紘公司聽其公司財務長張其元介紹鴻運投資理財項目，當時他們有給我們很多投資資料，109年6月29日我有匯入泰達幣16萬4769顆到張其元指定的帳戶，投資內容是外匯交易，他們每天都會把交易項目在網站上公布，所以我們也每天都會上網看買的項目是賺錢還是賠錢，之所以會投入，是因為林上紘家裡親戚都投入，我們也因此想說可以投入。林上紘說基金是由張其元代為操作，在每個月會將獲利存入我所開立的帳戶内，112年10月2日，他們又寄信通知我，我的帳戶內泰達幣的金額，鴻運基金的交易都是用泰達幣，交易的標的是外匯，每天買的內容不一樣，可能買美元、歐元等，是張其元操作。我們簽約2年，他們說時間到全部的錢都可以領回，且還有說永保增值，他們沒有說利潤多少，因為每個月進來的金額都不太一樣。 偵6029卷二第21頁 張富凱 108年間我與友人陳承宥創立騰峰國際有限公司，陳承宥的姊夫林上紘知道我們創立這間公司後，就邀請我們至他臺中的富得士公司由公司員工向我們講解投資外匯息差交易，我們當時覺得這項投資是自己操作的，應該是比較可靠的，因此我們就投入資金來操作外匯息差交易，後來林上紘及張其元成立鴻運基金公司，109年間林上紘及張其元問我們要不要把外匯息差交易資金全部移至鴻運基金公司投資鴻運基金，統一由鴻運基金公司操作基金，張其元說鴻運基金操作的模式跟外匯息差交易是一樣的，我們就同意將資金全部移至林上紘及張其元經營的鴻運基金公司。 偵6029卷一第528頁 林啟民 109年3、4月間，我在賓士公司的前同事張其元向我介紹澳洲ACDEX券商發行之外匯庫存息隔夜利息，張其元告訴我外匯庫存息隔夜利息不錯，我是因為和張其元之前在賓士公司交情不錯，加上張其元的行事都很端正、人也不錯、工作能力強、又有會計背景，才會決定投資外匯庫存息隔夜利息100萬元，我都是匯到張其元的帳戶。 偵6029卷一第454頁 　　上開投資人之證述，均有相關交易紀錄可為佐證（見附表三 、四、六、七「卷證出處」欄），足見林上紘、張其元早於 108至109年間，即與許獻中共同以阿格斯交易所內部人員之 身分，對外招攬投資人參與外匯息差交易（包含各種交易名 義，如鴻運MFO等）、鴻運基金，三人分工為總裁、業務、 財務，並宣稱鴻運基金、鴻運MFO之投資係由張其元主導、 操盤，甚至部分投資人之資金（泰達幣）更係直接轉至張其 元指定之錢包地址。 　⑵此外，林上紘至遲於108月7月5日起，即陸續以澳洲ACDEX券 商CEO、代表人身分對外活耀於相關金融交易，發布公告及 簽立契約，例如108月7月5日具名公告澳洲ACDEX券商外匯息 差交易之獎金制度（他9038卷二第153頁，林上紘署名為市 場總監Marketing Director）；108年10月1日以澳洲ACDEX 券商代表人、CEO身分與劉光才簽訂合作及保密合約（偵602 9卷五第619-623頁）；109年1月1日與豐盛環球資產公司簽 訂合作及保密合約（該日後豐盛基金1號即推行，偵6029卷 五第631-635頁）；109年2月7日以澳洲ACDEX券商CEO之身分 ，與澳洲ACDEX券商總裁許獻中共同對外發布澳洲ACDEX券商 總部公告（內容說明重新定義金融商品業務內容，與各金融 商品合作方推出各式金融科技商品，偵6029卷四第433頁） ；於109年5月3日文華東方發布會上，以澳洲ACDEX券商執行 長身分上臺、剪綵，與許獻中、劉光才、戴雨金、林上紘4 人在臺上合照（張其元則是以鴻運公司財務長身分上臺，該 次盛大發表會之桌上擺放鴻運基金、豐盛基金之立旗，場外 亦有基金標語之合照背板，戴雨金更直接上臺推銷、介紹豐 盛基金，金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄及附件）。 由此，益見林上紘於109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲A CDEX公司、Perfect公司股權「以前」，林上紘、張其元均 已密切參與澳洲ACDEX券商之各種外匯息差交易，以及豐盛 環球控股公司等3家公司發行豐盛基金，鴻運公司發行鴻運 基金之推行及招攬運作，對外擔任代表澳洲ACDEX券商、領 導澳洲ACDEX券商決策之重要角色，與劉光才、戴雨金等人 共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，是其等辯稱係於 林上紘109年9月7日取得阿格斯交易所、澳洲ACDEX公司、Pe rfect公司股權以後，始參與澳洲ACDEX券商之運作，之前與 其無關，或其等與豐盛基金發行無關云云，均不足採。 　㈣豐盛環球控股公司確有以外國公司名義在臺灣經營業務 　1.豐盛環球控股公司係址設賽席爾之境外公司，由劉光才對外 擔任董事長、代表人，在臺灣曾設有辦事處，登記代表人為 張其元等事實，有劉光才之豐盛環球控股公司名片（偵1572 3卷第379頁）、外國公司辦事處登記基本資料（金重訴卷一 第415頁）、該公司與澳洲ACDEX券商簽立之合作及保密合約 書在卷可證（偵6029號卷五第643-647頁），是此部分事實 ，應堪認定。 　2.豐盛環球控股公司僅有在我國設立辦事處，並未設立分公司 ，卻以外國公司名義在臺灣對外招攬投資人購買不同名目之 豐盛基金等情，除有劉光才之名片上，明確記載豐盛環球控 股公司之營業項目為「固定收益型設計與投資、中高資產退 休規畫、資產管理設計、私募股權投資與IPO」，且「對外 」有「臺北服務處（臺北市○○○路000號00樓0室）」，更有 投資人提出之眾多豐盛基金文宣，例如Great Harvest Glob al Holding Private Fund、Great Harvest Global Holdin g Private Fund，文宣上均明確記載「基金設立投資方與管 理機構」係豐盛環球控股公司，稱該公司為深受信賴的全球 財富管理公司，擁有專業的金融、創投、保險等領域專家， 並與多國頂尖投資機構作為戰略合作夥伴（他10375卷第55 、68頁，偵15723卷第57-61、73-77、89-93、185-189、197 -201、211-215、321-325、335-339頁；他1699卷第65-68頁 ；偵16281卷三第828-834頁；偵16281卷四第567-570頁；偵 16281卷七第250-252頁、他10375卷第55-68頁、他1699卷第 65-68頁、他9308卷五第61-64、431-434頁）。此外，豐盛 環球控股公司更曾於110年12月20日發函給「豐盛基金尊榮 客戶」，稱「茲為整合集團資源及提升經營效益，『豐盛環 球控股公司（英屬塞席爾群島）Harvest Global Holding P te Ltd(Seychelles)』（以下簡稱豐盛環球控股公司）與其 旗下『豐盛環球資本』與『鴻運環球投資股份有限公司』將進行 戰略合併，合併後以『豐盛環球控股公司』為存續代表公司」 、「公司將協助辦理贖回或轉換至基金公司新發行的基金」 、「自2022年1月起，豐盛環球控股公司將另行發行合併後 第1檔基金，基金名稱暫定為豐盛豐收環球控股私募基金SP 」等語（金重訴卷八第261頁），明白向臺灣之投資人說明 公司營運情形、招攬投資人改購買豐盛環球控股公司新發行 之基金，且基金收款帳戶亦為豐盛環球控股公司名義開立之 帳戶（他9308卷四第158頁），足見豐盛環球控股公司之負 責人，確有以該公司名義在臺灣招攬投資人購買豐盛基金而 經營業務一事，至為灼然。 　㈤施雅鳳部分 　1.關於施雅鳳在戴雨金、楊鳳珠等業務人員對外招攬投資人購 買豐盛基金過程中負責之工作內容，業據其於偵查中自承： 我是一個資深的行政，老闆劉光才指示我要協助他看文件， 還有教導其他年輕的員工去整理文件、表單，他會告訴我有 些公司要簡單支付的零用金，大概每個月要花費的金額會給 我一筆錢，我負責交辦的所有大小事務，幫他看好所有公司 行政的大小細節。豐盛基金招募投資人是有一個總代理Star tRich公司，投資人跟總代理那邊填文件「申購預約單」， 附上客戶的證件給總代理，總代理收文件後給我們豐盛公司 的行政，看完核對後，會把文件掃描給張其元，他說會給銀 行做KYC，作完後那些人可以收，行政會發匯款資料給客人 ，讓客戶去匯款，客戶匯款後，會有匯款單，把匯款單給總 代理，總代理再把匯款單給行政，我們再給張其元，張其元 才能看他那邊銀行有沒有收款，看有無多錢、少錢再告訴我 們。豐盛基金的DM是我下面的人作的，內容是劉光才處理， 實際上編輯製作我有看到劉光才指示黃健華、莊子皜、吳冠 勳都有參與製作，做完DM後會給總代理StartRich公司看。 劉光才要求我製作澳洲ACDEX券商跟豐盛公司間的對帳單， 第1張表是當月投資人的投資總金額及外匯息差操作績效與 公司的雜支；第2張表是截至目前為止每一檔基金扣掉已出 金的金額。劉光才會叫我每個月的績效，扣掉所有的成本， 再告訴張其元我們每個月有多少獲利，我就會放在群組裡， 我們對完帳就是給張其元撥款，是從張其元他們那邊的帳戶 去撥給客人法幣，若客人沒有收到，我們就會跟張其元說可 否給我們水單，處理之後我們就會請總代理再請客人去查詢 ，撥款部分包含基金利息、基金本金都是張其元在做。當事 人投資的錢如果回來臺灣，我們就會依照總代理提供給行政 的資料，撥給客人指定的帳戶等語（聲羈卷第66-69頁，偵6 029卷一第665、667頁、卷三第335頁，他9308卷七第480頁 ）。 　2.由施雅鳳上開供述，可知其在豐盛環球資本公司（嗣豐盛環 球控股公司等3家公司合併，改為豐盛環球控股公司）任職 期間，負責帶領、督導全部公司員工，協助劉光才閱覽文件 ，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公司行 政、投資人匯款與撥款等金流事宜，係豐盛環球資本公司與 總代理StartRich公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，更須製 作豐盛基金之績效報表提供張其元給付業務傭金、客戶配息 ，處理客戶到期還本及支付員工薪資、雜費等，無論其職稱 為何，均可謂係劉光才管理該公司時最重要、實際處理公司 各種大小事之人。此外，施雅鳳在公司內部，確實係擔任「 全部」行政人員之「主管」，員工稱其為「總經理」、「老 闆」，亦據眾多公司員工到庭結證明確： 證人 證詞內容 卷證出處 吳冠勳 我曾在豐盛環球資本公司工作到112年4月，當時跟劉光才認識，剛好他說他們公司有職缺，希望我可以過來幫忙，就推薦我進來，我跟施雅鳳面試，一開始試用薪資是跟施雅鳳談，後續正式工作薪資有調升，施雅鳳是說跟劉光才討論過後決定。我認知豐盛環球資本公司的老闆是劉光才，我是稱呼施雅鳳老闆，主管以上我都稱為老闆，施雅鳳依我認知是總經理，畢竟在公司裡面決議都是由劉光才跟施雅鳳一起做決議的動作，所以我會稱他們兩個都是老闆，因為他們兩個都有討論的左右的可能。公司其他行政人員的職位都低於施雅鳳，如果內部運作有雜支也是跟施雅鳳申請，她可以直接接觸公司的財務、出納，不管是在線上或是實體的說明會，說明會裡面的內容包含劉光才還有施雅鳳都可以指導我們去做。 StartRich公司是我們的總代理，戴雨金會跟他的團隊統計好客人方便的時間要開說明會，就會跟劉光才或施雅鳳喬時間，我們需要幫忙的時間都是由施雅鳳或劉光才跟我們講的，施雅鳳大致上都會去說明會現場，有幾次沒到，她去跟現場的業務或客人聊天，劉光才去現場是因為說明會上有一部分是劉光才幫忙介紹，現場用手機操作給投資人看。我是負責文書作業工作，像收申購書，再請張其元那邊去KYC，也有每天我們需要做的，就是每個倉去做截圖、計算。基金申購書在我進來時就有一版在那邊，我們公司有檔案。 金重訴卷八第82-87、95、103頁 莊子皜 我於109年間在豐盛環球資本公司工作，工作到111年3月、4月，是從教會的活動上得知這個資訊，在這之前我不認識劉光才，第1次是遇到施雅鳳，後來有同時跟施雅鳳、劉光才都面試。基本上因為行政的事務都是施雅鳳負責，所以例如這個月有薪資入帳，她會通知我們同事說已經發本月的薪水。我不確定劉光才跟施雅鳳是否有合夥關係，在公司內施雅鳳跟劉光才的職級都比我大，都是我的主管，至於公司的成立設立、或是有沒有登記、或誰有沒有出資關係，其實我不清楚，以我的理解，劉光才是老闆，施雅鳳負責行政相關的事務，包含基金投資的客戶協助跟我們日常辦公室內的事務，豐盛基金的利息也是由施雅鳳往下交辦給我，資料包含客戶名單、投資額，我用這個去計算派息的金額。 金重訴卷八第109-110頁 黃健華 我於109年10月起在豐盛環球資本公司工作，負責人是劉光才，我的主管應該算是施雅鳳，職稱可能算總經理，他們兩個負責對外，交涉的都是對方的高層，營運由他們主導，包括EXCEL 檔、派息、下單、看盤這些工作，主要都是施雅鳳指示我們去做，劉光才比較少進辦公室，應該是在交際，必須去開拓業務。薪資是施雅鳳發給我，StartRich的群組是施雅鳳幫我加入，因為我等於算是協助業務端，可能要訂一些說明會的飯店什麼的，會幫助業務，協助他們處理一些事情，施雅鳳有在群組內，看一下我們有時候回答會不會出錯什麼的，出錯的話她私底下會跟我們講。 金重訴卷七第110-113頁 朱文華 我在豐盛環球資本公司待了1年，於110年4月13日離職，這個團隊我走之前有5個人，黃健華、鍾睿霖、黃佑丞、莊子皜還有我。 我有做課說的簡報，豐盛對外私募基金的DM，還有顧幾個倉，負責系統MT4上帳號的操作，聽從老闆指示在MT4 的軟體下單要全時監看保證金，避免過低導致爆倉，老闆指的是劉光才跟施雅鳳，因為在這個團隊裡面，所有的員工都聽從施雅鳳跟劉光才的指示來做事，他們兩個可以決定怎樣的環境之下下解單，要經過他們同意，他們都有權限下命令，1位同意了就可以做這件事，我們沒有職稱，我都是稱施雅鳳為Vanessa，但是對我來講，她跟劉光才都是我老闆，她的職位一定比我們其他行政人員高，款項部分是施雅鳳那邊在處理，金流部分有任何疑問的話，是她對客戶做說明。 投資說明會劉光才跟施雅鳳基本上都會到場，大部分是戴雨金會講前半段，然後後半段有關系統，像開起來給客戶看是劉光才，施雅鳳不上臺講這些東西，但是她會掌握現場看有多少客戶來，現場我只聽劉光才跟施雅鳳，那時候我就是受命於施雅鳳跟劉光才，薪資施雅鳳會打給我。 劉光才跟施雅鳳對於我來說是平行的，我經手基金的簡報跟文宣，以PPT就是簡報說明檔跟DM的部分，是劉光才指示我的，行政上的細節是施雅鳳處理，因為基本上每天會出現跟我們在一起的是施雅鳳，劉光才住花蓮，其實就是需要簽名或重大決策他會出現。 金重訴卷七第74-95頁 　　依上開案發時在豐盛環球資本公司任職員工之證詞，均認施 雅鳳在該公司至少擔任「最高主管職」，公司決策多係由劉 光才與施雅鳳共同作成（連資金運作、倉池調度解單均可由 施雅鳳決定、同意即可），且無論劉光才或施雅鳳均可指揮 員工處理豐盛基金相關事宜（包含DM、接觸投資人、接觸業 務人員、說明會、回覆StartRich公司業務等），該公司之 薪資及投資人金流、派息、下單、看盤等，更係由施雅鳳負 責，在招攬投資人之說明會現場，施雅鳳亦會出席、確認現 場情形，反而劉光才並不會固定進辦公室，大部分事宜均係 由施雅鳳處理、指示員工，因此員工均認為其係「老闆」、 「總經理」、「主管」，顯然足證施雅鳳在豐盛基金之基金 發行公司內，係僅次於劉光才以外，最為熟悉豐盛基金內容 、申購流程、金流情形，並與負責招攬之業務人員對接說 明會、投資人名單、配息及員工薪資之人，自在豐盛基金推 行、招攬過程中扮演至為重要之角色，且其監督管理公司員 工舉辦說明會、說明豐盛基金行政流程、參與基金後續申購 手續、與總代理聯絡客戶資料與金流，與澳洲ACDEX券商聯 絡派息、分配金流等行為，更係本案犯行順利既遂所不可或 缺，則其就劉光才、戴雨金、楊鳳珠等人招攬投資人購買豐 盛基金、鴻運基金之行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明， 其辯稱僅係從事行政工作，未參與豐盛基金之銷售、招攬云 云，顯然無視其行為係豐盛基金銷售、招攬之一環，在合同 意思（銷售基金）範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用，自應對於全部發生之結果共同負責，是施雅鳳此部分 辯稱，顯不足採。 　3.施雅鳳既實際負責、處理公司大小事務，以及豐盛基金申購 業務、配息及金流，更在總代理即StartRich公司對外舉辦 實體、線上說明會，直接招攬投資人時均會出席、顧場，則 其對於該基金對外招攬之文宣，招攬時業務之話術內容，自 應知悉甚詳。審酌劉光才、戴雨金在澳洲ACDEX券商大型活 動（如文華東方發布會），或總代理StartRich公司包含戴 雨金、楊鳳珠旗下之業務人員，確有在說明會以口頭說明承 諾保證獲利、年投資報酬率預估為14%或10-18%、返還本金 等言詞，對外招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金，業據眾 多投資人於偵查、本院審理中證述明確（偵6029卷三第48-4 9頁【廖健鈞、黃振發】；偵6029卷三第24頁【馬長生、李 相樺】；金重訴卷七第197-198頁【王琛】；他12496卷第30 3-305頁【巫春杰】；偵6029卷二第23頁【吳雲煙】；偵162 81卷五第616-617頁【張初美】；偵16281卷五第516-517頁 【黃忠亮】：偵16281卷第377頁【林碧慧】），且豐盛環球 資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改為豐盛 環球控股公司）出具之申購書記載「閉鎖期間24個月」、「 分配政策：預期每年14%」、「申購人應注意，當交易經紀 商庫存費調降而影響至無法給出分配市場收益時，申購合約 將即日停止，並於停止日起30日退還申購金額」（偵15723 卷第359、520頁）等內容，顯係約定報酬、保證返還本金之 意思，佐以上開約定給付之報酬10-18%，顯然遠高於國內合 法金融機構在案發時即109至112年間，眾所周知公告平均定 存牌告利率1%至2%，當足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估 風險，輕易交付資金，且此情並為自承會出席說明會，經手 基金申購流程，負責處理、核對申購書之施雅鳳所難諉為不 知。因此，施雅鳳有經手豐盛基金、鴻運基金之招攬、申購 事宜，以此方式與林上紘、張其元、劉光才、戴雨金、楊鳳 珠等人共同對外招攬不特定多數人購買豐盛基金、鴻運基金 ，進而收受款項，約定保證返還本金、給付與本金顯不相當 之報酬等事實，亦堪認定。　　 ㈥吸金規模之認定 　1.銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度臺上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。 　2.經查： 　⑴豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司合併，改 為豐盛環球控股公司）以豐盛基金之名義；鴻運投資公司以 鴻運基金之名義，在臺灣向不特定多數人收受之款項，包含 各被告自行投資之金額、投資人投入之金額（不論有無贖回 ），豐盛基金為美金6295萬9331元（5100萬5517元+1643萬3 594元-447萬9780元=6295萬9331元，小數點以後四捨五入， 以附表六、附表六之1合計金額扣除鴻運基金金額）、鴻運 基金為美金447萬9780元（因本案有部分投資人標的不詳， 鴻運基金之金額以朱文華與施雅鳳之對話紀錄中提及447萬9 780元為核計依據，他9308號卷二第250頁)，詳細卷證出處 、投資情形及計算方式見附表六、附表六之1。 　⑵林上紘、張其元另以保證返還本金之鴻運MFO，在臺灣向不特 定多數人收受款項，包含投資人投入之金額（不論有無贖回 ），共計370萬4625顆泰達幣（相當於美金370萬4625元）， 詳細卷證出處、投資情形及計算方式見附表七。又林上紘、 張其元為澳洲ACDEX券商負責人，對於全部基金、鴻運MFO而 言，均係實際承作交易、最終收受資金之人，自應就本案上 述全部非法經營收受存款業務之行為結果同負其責，因認其 共同因犯罪獲取之財物相當於美金7114萬3736元（6295萬93 31元+447萬9780元+370萬4625元=7114萬3736元，以109年至 112年美金兌換新臺幣最低年平均匯率1:28.022，換算後係 新臺幣19億9358萬9770元），達1億元以上。 　⑶施雅鳳為豐盛環球資本公司（嗣豐盛環球控股公司等3家公司 合併，改為豐盛環球控股公司）內部主管，對於豐盛基金及 鴻運基金之申購、運作均有參與；戴雨金係豐盛基金及鴻運 基金銷售總代理，以StartRich公司、豐盛環球投資公司等 團隊方式招攬、推廣他人購買基金（戴雨金參與銷售鴻運基 金部分，業據施雅鳳證述在案【偵6029卷三第333-341頁】 ，並有鴻運基金文宣內明確記載戴雨金為鴻運基金管理人之 內容可佐【偵15723卷第543-544頁】），是上開兩人均應就 豐盛基金、鴻運基金在臺灣對投資人非法經營收受存款業務 之全部結果同負其責，因認其等共同因犯罪獲取之財物均為 美金6743萬9111元（6295萬9331元+447萬9780元=6743萬911 1元，以同上匯率換算後係新臺幣18億8977萬8768元），達1 億元以上。 　⑷楊鳳珠與旗下之業務、戴雨金同為銷售團隊，以互相激勵、 爭取獎金之方式銷售豐盛基金（例如共同辦理說明會，參與 同一獎勵競賽活動，金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件 ），亦應就全部豐盛基金在臺灣對投資人非法經營收受存款 業務之結果同負其責，因認其共同因犯罪獲取之財物為美金 6295萬9331元（以同上匯率換算後係新臺幣17億6424萬6373 元），達1億元以上。 ㈦起訴書其餘認定不採之理由 　1.起訴書雖以「阿格斯交易所及其所自稱之澳洲ACDEX劵商經 營之www.acdex.io，假冒為領有ASIC所核發牌照之澳洲ACDE X券商(www.acdex.com.au)，其對外經營外匯息差交易，並 無取得ASIC所核發之外匯經紀商牌照」等語，似另主張許獻 中、林上紘或張其元有假冒澳洲ACDEX券商之情形。然查， 關於許獻中、林上紘或張其元確實有先後取得Perfect公司 股權，進而以Perfect公司係澳洲ACDEX公司唯一股東之身分 ，持有澳洲ACDEX公司股權一事，業據曾對澳洲ACDEX公司進 行背景查核之邱奕珩於本院審理中證稱：我查核的結果以澳 洲當地108年時，它是正常運作的一張牌照，然後他們國際 外匯專業系統上面，電子牌照也是完整的，查核的結果沒有 太大問題。我有自己去澳洲的券商管理、國家證照管理機構 ，去下載他們澳洲ACDEX券商受許可的牌照資訊，裡面有一 個Perfect公司，這個公司現在所掛控股的登記人，就我查 到的資料是張其元，代表澳洲ACDEX券商實際股權，是在這 家Perfect公司，張其元就是Perfect公司的最大股東等語（ 金重訴卷八第315、337-338頁），此情亦與卷內所存Perfec t公司、澳洲ACDEX券商之資料，顯示澳洲ACDEX券商之唯一 股東為Perfect公司，而Perfect公司股權於109年至111年間 ，先後由許獻中、林上紘、張其元持有之情節相符（偵6029 卷五第169-208頁澳洲ACDEX券商監管查詢資料；偵6029卷五 第215-227頁、偵15723卷第679-680、691-695頁、他9316卷 第83-85頁Perfect公司相關查詢資料、股權移轉證明）。依 此結果，難認曾經持有Perfect公司股權之許獻中、林上紘 或張其元，有何假冒為澳洲ACDEX券商之情形，是起訴書此 部分主張，尚不足為不利許獻中、林上紘或張其元之認定。 　　 　2.起訴書另以「戴金雨在臺灣設立未為公司登記之StartRich 公司，並由林裕國擔任StartRich公司董事長」等語，主張 林裕國係擔任StartRich公司董事長，與林上紘、張其元、 劉光才、戴雨金及楊鳳珠舉辦招攬投資之說明會，共同對外 招攬投資人購買豐盛基金等語。惟查： 　⑴林裕國雖有擔任依英屬維京群島法律成立，「Start Rich We alth Management Corporation」之董事長（偵6029卷二第5 97頁公司登記資料），然該公司與依賽席爾法律成立，全名 為「StartRich Counsulting Pet Ltd」（即本案之StartRi ch公司），創辦人兼董事長為戴雨金之公司，實為不同之公 司，此據戴雨金於本院審理中證述明確（金重訴卷十第84-8 5、90頁），並有相關登記資料在卷可證（詳見附表一編號1 1、12「證據出處」欄），是檢察官此部分主張，已有誤會 。又林裕國為澳洲ACDEX券商、豐盛基金之投資人，並曾於 楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛基金期間，以共同出席大型活 動，上臺剪彩、與投資人寒暄、表示意見等方式，幫助楊鳳 珠經營收受存款業務之行為，固應成立幫助犯，然其終究並 未實際向投資人招攬、銷售豐盛基金，除未遭列為銷售團隊 之成員（金重訴卷十第411-416頁勘驗筆錄附件），更非邀 請投資人參與相關活動、說明會之人，尚難僅以其曾應邀出 席文華東方發布會，與共同正犯或其他嘉賓一同上臺剪綵之 活動，或參與共同辦公室處所開幕時，對辦公室內部成員發 表之言詞，即認林裕國亦有共同對外招攬投資人購買豐盛基 金。 　⑵至卷內投資人林聖哲、巫春杰雖於本院審理中指稱林裕國亦 為招攬其等投資之人。然而細觀林聖哲之證詞，對其銷售豐 盛基金之人實為陳曉瑭，且其於本院審理中先證稱林裕國亦 有召開說明會，然經進一步詢問後，改稱林裕國多半就是進 辦公室打個招呼，是有大型活動如文華東方發布會方有參與 、上臺云云，則其投資是否確係受林裕國招攬，實非無疑， 再佐以林聖哲實際投資豐盛基金之日期，係於109年1月20日 ，早於林裕國參與文華東方澳洲ACDEX券商發布會之前（金 重訴卷十第102-104頁，附表六編號4），更難認與林裕國有 明確關聯；而巫春杰雖於本院審理中證稱林裕國有向其招攬 購買豐盛基金，然此顯然與其在警詢、偵查之證詞，均僅提 及係劉光才、戴雨金向其招攬（他12496卷第79-88、303-30 9頁）之情形有所齟齬，亦難以其證詞遽為不利林裕國之認 定。且縱認林聖哲、巫春杰均有受林裕國招攬，上開兩人是 否足以證明林裕國係向「不特定多數人」招攬投資豐盛基金 ，亦非無疑，仍難認林裕國就此已成立共同正犯，併此敘明 。　 　㈧綜上所述，林上紘、張其元、豐盛環球控股公司、施雅鳳前 揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定， 應予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度臺上字第3358號判決意 旨參照）。 　2.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，林上紘、張其元行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。審酌林上紘、張其元於 本案洗錢之財物或財產上利益達1億元以上（附表九、十， 美金4236萬4639元【小數點後四捨五入】），並於偵查及本 院審理時均坦認洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是經比 較新舊法之結果，無論有期徒刑及罰金刑之刑度、宣告刑限 制、減輕規定，修正後之法律均未有利林上紘、張其元，是 仍應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論 處。 　㈡法律適用之說明 　1.銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人 犯之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125 條第1 項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負 責人外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同 法第125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之 前，另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足 徵其並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基 於法人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款 業務，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方 屬該規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行 之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共 同正犯（最高法院109年度臺上字第2076號判決意旨參照） 。 　2.經查，本案中豐盛環球控股公司、豐盛環球資本公司、豐盛 環球投資公司、鴻運投資公司及澳洲ACDEX券商均非銀行， 亦未經我國主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名 義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金 顯不相當之報酬，林上紘、張其元、戴雨金、楊鳳珠、施雅 鳳卻共同以上開公司名義，對外收受附表六、附表六之1所 示投資人之款項，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪 主體，應分別依銀行法第125條第3項、第1項規定，處罰其 行為負責人林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳（林上紘、張 其元均係澳洲ACDEX券商之行為負責人；張其元另係豐盛環 球控股公司、鴻運投資公司之行為負責人；戴雨金係豐盛環 球投資公司、StartRich公司之行為負責人；施雅鳳係豐盛 環球控股公司等3家公司之行為負責人），以及依刑法第31 條第1項規定，對楊鳳珠論以共同正犯。 　㈢論罪 　1.核許獻中所為，就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第4款之非法經營期貨槓桿交易商罪。 　2.核熊原裔所為，就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　3.核陳達寓所為，就事實欄四部分，係犯期貨交易法第112條 第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。 　4.核林上紘所為： 　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法 經營期貨槓桿交易商罪。 　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪。 　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪。 　⑹就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　5.核張其元所為： 　⑴就事實欄二部分，係犯期貨交易法第112條第5項第4款之非法 經營期貨槓桿交易商罪。 　⑵就事實欄三部分，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業、期貨顧問事業罪。 　⑶就事實欄五㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。 　⑷就事實欄五㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪。 　⑸就事實欄五㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，銀行法第125條第3項、第1項後段之法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪，並依銀行法第127 條之4規定，對豐盛環球控股公司科以罰金。　 　⑹就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯 同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經 營業務罪。 　⑺就事實欄五㈤部分，係犯修正前洗錢防制法第14條笫1項之一 般洗錢罪。　 　6.核戴雨金所為： 　⑴就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人行為負責人非法經營收受存款業務罪。 　⑵就事實欄五㈣部分，係違反公司法第371條第1項之規定，而犯 同條第2項前段之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經 營業務罪。　 　7.核施雅鳳所為，就事實欄五㈢部分，係犯銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪 。 　8.核楊鳳珠所為，就事實欄五㈢部分，係犯刑法第31條第1項前 段、銀行法第125條第3項、第1項後段與法人行為負責人共 同犯非法經營收受存款業務罪。 　9.核林裕國所為，就事實欄六部分，係犯刑法第30條第1項前 段、銀行法第125條第3項、第1項後段之幫助非法經營收受 存款業務罪。　 　㈣共犯關係　 　1.事實欄二部分，許獻中、吳震烽、林上紘及張其元有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　2.事實欄三部分，熊原裔、林上紘及張其元有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　3.事實欄五㈠、㈡部分，林上紘、張其元及吳震烽有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　4.事實欄五㈢部分，林上紘、張其元、吳震烽就三人以上共同 詐欺取財部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定， 應論以共同正犯。就違反銀行法部分，林上紘、張其元、吳 震烽與劉光才、施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第31條第1項前段或第28條規定，均應論以共 同正犯。 　5.事實欄五㈣部分，劉光才與張其元有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　6.事實欄五㈤部分，林上紘、張其元有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 　7.事實欄六部分，林裕國固有於楊鳳珠對外向投資人銷售豐盛 基金期間，以共同出席大型活動，上臺剪彩、與投資人寒暄 、表示意見等方式，幫助楊鳳珠經營收受存款業務，而應成 立幫助犯。然終究未參與對外招攬不特定多數人投資豐盛基 金之構成要件行為，難認有犯意聯絡及行為分擔，應認其係 基於幫助犯意而為上開行為，為幫助犯。起訴意旨認林裕國 係共同正犯，尚有未洽，然此僅其行為態樣正犯、從犯之分 ，未涉及罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘 明。 　㈤罪數關係 　1.就許獻中、熊原裔、陳達寓部分，其等非法經營期貨槓桿交 易商、期貨經理事業、期貨顧問事業罪期間，先後多次違法 犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延 續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一罪。又熊原裔 於參與阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）投資期間 ，出於獲取手續費、系統費之同一目的，先後非法經營期貨 顧問事業、經理事業（代操），行為有局部重合，應認其就 本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規 定，從情節較重之非法經營期貨經理事業罪處斷。　 　2.就林上紘部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業 、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間， 先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一 罪。林上紘另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多 次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦 均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為 ，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又林上紘本案所涉犯 行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任負責 人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人，亦即以相 同手法對外吸收資金、詐欺取財、洗錢，均係出於獲取金錢 、經營澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認 其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55 條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人 行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　 　3.就張其元部分，其非法經營期貨槓桿交易商、期貨經理事業 、期貨顧問事業、非法經營收受存款業務及一般洗錢期間， 先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續之業務性質，符合 一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以集合犯之實質上一 罪。張其元另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多 次詐欺取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦 均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意， 依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為 ，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又張其元本案所涉犯 行，均係於108年起參與澳洲ACDEX券商營運或後續擔任財務 長、負責人期間，陸續以類似、相近之投資案吸引投資人， 亦即以相同手法對外吸收資金、詐欺取財、以豐盛環球控股 公司名義在臺灣經營業務、洗錢，均係出於獲取金錢、經營 澳洲ACDEX券商之同一目的，行為有局部重合，應認其就本 案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負 責人非法經營收受存款業務罪處斷。　　 　4.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠於豐盛基金、鴻運基金對外招攬投 資人、銷售期間，先後多次違法犯行，本質上均有反覆繼續 之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應僅論以 集合犯之實質上一罪。又戴雨金於招攬投資人購買豐盛基金 、鴻運基金之過程中，以StartRich公司名義在臺灣經營業 務，係出於獲取金錢、銷售豐盛基金之同一目的，行為有局 部重合，應認其就本案全部犯行，係一行為同時觸犯數罪， 應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1 項後段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪處斷。　 　 　㈥變更起訴書法條 　1.事實欄二部分，起訴書雖認許獻中係該當期貨交易法第112 條第5項第1款之非法經營期貨交易所或期貨交易所業務、第 3款之非法經營期貨交易業務之罪嫌。然查： 　⑴關於非法經營期貨交易所或期貨交易所業務部分，依期貨交 易法第2章「期貨交易所」之相關規定可知，期貨交易所之 設立，應以促進公共利益及確保期貨市場交易之公正為宗旨 ，且以提供期貨集中交易市場為其業務，非經主管機關核准 ，不得經營其他業務或投資其他事業（第7條第1項、第9條 參照），核與一般期貨商係指接受客戶委託買賣期貨、選擇 權契約並接受客戶委託開設期貨交易帳戶之公司，或自行買 賣期貨、選擇權契約之定義有別，本案許獻中、林上紘、張 其元就阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商所為，係提供網路平 臺供客戶看盤後，接受客戶下單，惟其等並未自任期貨交易 所與客戶為期貨交易（如逐筆撮合交易），應僅屬一般之期 貨商業務行為，與期貨交易法第112條第5項第1款有間，此 部分起訴書所指，容有誤會。 　⑵本案所涉及之外匯息差交易係「外匯保證金交易」，意指一 方於客戶與其簽約並繳付外幣保證金後，得隨時應客戶之請 求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在 外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易。此項交易 不需實際交割，一般係於當日或到期前以反方向交易軋平而 僅結算買賣差價，該等契約實際上並無到期日，具有約定於 未來時間履行契約之性質，符合期貨交易法期貨交易契約之 「槓桿保證金契約」。且期貨交易法第112條第5項第4款之 規定，係針對高風險「槓桿交易商」從事「槓桿保證金契約 交易」所為獨立犯罪型態之特別規定，自應優先於同法第11 2條第5項第3款之概括規定而適用。是檢察官起訴書認此部 分所為，係涉犯期貨交易法第112條第5項第1款、第3款規定 之罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。　 　2.事實欄三、四部分，起訴書雖認熊原裔、陳達寓係成立期貨 交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。 惟查，熊原裔、陳達寓並非直接經營期貨交易業務之人，而 係在阿格斯交易所（後改名為澳洲ACDEX券商）之MT4平臺上 ，熊原裔以推出FindeX之智能系統，陳達寓以自任講師、群 組，教導其他投資人關於操作外匯息差交易之內容等方式， 對外招攬投資人從事投資外匯息差之交易，就相關期貨交易 提供研究分析意見及推介建議，熊原裔後續並基於該分析、 判斷，為委任人執行交易或投資之業務（代操），應認熊原 裔係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理 事業、期貨顧問事業罪，陳達寓係犯非法經營期貨顧問事業 罪。是檢察官起訴書認熊原裔、陳達寓此部分所為，均係涉 犯期貨交易法第112條第5項第3款規定之罪嫌，容有誤會， 惟因基本社會事實同一，亦依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。　 　㈦起訴範圍　 　1.起訴書雖記載「林上紘及其大華新瑞公司有與許獻中合作， 在臺招攬不特定民眾上網投資阿格斯交易之未經金管會核准 的外匯保證金交易」（即事實欄二）、「林上紘於108年間 另與熊原裔合作，以大華新瑞公司名義於網路架設FindeX網 站，在阿格斯交易所交易」（即事實欄三）等情，然漏未在 所犯法條欄記載此部分涉犯罪名，除此外尚有以下漏未論及 事項：⑴張其元、林上紘於109年9月7日正式取得阿格斯交易 所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權，成為澳洲ACDEX券 商負責人前，亦有參與事實欄二、三，與許獻中、熊原裔共 犯之犯行；⑵林上紘、張其元除豐盛基金、鴻運基金外，另 有以事實欄五㈠、㈡之投資案件名義，對外為三人以上共同詐 欺取財、非法經營收受存款業務之犯行；⑶附表六之1所示漏 列之豐盛基金或鴻運基金投資款。惟上開部分犯行與已起訴 部分，均有集合犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，自得併予審理。 　2.檢察官下列送併辦案件，與前述已起訴部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為同一案件，亦應併予審理。 　⑴113年度偵字第20198號，告訴人郭明琪（附表七編號26）。 　⑵113年度偵字第23585、23586、23587號，告訴人趙乃瑤（附 表六編號86、99）、林儒芳（附表六編號87、112）、陳俊 偉（附表七編號27）。 　⑶113年度偵字第24946號，告訴人田佳欣（附表六之1編號8） 。 　⑷113年度偵字第28698號，告訴人張鳳書、徐筱茹（附表六編 號292、附表六之1編號9、10）。 　⑸113年度偵字第35284號，告訴人蔡佩倫、王辰元、陳佩利（ 附表六編號283，附表六之1編號42-44）。 　㈧刑之減輕事由 　1.楊鳳珠、林裕國部分 　⑴楊鳳珠並非豐盛環球控股公司等3家公司、StartRich公司或 澳洲ACDEX券商之法人行為負責人，則其與具法人行為負責 人身分之林上紘、張其元、戴雨金及施雅鳳，共同犯銀行法 第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，依 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　 　⑵林裕國提供助力之行為，雖便利、助益楊鳳珠非法經營收受 存款業務，而屬幫助犯，然其既未實際參與非法經營收受存 款業務之構成要件行為，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑶楊鳳珠依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑： 　①犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。 　②經查，楊鳳珠就共同非法經營收受存款業務罪，已於偵查中 就構成要件之主要部分坦承不諱，亦將犯罪所得全數賠償給 被害人（詳細和解情形見附表十三之1，犯罪所得部分見附 表十一編號4），有相關證據在卷可參，爰依銀行法第125條 之4第2項前段規定，減輕其刑。　 　⑷林裕國依刑法第59條規定減輕其刑 　①刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度臺上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其 適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度臺上字第4192號判決意旨參照）。　　 　②銀行法第125條第1項後段之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑 ，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯罪情節、獲利程度 均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為招攬而賺取傭金， 或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角色之差異，彼此犯 行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑同為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金」，刑度不可謂不重。因此 ，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，進而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 以期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，並符比例原則。　 　③經查，林裕國就楊鳳珠在臺灣招攬不特定多數人投資豐盛基 金犯行施以助力，致楊鳳珠因此招攬投資之金額甚高，固不 可取，然審酌其於審判中已願坦承自己錯誤，並與配偶楊鳳 珠共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投資人之金 額高達4282萬4403元，雖因本案投資人眾多，終未能與全部 投資人達成和解或取得全部投資人之諒解，然仍堪認已盡力 彌補其所造成之損害，再審酌林裕國並非實際收受、挪用本 案投資款之人，且自身（包含楊鳳珠、林裕國及家族投資） 所投入之外匯息差交易、豐盛基金之投資更高達美金877萬8 000元，損失甚鉅，依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之 ，本院認縱科以減刑後之最低本刑即3年6月以上有期徒刑， 仍有情輕法重之虞，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑸楊鳳珠、林裕國以上數刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞 減其刑。 　2.其餘不減輕其刑之理由： 　⑴林上紘、張其元雖主張其等有於112年8月28日至臺北地檢自 首，請求依刑法第62條規定減輕其刑云云。又對於未發覺之 罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段固有明定 ，惟刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，而所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。經查，早於111年 間，檢警即因調查FindeX、阿格斯交易所及澳洲ACDEX券商 違反期貨交易法及刑法詐欺等案件，通知多位投資人以證人 身分到案釐清案情時，即已將林上紘、張其元列為犯罪嫌疑 人（見涂宮強111年11月23日調詢筆錄【偵15723卷第217至2 25頁】、黃雅蜜111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第191 至195頁】、劉家雍111年11月18日調詢筆錄【偵15723卷第2 03至209頁】等），足見員警至遲於該時起，已發覺林上紘 、張其元本案犯行。從而，林上紘、張其元不符自首之要件 ，無從依刑法第62條規定減輕其刑。 　⑵施雅鳳雖主張其非豐盛環球控股公司等3家公司之負責人，請 求依刑法第31條第1項但書減輕其刑云云。然所謂法人之行 為負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為 法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能 力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決 策與指揮、執行之負責人（最高法院109年度臺上字第5343 號判決意旨參照）。本案中，施雅鳳雖非豐盛環球控股公司 等3家公司之董事長，然其在上開公司任職期間，負責帶領 、督導全部公司員工，為公司最高階主管，協助劉光才閱覽 文件，審核客戶資料、經手投資人之文件，更負責處理該公 司行政、金流事宜，係豐盛環球資本公司與總代理StartRic h公司、澳洲ACDEX券商間聯繫窗口，處理客戶到期還本及支 付員工薪資、雜費等事宜，內部員工亦認其為老闆、總經理 ，與董事長劉光才有共同決策權限，業經本院認定如前，自 係參與吸金決策與指揮、執行之負責人，依上開見解，屬法 人之行為負責人無訛，無從依刑法第31條第1項但書減輕其 刑。 　⑶施雅鳳、戴雨金、楊鳳珠雖均請求依刑法第59條規定減輕其 刑，惟審酌楊鳳珠前經多次減刑事由後，法定刑已大幅降低 ；施雅鳳、戴雨金則在本案整體犯行中，均負責不可或缺之 重要角色，其等所為造成之吸金數額、投資人損害程度均甚 鉅，且施雅鳳更於本案言詞辯論終結前均仍否認犯行，難認 有何面對自身錯誤之態度，復於言詞辯論終結後始與2位投 資人達成和解，給付部分投資人2至4萬元補償之態度，與其 所造成之損害不成比例，而戴雨金則於本院調查10多名證人 ，在辯論終結前始改口坦承犯行，然仍僅與部分投資人和解 ，未取得大多數投資人諒解等各情衡酌，均尚難認有何情輕 法重，足以引起一般同情之特殊情形，自應使其等接受適當 之刑罰制裁，無從援引刑法第59條規定酌減其刑。 　㈨量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌下列事項： 　1.許獻中部分 　⑴許獻中長年以來擔任阿格斯交易所之業務推廣經理，負責在 臺灣招攬業務（對外稱總裁），係最先在臺灣推行非法外匯 息差交易，以致後續引發一連串案件之人。且許獻中亦係取 得澳洲ACDEX公司股權，進而將阿格斯交易所改稱澳洲ACDEX 券商，並引進林上紘、張其元等人，再安排邱啟順移轉阿格 斯交易所、澳洲ACDEX公司、Perfect公司股權給林上紘之人 ，對於阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商最初運作方式以及外 匯息差交易方案，乃最清楚知悉、具有主導性地位之人，卻 未經主管機關許可，與林上紘、張其元以阿格斯交易所、澳 洲ACDEX券商名義在臺灣招攬、收受資金後擅自經營槓桿交 易，使投資人受有損失，破壞國家金融交易秩序，損及期貨 業務之專業性，所為全不足取。 　⑵考量許獻中於案發經檢調查獲後，全盤否認犯行，稱其僅係 業務專員，所謂總裁、主席均係林上紘、記者自行撰擬，甚 至否認其知悉外匯息差交易之內容，將責任均推諉給共犯林 上紘、張其元，嗣雖於審理中表示認罪，然其經本院傳喚到 庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍稱其僅有與林上紘 合作推廣ACT幣、從未見過投資人邱奕珩、不知悉外匯息差 交易云云，經檢察官再次詰問後，始改稱其知悉外匯息差交 易，但不在其業務範圍，也不知道林上紘有在招攬投資，到 偵查中才知道林上紘、熊原裔有對外推廣，亦不知悉有豐盛 基金云云，復又改稱其不清楚外匯息差交易云云（金重訴卷 八第347-355頁），顯然顛三倒四、避重就輕，且上開證述 更與本院勘驗結果，顯示許獻中至遲於109年5月3日均仍參 加文華東方發布會，均以阿格斯集團主席之身分上臺拍照、 剪綵，站在照片「最中間」之位置，顯然具有重要、代表性 地位（金重訴卷八第235-239頁照片、新聞，金重訴卷十第9 9、401至416頁勘驗筆錄及附件），更曾代表澳洲ACDEX券商 與戴雨金之豐盛環球投資公司簽立策略合作協議書（偵6029 卷三第91頁照片）之情形完全不符，顯見其雖稱認罪，仍未 真正面對自身錯誤，毫無自省之態度。且許獻中對於在其任 職期間投資阿格斯交易所、澳洲ACDEX券商而受損害之人， 從未以任何實質舉動表示歉意或取得其等之諒解，兼衡告訴 人或被害人就本案量刑所表示之意見，許獻中過往無前科之 素行、本案犯行期間、犯罪動機、目的、手段，從事槓桿交 易商之規模非輕，其引進之交易對我國後續金融秩序危害重 大、暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　2.熊原裔、陳達寓部分 　⑴期貨交易具有高度專業性與技術性，為免不諳期貨交易規則 之不特定大眾，因非法業者以低風險、高報酬之不當吹噓而 吸引，未能縝密思慮即加入非法期貨交易，而陷於蒙受財產 損失之高度風險，危及國家金融交易秩序，是有必要規範各 類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。本案中， 熊原裔、陳達寓雖均欲以投資、招攬投資而獲利，卻不思循 正途獲取金錢，未經機構主管機關許可，熊原裔對外招攬不 特定多數人投資外匯息差交易或透過FindeX投資、代操外匯 息差交易，陳達寓亦對外自任講師，對外招攬他人為其下線 從事外匯息差交易，並進行一對一教導，擅自經營期貨經理 及顧問事業，均破壞國家金融交易秩序，損及期貨業務之專 業性，實屬不當。 　⑵惟考量熊原裔、陳達寓於偵查、審理中均坦承犯行，熊原裔 於案發時即盡力透過與澳洲ACDEX券商協商返還其代操之投 資款，並與部分投資人達成和解（金重訴卷七第295-297頁 ），陳達寓亦於本院審理中依起訴書之主張繳回全部犯罪所 得，均堪認犯後態度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑 所表示之意見，熊原裔、陳達寓過往均有前科之素行、非法 經營期貨經理及其他期貨服務事業之期間、本案招攬之客戶 數量、客戶委託投資金額（熊原裔代操部分）、犯罪動機、 目的、手段，暨其自述之智識程度，過往工作經歷，目前經 濟狀況、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另陳達寓所犯非法經營期貨顧 問事業罪部分，因其法定刑為7年以下有期徒刑，雖經本院 判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準 ，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，併 此敘明。至熊原裔部分考量其所參與代操之金額甚高（見附 表五），本院認辯護人為其請求判處得易服社會勞動之有期 徒刑，尚有不足，爰綜合審酌上情後，量處如主文所示之刑 。 　3.林上紘、張其元部分 　⑴林上紘、張其元於108年7月間起參與澳洲ACDEX券商之營運， 先後擔任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務， 張其元則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分 工方式，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行，期間 長達數年，不法內涵包含非法經營期貨槓桿交易、期貨顧問 、經理事業、非法經營收受存款業務，更甚者以後金養前金 之詐欺方式，明知其等向數百位投資人收取之投資款，高達 21億3355萬4580元之鉅（已扣除還本之金額，見附表十一之 1編號9），卻從未用於其招攬名目之投資，而係挪作繼續犯 行之公司營運成本、自行投資或個人花費項目（張其元部分 另包含未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務）， 更將投資款以複雜之境內外金流、開立多家國內外公司、基 金會層層洗錢之方式，使偵查機關難以查緝、追獲金錢之整 體去向，投資人求償無門，可見其等所為犯行、惡性之重大 ，對於我國金融秩序及投資人之損害結果相當嚴重，所為全 無足取，應予嚴重非難。 　⑵審酌林上紘、張其元於檢警調查後，均於偵查中自白（不符 合自首要件，已如前述），林上紘於本院審理中坦承全部犯 行，張其元除公司法部分外，自偵查中亦均坦承犯行，然仍 無視其等均具不可或缺、共享不法獲利之分工關係（如後沒 收部分），就實際決策者為何仍相互推諉（林上紘辯稱內外 業務往來、金流均係張其元一手包辦，非其所掌控，其參與 程度輕微、對案情瞭解有限云云，張其元則辯稱林上紘自始 至終均知悉且參與豐盛基金、鴻運基金之成立、運作，相關 海外帳戶均係依林上紘同意、核准始放行，本案均依林上紘 指示所為云云）之犯後態度，以及其等於本案偵查、審判中 ，就洗錢部分自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項所規定自白減輕其刑之規定，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，惟仍應於「量刑時」仍應一併衡酌前揭減輕事由。佐以林 上紘、張其元乃共同、真正取得本案鉅額犯罪所得之人，雖 始終表示對投資人深感歉意，願意負責賠償，然僅就數位投 資人達成和解（金重訴卷十二第86-87頁，此部分為林上紘 、張其元之供述），相較起本案整體投資人、犯行之比例甚 微，難認已有以實際行動彌補投資人之損害，亦不足作為其 有利之考量（林上紘、張其元目前雖持續在羈押中，然均未 提出資金來源、可行之還款計畫或金額，或其等收受鉅額款 項之真正流向，僅稱可於出監後努力賺錢賠償、和解）。兼 衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，林上紘、張其 元過往無前科之素行、本案犯行期間非短、本案招攬之投資 人數量與投資金額均鉅、犯罪動機、目的、手段，暨其自述 之智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金 重訴卷十第393-395頁），張其元之量刑主張，林上紘提出 之量刑參考資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　4.戴雨金部分 　⑴戴雨金係StartRich公司、豐盛環球投資公司之負責人，並因 與劉光才有多年情誼，於劉光才發行豐盛基金後，以總代理 之身分自居，除自己投資外，為獲取招攬之傭金，更將豐盛 基金等產品介紹給楊鳳珠、林裕國，進而使豐盛基金、鴻運 基金進入教會，在其等共同之教友圈內大量銷售。且戴雨金 除在文華東方發布會以豐盛環球投資公司CEO身分上臺拍照 、剪綵、接受訪問（金重訴卷十第99、401-416頁勘驗筆錄 及附件），亦代表豐盛環球投資公司與澳洲ACDEX券商簽立 策略合作協議書（偵6029卷三第91頁照片），該公司即為第 1檔豐盛基金之發行、投資管理之公司（偵6029卷三第91頁 ，偵16281卷六第513頁），戴雨金復參與豐盛基金之招攬過 程，無論各該基金之大型活動、小型說明會（實體或線上） 均會到場，與劉光才分別負責不同講題，乃實際對投資人介 紹、推銷豐盛金，取得投資人信任之人，個人業績復曾名列 團隊第1名（金重訴卷四第415頁影片截圖），由上開種種面 向，可知戴雨金在豐盛基金、鴻運基金在臺灣「推銷、招攬 」過程參與之深，招攬投資人之多，乃至為重要、不可或缺 之角色，其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣， 嚴重損害我國金融秩序及投資人之財產，亦毫不足取。 　⑵審酌戴雨金雖於本院辯論終結前就銀行法部分坦承犯罪（公 司法部分原已認罪），然此係在本院、檢察官依其主張傳喚 眾多投資人到庭，對其所為指證歷歷後，始為之認罪，與自 始即能面對自己錯誤、坦承犯行之情形仍屬有別，應認在量 刑上給予較低幅度之減輕，況戴雨金雖認罪，然經本院傳喚 到庭就其他被告部分以證人身分作證時，仍有避重就輕、閃 爍其詞（例如稱其是不知不覺掉到這個網裡面，對於其有上 臺、簽約甚至發表豐盛基金推銷演講之109年5月3日文華東 方發布會，仍稱不知道場面那麼大、只是上臺講祝福、高興 的話，這不是銷售場合、沒有印象講到豐盛基金云云，金重 訴卷十第87、96-97頁）之犯後態度。再考量戴雨金因招攬 投資人而獲有澳洲ACDEX券商給付之傭金至少高達3175萬259 4元（Consultant Fee，詳見附表十一之2），卻於本案中僅 與少部分投資人和解（詳見附表十三之2），至少仍保有200 0萬餘元之不法所得。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表 示之意見，戴雨金過往無前科之素行、本案犯行期間、收受 款項之鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機、 目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投入美金556萬元 之款項（未提出相關單據，然有張其元開立相應數額之本票 ），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（ 金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　5.施雅鳳部分 　⑴施雅鳳係豐盛環球資本公司（後改為豐盛全球控股公司）之 內部主管，依目前卷內資料，雖無從認定其係與劉光才共同 發想豐盛基金、鴻運基金之人，然依公司內部員工證述可知 ，施雅鳳至少與劉光才共同享有部分決策權，並可決定基金 操盤情形，更為銷售總代理與券商之聯繫窗口，負責處理投 資人申購豐盛基金之行政、金流等事宜，亦係劉光才運行豐 盛環球資本公司、豐盛全球控股公司過程中，實際執行事務 ，對金流、吸金規模甚為瞭解之人。　　 　⑵審酌施雅鳳雖坦承其參與公司運作時之大部分內容，然對於 其在公司之身分、主導地位及豐盛基金、鴻運基金在申購時 所設計之保本條款、獲利均仍有所爭執，係全部被告中唯一 未坦承犯罪者，且其對於因投資豐盛基金、鴻運基金而遭受 損害之投資人，除曾於本院言詞辯論終結後與數位投資人和 解，給付數位投資人2至4萬元作為補償歉意以外，仍未向大 多數投資人表示歉意或取得諒解。兼衡告訴人或被害人就本 案量刑所表示之意見，施雅鳳因本案取得之薪資即犯罪所得 達497萬餘元（大部分係由張其元直接匯款，註記為顧問費 ，詳見附表十一之3），施雅鳳過往無前科之素行、本案犯 行期間非短、經手金流款項甚鉅、本案投資人數量與投資金 額、犯罪動機、目的、手段，暨其自述亦有在豐盛基金中投 入美金20萬元之款項（未提出相關單據，然有與朱文華對話 中提及其倉位），智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況 、家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　6.楊鳳珠、林裕國部分 　⑴楊鳳珠、林裕國於劉光才發行豐盛基金後，即陸續多次購買 上開基金，亦曾以大筆資金委請劉光才在澳洲ACDEX券商下 代操外匯息差交易，嗣因銷售豐盛基金可獲有傭金，佐以林 裕國人脈之幫助，楊鳳珠開始在StartRich公司團隊下帶領 業務，在臺灣招攬投資人購買豐勝基金，因此取得高額招攬 傭金，可見其所為造成本案吸金規模之擴大、受害人數之廣 ，損害我國金融秩序及投資人之財產非輕，均不足取。 　⑵惟考量楊鳳珠、林裕國於本院審理中，均已坦承犯行，且其 等於本案中，實係投資金額最高之投資人，就其有提出單據 部分之投資金額即達美金877萬8000元（詳見附表十一編號4 、5），仍共同積極與數十位投資人達成和解，實際賠償投 資人之金額高達4282萬4403元（詳見附表十三之1，僅列計 已實際賠償之金額，不包含尚未還款之約定金額），雖因本 案投資人眾多，終未能與全部投資人達成和解或取得全部投 資人之諒解，然仍堪認已盡力彌補其所造成之損害，犯後態 度良好。兼衡告訴人或被害人就本案量刑所表示之意見，楊 鳳珠、林裕國過往均無前科之素行、本案犯行期間非短、收 受款項甚鉅、本案招攬之投資人數量與投資金額、犯罪動機 、目的、手段，智識程度，過往工作經歷，目前經濟狀況、 家庭狀況（金重訴卷十第393-395頁）、提出之量刑主張及 資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　7.豐盛環球控股公司為法人，係由劉光才擔任董事長、張其元 擔任董事及臺灣境內代表人之公司，因代表人（行為負責人 ）執行業務而違犯本案，審酌該公司於豐盛基金發行期間與 豐盛環球資本公司、盛環球投資公司合併，為豐盛基金吸金 之主體，吸金規模甚鉅，惟大部分吸收之資金均須為進行外 匯息差交易而匯至澳洲ACDEX券商指定之帳戶，實際留在該 公司之金錢有限，至該公司與豐盛環球資本公司、豐盛環球 投資公司之相關支出成本（包含人事費用及雜費），則多係 由張其元匯款支付等一切情形，量處如主文所示之罰金刑， 且因該公司為法人，無可易服勞役代替罰金刑之執行，故無 庸諭知易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑之宣告　　　 　1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及 行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度臺上字第1867號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩 刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定 有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相 同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（ 最高法院87年度臺非字第56號判決意旨參照）。 　2.經查，楊鳳珠、林裕國先前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告；陳達寓前雖有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，然緩刑期滿未經撤銷，有陳達寓之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，依刑法第76條規定，其刑之宣告已失 其效力，即與未受徒刑之宣告者相同，亦符合「未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，其等因一時失慮致 罹刑典，犯後坦認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大 偏離，倘即令其等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與 社會隔絕之害，本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教 訓，應能知所警惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年。至熊原裔所受宣 告刑雖在2年以內，然前因違反著作權法，業經法院於111年 5月3日判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑（金重訴卷十第39-40頁），是熊原裔既曾於 本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 自不符刑法第74條第1項各款得緩刑宣告之要件，本院無從 宣告緩刑，併此敘明。　 　3.斟酌楊鳳珠、林裕國及陳達寓所為本案犯行，顯然欠缺守法 信念，為促使其日後重視法治，避免再度犯罪，並填補其犯 行對法秩序造成之破壞，應課予一定條件之緩刑負擔，令其 能從中記取教訓，促其遷善自新，爰審酌前述量刑部分，依 其等各別參與時間、犯案情節、損害結果、賠償投資人情形 等各節，依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，附命其等 於本判決確定之日起2年內，向公庫支付一定金額，另附命 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供一定義務勞務時數之緩 刑負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑 期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及 收緩刑之實效。倘楊鳳珠、林裕國及陳達寓違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩 刑之宣告，併予敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　1.期貨交易法部分 　⑴犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之 1第5項亦明定，刑法第38條第1項前段、第3項分別定有明文 。　 　⑵許獻中雖未供稱其有犯罪所得，然審酌張其元及熊原裔均稱 外匯息差交易時，券商會收受出金及入金手續費各1.5%，是 該時擔任臺灣阿格斯業務經理、總裁之許獻中，乃此部分負 責、實際受益之人，應認其犯罪所得即係獲有上開交易之手 續費，並以對其最有利之方式按入金金額之1.5%核算，計算 後之總額為100萬9266元（理由、計算式及證據出處均詳附 表十一編號1、附表十一之5），爰沒收此部分犯罪所得，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⑶熊原裔就本案之犯罪所得，係其代操時與投資人約定之系統 服務費，換算新臺幣後，熊原裔之犯罪所得為8萬646元（理 由、計算式及證據出處均詳見附表十一編號8），爰沒收此 部分犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⑷陳達寓就本案之犯罪所得，係其經營期貨顧問事業時向投資 人收受之學費總額12萬元（理由、計算式及證據出處均詳見 附表十一編號9、附表十一之4），除實際賠償投資人之3萬 元，為免重覆沒收造成過苛，應予扣除外，剩餘9萬元均予 沒收，惟因已繳回而無不能沒收之情形，毋庸諭知追徵其價 額。　 　2.銀行法部分：　 　⑴銀行法第125條第1項關於沒收之規定，業於107年1月31日修 正公布，並於同年2月2日施行，該條修正後規定：「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此項修正既係 在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依刑法第2條第2項、 第38條之1第1項但書規定及「特別法優於普通法」原則，本 案被告違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後銀 行法第136條之1規定，於該新修正規定未予規範之沒收部分 （例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調節、供犯罪所用或犯 罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　⑵關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度臺上字第1725號判決意旨參照）。 　⑶林上紘、張其元就本案之犯罪所得 　①林上紘、張其元於本案中參與澳洲ACDEX券商之營運，先後擔 任公司負責人，由林上紘負責對外行銷、開拓業務，張其元 則負責處理操盤、財務及國內外金流分配，兩人以分工方式 ，與彼此或其他共犯共同完成、遂行本案犯行長達數年，關 於此段期間之犯罪所得，林上紘、張其元均擁有支配權。蓋 本案就豐盛基金、鴻運基金之收款帳戶僅有起訴書附表二編 號1、6之帳戶為劉光才管理，劉光才再將款項匯至澳洲ACDE X券商指定帳戶以外（金重訴卷四第92-93頁），其餘帳戶均 為林上紘、張其元透過人頭或海外公司收款，屬其等可實質 管理、支配之帳戶，且林上紘成為澳洲ACDEX券商實際負責 人之109年9月7日後，息差交易投資人之投資款係直接匯入 起訴書附表二所列帳戶，或匯至林上紘為實質負責人之大華 新瑞公司帳戶，鴻運MFO款項則多由林上紘、張其元招攬並 投入張其元提供之電子錢包，海外匯回臺灣之款項則係匯至 紘威傳媒公司等4家公司，可見金流均係在林上紘或張其元 實質掌控之公司、帳戶間流轉，並由張其元統合、分配金流 ，此情亦經張其元於本院審理時結證稱「投資人資金進海外 帳戶由我管理，資金流向並向林上紘報告，新加坡部分張英 傑亦係依我或林上紘指示放行款項」（金重訴卷八第483-48 5頁），以及林上紘於本院審理時結證稱「劉光才或是楊鳳 珠、戴雨金都有去招攬投資人購買豐盛基金，相關投資款是 直接匯到海外，這部分的資金流向由張其元調配，包括如果 有基金需要派息或派佣，或者其他的支出，就是用總帳的方 式，張其元會調配，再向我報告」（金重訴卷八第464-466 頁）相符，足見林上紘、張其元就本案109年9月7日後息差 交易、豐盛基金、鴻運基金、鴻運MFO自投資人所收得投資 款，均有實質支配權。 　②關於投資款之使用方式，業據張其元於偵審程序中自承相關 款項並未依約投資外匯息差交易，而係挪為支付先前投資人 利息及本金出金、相關帳戶服務費、豐盛公司行政費用、員 工薪資、辦公室房租等行政費用及日常雜支、張定國保護費 、償還林上紘貸款、林上紘購買美股AAGH股票及投資新冠試 劑製造等用途使用（他9308卷七第364-366頁、他9308卷五 第575-577、579頁、聲羈50卷第131頁、偵6029卷四第264-2 66頁、金重訴卷一第240、242頁、金重訴卷三第13頁、金重 訴卷四第92-95頁、他9308卷七第303-304、480-481頁）， 亦核與張其元自行製作之帳目表、林上紘向澳昇生技公司購 買AAGH股票之股份轉讓買賣合約、新加坡第三方代收轉付款 111年1月5日合約協議書（偵6029卷一第237、261、303-306 頁）及如附表四、附表六、附表六之1、附表七所示證據相 符。 　③再觀察上開投資款匯回臺灣後之資金流向（未匯回臺灣部分 之資金，卷內無相關外國銀行帳戶資料可參），匯往紘威傳 媒公司等4家公司之金額達美金4145餘萬元（詳見附表十） ，上開款項中亦有大額資金再匯入張其元、林上紘、林上紘 之子林敬耘之個人帳戶，資金於各帳戶間亦有互相流動之複 雜洗錢犯行。以張其元彰銀4800個人帳戶之交易為例（卷外 調查局證據五七八光碟/證據八/彰化商業銀行113年3月18日 彰作管字第1130018187號資料夾/交易明細(轉檔)-臺北市處 .xlsx），張其元曾自109年1月9日至111年6月14日多次以該 帳戶，轉款至林上紘之子林敬耘之帳戶，金額共計2503萬90 00元，並由張其元於109年1月16日至111年3月23日多次提領 現金共計2022萬9800元。就此事實，林上紘於調詢及偵訊時 自承林敬耘帳戶所收受資金為林上紘所有，為其自行投資款 美金300萬元出金供林上紘償還借款或投資款，該等資金來 源確為ACDEX券商收受投資人之投資款項 (他9308卷七第392 頁、偵6029卷一第87-89頁)。此外，張其元彰銀4800個人帳 戶之交易紀錄備註中，亦有大量記載「林董交際費」、「林 伯父款項」、「林伯父外匯」、「勝慈基金」、「林董房貸 」、「林董款項」、「大華墊款」、「瑞豐墊款」、「林董 支票」、「代墊勝慈」等林上紘私人或其掌控公司支出之內 容，張其元更稱自勝慈基金會所領款項有用於豐盛基金派息 之用（偵6029卷二第630頁），顯見本案投資款無論流入紘 威傳媒公司等4家公司，或輾轉流入張其元彰銀4800個人或 其他帳戶，均無法明確切割使用目的，亦無從由帳戶名義人 知悉該款項是何人使用，而係由張其元因應當時需要，統籌 分配全數資金及應自何帳戶流入及流出。 　④張其元雖辯稱本案資金均係依林上紘指示匯款，其僅有領取 薪資，並未取得薪資以外之不法所得云云。然細究相關金流 ，張其元除領有薪資，其彰銀4800個人帳戶於109年1月至11 2年12月20日期間之交易明細備註中，實有多筆顯示家用， 或匯至鄭宜婷銀行帳戶之款項，單就此部分之金額即至少達 430萬3959元，且前述帳戶亦有高達3億3594萬餘元之款項係 流至遠東銀行帳戶（帳號：0000000000000000），經本院函 詢遠東銀行，該帳戶對應之實體帳戶所有人為幣託科技股份 有公司（金重訴卷五第403-404頁)，應係用以購買虛擬貨幣 之用，佐以前述鴻運MFO吸收資金之錢包為張其元提供，堪 認上開款項亦係張其元所分配使用（卷內無任何張其元購買 虛擬貨幣後返還投資人之證明），是由上開情形觀之，張其 元辯稱投資款均為林上紘挪用，其僅有取得薪資云云，與事 實不符，亦不足採，自應與林上紘就全部犯罪所得共同負責 。 　⑤準此，林上紘、張其元既係共同經營澳洲ACDEX券商，就本案 之犯罪所得均享有支配權，事實上亦有各自分得收益之情形 ，無從明確劃分彼此間分配之金額，是本案就林上紘、張其 元所應予沒收之犯罪所得數額，應以其等於109年9月7日接 手澳洲ACDEX券商後，全部之投資款總額，扣除已退還給投 資人之本金（即出金金額，至依基金之約定分配利息部分， 並非返還，性質上僅係其等為繼續犯行、對外維持正常收益 假象而支出之犯罪成本，依最高法院112年度臺上字第5125 號、第3743號判決意旨不予扣除），再扣除共犯獲分配款項 、返還邱奕珩之部分款項後，由林上紘、張其元平均分配剩 餘金額之方式估算，依此估算結果，認定林上紘、張其元之 犯罪所得各為9億6743萬2209元（小數點後四捨五入，理由 、計算式及證據出處均詳見附表十一編號2、3以及附表十一 之1）。 　⑷楊鳳珠、戴雨金就本案之犯罪所得，均係招攬投資人購買豐 盛基金或鴻運基金所獲取之傭金，爰依卷內所示帳戶之交易 紀錄，換算新臺幣後，楊鳳珠之犯罪所得為3726萬9260元、 戴雨金之犯罪所得為3175萬2594元（理由、計算式及證據出 處均詳見附表十一編號4、6、附表十一之2）。 　⑸施雅鳳就本案之犯罪所得，在卷內無其他證據可認其亦獲有 招攬傭金之情形下，應以其負責豐盛基金申購期間向劉光才 、張其元分得之報酬為據（包含張其元所匯款項，交易明細 記載為顧問費，施雅鳳稱此為薪資），換算新臺幣後，施雅 鳳之犯罪所得為497萬4986元（理由、計算式及證據出處均 詳見附表十一編號7、附表十一之3）。 　⑹林裕國否認就本案幫助楊鳳珠之犯行有收受任何犯罪所得， 卷內亦無證據可認其有分得傭金或薪資，就此部分無從認定 其獲有犯罪所得。 　⑺就林上紘、張其元、楊鳳珠、戴雨金、施雅鳳上開犯罪所得 ，除已實際賠償投資人部分，依刑法第38條之1第5項規定， 不另予宣告沒收或追徵以外（為免重覆沒收造成過苛，至楊 鳳珠因賠償投資人之金額已逾本院認定之犯罪所得，無庸再 宣告沒收），均依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項 規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至起訴書附表五所示之扣案物，雖屬各被告之財產 ，然尚無法認定係因本案所取得之犯罪所得，應屬不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得之財產範圍，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表乙所示之物，係附表乙「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人時所使用，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬 供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告 沒收。 五、不另為無罪部分　　 　㈠公訴意旨另以： 　1.許獻中就事實欄二所為，另違反管理外匯條例第22條第1項 之非法買賣外匯為常業罪嫌。 　2.戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實欄五㈢所為，另與 林上紘、張其元共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌。 　3.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實 欄五㈢所為，另共同犯證券投資信託及顧問法第107條之未經 許可販售境外基金罪嫌。 　4.林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國就事實 欄五㈢所為，除有共同招攬附表六、附表六之1所示之人投資 豐盛基金、鴻運基金外，另有招攬附表八所示之人投資豐盛 基金或鴻運基金，此部分亦共同涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪嫌。 　5.林裕國就事實欄五㈣StartRich公司所為，與戴雨金共犯公司 法第371條第1項之規定，而犯同條第2項前段之未經辦理分 公司而以外國公司名義經營業務罪嫌。　 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度臺上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 決之諭知（最高法院76年度臺上字第4986號、109年度臺上 字第4056號判決意旨參照）。　　　 　㈢本院判斷之理由：　　　　 　1.關於事實欄二之非法買賣外匯為常業（許獻中）： 　⑴管理外匯條例第22條所謂非法買賣外匯，係指在國內非以指 定銀行或外幣收兌處為對象所為買賣外匯之行為，係以實際 有外幣財產權移轉之行為者而言。而外幣保證金交易，係一 方於客戶與其簽約並交付外幣保證金後，得隨時應客戶之要 求，於保證金之數倍範圍內以自己之名義為客戶之計算，在 外匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，此項交易 不須實際交割，一般都在當日或到期前以反方向交易軋平而 僅結算買賣差價，故非法買賣外匯與外幣保證金交易之情形 不同（最高法院86年度臺非字第261號判決意旨參照）。是 以，外匯保證金契約雖具有約定於未來時間履行契約之期貨 性質，並以外幣為標的，然仍與外匯之「買賣」行為有別。 　⑵本案中，許獻中以阿格斯交易所在臺灣招攬投資人從事之外 匯息差交易，本質上係外匯保證金交易，依前所述，係在外 匯市場從事不同幣別間之即期或遠期買賣交易，不須實際交 割，僅在當日或到期前以反方向交易軋平而僅結算買賣差價 ，且係以泰達幣、電子錢包交易資金，許獻中管理之阿格斯 交易所則僅從中抽取手續費及佣金，復查無阿格斯交易所有 於臺灣買賣外匯或與客戶對作外幣之交易行為，自與管理外 匯條例第22條非法買賣外匯為常業之要件不符，不應成立此 部分罪責。　　　 　2.關於事實欄五㈢之三人以上共同詐欺取財（戴雨金、施雅鳳 、楊鳳珠、林裕國）：　　 　⑴經查，林上紘、張其元無意將所收受投資款用於從事對客戶 招攬投資之交易內容，且澳洲ACDEX券商亦無足夠資金將投 資款上拋給上手合法券商，故林上紘、張其元係將收受之投 資款以「後金補前金」模式運用，或挪作自行投資項目使用 ，係對投資人實施詐術，使其等陷於錯誤而交付投資款一事 ，固據本院認定如前。然如前述，澳洲ACDEX券商係經林上 紘、張其元以持有Perfect公司股權之方式持有，且澳洲ACD EX券商確實持有得以正常運作之外匯金融牌照，業據邱奕珩 查核無誤，堪認林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商與代理商 合作招攬基金之投資，確有相當之金融依據，則原為投資人 之戴雨金、楊鳳珠、林裕國，或基金公司負責人之施雅鳳， 對於林上紘、張其元經營之券商並無資力，亦不會將資金上 拋給上手合法券商之詐術是否能有所知悉，進而與林上紘、 張其元共同詐欺投資人購買豐盛基金、鴻運基金，已非無疑 。 　⑵再者，關於林上紘、張其元實際上係以詐術取得投資款，並 將投資款挪作他用，有無告知劉光才一事，業據林上紘於本 院審理中結證稱：劉光才知道我們沒有將投資款上拋到交易 所的時候是在112年2至5月間，他那時候有問，實際上知道 沒有上拋的人就是我跟張其元，許獻中我不曉得，但吳震烽 一定知道等語（金重訴卷八第466-467頁），張其元於本案 初始之自白暨告發函中，亦明確陳述其等並未向主要投資人 說明挪用資金之事實，故其內心長期感到愧疚（偵15723卷 第662頁），由此，更難認劉光才以及其後續招攬之投資人 兼本案招攬共犯戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國知悉豐盛 基金及鴻運基金係屬虛偽投資之詐術。況戴雨金、施雅鳳、 楊鳳珠、林裕國均為本案最初、實際投資資金之投資人，倘 若其等確實知悉澳洲ACDEX券商從未將投資款拋給上手合法 券商進行約定之投資，其等之投資款均將挪作他用，衡情實 難認有何繼續投資、未立刻取回本金之可能，再審酌戴雨金 投資金額為美金556萬元、施雅鳳投資金額為美金20萬元、 楊鳳珠與林裕國共同投資金額更達美金877萬8000元，可見 其等投資之數額均鉅，則在112年2月亦即豐盛基金、鴻運基 金能正常分派利息、辦理贖回業務之前，戴雨金、施雅鳳、 楊鳳珠、林裕國尚可取得豐厚獲利、運作正常，其等以豐盛 控股公司等3家公司提供之文宣內容，對外招覽投資人購買 、辦理基金申購流程之行為，難認有違常情（卷內並無其等 知悉林上紘、張其元上開詐術後，仍繼續對外招攬投資之佐 證）。況其等雖為豐盛基金、鴻運基金發行之公司主管、總 代理及業務人員，共同招攬投資人購買豐盛基金、鴻運基金 ，然終無實際支配豐盛基金、鴻運基金投資款流入澳洲ACDE X券商指定帳戶後之權限，自難認其等對於林上紘、張其元 之詐術有所知悉，則其等既均同為投資人，並投入相當高額 資金（甚至高於其他投資人之金額），衡情應代表對豐盛基 金、鴻運基金之運作有相當信心，縱出於自身經驗、投資人 之自信心態，為賺取傭金而繼續招攬他人購買豐盛基金、鴻 運基金，可能有疏於查證或過度信賴之過失，仍難遽認其等 主觀上必係出於詐欺取財之故意而來，即難以均共犯三人以 上詐欺取財之罪責相繩。 　3.關於事實欄五㈢之未經許可販售境外基金（林上紘、張其元 、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、林裕國）： 　⑴證券投資信託及顧問法第16條第1項所稱之「境外基金」，係 指於我國境外設立，性質上向不特定人募集證券投資信託基 金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受 益憑證，進而從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管 機關核准項目之投資或交易之基金而言（同法第5條第6款、 第3條第1項、第5條第4款規定參照）。若非依外國法或我國 法合法設立，或並非於我國境外所設立，且募集資金、資產 後，並未實際從事前揭投資或交易者，解釋上應即非屬上開 條文所定義之「境外基金」（最高法院104年度臺上字第222 6號判決意旨參照）。 　⑵本案中，豐盛基金、鴻運基金之設立均係劉光才與林上紘、 張其元合作之結果，而林上紘、張其元以澳洲ACDEX券商取 得投資人之上開基金投資款後，並未將投資款上拋給上手合 法券商進行外匯息差交易，反而以「後金補前金」模式運用 ，或者挪作自行投資項目使用，是可知豐盛基金、鴻運基金 均僅係林上紘、張其元透過詐術所營造之假象、詐術，以利 向投資人詐取款項，依照前揭說明，顯非屬證券投資信託及 顧問法所規範之境外基金。況縱認豐盛基金、鴻運基金於發 行後確曾依約投資、未曾挪用款項，該等基金既係以國際外 匯市場隔夜利息收益作為主要投資目標，實際之投資組合仍 非以有價證券為主（即未具證券投資信託基金性質），有金 管會113年1月18日金管證投字第1120153726號函文在卷可參 （他9308卷一第257-258頁），仍難認該當於境外基金。準 此，本案豐盛基金、鴻運基金非屬投信投顧法第5條第6款所 稱之境外基金，林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠 、林裕國無論是否認罪，均仍無從構成此部分罪嫌。 　4.關於事實欄五㈢之其餘交易（林上紘、張其元、戴雨金、施 雅鳳、楊鳳珠、林裕國）：　　　 　⑴起訴書雖主張林上紘、張其元、戴雨金、施雅鳳、楊鳳珠、 林裕國另有招攬附表八所示購買豐盛基金或鴻運基金之交易 。 　⑵惟就附表八編號1林裕國部分，實係林上紘、張其元因資金困 難，向林裕國借款之款項，並非基金投資款；編號2至21部 分，則係因部分投資款曾遭盧森堡花旗銀行退款，投資人於 取得投資款後改將款項重新匯至新加坡帳戶，故此部分款項 與附表六投資款有重複列計之情形（卷證出處見附表八備註 ），應予剔除，不能作為不利林上紘、張其元、戴雨金、施 雅鳳、楊鳳珠、林裕國之認定。 　5.關於事實欄五㈣之未經辦理分公司而以外國公司名義經營業 務（林裕國）：　　 　⑴起訴書雖主張林裕國擔任StartRich公司董事長，故與戴雨金 共同以未在我國辦理分公司登記之StartRich公司名義在臺 灣經營業務。 　⑵然查，林裕國並非StartRich公司董事長，而係擔任依英屬維 京群島法律成立，「Start Rich Wealth Management Corpo ration」之董事長之事實，業經本院認定如前（二、㈦2.⑴） ，是起訴書以此主張林裕國有與戴雨金共犯此部分犯行，顯 有違誤，亦不足作為不利林裕國之認定。 　6.從而，公訴人所舉之各項證據方法，就上開罪嫌部分，客觀 上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院就此部分即無從形成各該被告有罪之確信， 本應就此部分為其等無罪之判決，惟因此部分與本院論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係或集合犯之實質上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：林上紘、張其元、劉光才基於洗錢之犯意聯 絡，為掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向、所在，由張其元設 立紘威傳媒等4家公司，鄭宜婷為張其元之妻，基於幫助洗 錢之犯意，擔任紘威傳媒等4家公司負責人，提供公司帳戶 作為收受款項之中介，使張其元得以遂行事實欄五㈤之洗錢 犯行，成立刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條笫1 項之幫助洗錢罪。 二、訊據鄭宜婷固不否認其有擔任寶源公司、紘威傳媒公司（前 身）、紘威資產公司（前身）負責人之事實，然堅詞否認有 何幫助洗錢之犯行。並辯稱：鄭宜婷為張其元之配偶，婚後 2年迄今均擔任家管，因張其元表示林上紘要開立許多公司 ，須有不同名義負責人，故向其商借相關證件及印鑑章，其 基於夫妻信賴關係，不疑有他而提供相關證件給張其元，然 其並未過問張其元公司經營事項，實無預見上開公司將涉及 洗錢，或有洗錢之主觀犯意等語。 三、本院判斷之理由： 　㈠幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，間接故意亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯 罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助 犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌 行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀 情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實 認定（最高法院113年度臺上字第125號）。又參酌洗錢防制 法第3條、第4條第2項之立法意旨，足見同法第14條第1項之 一般洗錢罪與同法第3條所指之特定犯罪係不同構成要件之 犯罪，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時 間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得 已產生」為必要。至於行為人主觀上仍須有掩飾或隱匿該不 法所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益之洗錢確定故意或不確定故意，始足該當於洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪之主觀構成要件（最高法院111年度臺上 字第2410號判決意旨參照）。 　㈡鄭宜婷曾先後擔任寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司 負責人（包含上開公司更名前之公司）之事實，固有相關公 司登記卷宗在卷可證，然關於鄭宜婷於擔任上開公司負責人 期間時，是否知悉公司運作事宜，除據其否認以外，亦據張 其元於偵查、審理中均具結證述：鄭宜婷有擔任寶源公司、 紘威傳媒公司之登記負責人，當初我是向她拿了相關證件後 ，自行去辦理公司登記，之所以找她擔任這2間公司負責人 ，是為了避免多數公司負責人都是林上紘，有關係人交易問 題，但鄭宜婷完全沒有處理過公司相關金流，這2間公司的 銀行存摺、印鑑章及網路銀行帳號密碼等，都是我所保管， 鄭宜婷都沒有參與（他9308卷五第568-569頁）；關於寶源 公司財務、會計等項目，鄭宜婷都沒有參與，相關銀行帳戶 存摺、印鑑章、網路銀行帳號密碼她也都沒有拿到，鄭宜婷 沒有參與紘威傳媒公司的運作，也不會跟我問這間公司的運 作情形。鄭宜婷不清楚我在澳洲ACDEX券商做什麼工作，因 為我就是一直當會計，在這段期間我從來沒有跟她說過，她 也不知道銀行核對的情形等語（金重訴卷八第488-489、495 -496頁）。依此，鄭宜婷於交付證件並同意擔任負責人或後 續擔任負責人之期間，始終未取得上開公司帳戶之管理權， 則其是否確實知悉上開公司之運作情形，進而因此知悉公司 銀行帳戶內有鉅額款項進出，且此鉅額款項屬不法所得一事 ，均非無疑。 　㈢再觀寶源公司、紘威傳媒公司、紘威資產公司負責人之公司 登記卷宗，可知上開公司之負責人於營運期間常有更換之情 形，惟實際管理、處理事務之人均仍為林上紘、張其元，則 似更難以鄭宜婷曾擔任負責人之事實，推論擔任負責人之鄭 宜婷或其他人均對上開公司運作情形有所瞭解，知悉銀行帳 戶涉及不法所得。況審酌一般家庭關係中，配偶間無論生活 或經濟上均甚密切，多係具有高度信賴之關係，提供名義作 為人頭供他方處理工作事務，雖非可取之行為，然在我國便 宜行事之社會中仍屬常情，尚無從僅因一方曾經同意擔任公 司負責人，即認同意擔任負責人之行為，已具有掩飾或隱匿 後續不法所得本質、來源、去向、所在之認知或意思。 　㈣至公訴意旨固提出張其元與鄭宜婷之LINE對話內容（即起訴 書證據清單編號114，他9308卷五第361-365頁），主張鄭宜 婷主觀上知悉涉及洗錢云云。然細繹上開對話紀錄之內容， 係張其元與鄭宜婷於對話中提及「這會有問題，你們必須要 他們保證錢是匯給他們，然後還要讓客戶知道，我們錢給他 們，由他們發還」、「你自己要注意這些心機和細節、我們 不能再出錯了」、「錢進來後，你的態度很重要，他們一定 會再度黏上想打哈哈帶過，換他們要擔心你會告他們」、「 完全拒絕跟他們交流溝通」、「林上紘那裡的帳不要再收了 讓他自己找接手的人」等語，非僅前後脈絡、提及之對象 內容均不明，難以認定其等討論之原委，且上開對話發生之 時間為「112年4月8日」間，更係在澳洲ACDEX券商已無法對 外出金，投資人發現問題、發生糾紛之後，自難以此時之對 話，反推論鄭宜婷於「數年前」同意擔任公司負責人時，已 可知悉公司將被林上紘、張其元作為不法用途，是此部分證 據，亦難為鄭宜婷不利之認定。 　㈤是以，檢察官既未舉證證明鄭宜婷於同意擔任負責人時，或 擔任負責人之期間，確實知悉或可知悉張其元有涉犯本案之 不法行為，卻仍提供名義擔任公司負責人，本院即難認鄭宜 婷主觀上具備掩飾或隱匿該不法所得之幫助洗錢犯意，而不 能以幫助洗錢之罪責相繩。 四、綜上，公訴人所舉各項證據方法，尚不能達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信鄭宜婷有公訴人所指幫助洗錢之犯 行，自屬不能證明鄭宜婷犯罪，揆諸前開規定及說明，即應 為鄭宜婷無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 論罪科刑法條： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 前項規定，於外國銀行準用之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 公司法第371條 外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國 境內經營業務。 違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。 附表甲： 編號 被告 主文 1 許獻中 一、許獻中共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第四款之非法經營槓桿交易商罪，處有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬玖仟貳佰陸拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 林上紘 一、林上紘法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張其元 一、張其元法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹拾參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣玖億陸仟肆佰肆拾參萬貳仟貳佰零玖元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 楊鳳珠 楊鳳珠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決楊鳳珠部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰參拾萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰參拾小時之義務勞務。 5 林裕國 林裕國幫助犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決林裕國部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 6 戴雨金 一、戴雨金法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰參拾伍萬壹仟肆佰玖拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 施雅鳳 一、施雅鳳法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年陸月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾玖萬肆仟玖佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 熊原裔 一、熊原裔共同犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑拾月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零陸佰肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳達寓 一、陳達寓犯期貨交易法第一百一十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決陳達寓部分確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 二、陳達寓已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之。 10 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司因其行為負責人執行業務違反銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，科罰金新臺幣貳億元。 附表乙： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支 許獻中 A1-1（金重訴卷一第322、330頁） 2 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone X） 1支 陳達寓 H-1（金重訴卷一第355-357頁） 3 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone13 Pro Max） 1支 林上紘 C-9（金重訴卷一第332、337頁） 4 基金備忘錄 1批 楊鳳珠 001（金重訴卷五第171頁） 5 基金DM 1批 楊鳳珠 002（金重訴卷五第171頁） 6 空白豐盛基金協議書 1批 楊鳳珠 003（金重訴卷五第171頁） 7 豐盛基金購買協議書 1批 楊鳳珠 006（金重訴卷五第171頁） 8 行動電話（廠牌：OPPO，含SIM卡，門號：0000000000） 1支 施雅鳳 001（金重訴卷五第189頁）

2025-01-24

TPDM-113-金重訴-28-20250124-6

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 程嘉欣 指定辯護人 蔡昀圻律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13054號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（114年度金訴字第12號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 程嘉欣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除起訴書「附表」更正為「附表一、附表二」，且證據 補充「被告程嘉欣於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪 事實及證據均引用起訴書（如附件）所載。 二、犯罪事實一(一)部分，被告行為後，洗錢防制法曾於民國11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗 錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含 同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 三、論罪： (一)按關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之 徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之 緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或 為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺 工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故 意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號判決意 旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，而對於 亟需資金周轉之人，未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致 在未經充分查證下，先行寄交對方所要求之文件，包括存摺 、印章、金融卡等帳戶資料，此種欺瞞手段於司法實務上尚 非少見，是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他 人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫 助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容。 (二)是核被告所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪；就犯罪事實一(二)部分，則涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)犯罪事實一(一)部分，被告違反洗錢防制法第15條之2第3項 第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之 高度行為吸收，不另論罪。　 (四)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人黃○、許○如，使其等接續各匯 款2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進 行，為接續犯，屬包括一罪。　 (五)被告分別以一提供自己、不知情未成年之子林○迪郵局帳戶之 幫助行為，各幫助詐騙集團成員對告訴人蔡○雪、邱○菁、陳 ○佑、蕭○雅、高○娟、黃○6人、告訴人許欣如、趙○媛2人詐 欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯 ，各應從重論以一幫助洗錢罪處斷。　 (六)被告所犯上揭2次幫助洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (七)刑之減輕： 　⒈犯罪事實一(一)、(二)部分，被告幫助他人實行洗錢之犯罪 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　⒉按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防 制法第16條第2項定有明文。次按所謂於偵查及審判中均自 白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵 查及審判中向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言 ；至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻 却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行 使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現， 與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年 度台上字第4999號判決要旨可參）。 　⒊經查，被告於偵查中並未否認有將本案帳戶提供予他人之事 實，僅陳稱：我是被害人等語，依上開說明，仍符合自白之 要件，其復於本院準備程序中坦承犯行，並主動繳交犯罪事 實一(一)之犯罪所得新臺幣(下同)1萬3,000元，是犯罪事實 一(一)、(二)部分，應分別依行為時洗錢防制法第16條第2 項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕 之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多 借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日 益翻新，仍將自己、不知情未成年之子林○迪郵局帳戶提供予 他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，使警察機關追查 真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承 犯行，本件告訴人遭詐騙之金額，被告同時兼具被害人身分 ，被告獲得犯罪事實一(一)部分報酬，為1萬3,000元（業已 主動繳交本院），尚未與告訴人達成和解，賠償其等損失， 暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行 之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處應執 行有期徒刑3月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不 得易科罰金，附此敘明。 五、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所 為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本 案告訴人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支 配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒 收。 (二)扣案之1萬3,000元，係被告本件犯罪事實一(一)之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵 其價額。 (三)犯罪事實一(二)部分，被告於本院準備程序時供稱：並未獲 得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告獲 有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決如主文所示之刑。 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實一 所犯之罪及宣告刑 1 犯罪事實一(一) 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收之。 2 犯罪事實一(二) 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13054號 　　被　　　告　程嘉欣　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程嘉欣前於民國109年間，因提供帳戶涉犯幫助詐欺取財等 罪，經臺灣嘉義地方法院以110年度金簡字第25號判決判處 有期徒刑1月，緩刑2年確定（未構成累犯）。詎仍不知悔改 ，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺集團 作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向 之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍 基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪及洗錢罪亦不 違背其本意之幫助不確定故意： 　㈠於民國113年7月29日16時15分許，在不詳地點，將其申設之 中華郵政股份有限公司帳號帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱甲帳戶）之帳號、網路銀行使用者代號及網路密碼， 以LINE傳送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「YoKi」之詐欺 集團成員，以此方式幫助「YoKi」及其所屬之犯罪集團成員 向他人詐取財物及洗錢。嗣該詐欺犯罪集團成員取得上開 甲 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財 　　、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之蔡○雪、邱○菁、陳奇 佑、蕭○雅、高○娟、黃○（下稱蔡○雪等6人），施用如附表 一所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表一所示時間 　　，匯款如附表一所示之金額至上開甲帳戶內，旋遭人以網路 銀行轉出一空。 　㈡另於113年8月19日16時51分許，在嘉義市○區○○路000號　「 統一超商嘉北門市」，將以其未成年之子林○迪（108年　生 ，真實姓名年籍詳卷）名義申辦之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡， 以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「林泓勛」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼， 以此方式幫助「林泓勛」及其所屬之犯罪集團成員向他人 詐 取財物及洗錢。嗣該詐欺集成員成員取得上開乙帳戶資 料後 　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，向附表二所示之許欣如、趙○媛（下稱許欣如等2 　人），施用如附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於 附 表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至上開乙帳戶 內， 旋遭人提領一空。 二、案經蔡○雪、邱○菁、陳○佑、蕭○雅、高○娟、許欣如、趙○媛 、黃○委由陳育騰律師訴由嘉義市政府警察局第一分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告程嘉欣於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告程嘉欣固坦承有將上開甲 、乙帳戶資料提供他人等事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為其薪資過低，對方說需要上開2帳戶製作金流，始能去得貸款云云。 2 告訴人蔡○雪於警詢中之指訴 附表一編號1之犯罪事實。 彰化銀行匯款回條、詐騙網站截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 告訴人邱○菁於警詢中之指訴 附表一編號2之犯罪事實。 新光銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 告訴人陳○佑於警詢中之指訴 附表一編號3之犯罪事實。 LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 告訴人蕭○雅於警詢中之指訴 附表一編號4之犯罪事實。 台中商業銀行存款交易明細 、台中銀行國內匯款申請書回條、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6 告訴人高○娟於警詢中之指訴 附表一編號5之犯罪事實。 元大銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 告訴人黃○之告訴代理人陳育騰律師於警詢中之指訴 附表一編號6之犯罪事實。 網路銀行轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 8 告訴人許欣如於警詢中之指訴 附表二編號1之犯罪事實。 臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、社群軟體Inst agram(下稱IG)貼文翻拍照片、中獎資訊翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 9 告訴人趙○媛於警詢中之指訴 附表二編號2之犯罪事實。 網路銀行轉帳交易明細截圖 、統一超商賣貨便客服對話紀錄、通訊軟體Messenger對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 10 被告程嘉欣及其子林○迪之郵局帳戶之開戶資料、交易明細各乙份 全部犯罪事實。 11 被告程嘉欣與LINE暱稱「Yo Ki」、「林泓勛」之對話紀錄各乙份 被告依LINE暱稱「YoKi」、「 林泓勛」之指示，提供上開2帳戶予他人之事實。 12 臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第8213號起訴書、臺灣嘉義地方法院110年度金簡字第25號刑事簡易判決 被告前因交付其彰化銀行帳戶（帳號詳卷）供詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢未遂等罪嫌，經法院判決有罪確定，被告應對帳戶之保管使用更加謹慎，且明知帳戶資料交予他人，將作為犯罪集團不法使用，卻又將其與兒子林○迪之郵局帳戶資料提供予他人，容任他人使用上開2帳戶。 二、被告程嘉欣矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為要先前遭詐 騙急需用錢，為辦理貸款，才會提供帳戶給對方云云。惟查 ：被告前因提供帳戶資料予他人使用，遭判處有期徒刑1月 （緩刑2年），有上開判決在卷可稽，是歷此程序之被告應 能知曉交付、提供帳戶資料恐致自己淪為詐欺集團實施詐欺 、洗錢犯行之犯罪工具。又觀諸被告提供其與LINE暱稱「Yo Ki」、「林泓勛」之對話紀錄，被告對於貸款利息約定毫不 關心，對話中對於貸款細節討論甚少，且貸款業者竟然提供 「緊急備用金」予被告使用，顯與一般常情有違。再者，被 告提供予「YoKi」之甲帳戶已於113年8月15日遭警示後，明 知帳戶資料提供他人將遭不法使用，仍於113年8月17日繼續 與「林泓勛」聯絡，並寄交林○迪郵局帳戶提款卡且告知密 碼，雖可認知其提供帳戶之舉，將導致帳戶成為詐欺集團憑 以實施詐欺取財之犯罪工具，但仍執意為之，顯見其對於交 付帳戶可能為詐欺集團持以實施詐欺取財犯行應有所預見， 是其前開所辯，咸不足採。綜上，被告主觀上有此預見或認識 ，竟為求獲取不義之財而涉險，猶將上開甲帳戶之帳號、網路 銀行使用者代號及網路密碼、上開乙帳戶之提款卡及密碼等 資料，提供予不認識之他人任意使用，益徵被告斯時主觀上顯 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，要屬無訛，職 是，被告涉犯上開犯嫌，洵堪認定。 三、核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌；於犯 罪事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以先後2次提供上 開甲、乙帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表一所示告 訴人蔡○雪等6人及附表二所示告訴人許欣如等2人之財物及 洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告先後2次犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　 　月　 11　 日 　　　　　　　　　　　 檢察官　姜智仁 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　劉朝昆 附表一： 編號 告訴人 詐欺集團施用詐術 匯入時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 蔡○雪 詐欺集團成員利用社群軟體Facebook(下稱臉書)投資廣告引誘蔡○雪，並以LINE向其佯稱：可透過「雲策投資」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月7日 9時40分 20萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 2 邱○菁 詐欺集團成員以LINE向邱○菁佯稱：加入投資群組，可代為操作投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月7日10時9分 27萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 3 陳○佑 詐欺集團成員利用臉書投資廣告引誘陳○佑，並以LINE向其佯稱：可下載「嘉實優選」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月8日10時47分 36萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 4 蕭○雅 詐欺集團成員以LINE向蕭○雅佯稱：可下載「啟揚」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月9日11時11分 28萬8888元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 5 高○娟 詐欺集團成員利用臉書投資廣告引誘高○娟加入投資群組，並以LINE向其佯稱：可下載「崢嶸通寶(GoFPB)」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月9日12時0分 20萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 6 黃○ 詐欺集團成員以LINE向黃○佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月12日9時28分 15萬元 程嘉欣 郵局帳戶 (甲帳戶) 113年8月12日9時29分 15萬元 程嘉欣 郵局帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺集團施用詐術 匯入時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 許欣如 詐欺集團成員以IG拒辦抽獎活動，嗣以LINE向許欣如佯稱：抽中獎金18萬8888元，需申辦網路銀行領取云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月22日13時24分 5萬元 林○迪 郵局帳戶 (乙帳戶) 113年8月22日13時26分 5萬元 林○迪 郵局帳戶 (乙帳戶) 2 趙○媛 詐欺集團成員Messenge r向趙○媛佯稱：要使用賣貨便交易，因賣場未認證訂單凍結云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年8月22日13時41分 4萬9989元 林○迪 郵局帳戶 (乙帳戶)

2025-01-23

CYDM-114-金簡-29-20250123-1

宜簡
宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡字第351號 原 告 陳文宇 訴訟代理人 陳育騰律師 被 告 賴玓 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告陳文宇起訴未 據繳納裁判費，查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）151,405 元【計算式：150,000元＋1,405元（即以票載金額150,000元計算 自民國113年8月13日起至起訴前一日即113年10月8日止按週年利 率百分之6計算之利息，小數點後四捨五入）＝151,405元】，應 徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定 關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之 裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之 裁判。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳靜宜

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-351-20250123-1

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2514號 原 告 陳卉翎 訴訟代理人 陳育騰律師 複 代理 人 鄭智陽律師 被 告 蔡志宗 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有本院113年度司票字8443號民事裁定所載如附表所 示本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。 被告不得持本院113年度司票字8443號民事裁定為執行名義，對 原告聲請強制執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前執附表所示本票（下稱系爭本票）向鈞院 聲請裁定准予強制執行，經鈞院簡易庭以113年度司票字第8 443號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟系爭本 票以伊之名義共同簽發，該簽名筆跡與伊簽名筆跡不符，伊 不知情亦未看過系爭本票，顯係他人所偽造，被告自不得對 伊主張票據上權利或對伊聲請強制執行，爰提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告則以：系爭本票為訴外人林宗聖向伊借款而簽發，林宗 聖與伊認識20多年而為伊任職物流公司之主管，林宗聖簽發 系爭本票時說他老婆在樓下，所以拿下去給他老婆簽，拿上 來交給我就是如附表所示之本票等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而本票本身是否真實，即 是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主 張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不 存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責 任（參看最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨）。 　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人「陳卉翎」之簽名係 他人所偽造，非其本人所簽發，自應由被告就系爭本票上「 陳卉翎」簽名為真正之事實，負舉證之責。而被告並未提出 事證佐證前開事實，且經核系爭本票影本上之「陳卉翎」手 寫簽名記載（本院卷第69至83頁），與原告所提出保險契約 之要保人簽名及其於言詞辯論期日當庭書寫之簽名與「同上 」二字（本院卷第33至35頁、第91頁），經以肉眼比對，無 論外形、筆順之連續、筆劃轉彎之角度等，均明顯不相同， 被告對此亦表示筆跡看起來是不像沒錯等語（本院卷第88至 89頁），則系爭本票是否確係由原告所共同簽發，即有可疑 。而被告就系爭本票之原告簽名為真正乙節，未再為進一步 之舉證，則原告主張系爭本票伊之簽名係遭偽造，非其所共 同簽發，被告就系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不 存在，亦不得執系爭本票裁定對伊強制執行等語，應屬可採 。 　㈢至被告雖辯稱訴外人林宗聖簽發系爭本票時，有將本票拿到 樓下給其配偶簽署云云，雖原告不否認與林宗聖為前配偶關 係，然否認看過系爭本票或有於系爭本票簽名蓋印，而被告 既未親自見聞原告共同簽發系爭本票，並自承系爭本票上之 「陳卉翎」簽名筆跡與原告本人之簽名筆跡不像，是被告上 開所辯，無從採為有利被告之認定，併此敘明。 四、綜上所述，被告就系爭本票共同發票人「陳卉翎」之簽名為 真正乙節，未能舉證以實其說，則原告請求如主文第1項、 第2項所示，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年1月21日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年1月21日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺 【附表】 臺灣新北地方法院113年度司票字第8443號民事裁定附表 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 01 林宗聖 陳卉翎 112年3月23日 160,000元 未記載 112年3月23日 CH 0000000 02 林宗聖 陳卉翎 112年4月1日 200,000元 未記載 112年4月1日 CH 0000000 03 林宗聖 陳卉翎 112年4月18日 300,000元 未記載 112年4月18日 CH 0000000 04 林宗聖 陳卉翎 112年5月1日 340,000元 未記載 112年5月1日 CH 0000000 05 林宗聖 陳卉翎 112年5月7日 100,000元 未記載 112年5月7日 CH 0000000 06 林宗聖 陳卉翎 112年5月22日 300,000元 未記載 112年5月22日 CH 0000000 07 林宗聖 陳卉翎 112年5月25日 300,000元 未記載 112年5月25日 CH 0000000 08 林宗聖 陳卉翎 112年8月24日 310,000元 未記載 112年8月24日 CH 0000000 09 林宗聖 陳卉翎 112年11月7日 294,000元 未記載 112年11月7日 CH 0000000 10 林宗聖 陳卉翎 113年1月6日 331,600元 未記載 113年1月6日 CH 0000000 11 林宗聖 陳卉翎 112年2月2日 381,000元 未記載 112年2月2日 CH 0000000 12 林宗聖 陳卉翎 113年3月4日 378,000元 未記載 113年3月4日 CH 0000000 13 林宗聖 陳卉翎 113年4月1日 249,600元 未記載 113年4月1日 CH 0000000 14 林宗聖 陳卉翎 113年5月2日 271,000元 未記載 113年5月2日 CH 0000000 15 林宗聖 陳卉翎 113年6月3日 260,000元 未記載 113年6月3日 CH 0000000 16 林宗聖 陳卉翎 113年6月2日 300,000元 未記載 113年6月2日 CH 0000000

2025-01-21

PCEV-113-板簡-2514-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2643號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭吉林 許小妹 共 同 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1018號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第6862號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭吉林、許小妹 （下合稱被告2人）為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審以被告許小妹出具賣場資料影本，而認定被告許小妹確 有經營代匯大陸地區款項之露天拍賣網路賣場，且其曾於民 國110年6月間，與微信通訊軟體暱稱「enhong」之人，透過 微信通訊軟體商議代付大陸地區款項之事，事後被告許小妹 亦先後於110年5月5日、同年5月13日、同年6月3日、同年6 月4日，支付人民幣予同一大陸地區不詳人士等（原審判決 書4頁27行起至5頁2行），惟查被告許小妹於110年11月10日 警詢時稱：「（問：你與陳宏恩如何聯繫？）都是用微信通 訊軟體聯繫及行動電話0000-000000聯繫，但對話記錄部分 已删除，我整理後再後補」（偵卷26頁）， 而同案被告陳 宏恩於110年12月26日警詢時供稱：「（問：為何許小妹供 稱，曾與你以行動電話方式電話聯繫，確認使用者身分是你 本人無誤後，才同意將臺幣轉成人民幣至你指定的帳戶内？ ）我不知道，我確實沒有和許小妹通過電話。（問：為何暱 稱「慧」將你的0000-000000號行動電話聯繫方式交給許小 妹？）暱稱「慧」跟我告知，許小妹要確認帳戶使用者身分 ，並要以電話聯繫所以才會留我的行動電話」（偵卷45頁） 。可見被告許小妹名義上經營露天拍賣網路賣場，實以「代 匯大陸地區款項」為實為犯罪者提供洗錢的管道，否則被告 許小妹與同案被告陳宏恩豈會完全不相識？ 　㈡被告2人共同於111年11月22日提出之刑事辯論意旨狀（原審 卷一97至98頁）內容：「三…（二）…1查，被告許小妹平日 即會於網路代付大陸人民幣款項藉此賺取匯差，且被告許小 妹代付人民幣之比值均係以1元人民幣兌換4.4元新台幣…2.… （2）…③至於起訴書所載110年5月13日14時14分匯入被告鄭 吉林中信銀行帳戶新臺幣149600元…以及併辦意旨書所載110 年5月5日14時43分匯入被告許小妹台銀帳號新臺幣170900元 ，亦均有支付寶轉帳紀錄可稽…」等，觀諸上開刑事辯論意 旨狀所附被證6資料，雖被告許小妹於110年5月13日以支付 寶付款人民幣3萬元、4,000元（被告許小妹以匯率1：4.4計 算，折合14萬9,600元），與同案被告陳宏恩匯入被告鄭吉 林中信銀行帳戶之金額相符，然被告許小妹於110年5月5日 以支付寶付款人民幣4萬8,500元（被告許小妹以匯率1：4.4 計算，折合21萬3,400元），尚有被告許小妹以支付寶代付 之人民幣金額與同案被告陳宏恩匯入被告許小妹指定之新臺 幣銀行帳戶金額不相符。況依被告許小妹所提出其與「ENHO NG」（即自稱同案被告陳宏恩之人）之對話紀錄（原審卷一 133至142頁），僅見雙方談論匯款帳號及金額，無從認定「 ENHONG」係委託被告許小妹代付貨款，益徵上開匯款紀錄及 對話紀錄，難以證明同案被告陳宏恩於起訴書附表及併辦意 旨附表二匯至被告2人及案外人林婷婷銀行帳戶之款項，係 因被告許小妹代付人民幣貨款所取得。 　㈢況依被告2人所稱，其等間借款金額高達100萬餘元，已非小 額借款，但被告2人自始無簽立任何字據，亦未提出其等間 債權債務金額及歷次還款金額、尚未還款金額等金流憑證； 況被告許小妹居住離島的金門，被告鄭吉林居住台灣，二人 金錢往來理應透過金融機構，豈會完全無金流資料？即便如 同其二人所稱，透過其他第三人匯款來往，更應能提出匯款 事證，足見被告二人所稱，顯與一般常情不符，是事後卸責 之詞，不足採信。 　㈣被告許小妹自107年起至110年止期間，即有數件涉嫌詐欺、 違反洗錢防制法等而為福建金門地方檢察署檢察官予不起訴 處分之案件，其中就110年度偵字第1199號、第927號案件， 均為替他人代付人民幣而涉及詐欺等案件，卻又涉犯本案， 足認被告許小妹對於其經手款項可能涉及詐欺等案件之贓款 乙節，並非不能預見，則被告許小妹既預見其行為可能與詐 欺案件有關，惟仍執意為之，其主觀上自有容任該結果發生 之意欲，從而，自可認定其與詐欺集團間共為本案詐欺犯行 。原判決認事用法違誤，請撤銷原判決，另為被告2人有罪 判決等語。 三、經查：　　 　㈠本案有合理懷疑可認係「張銘慧」假冒陳宏恩名義，與被告 許小妹交易，許小妹無主觀犯意： 　1.①同案被告陳宏恩於警詢陳稱：於109年12月底，「張銘慧」 要我申請一個微信通訊軟體帳號（含登入密碼），暱稱「en hong」（即其英文名字），圖貼也是用我的照片，提供給他 使用，他說要跟許小妹聯繫購買精品包之事等語（111偵686 2卷41頁）。其於原審證稱：我是依照一名自稱「張銘慧」 男子之指示，把錢匯到鄭吉林的帳戶，「張銘慧」說是他們 買或賣精品包的貨款，本案匯款我可以得到3、4,000元的利 益，我是為了賺錢，才幫忙轉匯帳戶，我有把玉山銀行帳戶 、手機號碼、身分證照片給「張銘慧」。我沒有跟許小妹見 過面，也不認識許小妹等語（原審卷○000-000頁）。②又許 小妹確有經營代匯大陸地區款項之露天拍賣網路賣場乙節， 有其出具之賣場資料影本在卷可證（原審卷○000-000頁）， 且其曾於110年5月間，與微信通訊軟體暱稱「enhong」之人 ，透過微信通訊軟體商議代付大陸地區款項之事，事後許小 妹亦先後於110年5月5日、同年5月13日、同年6月3日、同年 6月4日，支付人民幣予同一大陸地區不詳人士等節，有許小 妹出具之對話紀錄截圖、匯款紀錄在卷足憑（原審卷○000-0 00頁，111偵6862卷155-171頁）。綜上，足見陳宏恩聽任不 詳之「張銘慧」，而交由該人佯以陳宏恩之名義，於110年5 月間開始，透過微信通訊軟體與許小妹聯繫，委託許小妹代 其將新臺幣轉為人民幣匯款予大陸地區某不詳人士，且許小 妹因而代付人民幣等情，應屬無訛。 2.且查，許小妹警詢稱：本案是「陳宏恩」要求代付大陸貨款 ，「陳宏恩」有拍自己的身分證正反面、玉山商業銀行帳戶 及提供行動電話，伊才提供臺幣帳戶給「陳宏恩」轉帳、幫 忙支付大陸貨款等語（111偵6862卷26頁）；核與同案被告 陳宏恩原審審理中證稱：「當時『慧』有跟我要我的身分證及 電話號碼給他，說他會跟許小妹聯絡」、我有把這些資料給 「張銘慧」等語情節相符（原審卷○000-000頁）。可認陳宏 恩將其身分證件資訊、電話號碼交由不詳之「張銘慧」，以 應付許小妹可能之查核。從而，本案係由不詳之「張銘慧」 頂替陳宏恩身分，與被告許小妹為相關磋商、交易，有合理 懷疑被告許小妹誤信他人身分，而為收款後代付人民幣之行 為，並無詐欺或洗錢之犯意（至於被告許小妹有無違反銀行 法，則係另一問題，非本案審理範圍）。 　㈡被告許小妹自辯提出之證據，無從為其有罪認定依據： 　1.檢察官雖另以：被告許小妹（以被告2人名義共同出具）於 原審之刑事辯論意旨狀所載，與其所付之中信銀行帳戶金流 雖然相符，但爭執「許小妹於110年5月5日以支付寶付款人 民幣4萬8,500元」與被告許小妹以支付寶代付之人民幣金額 、同案被告陳宏恩匯入被告許小妹指定之新臺幣銀行帳戶金 額不相符，且被告許小妹與「enhong」之對話，難以證明同 案被告陳宏恩所匯款項，符合被告許小妹代付之人民幣貨款 等語，而質疑原審之判斷。 2.惟查，被告許小妹既已提出部分重要金流完全相符之事證， 而足以佐證其所陳述之事實具存在可能性，即令其有部分提 出「支付寶」支付大陸賣家之數額，未能全部完整對應臺幣 帳戶之明細，但並不妨有利於被告之合理懷疑。況且，被告 並無自證無罪義務，原審對上開「人民幣4萬8,500元」，亦 未據為無罪之重要理由，則檢察官未再舉證推翻被告所陳有 利事實，而泛泛質疑其答辯所附證據「人民幣4萬8,500元」 有所不合，無從推翻原審判決之認定。 　㈢檢察官固質疑被告2人所稱並非小額借款，但並無債權債務、 還款金額相關憑證等，顯見彼等所稱借款不足採信等語。惟 查，①被告鄭吉林已經釋明：其自身擁有土地、房屋出租他 人，並且在西門町經營店鋪，每月收入即可達20餘萬元，實 無必要販賣帳戶等語（原審卷一101、129-132頁），②證人 鄭羅霈珆（被告鄭吉林之妻）更於原審證稱：伊與鄭吉林有 4個小孩，家裡財務由鄭吉林掌管，被告借錢給好幾個人， 伊現在也不想問了，鄭吉林家裡有房出租給別人，西門町整 棟1、2樓出租給人家，租金很多，有在西門町伊家樓下賣雨 傘等語（原審卷三353、354、357、361頁），更足佐被告鄭 吉林財產不少，資力頗豐。再對照許小妹之業務情形不差， 足見被告鄭吉林與許小妹之間，若有上百萬元之借貸、或分 次還款，但彼此並無（留存）相關憑證之可能性，並非毫不 存在。檢察官執前詞上訴，至多僅達事理上足以懷疑之程度 ，但無從與本案其他證據綜合判斷而形成有罪之確信程度。 ㈣被告許小妹先前經不起訴之紀錄無從證明犯罪： 　1.按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據， 不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行 為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。僅 於被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上 則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖 、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（ 最高法院109年度台上字第956號、108年度台上字第3696號 、108年度台上字第184號判決意旨參照）。 　2.經查，被告許小妹先前固有數件涉嫌詐欺、違反洗錢防制法 等而為福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官予以 不起訴處分之案件（本院被告前案紀錄表參照），惟檢察官 上訴意旨，僅特定依憑金門地檢署110年度偵字第927號、第 1199號案件（下合稱系爭前案），均為替他人代付人民幣而 涉及詐欺等案件等語為據，足見檢察官未持許小妹「其他」 案件作為本案之佐證，先予敘明。 　3.其次，檢察官所指系爭前案，①金門地檢署110年度偵字第92 7號中，涉案內容為被害人於109年9月間迄110年5月間匯款 至被告許小妹帳戶，被告許小妹於110年8月13日接受警詢， 嗣經檢方分案偵查，於同年9月27日不起處分，經告訴人同 意僅記載要旨之不起訴處分，理由包括「告訴人亦於偵訊當 時當庭表示被告之辯解是事實」等語（原審卷○000-000、21 7、219-220頁警詢筆錄、不起訴處分書及上開前案紀錄表） 。③金門地檢署110年度偵字第1199號，涉案內容為被害人受 騙款項輾轉於109年12月4日由「李廷豐」帳戶轉至被告帳戶 內，被告於110年9月27日接受警詢，嗣由檢方分案偵查，於 同年12月17日經檢察官不起訴處分，亦認略以：該案可疑為 詐欺集團取得「李廷豐」身分證、帳戶資料後，由「李廷豐 」轉匯新臺幣予許小妹，並指示不知情之許小妹將等值之人 民幣轉入詐欺集團指定之大陸支付寶帳戶（原審卷○000-000 、275-277頁警詢筆錄、不起訴處分書及上開前案紀錄表） 。③據上，被告許小妹於本案被訴犯罪之相關匯款時間，既 在110年5月4日至6月4日許，與系爭前案時間局部重疊、相 當接近；且本案被訴涉嫌行為結束之後，系爭前案相關調查 、偵查，才依序展開，並非被告經過先前刑事司法程序後， 已知可疑而仍漠視他人法益再犯之情形。是以，被告許小妹 於本案之犯罪故意，無法以系爭前案之調查、偵查程序證立 關聯性，無從佐證被告許小妹本案犯罪之故意。是檢察官持 此上訴，亦無理由。 四、綜上所述，原審認檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人 均不致有所懷疑、而得確信被告2人涉有前揭犯行之程度， 尚有合理之懷疑存在，並為被告無罪之諭知，經核並無違法 或不當。檢察官上訴未提出足使本院形成被告2人有罪確信 之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　 五、檢察官於原審以111年度偵字第328號移送併辦，經原審判決 敘明理由退回，核無不合，本院亦無另行審酌必要，附此敘 明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 　111年度訴字第1018號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　許小妹　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住福建省金門縣金湖鎮市○○路000號2樓 　　　　　　鄭吉林　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 上　二　人 選任辯護人　陳育騰律師 　　　　　　王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署111年度偵字第6862號）及移送併案審理（福建金門地方檢察 署111年度偵字第328號），本院判決如下： 　　主　文 許小妹、鄭吉林均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許小妹、鄭吉林（下合稱被告二人）係 朋友關係，被告二人均知悉如將自己申設之金融機構帳戶資 料提供予他人作為收取來路不明現金之工具，將助長他人掩 飾詐欺犯罪所得，竟仍於民國110年5月5日前之某日，加入 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性不詳詐欺集團犯罪組織，被告二人並與不詳詐欺集團成 員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由許小妹為該詐欺 集團蒐集陳宏恩（由檢察官移送另案併案審理）、鄭吉林所 申設之金融帳戶，作為供不特定被害人匯入遭詐騙款項之工 具，陳宏恩、鄭吉林則提供其各自申設之如附表所示之第二 、三層帳戶（下稱陳宏恩玉山銀行帳戶、鄭吉林中信銀行帳 戶）予許小妹，再由許小妹提供予不詳之詐欺集團成員。嗣 被告二人所屬之不詳詐欺集團成員即先後自110年5月4日、 同年6月1日起，透過LINE通訊軟體聯繫蔡協興、傅學煜，對 其等施以「假交友、真詐財」之詐術，致蔡協興、傅學煜陷 於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至 受該詐欺集團成員指示之羅國榮（另由臺灣嘉義地方檢察署 檢察官提起公訴）申設之如附表所示之第一層帳戶（下稱羅 國榮台新銀行帳戶），再由羅國榮依照詐欺集團不詳成員之 指示，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至陳宏 恩玉山銀行帳戶，再由陳宏恩依照詐欺集團不詳成員之指示 ，於如附表所示之時間，自其玉山銀行帳戶轉帳如附表所示 之金額至鄭吉林中信銀行帳戶，嗣由鄭吉林以提領或轉匯款 項之方式，將款項上繳予不詳詐欺集團成員，渠等即以此方 式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保上開詐欺集 團取得詐騙款項。因認被告二人所為，均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌云云。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告二 人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關 證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料 為其主要論據： 　㈠被告二人於警詢及偵查時之供述。 　㈡證人即被害人蔡協興、證人即告訴人傅學煜於警詢時之指訴 。 　㈢證人陳宏恩提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。 　㈣蔡協興、傅學煜提出之匯款資料、其等與詐欺集團不詳成員 間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、其等之報案資料。 五、訊據被告二人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 　㈠許小妹辯稱：我有在做代付人民幣的生意，代付當日用人民 幣計收千分之一的報酬。當時是陳宏恩（微信通訊軟體暱稱 「enhong」）要我使用支付寶代付購買名牌包的錢，我用人 民幣幫他代付給他指定的大陸的帳戶，陳宏恩再匯新臺幣給 我，我要求陳宏恩要以自己名下的帳戶轉帳，他有拍自己的 身分證正反面照片、玉山銀行帳戶，也有給我他的行動電話 門號0000000000，我確認是陳宏恩本人後，才提供臺幣帳戶 給陳宏恩轉帳及幫忙支付大陸的貨款。我之所以要陳宏恩把 部分款項即新臺幣（下同）149,600元匯到鄭吉林中信銀行 帳戶，是因為我有欠鄭吉林錢，我是用這個方式還鄭吉林錢 ，我會先跟鄭吉林聯繫，告知這次由他人帳戶匯過去的是還 他多少錢等語。 　㈡鄭吉林辯稱：許小妹之前有欠我錢，我認為匯到我帳戶的錢 是許小妹要還我的錢等語。 六、經查： 　㈠蔡協興、傅學煜於上開時間，遭詐欺集團以上開手法詐騙， 致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，依指示將如 附表所示之款項匯至如附表所示之第一層帳戶即羅國榮台新 銀行帳戶，嗣羅國榮、陳宏恩復先後於如附表所示之時間， 將上開款項層轉至第二、三層帳戶即陳宏恩玉山銀行帳戶、 鄭吉林中信銀行帳戶等情，業據蔡協興、傅學煜於警詢時證 述甚詳（見臺北地檢111偵6862卷＜以下偵查卷宗均以此格式 簡稱之＞第63-64頁、第67-70頁），且有蔡協興、傅學煜提 出之匯款資料、其等與詐欺集團不詳成員間之LINE通訊軟體 對話紀錄截圖、報案資料、台新國際商業銀行110年7月2日 台新作文字第11016386號函暨所附羅國榮台新銀行帳戶資料 、交易明細、陳宏恩玉山銀行帳戶交易明細、鄭吉林中信銀 行帳戶開戶資料及交易明細等附卷可稽（見臺北地檢111偵6 862卷第73-99頁、第103頁、第107-117頁、第121-131頁） ，首堪認定。 　㈡許小妹確有經營代匯大陸地區款項之露天拍賣網路賣場乙節 ，有其出具之賣場資料影本在卷可證（見本院卷一第117-12 5頁）。且其曾於110年5月間，與微信通訊軟體暱稱「enhon g」之人，透過微信通訊軟體商議代付大陸地區款項之事， 事後許小妹亦先後於110年5月5日、同年5月13日、同年6月3 日、同年6月4日，支付人民幣予同一大陸地區不詳人士等節 ，有許小妹出具之對話紀錄截圖、匯款紀錄在卷足憑（見本 院卷一第133-144頁，臺北地檢111偵6862卷第155-171頁） 。而陳宏恩業於本院審理時具結證稱：我是依照一名自稱「 張銘慧」男子之指示，把錢匯到鄭吉林的帳戶，「張銘慧」 說是他們買或賣精品包的貨款，我忘記了，本案匯款我可以 得到3、4,000元的利益，我是為了賺錢，才幫忙轉匯帳戶。 「張銘慧」的聲音不是在庭的鄭吉林的聲音。我有把玉山銀 行帳戶、手機號碼、身分證照片給「張銘慧」。我沒有跟許 小妹見過面，也不認識許小妹，我是看到法院寄給我的單子 ，才知道許小妹這個名字，要不然我完全不知道等語（見本 院卷三第369-377頁）。另其於警詢時證稱：於109年12月底 ，我與「張銘慧」剛認識時，他要我申請一個微信通訊軟體 帳號（含登入密碼），暱稱「enhong」（我的英文名字）， 圖貼也是用我的照片，提供給他使用，他說要跟許小妹聯繫 購買精品包之事，之後我發現我的帳戶遭警示，立即將微信 通訊軟體更改密碼收回，我發現沒有任何對話記錄，就將該 帳號刪除等語（見臺北地檢111偵6862卷第41頁）。綜上， 堪認許小妹確有經營代付人民幣之業務，且「張銘慧」於11 0年5月間，確有以陳宏恩之名義，透過微信通訊軟體與許小 妹聯繫，委託許小妹代其將新臺幣轉為人民幣匯款予大陸地 區某不詳人士。 　㈢另本院依職權調閱許小妹另案偵查卷宗核閱後，依另案卷證 資料，許小妹前亦曾數次遭不詳詐欺集團成員佯以代付貨款 等事由，受託將詐欺案件之被害人匯入款項轉為人民幣匯至 大陸地區帳戶，而經員警移送其涉犯詐欺取財等案件，惟嗣 均因嫌疑不足，而迭由檢察官為不起訴處分確定，此有其另 案之警詢、偵詢筆錄、另案證人之筆錄、許小妹帳戶資料、 匯款紀錄、對話紀錄截圖、許小妹露天拍賣網路賣場資料、 許小妹之臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可證（見本 院卷三第15-43頁、第45-73頁、第79-97頁、第101-217頁、 第221-253頁、第257-273頁、第425-427頁）。由上揭另案 證據資料，亦可佐證許小妹所辯內容非虛。 　㈣被告二人為朋友關係，許小妹曾積欠鄭吉林債務，且許小妹 曾要求「張銘慧」（暱稱「enhong」之微信通訊軟體帳號實 際使用者），把部分款項即149,600元匯至鄭吉林中信銀行 帳戶，用以清償借款乙節，業經被告二人於本院準備程序時 供述在卷（見本院卷二第41-44頁）。被告二人雖至本案言 詞辯論終結前，均未提出上開借款之相關佐證，且證人即鄭 吉林之妻鄭羅霈珆於本院審理時復具結證稱：對鄭吉林借錢 給誰、借多少錢、對方何時還錢，這些事情都是鄭吉林自己 最清楚，我真的不清楚等語（見本院卷三第367頁），亦未 明確證述被告二人間確有債權債務關係。然卷內並無公訴意 旨所指鄭吉林提領或轉匯款項後上繳予不詳詐欺集團成員之 相關佐證，亦無積極證據足認被告二人主觀上有何參與犯罪 組織、詐欺取財、洗錢之犯意，自不得僅因本件被害人之款 項經層轉至鄭吉林中信銀行帳戶、許小妹曾與指示陳宏恩匯 款之「張銘慧」聯繫等節，率爾認定被告二人涉有上開被訴 犯行。 七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告二人涉有前揭犯行之程度 ，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利 於被告」原則，應為有利於被告二人之認定。本件犯罪因屬 不能證明，自應為被告二人無罪之諭知，以昭審慎。 八、退併辦部分（福建金門地方檢察署111年度偵字第328號）： 　㈠移送併辦意旨略以：羅國榮依照不詳詐欺集團成員指示，於 如附表所示之時間，將蔡協興、傅學煜匯入如附表所示之金 額轉匯至陳宏恩玉山銀行帳戶後，陳宏恩尚依不詳詐欺集團 成員之指示，於①110年5月5日下午2時43分許，將其中之170 ,900元轉匯至許小妹申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱許小妹臺銀帳戶）；②同年6月3日晚間7時47分許， 將其中之56,000元轉匯至許小妹臺銀帳戶；③同年6月1日下 午3時21分許，將其中之69,960元轉匯至許小妹申設之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶；④同年6月3日下午4時27 分許，將其中之43,200元轉匯至林婷婷申設之臺灣銀行銀行 帳號000000000000號帳戶（由許小妹為該詐欺集團收取）， 嗣再由不詳之詐欺集團成員轉出或提領。因認許小妹此部分 所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且認許小妹 上揭犯行與業經起訴之犯行間，屬同一案件，爰移送併案審 理云云。 　㈡惟許小妹經本案檢察官起訴之部分，經本院調查相關事證後 ，認應諭知無罪之判決，業如前敘。故移送併辦部分，與本 案原起訴事實即無同一案件之關係，本院無從併予審究，應 退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王碧霞移送併辦，檢察官 林淑玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附表： 編號 被害人/告訴人 匯款時間 第一層帳戶 匯款金額（新臺幣） 匯款時間 第二層帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯款時間 第三層帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 蔡協興 （未提告） 110年5月5日中午12時35分許 羅國榮申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111,000元 ①110年5月5日下午2時8分許 ②110年5月13日下午2時5分許 ③110年6月1日下午2時38分許 ④110年6月3日下午2時8分許 ⑤110年6月4日上午11時10分許 陳宏恩申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①216,000元 ②65,000元 ③72,000元 ④177,000元 ⑤88,000元 110年5月13日下午2時41分許（起訴書誤載為14分許） 鄭吉林申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 149,600元 110年5月13日中午12時24分許 66,600元 110年6月3日中午12時31分許 106,560元 2 傅學煜 110年6月1日下午1時58分許 50,000元 110年6月1日下午1時59分許 24,000元 110年6月4日上午9時39分許 50,000元 110年6月4日上午9時40分許 38,800元

2025-01-21

TPHM-113-上訴-2643-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第532號 聲 請 人 蘇泓瑋 年籍詳卷 指定代理人 林石猛律師 趙禹賢律師 被 告 張卲平 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 被 告 黃剴宇 選任辯護人 鄭智陽律師 被 告 陳詩倩 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 羅紫溶 選任辯護人 劉庭恩律師 上列聲請人因被告因強盜等案件（113年度訴字第532號），聲請 參與訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人蘇泓瑋參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告張卲平、黃剴宇、陳詩倩、羅紫溶（下 稱被告張卲平等4人）因涉強盜案件，經臺灣高雄地方檢察 署提起公訴（113年度偵字第6159號、113年度偵字第19870 號），現由本院審理中（113年度訴字第532號）。聲請人為 本案被害人，為瞭解訴訟程序之進行及卷證資料之內容，並 適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本 案訴訟等語。 二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：二、刑法第330條 。刑事訴訟法第455條之38條第1項第2款定有明文。又法院 於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件 情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利 益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定。刑事訴訟法第 455條之40第2項前段亦有明文。 三、經查，被告張卲平等4人被訴刑法第330條第1項結夥3人以上 攜帶兇器之加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院受 理中，被告張卲平等4人所涉刑法第330條第1項之罪嫌，核 屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得聲請訴訟參與 之案件。又聲請人蘇泓瑋為本案被害人，亦符合前揭聲請訴 訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意 見（本院卷第355-379頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人 與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後， 認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的， 且無不適當之情形，是本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由 ，應予准許。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-訴-532-20250120-1

原訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曹俊德 選任辯護人 蔡聰明律師 許澤永律師 被 告 賴基鑫 住○○市○里區○○里○○路00號0樓 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 吳鴻奎律師 被 告 曹偉恩 杜國瑞 蕭世偉 上 三 人 共同辯護人 周啓成(本院公設辯護人) 被 告 蔡佳純 住○○市○里區○○00○0號 選任辯護人 林金發律師 被 告 蔡有福 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 陳俊卿 (另案在法務部○○○○○○○○○○○監執行中) 公設辯護人 周啓成 被 告 李昕虔 (另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 公設辯護人 周啓成 被 告 楊皓翔 公設辯護人 周啓成 被 告 葉智光 選任辯護人 劉嘉宏律師 被 告 高一郎 選任辯護人 郭紋輝律師 被 告 簡堯祥 選任辯護人 陳育騰律師 被 告 簡廷宇 選任辯護人 鄭智陽律師 被 告 簡進祥 選任辯護人 劉庭恩律師 被 告 柳皓翔 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 被 告 何錫宏 何錫忠 上二人共同 選任辯護人 張漢榮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6478號、113年度偵字第5761號、113年度偵字第7 039號、113年度偵字第7982號、113年度偵字第9010號、113年度 偵字第9011號），本院判決如下： 　　主　文 曹俊德共同運輸第三級毒品，處有期徒刑12年。 賴基鑫共同運輸第三級毒品，處有期徒刑9年。 曹偉恩共同運輸第三級毒品，處有期徒刑6年；又轉讓第一級毒 品，處有期徒刑6月。 杜國瑞共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蕭世偉共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 蔡佳純共同運輸第三級毒品，處有期徒刑7年。 蔡有福共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 陳俊卿共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年9月。 李昕虔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 楊皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 葉智光共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 高一郎共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡堯祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑4年。 簡廷宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 簡進祥共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 柳皓翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫宏共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 何錫忠共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年6月。 有關沒收宣告部分，詳如附表四所示。 　　事　實 壹、關於自海外私運管制物品第三級毒品愷他命(（Ketamine， 下稱愷他命)來臺部分： 一、緣真實姓名不詳、綽號「阿力」之成年人（下稱「阿力」， 無證據證明「阿力」係未成年人）與曹俊德係舊識，「阿力 」欲自海外私運愷他命來臺，乃於民國113年3、4月間某日 ，與曹俊德共同謀議利用漁船以海上運輸之方式，自境外， 非法運輸愷他命入臺，並由曹俊德負責海上接駁之船舶及陸 上運輸，事成後曹俊德可獲得新臺幣(下同)200萬元報酬， 負責海上接駁者可獲得100萬元報酬，曹俊德允諾之，並將 此事告以有駕船出海經驗之表哥賴基鑫，賴基鑫見有利可圖 而應允之。113年6月中左右、「阿力」向曹俊德表示，113 年7月初左右要出海載運愷他命，賴俊德遂聯繫賴基鑫，要 其隨時等候通知載運。 二、曹俊德、賴基鑫、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員 均知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定 之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之 管制進出口物品，不得非法運輸或私運進入我國境內，曹俊 德及賴基鑫竟牟利，依前揭謀議內容，分別為下列招募把風 及搬運人員之事： 　㈠賴基鑫部分 　　賴基鑫因恐運輸愷他命之事外洩，於113年7月7日下午某時 分，在蔡佳純(賴基鑫係蔡佳純之舅舅)住家附近，將欲私運 愷他命之事告訴蔡佳純，請其擔任現場把風人員，並允以報 酬5萬元，蔡佳純認有利可圖而應允之，賴基鑫即交無線電 對講機1支(未扣案)供蔡佳純聯繫使用，蔡佳純因而與曹俊 德、賴基鑫、「阿力」及以及運毒集團其他不詳成年成員形 成運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。 　㈡曹俊德部分： 　　⒈曹偉恩係曹俊德之子，曹俊德在113年7月間某時許，告以 前揭自境外私運愷他命進口之計畫，請曹偉恩找小貨車前 來接貨，曹偉恩遂於113年7月8日前大約1星期，將此搬運 工作告訴杜國瑞，並告以可獲取約5萬元報酬，並請杜國 瑞幫忙找貨車，杜國瑞找來小貨車司機蕭世偉，因蕭世偉 欲知工作容及報酬，乃與杜國瑞於113年7月8日前2、3天 ，共同在曹偉恩7020-QL之自用小客車內談論之，杜國瑞 及蕭世偉因此亦明知前揭自境外私運愷他命進口之計畫， 蕭世偉於事成之後可獲得20萬元報酬。曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉因而具有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之故 意，並與賴基鑫、曹俊德、蔡佳純、「阿力」以及運毒集 團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品愷他命及私運管 制物品進口之犯意聯絡。 　　⒉陳俊卿因缺錢繳納酒駕案件所處罰金，適「林智仁」受曹 俊德之託找搬運工，乃電詢陳俊卿有無意願北上幫曹俊德 搬貨，事成有5萬元報酬，陳俊卿應允之，遂搭乘蔡有福 所駕車輛，自花蓮北上，途中，陳俊卿與曹俊德通電話時 ，曹俊德告以本次要搬運的是愷毒命等情節，陳俊卿仍繼 續北上參與搬運，因而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、「阿 力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成運輸第三級毒品 愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡。 　　⒊蔡有福、「林智仁」、陳俊卿及葉智光與曹俊德均為舊識 ，曹俊德於113年7月8日案發前幾天，告以蔡有福有搬運 之工作，復經由友人林智仁(未據起訴)告以葉智光，稱蔡 有福處有搬運工作可做，李昕虔及楊皓翔夫婦則係應陳俊 卿之邀而參與，且其等亦經告知搬運報酬為5萬元。「林 智仁」本欲載送葉智光等人北上，後因故改由蔡有福於11 3年7月7日某時許，自花蓮駕車搭載葉智光、陳俊卿、李 昕虔及楊皓翔北上至金山旅社先行休息，等待通知搬運貨 物。迄至晚間約11、12點左右始經通知要搬貨。因搬貨時 間及地點有異，曹俊德復交待蔡有福囑咐其等下車時不要 帶手機下車，是蔡有福、葉智光、李昕虔及楊皓翔已可預 見所搬運之貨物可能係管制進口物品，極可能參與私運管 制物品進口行為之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背 其本意之不確定故意，仍下車等候搬運私運進口之管制物 品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、「阿力」以 及運毒集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯 意聯絡。 　　⒋高一郎與曹俊德亦係舊識，曹俊德於113年7月6日告訴高一 郎有搬運私菸的工作，報酬為5萬元，高一郎圖此利益 而 應允參與搬運，而基於私運管制物品進口之意，依曹俊德 之指示，開車搭載蔡有福、葉智光、陳俊卿、李昕虔及楊 皓翔，至新北市萬里區駱駝峰旁，等候搬運私運進口之管 制物品，而與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、蔡有福 、葉智光、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒集團其他 不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡。 　　⒌簡堯祥與曹俊德亦係舊識，113年7月初，曹俊德即委請簡 堯祥幫忙找搬運工，同年月7日白某時分，曹俊德以手機 聯繫簡堯祥，表示需要搬運工，參與搬運者均可獲得5萬 元之報酬，且除簡堯祥外還需要5個搬運工，因簡堯祥一 直未能回覆是否覓得搬運工，曹俊德見本案愷他命即將運 抵臺灣，乃於當日晚間親自簡堯祥住處，央請簡堯祥找搬 運工，簡堯祥見曹俊德需工孔急，乃邀同其子簡廷宇、其 兄簡進祥、友人柳皓翔，另電聯表弟何錫宏，何錫宏再電 聯何錫忠，告以其等如幫忙搬運貨物，可獲得5萬元報酬 。簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠、柳皓翔以 其等長年居住在金山、萬里區，熟悉當地地形及漁船載運 貨物進出港情形，依曹俊德所述搬運時間、地點及搬運方 式而言，應已可預見所搬運之貨物可能係管制進口物品， 極可能參與私運管制物品進口行為之一部，仍基於上開結 果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而應允參與之， 並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、高一郎、蔡有福 、葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、「阿力」以及運毒 集團其他不詳成年成員形成私運管制物品進口之犯意聯絡 。 三、曹俊德、賴基鑫知悉自境外私運進口之愷他命大約在113年7 月7日晚間11、12時至翌日凌晨某時許，將運抵臺灣境內， 其二人旋各自聯絡所尋找前來參與搬運之人。賴基鑫隨即於 113年7月7日22時39分，從東澳漁港駕駛「漁順66(CTS7564) 漁船」出海接駁愷他命，同日11時許，曹偉恩駕駛7020-QL 自用小客車在前，引導蕭世偉所駕駛4318-A8自小貨車，搭 載杜國瑞，共同前往指定搬運貨物地點即新北市萬里區漁澳 路駱駝峰旁，途中，先前往金山加油站附近地址不詳之巷內 某別墅前，由曹偉恩下車拿取在當地懸崖地形搬運毒品使用 之木板，交予杜國瑞及蕭世偉，作為將毒品搬運上貨車之工 具，並交付iphone 6s Plus手機1支(IMEI：00000000000000 0，含SIM卡1張，門號：00000000000）及無線電對講機1支( 未扣案)給蕭世偉，充為聯絡運輸愷他命所用之工作機。曹 俊德駕駛AAD-5227自用小客車；蔡佳純以步行方式；高一郎 駕車(車號0000，詳細車號不詳)搭載蔡有福、葉智光、陳俊 卿、李昕虔、楊皓翔；簡堯祥自行騎乘機車；何錫宏開車搭 載何錫忠、簡進祥、簡廷宇、柳皓翔，其等大約於113年7月 7日晚間11時許抵達指定地點。嗣賴基鑫於113年7月8日凌晨 1時許，在東澳港靠右手邊約3海浬左右海域，向一艘漁船接 駁愷他命(數量及純度詳附表一編號⒈)，賴基鑫於接獲前揭 愷他命後，以無線電對講機1支（未扣案）通知在陸地上接 應之人，旋將之載運回指定地點，之後於船上及陸地間架上 前開木板，蔡佳純持賴基鑫交付之無線對講機，站在置高處 把風，蕭世偉在自小貨車內等待，曹俊德在場指揮搬運，杜 國瑞、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，以 接龍方式，將賴基鑫船上所載運之愷他命，搬運至蕭世偉所 駕駛之自小貨車。蔡有福、高一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智 光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠在 搬運時，以所搬運物之重量、硬度、散發之氣味及現場有人 言及所搬運之物品可能是毒品等情事，已可預見所搬運之物 品可能是毒品愷他命，極可能參與共同運輸第三級毒品行為 之一部，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之不確定故 意，並與曹俊德、賴基鑫、蔡佳純、陳俊卿、曹偉恩、杜國 瑞、蕭世偉、「阿力」以及運毒集團其他不詳成年成員形成 運輸第三級毒品之犯意聯絡，繼續將上開私運進口之愷他命 搬運至蕭世偉車上。 四、113年7月8日凌晨1時40分許，私運之愷他命全數搬運至蕭世 偉之自用小客車後，為在場埋伏之海巡署偵防分署基隆查緝 隊當場查獲曹俊德、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿、高 一郎、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥 、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，復在新北市萬里區漁澳路東澳 漁港處查獲賴基鑫，再於113年8月、9月間循線查獲曹偉恩 、蔡有福等人，並先後扣得如附表一所示之物。 貳、關於曹偉恩無償轉讓第一級毒品海洛因(下稱海洛因)予蕭世 偉部分： 　　曹偉恩另於113年7月7日夜間，於等候接運愷他命期間，見 蕭世偉其時藥癮發作，竟基於轉讓海洛因之犯意，先前往基 隆市某處遊藝場，以1,000元為對價，向真實姓名年籍不詳 、綽號「阿天」之成年男子購買第一級毒品海洛因1小包， 再駕車返回前處，將所購得之上開海洛因1小包無償轉讓給 蕭世偉，供蕭世偉當場施用。 參、案經臺灣基隆檢察署檢察官指揮海洋委員會海巡署偵防分署 基隆查緝隊、新北市政府警查局海山分局移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、關於證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下列供述證據方法之證據能力(除下列編號㈢所述 外)，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 　㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應 具證據能力。 　㈢被告簡堯祥雖爭執共同被告曹俊德於警詢供述之證據能力， 惟本院就認定被告簡堯祥之犯行，並未使用共同被告曹俊德 於警詢時之供述，故不贅述此部分之證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　本件除下列爭執事項外，被告曹俊德等18人就其餘檢察官起 訴之事實均不爭執，是本院就有爭執部分具體認定如下，並 佐以如附表二、三所示之證據，認被告曹俊德等18人如事實 欄壹、貳所示之事實，均堪認定。被告曹俊德等18人犯行明 確，應依法論科： 　㈠被告曹俊德部分： 　　被告曹俊德受「阿力」之邀，私運管制物品愷他命進口，並 委請堂哥即被告賴基鑫駕船接運： 　　綜觀全卷，本案所有被告於警詢、偵訊時僅被告曹俊德敘及 「阿力」之人提議私運管制物品愷他命來臺乙事，迄審理時 被告曹俊德始指稱「阿力」是與被告賴基鑫聯絡海上接駁愷 他命之事，然而被告賴基鑫則自始至終均未提及有與「阿力 」之人碰面，供述前後一致，且除被告蔡佳純係被告賴基鑫 找來擔任把風之行為外(詳後述)，其餘在陸地上有關搬運及 駕駛小貨車運送愷他命之人均係被告曹俊德或受被告曹俊德 之託找來的(詳後述)，再者，本件係自境外以船運方式輸入 管制物品愷他命，自然涉及海上運輸及陸地運輸，二者缺一 不可，縱海上接駁定位點及上岸地點是熟悉駕船之被告賴基 鑫所提供，而非由不熟悉海上作業之被告曹俊德所提供，亦 理所當然，要無從以之認為被告賴基鑫海上之運輸較為重要 。基此，更進一步推論，倘「阿力」係與被告賴基鑫接洽， 則本案海上及陸地接駁地點，直接由被告賴基鑫交予「 阿 力」即可，何需由被告曹俊德轉交呢？此合理之解釋，當係 「阿力」係與被告曹俊德接洽私運管制物品愷他命來臺事宜 ，綜上，本院認定與「阿力」碰面商議私運管制物品愷他命 來臺者係被告曹俊德，被告賴基鑫係受被告曹俊德之邀而加 入。 　㈡被告蔡佳純部分： 　　被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀參與本案，其主觀上知悉本 案私運進口之物品係愷他命，客觀上擔任把風之行為，且可 獲得報酬，茲分述如下： 　　⒈被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀約共同參與本案擔任把風 工作，且可獲得5萬元報酬(報酬為5萬元部分詳後認定)： 　　　被告蔡佳純坦承參與本案可獲得相當報酬(113年度偵5761 號卷二第558頁、578-579頁)，而其究係受被告曹俊德或 被告賴基鑫之邀擔任本案把風工作，前後供述不一，於11 3年7月8日警詢時供稱：係受被告曹俊德之邀(113年度偵5 761號卷二第557頁)，後於同日偵查、本院準備程序及審 理時均供稱是受被告賴基鑫之邀(113年度偵5761號卷二第 578頁、本院卷四第183頁)，審諸被告曹俊德是被告蔡佳 純之表舅(五親等內旁系血親)、被告賴基鑫是被告蔡佳純 之舅舅(三親等內旁系血親)，被告蔡佳純與被告曹俊德、 被告賴基鑫應均相當熟稔，理應無錯認之可能，而被告蔡 佳純竟前後供述及證述不符，可見其本有意坦護一方。而 觀諸被告曹俊德先於警詢、偵訊時坦認係其邀約被告蔡佳 純(113年度偵5761號卷一第51頁、卷二第12頁)，後於本 院審理時均指稱係被告賴基鑫所邀(本院卷二第75頁、卷 四第19頁)，被告賴基鑫於113年7月8日警詢時供稱：是我 叫蔡佳純幫忙在駱駝峰最上面幫忙看(113年度偵5761號卷 一第102頁)，後於本院準備程序、審理時先後分別供稱及 證稱：被告賴佳純係被告曹俊德所邀，但係由其向被告蔡 佳純說明此事，當時被告曹俊德沒有說要給被告蔡佳純多 少報酬，但我心理有想說要給被告蔡佳純一定之報酬，另 證稱：被告蔡佳純是女生，比較沒有力氣，所以我叫被告 蔡佳純來把風，有給他一支無線對講機等情(本院卷四第2 04頁、第206頁、第323頁)。綜觀上開被告蔡佳純、曹俊 德及賴基鑫之供述及證言，被告賴基鑫原供稱是被告曹俊 德邀約被告蔡佳純參與，但並未說被告曹俊德要給被告蔡 佳純報酬，反而是被告賴基鑫稱自己有想要給被告蔡佳純 報酬，依常理判斷，邀約他人工作者，始負有支付報酬之 經驗法則而言，被告蔡佳純及被告賴基鑫後改稱是被告賴 基鑫叫被告蔡佳純加入擔任把風工作之情節，互核相符且 較合於常理，因認被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀而參與 把風之工作。 　　⒉被告蔡佳純主觀上知悉本案私運進口之物品係愷他命，客 觀上擔任把風之行為： 　　　運輸第三級毒品乃是重罪，運輸毒品者無不盡量避免透漏 風聲以免遭刑事追訴，從而，運輸毒品者自然係覓由彼此 間具有信賴關係之人共謀運輸計畫，此情由被告蔡佳純供 承：係因親戚關係所以被找來把風等情在卷(113年度偵57 61號卷二第556頁)，並據被告賴基鑫於本院113年12月31 日審理時證述運輸毒品之事當然是越少人知道越好等語在 卷(本院卷四第321頁)，而如前所述，被告賴基鑫係被告 蔡佳純之舅舅，且被告蔡佳純之所以擔任把風工作，係受 被告賴基鑫之邀，由此益明上情，足見被告賴基鑫是被告 蔡佳純之舅舅，因之信賴被告蔡佳純不會將私運愷他命之 事外洩，方委由被告蔡佳純擔任把風工作，基此，被告賴 基鑫理應將運輸愷他命之相關情節告知被告蔡佳純，俾被 告蔡佳純於擔任把風工作時，於居高臨下，環視四周時， 得以判斷所見何種情節屬高度風險，所見何人經過屬可疑 人士，俾及時通知參與運輸愷他命者得以逃避警察查緝， 故而被告蔡佳純主觀上應知悉本案所運輸者係愷他命，否 則怎能在毫不知情下受被告賴基鑫之邀，擔任把風之重要 地位，況被告蔡佳純於本院113年12月30日審理時自承被 告賴基鑫交給她1支無線對講機，有聽到被告曹俊德及賴 基鑫之對話(本院卷第四第187-188頁)，而綜觀本案，在 案發現場尚有被告曹俊德(陸上指揮角色)、賴基鑫(海上 運輸角色)及蕭世偉(陸上運輸小貨車司機)持有無線對講 機相互聯絡，被告蔡佳純既持有無線對講機，除聽到被告 曹俊德及賴基鑫間有關愷他命運抵情形之對話外，自亦應 可聽到本案愷他命由船上運送至小貨車過程中所傳出參與 運輸者之對話，而如後述，在現場參與運輸者有傳出快點 搬是毒品等話聲。因之綜合以上事證，認定被告蔡佳純係 在被告賴基鑫告知私運愷他命進口後，圖牟被告賴基鑫應 允之利益，在知情之下參與本案，而擔任把風之角色。 　　⒊至被告蔡佳純辯稱：被告賴基鑫係其舅舅，怎可能不告知 被告蔡佳純所私運者係愷他命，而禍及被告蔡佳純等情， 然依常理判斷，倘被告賴基鑫果不欲禍及被告蔡佳純，則 不要找被告蔡佳純參與本案即可，然其反其道而行，仍邀 被告蔡佳純加入，致被告蔡佳純觸犯刑章，由此即明蔡佳 純前開辯解之不可採信。 　㈢被告蔡有福部分： 　　⒈被告蔡有福係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並載送 至本案搬運地點，參與搬運工作，報酬是5萬元：　 　　　⑴被告蔡有福於113年9月9日偵訊時供稱(113年度偵字第79 82號卷第225-226頁)： 　　　　我是被告曹俊德找來搬運的，被告葉智光、陳俊卿、楊 皓翔及李昕虔是搭我的車北上到萬里與被告曹俊德碰面 ，被告葉智光、陳俊卿不是我找的，他們二人是被告曹 俊德或「林智仁」找的，我不清楚。不認識被告楊皓翔 及李昕虔夫婦，他們是跟被告陳俊卿一起來的。林智仁 拜託我載被告葉智光、陳俊卿北上。 　　　⑵證人即共同被告曹俊德證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 15-18頁)： 　　　　　本案運輸愷他命，我負責陸地接運，有拜託被告簡堯 祥、蔡有福幫忙找人搬運。事先就有講好，要等到貨 載運完成，才能拿到報酬，在場所有人包含被告蔡佳 純的認知都是搬運毒品的事情完成，才可以拿報酬， 由我這邊發放，搬運的人一個人就是5萬元。都是統 一5萬元，並沒有分誰帶來的人就比較少，舉例來說 ，被告簡堯祥與其帶來的人搬的話，都是一人5萬元 。被告蔡有福於案發前有帶其他人來先跟我碰面。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第177頁-189 頁)： 　　　　　被告曹俊德於檢辯雙方行交互詰問時先證稱：花蓮主 要由「江ㄟ」聯絡，但「江ㄟ」沒來，就由被告蔡有福 、簡堯祥及高一郎共3人幫我找人來搬運。「江ㄟ」就 是「林智仁」，被告蔡有福載人北上當天我才知道， 不知道「林智仁」為何沒來，此外，花蓮部分我還有 聯絡「林智仁」，但後來他沒來，被告蔡有福是案發 當天才打電話給我，之前我是跟「林智仁」說來搬東 西一人有幾萬元，被告蔡有福並不知道報酬之事。被 告蔡有福他們到了後，我有拿3萬元給被告蔡有福， 讓他們吃飯、休息，我並沒有跟被告蔡有福說還要分 錢給大家，有跟被告蔡有福說下車時不要帶手機。我 是請「林智仁」幫我找幾個工人，工資大約有幾萬元 ，但具體是多少並沒有講。「林智仁」有說找到幾個 人，但沒有確定是多少人。我本來就認識被告蔡有福 ，被告蔡有福到的時候跟我聯絡，我才問「林智仁」 怎麼沒有來，此時被告蔡有福才說「林智仁」不來， 在此之前，「林智仁」都沒有說被告蔡有福會來。後 於本院依職權訊問時改證稱：我請被告蔡有福找人搬 運，且搬運者不論是何人找來的，報酬一律是5萬元 。 　　　　③本院113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第19-頁 -20頁)： 　　　　　本案我本來是找「林智仁」幫忙找搬運工，結果是被 告蔡有福載被告陳俊卿、葉智光、李昕虔及楊皓翔 來，所以我才跟檢察官說是找被告蔡有福找人搬運， 之前我到花蓮買樹時，「林智仁」及被告蔡有福會幫 我工作，所以見過被告蔡有福2、3次。　 　　　⑶證人即共同被告陳俊卿證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱（113年度偵字第5761號卷二 第227-229頁)： 　　　　　被告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光都是工作上的 朋友。我至本案查獲地點是要去搬毒品，是被告蔡有 福找我去搬毒品，報酬5萬元。抵達後，被告蔡有福 說手機不能帶下車，所以我、李昕虔、楊皓翔及葉智 光手機都放車上沒有帶下車。因為被告蔡有福說怕搬 運毒品過程中，如果手機響會引起其他人的注意，所 以我、被告李昕虔、楊皓翔及葉智光就照做。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁 、卷四第274頁)： 　　　　 「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告曹俊德那 裡有工作要做，問我要不要去，且人手不夠，要我再 多找2個人，搬運報酬為5萬元。所以我就找被告李昕 虔及楊皓翔夫婦。「林智仁」說被告蔡有福會來載我 們，所以我後來就都聯絡被告蔡有福，所以我要知道 事情都是被告蔡有福會跟我講。我們是113年7月7日中 午北上的，徒中，被告蔡有福只有跟我們說到了搬快 一點，我在警詢時說是被告蔡有福叫我來搬運可能是 聽錯了，不知道當時為何會如此說，從頭到尾我只有 說是被告蔡有福載我上來搬東西。是被告曹俊德告訴 我去案發現場是搬毒品，被告曹俊德是聯絡林智仁跟 我說的，且告訴我報酬是5萬元，被告蔡有福也知道， 因為我們在來臺北途中的車上有聊到，當時被告蔡有 福開車，我在車內與被告曹俊德通電話聊天，被告曹 俊德在電話中告訴我北上是搬毒品，當時車內還有葉 智光、李昕虔、楊皓翔。　 　　　⑷證人即共同被告葉智光證稱如下： 　　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第 338-340頁)： 　　　　　我會到本案地點是我老闆就是被告蔡有福與我約在花 蓮吉安車站見面，被告蔡有福載我北上，被告蔡有福 說有一批貨物需要幫忙搬。我在案發現場都是聽被告 蔡有福的指示，被告蔡有福有先給我2,000元，說搬 完後會另外給我薪水。支付報酬給我的是被告蔡有福 。是被告蔡有福要我們把手機放在他的箱型車上，不 能帶下去，才換小車子。除了被告蔡有福通知我以外 ，還有另一個老闆「林智仁」，50幾歲成年男子，有 告訴我星期日一定要去吉安火車站等被告蔡有福，「 林智仁」我也認識。 　　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第153-164頁 )： 　　　　　本案是「林智仁」打電話給我，說被告蔡有福那邊有 搬運工作，說要到金山、萬里地區從船上搬運東西， 被告蔡有福會載我去。我平常都是在「林智仁」及被 告蔡有福那邊打零工，本案我只認識被告蔡有福及陳 俊卿。「林智仁」及被告蔡有福很熟，他們二人關係 很好。在搬本案愷他命時，被告蔡有福在場，沒有看 到「林智仁」，在現場時我都是聽被告蔡有福的指揮 ，我先拿工錢2,000元，但後面還會再支付。 　　　⑸互核上開供述及證言，可見①被告蔡有福於偵查中供稱是 被告曹俊德邀其參與本案，核與被告曹俊德於偵查及本 院審理時所證相符②而被告曹俊德於偵查及本院審理中 證述有委請被告蔡有福找人幫忙搬運乙節，則核與被告 葉智光偵查及本院審理中所證：「林智仁」打電話聯繫 稱被告蔡有福那裡有搬運的工作等情相符，③佐以被告 陳俊卿、葉智光與被告蔡有福係舊識，被告蔡有福於本 案駕車自花蓮塔載被告葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓 翔北上；④被告葉智光證稱在現場搬運均係聽被告蔡有 福之指示；⑤被告蔡有福載送葉智光、陳俊卿、李昕虔 、楊皓翔至案發現場下車時，囑咐均不要將手機帶下車 ，以免走露風聲之客觀控制行為⑦被告葉智光、陳俊卿 、李昕虔及楊皓翔之工資2,000元，均係由被告蔡有福 發放⑥113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件(1 13年度偵字第7982卷第167-178頁)載明，「林智仁」在 案發前，即告知被告曹俊德有關由被告蔡有福搭載被告 葉智光、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔北上參與等情，因認 被告蔡有福確係受被告曹俊德之託，尋找搬運工人，並 接送搬運工人北上至為明確。被告曹俊德於偵查中證稱 有找被告蔡有福找人搬運之詞為真，其後翻供稱花蓮部 分係委由「林智仁」尋找搬運工人之語，核係廻護被告 蔡有福之詞，無從採信。至被告曹俊德、葉智光及陳俊 卿雖均曾提及「林智仁」參與本案招募搬運工之情事， 然此僅係其等之供述，且縱「林智仁」 有招募之行為 ，亦無解於被告蔡有福前揭招募行為之事實。 　㈣被告簡堯祥、簡廷宇及簡進祥部分： 　　參與本案者均有報酬，其中參與搬運者均係5萬元，提供小 貨車載運之蕭世偉為20萬元，被告簡堯祥辯稱未告知簡廷宇 及簡進祥有報酬，顯係廻護簡廷宇及簡進祥之詞，無足採信 ，茲析述如下： 　　⒈證人即共同被告簡堯祥證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年偵字第5761號卷二第348- 350頁)： 　　　　被告曹俊德單純跟我說幫忙搬東西，只要幫忙搬就可以 獲得幾萬元的報酬，但我們還沒有講到那麼細節可以拿 到多少報酬，我也還沒有實際拿到報酬。被告簡廷宇、 簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔也都還沒有拿到報酬 。被告曹俊德先招募我，然後我便找被告簡廷宇、簡進 祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔共同前往，因為他們都是 我的親戚，我知道他們的經狀況不好，就找他們一起工 作。 　　　 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第37 4頁) 　　　　因為缺錢所以答應被告曹俊德搬運走私物品，他以電話 聯繫我，問我要要不要搬貨，如果可以就幫忙找5個人 ，他說會給我們數萬元的酬勞，但沒有談論具體金額。 　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第32-45頁、第 104-105頁) 　　　　⑴113年9月9日晚上9時許，我打電話給我兒子被告簡廷 宇說我朋友要幫忙搬東西，他答應就回來幫忙了，我 並沒有跟他說有代價。 　　　　⑵被告簡進祥是我哥哥，我大約是在113年7月6日或7日 下午2時許，到我哥任職餐廳找他，當時我是跟被告 簡進祥說我朋友需要工人幫忙搬東西，問他要不要幫 忙 ，被告簡進祥說好，我都沒有提到報酬。被告曹 俊德在113年7月初就一直打電話拜託我，叫我幫他找 工人，因為我沒什麼朋友，所以才會先找被告簡進祥 ，後來真的找不到人才找被告簡庭宇。被告簡進祥當 時並沒有問我要搬什麼東西。 　　　　⑶被告曹俊德說的工作時間很晚，那麻偏僻，又是海邊 ，所以我知道他要我們搬的東西是違法的。被告曹俊 德說如果搬好了，會給我們3到6萬元，我們6個人分 ，這是113年7月7日晚上9點多他到我家按電鈴時說的 。他說事情過了會有錢，具體多少錢沒有講，只有大 致講一下而已。我知道是犯法的事還找我兒子，是因 為我想賺錢，我找兒子來是有錢領，但不知道多少。 被告曹俊德說每多找一個即可多拿一點錢。假設 這 趟有走私成功，我也有拿到錢，我當然會分錢給我兒 子，但事前我並沒有跟我兒子講。 　　　　⑷我也會分錢給被告簡進祥，因為我跟哥哥說我朋友要 工人，要工人等於有錢賺，所以我沒有講，他們應該 知道。說要工人就是有錢，所以他們也知道有錢，只 是不知道多或少。 　　　　⑸我有跟被告柳皓翔說幫忙搬貨會有1到5萬元的報酬， 跟被告何錫宏說搬貨有錢可賺，後來我還叫被告何錫 宏打電話給何錫忠，被告何錫宏在電話中跟被告何錫 忠說邀他去搬東西，也就是我有跟被告何錫宏及何錫 忠說搬貨有錢可以賺，但沒有說多少錢。 　　　　⑹我承認幫被告曹俊德叫人，被告曹俊德跟我說我跟我 找來的人，報酬都是3至5萬元，我找被告簡廷宇、簡 進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔。我有跟何錫宏說有 報酬但多少沒有講，被告何錫宏應該有跟何錫忠講報 酬的事，跟柳皓翔說有1至5萬元之間的報酬，被告簡 廷宇、簡進祥都沒有講報酬，但是我會給他們報 酬 ，因為去幫忙搬東西，他們應該也知道會有報酬。 　　　④113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第191-194頁)⑴ 被告曹俊德叫我去幫忙搬貨，所以於113年7月7日晚 　　　　　上8、9點，我找被告何錫宏說明錢賺要不要，並要他 順便幫我叫被告何錫忠，但並沒有說賺多少錢。被告 曹俊德找我搬貨時說有3至5萬元的報酬，沒有跟我說 其他人，加上我，被曹俊德總共叫我找6個人，只有 說報酬是3至5萬元，沒有說是一人或數人。 　　　　⑵被告曹俊德總共找了我三次，分別是113年7月初、8月 7日白天打電話、7月7日晚上我進港時，被告曹俊德 來我家按門鈴，我是在被告曹俊德來按我家門鈴後， 才去找被告何錫宏。被告曹俊德有說是要去駱駝峰， 臺語就是野柳九孔池那邊，時間是晚上11點半 至12 點。被告曹俊德這樣跟我講，我就知道是違法的東西 ，我跟被告何錫宏有講搬貨的時間、地點。我跟被告 何錫宏、何錫忠是一起出發去搬貨。我們從小在磺港 一起長大，都知悉案發地點，時間那麼晚，又是這個 地方，所以大概大家都知道是不合法的東西。　 　　⒉證人即共同被告曹俊德證述如下： 　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第13 頁)：　 　　　　搬運完成後由我發放薪資，搬運的人一個人就是5萬元 ，並沒有分誰帶來的就比較少。舉例來說，被告簡堯祥 及其帶來之人搬的話，都是一人五萬元。 　　　②本院113年12月23日審理時證稱(本院卷三第187-189頁) ： 　　　　⑴我於偵查中證稱：我自己負責陸地接運，但數量太多 ，才會另外又拜託被告簡堯祥、蔡有福幫忙找人搬運 。我有具體跟他們說，搬運的薪資由我在發放，搬運 的人一個人就是5萬元，都是統一5萬元，並沒有分誰 帶來的人就比較少，舉例來說，被告簡堯祥及其帶來 的人搬的話，都是一人5萬元等情節屬。 　　　③113年12月30日上午本院審理時證稱(本院卷四第12-30頁 )： 　　　　我有跟被告簡堯祥、高一郎說要搬的貨物是愷他命，但 沒有跟被告蔡有福說，所以我請被被告簡堯祥、高一郎 找一些人來，當時我有說3到10萬都有可能，他們及找 來的人都一樣多，後改稱被告簡堯祥幫我找人，所以私 底下我會多給他5萬元，也就是10萬元，其餘之人一律 給5萬元，被告高一郎沒有找人。 　　⒊證人即共同被告柳皓翔證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第49 4頁)： 　　　　是被告簡堯祥找我去搬運，因為他知道我最近比較缺錢 ，被告簡堯祥說可以拿到1萬元至5萬元不等的報酬。 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第51 4頁)： 　　　　案發一星前，被告簡堯祥在我們家問我要不要賺錢，我 問他是做什麼，他說是「搬東西」，並跟我說酬勞有1 至5萬元。 　　　③113年12月30日上午審理時證稱(本院卷四第105頁)　 　　　　被告簡堯祥有跟我說報酬1至5萬元。 　　⒋證人即共同被告何錫宏證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第44 0頁)： 　　　　被告簡堯祥於113年7月7日LINE我，說需要搬一些貨， 問我要不要，可以賺錢，我就答應他。 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)： 　　　　113年7月7日晚上8點多，被告簡堯祥打電話給我，他跟 我說 有賺錢方式，要去搬東西，問我要不要去，我說 好，後來被告簡堯祥還叫我打電話給被告何錫忠。 　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　被告簡堯祥跟我說搬東西有錢賺，沒有說多少錢。　 　　⒌證人即共同被告何錫忠證述如下： 　　　①113年7月8日警詢時證稱(113年度偵字第5761號卷二第46 2頁)： 　　　　是我哥哥被告何錫宏打電話叫我去搬貨物，沒有跟我說 到報酬。　　　 　　　②113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第48 6頁)： 　　　　113年7月7日晚上8點多，被告何錫宏打電話給我，要我 去搬東西，因為我也想賺錢，所以就答應了。 　　　③113年12月30日下午審理時證稱(本院卷四第273頁) 　　　　我只知道搬東西有錢賺，這是被告何錫宏告訴我的。 　　⒍證人即共同被告高一郎證述如下： 　　　①113年7月8日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷○000-0 00頁)： 　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，在現場指揮的人是被告曹俊德 ，他還請我載一些人去搬貨。他沒有說要給我多少報酬 ，但我知道他會給我報酬。 　　　②113年8月27日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第1 23-124頁)： 　　　　被告曹俊德叫我去搬貨，我有載4-5個人去，我載的乘 客中有一人手中拿著釣具，那是被告曹俊德說下車僞裝 一下。本件搬運時，我知道被告曹俊德會給我錢，只是 沒有跟我說要給我多少錢，我也還沒有拿到。 　　⒎證人即共同被告蕭世偉證述如下： 　　　113年9月24日偵訊時證稱(113年度偵字第5761卷四第342 頁)：　　　 　　　案發當天，在停車場，我有跟被告杜國瑞上被告曹偉恩的 車，我聽到被告杜國瑞問被告曹偉恩這次載的是什麼東西 ，被告曹偉恩說是毒品愷他命，且說本來是37包，後來掉 了2包，我是聽完這些事情後才去載運。被告曹偉恩有告 訴被告杜國瑞說載運可獲得20萬元，被告杜國瑞再告訴我 。 　　⒏證人即共同被告陳俊卿證述如下： 　　　①113年7月28日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷二第2 27-228頁)： 　　　　我去案發地點，是要去搬毒品。是被告曹俊德與船隻聯 絡。被告杜國瑞上船搬運毒品，他還載頭盔引導船隻靠 案，我的位置在中間，我們是以接力方式接運毒品。被 告曹俊德在現場負責指揮調度，而我是被告蔡有福找我 來搬運毒品的，搬運的報酬是5萬元，我還沒有拿到。 　　　②113年年12月23日審理時證稱(本院卷三第165-177頁) 　　　　「林智仁」於113年7月6日晚上打電話說被告說曹俊德 那裡有工作要做，問我要不要去，並要我多找2個人， 「林智仁」說被告蔡有福也會去，叫我跟被告蔡有福聯 絡，並說工作完有2、3萬的報酬，被告蔡有福沒有說工 作的內容，只有說到了快點搬，後經本院勘驗被告陳俊 卿113年7月8日偵訊筆錄結果，被告陳俊卿於是日檢察 官偵訊時所供屬實，是被告蔡有福叫其北上搬運，知道 到案發地點是要搬運毒品，報酬是5萬元等語。 　　⒐證人即共同被告李昕虔證述如下： 　　　113年8月28日偵查中證稱(113年度偵字第5761號卷四第21 3-214頁)： 　　　我和被告楊皓翔是被告陳俊卿叫我們來的，被告蔡有福載 我們到花蓮後，由被告陳俊卿開車北上。我們下車時，是 被告蔡有福叫被告楊皓翔拿釣具及捕魚的東西，且被告蔡 有福叫我們不要帶手機。被告陳俊卿有講說我和被告楊皓 翔搬運可以各拿5萬元，當時在現場有先拿2,000元，並說 剩下的晚點給。現場有看到被告蔡有福及指揮之人。 　　⒑證人即共同被告楊皓翔證述如下： 　　　①113年7月8日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第29 2頁)： 　　　　我和被告陳俊卿是工作上認識的朋友，被告陳俊卿叫我 利用假日北上搬貨，所以他開車載我及我太太李昕虔北 上，有說報酬是2,000元，但不是陳俊卿給的。 　　　②113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)： 　　　　被告陳俊卿參與搬運，我和太太李昕每個人可以拿5萬 元，但我和被告李昕被只當場各拿2,000元。　　　　 　　⒒證人即共同被告葉智光證述如下： 　　　①113年8月27日偵訊時證稱(113年度偵字第5761號卷四第7 9頁)： 　　　　我是透過「林智仁」與被告蔡有福接洽。當時還沒有講 到報酬，但還未到現場時，被告蔡有福有給我2,000元 。 　　　②113年12月23日本院審理時證稱(本院卷三第162頁)　 　　　　被告蔡有福載我北上，在我搬運前他有給我2,000元， 到現場我是依據被告蔡有福的指揮，「林智仁」不在。 我的工錢不只2,000元，被告蔡有福說後面還會再付， 但沒有還會付多少。 　 ⒓證人即共同被告杜國瑞證述： 　　 113年7月8日於警詢、偵查中證稱（113年度偵字第5761號 卷一第19頁、卷二第30頁）： 　　 我參與搬運可獲得3萬元報酬。　　　　　　　 　 ⒔綜上證言，就有關參與搬運毒品者究竟有無報酬？如有報 酬，報酬為何？經由「林智仁」、被告蔡有福、簡堯祥尋 得之搬運工，「林智仁」、被告蔡有福及簡堯祥是否有加 以告知？關此情節，被告曹俊德等人供述及證述之內容多 有不同，本院比對各該被告之供詞及證言，佐以經驗及論 理法則，認定參與搬運者既有分擔運輸工作，且本案之搬 運地點並非常規港口，地點偏僻，搬運時間在深夜，搬運 方式異常，凡參與本案搬運者，應均可知悉所參與者係違 法之事，依理應可獲得高於一般正常搬運工作之報酬，否 則豈有以身試法而無任何所得之理，此由被告葉智光稱先 收2,000元，其後還有錢可拿；被告簡堯祥自承代被告曹俊 德找5個搬運工有數萬元可拿、或稱有3至5萬元之報酬；被 告柳皓翔證稱有1至5萬元可拿；被告何錫宏及何錫忠稱有 錢可賺；被告杜國瑞稱報酬是3萬元；被告高一郎稱知道會 有報酬；被告蕭世偉稱其報酬是20萬元即明此理，而就報 酬之數額雖眾說紛紜，然以被告曹俊德於偵訊及本院理時 明確表示參與搬運者報酬一律5萬元，並以被告簡堯祥所找 來之人為例，核與被告蔡有福自花蓮載送前來參與搬運之 被告陳俊卿、李昕虔及楊皓翔所述相符，故本院認被告曹 俊德證稱參與本案搬運者報酬為5萬元乙節，洵屬有據，可 以採信。從而，被告曹俊德委請被告簡堯祥及請被告簡堯 祥找人共同搬運，被告曹基鑫找被告蔡佳純擔任把風工作 ，依前認定，報酬自應均同為5萬元，此情當為被告蔡佳純 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、何錫宏、何錫忠及柳皓翔所 知，否則豈非干犯刑責而無何報酬之理。 ㈤高一郎、蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、簡堯祥、簡廷宇 、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠迄實際搬運時，始知悉 所搬運者係毒品愷他命： 　 ⑴上開事實，為被告高一郎等11人所是認。檢察官雖依共同被 告曹俊德之指述，認被告曹俊德直接告訴被告高一郎、簡 堯祥委請搬運者係愷他命，所以被告高一郎於載送被告蔡 有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光至搬運地點前；簡堯祥在 邀同簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠搬運前， 均已告知其等所搬運者係愷他命，然此情為被告高一郎等1 1人所否認，而被告高一郎等11人於搬運前縱知悉其等所搬 運者係管制進口之物品，然管制進口物品之品項甚多，在 實際接觸到所要搬運之物品前，被告高一郎等11人否認知 情係愷他命之事，並非絕無可能，而檢察官就共同被告曹 俊德指述有明確告知被告高一郎、簡堯祥所搬運者係愷他 命乙節，所提出之證據只有被告曹俊德之單一指述，並無 其他補強證據可佐，是無從以共同被告曹俊德之單一指述 遽認被告高一郎等11人於搬運前即已知悉所要搬運者是愷 他命，而得以與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運有運輸第三級毒品之犯意 聯絡。 　 ⑵至被告陳俊卿雖於113年12月30日下午本院審理時供稱：其 搭乘被告蔡有福車輛北上時，被告曹俊德與其以電話通話 時談及要搬運的是愷他命，報酬是5萬元，被告蔡有福也知 道，車內還有被告葉智光、李昕虔、楊皓翔等情(本院卷四 第274頁)，然被告葉智光、李昕虔、楊皓翔均否認在搬運 前知情，且本案主謀即被告曹俊德亦未指證及此，是被告 蔡有福是否事先知情並與被告曹俊德、賴基鑫，曹偉恩、 杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於搬運本件扣案愷他命 前即有運輸第三級毒品之犯意聯絡之事實，僅有共同被告 陳俊卿之指述，並無何補強證據，自無從認定。　　 三、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸 之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以 已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中 ，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」 行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬 之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同 屬之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法， 將毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不 失為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用 不知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出 面向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之 下而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒 品犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為， 亦即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在 毒品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中 ，犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等 行為，均為犯罪構成要件之行為。又於前行為人繼續犯犯行 已經既遂、但犯罪行為尚未終了前，中途與該前行為人取得 意思聯絡而參與實行行為之後行為人，為「事中共同正犯」 （或稱「相續的（承繼的）共同正犯」），仍應成立共同正 犯，不因未於犯罪行為著手之際或繼續犯既遂以前參與犯罪 實行，而異其評價。至所謂「控制下交付（controlled del ivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯 行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運 輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或 緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。為徹底防止毒品擴散 ，於控制監視過程中，將毒品偷偷置換為無害物質者，稱為 「無害之控制下交付（clean controlled delivery）」 　　；相對於此，不另以無害物質置換者，則稱為「有害之控制 下交付（live controlled delivery）」，關於採取何種控 制下交付，乃由偵查機關依個案情節、斟酌置換毒品為無害 物質之難易度與危險性，判斷決之，並無一定之標準。對於 自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵 查機關於犯罪實行期間採取「無害之控制下交付」，僅其犯 罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂 ，仍屬既遂犯；但對於毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯 行已經既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始 與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運 送毒品、受領收貨）之事中共同正犯，倘並無就既成之前行 為加以利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思，僅就其參與後 之行為有犯意聯絡及行為分擔者，若偵查機關於事中共同正 犯參與犯罪之實行前已進行「無害之控制下交付」，因對該 事中共同正犯而言，已有客體錯誤之情形，無從論以既遂犯 ，除另以法律規範處罰者外（如日本麻藥特例法第8條）， 至多僅能論以未遂犯。惟偵查機關若不採取「無害之控制下 交付」，因無客體錯誤之情形，則不論自始或中途參與之運 輸毒品共同正犯，均應成立既遂犯，與偵查機關是否有進行 控制下交付，即無關涉(最高法院113年度台上字第4019號、 112年度台上字第4178號判決意參照)，而查： 　　⒈本件檢警係依線索而查悉被告曹俊德等人，可能在113年7 月7日至8日間，私運管制物品愷他命來臺，而在案發地點 埋伏等候，此際被告曹俊德等所欲運輸來臺之愷他命並非 在檢警控制之下，檢警從旁進行控制監視，乃係求特定或 緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段，與前述「無害控制 下交付」、「有害控制下交付」交付均有不同，惟類比前 述「有害控制下交付」，益明本案係檢警為查緝所有犯罪 事實及所有犯罪行為人所採取之偵查手段，被告曹俊德等 18人在檢警監視下，接力自船上將私運進口之愷他命悉數 搬運至自小貨車，依前開說明，其等仍應論以既遂犯。 　　⒉而如前後認定，被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、 蕭世偉、蔡佳純、陳俊卿於本件扣案他命私運來臺前，業 經由謀議而知悉係要私運進口之管制物品係愷他命，是被 告曹俊德等7人，主觀上具有私運管制物品及運輸愷他命 之故意，客觀上有參與私運愷他命之行為；被告蔡有福、 李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、簡廷宇、簡 進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠於本件扣案愷他命私運入 臺前，僅知悉所要搬運者係管制進口物品，迄搬運時始知 悉是愷他命，故被告蔡有福等11人於本件愷他命私運入臺 灣前，在等候搬運貨物時，主觀上即具有私運管制物品之 故意，之後其等於搬運貨物時，知悉所搬運者係愷他命， 仍繼續搬運，主觀上具有運輸愷他命之故意，客觀上有參 與私運愷他命之行為。 　　⒊故核①告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳 純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎 、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠如 事實欄壹所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口罪；②被告曹偉恩如事實貳所示之行為，係 犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　㈡被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、 蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯 祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為 所吸收；被告曹偉恩轉讓第一級毒品前之持有第一級毒品之 低度行為，為轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢關於共同正犯： 　　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，此即所謂事中共犯，且犯意聯絡不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可；另所謂有意思聯 絡之行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為， 可成立共同正犯，乃係指各該行為人均符合上開共同正犯 之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及 間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立。本件由「阿力 」找被告曹俊德自臺灣境外運輸愷他命來臺，被告曹俊德 再找被告賴基鑫駕船出海自另一船舶接駁本件扣案之愷他 命，可見「阿力」並非一人參與本案，其顯屬某運毒集團 之成員，被告曹俊德、賴基鑫分別負責陸上及海上運輸毒 品事宜；被告賴基鑫找來被告蔡佳純擔任把風工作；被告 曹俊德找來被告高一郎、簡堯祥、陳俊卿參與搬運；被告 曹偉恩為被告曹俊德之子，透過被告杜國瑞找來被告蕭世 偉擔任載運愷他命之小貨車司機，被告杜國瑞參與搬運工 作；被告蔡有福搭載被告陳俊卿、李昕虔、楊皓翔及葉智 光自花蓮北上參與搬運；被告簡堯祥找來被告簡廷宇、簡 進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠參與搬運，被告曹俊德等 18人間或係舊識，或互不相識，然其等在主觀上均有私運 管制物品及運輸第三級毒品之確定故意或不確定故意，經 由在案發現場之分工等客觀情事，彼此之間與「阿力」及 運毒集團其他不詳成年成員間形成主觀之犯意聯絡，客觀 之行為分擔，均應論以共同正犯。 　　⒉又毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經既遂，僅其 運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前行為人取 得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品）為事 中共同正犯。本件依前認定，可知被告賴基鑫出海接運愷 他命前，「阿力」所屬運毒集團已起運愷他命，故本件運 輸愷他命行為已屬既遂，在此之後，於運輸行為終了前， 參與運輸之人，依前所述，均為事中共犯。如前認定，被 告蔡有福、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠，於搬運時始 具有運輸愷他命之不確定故意，並參與搬運行為，係於前 行為人之運輸毒品犯行既遂，然運輸毒品行為繼續而未終 了之際，中途始與該前行為人取得意思聯絡而參與實行行 為，核均屬事中共同正犯。 　㈣被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純、 蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯 祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠係以一運輸 行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈤被告曹偉恩所犯運輸第三級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由 　　⒈被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福 、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均有毒品危害 防制條例第17條第2項規定之適用： 　　　被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡有福 、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、簡堯祥、 簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠就所犯運輸第 三級毒品罪；曹偉恩就所犯轉讓第一級毒品罪，於偵查、 本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，爰依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。 　　⒉被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡佳純 、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一郎、 簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠均無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　　 　　　本件除被告葉智光、陳俊卿及蔡有福外，並無人供出所運 輸愷他命之共犯或上游，而查，被告葉智光於113年7月8 日第一次警詢時供稱「蔡先生還有一個叫林智仁是我從事 園藝的顧主他們只有跟我說要幫忙搬東西」(113年度偵57 61號卷二第300頁)；同日第二次警詢時，在員警提供之指 認表(113年度偵5761號卷二第325頁，指認編號真實姓名 對照表，113年度偵5761號卷二第327頁)上指出編號3之人 即係「林智仁」(113年度偵5761號卷二第318頁)，而被告 蔡有福係於113年9月18日下午4時許始經警在彰化縣○○鄉○ ○街00號拘提到案，有新北市政府警察局海山分局解送人 犯報告書在卷可憑(113年度偵字第7982號卷第3頁)，從而 ，被告蔡有福固於113年9月19日警詢時指認出「林智仁」 (113年度偵字第7982號卷第18頁)，有該份筆錄、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及人犯編號真實姓名 對照表(113年度偵字第7982號卷第23-26頁)，惟業晚於被 告葉智光之供出及指認，故被告蔡有福雖辯稱先行供出共 犯「林智仁」，然依前認定，首先供出「林智仁」者係被 告葉智光，而非被告蔡有福，且並未因被告葉智光之供出 而查獲「林智仁」，況檢察官於本院113年12月30日審理 時當庭陳明，並未因被告蔡有福、葉智光、陳俊卿之供出 而查獲「林智仁」為本案之共犯或上游(本院卷四第118頁 )，故被告蔡有福辯稱因其供出「林智仁」，而查獲「林 智仁」為本案共犯或上游，有毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用乙節，查與事證不符，無從採信。 　　⒊本件被告曹俊德、賴基鑫、曹偉恩、杜國瑞、蕭世偉、蔡 佳純、蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光、高一 郎、簡堯祥、簡廷宇、簡進祥、柳皓翔、何錫宏、何錫忠 均無刑法第59條減刑規定之適用： 　　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法 院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。惟 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除 毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並 積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告曹俊 德等18人竟漠視法令規定，於本案中運輸第三級毒品，對 社會治安所生危害非輕，再參以被告曹俊德等(除被告蔡 佳純因否認運輸愷他命而未以偵審自白減刑之外)之犯行 已依前述規定減輕其刑，而被告蔡佳純雖未減刑，然以本 案犯罪情節之嚴重程度，且其犯後復否認犯行，因而量被 告蔡佳純所犯處運輸三級毒品罪之法定最低本刑，罪刑已 屬相當，因認本案被告曹俊德等18人所犯，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之 要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘 地。 　　㈦爰審酌毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段 防止其氾濫、擴散，被告曹俊德等18人竟仍為圖利，或基 於直接運輸故意，或基於即使運輸第三級毒品愷他命亦不 違其本意而運輸，雖因檢警及時查獲終未流落市面，然本 案查獲毒品數量甚鉅，所犯情節至為嚴重，實不宜輕縱， 被告曹俊德犯後雖坦承犯行，爭取偵審自白減刑，惟就本 案犯罪情節，前後供述不一，諸如何人規劃運毒，指使何 人尋找搬運工人，是否告知前來搬運之人所要搬運之物品 為愷他命等重要情節，避重就輕，推諉責任；被告賴基鑫 ，就是否由其尋找被告蔡佳純擔任把風工作，亦前後供述 不同，且所供述之內容，悖於常情，顯迴護被告蔡佳純； 被告蔡佳純因賴基鑫之迴護，就被訴運輸第三級毒品罪始 終否認犯行，犯後態度均難謂佳，應予嚴懲，並審酌如事 實欄所認定被告曹俊德、賴基鑫為本案主要共犯，被告曹 俊德找被告陳俊卿參與，被告蔡佳純係受被告賴基鑫之邀 ，聽從被告曹俊德之指揮從事把風工作，被告曹偉恩找來 搬運工之被告杜國瑞及被告蕭世偉駕駛小貨車載運毒品、 被告蔡有福幫忙找搬運工人、載送搬運工人北上及親自搬 運毒品、被告簡堯祥幫忙找搬運工人，其等均為次要共犯 ；被告高一郎、葉智光、李昕虔、楊皓翔、簡廷宇、簡進 祥、柳皓翔、何錫宏及何錫忠為單純搬運工人，及斟酌被 告曹俊德等人之素行(有各該被告臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查)、各自陳述之學經歷、工作、婚姻及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 四、關於沒收及不予宣告沒收之說明 　㈠扣案附表一編號⒈所示扣案之愷他命（扣案時本為35袋，841 包，含外包裝，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽 量取驗，而將抽量取驗部分另分裝成35包，共5箱，故而現 保存愷他命為抽量取驗後之35箱(內含841包，不含外包裝袋 ，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷 他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保 字第1022號)，二者合計887,930公克(合計驗餘毛重887.930 公克)，愷他命純度83.9％，有113委證19號及113安證452各 箱內容物重量明細（113原訴21號扣押物品(愷他命)目錄表 ）、113年7月8查獲蕭世偉涉嫌違反毒品危害防制條例扣案 毒品保管協調事項(本院卷三第43頁)、海巡署偵防分署科技 鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表( 113年度偵第5761卷四第377頁)，在卷可憑，是上開扣案之 愷他命併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋，均依刑法 第38條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡扣案如附表一編號⒎所示第一級毒品海洛因，係被告杜國瑞施 用後所餘，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之。　 　㈢扣案如附表一編號⒉⒊⒍⒑⒒⒖，均係供犯本案所用之工具，不問 屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收之。　 　㈣扣案如附表一編號⒋⒘所示自用小貨車及船舶(含記憶卡)，為 本案犯罪工具，業經拍賣，各以71,000元、281,000元，合 計352,000元，扣除執行費用645元，尚餘351,355元，有法 務部行政執行署宜蘭分署113 年10月1 日宜執和113 年檢偵 助執字第00000000號通知（113年度變價字第1號第143頁） 在卷可憑，是前揭扣案之自小客車及船舶拍賣之變價所得為 351,355元，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38 條之1第4項規定，宣告沒收之。 　㈤被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光供稱業收得 報酬2,000元，均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈥被告賴基鑫持有及交予被告蔡佳純之無線對講機各1支；被告 曹偉恩交給蕭世偉之無線對講機1支，均係供本案犯罪所用 之物，均未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、 刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈦扣案如附表一編號⒏所示安非他命，係被告蕭世偉所持有，而 被告蕭世偉於本案經查獲後驗尿結果，呈海洛因、安非他命 陽性反應，業經本院裁定送觀察勒戒，檢察官就此扣案之安 非他命並未聲請沒收銷燬，自應由被告蕭世偉所涉施用毒品 案件中依法處理之，從而，本院即不在本案予以宣告沒收銷 燬之，附此敘明。　　　 　㈧扣案如附表一編號⒌⒐⒓⒔⒕⒗所示之物，核均與本案無相關聯， 復非違禁物，查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　 劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣300萬元以下罰金。 　　 附表一(扣案物) 編號 品項 備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克。 ①扣自被告蕭世偉駕駛之自用小貨車 ②扣案時為35箱，841包，毛重888公斤，後因檢察官自上開35箱內抽量取驗，而將抽驗取驗部分另分裝成35包，共5箱。 　　 ⒉ 毒品包裝袋8個 同上 ⒊ 搬運毒品所用木板1個 同上 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 被告蕭世偉所有，業經拍賣變價 ⒌ iphone14Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：0000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉所有供自己平日使用，與本案無關 ⒍ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩交付供本案聯絡運輸毒品所用 ⒎ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書 ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告曹偉恩無償轉讓，蕭世偉施用所餘 ⒏ 安非他命1包(毛重0.66公克) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告蕭世偉經驗尿結果呈海洛因、安非他命陽性反應，業經裁定送觀察勒戒 ⒐ 三星A15手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張， 門號：0000000000 ) ①扣自被告蕭世偉自用小貨車 ②被告杜國瑞所有自用之手機，與本案運輸毒品無涉 ⒑ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②「阿力」拿給被告曹俊德供本案之用 ⒒ 無線電1支(含耳機) ①駱駝峰查獲地點扣得 ②被告曹俊德所持有供聯絡本案所用 ⒓ 三星手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒔ 行車紀錄器1台 ①被告曹俊德使用AAD-5227號自用小客車扣得 ②被告曹俊德所有與本案無關 ⒕ Samgsung手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） ①扣自被告蔡有福 ②被告蔡有福所有與本案無關 ⒖ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有供本案所用 ⒗ OPPO手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡張) ①扣自被告曹偉恩 ②被告曹偉恩所有，為其所自用與本案無關 ⒘ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 船舶業經拍賣變價 　　 　　 　　 　　 　　　 附表二(犯罪事實欄壹之證據) ⒈ 證據名稱 證據出處(頁碼) ⒉ 證人即被告曹俊德之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，45-59) 　⒉113年10月15日警詢筆錄(偵5761卷四，411-413) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，9-19) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，149-151) 　⒊113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，417-420) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日（本院卷三，177-188）　 　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，12-30）　 　⒌113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，196-205）　 　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒊ 證人即被告賴基鑫之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日5時20分警詢筆錄(偵5761卷一，99-102) 　⒉113年7月8日13時50分警詢筆錄(偵5761卷二，47-48) 　⒊113年7月29日警詢筆錄(偵5761卷三，433-434) 　⒋113年10月16日警詢筆錄(偵5761卷四，409-410) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日16時17分偵訊筆錄(偵5761卷二，89-96) 　⒉113年7月8日23時34分偵訊筆錄(偵5761卷二，641-642) 　⒊113年7月29日偵訊筆錄(偵5761卷三，439-441) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，253-254) 　⒌113年11月6日偵訊筆錄(偵5761卷四，423-424) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 　⒍113年12月31日審理筆錄（本院卷四，311-324）　　　 ⒋ 證人即被告曹偉恩之供述及證言 ㈠警詢： 　113年8月15日警詢筆錄(偵7039，17-25) ㈡偵訊： 　⒈113年8月15日偵訊筆錄(偵7039，147-152) 　⒉113年11月6日偵訊筆錄(偵703　9，195-196) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，53-56）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒌ 證人即被告杜國瑞之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日11時7分警詢筆錄(偵5761卷一，15-25) 　⒉113年7月8日13時39分警詢筆錄(偵5761卷一，37-41) 　⒊113年7月22日警詢筆錄(偵5761卷四，179-182) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日偵訊筆錄(偵5761卷二，29-33) 　⒉113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，155-163) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒍ 證人即被告蕭世偉之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年07月08日警詢筆錄(偵5761卷一，9-14) 　⒉113年7月17日警詢筆錄(偵7039，33-35)　　 　⒊113年10月09日警詢筆錄(偵5761卷四，407-408) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日17時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，189-196) 　⒉113年7月8日22時44分偵訊筆錄(偵5761卷二，585-586) 　⒊113年7月30日偵訊筆錄(偵5761卷三，457-462) 　⒋113年09月24日偵訊筆錄(偵5761卷四，341-343) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒎ 證人即被告蔡佳純之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，553-561) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日21時14分偵訊筆錄(偵5761卷二，577-580) 　⒉113年7月8日23時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，609-614) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，233-235) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，265-282) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，182-188）　 ⒏ 證人即被告蔡有福之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年9月18日警詢筆錄(偵7982，7-9) 　⒉113年9月19日7時18分警詢筆錄(偵7982，11-21) 　⒊113年9月19日12時50分警詢筆錄(偵7982，155-166) ㈡偵訊： 　⒈113年9月19日偵訊筆錄(偵7982，223-230) 　⒉113年11月6日9時34分偵訊筆錄(偵7982，275-277) 　⒊113年11月6日10時1分偵訊筆錄(偵7982，283-284) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，149-218）　 ⒐ 證人即被告陳俊卿之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，201-209) 　⒉113年7月26日警詢筆錄(偵7982，201-203) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，225-229) 　⒉113年7月8日23時29分偵訊筆錄(偵5761卷二，633-634) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，47-53) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，164-177）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒑ 證人即被告李昕虔之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，233-240) 　⒉113年7月31日警詢筆錄(偵7982，213-217) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時2分偵訊筆錄(偵5761卷二，255-259) 　⒉113年7月8日22時19分偵訊筆錄(偵5761卷二，589-590) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，211-216) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒒ 證人即被告楊皓翔之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日10時警詢筆錄(偵5761卷二，265-276) 　⒉113年7月8日11時18分警詢筆錄(偵7982，55-56) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，209-211) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時27分偵訊筆錄(偵5761卷二，289-293) 　⒉113年7月8日22時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，593-594) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，75-80) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒓ 證人即被告葉智光之供述及證言 ㈠警詢： 　⒈113年7月8日10時14分警詢筆錄(偵5761卷二，297-305) 　⒉113年7月8日11時25分警詢筆錄(偵5761卷二，317-320) 　⒊113年7月26日警詢筆錄(偵7982，205-207) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，337-341) 　⒉113年7月8日22時36分偵訊筆錄(偵5761卷二，617-618) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，99-103) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月23日審理筆錄（本院卷三，153-164）　 　⒋113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒔ 證人即被告高一郎之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，519-530) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時56分偵訊筆錄(偵5761卷二，545-549) 　⒉113年7月8日22時16分偵訊筆錄(偵5761卷二，597-598) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，121-125) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，221-238) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，46-52）　 　⒋113年12月31日審理筆錄（本院卷四，309-381）　 ⒕ 證人即被告簡堯祥之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，345-357) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時22分偵訊筆錄(偵5761卷二，373-376) 　⒉113年7月8日23時21分偵訊筆錄(偵5761卷二，625-626) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，133-134) 　⒋113年8月29日偵訊筆錄(偵5761卷四，245-247) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178)　 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 　⒋113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，191-194）　 ⒖ 證人即被告簡廷宇之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，377-385) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時59分偵訊筆錄(偵5761卷二，401-404) 　⒉113年7月8日22時54分偵訊筆錄(偵5761卷二，601-602) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，239-241) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月19日準備程序筆錄(本院卷二，71-88) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒗ 證人即被告簡進祥之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，407-415) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日19時47分偵訊筆錄(偵5761卷二，431-434) 　⒉113年7月8日23時10分偵訊筆錄(偵5761卷二，621-622) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，201-203) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年11月26日準備程序筆錄(本院卷二，157-178) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒘ 證人即被告柳皓翔之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，489-497) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日18時24分偵訊筆錄(偵5761卷二，513-516) 　⒉113年7月8日23時31分偵訊筆錄(偵5761卷二，637-638) 　⒊113年8月27日偵訊筆錄(偵5761卷四，139-142) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月2日準備程序筆錄(本院卷二，319-340) 　⒊113年12月30日上午審理筆錄（本院卷四，9-123）　 ⒙ 證人即被告何錫宏之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，437-446) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日22時57分偵訊筆錄(偵5761卷二，605-606) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，193-194) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　 ⒚ 證人即被告何錫忠之供述及證言 ㈠警詢： 　113年7月8日警詢筆錄(偵5761卷二，457-465) ㈡偵訊： 　⒈113年7月8日20時5分偵訊筆錄(偵5761卷二，485-488) 　⒉113年7月8日23時26分偵訊筆錄(偵5761卷二，629-630) 　⒊113年8月28日偵訊筆錄(偵5761卷四，207-208) ㈢本院： 　⒈113年11月8日訊問筆錄(本院卷一，259-292) 　⒉113年12月10日準備程序筆錄(本院卷二，391-412) 　⒊113年12月30日下午審理筆錄（本院卷四，179-293）　  木板及使用木板搬運毒品現場照片 (偵5761卷二，167-169)  貨車及證物照片 ( 偵5761卷二，647-649)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年7月8日偵防識字第1130008730號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷二，652)  職務報告　　 ( 偵5761卷二，653-655)  現場照片 ( 偵5761卷二，657-662)  車號0000-00監視畫面截圖及車輛詳細資料報表　　　 (偵5761卷四，189-190)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年10月1日偵防識字第1130012719號毒品鑑驗報告　　　　 (偵5761卷四，375)  海巡署偵防分署科技鑑識實驗室毒品鑑驗報告-海巡署偵防分署純質淨重換算表　　　 (偵5761卷四，377)  新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表(曹偉恩駕駛7020-QL自小客車於案發前行車路線)　　　 　(偵7039，111-113)  113年9月5日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，167-178)  113年9月19日運輸毒品專案執行職務報告及附件 (偵7982，179-199)  愷他命35箱(含包裝一袋)(841包，842,946.5公克，純質淨重：707,232.1公克) 本件私運及運輸之毒品愷他命，扣自被告蕭世偉4318-A8號自用小客車  木板 被告等持以供運輸本件扣案毒品愷他命所用  漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張(已變價) 被告賴基鑫持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  4318-A8號自用小客車1輛(已變賣) 被告蕭世偉持以運輸本件扣案毒品愷他命所用  iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） 被告曹偉恩交予被告蕭世偉，供犯本案之用  iphone手機 1支(IMEI：000000000000000，門號不詳) 扣自被告曹俊德，供犯本案之用  無線電1支 「阿力」交予被告曹俊德，供犯本案之用。  Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 被告曹偉恩所有，供犯本案之用 　　　　　　 附表三(犯罪事實欄貳證據)　　　 編號 證據名稱 證據出處(頁碼) ⒈ 被告曹偉恩之自白 (偵7093，第196頁) ⒉ 證人蕭世偉之證言 (偵5761卷三，第458頁) ⒊ 證人杜國瑞之證言 (偵5761號卷四，第156-157頁) ⒋ 扣案之海洛因1包 (偵5761卷二，105-111 ) ⒌ 臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB248號毒品成分鑑定書　　　 扣案白色粉末1包、內含有海洛因成分，毛重0.2474公克，驗餘淨重0.0690公克 (偵5761卷四，381) 　　　 附表四（沒收部分）　　　 編號 品項 備註 ⒈ 愷他命35箱(內含841包，合計驗餘毛重846,355.5公克，113年保字第1020號，)、愷他命5箱(內含35包，合計驗餘毛重41,574.5公克，113年保字第1022號)，二者合計887,930公克，併同難以析離用以裝置愷他命之內包裝袋。 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ⒉ 毒品包裝袋8個(註：外包裝袋) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒊ 搬運毒品所用木板1個 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒋ 4318-A8號自用小客車1輛 (與編號⒑漁船共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒌ iphone 6s Plus手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，門號：00000000000） 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒍ 海洛因1包(毛重0.2474公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ⒎ iphone手機 1支(IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒏ 無線電1支(含耳機) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒐ Iphone手機1支（IMEI：000000000000000，含0000000000號SIM卡1張) 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　 ⒑ 漁船661（TS-7564）及隨船記卡1張 (與編號⒋自小客車共同經拍賣變價，扣除執行費用645元，合計變價所得351,355元) 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之1第4項規定，宣告沒收之。 ⒒ 未扣案之被告蔡有福、陳俊卿、李昕虔、楊皓翔、葉智光犯罪所得各2,000元。 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KLDM-113-原訴-21-20250120-2

訴
臺灣臺北地方法院

搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第475號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張思凱 選任辯護人 陳育騰律師 王聖傑律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 32號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之供犯罪所用之物辣椒水壹瓶沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丙○○於民國112年5月8日18時20分許，至乙○○所承租、提供 予阮氏春使用之臺北市○○區○○○路0段00號（下稱本案處所） 2樓與性交易工作者阮氏春從事性交易，因認阮氏春語言不 通及存有廣告不實之嫌，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執 後離去，並於離去時誤帶走阮氏春的手機。阮氏春為此事旋 即聯繫其胞姐（姓名、年籍不詳）再轉告乙○○，乙○○遂與斯 時欲一同前往西門町之友人甲○○前往本案處所。丙○○離開本 案處所後發現誤帶走阮氏春的手機並欲取回未帶走的安全帽 ，隨即聯繫性交易控台並返回本案處所1樓，適逢乙○○及甲○ ○抵達，遂一同上樓至本案處所2樓房間，丙○○並返還阮氏春 之手機予乙○○，而乙○○聽聞阮氏春所述被搶劫等情後與丙○○ 理論並拉扯，丙○○見狀誤以為乙○○欲對其不利，而為現在不 法之侵害，遂基於防衛自己權利之意思，持安全帽對乙○○及 甲○○揮動（未成傷）並噴灑辣椒水，致乙○○及甲○○分受有左 側眼表層角膜炎、雙側眼表層角膜炎之傷害。丙○○與乙○○拉 扯至本案處所1樓時，路人丁○○聽聞乙○○及甲○○求救，而當 場攔阻丙○○並報警處理，經警到場逮捕丙○○，並扣得辣椒水 1瓶等物，始悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯 護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第50 -51頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承於上開時地對告訴人乙○○及甲○○噴灑辣椒水 ，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我於112年5月8日18時20 分許至本案處所2樓欲與阮氏春從事性交易，因認有廣告不 實等情，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執，並於離去時誤 拿阮氏春的手機，嗣後返回本案處所欲返還手機及拿取安全 帽、手錶，在本案處所1樓遇見告訴人2人，便一同上樓，我 當時先把手機還給告訴人乙○○，告訴人2人拿起椅子及安全 帽攻擊我的頭部，我為了正當防衛，向其等噴灑辣椒水1下 ，告訴人甲○○先下樓，告訴人乙○○則在樓梯間持金爐丟向我 ，我跌下樓後掉出身上的甩棍，告訴人乙○○便撿起甩棍，後 來警察就來了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人2人就 其等上樓後發生爭執過程之證述矛盾且與常理不符，自難作 為被告不利之認定，而應採信被告所述；又本案被訴傷害犯 行之地有監視器，檢察官迄今均未能舉證；從而，本案僅有 告訴人2人之指訴及診斷證明書，難以認定被告有傷害犯行 ，應為無罪之諭知等語。 　㈡經查，被告於上開時地與阮氏春從事性交易而帶走阮氏春的 手機，嗣發現後旋即返回本案處所遇見告訴人2人並一同上 樓返還阮氏春的手機予乙○○後，因發生爭執（爭執過程詳後 述認定）而對告訴人2人噴灑辣椒水等節，業據被告於警詢 及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時供陳在卷， 核與證人即告訴乙○○及甲○○於偵訊及本院審理時證述之情節 相符，並有監視器影像擷圖1份附卷可稽，是此部分事實， 首堪認定。 　㈢次觀諸馬偕紀念醫院診斷證明書，分載：告訴人乙○○於112年 5月8日19時38分就診，病名為左側眼表層角膜炎；告訴人甲 ○○於同日19時36分就診，病名為雙側眼表層角膜炎等節（見 偵字卷第61、73頁），又本案發生時間為112年5月8日18時 至19時間，為被告所未爭執，是上開診斷證明書所載傷勢， 既與告訴人2人指稱被告傷害其身體部位相符，被告亦自陳 有對其等噴灑辣椒水（見訴字卷第48頁），且上開診斷證明 書係告訴人於本案發生後1時內就診之情形，足認被告對告 訴人2人噴灑辣椒水之傷害行為，確有致其等受有起訴書所 載傷勢甚明。 　㈣被告為誤想正當防衛而為本案犯行，應構成過失傷害： 　⒈按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛 之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防 衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件 。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實 害或危險之違反法秩序行為。至於「誤想防衛」，則指客觀 上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情 狀，因而進行防衛行為而言。誤想防衛之成立，須行為人誤 以為受到侵害，並出於防衛之意思而為行為，以及行為人主 觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施 之防衛手段具備必要性，始足當之（最高法院113年度台上 字第649號判決意旨參照）。又最高法院29年上字第509號判 決先例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難 認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯。 　⒉經查，被告於警詢時供稱：我返回本案處所1樓門口時遇到告訴人2人在開門，便一同上樓，上樓後他們沒有講關於錢的事情，但拿到阮氏春的手機後開始罵我搶劫，並拿椅子與甩棍攻擊我，所以我才對他們噴辣椒水，他們又拿我的安全帽打我，在樓梯間拿金爐丟我；甩棍我不確定是誰的，應該是她們的等語（見偵字卷第27-43頁）；復於偵訊時供稱：我表示終止性交易並離開本案處所後，發現我拿到阮氏春的手機，想到手錶、安全帽也還在本案處所2樓房間內，回到本案處所時發現大門關起來，後來就遇到告訴人2人，便一起上樓；我把手機拿給1名女子（下稱A女）後，另1名女子（下稱B女）就拿房間內的椅子攻擊我的頭部，我用手檔下來，B女也開始用腳攻擊我，我就對他們噴灑辣椒水並往樓梯間跑，他們一樣繼續攻擊我，B女拿椅子攻擊我，A女則拿安全帽攻擊我，打我打到樓梯間，也有拿甩棍打我；他們攻擊我到1樓時，A女拿金爐丟我，後來跟路人說我搶劫，我當下緊張想直接離開，但想我是來還東西的，就沒有跑走，等警方到場；甩棍是我的，但我都沒有拿出來使用，是他們攻擊我時，我跌倒掉出來的等語（見偵字卷第209-213頁）；再於本院準備程序時供稱：本案發生時我有攜帶辣椒水、折疊刀及甩棍在身上，我返回本案處所要返還阮氏春手機及拿取遺忘的手錶、安全帽時，就看到告訴人2人抵達本案處所，他們帶著我上樓，當時我把手機先拿給告訴人乙○○還是阮氏春，我確定手機有歸還，我歸還後告訴人2人就立刻拿起椅子、安全帽攻擊我的頭部，我阻攔後對他們噴灑辣椒水1下，後來好像是告訴人甲○○先下樓、告訴人乙○○則在樓梯間用金爐丟我，我有點跌下樓，後續有與告訴人乙○○拉扯我掉出來的甩棍等語（見訴字卷第45-48頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序，雖就本案發生過程之細節存有出入，惟仍屬均供稱將阮氏春的手機返還後，告訴人2人即分拿起椅子、安全帽或徒手攻擊被告等節。 　⒊次查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我會至本案處所是 因為阮氏春的姊姊打電話給我，表示有1個客人打阮氏春， 請我至本案處所協助，我便從西門町過去；我在本案處所1 樓遇到被告，當時我還不知道被告是阮氏春的客人，被告說 要上樓拿安全帽，我們及告訴人甲○○便一同上2樓後，我進 去房間裡面，被告在房門口返還阮氏春的手機給我，後來阮 氏春就過來，我才知道阮氏春被拿走手機，與阮氏春確認被 告是否為你的客人、手機是否為你的等事項後，便將手機還 給阮氏春並罵被告「為何要搶阮氏春的手機、錢，還打阮氏 春」，與被告拉來拉去，被告就拿出辣椒水，我從房間裡面 拿椅子要阻擋，被告就噴我與告訴人甲○○辣椒水，都是噴眼 睛，後來被告拿安全帽要打我們，我就拿椅子推他並搶走安 全帽，我們拉扯到本案處所1樓時，被告跌倒有掉出甩棍， 於是我拿金爐丟被告，並撿起甩棍，被告就開始跑，我一邊 拉被告、一邊喊搶劫，剛好路口有個路人即證人丁○○聽到我 們呼叫，便幫忙抓被告；我們是因為被告拿出辣椒水才開始 掙扎；我起初在偵訊時稱是阮氏春打電話給我，是因為斯時 阮氏春的姊姊在越南，我怕不好辦理，才稱是阮氏春打給我 等語（見訴字卷第123-139頁）。 　⒋復查，證人即告訴人甲○○於審理時證稱：於本案發生日我本 來打算與告訴人乙○○一起去逛夜市，打電話予告訴人乙○○時 ，她表示阮氏春的姊姊打電話來說阮氏春被搶劫，請告訴人 乙○○去幫忙，剛在本案處所下車就遇到被告，我沒有跟被告 講話，我們3人便一起上去2樓，阮氏春則在2樓門口，沒有 在房間裡面；當時我們在2樓的相對位置為，告訴人乙○○及 被告在房間內、我在房間外；被告與告訴人乙○○好像有提到 拿手機還是拿什麼，詳細內容我聽不清楚，後來被告就拿安 全帽揮來揮去，因為我怕被告打我們，看到被告手上有拿東 西，便提醒告訴人乙○○要小心，並拉被告衣服要被告出去， 被告就對我們噴辣椒水，我的傷勢是因為被告噴辣椒水所致 ；我不曉得被告為何要拿安全帽揮來揮去等語（見訴字卷第 140-152頁）。 　⒌細究被告與證人即告訴人2人就本案爭執過程之供述及證述， 雖略有歧異，然客觀上其等供述均未逸脫告訴人乙○○持以椅 子阻擋而被告噴灑辣椒水、告訴人甲○○為阻擋被告噴灑辣椒 水而拉扯被告始遭噴灑辣椒水等節，亦據被告供述如前，且 與前揭證人乙○○及甲○○供述大致相符，應可採信。　 　⒍是由證人即告訴人乙○○證述可知，其於被告返還手機後，與阮氏春交談並得悉被告似前有打人及「搶」手機後，而罵被告且與被告發生拉扯，復見被告拿出辣椒水，因而從房間裡拿椅子要阻擋，反遭被告噴灑辣椒水，嗣被告又拿安全帽揮來揮去，其遂拿椅子去擋並搶安全帽，其後拉扯到本案處所1樓等情；次由證人即告訴人甲○○證述可知，其看見被告拿安全帽揮來揮去，又看到被告手上有拿東西，便拉被告衣服要被告出去，被告就對其噴辣椒水等情；再勾稽被告供稱，其返還手機後，告訴人乙○○拿椅子攻擊、告訴人甲○○用腳攻擊被告，因而就對告訴人2人噴灑辣椒水，並往樓梯間跑等語。從而可悉，被告返還手機之際，告訴人乙○○因與阮氏春交談後，認為被告係「搶」手機，而對被告有肢體拉扯，又見被告手上有辣椒水（斯時被告尚未噴灑）而拿起椅子，被告則在告訴人乙○○拿起椅子後，方以辣椒水攻擊告訴人乙○○，並揮動安全帽，告訴人甲○○則為避免告訴人乙○○遭受攻擊，而與被告有所拉扯，被告始以辣椒水攻擊甲○○等事實，堪以認定。從而，被告辯稱遭告訴人2人攻擊等節而基於防衛之意思噴灑辣椒水，洵屬有據。 　⒎復審酌辣椒水為常見用以防身之自衛工具，此為公眾週知之事實，則被告主觀上既認遭告訴人2人攻擊，而以辣椒水自我防衛，且卷內復無證據可資認定被告在告訴人2人有上揭行為前先有對其等為傷害犯行，堪認被告主觀上因認定遭現在不法之侵害而以噴灑辣椒水作為排除行為。惟告訴人2人前揭所為拿椅子阻擋及拉扯行為，充其量僅為理論時之情緒舉動而未有傷害之意，且其等亦證稱係看見被告持有辣椒水，因害怕遭被告傷害而阻擋、拉扯被告，客觀上並無法評價有何對被告施以現在不法之侵害。從而，客觀上不存在正當防衛之情狀，然被告主觀上誤以為存在該情狀，揆諸前揭判決意旨，應僅論以過失罪則而成立過失傷害罪。 　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⒈經查，證人即告訴人乙○○證述關於其與被告發生爭執後，從本案處所2樓至樓梯間等處之過程略有歧異，惟其證述關於與被告噴灑辣椒水緣由等節，尚與被告及證人即告訴人甲○○證述大致相符，當可採信其等對被告起初並無傷害行為，且所為尚難評價為對被告之現在不法侵害，業如前述，則被告及辯護人辯稱被告先遭受攻擊而為本案犯行，難以採認。 　⒉再查，證人即告訴人甲○○已證稱當時自己在本案處所2樓外面房間外面，聽不清楚告訴人乙○○與被告說話內容，自己也因為眼睛被噴辣椒水就先到1樓，沒有看到拿椅子打等情，依其所述相對位置及遭噴灑眼睛乙節，而未能看見告訴人乙○○是否有拿椅子打被告，尚屬合理，無法以此認定證人即告訴人甲○○證述不實。 　⒊辯護人固辯稱本案傷害罪部分罪關鍵的監視器畫面，迄今檢 察官均未舉證，且告訴人乙○○故意不提供本案處所外之監視 器影像等語（見訴字卷第139、304頁）。惟證人即告訴人乙 ○○於本院審理時證稱：本案處所的監視器是阮氏春的男朋友 安裝的，我並沒有監視器的掌控權，卷內的監視器畫面也是 阮氏春的男朋友拿給我的，我很久沒有住在本案處所等語（ 見訴字卷第130、138-139頁），卷內復無證據證明本案處所 監視器為告訴人乙○○所掌控，自難強求告訴人乙○○提出本案 發生時的監視器畫面，亦難以告訴人乙○○未提出監視器畫面 而逕認其所述不實。從而，被告及辯護人所辯，均屬無據。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨 雖認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟本案應構 成過失傷害罪已如前述，又被告於本院準備程序時即主張本 案為正當防衛（見訴字卷第47-48頁），當認有充足機會予 檢察官、被告及辯護人就此等事項進行攻擊、防禦，而足以 保障其等訴訟權，爰依刑法第300條變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案傷害情節及動機、 告訴人2人所受傷勢等情；復參酌被告均未與告訴人達成和 解或取得諒解之情；暨被告無前科之素行、戶籍資料註記二 、三專畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀 況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、第305頁之審判筆 錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收部分： 　㈠經查，扣案之辣椒水1瓶為被告持以傷害告訴人2人所用，已 如前述，核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項 前段沒收。 　㈡末查，本案除辣椒水外之扣案物品均非違禁物，又與被告本 案過失傷害之犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防 並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點持以安全帽、甩棍毆 打被告等語。因認此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌。 　㈡惟查，依據前揭證述，縱使認定被告有持安全帽對告訴人2人揮動，惟卷內並無證據證明被告確實以此方式碰觸告訴人2人；復依前揭診斷證明書所載（參見偵字卷第61、73頁），告訴人2人並未因此成傷，已無證據證明被告有此傷害行為及其等因而受傷害。 　㈢再者，依據前揭證述，僅能認定被告有與告訴人乙○○爭奪甩 棍，並無法認定被告有何持甩棍攻擊之行為，亦無法證據證 明告訴人2人因而受有何傷害。 　㈣從而，卷內證據既無法證明被告有以安全帽、甩棍毆打告訴 人2人並成傷，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨 認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知，併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於攜帶辣椒水1瓶、折疊刀1支、甩棍1 支等物佯裝欲與被害人阮氏春進行性交易，基於攜帶凶器搶 奪之犯意，於112年5月8日18時20分許，至本案處所後，先 與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制被害人阮氏春，被害人阮 氏春見狀欲逃離上址，惟遭被告將房門擋住，並將被害人阮 氏春往房內方向拉跩，2人因此重心不穩跌倒，被害人阮氏春 趁機逃離該房間，進入對側房間，被告見無法繼續壓制被害 人阮氏春，遂拿取被害人阮氏春放在房間內之手機1支，並打 開抽屜搜尋財物後逃離現場。因認被告涉犯刑法第326條第1 項攜帶兇器搶奪罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主 要論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴； 　㈢告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴； 　㈣證人丁○○於警詢及偵查中之證述； 　㈤自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索及扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明 書、扣押物品照片6張； 　㈥監視器畫面擷圖15張及監視器光碟1片； 　㈦臺北地檢署勘驗報告1份及監視器光碟1片； 　㈧被告遭扣押之手機內照片截圖5張。 四、訊據被告否認有何加重搶奪犯行，辯稱：我因為要終止性交 易欲離開而與被害人阮氏春發生爭執，因為走得很急，誤拿 走被害人的手機，會打開房間內的抽屜是為了拿取我的隨身 物品等語；辯護人則為被告辯護稱：被告在被害人阮氏春告 知證人乙○○手機被拿走前，就主動將手機返還予證人乙○○， 可見被當時係在慌亂狀態下離開而誤拿手機，並無不法所有 意圖及故意；再者，證人乙○○及甲○○證述有關搶奪過程，均 由被害人阮氏春的姊姊轉達，而為累積證據，自無法作為補 強證據；又卷內所存監視器畫面，僅可看到被告與被害人阮 氏春有拉扯，並無法證明被告有拿出兇器搶奪，也無法證明 被告有奪取手機等語。 五、經查： 　㈠公訴意旨固認：被告意圖為自己不法之所有，基於加重搶奪之犯意，與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制，經被害人阮氏春逃離後，即取走被害人阮氏春之手機而逃離等情等語。惟查： 　⒈本案被害人阮氏春於警詢、偵訊及本院審理時均未曾到庭證 述事發過程，則本案被告是否基於搶奪被害人財物之犯意， 方拉扯或壓制被害人，已非無疑 　⒉次查，觀諸臺北地檢署勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，雖 可看出：被害人阮氏春要把房門打開，被告阻止被害人阮氏 春而欲把門關起來，甚至把被害人推到床上，被害人仍逃出 房間，隨後被告伸手拿取手機並拉開床邊抽屜而離去等情（ 見偵字卷第195-201頁），然性交易過程中雙方會發生拉扯 爭執事端之起因非一，在被害人阮氏春未到庭證述之情形下 ，亦非無可能如被告所述，係雙方因溝通不良而發生爭執， 被害人阮氏春尚因人地生疏而害怕始掙扎逃離。 　⒊再者，被告雖有拿取手機並有拉開床邊抽屜而離去之情，然 被告拿取手機後不久，即致電性交易控台並回到本案處所交 還手機，業如前述。倘若被告係意圖為自己不法之所有而故 意拿取被害人阮氏春的手機，理應於犯案後即逃離犯罪現場 以免遭到逮捕，並變賣手機以得利，惟被告卻主動返回本案 處所並交還予證人乙○○、被害人阮氏春，則被告辯稱手機是 誤拿等語，尚非無據。 　⒋另觀諸上開勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，被害人阮氏春 離開房間後，被告隨即在房間地上拿起雨衣、在床邊拿起不 明物品塞進褲子後方口袋，並打開床邊抽屜查看後，將抽屜 整個拉出，隨即拿著衣物離去等情。惟前開上開勘驗報告僅 能認定被告在取走手機後有查看抽屜內容物，然而，倘若被 告是基於搶奪之犯意，在拿取手機後又拉開抽屜欲搜尋財物 ，豈有未四處搜尋、翻找財物，僅看抽屜內容物一眼即離去 之理，是被告辯稱僅係因進門時有把隨身物品進在抽屜而於 離去時拉開抽屜查看等語，亦非無據且無違常情。 　㈢公訴意旨復以被告遭扣押之手機內存有「把項鍊給我」、「錢包給我」、「把錢給我，不然我就報警說你在賣淫」等語翻譯為越南文之擷圖，而認被告持以為本案搶奪犯行等語。惟查，上開擷圖所示內容顯與本案被訴搶奪手機及打開抽屜搜尋財物等行為未合，且無其他客觀證據可認被告確實有向被害人阮氏春出示上開擷圖而為搶奪，又被告已就手機內存有上揭擷圖之原因為說明而與本案無涉（見偵字卷第40-41頁、訴字卷第299-300頁），自無以認定被告有持以為加重搶奪之犯行。 　㈣總而言之，縱使認為被告前後供述已有不一，且就與被害人 阮氏春爭執過程與勘驗報告結果存有歧異，惟此等情狀僅能 作為被告供述憑信性之認定依據，然卷內尚乏積極證據證明 被告確實有為本案加重搶奪犯行，復因被害人阮氏春於本案 發生後即逃跑且無聯絡資訊，此據證人即乙○○證述在卷（見 偵字卷第176頁、訴字卷第131頁），卷內亦無被害人阮氏春 之年籍資料，而無從傳喚到庭作證，自難遽以前揭證據為不 利被告之認定。 　㈤至證人乙○○固於本院審理時證稱：我在本案發生日前有拿1萬 2,000元予被害人阮氏春繳納房租，但我不知道被害人阮氏 春將上開款項放到何處；我到本案處所2樓時，被害人阮氏 春才跟我說上開款項被客人拿走，是從抽屜裡面拿的等語（ 見訴字卷第124-125、128頁）。惟卷內並無證據補強證明證 人乙○○有交付上開款項予被害人阮氏春，且上開款項為被告 所拿取乙節，係證人乙○○聽聞被害人阮氏春所述，並非其親 自見聞，則被告是否有拿取上開款項，已屬有疑。況且起訴 書僅認被告打開抽屜搜尋財物，並未認定被告有拿取上開款 項，附此敘明。 六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴攜帶兇 器搶奪罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證 足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪 ，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-訴-475-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5076號 上 訴 人 即 被 告 陳宥嫺 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第1173、1305號，中華民國113年3月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42693 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16205、32680、36779號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之刑、不予 宣告沒收，暨定應執行刑部分，均撤銷。 前開撤銷部分，處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之洗錢財物新臺幣參拾陸萬柒仟零伍拾元沒收。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回有關不得易服社會勞動部分所處之有期 徒刑，應執行有期徒刑壹年；上開撤銷改判及上訴駁回部分所處 之罰金刑，應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宥嫺依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供 他人使用，並依指示取款後交付、匯款予特定人或帳戶、兌 換成比特幣存入指定之電子錢包，或為其他處分行為，均可 能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在 及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、自稱「Adam Sco tt」之成年男子（下稱甲男）共同為上開犯罪之犯意聯絡， 由陳宥嫻先後於民國110年2月8日前之某時許、110年4月27 日前之某時許，分別提供其第一商業銀行帳戶（帳號：0000 0000000，下稱陳宥嫻一銀帳戶）之帳號，暨其實際管領使 用之簡圓熹（陳宥嫻之女，不知情）華泰商業銀行帳戶（帳 號：0000000000000，下稱簡圓熹華泰帳戶）及簡上量（陳 宥嫻之子，不知情）華泰商業銀行帳戶（帳號：0000000000 000，下稱簡上量華泰帳戶，並與上開2帳戶合稱本案3帳戶 ）之帳號予甲男，再由甲男先後對鄧萍、高立馨及阮明孝（ 下稱鄧萍等3人）行騙，致其等分別陷於錯誤，匯款至本案3 帳戶（施用詐術之時間、內容及受騙匯款之時間、金額詳見 附表二），嗣由陳宥嫻分別轉帳後領出，其中附表二編號1 部分係購買比特幣後存入甲男指定電子錢包，餘歸陳宥嫻使 用，因而掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。 二、案經鄧萍訴由桃園市政府警察局中壢分局，及桃園市政府警 察局楊梅分局、臺中市政府警察局清水分局分別報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告陳宥嫻被訴如原判決附表三所示犯行部分，經原審為無 罪判決之諭知後，檢察官並未上訴，而已確定。是本院上訴 審理範圍，僅限於原判決「有罪」部分，合先敘明。 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告及辯護人同意有證據能力（見本院卷一第256至260頁）， 本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決 所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據 。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，然本院認定犯 罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，均為被告所不否認（見本院卷一第256頁、第260 頁），並有下列事證可資參佐，堪信真實： 　　⒈鄧萍等3人先後受騙匯款至本案3帳戶之客觀事實，業據鄧 萍、高立馨及阮明孝於警詢時證述（鄧萍部分見偵字第16 205號卷第39之1至53頁、第107 至121頁；高立馨部分見 偵字第12651號卷第77至79頁；阮明孝部分見偵字第42693 號卷第31至33頁）明確，並有鄧萍提供之匯款申請書、對 話紀錄、虛擬貨幣交易截圖及轉匯款項證明（見偵字第16 205號卷第75頁、第125至194 頁）、高立馨提供之存款憑 條（見偵字第12651號卷第87頁）、阮明孝提供之匯款申 請書及對話紀錄（見偵字第42693號卷第37至47頁、第53 至60頁）在卷可稽。 　　⒉被告先後提供本案3帳戶之帳號予甲男，復於鄧萍等3人受 騙匯款入帳後，分別轉帳後領出，其中附表二編號1部分 係購買比特幣存入甲男指定電子錢包，餘歸被告使用等客 觀事實，有陳宥嫺一銀帳戶之開戶資料及交易明細（見偵 字第16205號卷第195 至215 頁）、遠東國際商業銀行112 年6 月30日遠銀詢字第1120003798號函（見偵字第16205 號卷第275 至276 頁）；簡上量華泰帳戶之開戶資料及交 易明細（見偵字第12651號卷第19至29頁）、簡圓熹之華 泰銀行帳戶對帳單（見偵字第42693號卷第61至63頁）、 華泰商業銀行股份有限公司111 年4 月20日華泰總企劃行 銷字第1110005103號、111 年6 月6 日華泰總桃園字第11 10007299號、113 年11月19日華泰總法令遵循字第113001 5605號函及附件（見偵字第12651號卷第169至177頁，本 院卷一第297至325頁）、簡上量（原名沈家瑜）第一商業 銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱簡上量一銀帳戶） 之交易明細（見本院卷一第273頁）、睿豐生化科技有限 公司第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱睿豐 生化公司一銀帳戶）之交易明細（見本院卷一第275至278 頁）、110年2月8日購買比特幣之通知（見本院卷一第271 頁）、被告配偶簡景祺之診斷證明書、死亡證明書及住院 紀錄（本院卷二第9至160頁）、簡圓熹（原平沈采庭）第 一商業銀行帳戶（帳號：00000000000）之網銀頁面（見 本院卷二第161頁）在卷可稽。 　㈡被告主觀上有與甲男共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理 由如下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式 ，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實 無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信 賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人 自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項， 再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶、兌換成 比特幣存入指定之電子錢包，或為其他處分行為，應可合 理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯 罪所得之所在及去向。本案被告之教育程度為專科畢業， 且其行為時已53歲、負責管理睿豐安強營造股份有限公司 （下稱睿豐安強公司）等4家公司之財務（含請款、作帳 及保管支付相關費用之金融機構帳戶）等情，業據其於警 詢及原審時供述明確（見偵字第42693號卷第12頁，偵字 第16205號卷第270頁，原審金訴字第1173號卷第64頁）， 應有相當之智識程度及社會閱歷，並熟悉金融機構帳戶之 功能及用途，對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉被告上訴意旨稱其係於108年11月在IG認識自稱為建築師之 美國人甲男，其後因甲男表示願投資其公司美金300萬元 ，惟須先解決其與杜拜政府之稅務問題云云，被告乃於10 8年12月至109年8月期間陸續匯款新臺幣（以下除特別標 明幣別外，均指新臺幣）560萬元予甲男等語（見本院卷 一第37至38頁），惟亦稱：我都是用IG跟甲男聯繫等語（ 見偵字第42693號卷第151頁），可知其始終僅以IG與甲男 聯繫，對於甲男之真實身分、背景及財力狀況毫無所悉， 佐以其於偵訊時自陳：我陸續匯款給甲男，還要支付給他 比特幣，後來他一直沒有還錢給我，還消失快1年，後來 我找到他後，就要求他還錢，他就說會還錢給我，並要我 提供帳戶給他；我在察覺受騙時，因為怕被家人發現，所 以沒有去警局報案等語（見偵字第42693號卷第150至151 頁），可知其於發覺受騙後，並未立即報警處理，亦未為 任何查證，即於重新與甲男取得聯繫後，貿然依其指示提 供本案3帳戶以供收款，再分別轉帳後領出，其中附表二 編號1部分係購買比特幣後存入甲男指定電子錢包，餘歸 被告使用，顯與常情有違，而可合理預見其本案所為，已 非單純之被害人，而另涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾 、隱匿犯罪所得之所在及去向。 　　⒊況依被告於偵訊、原審及本院時自陳：我於「109年」間， 甲男答應我還錢，結果都沒有收到錢，就有被騙的感覺（ 見本院卷二第178至179頁）；我有提供我的一銀帳戶給騙 我錢的人，因為他說要還我錢，要我提供我的帳號給他， 我才提供等語（見原審金訴字第1173號卷第27頁）；鄧萍 匯入我一銀帳戶的5萬元，我有轉帳至遠東商業銀行虛擬 帳戶（帳號：0000000000000000，下稱遠銀虛擬帳戶）後 領出，然後連同我的3萬元一起去買比特幣後存入甲男指 定的電子錢包（見本院卷一第256頁、第265頁）；上開虛 擬帳戶是甲男要我去申請設立的（見本院卷二第180頁） ；後來我的一銀帳戶被凍結，對方又跟我說了一堆理由， 我不甘心前面的錢，他說「只要我再提供，何時我就會收 到錢」，所以我才再提供簡上量華泰帳戶及簡圓熹華泰帳 戶（見原審金訴字第1173號卷第68頁、本院卷二第179頁 ）；我跟甲男周旋很久，我想把被騙的錢拿回來（見本院 卷二第178頁）；我在鄧萍、高立馨受騙匯款入帳前，不 知道為何會有這些錢進來，至於阮明孝部分，則是甲男有 說過要還我100萬元，但後來只有167,050元（見本院卷二 第179至181頁）；阮明孝匯款167,050元至簡圓熹華泰帳 戶後，因銀行有打電話給我，說阮明孝希望我能退回這筆 錢，後來我有跟阮明孝取得聯繫，她說她男友要向她借錢 ，所以給她這個帳號，我跟她說她所謂的男友是詐騙集團 ，錢我會幫她保管，錢沒有不見，她也答應要跟我去警局 做筆錄找出詐騙集團，但後來她隔天就去報警，害我女兒 簡圓熹信用破產，我就把她的LINE刪除（見偵字第42693 號卷第80至81頁）等語，可知被告至遲於109年間即已懷 疑遭受甲男詐騙，竟因「不甘損失」而先提供其一銀帳戶 予甲男，嗣該帳戶遭凍結後，猶再提供簡上量華泰帳戶及 簡圓熹華泰帳戶予甲男，且其在鄧萍、高立馨受騙匯款入 帳前，均不知會有款項匯入，當亦不知其款項來源，卻以 鄧萍受騙匯入之5萬元購買比特幣後存入甲男指定電子錢 包，並於高立馨受騙匯入5萬元、10萬元後，層層轉匯至 其實際管理使用之其他金融機構帳戶後領出自用，至於阮 明孝受騙匯款之167,050元部分，被告於該筆款項入帳後 ，雖已與阮明孝取得聯繫，並因而得悉其匯款緣由，卻未 退還款項或為其他適當之處置，反而逕予花用，益徵其主 觀上雖可預見其提供本案3帳戶之帳號予甲男後，可能遭 甲男作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在及去向，然為收回先前匯予甲男之款項 ，縱令屬實，亦不違背其本意，而有與甲男共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖略辯稱：⒈甲男確有於108年至110年間對被告行騙，有 109年2月26日至109年8月22日間被告與甲男之對話紀錄、匯 款證明、杜拜政府公文及承諾書為證，且甲男對被告使用之 詐騙手法，與本案對鄧萍等3人乃至於另案（即臺灣新竹地 方法院110年度金簡字第61號、臺灣新北地方法院112年度金 訴字第2029號）對該案被害人行騙之情節相同，可見確有其 事。⒉被告雖未保留110年間與甲男之對話紀錄，然由被告於 110年7月2日、110年11月8日尚遭甲男詐欺而分別匯款149,6 55元及845,000元至鄭奕滋華南帳戶、幸翔倫台新帳戶，可 知其稱係因誤信甲男說要歸還款項，因而提供本案3帳戶等 語，應屬可能發生之情事，此與詐欺集團為避免被害人懷疑 ，也會適當出金或給付款項之經驗法則亦相符合。⒊被告係 將鄧萍匯至陳宥嫻一銀帳戶之5萬元轉至遠銀虛擬帳戶後， 連同該帳戶之3萬元，一起購買比特幣後存入甲男指定電子 錢包，可見被告當時仍相信甲男之話術。次依證人簡上量於 本院時之證述，可知高立馨所匯5萬元、10萬元經被告依序 轉帳至簡圓熹華泰帳戶、簡上量一銀帳戶、睿豐生化公司一 銀帳戶及簡上量合作金庫銀行帳戶（帳號：00000000000000 00，下稱簡上量合庫帳戶）後，係由簡上量領出後作為當時 生活支出使用，至於阮明孝所匯167,050元經轉帳至睿豐安 強公司華泰帳戶（帳號：000000000000，下稱睿豐安強公司 華泰帳戶）後，因簡上量始為睿豐安強公司負責人，他人無 從代其提領，故亦係由被告偕同簡上量領出後作為當時生活 支出使用，可見被告未與甲男有何共同洗錢犯行云云。然而 ： 　　⒈被告是否於108年12月至109年8月期間因受甲男詐欺而陸續 匯款560萬元予甲男，與其嗣後有無與甲男共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意間，要屬二事，尚難混為一談，自無 從遽予推翻本院前揭認定。是被告雖提出其與甲男之對話 紀錄、匯款證明、杜拜政府公文、承諾書、臺灣新竹地方 法院110年度金簡字第61號及臺灣新北地方法院112年度金 訴字第2029號（見本院卷一第45至70頁、第73至100頁） ，仍無從據為被告有利之認定。被告上揭第⒈點所辯，並 無可採。 　　⒉被告雖稱其於110年7月2日、110年11月8日因「遭甲男詐欺 」而分別匯款149,655元及845,000元至鄭奕滋華南帳戶、 幸翔倫台新帳戶云云，並提出臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第28629號不起訴處分書、110年7月2日、110年11 月8日之電子郵件、存摺封面及匯款紀錄（見本院卷一第2 81至294頁）為證，然查上開不起訴處分僅能證明被告有 對鄭奕滋提出告訴，同時「指訴」其係因遭甲男詐欺而於 110年7月2日匯款149,655元至鄭奕滋華南帳戶，而上開電 子郵件、存摺封面及匯款紀錄，亦僅能證明被告有於上揭 時間分別從睿豐安強公司一銀帳戶及睿豐生化公司一銀帳 戶匯款149,655元、845,000元至鄭奕滋華南帳戶、幸翔倫 台新帳戶，均無法進一步證明被告有於上揭時間「遭甲男 詐欺」之事實，且查被告於111年12月1日、112年3月16日 偵訊時稱：我都是用IG跟甲男聯絡，但後來我要去查的時 候，發現IG被封鎖，已無法登入，我有去申訴仍無用（見 偵字第42693號卷第142頁、第151頁），113年1月3日原審 審理時仍稱：我之前是在IG上跟甲男聯繫，後來他的IG就 不見了，所以我們對話內容就找不到，我的IG也被鎖了， 我就是找不到他等語（見原審金訴字第1173號卷第69頁） 。迨113年5月16日提起本件上訴時，雖提出其於109年2月 26日至109年8月22日與甲男間之對話紀錄（見本院卷一第 37至70頁、第85至88頁），惟於本院113年11月12日準備 程序期日稱：我有一段時間的IG對話被竊，沒有辦法找到 ，故我上訴後提出之對話紀錄，並沒有本案鄧萍等3人匯 款當時之相關對話內容等語（見本院卷一第259頁），辯 護人亦稱：紀錄110年的對話紀錄已經遺失等語（見本院 卷一第260頁），亦即被告迄今僅能提出其於「109年間」 與甲男之對話紀錄，則在欠缺被告於110年7月2日、110年 11月8日另遭甲男詐欺等相關事證之情形下，參以被告於 本院時自陳其於109年間即已懷疑遭受甲男詐騙，且其嗣 後係因不甘心前面的錢，而與甲男周旋很久，想把被騙的 錢拿回來，因而提供本案3帳戶之帳號予甲男（見本院卷 二第178至179頁），實難僅憑其單方面之陳述，逕認其於 110年7月2日、110年11月8日匯款當時仍對甲男之所作所 為毫無所悉，而係單純之被害人，遑論以此推翻本院前揭 認定。是被告上揭第⒉點所辯，亦無可採。 　　⒊被告謂其係將鄧萍匯至陳宥嫻一銀帳戶之5萬元轉至遠銀虛 擬帳戶後，連同該帳戶之3萬元，一起購買比特幣後存入 甲男指定電子錢包，固已提出110年2月8日購買比特幣之 通知（見本院卷一第271頁）為證，然依被告於本院時自 陳：遠銀虛擬帳戶是甲男叫我去申請的等語（見本院卷二 第180頁），可知該帳戶顯非被告原本實際管理使用之帳 戶，則該帳戶內之款項是否均為被告所有，已非無疑，故 被告當日縱有連同鄧萍受騙匯款之5萬元一併購買價值8萬 元之比特幣，仍難遽認其對甲男之所作所為毫無所悉，而 係單純之被害人。又簡上量雖於本院時證稱：簡上量合庫 帳戶係伊所有，110年間匯入該帳戶的款項大多是領出來 繳我父親（即簡景祺）之醫藥費及家裡的電費；睿豐安強 公司的負責人是伊等語（見本院卷二第171至172頁），然 此與被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意間，尚 無必然之關聯性，無從遽為被告有利之推論。縱認附表二 編號2、3所示款項經分別轉帳至簡上量合庫帳戶及睿豐安 強公司華泰帳戶後，均係由簡上量偕同被告領出用以支付 簡景祺醫藥費、家庭及公司開銷，惟依被告於本院時稱： 附表二編號2、3所示款項被我拿來支付簡景祺醫藥費、家 庭及公司開銷後，僅有阮明孝要求我還款，高立馨沒有， 此外亦無其他人要我還款；我當時直覺認為這些錢是甲男 要還我的錢，因為他在聊天時有說要還我錢，包含價值美 金10萬元的比特幣，結果後來發現根本是假的等語（見本 院卷二第181頁），反可證明被告與甲男間應有共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，否則焉有任憑被告使用騙得款項 而無任何處置之理。是被告上揭第⒊點所辯，仍難遽採。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原 第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之 財物或財產上利益為367,050元（即鄧萍等3人受騙匯款總額 ），未達1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒 刑5年，固與行為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度 刑為有期徒刑6月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期 徒刑2月）重，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。另因被告於偵查中並未自白， 不論依修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防 制法第23條第3項，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法 規定後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與甲男就上揭詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，應從一重以洗錢罪處斷。　 三、撤銷改判（即附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之刑 、不予宣告沒收，暨定應執行刑之部分）之理由　　 　㈠原判決就被告所犯如附表二編號2所示之罪予以科刑，並說明 不予沒收之理由，固非無見。惟⒈附表二編號2、3所示之罪 之犯罪所得（分別為15萬元、167,050元）相近，反與編號1 所示之罪相差3倍，原判決卻就編號1、2均處有期徒刑6月（ 併科罰金分別為2萬元、4萬元），編號3則處有期徒刑8月（ 併科罰金5萬元），其就編號2之量刑稍有欠當。⒉原判決就 被告所涉洗錢財物部分，未及適用洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，亦有未恰。被告上訴意旨雖無理由（詳待後 述），然原判決附表一編號2「原判決論罪處刑」欄所示之 刑及不予宣告沒收，暨定應執行刑部分既有上揭未恰，仍應 由本院就決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不甘受損，為取回先 前受騙財物，而基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與甲男 共同為附表二編號2所示犯行，致高立馨受騙匯款合計15萬 元至簡上量華泰帳戶，因而蒙受財產上之損害，亦嚴重破壞 社會秩序，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使執法人 員難以追查其他共犯真實身分，高立馨亦無從對甲男求償， 其犯罪所生危害非輕，應予相當程度之非難，另考量被告迄 未與高立馨達成調解、賠償損害及徵得諒解等犯後態度，兼 衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度（雖非犯罪 之核心成員，但所負責之收款工作攸關犯罪既遂與否）、無 證據證明其本案實際獲得報酬、智識程度及生活狀況（教育 程度為商專畢業，現無業，靠兒女奉養，與小兒子同住，無 其他特殊狀況需要扶養之人，見本院卷二第130頁）、犯後 態度等一切情狀，量處如附表一編號2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 　㈢修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案洗錢財物為367,050元，其中附表編號二2、3所 示之317,050元固亦為被告取得之犯罪所得，惟修正後洗錢 防制法第25條既為沒收特例，自應應先適用，爰連同附表二 編號1所示之5萬元，均依此規定宣告沒收如主文第3項所示 （此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收 ，自不得依該等規定諭知追徵）。另查被告於警詢稱其未因 本案獲得任何利益等語（見偵字第16205號卷第259頁），且 無其他證據證明被告有因而獲取額外報酬，難認其有此部分 犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收追徵，附此敘明。　 四、上訴駁回（即附表一編號1、3，及編號2之「論罪」部分） 之理由　 　㈠被告上訴意旨雖以前揭辯詞否認本案犯行，惟業經本院逐一 論駁如前，其上訴為無理由。 　㈡被告及辯護人雖另謂：如認有罪，請審酌被告同為詐欺被害 人，原判決未予審酌，量刑未恰，請從輕量刑云云（見本院 卷二第184頁）。惟查原判決就附表二編號1、3所示犯行， 業以行為人之責任為基礎，審酌被告此部分所為危害社會秩 序非輕，不應輕縱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、 被害人所受損害、素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態 度等一切情狀，其所為刑之量定，並未逾越法定刑度或濫用 其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決雖未及 審酌被告於上訴後所提109年2月26日至109年8月22日間被告 與甲男之對話紀錄、匯款證明、杜拜政府公文及承諾書等證 據方法，然其於量刑時業已審酌被告犯罪之動機及目的，且 經將上開事證與其他量刑因子綜合考量後，認仍不影響原判 決此部分量刑之結果。縱與被告或辯護人主觀上之期待不同 ，仍難指為違法。 　㈢從而，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當云云 ，為無理由，應予駁回。　　　 五、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時 間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程 度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰依刑法第51條第5、7 款規定，就上開撤銷改判及上訴駁回有關不得易服社會勞動 部分所處之有期徒刑，及上開撤銷改判及上訴駁回部分所處 之罰金刑，分別定其應執行刑如主文第5項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 附表二編號1 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 2 附表二編號2 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 陳宥嫺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （上訴駁回） 附表二 編號 被害人 施用詐術之時間及內容 受騙匯款之時間及金額 備註 1 鄧萍（已提告） 甲男自109年4月某日起，向鄧萍佯稱為聯合國無國界一聲，欲從境外寄送物品交其保管，惟須先支付郵寄包裹及通關等費用云云，致鄧萍陷於錯誤，而為右列匯款行為 於110年2月8日12時31分許，匯款5萬元至陳宥嫻一銀帳戶 追加起訴書附表編號1 2 高立馨 甲男自109年底起，向高立馨佯稱為聯合國無國界一聲，欲從境外寄送物品交其保管，惟須先支付郵寄包裹及通關等費用云云，致高立馨陷於錯誤，而為右列匯款行為 ⒈於110年4月27日21時12分許，匯款5萬元至簡上量華泰帳戶 ⒉於110年4月28日15時15分許，匯款10萬元至簡上量華泰帳戶　 追加起訴書附表編號2 3 阮明孝 甲男自110年5月某日起，乙臉書暱稱「Zhang WEI」與阮明孝聯繫，並佯稱其在義大利工作，欲向阮明孝借款云云，致阮明孝陷於錯誤，而為右列匯款行為 於110年7月13日匯款167,050元至簡圓熹華泰帳戶 起訴書

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5076-20250108-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉齡 選任辯護人 陳育騰律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第278 87號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25277號 、112年度偵字第2196號其中犯罪事實欄一、㈠部分），本院判決 如下： 　　主　文 吳嘉齡犯如附表二編號1至3、附表三編號1至3「罪名及宣告刑」 欄所示之罪，各處如附表二編號1至3、附表三編號1至3「罪名及 宣告刑」欄所示之宣告刑。 扣案之iphone 11 Pro手機（門號：0000000000號；IMEI：00000 0000000000、000000000000000號）壹支沒收。 吳嘉齡其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃利威（由本院通緝中）、林峻葳（由本院另行處理）、吳 嘉齡等3人（下稱黃利威等3人）分別於民國111年7、8月間 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，Tele gram暱稱「李志力」、「皮老闆」及其餘真實姓名年籍不詳 成員所籌組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），吳 嘉齡將其所個人申設如附表一編號1至3所示之金融帳戶提供 予詐欺集團使用，黃利威等3人與本案詐欺集團其餘成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯意，為下列行為： 　㈠黃利威等3人之分工方式係先由本案詐欺集團不詳成員透過網 際網路向不特定人散布租用金融帳戶之訊息，迨金融帳戶賣 家（下稱車主）到達指定地點後，復由黃利威指示林峻葳、 吳嘉齡等2人前去將車主帶往旅館看管，並收取其所有之金 融帳戶存摺、提款卡及行動電話，復拍攝車主手持證件之照 片，交付予黃利威做為收取網路銀行交易驗證碼及驗證虛擬 貨幣交易之用，如車主有預支報酬之需求，亦由林峻葳、吳 嘉齡負責將報酬交付予車主。嗣黃利威驗證金融帳戶可用後 ，復聯絡本案詐欺集團成員「阿文」、「阿虎」取走帳戶， 做為提領詐欺款項、洗錢之用。 　㈡林若蘋、楊玉萍（均已由本院另行審結）則依社會生活通常 經驗，可預見將自己之金融機構帳戶任意提供給他人使用， 可能因此提供不法集團份子作為詐欺工具，藉以獲取不法利益， 並藉此掩飾犯罪所得去向，以達到犯罪之目的，仍不違背其 本意，基於幫助他人犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定 故意，於網際網路瀏覽本案詐欺集團租用金融帳戶訊息後， 分別於111年8月16日、8月18日，依本案詐欺集團成員指示 前往臺北市及新北市地區某處旅館，將如附表一編號4至5所 示金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及行動電話提供予黃利威 、吳嘉齡，並拍攝手持證件之照片，做為收取網路銀行交易 驗證碼及驗證虛擬貨幣交易之用，並依黃利威、吳嘉齡指示 接受看管且頻繁更換旅館，末於111年8月19日15時許入住○○ 市○○區○○○路0段00號優美旅館，吳嘉齡、林若蘋、楊玉萍等 3人入住710號房。 　㈢嗣本案詐欺集團成員於如附表二「詐欺集團成員之詐欺方式 」欄所示之時間、以該欄所示之詐術，致如附表二「告訴人 /被害人」欄所示之許勝仁等3人陷於錯誤，而於如附表二「 匯款／轉帳之時間、方式及金額」欄所示之時間，匯款如該 欄所示之金額至附表一編號5所示楊玉萍之帳戶內。 　㈣本案詐欺集團成員於如附表三「詐欺集團成員之詐欺方式」 欄所示之時間、以該欄所示之詐術，致如附表三「告訴人/ 被害人」欄所示之顏克峰等3人陷於錯誤，而於如附表三「 匯款／轉帳之時間、方式及金額」欄所示之時間，匯款如該 欄所示之金額至如附表三「轉入第一層帳戶」欄所示之帳戶 ，再於附表三「第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間及金額 」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表一編號1、4 所示吳嘉齡或林若蘋之帳戶內。 　㈤前開匯入附表一編號1至5所示帳戶內之款項，旋遭詐欺集團 成員提領一空。嗣因警方於網路巡邏時接獲本案詐欺集團招 募金融帳戶訊息，遂喬裝為車主聯繫本案詐欺集團成員，依 指示前往優美旅館，始循線查悉上情。 二、案經顏克峰等人訴由新北市政府警察局金山分局報告臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告吳嘉齡參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於 警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之 罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5 第1項規定之適用，合先敘明。 二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳嘉齡固坦承有將如附表一編號1至3所示之金融帳 戶交予他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我承認我有交付帳戶，當時找 工作，對方叫我提供帳戶給他，但我認為我沒有幫助他們的 故意，林若蘋是我朋友，她說要來臺北找我，當時我自己也 不知道狀況等語；辯護人則為其辯護稱：被告只承認交付金 融帳戶，林若蘋是主動要求來臺北的，並不是被告找她來的 ，且林若蘋也證稱在旅館時沒有被限制自由，至於楊玉萍的 部分，被告只有帶她到飯店，被告只是將她的提款卡、存摺 順手放到床頭櫃，並沒有再上繳給其他人，因此不可以要求 被告就楊玉萍的部分負責，被告並沒有看管林若蘋、楊玉萍 等語。經查： 　㈠Telegram暱稱「李志力」、「皮老闆」及其餘真實姓名年籍 不詳成員所籌組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，本案詐欺集團 分工方式係先由詐欺集團不詳成員透過網際網路向不特定人 散布租用金融帳戶之訊息，迨金融帳戶賣家（即車主）到達 指定地點後，復由黃利威指示林峻葳前去將車主帶往旅館看 管，並收取其所有之金融帳戶存摺、提款卡及行動電話，復 拍攝車主手持證件之照片，交付予黃利威做為收取網路銀行 交易驗證碼及驗證虛擬貨幣交易之用，如車主有預支報酬之 需求，亦由林峻葳負責將報酬交付予車主。嗣黃利威驗證金 融帳戶可用後，復聯絡本案詐欺集團成員「阿文」、「阿虎 」取走帳戶，做為提領詐欺款項、洗錢之用。另被告亦將如 附表一編號1至3所示金融帳戶，提供予本案詐欺集團作為提 領詐欺款項及洗錢之用等情，為檢察官、被告及辯護人所不 爭（見本院112年度原訴字第24號卷（二），下稱原訴卷（ 二），第296至298頁），核與同案被告黃利威、林峻葳、林 若蘋、楊玉萍之陳述相符（見臺北地檢署111年度偵字第278 87號卷（一），下稱第27887號偵查卷（一），第41至47頁 、第51至59頁、第77至80頁、第83至86頁、第201至204頁、 第209至213頁、第233至239頁；本院原訴卷（三）第28至74 頁），並有iPad mini 5平板電腦內之Line對話紀錄截圖、 被告與林若蘋之Line對話紀錄翻拍照片等件在卷（見第2788 7號偵查卷（一）第171至175頁）及同案被告黃利威、林峻 葳所有之扣案物可佐，前開事實，堪以認定。 　㈡又犯罪事實欄一、㈢至㈤所載之犯罪事實，亦為檢察官、被告 及辯護人所不爭（見本院原訴卷（二）第296至298頁），並 有附表二、三「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷足 參，該部分之事實，亦堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查被告確有接應林若蘋、楊玉萍至旅 館，負責看管並收取其2人之金融帳戶，復將帳戶資料轉交 予本案詐欺集團成員，嗣再依指示拍攝林若蘋持證件之照片 後，將照片傳送予本案詐欺集團成員、將報酬轉交予楊玉萍 等情，說明如下： 　　⒈證人林若蘋於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是從高雄 來臺北找吳嘉齡，因為我要找工作，我坐客運到臺北後， 吳嘉齡就叫我去飯店，我把中國信託銀行存摺、金融卡交 給吳嘉齡，她說在臺北找工作就是要提供存摺、提款卡， 吳嘉齡還叫我拿身分證，在紙上寫字，然後拍照，我大概 換了3、4次飯店，住旅館期間的花費，都是由吳嘉齡提供 ，我可以使用自己的手機，也可以上網，也可以獨自外出 ，只是出去時要和吳嘉齡說一下，吳嘉齡多半的時間都和 我一起待在飯店等語（見第27887號偵查卷（一）第77至8 0頁、第233至235頁；本院原訴卷（三）第28至52頁）。 由是可知，林若蘋因與被告聯繫而從高雄北上至臺北，在 被告接應下至旅館與被告同住，並應被告要求交付如附表 一編號4所示金融帳戶之存摺、提款卡，及拍攝持身分證 之照片，林若蘋在臺北期間，隨被告輾轉多間旅館居住， 被告多半與林若蘋一同待在旅館內，林若蘋雖可自由使用 手機及外出，然其外出時須向被告報備。 　　⒉證人楊玉萍於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我在Line上 認識一個叫做「伊伊」的人，她說要租用我的帳戶，我和 她談好後就從桃園搭計程車到她指定的地址，在林森北路 那裡，「伊伊」說會派人來帶我，那個人就是吳嘉齡，她 帶我去優美飯店，入住710號房，入住後我就把存摺和提 款卡拿給她，另外因為我有和「伊伊」說要預支酬勞新臺 幣（下同）2萬元，吳嘉齡就拿2萬元給我，我沒有支付過 旅館的住宿費用，我在飯店期間可以自由使用手機，也可 以上網，我要去7-11的時候一定要和吳嘉齡說，我沒有和 黃利威接觸過等語（見第27887號偵查卷（一）第83至86 頁、第237至239頁；本院原訴卷（三）第53至71頁）。由 是可知，楊玉萍係由桃園搭乘計程車至臺北，其下車後即 由被告接應至優美飯店，楊玉萍將如附表一編號5所示金 融帳戶之存摺、提款卡交予被告，被告則轉交2萬元予楊 玉萍，楊玉萍如欲外出，則需告知被告。 　　⒊基此，被告並非單純交付帳戶之車主，其所負責之工作包 含接應車主，安排車主住處、收受車主提供之金融帳戶資 料、拍攝車主持證件之照片、代為轉交車主酬勞等，且車 主如欲外出，皆會告知被告去處，顯見被告確係管理者無 訛，此核與同案被告黃利威於警詢時陳稱：吳嘉齡原本也 是車主，後來老闆李志力覺得女生那邊需要有人控管，就 吸收她成為集團成員，負責看管女生車主等語相符（見第 27887號偵查卷（一）第45頁）。再者，被告陳稱：我看 過黃利威2至3次，他會拿房錢給我，還有來拿存摺，還有 拿2萬元叫我轉交給楊玉萍等語（見第27887號偵查卷（一 ）第229頁；本院原訴卷（三）第71頁），是以，被告得 與本案詐欺集團成員黃利威接觸，並收受本案詐欺集團給 予之金錢，用以支付旅館住宿費，亦會代為交付車主預支 之報酬，此顯與單純提供帳戶之車主林若蘋、楊玉萍完全 未見過黃利威，以及從未支付旅館費用之情形大相逕庭。 又果若被告並非負責看管車主、安排車主住宿之人，其焉 有可能無須徵求任何人同意即將林若蘋帶至旅館住宿，由 此益證被告確係負責看管車主之人。 　㈣被告為三人以上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯：　 　　⒈共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、 使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多 人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共 同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照） 。目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登 廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓 等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 又為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外 力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警 查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房 屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及 管理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保 能夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避 免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳， 將贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付， 甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫 中不可或缺之重要環節。 　　⒉而查，被告不否認提供如附表一編號1至3所示金融帳戶予 本案詐欺集團使用，惟詐騙集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確 保因自己犯罪所得之財物。類此在社會上層出不窮之案件 ，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範。是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生 活中所應有之認識。被告並非懵懂無知或初步入社會之無 經驗年輕人，有相當社會歷練，對此自難諉為不知，足認 定被告知悉本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供銀 行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工 具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即 產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果， 而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。 　　⒊又本案被告身為提供銀行帳戶者之角色，且明知本案詐欺 集團取得帳戶係要從事詐欺、洗錢活動，業經本院認定如 前，而本案詐欺集團遂行本案加重詐欺、洗錢犯行之分工 精細，分別有人頭帳戶收購、看管人頭帳戶提供者、實行 詐術、層轉款項等各分層成員，以牟取不法所得，集團成 員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼 此之犯罪角色分工，形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟 財，被告對於本案詐欺集團成員彼此間係透過分工合作、 互相支援以完成詐欺取財、洗錢等犯罪行為，自不能推諉 不知，然被告既有此認識，竟仍依黃利威及其他詐欺集團 成員之指示，接應林若蘋、楊玉萍等車主，安排住處、收 受其等提供之金融帳戶資料、拍攝林若蘋持證件之照片、 代為轉交楊玉萍之酬勞等，則被告顯係以自己共同犯罪之 意思，參與本案加重詐欺取財、洗錢犯罪，以達上揭犯罪 之目的，要屬無疑。 　　⒋再者，縱使被告非親自實行詐取財物或層轉詐欺款項以隱 匿犯罪所得之人，然若未能取得人頭帳戶或帳戶無法使用 ，則將無法收取詐欺被害人轉匯之款項，亦無法將款項轉 出，隱匿不法所得之所在、去向，以確保取得犯罪成果， 是被告前開蒐集金融帳戶、控管帳戶提供者之行為，係本 案詐欺集團從事詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之環節，被 告以前開分工，與其他共犯相互利用，完成本案三人以上 共同詐欺取財、洗錢犯罪，自應與本案詐欺集團成員成立 共同正犯，並應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。 　㈤被告確有加入本案詐欺集團： 　　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。 　　⒉本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，並分層 設有蒐集人頭帳戶、看管帳戶提供者、實行詐術、層轉詐 欺所得及從中指揮之角色，堪認本案詐欺集團層級節制、 分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成， 而係由被告、同案被告黃利威、「李志力」、「皮老闆」 等三名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性 組織，核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符。 又被告聽從黃利威及其他詐欺集團成員之指示，從事蒐集 人頭帳戶、看管人頭帳戶提供者之工作，足認被告確有加 入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言辯稱非集團成員云 云，顯係事後卸責之詞，要無可採。從而，被告確有為如 事實欄所示之參與犯罪組織犯行，自屬灼然。 　 ㈥被告辯詞不予採信之說明：　　 　　⒈被告辯稱，其僅係幫忙收取帳戶，並沒有限制林若蘋、楊 玉萍等人之行動自由，或阻止其等使用手機上網，並未擔 任控車之工作云云。然則，所謂控車非必以限制車主行動 自由為唯一方法，被告幾乎所有時間均與林若蘋、楊玉萍 一起待在旅館內，其2人若欲外出尚須告知被告，是被告 對其2人之行蹤知之甚詳，此亦為管控車主方式之一。又 被告得與本案詐欺集團成員直接聯繫、接收指示，向車主 收取金融帳戶資料，交付報酬予車主，並非單純交付帳戶 之車主，業如前述，被告前開所辯，顯與卷證資料不符， 尚難憑採。　 　　⒉被告又辯稱其本案所為僅構成幫助犯云云。惟被告係以自 己共同犯罪之意思，負責蒐集人頭帳戶、看管帳戶提供者 之工作，且為完成本案加重詐欺取財、洗錢犯行之關鍵角 色，屬共同正犯等情，業經本院詳述如前，被告徒憑己見 ，辯稱其僅構成幫助犯云云，要屬無據。　 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。　　　　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金；第44條第1項、第2項、第3項就犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。 觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重 處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與 原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬 犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時， 前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段 規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定，合先敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而查本 案被告就其所犯刑法加重詐欺取財罪，未於偵查及本院 審理時自白，亦未自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危 害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用 之問題。　 　　⒉洗錢防制法部分 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，按： 　　　⑴關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就 新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一 較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第52 23號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判 決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係 適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防 制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，實毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重；惟為明確法律適用 ，仍一併說明如後。 　　　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3 項規定」。　 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。　 　　　⑷查被告於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1億 元，且於偵查及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑 事由之適用。依其行為時即113年7月31日修正前之洗錢 防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7 年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　　⒊組織犯罪防制條例部分 　　　組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，於同 年月00日生效施行，然該次修法係依照司法院釋字第812 號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關 同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內 容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，併 此敘明。 　㈡本案起訴係於112年1月18日繫屬於本院，有本院收文戳在卷 可憑（見本院112年度審原訴字第8號卷，下稱審原訴卷，第 5頁），在上開繫屬日以前，被告除本案外並無其他因參與 本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之 案件，又在上開繫屬日以後，被告亦無其他因參與本案詐欺 集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組 織罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 為憑，是應以本案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合犯，於其他次詐欺犯行中不再重複評價論 罪（最高法院109年度台上字第3945號裁判意旨參照）。又 本案詐欺集團成員首次施用詐術即著手時點乃為附表三編號 1關於告訴人顏克峰部分，故應認該部分為被告首次加重詐 欺犯行，並與其參與犯罪組織罪論以想像競合。 　㈢罪名 　　⒈核被告就附表三編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒉核被告就附表二編號1至3、附表三編號2至3部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　　⒊另按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考 量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特 定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙 ，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及 影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰 定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第 3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊 息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息， 而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇( 最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。而查， 依據附表二、三「詐欺集團成員之詐欺方式」欄所示之詐 欺方式，本案詐欺集團成員係以LINE、電話、簡訊與告訴 人或被害人等接洽而施以詐術，依前揭說明，本案未符對 不特定多數公眾散布詐欺訊息之要件，公訴意旨認被告係 涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 之詐欺取財罪嫌，應有誤會。　　 　㈣共犯關係 　　被告與同案被告黃利威、「李志力」、「皮老闆」及其餘參 與本案之詐欺集團成員，就本案加重詐欺、洗錢等犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　 　㈤罪數關係 　　⒈附表二編號2所示之告訴人林玉雪遭詐騙後，詐欺集團雖先 後數度指示其交付款項，並予以層轉，然各行為均係為達 同一詐欺取財目的而為之各個舉動，且於密切接近之時地 實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，屬接續犯。是被告就前開部分所犯之加重詐欺、洗 錢犯行，各僅論以一罪。 　　⒉被告就附表三編號1所犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為 ，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒊被告就附表二編號1至3、附表三編號2至3所為，均係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，均應 依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　　　　　 　　⒋又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算 ，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第181 2號裁判意旨參照），是被告就附表二、三所示各被害人 共6次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。　 　㈥臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官移送併辦（ 案號：111年度偵字第25277號、112年度偵字第2196號）意 旨之犯罪事實一、㈠關於告訴人顏克峰部分，與附表三編號1 所載之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審究，附 此敘明。　　　 　㈦科刑部分 　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺 取報酬，竟參與本案詐欺集團接受該集團成員之指揮，以 前揭犯罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害 他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，所 為實屬不該，兼衡被告之角色分工及參與程度、本案犯罪 之動機、目的、手段、被害人受害程度等節，暨被告自陳 學歷為高中肄業、目前在蔬果市場工作、需扶養父親、且 母親及弟弟均患有疾病（見本院原訴卷（一）第231至237 頁；本院原訴卷（三）第229頁），檢察官、被告及辯護 人就本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二及附 表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。查被告另犯偽造文書等案件，經法院判刑確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案 件與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明， 宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被 告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收 　㈠扣案之iphone 11 Pro手機（門號：0000000000號；IMEI：00 0000000000000、000000000000000號）1支，內有被告與林 若蘋間關於本案之對話（見第27887號偵查卷（一）第173至 175頁），是前開物品為被告所有並供本案犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據其於陳述在卷（見 本院原訴卷（二）第301頁），卷內復無證據證明被告有因 本案犯行而獲報酬，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢關於犯罪所得部分 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固定有明文。 　　⒉查被告於111年7月底將附表一編號1之帳戶交予本案詐欺集 團成員使用後，附表三編號1所示之告訴人顏克峰於111年 7月29日匯款3萬元至藍裕傑名下之華南銀行帳戶，嗣於同 日轉匯至被告附表一編號1之帳戶，旋即於同日被轉匯至 其他金融帳戶，此有被告第一銀行帳戶交易明細在卷可參 （見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24580號卷第34至 35頁），是就此部分之犯罪所得已非被告可自行支配，參 酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流之實益，爰不就此部分款項予以宣告 沒收。 　　⒊至其餘附表二編號1至3、附表三編號2至3所示告訴人或被 害人匯入附表一編號4、5帳戶之部分，該等帳戶非被告所 有，被告於本案僅係擔任看管車主之角色，非實際上轉匯 或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，應無現行 洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，爰不就此部分 宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳嘉齡與黃利威、林峻葳及本案詐欺集 團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯意，由林峻葳提供如附表一編號6所 示金融帳戶；張啓文依社會生活通常經驗，可預見將自己之 金融機構帳戶任意提供給他人使用，可能因此提供不法集團 份子作為詐欺工具，藉以獲取不法利益，並藉此掩飾犯罪所得 去向，以達到犯罪之目的，仍不違背其本意，基於幫助他人 犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意，於網際網路瀏 覽本案詐欺集團租用金融帳戶訊息後，於111年8月10日，依 本案詐欺集團成員指示前往臺北市及新北市地區某處旅館， 將如附表一編號7所示金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及行 動電話提供予黃利威等3人，並拍攝手持證件之照片，做為 收取網路銀行交易驗證碼及驗證虛擬貨幣交易之用，並依黃 利威等3人指示接受看管且頻繁更換旅館，末於111年8月19 日15時許入住○○市○○區○○○路0段00號優美旅館，黃利威、林 峻葳、張啓文等3人入住810號房。嗣本案詐欺集團成員於如 附表四「詐欺集團成員之詐欺方式」欄所示之時間、以該欄 所示之詐術，致如附表四「告訴人」欄所示之蔡亞志等12人 陷於錯誤，而於如附表四「匯款／轉帳之時間、方式及金額 」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至一編號7所示張 啓文之帳戶內。因認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款，應依 同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。 二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、同案被 告黃利威、林峻葳、張啓文之證述、附表四「證據名稱及出 處」欄所示之證據等為其主要論據。 三、訊據被告堅詞否認有何刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財、以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款，應依同法 第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌，辯護人則為其辯稱：被告 從來沒見過張啓文，被告也沒負責看管張啓文，且林峻葳、 張啓文皆稱不認識被告，起訴書要求被告就林峻葳、張啓文 所涉犯罪的部分一併負責，顯有錯誤等語。經查： 　㈠林峻葳提供如附表一編號6所示金融帳戶，張啓文於111年8月 10日，依本案詐欺集團成員指示前往臺北市及新北市地區某 處旅館，將如附表一編號7所示金融帳戶之存摺、提款卡、 密碼及行動電話提供予黃利威等3人，並拍攝手持證件之照 片，做為收取網路銀行交易驗證碼及驗證虛擬貨幣交易之用 ，並依黃利威等3人指示接受看管且頻繁更換旅館，末於111 年8月19日15時許入住○○市○○區○○○路0段00號優美旅館，黃 利威、林峻葳、張啓文等3人入住810號房。嗣本案詐欺集團 成員於如附表四「詐欺集團成員之詐欺方式」欄所示之時間 、以該欄所示之詐術，致如附表四「告訴人」欄所示之蔡亞 志等12人陷於錯誤，而於如附表四「匯款／轉帳之時間、方 式及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表一 編號7所示張啓文之帳戶內等情，為檢察官、被告及辯護人 所不爭（見本院原訴卷（二）第296至298頁），並有附表四 「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐，前開事實，首 堪認定。 　㈡同案被告黃利威於警詢時陳稱：吳嘉齡原本也是賣帳戶的人 ，後來老闆李志力覺得女生那邊需要有人控管，所以就吸收 他成為集團成員，負責看管其他女生車主等語（見第27887 號偵查卷（一）第45頁）；同案被告林峻葳警詢時陳稱：我 只知道其他房間有女生，但和她們沒有接觸，我不知道她們 負責何種工作（見第27887號偵查卷（一）第56頁）；證人 即同案被告張啓文於偵訊及本院審理時證稱：我不認識吳嘉 齡，我是在被抓之後才知道她，在旅館的時候也沒有和吳嘉 齡接觸過（見第27887號偵查卷（一）第221頁；本院原訴卷 （三）第21頁）。互核上揭同案被告黃利威、林峻葳、張啓 文之陳述可知，本案犯罪集團將男車主及女車主分別管理， 被告負責看管女車主，並不會和看管男車主之同案被告林峻 葳、抑或男車主即同案被告張啓文有所接觸，亦不負責收取 男生部分之金融帳戶存摺、提款卡及行動電話，或拍攝男車 主手持證件之照片，足認被告就同案被告林峻葳、張啓文提 供如附表一編號6、7所示帳戶部分，並無任何犯罪行為分擔 ；又依被告林峻葳、張啓文前開所述，其2人根本不認識被 告，且遍觀卷內事證，並無任何證據資料證明被告與其餘本 案詐欺集團成員就同案被告林峻葳、張啓文提供如附表一編 號6、7所示帳戶部分有何聯繫、討論或分工，益證被告就同 案被告林峻葳、張啓文涉犯詐欺及洗錢之犯行，並無任何犯 意聯絡。 四、綜上所述，卷內並未有何證據足資證明被告就同案被告林峻 葳、張啓文等人關於附表四所示之詐欺及洗錢犯行有何犯意 聯絡與行為分擔，此部分自應為有利於被告之認定，而為被 告無罪之諭知。　　 丙、退併辦部分 一、關於併辦意旨如下： 　㈠士林地檢署檢察官111年度偵字第25277號、112年度偵字第21 96號併辦意旨犯罪事實一、㈡略以：被告吳嘉齡明知向金融機 構申辦金融帳戶使用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請 多數之存款帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式 不法集團，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法 取得他人財物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如 遇他人收集非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收 取他人受騙款項，進而成為掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之 工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍基於幫 助詐欺取財、幫助違反洗錢防制法之犯意，於民國111年7月 間某時許，將其申辦之附表一編號1所示第一銀行帳戶提供 予不詳之詐騙集團使用，嗣該詐騙集團於111年7月28日某時 許結識李鈺瀅，並向李鈺瀅佯稱可於「http://myzj.aiml.l ive」之投資網頁上投資獲利云云，導致李鈺瀅陷於錯誤， 於111年8月2日中午12時9分、10分許先後匯款共4萬元至將 來銀行帳號000-00000000000000號帳戶，復由本案詐欺集團 不詳成員於同日中午12時19分許轉匯28萬元至附表一編號1 所示之第一銀行帳戶內。因認被告此部分係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同條第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈡士林地檢署112年度偵字第13319號併辦意旨略以：被告吳嘉 齡、盧美娟（另由警局續為偵辦中）明知向金融機構申辦金融 帳戶使用，無特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式取得帳戶，甚至可在不同之金融機構申請多數之存款 帳戶使用，實屬輕易之事，且在現今社會充滿各式不法集團， 以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內以非法取得他人財 物，並藉此逃避刑事追訴，乃眾所皆知之事，如遇他人收集 非本人活儲帳戶使用，顯而易見將成為不法集團收取他人受騙 款項，進而成為掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟因 貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，仍各基於幫助詐欺取 財、幫助違反洗錢防制法之犯意，於111年8月1日前之某時 ，分別由被告吳嘉齡、盧美娟將其等所申辦如附表一編號2 所示中國信託銀行帳戶（下稱甲帳戶）、000000000000號帳 戶（下稱乙帳戶）資料提供予年籍不詳之詐騙集團使用。另 一方面，該詐騙集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意，於11 1年5月間起，透過社群網站「臉書」、社交軟體「LINE」向 告訴人陳昱臻佯稱可透過使用電商平台「Agg Shopping」訂 貨系統而獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於同年8月1日上午 9時36分許，將15萬元匯入前揭乙帳戶，復由本案詐欺集團 不詳成員於同日上午10時18分57秒，將包含此等款項之54萬 1000元轉匯至甲帳戶內，嗣經警據報而查獲上情。因認被告 此部分係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第 3款之幫助以網際網路散布虛偽訊息詐欺取財罪，刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同條第14條第1項之 幫助洗錢罪。　 　㈢士林地檢署112年度偵字第24580號併辦意旨略以：被告吳嘉 齡能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付 他人，遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉 此逃避追緝，仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，將其 申設如附表一編號2所示之中國信託銀行帳戶、附表一編號1 所示之第一銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料 ，提供予詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得後，即與其所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向彭立盈佯稱：投資房地產云 云，致彭立盈陷於錯誤，依指示於111年7月26日上午11時3 分許、111年7月27日上午10時26分許、111年7月28日上午11 時32分許、111年7月29日上午9時40分許，匯款5萬元、9萬8 ,000元、64萬元、121萬3,000元至第1層由藍裕傑申設之國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第1層帳戶 ），再先後於111年7月26日上午11時19分許、111年7月27日 上午10時36分許、111年7月28日上午11時49分許，轉帳5萬 元、45萬8,000元、64萬元至第2層即本案中信銀行帳戶、於 111年7月29日上午9時50分許，轉帳149萬3,000元至本案第 一銀行帳戶，前開款項均分別再轉帳至第3層帳戶，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告此部分係犯 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同條 第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 三、查本件被告所犯既係一般洗錢罪、加重詐欺取財罪之共同正 犯，並非單純提供金融帳戶之幫助犯，又按刑法處罰之詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社 會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），則上 開移送併案審理部分，告訴人李鈺瀅、陳昱臻、彭立盈既與 附表二及三「告訴人/被害人」欄所載之告訴人或被害人不 同，且詐欺集團成員遂行詐騙之時間、地點、方式亦與附表 編號二及三「詐欺集團成員之詐欺方式」欄所載內容不盡相 同，顯屬另一犯罪事實，而不在起訴效力範圍內，與起訴部 分自不生裁判上或實質上一罪關係，不因被告係一次提供附 表一編號1至3之銀行帳戶，即認係裁判上一罪之同一案件， 則移送併辦意旨認該部分與前揭論罪科刑部分有審判不可分 關係，而受起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理， 揆諸前揭說明，自應退回由檢察官另為適法之處理。至被告 提供金融機構帳戶之行為，於前揭論斷共同犯洗錢及加重詐 欺取財之行為時已有評價，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項 後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第339條之4第1項第2 款、第28項、第55條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。　 本案由檢察官陳立儒提起公訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官黃 若雯函送併辦，經檢察官楊舒雯、陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 被告 金融帳號 0 吳嘉齡 第一銀行帳號00000000000號帳戶 0 中國信託帳號000000000000號帳戶 0 國泰世華帳號000000000000號帳戶 0 林若蘋 中國信託帳號000000000000號帳戶 0 楊玉萍 第一銀行帳號00000000000號帳戶 　6 林峻葳 國泰世華帳號000000000000號帳戶 中國信託帳號000000000000號帳戶 7 張啓文 中國信託帳號000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺集團成員之詐欺方式 匯款／轉帳之時間、方式及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 罪名及宣告刑 0 許勝仁 由本案詐欺集團成員於111年9月28日晚間7時15分許，佯裝世界展望基金會人員、新光銀行客服致電告訴人許勝仁佯稱：捐款設定錯誤，須依指示解除定期定額捐款等語，致告訴人許勝仁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年9月29日下午2時6分許，以自動櫃員機轉帳2萬9,985元 被告楊玉萍名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.告訴人許勝仁於警詢中之證述（見111偵27887卷一第401至403、427至428頁） 2.告訴人許勝仁提供之台新銀行ATM交易明細影本1紙（見111偵27887卷一第419頁） 3.告訴人許勝仁手機通聯記錄翻拍照片（見111偵27887卷一第423頁） 吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 林玉雪 由本案詐欺集團成員於111年9月28日晚間9時3分許，佯裝集好飯店工作人員、玉山銀行客服致電告訴人林玉雪佯稱：資料填輸錯誤變成團體住宿費用，如欲刷退須依指示匯款等語，致告訴人林玉雪陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年9月28日晚間10時26分許，網路轉帳4萬9,989元 被告楊玉萍名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.告訴人林玉雪於警詢中之證述（見111偵27887卷一第441至445頁） 2.告訴人林玉雪之第一銀行存摺封面及內頁影本（見111偵27887卷一第453頁） 3.告訴人林玉雪提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片2張（見111偵27887卷一第487頁） 4.告訴人林玉雪手機通話紀錄翻拍照片（見111偵27887卷一第492至493頁） 5.第一商業銀行南崁分行111年10月28日一南崁字第00085號函暨楊玉萍客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書及帳號00000000000號帳戶歷史交易明細表（見桃園地檢112偵13263卷第37至49、58、61頁） 吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年9月28日晚間10時29分許，網路轉帳4萬9,989元 0 謝喬均 （未提出告訴） 由本案詐欺集團成員於111年7月間，自稱「王雨晴」而以簡訊及書面方式聯繫被害人謝喬均，佯稱：可以下載高盛集團APP進行股票交易等語，致被害人謝喬均陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年9月20日上午10時40分許，臨櫃匯款400萬元 被告楊玉萍名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.被害人謝喬均於警詢中之證述（見111偵27887卷一第500至502頁） 2.被害人謝喬均提供之臺灣土地銀行111年9月20日匯款申請書影本1張（見111偵27887卷一第516頁） 3.被害人謝喬均土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細表（見桃園地檢112偵32228卷第31至34頁） 4.被告楊玉萍第一銀行客戶申登資料及帳號00000000000號帳戶交易明細表（見桃園地檢112偵32228卷第25、29頁） 吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 被害金額總計412萬9,963元 附表三 編號 告訴人/被害人 詐欺集團成員之詐欺方式 匯款／轉帳時間、方式及金額（新臺幣） 轉入第一層帳戶 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間及金額（新臺幣） 轉入之第二層帳戶 證據名稱及出處 罪名及宣告刑 0 顏克峰 由本案詐欺集團成員於111年7月18日某時許，透過Line向告訴人顏克峰佯稱：加入報牌群組須先繳納保證金等語，至告訴人顏克峰陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年7月29日下午1時17分許，網路轉帳3萬元 藍裕傑名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月29日下午1時19分許，跨行轉帳3萬元 被告吳嘉齡名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.告訴人顏克峰於警詢中之證述（見士檢112偵2196卷第11至13頁） 2.告訴人顏克峰提供之網路銀行APP交易明細截圖1張（見士檢112偵2196卷第23頁） 3.告訴人顏克峰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見士檢112偵2196卷第27至29頁） 4.藍裕傑名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易往來明細（見士檢112偵24580卷第13、17頁；士檢112偵2196卷第91頁） 5.吳嘉齡第一銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易往來明細（見士檢112偵24580卷第23至24頁） 吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 劉新助 由本案詐欺集團成員於111年8月14日，以不詳方式向告訴人劉新助佯稱：知悉公司投資漏洞，可以匯款由伊操作投資等語，致告訴人劉新助陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月22日中午12時40分許，臨櫃匯款30萬元 翁榮春名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月22日中午12時43分許，跨行轉帳30萬元 被告林若蘋名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人劉新助於警詢中之證述（見111偵27887卷一第309至310頁） 2.告訴人劉新助與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖9張（見111偵27887卷一第329至334頁） 3.告訴人劉新助提供之台北富邦銀行111年8月22日匯款委託書（證明聯）影本1張（見111偵27887卷一第335頁） 4.翁榮春永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及歷史交易明細（見高雄地檢112偵6554卷第69、79頁） 5.林若蘋中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見高雄地檢112偵6554卷第81、86頁） 吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 0 呂國廷 由本案詐欺集團成員於111年7月30日下午1時38分許，以LINE暱稱「Amy依琳」向告訴人呂國廷佯稱：可以在美廉優品平台上開設商鋪投資等語，致告訴人呂國廷陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年8月22日下午6時37分許，網路轉帳3萬5,000元 翁榮春名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年8月22日下午6時45分許，跨行轉帳5萬元 被告林若蘋名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人呂國廷於警詢中之證述（見111偵27887卷一第353至355頁） 2.告訴人呂國廷與詐欺集團成員之對話紀錄及網路銀行轉帳明細翻拍照片（見111偵27887卷一第375至383頁） 3.翁榮春永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料表及歷史交易明細（見高雄地檢112偵6554卷第69、80頁） 4.林若蘋中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見高雄地檢112偵6554卷第81、86頁） 吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 被害人匯款金額總計36萬5,000元 轉入第二層帳戶即本案被告吳嘉齡、林若蘋帳戶金額總計38萬元 附表四 編號 告訴人 詐欺集團成員之詐欺方式 匯款／轉帳之時間、方式及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及出處 0 蔡亞志 由本案詐欺集團成員於不詳時間，在臉書社團張貼投資虛擬貨幣相關文章，並提供手機軟體GEX供閱覽文章之人下載，復於軟體內指示使用者將款項匯入右揭帳戶做為購買虛擬貨幣之用，嗣蔡亞志於111年6月間，閱覽上開文章後陷於錯誤，誤認可依指示操作投資虛擬貨幣，遂依文章內教學下載手機軟體並依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月15日上午11時39分許，以自動櫃員機轉帳2萬9,890元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人蔡亞志於警詢中之證述（見111偵27887卷二第29至31頁） 2.告訴人蔡亞志與LINE暱稱「GEXT-Tina」之對話紀錄及手機軟體GEX操作介面翻拍照片（見111偵27887卷二第37至40頁） 3.告訴人蔡亞志提供之台新銀行ATM交易明細影本1紙（見111偵27887卷二第57頁） 4.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第7頁反面） 0 黃仕杰 由本案詐欺集團成員於111年8月5日某時許，以LINE暱稱「波段阿土伯老師」向黃仕杰佯稱：跟著他投資保證每日獲利百分之五至百分之十以上等語，致黃仕杰陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月12日上午9時13分許，臨櫃匯款20萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人黃仕杰於警詢中之證述（見111偵27887卷二第71至83頁） 2.告訴人黃仕杰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見新竹地檢112偵2438卷第34頁反面至37頁正面） 3.告訴人黃仕杰之國泰世華銀行帳戶交易明細截圖（見新竹地檢112偵2438卷第37頁正面） 4.告訴人黃仕杰之中國信託銀行存款交易明細截圖（見新竹地檢112偵2438卷第38頁反面） 5.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第7頁正面） 0 駱福霖 由本案詐欺集團成員於111年8月初，以LINE暱稱「財經助理」、「景順證券－周專員」向駱福霖佯稱：可以請專員代操買賣股票賺錢等語，致駱福霖陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月19日下午1時39分許，臨櫃匯款30萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人駱福霖於警詢中之證述（見111偵27887卷二第112至114、139至140頁） 2.告訴人駱福霖提供之LINE暱稱「財經助理」、「景順證券－周專員」之個人頁面翻拍照片（見111偵27887卷二第115頁） 3.告訴人駱福霖提供之景順證券APP操作介面及LINE群組「華興尊享VIP內部交流」對話紀錄翻拍照片（見111偵27887卷二第116至117頁） 4.告訴人駱福霖提供之永豐銀行111年8月19日新台幣匯出匯款申請單收執聯影本（見111偵27887卷二第144頁） 5.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第8頁反面） 0 李淑娥 詐欺集團成員於111年8月17日下午2時17分前某時許，使用LINE暱稱「雅舒」主動加李淑娥為好友，對其佯稱：使用「景順證券」APP並跟著LINE暱稱「景順證券－陳思琪」指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致李淑娥陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月17日下午2時17分許，臨櫃匯款50萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人李淑娥於警詢中之證述（見111偵27887卷二第150至151頁） 2.告訴人李淑娥之中國信託銀行存摺封面及內頁影本（見111偵27887卷二第153至155頁） 3.告訴人李淑娥提供之中國信託銀行111年8月17日、18日新臺幣存提款交易憑證影本各1張（見111偵27887卷二第160頁） 4.告訴人李淑娥與LINE暱稱「景順證券－陳思琪」之對話紀錄截圖6張（見111偵27887卷二第164至169頁） 5.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第8頁正面） 111年8月18日下午1時14分許，臨櫃匯款50萬元 0 王靖欣 由本案詐欺集團成員於111年7月間，以LINE暱稱「MK學當沖」、「劉詩蘊」向王靖欣佯稱：加入LINE群組「股海衝浪」並下載「隆德」APP，有投資老師分享、可以快速獲利等語，致王靖欣陷於錯誤，依指示下載APP後匯款至右揭帳戶。 111年8月12日上午8時50分許，轉帳5萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人王靖欣於警詢中之證述（見111偵27887卷二第177至182頁） 2.告訴人王靖欣與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見111偵27887卷二第211至219頁） 3.告訴人王靖欣提供之「隆德」APP截圖16張（見111偵27887卷二第220至229頁） 4.告訴人王靖欣提供之第一銀行網路銀行交易明細表（見111偵27887卷二第230至233頁） 5.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第7頁正面） 111年8月12日上午8時51分許，轉帳5萬元 111年8月12日上午10時20分許，轉帳2萬元 111年8月12日上午10時22分許，轉帳1萬元 0 沈嘉信 由本案詐欺集團成員於111年7月間，以LINE暱稱「靖敏」向沈嘉信佯稱：下載「GEX」APP可以購買虛擬貨幣獲利等語，致沈嘉信陷於錯誤，依指示下載APP後匯款至右揭帳戶。 111年8月17日上午11時50分許，網路轉帳5萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人沈嘉信於警詢中之證述（見111偵27887卷二第247至250頁） 2.告訴人沈嘉信提供之網路銀行轉帳明細翻拍照片2張（見111偵27887卷二第281至282頁） 3.告訴人沈嘉信與LINE暱稱「靖敏」之對話紀錄截圖25張（見111偵27887卷二第293至305頁） 4.告訴人沈嘉信合作金庫商業銀行之歷史交易明細查詢（見111偵27887卷二第313至314頁） 5.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第8頁正面） 111年8月18日上午10時47分許，網路轉帳5萬元 0 周呈洋 由本案詐欺集團成員於111年8月12日下午3時19分前某時許，以LINE暱稱「Catline」向周呈洋佯稱：可以代操作投資股票獲利等語，致周呈洋陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月12日下午3時19分許，臨櫃匯款9萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人周呈洋於警詢中之證述（見111偵27887卷二第323至324頁） 2.告訴人周呈洋提供之中國信託銀行111年8月12日新臺幣存提款交易憑證影本1張（見111偵27887卷二第325頁） 3.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第7頁正面） 0 邱子成 由本案詐欺集團成員於111年7月24日某時許，以臉書暱稱「錢晨曦」、「Li Anna」、「李宣儀」向邱子成佯稱：下載「幣安」、「Binance 幣安」、「Wallet」、「GEX」、「OKX」、「WhaleFin」等軟體，可以買賣虛擬貨幣獲利等語，致邱子成陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月15日中午12時10分許，臨櫃匯款73萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人邱子成於警詢中之證述（見111偵27887卷二第340至334頁） 2.告訴人邱子成提供之臉書帳號「錢晨曦」、「Li Anna」、「李宣儀」之個人資訊截圖（見111偵27887卷二第345至347頁） 3.告訴人邱子成提供之111年8月15日郵政跨行匯款申請書影本（見111偵27887卷二第350頁） 4.告訴人邱子成提供之投資APP介面翻拍照片（見111偵27887卷二第358頁） 5.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第7頁反面） 0 紀俊瑋 由本案詐欺集團成員於111年7月初，以LINE暱稱「投顧助理－怡琪」向紀俊瑋佯稱：推薦股票有百分之20至百分之30獲利機會等語，致紀俊瑋於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月19日下午3時20分許，臨櫃匯款20萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人紀俊瑋於警詢中之證述（見111偵27887卷二第365至366頁） 2.告訴人紀俊瑋提供之111年8月19日郵政跨行匯款申請書影本（見111偵27887卷二第373頁） 3.告訴人紀俊瑋與詐欺集團成員之對話紀錄截圖15張（見111偵27887卷二第375至377頁） 4.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第8頁反面） 00 曹又升 詐欺集團成員於111年7月27日上午8時53分許，以LINE暱稱「Aida」向曹又升佯稱：下載軟體後，跟著LINE暱稱「百勝　黃書雯」指示匯款至指定帳戶即可投資股票獲利云云，致曹又升陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月12日中午12時7分許，網路轉帳3萬4,000元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人曹又升於警詢中之證述（見111偵27887卷二第401至411頁） 2.告訴人曹又升之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（見新竹地檢112偵3478卷第12至15頁） 3.告訴人曹又升與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及投資平台介面截圖（見新竹地檢112偵3478卷第16至22頁） 4.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第7頁正面） 00 郭素珠 由本案詐欺集團成員於111年7月25日下午2時25分前某時許，透過LINE向郭素珠佯稱：可以至www.ybniuo.com網站投資股票等語，致郭素珠陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月11日上午11時許，臨櫃匯款280萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人郭素珠於警詢中之證述（見111偵27887卷二第426至428頁） 2.告訴人郭素珠提供之台新國際商業銀行111年8月11日國內匯款申請書影本1張（見111偵27887卷二第454頁） 3.告訴人郭素珠與暱稱「陳詩詩／副理」、「隆德客服官方帳號」、「林家泓」、「Ssuny呂雄」之LINE對話紀錄文字檔（見新竹地檢112偵2429卷第22至52頁） 4.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第7頁正面） 00 曾永炎 由本案詐欺集團成員於111年8月間，以LINE暱稱「陳詩詩」、「隆德客服官方帳號」向曾永炎佯稱：投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年8月12日上午9時59分許，臨櫃匯款37萬元 被告張啓文名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.告訴人曾永炎於警詢中之證述（見111偵27887卷二第465至466頁） 2.告訴人曾永炎與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見111偵27887卷二第467至484頁） 3.告訴人曾永炎提供之凱基銀行111年8月12日新臺幣匯出匯款申請單客戶收執聯影本1張（見111偵27887卷二第493頁） 4.張啓文中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見新竹地檢112偵2438卷第7頁正面） 被害金額總計598萬3,890元

2025-01-08

TPDM-112-原訴-24-20250108-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.