Know99判決書

搜尋結果：陳苡瑄

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1792號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳苡瑄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1061號），經本院受理後（113年度交訴字第116號），認宜改以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：　　主　文陳苡瑄犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，犯罪事實欄一第11行之「 8時」應更正為「8時26分」、證據並所犯法條欄一第8行之「公路總局」應更正為「公路局」，證據部分補充秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、被告於本院之自白、本院 113年度員司刑移調字第256號調解筆錄及本院電話洽辦公務紀錄單外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就本件犯罪事實，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理之員警坦承犯行，此有「彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」在卷可查，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬和解、賠償被害人家屬之損失，有前述調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可佐，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡-1792-20241219-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳苡瑄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2345號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度易字第1 42 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳苡瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間內付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「…，竟仍基於期約對價而無正當理由提供帳戶予他人使用之犯意，…」等語部分，應補充更正為「…，竟仍基於期約後收受對價而無正當理由提供帳戶予他人使用之犯意，……」等語。　　⒉犯罪事實欄第10 行至第12行原記載「…，再經由通訊軟體 LINE將其所有之前開土地銀行帳戶之網路銀行帳號密碼提供予該通訊軟體LINE暱稱『順流逆流』之人。…」等語，應更正為「…，再經由通訊軟體LINE將其申設前開土地銀行帳戶之網路銀行帳號密碼提供予該通訊軟體LINE暱稱『順流逆流』之人，因而收受對價即6千元。…」等語。　㈡證據部分：被告陳苡瑄於本院審判中自白（參見本院113年度金易字第142號卷宗第44頁）。　㈢理由部分：　　⒈按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，均詳如下述：　　　①就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分，僅將修正前洗錢防制法第15條之2移列為第22條，並配合該法第6條文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不生有利或不利於被告情形，而無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。　　 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第23 條規定。　　　③從而，本案無為比較新舊法必要，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條、第23條規定論處。　　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪。　　⒊按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告雖於本院審判中自白前述犯行，然其前於偵查中否認為本案犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。　　⒋爰審酌被告無前科紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，且平日素行尚可；惟政府機關、金融機構近年為遏止詐欺犯罪，已強力宣導民眾勿將個人申設金融帳戶提供他人使用，以免助成犯罪集團，且新聞媒體亦常報導犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具，其竟非基於一般商業、金融交易習慣或基於親友間信賴關係而無正當理由將自身申設金融帳戶提供陌生他人使用，將使實際犯罪者得隱匿身分，破壞社會整體治安及金融秩序，增加檢警機關查緝洗錢犯罪之困難程度，應予非難；兼衡其犯後於本院審判中坦承犯行，尚有悔意態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（參見本院113年度金易字第142號卷宗第11、35 、37頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　⒌另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，已如前述，堪認其深具悔意，經此程序後，應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，另認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款規定，併諭知被告如主文所示緩刑、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3 場次，暨依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第 5項分別定有明文。被告提供其申設帳戶資料予不詳者使用，並獲得報酬新臺幣6千元，業經其於本院審判中自承明確（參見本院113年度金易字第142號卷宗第44頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項，洗錢防制法第22條第3項第1款，刑法第11條前段、第4 1條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第9 3條第1 項第2 款、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴。【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2345號　　被　　告　陳苡瑄　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳苡瑄可預見將金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能幫助他人實施財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之用，竟仍基於期約對價而無正當理由提供帳戶予他人使用之犯意，於民國 112年10月間，以每日新臺幣（下同）2,500元之代價，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）出租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人，並於同年10月18日依該詐欺集團成員指示設定土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號000-00000000000號帳戶為約定帳戶，再經由通訊軟體LINE將其所有之前開土地銀行帳戶之網路銀行帳號密碼提供予該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人。嗣該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人取得陳苡瑄提供之金融帳戶資料後，即陸續將來源不明之款項匯入陳苡瑄提供之本案土銀帳戶內。嗣因陳苡瑄於112年10月25日13時許，依該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人指示前往臺中市○區○○路0○0號土地銀行西台中分行，向櫃台收付行員申請提領其土地銀行帳戶內之餘額90萬4,829元，並欲辦理銷戶，因收付行員發覺其帳戶內金流異常，而通報警方到場處理，經警調查發現陳苡瑄依該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人指示設定為約定帳戶之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶係另案詐欺被害人許秀蓮、沈燕惠遭詐騙款項流向之第3層帳戶，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳苡瑄警詢時及偵查中之供述被告坦承以每日2,500元之代價將其所有之土地銀行帳戶出租予通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人，並依指示設定約定帳戶，且獲得6,000元報酬，嗣於112年10月25日依該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人指示前往臨櫃提款之事實，惟矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：伊是在臉書社團上找工作，才跟暱稱「順流逆流」之人加LINE聯絡，伊不知道通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人是詐欺集團云云。二被告前開土地銀行帳戶開戶資料及交易明細表被告所有之前開土地銀行帳戶於112年10月8日將前開第一銀行帳號000-00000000000號帳戶設定為約定帳戶之事實。三臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7653號、7967號起訴書前開案件之被害人許秀蓮、沈燕惠因遭詐欺集團詐騙，而依詐欺集團成員指示分別匯款200萬元、250萬元，該等款項經詐欺集團層層轉匯至另案被告徐敏瀚所有即被告依詐欺集團成員指示設定約定帳戶之前開第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，於上開修正後改列第22條第3項第1款、第1項，其條文內容並未修正，僅屬條次更動，非屬法律變更，應逕自適用修正後之洗錢防制法第22條。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪嫌。被告自陳其自該詐欺集團收受之犯罪所得為6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、又報告意旨固認被告上開行為亦涉犯違反修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌，惟依卷附員警職務報告所載，被告上揭土地銀行帳戶轉入之前一層帳戶皆未遭列警示帳戶，亦查無被害人，僅其依該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人指示設定為約定帳戶之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶係另案詐欺被害人許秀蓮、沈燕惠遭詐騙款項流向之第3 層帳戶，惟觀諸被告前開土地銀行帳戶交易明細，與該第一銀行帳戶間並無何交易紀錄，又依現有證據並無從證明匯入被告前開土地銀行帳戶之款項與犯罪有關，自難認被告有何一般洗錢犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗顯

2024-12-12

TCDM-113-金簡-861-20241212-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第105號上訴人盧政庸訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人盧慧君訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺中地方法院111年度重訴更一字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣8,657,506元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之95，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國103年6月13日至同年月16日，以代其弟即上訴人繳納信用卡費之方式，分別貸與上訴人如附表一所示金額共新臺幣（下同）437,506元；自103年7月15日至同年8月1日，以交付現金或匯款之方式，分別貸與上訴人如附表二所示金額共50萬元；復於105年6月間兩造於臺中市 ○○區○○路0段000號家中成立借貸合意，由上訴人向伊借款92 2萬元以清償其對訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單質借（下稱系爭保單質借）債務，伊乃自 105年6月21日起至同年12月30日止，於附表三所示時間及方式如數代上訴人清償。兩造就上開借款均未約定清償期，伊多次向上訴人催告返還，上訴人迄今僅清償100萬元，尚積欠伊借款9,157,506元（計算式：437,506元＋50萬元＋922萬元－100萬元＝9,157,506元，以下合稱系爭款項）。縱兩造間就系爭款項無消費借貸關係，就其中附表一及附表三部分，伊出於管理上訴人事務之意思，為上訴人清償其債務，不違反上訴人明示或可得推知之意思，為適法之無因管理。縱非屬無因管理，上訴人受有系爭款項之利益亦無法律上原因，屬給付型不當得利。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條或第176條第1項規定，擇一請求上訴人給付9,157 ,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清償日止按年息5％計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為伊清償之附表一信用卡費及附表三系爭保單質借債務，及上訴人所簽收或被上訴人所匯之附表二所示50萬元，均係被上訴人返還其挪用兩造之父盧德坤之遺產，且被上訴人因投資失利而負債三千多萬元，不可能借款給伊。兩造間就系爭款項並無消費借貸、無因管理及不當得利關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　㈠被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還附表一所示之信用卡費437,506元：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊自103年6月13日至同年月16日，以代被上訴人繳納信用卡費之方式，分別貸與上訴人如附表一所示金額共437,506元，並提出上訴人於103年8月4日簽名之估價單第 1頁為證（見原審法院108年度重訴字第323號卷第29頁，下稱323號卷）。上訴人固不否認有簽名於上開估價單（見本院卷第188頁不爭執事項㈣），亦不否認上開信用卡費為被上訴人所繳納（見本院卷第338頁），惟辯稱兩造並未成立消費借貸關係。經查：上訴人於103年8月4日簽名之估價單第1 頁就7筆信用卡費共計437,506元，僅記載日期、銀行名、繳費方式及金額等文字，並未記載支付之原因。揆諸上開說明，因交付金錢之原因多端，自難以此證明兩造間就附表一所示信用卡費存在消費借貸之法律關係。被上訴人復未再舉證證明兩造就附表一所示信用卡費曾有借貸意思表示合致之事實，是其主張係上訴人向其所借，自屬無據。　⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人有積欠其應繳納之7筆信用卡費共計437,506元，而該信用卡費係由被上訴人繳納等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第188頁不爭執事項㈢、第338頁）。則被上訴人為上訴人清償信用卡債務，上訴人因此受有免予向發卡銀行清償之利益，堪認上訴人受此利益並無法律上之原因。至於上訴人雖辯稱其所受領之款項均為被上訴人返還其挪用兩造之父盧德坤之遺產，並提出盧德坤之除戶謄本、遺產稅繳清證明書（見原審卷一第77、79 至81頁）為證，惟為被上訴人所否認。經查：前開遺產稅繳清證明書所載，僅能證明盧德坤之繼承人有價值共9千餘萬元之遺產得以繼承。且證人即兩造之大姊陳盧○娟於原審具結證稱：盧德坤之遺產是由姊弟4人開會一起處理，沒有委由被上訴人處理；扣除公司結束營業之成本及費用支出後之遺產，經協議後，現金及其中2筆土地由姊弟4人各分得1/4 ，其餘不動產由上訴人及訴外人盧政偉繼承；伊分得約1千萬元，伊印象中遺產已經處理並分配完畢，且上訴人已經受分配1千多萬元之現金；伊不知道上訴人所稱被上訴人有挪用上訴人應受分配遺產之事，被上訴人亦未有拖欠姊弟款項或有協議分期給付之情事等語（見原審卷一第197至204頁）。此外，上訴人復未再舉證證明被上訴人有挪用盧德坤遺產之事實，則其此節所辯，尚無可採。　⒋被上訴人為上訴人清償信用卡債務，上訴人因此受有免予向發卡銀行清償之利益，上訴人受此利益並無法律上之原因，已如前述。故被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付附表一所示信用卡費437,506元，即屬有據。被上訴人併依無因管理之法律關係為同一請求，自無審酌必要，併此敘明。　㈡被上訴人不得請求上訴人給付附表二所示之50萬元：　　⒈被上訴人主張自103年7月15日至同年8月1日，以交付現金或匯款之方式，分別貸與上訴人如附表二所示金額共50萬元，並提出103年7月15日簽收單、及上訴人於同年8月4日簽名之估價單第2頁為證（見原審卷一第151頁、323號卷第31頁）。上訴人固不否認有簽名於上開簽收單及估價單（見本院卷第188頁不爭執事項㈣），亦不否認有收受同附表編號1所示1 0萬元之現金，及被上訴人有將編號2、3之款項匯至上訴人玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000-000-000000）之事實（見本院卷第196頁），惟辯稱並未成立消費借貸關係。經查：上開103年7月15日之簽收單，僅記載「100,000現金（壹拾萬元正）由新光178萬貸款中支出、製單人：盧○君」；上開估價單第2頁關於附表二所示3筆金額部分，亦僅記載日期、銀行名及金額等文字，並未記載給付或匯款之原因。揆諸上開說明，因交付金錢之原因多端，自難以此證明兩造間就附表二所示款項存在消費借貸之法律關係。被上訴人復未再舉證證明兩造就附表二所示款項曾有借貸意思表示合致之事實，是其主張係上訴人向其所借，自屬無據。　⒉按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。上訴人辯稱其受領系爭款項係被上訴人返還其挪用盧德坤之遺產等情，雖因舉證不足而未為本院採擇，惟尚難認上訴人未盡真實陳述義務，被上訴人就上訴人受領附表二所示款項無法律上之原因，仍須負舉證責任。惟被上訴人未再舉證證明其給付上訴人如附表二所示款項欠缺給付之目的，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付附表二所示之 50萬元，為無理由，不能准許。　㈢被上訴人得請求上訴人返還借款822萬元：　⒈104年間，上訴人以其為要保人及被保險人，保險人為南山人壽公司，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000之保單，向南山人壽辦理系爭保單質借，還款情形及還款證明均如附表三所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第189頁不爭執事項㈤）。被上訴人主張上訴人向其借款922萬元以清償系爭保單質借債務，被上訴人並已於附表三所示時間陸續如數向南山人壽清償，而被上訴人借給上訴人之922萬元其中100萬元，為被上訴人向訴外人即兩造之母楊○所借，扣除上訴人逕向楊○清償之100萬元，上訴人仍積欠被上訴人822萬元等情，並提出附表三「卷證」欄所示之玉山銀行取款憑條、匯款申請書、南山人壽出具之收據為證。上訴人固不否認附表三所示922萬元為其應繳納之費用，且該費用係由被上訴人繳納（見本院卷第338頁），以及其已逕向楊○清償100萬元等情（見本院卷第124至125頁），惟否認兩造間有消費借貸關係。經查：　　⑴證人楊○於原審具結證稱：上訴人向被上訴人借錢當時伊在現場，伊親耳聽到上訴人向被上訴人借款，因為上訴人把南山人壽的保單借錢出來，以後沒辦法再領保險金，所以上訴人叫被上訴人幫其籌錢以還款予南山人壽，當時上訴人說他○○ ○0○土地若賣掉就會還被上訴人錢，結果被上訴人籌不夠錢，說她還差100萬元，被上訴人就叫伊借給上訴人，然後南山人壽那筆錢就還清了；但後來上訴人把土地賣掉後，也沒有把錢還給被上訴人，伊知道之後，過沒幾天上訴人回家，伊就問上訴人土地賣掉了你有錢為什麼不還給被上訴人，上訴人就嗆說「我不要還就是不要還，妳是要怎樣」；伊有打電話給上訴人的女性友人，要上訴人還伊錢，很久之後上訴人才拿100萬元回來還伊，上訴人拿100萬元丟在桌上說「這給妳」，伊說「這你跟我借的什麼叫給我」等語綦詳（見原審卷一第467至471頁）。證人陳盧○娟亦於原審具結證稱：上訴人有向被上訴人借款以清償系爭保單質借費用，因被上訴人款項不足，故被上訴人有另外向伊借款以貸與款項予上訴人等語相符（見原審卷一第197至204頁）。而本件為親屬間之借貸，惟家人最能知悉內情，兩造之母楊○與大姐陳盧○ 娟之證詞均為不可代替之證據方法，復有附表三「卷證」欄所示之玉山銀行取款憑條、匯款申請書、南山人壽出具之收據等客觀事證，以及上訴人自承有逕向楊○清償100萬元等情，得以互相印證，洵屬可採。　⑵再參以被上訴人提出兩造於107年11月18日對話錄音譯文，被上訴人向上訴人表示：「你何時要還款？你錢拿去還南山，我們當初好心幫你還，保住保險，你現在錢不還我們。我跟大姊好心借你錢你不還款，還說沒有要還」等語，上訴人回稱：「我沒有打算要還、就不想還、我跟媽說我本來要還，弄到最後我不爽」等語（見原審卷一第169頁，錄音檔案置密封袋），上訴人亦不否認上開譯文之形式真正（見原審卷二第115至116頁），足見上訴人不否認有向被上訴人借款，僅表示原本要還款，但已沒有意願清償。益徵被上訴人主張有借款予上訴人，供上訴人清償對南山人壽系爭保單質借債務等情，應屬實在。　⑶上訴人辯稱被上訴人係基於返還挪用之遺產而給付等語，為本院所不採，已如前述。上訴人雖再辯稱被上訴人當時因投資失利而負債三千多萬元，不可能借款給伊，固據提出民事裁判書及民刑事案號為據（見原審卷一第253至311頁），惟上開資料並未顯示各該訴訟事件原因事實發生之時期與本件 105年6月間始成立之借款關係，有何時間上之相當關連，更無從推認被上訴人於105年6月間無相當資力可借款給上訴人，故上訴人此節所辯，尚無可取。是被上訴人主張上訴人向其借款922萬元，扣除上訴人逕向楊○清償之100萬元後，上訴人尚應返還822萬元，自屬有據。　⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。被上訴人自承上訴人向其借款時未約定清償期（見本院卷第123至124頁），依前開10 7年11月18日之對話錄音譯文，被上訴人已有催告上訴人清償借款，上訴人迄被上訴人於108年5月間起訴時，已逾1個月以上之相當期限仍未返還借款，則被上訴人請求上訴人返還822萬元借款，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。被上訴人備位依無因管理、不當得利之法律關係為同一請求，自無審酌必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付附表一所示信用卡費437,506元，及依消費借貸之法律關係請求上訴人給付附表三所示借款扣除已清償部分後之822萬元，合計8,657,506元，並自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月15日（見原審卷一第139、143頁）起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：　　編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）交付借款方式證據出處 1 103年6月13日 136,033元臨櫃代繳上訴人之國泰世華商業銀行信用卡費。原證2 簽收單（323號卷第29頁）。 2 103年7月2日 7,578元便利商店代繳上訴人之國泰世華商業銀行信用卡費。 3 103年6月13日 5萬元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。 4 103年6月16日 10萬元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。 5 103年6月16日 44,753元臨櫃代繳上訴人之台新國際商業銀行信用卡費。 6 103年6月16日 4,142元便利商店代繳上訴人之台新國際商業銀行信用卡費。 7 103年6月27日 95,000元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。合計 437,506元附表二：　　編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）交付借款方式證據出處 1 103年7月15日 10萬元現金。原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證5簽收單（原審卷一第151頁）。 2 103年7月25日 20萬元轉帳至上訴人之玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000-000-000000）。原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證6玉山銀行存款憑條（原審卷一第153頁）。 3 103年8月1日 20萬元原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證6台中銀行國內匯款申請書回條（原審卷一第155頁）。合計 50萬元附表三【被上訴人代上訴人清償其對南山人壽之保單質借】：　　　　　　編號日期（民國）金額（新臺幣）證據出處 1 105年6月21日 90萬元原證1存摺內頁（323號卷第23頁）、玉山銀行取款憑條（原審卷一第371頁、原審卷二第101頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁、原審卷一第372頁、原審卷二第102頁）、原證3南山人壽公司收據（323號卷第35頁）。 2 105年6月22日 732,142元原證3南山人壽公司收據（323號卷第36頁）。 3 105年6月22日 147,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第37頁）。 4 105年6月22日 222元原證3南山人壽公司收據（323號卷第37頁）。 5 105年6月22日 167,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第38頁）。 6 105年6月22日 253元原證3南山人壽公司收據（323號卷第38頁）。 7 105年6月22日 253,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第39頁）。 8 105年6月22日 383元原證3南山人壽公司收據（323號卷第39頁）。 9 105年6月23日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第40頁）、原證7存摺內頁（原審卷一第157頁）。 10 105年6月24日 40萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第41頁）、原證7存摺內頁（原審卷一第158頁）。 11 105年6月27日 318,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第42頁）。 12 105年6月29日 40萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第43頁）。 13 105年6月30日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第44頁）。 14 105年7月1日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第45頁）。 15 105年7月7日 2,347,000元原證1存摺內頁（323號卷第23頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁）、南山人壽公司收據（323號卷第46頁）。 16 105年7月15日 140萬元原證1存摺內頁（323號卷第24頁）、玉山銀行匯款申請書（原審卷一第373頁、原審卷二第103頁）、原證3南山人壽公司收據（323號卷第47頁）。 17 105年8月3日 80萬元原證1存摺內頁（323號卷第24頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁）、南山人壽公司收據（323號卷第48頁）。 18 105年12月30日 5,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第49頁）。合計 922萬元註：上訴人嗣已清償100萬元。

2024-12-10

TCHV-113-重上-105-20241210-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第323號聲請人即債務人王立昌住○○市○區○○路000巷00○0號居臺中市○○區○○路0段000巷00號代理人陳苡瑄律師(法扶) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院於民國113年10月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定當事人欄中之記載，應更正增列「相對人即債權人　遠傳電信股份有限公司　設臺北市○○區○○○路0段000號28樓　法定代理人徐旭東　住同上；相對人即債權人　中華電信股份有限公司　設臺北市○○區○○路0段00○0號　法定代理人簡志誠住同上；相對人即債權人　固德資產管理顧問股份有限公司　設新北市○○區○○路0段00號26樓之2　法定代理人王鈺喬　住同上」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第20條第2項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上開正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

2024-11-21

TCDV-113-消債更-323-20241121-2

國貿

臺灣桃園地方法院

給付買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度國貿字第7號原告杭州璽富環保科技有限公司法定代理人曹熠訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師被告晟裕科技股份有限公司法定代理人林朝榮訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，於民國113年9月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告人民幣貳佰壹拾壹萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣玖佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項定有明文。而上開條例就兩岸人民間之民事訴訟事件，並無管轄權之規定，自應類推適用臺灣地區之法律。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。查原告為大陸地區私法人，被告為我國私法人，被告在原告起訴時之主事務所或主營業所位在桃園市龜山區，依上開規定，本院自有管轄權。二、按債之契約依訂約地之規定，但當事人另有約定者，從其約定；前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸關係條例第48條第1項、第2項分別定有明文。查被告與原告及訴外人鼎益科技興業股份有限公司（下稱鼎益公司）於民國109年8 月16日共同簽立「飛灰處理之2800KVA電弧爐配套系統合約」（下稱「電弧爐配套系統合約」），依該契約第19條之約定，如果協商不能解決時，應提交專案所在地法院訴訟或雙方約定之地方訴訟或調解（本院卷第46頁），而依該契約第 9條第2項之約定，契約履行地為被告位於桃園市觀音區之廠房（本院卷第43頁），是本件依兩岸關係條例第48條第2項規定即應適用我國法律為本件準據法，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告人民幣（下同）105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告55萬5,000元，及自民國112年6月14日起至第一項所示之給付清償日止，按每日5,250元計算之違約金；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第9頁）。嗣於11 3年3月21日本院審理時，除原有聲明㈠、㈡外，就質保金及其違約金部分追加聲明：㈢被告應給付原告53萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告應給付原告21萬4,650元，及自113年3月22日起至第三項所示之給付清償日止，按每日2,650元計算之違約金；㈤願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第237至238頁、第2 41至247頁追加起訴狀），核其請求之基礎事實同一，且被告於程序上無意見，並已為本案之言詞辯論（本院卷第238 頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告因有建廠需求，與原告及訴外人鼎益公司於109年8月16 日簽立「電弧爐配套系統合約」，約定由被告向原告採購電弧爐（又稱為熔融爐）之系統配套設備2套（下稱系爭設備），價金為520萬元（不含臺灣地區應納之稅金），而鼎益公司則提供安裝系爭設備之服務，嗣於「電弧爐配套系統合約」簽立後，被告向原告增加採購換熱器及閥組1套，價金為10萬元，兩造遂於110年3月4日另簽立「飛灰處理之2800 KVA電弧爐配套系統板式換熱器增項」補充合約（下稱「第一次補充合約」）。　　㈡原告於上開契約簽立後，隨即將系爭設備分批運送交付予被告受領，惟因鼎益公司派駐現場之人員於施作期間遭被告人員驅離並拒絕進場繼續施工，致系爭設備未能由鼎益公司繼續安裝，且被告亦一再對原告遲延付款，兩造遂於111年8月 19日針對後續應提出設備之交付及被告對原告買賣價金之給付期程，另作成補充合約（下稱「系爭補充合約」），並將「電弧爐配套系統合約」之付款期程予以調整，改分為發貨款、交貨款、安裝款、驗收款。其中安裝款與驗收款分別為 52萬元、53萬元，並約定被告應於安裝完成並出具確認文件或提單日期後90日內（以先到者為準）支付對應之安裝款；應於設備驗收完成並出具確認文件或提單日期後150日內（以先到者為準）支付對應驗收款。另就違約金部分約定為如被告遲延給付價金時，應按每日逾期支付金額之千分之五計算。於系爭補充合約簽訂後，原告已履行買賣標的物之交付，而系爭補充合約之發貨款及交貨款部分，被告均已如數支付完畢，依提單所載發單日期為111年10月30日，則自開提單日期翌日起算90日及150日，被告應分別給付安裝款52萬元及驗收款53萬元，且被告拒絕出具確認文件，原告無從自被告交付之信用狀中領取此部分款項。從而，被告既遲延給付貨款，原告自得依系爭補充合約有關安裝款、驗收款及違約金之約定，請求被告給付此部分款項，又安裝款、驗收款共計105萬元，至本件起訴時，被告已分別遲延給付款項達1 36日、76日，且依系爭補充合約第4條之約定，每日按未給付之款項千分之五計算，原告自得依系爭補充合約第1條第3 項、第4條之約定，請求被告給付105萬元及其法定遲延利息，以及至112年6月13日止已發生之違約金555,000元（計算式：520,000元×0.5％×136日＋530,000元×0.5％×76日＝555,000 元）及之後每日5,250元（計算式：[520,000元＋530,000元] ×0.5％＝5,250元）之違約金。　㈢再者，系爭補充合約有約定質保金之給付，性質屬買賣價金之最末期給付，並約定被告應於設備驗收滿1年或設備提單日期滿1年2個月（以先到者為準）向原告電匯支付質保金53 萬元，是依提單所載發單日期為111年10月30日，被告至遲應於112年12月31日前給付質保金，惟被告至原告提起追加之訴即113年3月21日時，已遲延給付達81日，且迄今尚未給付。從而，原告自得依系爭補充合約第1條第4項、第4條之約定，請求被告給付質保金53萬元及其法定遲延利息，及此部分至113年3月21日止已發生之違約金214,650元（計算式：530,000元×0.5％×81日＝214,650元）及之後每日2,650元（計算式：530,000元×0.5％＝2,650元）之違約金。　㈣為此，爰依系爭補充合約第1條第3項、第4項、第4條之約定，請求被告給付上開款項，並聲明：⒈被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告55萬5,000元，及自112年6月 14日起至第一項所示之給付清償日止，按每日5,250元計算之違約金；⒊被告應給付原告53萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋被告應給付原告21萬4,650元，及自113年3月22日起至第三項所示之給付清償日止，按每日2,650元計算之違約金；⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告雖與原告及鼎益公司簽訂「電弧爐配套系統合約」，然依該合約第4、9、10條之約定可知，三方約定由原告、鼎益公司共同將系爭設備完成至可供被告進行系統試車，工期為被告支付預付款起算5個月，然契約簽立迄今已逾3年，尚有部分軟體及圖面，應屬機器設備之一部，原告迄今仍拒絕提供予被告，且系爭設備亦未完成安裝及試運轉或經被告驗收，顯見原告、鼎益公司已遲延給付，嚴重影響被告建廠與營運規劃。又上開合約就被告對原告之付款期程加入鼎益公司之安裝進度為條件，可見非屬買賣契約，原告自非單純供應機器設備之出賣人，嗣後兩造雖另簽立系爭補充合約，惟該合約亦未合意將原告視為單純供應機器設備之出賣人，且未有相關文字記載，是原告以單純出賣人之角色自居，要求被告給付款項，顯有悖「電弧爐配套系統合約」及系爭補充合約之性質。　㈡又系爭補充合約雖有約定安裝款、驗收款、質保金，惟此部分之約定應為系爭設備安裝完成後，「被告出具正式確認文件」或「提單日期後90日、150日、1年2個月」先到者為準，此部分約定應屬條件而非期限，是原告取得安裝款、驗收款、質保金之前提條件為系爭設備應經安裝、驗收完成，惟系爭設備既未經安裝完成，亦未驗收完成，則條件自未成就，被告即無須給付安裝款、驗收款、質保金。退步言，縱原告可於提單日期後90天、150天、1年2個月，請求被告給付安裝款、驗收款、質保金，然依系爭補充合約第1至3條之約定，原告迄今仍拒將完整之系爭設備程式軟體與相關圖面交付予被告，亦未提供被告相關安裝技術指導，致被告現仍欠缺諸多運作系爭設備所需之程式軟體與相關圖面，原告既已違反系爭補充合約第1至3條之約定，自不得請求被告給付給付安裝款、驗收款、質保金及違約金。又倘認被告遲延給付而應支付違約金，原告至多受有相當於法定利息之損害，原告所請求之違約金過高，請依職權酌減等語資為抗辯。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與鼎益公司及被告於109年8月16日簽立「電弧爐配套系統合約」，原告與被告間約定設備款分七期支付（內容見本院卷第39至40頁），第一期預付款52萬元，被告於簽約後之109年9月21日給付，嗣原告於同年12月25日完成設計修改，被告於110年1月11日給付第二期設計款104萬元。嗣因被告增加採購換熱氣項目，金額10萬元，兩造於110年3月 4日另簽立第一次補充合約。之後被告於110年9月9日支付發貨款52萬元，同年月29日貨物抵達台灣（即後述系爭補充合約中所稱「已發貨」部分），兩造復於111年8月19日另簽立系爭補充合約，就付款方式及設備分批發貨達成協議（內容見本院卷第62至63頁及第65頁設備分批發貨總表），被告並依該系爭補充協議，於111年8月31日支付原合約之交貨款17 3,000元，並於111年9月5日、10月12日、11月10日分別支付系爭補充合約「一、2、①、②」之第一、二批次發貨款及「一、3」第一、二批次交貨款各755,000元、252,000元（252 ,000元扣除信用證收匯相關手續費，實際款項為250,092元）、345,000元、115,000元（115,000元扣除信用證收匯相關手續費，實際款項為113,307元），原告亦依系爭補充合約「一、2、①、②」所示，將該補充合約第一、二批次貨物分別於111年9月29日、同年10月31日運抵台灣交付予被告收受，而第二批次貨物之提單簽發日期為111年10月30日，被告迄今尚未給付系爭補充合約中之安裝款52萬元、驗收款53 萬元、質保金53萬元等事實，業據原告提出與所述相符之「電弧爐配套系統合約」、第一次補充合約（板式換熱器增項）、系爭補充合約（以上見本院卷第37至54、55至60、61至 76頁）、被告之匯款證明（以上見本院卷第145、147、161 、169、171、183、185、191頁）、報單號碼AA/10/433/A81 59、A8224之進口報單及B/L提單（163至168頁，即系爭補充合約「已發貨」貨物）、驗貨清單（149至160頁）、報單號碼AA/11/433/C0596、C0587之進口報單及B/L提單（173至18 2頁，系爭補充合約第一批次貨物）、報單號碼AW/BE/11/43 3/C0785之進口報單及111年10月30日B/L提單（187至189頁、第77頁，系爭補充合約第二批次貨物）等件影本為憑，且為被告所不爭執（本院卷第205、239頁），堪信屬實。四、原告另主張依系爭補充合約之約定，被告應給付安裝款、驗收款、質保金之期限至遲分別為111年10月30日簽發提單之翌日起算90天、150天、1年2個月，而被告迄今仍未給付，原告自得依系爭補充合約第1條第3、4項、第4條之約定，請求被告給付安裝款、驗收款、質保金及違約金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究：依系爭補充契約，被告是否已應給付安裝款、驗收款、質保金予原告而遲延未給付？原告得否依系爭補充合約第1條第3項、第4項、第4條之約定，請求被告如數給付安裝款、驗收款、質保金及其法定遲延利息與違約金？五、有關原告依系爭補充契約請求被告給付安裝款52萬元、驗收款53萬元及質保金53萬元部分：　㈠依卷附「電弧爐配套系統合約」所示有關原告與訴外人鼎益公司之工作範圍（本院卷第48頁），原告負責被告所採購之設備之供貨、運輸以及系統之培訓、調試，但主責安裝者為鼎益公司，而被告與訴外人鼎益公司間因被告公司觀音廠區之興建工程有糾紛，亦有本院111年度重訴字第326號、111 年度簡上字第232號民事判決在卷可參（本院卷第317至326 頁），從而原告稱兩造於109年8月19日簽訂之「電弧爐配套系統合約」，由原告負責交付所出售之系爭設備給被告並著手相關設備之發貨，鼎益公司主責安裝，後因被告與鼎益公司間之糾紛而工程延宕，為使契約順利執行，原告與被告遂於111年8月19日針對已發貨及未發貨之設備之交付及款項給付期程簽立系爭補充合約等情，堪以採信，是兩造就付款方式已經以成立在後之系爭補充合約取代原本之「電弧爐配套系統合約」之約定甚明。且兩造之契約履約進度，有關「電弧爐配套系統合約」中第一期預付款及第二期設計款，雙方已依約履行及付款；系爭補充合約中「一、1」之已發貨物交貨款、「一、2」之發貨款、「一、3」之交貨款，雙方亦已依約履行及完成付款等事實，已如前述，故剩餘尚待履行部分為系爭補充合約中以安裝款、驗收款及質保金為名之款項，付款方式則應依系爭補充合約之約定為之。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第98條定有明文。當事人立約時真意之探求，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察。兩造對於系爭補充合約有關安裝款、驗收款及質保金約定之付款方式有所爭執。但查：　⒈依據卷附原告與被告於109年8月6日簽訂之「電弧爐配套系統合約」有關付款方式，原本就安裝款52萬元及驗收款52萬元部分，分別約定「於設備安裝完成並經甲方（即被告）確認無誤後」、「乙方（原告）應完成並提供相關驗收資料經甲方（被告）確認」（本院卷第40頁），但兩造因如前述之工程延宕而另以系爭補充合約約定付款期程，其中契約「一、 3」後段有關安裝款、驗收款部分之約定內容為「甲方（被告）應於安裝完成並出具正式確認文件或提單日期後90天內支付對應安裝款（以先到者為準），合計金額為人民幣52萬元整（520,000元，未含5％營業税）；甲方（被告）應於設備驗收完成並出具正式確認文件或提單日期後150天內支付對應驗收款（以先到者為準），合計金額為人民幣53萬元整（530,000元，未含5％營業税）」（本院卷第63頁），從兩造簽立系爭補充合約當時背景及過程，係為解決原告交貨後收取貨款不再受主責設備安裝之鼎益公司影響，故而雙方除保留原本安裝完成並出具正式確認文件、驗收完成並出具正式確認文件外，另均加上以提單日期經過一定時日作為給付期限，且以先到者為準，故原告主張本件提單為111年10月3 0日簽發，自翌日起分別經過90天、150天，原告即得向被告請求支付安裝款52萬元、驗收款53萬元，共105萬元，即屬有據。被告雖以安裝款、驗收款均應以安裝完成後、驗收完成後為前提，本件設備未安裝完成亦未驗收，原告尚不能請求付款云云，但通觀系爭補充合約全文，有關兩造重新議定支付款期程，已與原始之「電弧爐配套系統合約」內容有別，自不能拘泥於安裝款、驗收款之用語而解為必待安裝完成後或驗收完成後始可請款，否則系爭補充契約何須加上以提單日期經過一定時日為付款期限，並且載明已先到者為準，被告上開解釋方式與兩造簽立系爭補充合約之真意不符，並無可採。　⒉依據卷附原告與被告於109年8月6日簽訂之「電弧爐配套系統合約」就質保金部分約定為「待所供設備完成安裝並調試完成驗收後，且收到乙方（原告）出具之請款單和開立與本期價款相同金額之形式發票，並收到乙方向甲方（被告）提供與本期價款同等金額之及期支票作為保固保證票（如無違約情況下甲方不得提示兌領保證票）後，甲方於10日內將質保金（合同總價的10％）以現金匯款方式支付給乙方。」等語（本院卷第40頁），但於系爭補充合約有關質保金53萬元之付款方式卻載明「『現改為』甲方（被告）於設備驗收完成滿 1年或設備提單日期滿1年2個月（以先到者為準），向乙方（原告）電匯支付質保金。」（本院卷第63頁），本於同前兩造簽立系爭補充合約當時背景及過程，雙方合意除以設備驗收經過1年為期外，另加上以提單日期經過一定時日作為給付期限，且以先到者為準，故原告主張本件提單為111年1 0月30日簽發，自翌日起經過1年2月，原告得向被告請求支付質保金53萬元，亦屬有據。至於被告雖以質保金應是於一般工程契約中，由定作人方保留部分價金作為在承攬工作完成後一定期間內可能發生修繕義務及費用之擔保，故應在約定承攬工作完成後一定期間經過，給付義務方發生等語，對照雙方於「電弧爐配套系統合約」有關質保金之約定，或係如此，且當時雙方並約定此部分所保留之合約總價10％之尾款，於原告開立同等金額之即期支票作為保固保證票後，方可請領。然雙方於系爭補充合約中卻明文表示前開原本質保金之給付方式「改為」於設備驗收完成滿1年或設備提單日期滿1年2個月（以先到者為準），顯合意以系爭補充合約更改原本合約之付款方式，從而依系爭補充合約之約定，不論是「驗收後1年」或是「提單日期滿1年2個月」，原告均可請求給付末期款項，雖並無同時免除契約瑕疵擔保或保固責任之意，但此時末期尾款已不兼具保證金性質，如有瑕疵修補等義務發生，被告可另行主張，但無可逕扣留該筆款項並從中取償，是被告此節所辯，無從採信。　⒊至於被告辯以原告並非純粹之出賣人，且未依系爭補充合約第2、3條之約定提供相關安裝技術指導及程式軟體與相關圖面等語，但查，依前述兩造就系爭補充合約不爭執之交貨及付款期程，原告已依約發貨，被告就已發貨物交貨款、發貨款、交貨款均已如數支付，並無保留。又於製造物供給契約中，契約之性質究為買賣，或是承攬，應以當事人之意思而為解釋以定之。如果重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬規定，如果重在財產權之移轉，適用買賣之規定，當兩者無所偏重時，為混合契約，關於工作之完成，使用承攬之規定，關於財產權之移轉，適用買賣之規定。依據兩造及訴外人鼎益公司三方簽訂之「電弧爐配套系統合約」以觀，原告原告負責被告向原告所採購之設備之供貨、運輸以及系統之培訓、調試，但主責安裝者為鼎益公司，故原告以交付所出賣之設備為主義務，且本件未達設備安裝後之調試程度，被告亦未提出任何曾經書面催告原告履約之證明，則其臨訟泛指原告未提供軟體、相關圖面及未技術指導而未履約云云，難認有據。　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。依兩造間之系爭補充合約約定以「提單日期後90天內支付對應安裝款」、「提單日期後150天內支付對應驗收款」、「提單日期滿1年2個月支付質保金」，係以上開提單簽發後經過一定時日不確定之事實發生，為安裝款、驗收款、質保金給付之不確定期限，原告雖就安裝款部分提出電子郵件1封（本院卷第193頁），但是否已經合法送達被告，尚有不明，且未提出其他已合法送達被告之催告付款通知，但本件已經起訴且分別於112年7月19日送達起訴狀繕本及於113年3月21日送達追加起訴狀繕本（見本院卷第103頁送達回證及第241頁當庭簽收），則被告就應給付原告之安裝款52萬元及驗收款53萬元部分，自112年7月20日起負給付遲延責任，就質保金53萬元部分，自113年3月22日負遲延責任，而被告迄未給付，原告依據系爭補充合約請求被告給付上開款項共158萬元，為有理由。六、有關違約金及法定遲延利息部分　　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。依系爭補充契約第4條後段約定「甲方（原告）逾期付款的，剩餘未出貨設備的履行期由雙方另行協商確定，同時甲方應按每日逾期支付金額的千分之五的標準向乙方支付違約金」，除無懲罰性違約金之類此文字，其內容係就遲延給付時如何計算損害賠償金額所為約定，未約定係懲罰目的，兩造亦無爭執違約金之性質屬損害賠償總額之預定，可認系爭補充契約第 4條後段違約金之約定為債權人對債務人請求作為債務人給付遲延時所生之損害賠償總額之預定。本件被告未給付之安裝款及驗收款共105萬元，並自112年7月20日起始給付遲延（見前述「五、㈡、⒋」之理由），迄至本件言詞辯論終結日 113年9月19日止，逾期427日；質保金53萬元則自113年3月2 2日起遲延（理由同前述），迄至本件言詞辯論終結日止逾期181日，被告應自負遲延責任起計算違約金，原告逕以提單簽發日111年10月30日往後計算90日、150日、1年2個月開始計付違約金，其中就起訴狀繕本及追加起訴狀繕本送達日以前之日數計入違約金部分，應屬無據，但被告自受上開訴狀繕本送達催告後仍未付款而給付遲延部分，仍依約應計付違約金。　㈡又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準，且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51 年台上字第19號判例、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。本件原告依系爭補充契約第4條後段請求被告給付之違約金有債務不履行之損害賠償性質，系爭違約金約定係按剩餘價款按日以千分之5計算，相當於年利率182.5％，超出法定利率上限甚多，遑論若以此計算，原告所請求之違約金至 113年9月19日已到期者金額2,721,400元（520,000×0.5％×42 7日＋530,000元×0.5％×427日＋530,000元×0.5％×181日＝2,721, 400元），已占合約總價過半，倘加計原告主張至清償完畢前持續按日計付之違約金，顯與合約總價不成比例，衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、客觀情事，認原告就違約金依契約足額計算請求確有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並參以「電弧爐配套系統合約」第1 0條有關當原告交期違約罰款上限為合約總價款的10％，本合約（含第一次補充合約）之總價共530萬元，以其10％即53萬元為被告違約金給付之上限方為公平，原告此部分請求違約金應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　㈢至於原告於違約金之請求外，更請求被告應就未給付合約款部分計算之遲延利息云云，惟違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院110年度台上字第2147號判決意旨參照）。系爭違約金既為損害賠償預定性質，原告自不得於違約金外，更請求被告就價金部分計算給付遲延之利息，故原告依民法第233條第1項前段之規定，請求就安裝款、驗收款共105萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以及就質保金53萬元自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算法定遲延利息，不應准許。七、綜上所述，原告依系爭補充合約第1條第3項後段及第4條之約定，請求被告給付安裝款52萬元、驗收款53萬元、質保金 53萬元及經本院依法酌減後之違約金53萬元，以上金額共21 1萬元，為有理由，其餘部分請求無理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2項所示。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定均相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-14

TYDV-112-國貿-7-20241114-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第231號聲請人(即債務人) 黃秋卉即黃秋惠代理人陳苡瑄律師(法扶) 相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補更字第318 號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第175488號強制執行事件，就債務人對第三人維樂工業股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第318號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人維樂工業股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方院執行處辦理113年度司執字第175488號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥蓉

2024-11-12

TCDV-113-消債全-231-20241112-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第601號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇禹端選任辯護人陳苡瑄律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6022號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2059號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告乙○○行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國 113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94 年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2 款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3 條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之幫助一般洗錢罪，其犯罪情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），又被告於偵查及本院審判中均自白幫助一般洗錢部分之犯行，且無所得可自動繳交，故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年1 0月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢、被告以一提供帳戶行為而同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，且無所得可自動繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈥、爰審酌被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團，容任詐欺集團得將該帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並可以提領其內所得款項，使詐欺集團犯行得以順利遂行，復使詐欺集團得藉此掩飾犯罪贓款去向，影響社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人甲○○達成調解及依約賠償完畢，經告訴人表示不再追究被告之刑事責任等情，有本院113年度中司刑移調字第2431號調解程序筆錄在卷可參，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害、於本院審理中所自述之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　　被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟其除本案外，另因加入詐欺集團參與加重詐欺等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第324號、112年度偵字第47051號追加起訴書提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第626號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、起訴書在卷可查，可見被告並非一時失慮致罹刑典，故本案無以暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。從而，被告及辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。四、沒收：㈠、被告固將本案帳戶之金融卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6022號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉組織犯罪防制條例犯嫌部分，業經另案起訴在前，不在本案起訴範圍）其可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，先由楊○驊（民國00年0月生，餘年籍詳卷，由警方另行移送臺灣臺中地方少年法庭審理）於112年5月間某日，在臺中市○區○○路0段00號，自劉育瑋處（另為不起訴處分）取得其向臺灣中小企業銀行所申設帳號00000000000 號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之金融卡(含密碼)，隨即交予乙 ○○，乙○○取得前開金融帳戶資料後旋交由暱稱「小宇」之人使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，復由不詳詐欺集團成員，於111年12月10日某時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「Sha Hi」名義，向甲○○佯稱：可代為在博弈網站投資，保證獲利云云，致甲○○因而陷於錯誤，而於112年5月14日20時53分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至上開臺企銀帳戶，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經甲○○發覺有異，報警處理，始悉上情。三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述供稱有於犯罪事實欄所載時、地取得同案被告劉育瑋名下臺企銀帳戶資料，復交予暱稱「小宇」之人使用等情，惟否認本案犯行。 2 同案少年楊○驊於警詢時與偵查中之供述證明被告乙○○自同案被告劉育瑋處獲取其名下臺企銀帳戶金融卡之事實。 3 同案被告劉育瑋於警詢時與偵查中之供述證明同案被告劉育瑋於犯罪事實欄所載時、地，提供其名下臺企銀帳戶資料予被告及楊○驊之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人於犯罪事實欄所載時間，遭詐欺集團成員訛詐，致其陷於錯誤，而依指示匯款至上開臺企銀帳戶之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄、交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人於犯罪事實欄所載時間，遭詐欺集團成員訛詐，致其陷於錯誤，而依指示匯款至上開臺企銀帳戶之事實。 6 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細證明告訴人遭詐欺集團詐欺後，於犯罪事實欄所載時間，匯款至上開臺企銀帳戶之事實。 7 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第324號追加起訴書、刑案資料查註記錄表證明被告曾加入詐欺集團，從事詐欺不法行為之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告如有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡

2024-11-08

TCDM-113-金簡-601-20241108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3019號上訴人即被告林郁軒選任辯護人黃逸仁律師陳苡瑄律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第705號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15694號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。理由一、審理範圍　　上訴人即被告林郁軒（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年6月6日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年7月18日、9月19日審理時均表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第87、167頁），已明示其上訴範圍如上，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。 (二)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　1.詐欺防制條例部分　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　2.洗錢防制法部分　　　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。三、刑之減輕事由 (一)被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)被告於偵查、原審及本院均自白其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 (三)被告於偵查、原審及本院就洗錢未遂、參與犯罪組織部分自白犯行，此部分原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及適用該規定並予以減刑，尚有未合。被告以原審量刑過重，請求從輕量刑等語為由提起上訴，非無理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑　　爰審酌被告不思循正當途徑獲取金錢，竟參與犯罪組織即本案詐欺集團擔任車手，並依本案詐欺集團成員「貓眼」指示，於原判決事實欄一所示時間、地點，以原判決事實欄一所示方式，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，應予非難；惟被告為本案犯行時年僅18歲而未及19歲，年輕識淺，且本案幸因告訴人陳華瑩（下稱告訴人）及時發現有異並報警處理，並未實際積極造成告訴人財產上損失，因被告犯罪所生損害相對較為輕微，酌以被告參與本案犯行之犯罪程度，非屬主導、具有決策權之核心角色，無證據證明其已取得報酬，且被告於偵查、原審及本院均自白犯行，已於113年4月3日與告訴人以新臺幣（下同）50萬元達成調解，且為部分履行行為，犯後態度尚佳，復參被告之素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳高中畢業之智識程度，目前就讀科技大學，案發時其在飲料店工作，月薪約2萬9,0 00至3萬元，目前在泰式餐廳工作，月薪約3萬元至3萬3,000 元，家中有母親、哥哥及姐姐，未婚，沒有小孩之生活狀況（見本院卷第93、173頁，在職證明書、工作照片及註冊繳費單見本院卷第99至102、179、183頁）等一切情狀，並參檢察官、被告、辯護人於本院所表示之量刑意見（見本院卷第173至174頁）及告訴人於書狀中所表示意見（見本院卷第 121頁），量處如主文第2項所示之刑。六、不予緩刑宣告　　前開調解筆錄雖載稱告訴人對緩刑宣告無意見（見金訴字卷第109至110頁、本院卷第27頁），惟被告因幫助洗錢案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第436號判決處有期徒刑3月，併科罰金4萬元確定（尚未執行完畢），有該判決及本院被告前案紀錄表等（見本院卷第67至71、124頁）可稽，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，不符合刑法第 74條第1項第1款、第2款所定緩刑宣告要件，自無從宣告緩刑。被告、辯護人請求給予被告緩刑宣告（見本院卷第25至 26、113頁），於法不合，無從准許。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3019-20241024-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第323號聲請人即債務人王立昌代理人陳苡瑄律師(法扶) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王立昌自中華民國 113年10月24日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,405,734元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平均每月約28,000元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本、本院 112度司消債調字第530號債調不成立證明書、存摺影本、保險單資料等為證。並有本院112度司消債調字第530號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月24日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日書記官謝惠雯

2024-10-24

TCDV-113-消債更-323-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第112號原告莊貴婷即李榮齡之繼承人李治慶即李榮齡之繼承人李書琪即李榮齡之繼承人李書凱即李榮齡之繼承人上四人共同訴訟代理人沈鈺銘律師被告王宥竣即王文洋訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告給付原告新臺幣肆佰柒拾參萬貳仟參佰貳拾貳元，其中參佰玖拾參萬元自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰伍拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰柒拾參萬貳仟參佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）480萬元，其中300萬元自民國100年1月20日起至清償日止、其中180萬元自100年1月3 0日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（見本院司促卷第4頁），嗣於訴訟進行中，變更聲明為：被告應給付原告506萬1,043元，其中456萬7,140元自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第147、157 頁），就借款本金從480萬元變更為456萬7,140元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：訴外人即被繼承人李榮齡於112年2月21日死亡，原告4人均為其之繼承人。被告曾分別於如附表一編號1、2 之「借款日」欄所示時間，向李榮齡借款300萬元、180萬元（下合稱系爭借款），雙方並約定系爭借款之借款期間均為 3個月，利息依約定按時給付。然就附表一編號1、2之系爭借款清償日均已屆期，被告經李榮齡於借款屆期後之100年1 月20日、100年1月30日催討後，迄今仍未全數清償完畢。又被告雖有提出其於系爭借款屆期後，仍有陸續向李榮齡清償如附表二所示各款項，惟該等款項應先抵充利息後始充原本，故被告就系爭借款尚積欠原告本金456萬7,140元，及利息 49萬3,903元未清償。為此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付506萬1,043元，其中456萬7,140元並應自被告所繳付如附表二所示最後一期款項之翌日即112年1月20日起給付遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告506萬1 ,043元，其中456萬7,140元自112 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本被告於系爭借款屆期後，有於附表二所示時間，向李榮齡清償如附表二所示各款項，且清償當時均經李榮齡之同意，均係充抵本金，故原告本件請求之本金應為258 萬5,000元。又原告本件僅得請求自起訴回溯5年內起至清償之日止計算之利息，原告請求逾5年之遲延利息部分已罹於時效等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 (二)原告主張其等均為李榮齡之繼承人，李榮齡已於112年2月21 日死亡，而被告前曾分別於如附表一之「借款日」欄所示時間向李榮齡借貸系爭借款，詎被告於系爭借款之借款期間屆至後，經李榮齡催討，被告迄今仍未全數清償等情，並提出被繼承人李榮齡之繼承系統表、李榮齡之除戶戶籍謄本、原告4人之現戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本各1份，及被告於借貸系爭借款當時所簽立之借據及擔保債務之本票影本各2份等資料為證（見本院司促卷第7頁至第25頁、本院卷第49頁至第57頁），經核上開所提證據資料與其所述相符合，且為被告所不爭執（見本院卷第72頁、第73頁至第75頁），是此部分事實，堪信為實在。 (三)再按清償人所提出之給付，如兩造當事人間未約定究係清償本金或利息，則應先抵充費用、次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。被告抗辯其於系爭借款屆期後，有於如附表二所示時間，向李榮齡清償如附表二所示各款項，且清償之款項經李榮齡之同意均係清償本金等語，然為原告所否認，被告即應就李榮齡有同意其給付如附表二所示之款項均係清償本金一節，負舉證責任。經查：觀之被告所提出之附表二所示款項經李榮齡書寫之收據或匯款回執等相關證據（見本院卷第81頁至第110頁），其中僅有附表二編號1至編號4、編號13之款項，係有李榮齡所書寫之收據，而該等收據其上記載分別略以：茲收到王文洋還款金額10萬元、50萬元、6萬元、1萬元、20萬元等語（見本院卷第81頁至第84頁、第90頁），係表明收受被告之還款而非利息，堪認附表二編號1至編號4、編號13所示款項，被告有經李榮齡之同意係作為清償本金之用。而其餘如附表二編號 5至編號12、編號14至編號30部分，均僅有相關匯款申請書、憑條或轉帳截圖為證（見本院卷第81頁至第110頁），無從遽以知悉李榮齡究有無同意該等款項係作為清償系爭借款之本金之情形存在，本院亦難僅憑上開匯款申請書、憑條或轉帳截圖等證據，逕認李榮齡確有同意被告所交付附表二編號5至編號12、編號14至編號30所示之款項均係清償本金，被告復無提出其他證據資料，以證明李榮齡確有同意該等款項均作為清償本金（見本院卷第142頁）。故經本院審酌兩造間之主張及所提之證據資料內容，僅可認附表二編號1至編號4、編號13所示款項部分，李榮齡有同意被告係清償系爭借款之本金。而就其餘附表二編號5至編號12、編號14至編號30款之款項部分，自應依前揭民法第323條之規定，該等款項應先充抵費用、利息後始充原本。故本件被告答辯意旨所稱附表二編號編號1至編號4、編號13之款項部分係作為清償本金之情形，應屬有據，且有理由，應予可採；而就附表二編號5至編號12、編號14至編號30部分亦應作為清償本金乙節，難認有據且無理由，尚難憑採。 (四)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第129條第1項、第144條第1項分別有明文。又民法第129 條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念通知，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力。次按意思表示依其表示方法，區分為對話與非對話之意思表示，就非對話人而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，此觀民法第95條規定即明。又意思表示有傳達上之必要時，關於傳達機關之資格，法律並無限制規定。本院審酌被告於其所提書狀及本院審理時，均表示其於系爭借款期間屆至後，有陸續清償如附表二所示款項等語（見本院卷第74頁），且被告自101年8月13日起至112年1月19日止仍有持續還款及給付利息之情形存在，業如前述，依上開規定及說明，堪認被告有承認系爭借款債務之意思表示，而原告本件系爭借款之利息請求權因被告有陸續給付利息之承認行為而中斷，則本件利息請求權之時效應自最末次給付利息之次日即112年1月20日重新起算，故本件被告答辯意旨稱原告本件僅得請求自起訴回溯5年內起至清償之日止計算之利息，原告請求逾5年之遲延利息部分已罹於時效，其就此部分為時效抗辯，顯屬無據，且無理由，亦無可採。 (五)按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第315條、第322條定有明文。查：　⒈被告給付予李榮齡如就附表二編號1至編號4、編號13之款項部分係作為清償本金，惟兩造均未提出被告以該等款項清償本金，究係指定清償附表一編號1、2所示之何筆債務，則揆諸上開規定，本院認就被告所為清償之附表二編號1至編號4 、編號13之款項部分，應按附表一編號1、2所示之債權比例，即5：3之比例（300萬元借款：180萬元借款），經計算後，就附表二編號1至編號4、編號13之款項所為應分別清償抵充附表一編號1、2之借款債務之一部數額，即如附表二之「經本院按5：3（即300萬元：180萬元）之比例計算分別抵充本金之數額」欄所載，是本件就系爭借款之本金部分，經本院計算後：就附表一編號1之系爭借款300萬元部分，被告尚積欠本金245萬6,250元未清償；就附表一編號2之系爭借款1 80萬元部分，被告尚積欠本金147萬3,750元未清償，故本件系爭借款部分，被告尚積欠本金合計393萬元（計算式：2,4 56,250元＋1,473,750元＝3,930,000元），即詳如附表三所示。　⒉而就本件原告請求系爭借款之利息部分，原告求被告應給付系爭借款自借款日，即附表一之「借款日」欄所示時間起計算至清償日止之利息，並依前揭規定，請求本件應依週年利率百分之五計算系爭借款之消費借貸利息及遲延利息，為有理由，應予准許。而就本件系爭借款之利息及遲延利息部分，經本院計算後，本件原告所得請求被告給付系爭借款之利息及遲延利息部分：就附表一編號1之系爭借款300萬元之利息，自借款日99年10月19日起至112年1月19日止，被告尚積欠利息及遲延利息合計為157萬4,863元未清償；附表一編號 2之系爭借款180萬元之利息，自借款日99年10月29日起至11 2年1月19日止，被告尚積欠之利息及遲延利息合計為94萬2, 459元未清償；是本件就系爭借款之利息及遲延利息部分，自系爭借款日起計算至112年1月19日止，被告總計尚積欠25 1萬7,322元未清償，並承本院前揭之認定，除被告前所交付如附表二編號5至編號12、編號14至編號30所示款項部分均應先充抵費用、利息後始充原本，則就上述被告系爭借款計算至112年1月20日前之利息及遲延利息總額為251萬7,322元，經本院扣除被告所給付如附表二編號5至編號12、編號14 至編號30所示款項，合計171萬5,000元，尚積欠80萬2,322 元（計算式：2,517,322元－1,715,000元＝802,322元）。四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 473萬2,322元（計算式：本金3,930,000元＋112年1月20日前之利息802,322元＝4,732,322元），其中393萬元自112 年1 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，顯屬有據，且有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請，失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官童淑芬　　附表一：（時間：民國；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　編號借款金額（即本票面額）借款日（即本票發票日）被告所簽立之擔保本票票號借款期間證物出處 1 300萬元 99年10月19日 WG0000000 自99年10月19日至100年1月20日（3個月）。原證2之借據、原證3之本票各1紙（見本院卷第51頁、第53頁） 2 180萬元 99年10月29日 WG0000000 自99年10月29日至100年1月30日（3個月）。原證4之借據、原證5之本票各1紙（見本院卷第55頁、第57頁）合計 480萬元附表二：（時間：民國；幣別：新臺幣）編號還款日期還款金額經本院按5：3（即300萬元：180萬元）之比例計算分別抵充本金之數額證物出處 1 101年8月13日 50萬元 31萬2,500元：18萬7,500元李榮齡書寫之收據(本院卷第82頁) 2 101年11月21日 10萬元 6萬2,500元：3萬7,500元李榮齡書寫之收據(本院卷第81頁) 3 102年5月1日 6萬元 3萬7,500元：2萬2,500元李榮齡書寫之收據(本院卷第83頁) 4 102年5月29日 1萬元 6,250元：3,750元李榮齡書寫之收據(本院卷第84頁) 5 103年1月28日 5萬元萬泰銀行匯款申請書(本院卷第85頁) 6 103年4月14日 5萬元新光銀行匯款申請書(本院卷第86頁) 7 103年11月21日 5萬元郵局匯款申請書(本院卷第87頁) 8 104年2月10日 5萬元國泰世華銀行匯款申請書(本院卷第88頁) 9 104年2月17日 2萬元新光銀行匯款申請書(本院卷第89頁) 10 104年6月27日 20萬元 12萬5,000元：7萬5,000元李榮齡書寫之收據(本院卷第90頁) 11 104年8月19日 20萬元合作金庫銀行匯款申請書(本院卷第頁91) 12 105年4月6日 13萬元合作金庫銀行匯款申請書(本院卷第92頁) 13 105年10月31日 20萬元華南銀行匯款回條(本院卷第93頁) 14 106年4月7日 10萬元元大銀行匯款申請書(本院卷第94頁) 15 106年10月6日 6萬5,000元中小企銀匯款申請書(本院卷第95頁) 16 106年11月14日 11萬元中國信託銀行匯款申請書(本院卷第96頁) 17 107年5月8日 7萬5,000元中小企銀匯款申請書(本院卷第97頁) 18 107年9月21日 11萬5,000元郵局匯款申請書(本院卷第98頁) 19 108年3月22日 5萬元中小企銀匯款申請書(本院卷第99頁) 20 108年7月10日 6萬元郵局匯款申請書(本院卷第100頁) 21 108年11月19日 3萬元被告之轉帳截圖(本院卷第101頁) 22 109年1月22日 3萬元郵局匯款申請書(本院卷第102頁) 23 109年7月28日 3萬元郵局匯款申請書(本院卷第103頁) 24 109年8月26日 2萬元郵局匯款申請書(本院卷第104頁) 25 109年10月8日 3萬元郵局匯款申請書(本院卷第105頁) 26 109年12月25日 11萬元郵局匯款申請書(本院卷第106頁) 27 110年5月13日 5萬元郵局匯款申請書(本院卷第107頁) 28 110年11月24日 3萬元被告之轉帳截圖(本院卷第108頁) 29 110年12月27日 3萬元郵局匯款申請書(本院卷第109頁) 30 112年1月19日 3萬元台新銀行收據及轉帳截圖(本院卷第110頁) 合計 258萬5,000元附表三：（時間：民國；幣別：新臺幣）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息 112年1月20日前之應給付利息總額項目1：借款300萬元部分(即附表一編號1部分) 1 利息 300萬元 99年10月19日 101年8月12日 (1+299/366) 5% 27萬2,540.98元 2 利息 268萬7,500元（即已扣除附表二編號1之充抵本金數額31萬2,500元） 101年8月13日 101年11月20日 (100/365) 5% 3萬6,815.07元 3 利息 262萬5,000元（即已扣除附表二編號2之充抵本金數額6萬2,500元） 101年11月21日 102年4月30日 (161/365) 5% 5萬7,893.84元 4 利息 258萬7,500元（即已扣除附表二編號3之充抵本金數額3萬7,500元） 102年5月1日 102年5月28日 (28/365) 5% 9,924.66元 5 利息 258萬1,250元（即已扣除附表二編號4之充抵本金數額6,250元） 102年5月29日 104年6月26日 (2+29/366) 5% 26萬8,351.26元 6 利息 245萬6,250元（即已扣除附表二編號13之充抵本金數額12萬5,000元） 104年6月27日 112年1月19日 (7+207/365) 5% 92萬9,337.33元小計 157萬4,863.14元項目2：借款180萬元部分(即附表一編號2部分) 1 利息 180萬元 99年10月29日 101年8月12日 (1+289/366) 5% 16萬1,065.57元 2 利息 161萬2,500元（即已扣除附表二編號1之充抵本金數額18萬7,500元） 101年8月13日 101年11月20日 (100/365) 5% 2萬2,089.04元 3 利息 157萬5,000元（即已扣除附表二編號2之充抵本金數額3萬7,500元） 101年11月21日 102年4月30日 (161/365) 5% 3萬4,736.3元 4 利息 155萬2,500元（即已扣除附表二編號3之充抵本金數額2萬2,500元） 102年5月1日 102年5月28日 (28/365) 5% 5,954.79元 5 利息 154萬8,750元（即已扣除附表二編號4之充抵本金數額3,750元） 102年5月29日 104年6月26日 (2+29/366) 5% 16萬1,010.76元 6 利息 147萬3,750元（即已扣除附表二編號13之充抵本金數額7萬5,000元） 104年6月27日 112年1月19日 (7+207/365) 5% 55萬7,602.4元小計 94萬2,458.86元合計： ①項目1系爭借款300萬元部分：尚積欠本金245萬6,250元、112年1月20日前之應給付利息總額157萬4,863元。（元以下四捨五入） ②項目2系爭借款180萬元部分：尚積欠本金147萬3,750元、112年1月20日前之應給付利息總額94萬2,459元。（元以下四捨五入） ③本件被告尚積欠借款本金合計393萬元、112年1月20日前之應給付利息合計251萬7,322元。 ④112年1月20日已給付利息171萬5000元（258萬5,000元-50萬-10萬-6萬-1萬-20萬=171萬5000元），112年1月20日前之應給付利息尚餘合計80萬2322元未給付（251萬7,322元-171萬5000元=80萬2322元）

2024-10-18

TCDV-113-訴-112-20241018-1