Know99判決書

搜尋結果：陳葳

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第4號上訴人即被告郭信宏選任辯護人廖偉成律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第144號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24594號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，郭信宏處有期徒刑參年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告郭信宏（下稱被告）提起上訴，被告於本院明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴（見本院卷第 63、64、106頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第73頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　　二、被告上訴意旨略以：本件被告已認罪，且業與被害人達成調解，目前依調解條件履行中，被告深知悔悟，並已獲得被害人之諒解，原審量刑過重，請法院考量被告犯後態度良好，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，而從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、本院之判斷：　　㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查：被告犯後於偵查、原審審理時均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，其於本案中利用被害人甲女因工作而陪同飲酒，致不勝酒力，因酒醉呈現昏睡、意識不清，而陷於不能且不知抗拒之狀況下，竟對被害人甲女以其生殖器進入被害人甲女陰道之方式為性交行為，造成被害人甲女身心受創，於被害人甲女酒醒後，不僅未向被害人甲女表達歉意，反而以言詞貶抑被害人甲女，被告直至於原審言詞辯論終結前，始與被害人甲女達成調解，難認被告有於案發後即盡力彌補過錯而有悔意，被告所為實難認有何足以引起一般人之同情，得謂若科以法定最低度刑仍顯過重之情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。㈡、撤銷改判理由：㊀、原審以被告乘機性交犯行事證明確，而予科刑，固非無見。惟查，原判決量刑時未及審酌被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度之量刑有利因子，容有欠當。被告上訴意旨以此指摘原判決量刑過重，請求撤銷原判決改判較輕之刑，上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，明知被害人甲女於案發當時，已陷於酒醉斷片意識不清，而不知且不能抗拒之際，遂行本案乘機性交犯行，對被害人甲女之性自主決定權未予尊重，戕害被害人甲女之身體及心理，造成其終生難以磨滅之陰影，所為實屬不該。然被告於本院審理時已坦認犯行，且於原審言詞辯論終結前，與被害人甲女成立調解，同意以分期付款方式賠償新臺幣(下同)50萬元，調解成立後迄今均有按調解條件履行，有臺灣臺中地方法院 113年度中司刑移調字第2562號調解筆錄、匯款資料在卷可參(見原審卷第169、170頁、本院卷第93至99頁)，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第41頁)，素行尚可，暨其於原審審理時自述之學識經歷、目前從事服務業，須扶養祖母之家庭經濟生活狀況( 見原審卷第139頁)，暨所提出之祖母身心障礙證明、被告之在職證明（見本院卷第89至91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㊂、另因本院所宣告有期徒刑部分已逾2年，核與刑法第74條第1 項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-侵上訴-4-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第35號上訴人即被告莊景文莊強升上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度易字第2795號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○、甲○○各緩刑貳年，緩刑期內均付保護管束，並禁止互為實施家庭暴力。　　事　實一、乙○○係甲○○之胞弟，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國112年9月5日以112年度家護字第1120號核發民事通常保護令，裁定命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為1年，該通常保護令裁定已由臺中市政府警察局太平分局警員於112年9月5日送達乙○○ ，並告知乙○○裁定內容而為執行。詎乙○○竟基於違反通常保護令之犯意，於113年1月5日上午9時30分許，在臺中市太平區中山路住處(地址詳卷)，因家中火災後修繕事宜與甲○○發生口角，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵甲○○，再與甲○○發生拉扯，致甲○○因而受有右側胸部挫傷之傷害( 乙○○所涉傷害部分，業經甲○○於偵查時撤回告訴)，而以此方式對甲○○實施家庭暴力。二、案經甲○○告訴及臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、本院審理範圍之說明：㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。㈡、上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）部分：被告乙○○對於原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴，本院就被告乙○○之審理範圍包括事實認定及論罪科刑。㈢、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）部分：被告甲○○對原判決提起上訴，於上訴狀、本院審理時明示就原判決僅就刑之部分上訴（見本院卷第13、14、80頁），依前揭說明，本院就原判決關於被告甲○○部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。二、關於被告乙○○部分：㈠、證據能力之說明：㊀、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（見本院卷第52、53、81 、82頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告乙○○涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。㊁、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○於本院準備及審理程序均未表示無證據能力（見本院卷第53、54 、82、83頁），自應認均具有證據能力。㈡、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告乙○○矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當時是因為告訴人甲○○糾纏我，我只是輕聲的說他神經病而已，我沒有罵「幹你娘機巴」，我跟他也沒有肢體接觸，他受傷跟我無關云云。然查：㊀、被告乙○○係告訴人甲○○之胞弟，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。被告乙○○前因對告訴人甲○○為家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於112年9月5日以112年度家護字第1120號核發民事通常保護令，裁定命被告乙○○不得對告訴人甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為1年，該通常保護令裁定已由臺中市政府警察局太平分局警員於112年9月5日送達被告乙○○，並告知被告乙○○裁定內容而為執行之事實，為被告乙○○所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符（見偵13785號卷第39至46 、89、90、121、122頁），並有員警職務報告、臺灣臺中地方法院112年度家護字第1120號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局太平分局坪林分駐（派出）所家庭暴力加害人訪查紀錄表等件在卷可參（見偵13785號卷第37、53至56 、63至66、93至95、97至101頁），則此部分事實首堪認定。㊁、被告乙○○有於上開時間、地點，與告訴人甲○○發生口角，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵告訴人甲○○，再與告訴人甲○○發生拉扯，致告訴人甲○○受有上開傷勢：１、證人即告訴人甲○○於警詢時指證稱：於113年1月5日9時30分許，在我住處，因弟弟乙○○在家中客廳說頂樓火災是我放火，我覺得遭乙○○誣賴而發生口角。他一直說是我放火才會發生火災，要我出錢整修，我說消防局有火災鑑識為電線走火，為什麼要我一人出房屋整修費，乙○○就說我神經病且火是我放的，要我自己一個人出費用，又罵髒話幹你娘機巴、神經病，我們因而起口角。我生氣就拿空水桶作勢要他不要亂說話，之後我要進門，乙○○從後方環抱我的腰，要把我摔到地上，過程中他還有用手肘撞到我的右胸，後來我掙開乙○○ 的環抱等語(見偵卷第40、41、45頁)；於偵查時指證稱：當天乙○○說家中之前火災毀損的部分要修繕，說那是我放火的，要我出錢，我說他沒證據，要修繕也是要一起，我們因而發生口角，他就在門口撞我胸部，抱著我摔，導致我受傷，傷勢如我的賢德醫院診斷證明等語(見偵查卷第89、90頁)，則證人即告訴人甲○○於警詢、偵查時均指證案發當日有與被告乙○○發生口角，被告乙○○對其辱罵「幹你娘機巴」、「神經病」，且有環抱其腰部，欲將其摔到地上，於過程中撞到告訴人甲○○之右側胸部等節，是證人即告訴人甲○○針對發生口角之原因、辱罵內容、受傷經過等證述甚詳，並無矛盾或歧異之處。倘非證人甲○○曾親身經歷事件過程，焉能就被告乙○○實施家庭暴力之細節為明確之證述，是證人甲○○所證述之上情，形式上觀之，並無不可信之處。２、被告乙○○於113年1月5日警詢時自承：我有罵哥哥甲○○髒話即「幹你娘雞巴」及「神經病」，但這是我的口頭襌。那天甲 ○○在樓上休息，聽到我跟母親對話的片面，就下樓和我起口角，我不是在說他，我只是說樓上火災後的簡易維修費而已。之後我要出門去做身體檢查，他可能以為我心虛示弱要逃走，就跑來和我理論，拿水桶要砸我，我有做防衛動作環抱他，他出聲要我放開他，我幾度不肯，環抱他太久，他就生氣去拿西瓜刀衝出門要砍我等語（見偵查卷第48、49頁），是被告乙○○於案發當日之警詢時，已明確自承當天有與告訴人甲○○發生口角，並有對告訴人甲○○陳稱「幹你娘機巴」、「神經病」等語(惟表示僅係口頭禪)。另有自承其斯時有環抱告訴人甲○○，且環抱時「幾度不肯放開」，可知環抱時間應非短暫。而被告乙○○於警詢陳述之該等內容，核與前揭證人即告訴人甲○○之指證述內容相符，且被告乙○○上開警詢陳述乃於案發當日為之，距離案發時間較為接近，記憶力理應較為清晰、明確。況被告乙○○於原審審理時供稱：我在警詢的陳述，不會故意說謊、騙警察等語明確(見原審卷第61頁) ，是被告乙○○於上開時間、地點，確實有與告訴人甲○○發生口角，有以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵告訴人甲 ○○，且有環抱告訴人甲○○而有肢體接觸，且環抱過程非瞬間、短暫，而具有一定之時間。３、復佐以告訴人甲○○之傷勢，其於案發當日即113年1月5日至賢德醫院急診，此有113年1月5日賢德醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見偵查卷第51頁），告訴人甲○○於急診時，經醫生診斷後，呈現右側胸部挫傷之傷勢，此有上述診斷證明書在卷可考，足見告訴人甲○○受傷之情形尚非極為輕微，應係有相當程度之外力介入，且上開傷勢與案發時點具有密接性，並與告訴人甲○○所證稱，被告乙○○有環抱其，過程中撞到其右側胸部，因而造成右側胸部挫傷等節相符，應堪認定。　　　　４、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「騷擾」則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。又家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告乙○○於上開時間、地點，先以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵告訴人甲○○，再與告訴人甲○○發生拉扯，致使告訴人甲○○受有上開傷害，衡諸被告乙○○上開行為態樣、時間久暫，參酌社會上一般客觀標準，並考量告訴人甲○○之主觀感受，已使告訴人甲○○生理、心理上均感到痛苦，核屬對告訴人甲○○精神、身體上之不法侵害自明。　㊂、綜上所述，被告乙○○上揭所辯，尚無足採信。本案事證明確，被告乙○○所為上開犯行，洵堪認定，應予依法論科　㈢、論罪科刑部分：　　㊀、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㊁、被告乙○○先後以「幹你娘機巴」、「神經病」等語辱罵告訴人甲○○，繼而與告訴人甲○○發生拉扯，致使告訴人甲○○受有上開傷勢之行為，應係基於同一之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　　㈣、本院之判斷：㈠、原審以被告乙○○上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌其明知臺灣臺中地方法院所核發民事通常保護令禁止被告乙○○對告訴人甲○○實施家庭暴力，卻無視本案保護令之禁令，而為上述違反保護令之犯行，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人甲○○保護之作用，兼衡被告乙○○自陳專科畢業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事物業管理、保全公司工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元等節。再徵諸檢察官、被告乙○○、告訴人強升對本案刑度之意見、被告乙○○之素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決就被告乙○○部分之適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告乙○○ 上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，核無理由，應予駁回。二、關於被告甲○○部分：㈠、被告甲○○上訴意旨略以：因家裡火災需要款項整修，其從事服務業，入冬後，客人稀少，收入銳減，平時亦需扶養母親，家中經濟結据，其於法院審理時已認罪，以後會以和平方式處理家中糾紛，請求從輕量刑，給予自新之機會等語。㈡、對上訴之說明：原審就被告甲○○此部分所犯恐嚇危害安全罪（被告甲○○此部分因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故原審依刑法之恐嚇危害安全罪之規定論處），以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以理性、和平方式處理、溝通糾紛，而以持西瓜刀作勢追砍之方式恐嚇告訴人乙○○，惟雙方已於偵查時撤回告訴。兼衡被告甲○○自陳高中肄業之教育程度，未婚，沒有子女，現從事服務業工作，如一日工作14小時，月薪約5萬元，然每月收入不固定等節。再徵諸檢察官、被告甲○○、告訴人乙○○對本案刑度之意見、被告甲○○之素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、犯罪情節等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決就被告甲○○部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑已充分評價被告甲○○行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告甲○○上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，本院認尚不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑宣告：被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲○○雖前曾受有期徒刑宣告，惟執行完畢5年後始犯本罪，有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、法院前案案件異動表各乙份在卷可稽（見本院卷第27至38-1、75頁），其等因家中火災修繕事宜發生本件紛爭，然於偵查中均表示撤回告訴，於原審及本院審理時表示原諒之意（見偵查卷第121 頁、原審卷第67頁、本院卷第87頁）。則審酌被告2人均因一時失慮致犯本案，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核上情，認被告2人所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2款規定各宣告緩刑2年，以勵自新。又按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守同條第2項之1款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項定有明文。故為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，且為使被告2人得以建立正確觀念，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，均諭知緩刑期內付保護管束，並禁止對彼此互為實施家庭暴力。。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-上易-35-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖被告李○菊上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-994-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖 0000000000000000 0000000000000000 被告李○菊 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1015-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1180號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊瑋選任辯護人吳承祐律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第34號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官對第一審判決提起上訴，並於上訴書、本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名、沒收均未上訴（見本院卷第13至18、73、117頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕事由：㈠、被告就原判決犯罪事實一㈡部分，已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因證人翁○○係配合警方誘捕偵查，無購買毒品真意而不能完成交易，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告於偵查、原審及本院審理中對於原判決犯罪事實一㈠、㈡所示之販賣第三級毒品既、未遂犯行均坦承不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就犯罪事實一㈡部分依法遞減之。㈢、本案無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局第五分局民國113年1月26日中市警五分偵字第1130013445號函、臺灣臺中地方檢察署113年2月2日中檢介謙112偵46913字第1139013755號函各乙份在卷可參（見原審卷第33、35頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　三、上訴駁回之說明：　㈠、檢察官雖認被告前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑，且已執行完畢，構成累犯，應於量刑時予以加重等語。然查，被告前於111年間，曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第335號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分，業於113年10月15日執行完畢（其後執行罰金易服勞役，於113年11月14日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽（見本院卷第33、34頁），惟本案被告所為販賣第三級毒品既、未遂犯行之犯罪時間為112年9月21日，係被告上開所犯洗錢防制法等案件有期徒刑執行完畢前所犯，自與累犯之要件有違，檢察官此部分所指，尚有誤會。㈡、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告之量刑敘明：審酌被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而擔任小蜜蜂，販賣第三級毒品，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、處於受指揮地位之分工角色及情節、販賣毒品數量及金額、前有違反洗錢防制法及詐欺案件之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第67頁），並參酌檢察官及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年7月、 1年10月。復審酌被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間及空間密接、責任非難重複程度等節，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑3年10月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，原判決就定執行刑部分因考及被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間及空間密接、責任非難重複程度等節，為整體評價後，而給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，應予維持。是檢察官上訴意旨認原判決量刑及定應執行刑過輕，不足達矯治之效，判決理由不備等語，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1180-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號上訴人即被告廖沅淞指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍，下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶）而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式販賣第二級毒品。二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察署檢察官指揮及偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述等詞置辯，然查：㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導，被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審卷第301頁）。㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源，經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中，我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據能力，並非有據。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢，我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云云。惟查：㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查：㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云云。然查：１、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已非無疑。２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違。３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會常態及經驗法則有所未合。４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之情形有悖。５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意圖甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，故不另論罪。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、上訴駁回之理由：㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第809號上訴人即被告林朝平選任辯護人王國泰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2093號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37950 號；移送併辦案號：112年度偵字第52936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣林朝平明知非制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國111年6月間某日，在其繼父郭哲彰（已歿）臺中市○區○○路0段00號之住處，取得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個）及供該槍枝使用之加長型彈匣1個、具殺傷力之子彈6顆、不具殺傷力之子彈1顆，而非法持有之。林朝平於112年7月3 0日凌晨4時許，攜帶裝有上開槍枝（含上揭彈匣）及子彈之後背包，至址設臺中市○區○○路0段000號之「三更酒時深夜食堂」內消費，於與店內顧客滕格飲酒攀談期間，因心生不快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自上開後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，滕格見狀安撫林朝平，林朝平乃將該彈匣放入上開後背包內。於同日凌晨5時34分許，林朝平再次從上開後背包內取出上開非制式手槍及裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，使在場之滕格、顏祖仁（即「三更酒時深夜食堂」店長」）、彭政皓（即「三更酒時深夜食堂」外場服務人員）、林杰（即「三更酒時深夜食堂」內場服務人員），與當時透過監視器觀看現場之劉明宗（即「三更酒時深夜食堂」負責人）等人均心生畏懼，滕格見狀仍不斷安撫林朝平，林朝平遂自彈匣內退下3 顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，滕格為免林朝平開槍而發生危險，為安撫林朝平，乃主動將子彈連同啤酒喝下，將子彈吞入體內，致其受有異物在消化道之傷害（所涉傷害部分，業經滕格撤回告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知），經滕格將子彈吞服後，林朝平見狀即於同日5時43分許，離開該食堂。嗣滕格於同日23時30分許，前往衛生福利部臺中醫院急診，並經該院醫師於翌日（31 日）18時18分許，對滕格進行手術，將子彈1顆自其體內取出而為警扣押之。復經警方於112年8月1日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至林朝平臺中市○區○○街00號10樓之2之住處搜索，扣得上開非制式手槍1枝（含彈匣1個）及加長型彈匣1個、其餘子彈6顆等物，而循線查悉上情。二、案經滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)林朝平對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院準備程序及審理時明示就原判決關於非法持有非制式手槍部分僅就刑之部分上訴，關於恐嚇危害安全部分則全部上訴(見本院卷第25至29、57、58、197、237 頁)。依前揭說明，本院就原判決關於非法持有非制式手槍部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於恐嚇危害安全部分，全部為本院審理範圍。貳、關於恐嚇危害安全部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本院於準備程序及審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序及本院審理時不爭執證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 98、99、240、241頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時間、地點，有為上開將槍枝、彈匣置於吧檯桌上、拉動槍枝滑套、將子彈退放於酒杯內，被害人滕格將其中1顆子彈吞下等事實，然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，當時我因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。然查：㈠、被告於上開時間，前往前揭食堂消費期間，曾自其所攜帶之後背包內取出裝有子彈之彈匣放置在店內吧檯桌上，被害人滕格見狀安撫被告後，被告方將該彈匣放入上開後背包內，其後被告再度從該後背包內取出本案非制式手槍、裝有子彈之彈匣放置在吧檯桌上，並拉動槍機滑套，當時在場之人有告訴人滕格、食堂人員即顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗　　，告訴人滕格見狀乃不斷安撫被告，被告斯時自彈匣內退下 3顆子彈放入啤酒中，其後僅留其中1顆子彈在啤酒杯內，告訴人滕格因擔心被告情緒失控而持槍為其他行為，因而自行吞服該子彈，嗣被告即自行離開該店等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人滕格於警詢、本院審理時、證人賴俊明、證人即告訴人顏祖仁、彭政皓、林杰、劉明宗於警詢中證述明確（見偵37950號卷第67至71、73至75、85至87、89至9 1、93至95、97至99、101至103、105至107頁、他字卷第33 至35頁），並有臺中市政府警察局第一分局偵查隊112年7月 31日偵查報告、告訴人滕格指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人賴俊明指認監視器錄影畫面截圖內之被告影像、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（112 年8月1日在臺中市○區○○街00號10樓之2，受執行人：被告）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 112年7月31日在臺中醫院，受執行人：告訴人滕格）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝初檢照片、證人彭政皓繪製之臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」店內格局圖、臺中市○區○○路0段000號「三更酒時深夜食堂」外觀照片及店內監視器錄影畫面翻拍照片、被告離開「三更酒時深夜食堂」時起之動向相關監視器錄影畫面截圖、告訴人滕格腹腔X光照片影像、手術現場及取出之子彈採證照片、衛生福利部臺中醫院112年7月31日出具之診斷證明書、搜索現場及扣案物品照片、内政部警政署刑事警察局112年9 月8日刑理字第1126012370號、112年10月18日刑理字第1126 012366號鑑定書、113年2月23日刑理字第1136012496號函、本院113年10月16日「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像勘驗筆錄等件在卷可參（見他字卷第5至14、25至31、37、6 1至66頁、偵37950卷第111至119、123至127、139至158、16 1至179、183至201、255至256、279至282頁、原審卷第181 頁、本院卷第93至98頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖辯稱，當時其因為喝酒，已經沒有意識，不知道發生什麼事情云云。惟查：　　㊀、證人滕格於本院審理時結證稱：當時我是坐在被告身邊的人，被告當時在做從背包拿槍出來、拉滑套、子彈放在酒杯讓我喝的這些動作時，我覺得被告當時沒有到很醉、醉倒或醉死的狀態，因為被告還可以自己背包包走路過馬路，走路正常等語（見本院卷第256、264頁）。　　㊁、參以案發當時「三更酒時深夜食堂」店內監視器影像紀錄，被告斯時為取槍、彈匣、持槍等行為、迄走出該店面時之神情、舉止，並未有何神情異常、走路搖擺、身體傾倒或搖頭晃腦等不勝酒力之情形，有本院113年10月16日勘驗筆錄、擷圖照片等件在卷可憑（見本院卷第93至119頁）。則被告於案發當時固有飲酒，但難認被告已達對外界所發生之事，毫無理解、判斷能力，而有何不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之情形，則被告此部所辯，尚無足採認。　　㈢、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏怖，是如客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客觀上之危害為要件。被告雖辯稱，其為前開舉止並無恐嚇之意云云。但查：㊀、證人顏祖仁、彭政皓、林杰於警詢時均證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，就已經讓滕格很害怕了，恐嚇意味濃厚，我們在場目睹都感到害怕、緊張等語（見偵 37950號卷第95、99、103頁）；證人劉明宗於警詢時證稱：被告當時拿黑色手槍出來卸下彈匣、卸下子彈，讓客人滕格、在場的員工目睹都感到害怕，當時還沒有到結束營業時間，過程中還有一些客人在位置上，店長及店內員工等人都請他們先離開，確保他們的安全，因為當時他們都很害怕等語（見偵37950號卷第107頁）。㊁、證人滕格於本院審理時結證稱：當天被告跟我朋友聊天，我不知道他們在聊什麼，聊一聊他們兩個情緒就很激動，後來我朋友先走了。之後被告先拿彈匣，再拿槍、然後拉滑套，當時我人在旁邊，店裡還有店員及其他客人，當時被告情緒激動，我在旁邊只能想辦法讓他情緒不要上來，不要開槍，當時的氛圍我認為被告有可能會開槍，當時我覺得害怕，所以我才會用開玩笑的說「大哥不要激動，我把子彈喝下去」，看能不能讓他不要那麼激動，當下就是想辦法把事情化解掉。被告當時沒有說要對誰不利，但是他的動作蠻嚇人的，他只要一有情緖就把槍拿出來比劃，沒有情緒時就把槍放下去，到最後面我吞子彈前，槍跟子彈就是放在我左前方的桌上。當時店內有1、2個客人，店內有店員，店員他們也都有看到被告拿彈匣及拿槍的過程，當時店員都站在一個角落，可能他們也是擔心會發生什麼事情，所以他們才集中在一起等語（見本院卷第251至264頁）。則依上揭證人等所述，被告於案發當時對在場之證人滕格等人持手槍、彈匣而為亮槍、拉滑套等動作，確令在場之人心生畏懼，自屬恐嚇行為無誤。㈣、綜上所述，被告前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定，應予依法論科。三、就恐嚇危害安全部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。檢察官移送併辦部分（112年度偵字第52936號），與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審酌。㈡、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院110年度中交簡字第1609號刑事判決為證，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第57至64頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，故意為本案恐嚇罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到 2年，即為本案恐嚇犯行，可見其對刑罰反應力薄弱，且主觀上有特別惡性，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。㈢、原判決認被告所犯恐嚇危害安全罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟攜帶上開非制式手槍及子彈外出，在「三更酒時深夜食堂」店內，持該非制式手槍及子彈實施恐嚇行為，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，其行為實值非難。復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行，且已與告訴人滕格、顏祖仁、彭政皓、林杰等人成立調解，並當場履行調解條件（見原審卷第135至137頁之調解程序筆錄）之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持該非制式手槍及子彈實施恐嚇之時間、地點，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，並就沒收部分說明被告持以犯本案恐嚇犯行之本案具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000 0000000，含彈匣1個）及加長型彈匣1個，均為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；扣案之子彈7顆，5顆為制式子彈，均具殺傷力，而另2顆子彈，為非制式子彈，僅其中1顆具殺傷力，然上開子彈均已試射完畢，所餘彈頭、彈殼已不具有子彈之完整結構，且失去其效能，而不具殺傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收；另扣案之iPhone手機 1支，係被告平常使用之手機，業經被告供述在卷（見原審卷第202頁），核與被告本案犯罪並無關聯，爰不予宣告沒收。經核原審所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，且就沒收部分說明明確，被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法失當，自無理由，應予以駁回。參、關於非法持有非制式手槍部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴及辯護人意旨略以：被告就本件非法持有制式手槍部分認罪，原審認為被告為累犯，而加重量刑，但被告前案是公共危險案件，與本案罪質不同，被告係因長年罹有「脊椎多部位僵直性脊椎炎」，下背部、胸椎、腰椎常常疼痛，無藥物可治療，被告並無刑罰反應力薄弱、主觀上有特別惡性之加重理由，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、刑之加重部分：㈠、被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1609號判處有期徒刑2月確定，於110年11月30日易科罰金執行完畢乙情，業經檢察官於起訴書及補充理由書載明，並提出相關資料證明，且敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，已如前述，則檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5 年內，仍故意為本案非法持有非制式手槍之罪，被告所犯前案與本案均為故意犯罪，且被告犯前案後執行完畢不到1年，即為本案非法持有非制式手槍犯行，而被告身體狀況固有未佳，然實難以其身體狀況即認其非法持有非制式手槍犯行之惡性較輕，即未有對刑罰反應力薄弱之情形，且主觀上難謂無有特別惡性，被告前案執行完畢不到1年，被告即為本件非法持有非制式手槍犯行，顯見其前所受科刑處分，尚不足使其心生警惕，本院認本案依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，則原審依刑法第47條第1項之規定加重其刑，非無理由，而得以認有何不當之處。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院102年度台上字第2696號判決意旨參照）。查，被告雖於原審及本院準備程序、審理時自白本案犯行，然上開槍彈並非因被告之自白而查獲，且其供述本案槍彈係自其繼父郭哲彰處取得（見原審卷第52頁），惟郭哲彰已於112年2月26日死亡，亦經被告供明在卷及有內政部警政署刑案資訊系統摘要表在卷可憑（見原審卷第52頁、偵37950號卷第215頁），被告並無因其自白而防止重大危害治安事件發生之情，則被告雖有於審判中自白其本身之犯行，然依上開說明，被告之行為仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不合，自無從依該規定減輕其刑。　　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被告所犯非法持有非制式手槍犯行之量刑敘明：審酌被告為智慮成熟之成年人，明知非制式手槍及子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，對社會治安及人身安全所造成之危害非輕，復考量被告犯後於原審準備程序及審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，並無因其他犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第15至16頁），並衡以被告所持有非制式手槍及子彈之數量，與被告所自陳之智識程度、身體及家庭經濟狀況（見原審卷第67至68、206頁），及被告之犯罪動機、目的等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣 6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，況被告所犯非法持有非制式手槍罪之法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原判決量處上開之刑，核為依前揭累犯加重規定加重其刑後之法定低度刑，對被告甚為寬厚，難認有何不當或違法可言。四、綜上所述，被告執前詞就原判決認定之非法持有非制式手槍犯行刑之部分提起上訴，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。非法持有非制式手槍部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-809-20250318-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第36號抗告人即被告林郁軒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第602號，中華民國114年1月15日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第531號；偵查案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3852號、113年度毒偵字第281、331、1819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林郁軒（下稱被告）抗告意旨略以：被告先前有因身體不舒服發燒、陪老婆產檢等原因無法到庭，均有合理請假事由，後來有電話詢問有無意願參加戒癮治療，被告也表示願意參加，可書記官直接回答說前幾次開庭都沒來，充滿著直接否決我的態度，但被告確實有意願參加戒癮治療，後面直至民國114年2月6日晚上至日南派出所領取原裁定前並未領取到其他的傳票及開庭通知。另被告老婆預產期在 114年3月1日，希望能讓被告不要去勒戒，若被告去勒戒，被告老婆無法負擔那些高額的費用，家裡也無法提供經濟上的支援，房租就要新臺幣23000元，加上小孩出生所需支付的費用，若被告進去勒戒，沒人幫被告之老婆，且低收補助需待小孩出生才知道能不能申請，請法官再給被告一次改過自新之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官『應』聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。足徵毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執行之權。次按毒品危害防制條例第24條第1項，雖採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，因此，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」。且是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1 項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2 464號、107年度台上字第3987號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。而被告是否適用毒品危害防制條例第24條第1項所定之戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，要非法院所得審酌，已如前述，是經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車停放在臺中市沙鹿區不詳地點路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年10月31日、112年11月4日及112年11月20日復陸續在其臺中市○○區○○路0巷0號3樓303室居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒後，吸食其煙霧之方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查，足認被告之自白與事實相符，是被告上開施用4次第二級毒品之犯行，應堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是本案被告先後4次之施用第二級毒品之犯行，顯合於毒品危害防制條例第20條第1項之情形。另被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本件客觀有不適宜為附戒癮治療之情事而聲請觀察勒戒，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。準此，原審法院因而依檢察官之聲請，並按毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前開情詞提起抗告。然查，被告於112年10月14日至 112年11月20日之短短一個月間，即陸續施用第二級毒品甲基安非他命達4次之多，足徵被告對於抗拒毒品之自制力甚為駁弱；又檢察官為給予被告陳述意見之機會，依法傳喚被告於113年7月11日上午10時30分到庭陳述意見，並於傳票上備註：台端如有戒癮治療之意願，請務必到庭陳述意見，本署將綜合其他要件依法評估是否為緩起訴處分，如未到庭陳述意見，本署將依法向法院聲請觀察勒戒等語；嗣被告因故未遵期到庭而電告書記官請假，經書記官告知檢察官另訂於 113年7月16日下午3時開庭，請被告自行到庭，不另寄傳票，然被告依然未能遵期到庭表示意見等情，有卷附檢察官辦案進行單、113年7月11日及113年7月16日點名單、送達證書在卷可憑，足認檢察官確已給予被告陳述意見之機會，且明示「如未到庭陳述意見，將依法向法院聲請觀察勒戒」，應堪認定。而被告抗告意旨雖陳稱其因病或陪同其妻產檢而有合理請假事由，然遍閱本案偵查卷宗均未見被告有請假之電話通知或書狀資料，且被告於113年7月11日未能遵期到庭陳述意見而電告書記官時，書記官即於電話中告知檢察官另定 113年7月16日下午3時開庭，有點名單在卷可佐。倘被告於1 13年7月16日下午3時確有不便到庭之正當理由，應於開庭前檢具相關資料請求改期，而非置之不理；況被告果未能到庭陳述意見，亦可具狀就其本案施用毒品戒癮方式陳述意見，然遍閱全案偵查卷宗亦未見被告具狀陳述意見。又被告尚涉其他刑事案件而由法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是檢察官認本案被告不適宜為附戒癮治療而向原審法院聲請觀察勒戒，原審法院審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，未發現檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，而裁定被告令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒，則揆諸上開說明，原審裁定並無違法或不當。抗告意旨以其經檢察官傳訊未到係有合理請假事由，並有戒癮治療之意願云云，自難認抗告為有理由。至被告雖以其個人家庭及經濟等事由，請求撤銷原裁定云云，惟檢察官既經裁量向法院聲請觀察勒戒，而觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，法院並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，行為人之個人家庭、工作等因素尚非法院否准觀察、勒戒之事由，是被告此部分所指，難認係適法之抗告理由。四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，且審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低密度審查後，因認檢察官之聲請為正當，而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-毒抗-36-20250317-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第185號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳雨志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文陳雨志因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳雨志（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險罪數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 　　項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依　　第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第　　51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又罰金易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款、第42條第3項、第6項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第 8項分別定有明文。再次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險等數罪，前經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又本院於裁定前，已於民國114年2月11日檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表並檢附意見調查表予受刑人表示意見之機會，並於114年2月16日寄存送達予受刑人，已予受刑人表示意見之機會，惟受刑人迄未回覆表示意見，有本院113年2月11日114中分慧刑恭114聲185字第1285號函、送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第31至37頁）。是本院審酌受刑人如附表所示之罪，均係酒後駕車，不能安全駕駛致交通危險罪，且前後兩次酒後駕車非行相距僅3月左右，足徵受刑人漠視公權力、往來人車生命、身體、財產安全，及受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參見附表所示各確定判決犯罪事實欄所載），受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，爰合併定其應執行之刑及併科罰金如主文所示，並依刑法第41條第1項前段、第8項、第42條第3項規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人陳雨志定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元犯罪日期 113年5月11日 113年2月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1842號臺中地檢113年度速偵字第617號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 113年度豐交簡字第291號 113年度交上易字第159號判決日期 113年5月29日 113年10月24日確定判決法院臺中地院中高分院案號 113年度豐交簡字第291號 113年度交上易字第159號確定日期 113年7月8日 113年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第10140號（已執畢）臺中地檢114年度執字第117號

2025-03-17

TCHM-114-聲-185-20250317-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 114年度台上字第733號上訴人即自訴人財團法人台灣糖業協會代表人陳昱凱代理人林煜騰律師林咏儀律師被告黃琇玲選任辯護人吳秀娥律師上列上訴人因自訴被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（自訴案號：臺灣臺北地方法院 111年度自字第15、35號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人財團法人台灣糖業協會自訴被告黃琇玲於民國108年10月24日已受通知暫時停止進入自訴人辦公室辦公，並不得繼續執有或保留自訴人任何之設備、資料、文件之紙本（包含正本及影本）、電子檔，並應無條件返還、點交予自訴人協會，竟於同日10時27分許，未經自訴人同意，拔除原插於自訴人公務電腦之磁碟機G及H後攜離，無故取得其內所存如第一審判決附表二（下稱附表二）編號23所示未公開之自訴人電磁紀錄（下稱系爭電磁紀錄），因認被告涉有刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。惟經審理結果，綜合證人林秉宥、陳葳之證詞，佐以協會電子檔簽收據（下稱本案收據），及勾稽卷內訴訟資料，以被告確有於 108年11月4日應自訴人要求返回辦公室交出私人之隨身硬碟，並由陳葳負責複製其資料（即附表二編號23），併敘明交付時自訴人董事長是否在場、林秉宥或其他自訴人主管有無將此事報告董事長、林炤仰是否盜蓋自訴人印文，均無礙認定自訴人於此時應已確知被告有無故取得系爭電磁紀錄犯行等旨，已詳載憑為判斷自訴人於知悉被告上揭所為後，逾6 個月之111年3月25日始具狀向第一審法院提起本件自訴，因該罪為告訴乃論之罪，上訴人該部分之自訴，已逾法定告訴期間，為不合法，而維持第一審諭知此部分自訴不受理之判決，駁回自訴人該部分在第二審之上訴，經核所為論斷，俱有卷存資料可稽。三、上訴意旨雖以本案收據係被告及林炤仰偽造，及原判決認定自訴人知悉時間先記載108年11月4日，後又載為110年11月4 日，有理由欠備或矛盾、事實認定與卷內證據不符及適用法則不當之違誤等語，惟自訴代理人於原審對本案收據之證據能力，已表示：「無意見，但不足以證明被告跟本案無關」，及陳述：「（自訴人主張本案之罪數關係為何？）屬於三罪，第一部分是原判決附表二編號23被告在108年11月4日所交還的資料（按即系爭電磁紀錄）……」各等語（見原審卷二第9至13、129至130頁），原判決經合法調查後，採為認定自訴人知悉系爭電磁紀錄時點之部分論據，並無所指理由欠備或矛盾及適用法則不當等違法情形。至理由內固有110年1 1月4日之記載，然所援引本案收據及上揭供述證據，均未有該時日之記載或陳述，顯係108年11月4日之誤繕，不影響判決結果，為顯然錯誤，應予更正。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。另被訴附表二編號1至22、24至56所示電磁紀錄自訴不受理部分，業經原判決撤銷，發回第一審法院確定，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-733-20250312-1