Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第141號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王瀅上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第 18819號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王瀅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠緣使用通訊軟體LINE暱稱「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之人及其他不詳成員組成具有牟利性、持續性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），透過網際網路社群平臺臉書設立名稱為「張淑芬臺積電基金會」的社群，佯以可提供投資資訊協助投資獲利之語對公眾散布，以吸引他人瀏覽。嗣羅珮穎在網際網路瀏覽上開資訊後，誤以為真而陷於錯誤，於民國113年4月30日加入該社群諮詢投資股票事宜，經自稱張淑芳助理之「王楚言」將伊加入「紅龍前行」之投資群組，再經「紅龍前行」要求伊加入「裕東國際官方營業員」群組並下載「裕東國際app」軟體，佯稱可透過「裕東國際app」進行投資獲利云云，隨後羅珮穎即依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」提供之資訊進行匯款、投資。㈡王瀅前曾於110、111年間提供其所有之中國信託銀行帳戶給詐欺集團使用並擔任領款車手，而分別於112年1月、7月、8 月間由臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，竟僅因友人「馬欣遠」之邀約，再於113年7 月9日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任提供金融帳戶及領款轉交之車手工作，並約定以每次領款轉交金額之1.6％作為報酬，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王瀅於113年7 月9日至大里農會開立帳號00000000000000號之存款帳戶（下稱大里農會帳戶），再將帳號提供給本案詐欺集團使用。嗣羅珮穎因依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之指示，於113年7月17日9時28分匯款新臺幣(下同)14 5萬元至第一層帳戶即郭麗娥（由檢察官另行偵辦)之玉山銀行 0000000000000號帳戶內，隨後本案詐欺集團某成員即於同日9時34分自該帳戶轉帳144萬6800元至第二層帳戶即黃裕美 (由檢察官另行偵辦)之第一銀行帳號00000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團某成員於同日9時35分自該帳戶轉帳60萬元至第三層帳戶即王瀅之大里農會帳戶內，由王瀅於同日11 時5分許，前往臺中市○里區○○路0段000○00號大里農會金城分部臨櫃提領60萬元，再轉交付給「馬欣遠」，而以此方法隱匿詐欺犯罪所得。王瀅因而取得9,600元之報酬。二、認定被告有罪之證據　㈠被告王瀅於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人羅珮穎於警詢時之證述。　㈢證人黃裕美於警詢之證述。　㈣被告至大里農會臨櫃提款之監視器錄影畫面翻拍擷圖。　㈤告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之LINE 會員首頁擷圖、「裕東國際app」畫面擷圖。　㈥郵政跨行匯款申請書（告訴人匯款至郭麗娥之玉山銀行000000 0000000號帳戶）。　㈦被告之大里農會帳戶、郭麗娥之玉山銀行0000000000000號帳戶、黃裕美之第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶人基本資料與帳戶交易明細。　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、1 12年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號等起訴書。　㈨113年12月9日員警提出之職務報告書（含所附手機畫面擷圖）。　㈩被告於112年1月4日經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書提起公訴之案件，雖亦經檢察官就其參與犯罪組織罪提起公訴，但本院審酌：依該起訴書記載之詐欺集團成員，與本案可認定之詐欺集團成員明顯不同；且被告供承其於前案經偵查起訴後，係因需要用錢，加上友人「馬欣遠」提議邀約，始再萌生加入本案詐欺集團之決意，顯然係一新的參與犯罪組織之犯罪故意；以及被告提供給本案詐欺集團使用之大里農會帳戶，係於113年7月9日新開立，距離其前案提供中國信託銀行帳戶給詐欺集團之日期至少已逾2年半，本案犯行距離其參與前案詐欺集團之詐欺犯行亦已約2年等情，認檢察官本案就被告參與本案詐欺集團起訴其參與犯罪組織罪，於法並無違誤，應由本院依法審判，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，但被告僅於審理中自白犯罪，依洗錢防制法修正前、後之規定，均無自白減刑之適用。則比較洗錢防制法修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項法定刑之有期徒刑最長為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定刑之有期徒刑最長為5年，是應以新法對被告較為有利。　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」但該等規定均係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例既尚未公布施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項規定。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈣被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供金融帳戶給詐騙集團使用並擔任領款轉交之車手工作，經檢察官3次起訴及追加起訴，均仍在法院審理中，竟再次加入本案詐欺集團，提供其大里農會帳戶給詐欺集團並擔任提款轉交車手，與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之財物，參與情節非輕，更充分彰顯其對他人權益及法紀的漠視；且其領取轉交款項達60萬元，造成告訴人損失甚鉅；再斟酌其於警、偵訊時雖未能坦認犯行，但於本院準備程序及審理時已坦承犯行，惟仍未賠償告訴人之犯後態度；另兼衡告訴人表示之意見（見本院卷第101頁），及被告自陳高中肄業，羈押前在酒店擔任坐檯小姐，離婚，無子女，羈押前租屋獨居之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　㈡被告所收詐欺款項60萬元，業經其轉交給本案詐欺集團其他成員，已非其所占有、管領、支配，難認屬其實際分配取得之犯罪所得。但其供承其領取轉交每筆款項可獲得1.6％之報酬，本案其已取得9,600元報酬等語（見本院卷第85頁），故可認被告因本案犯罪獲得9,600元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。本院審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-114-訴-141-20250304-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第205號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施添珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第793號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第190號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文施添珍犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、施添珍於民國113年1月17日上午10時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○○路000巷○○○○○○ ○○○○○街00號前處車道欲左轉彎時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口時，支線道左轉彎車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎，適有王力平騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿安平街由南往北方向行駛至該處，亦疏未減速慢行，做隨時停車之準備，緊急煞車下人車失控倒地滑行，王力平因而受有右手肘、右大腳趾、左小腿及左腳第3腳趾撞挫裂傷等傷害(過失傷害部分業經撤回告訴，由本院另為不受理)。詎施添珍見肇事致人受傷後，未停車為必要之救護，旋即基於肇事逃逸之故意，騎乘前揭普通重型機車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告施添珍於偵查及本院準備程序中之供述(偵卷第41-42頁；本院卷第39頁)。　㈡告訴人王力平於警詢及偵查中之證述(偵卷第9-12、13-15、1 03-104頁)。　㈢道路交通事故現場圖(偵卷第23頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(偵卷第27、29頁)、告訴人受傷照片4張(偵卷第33-3 4頁)、現場及車損照片9張(偵卷第35-39頁)、路口監視器錄影畫面翻拍照片7張(偵卷第41-47頁)、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(偵卷第53頁)、吉原診所診斷證明書(偵卷第55頁)、交通部公路局臺中區監理所113年6月 4日中監彰鑑字第1130087505號函暨檢附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書及鑑定人結文(偵卷第87-94頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告於肇事後，本應於車禍後即時採取救護之必要措施，卻未停留現場協助救護或通報警方到場處理，未得告訴人之同意而逕行離去，確不應該；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，履行賠償完畢等情，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可佐(本院卷第53-54、61頁)，犯後態度良好；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行；暨考量被告自述國中畢業之學歷、目前無業、打零工生活、罹有心臟病及糖尿病、獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，告訴人亦同意原諒被告等情，有調解筆錄在卷可佐（本院卷第53-54頁），堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

CHDM-114-交簡-205-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第266號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉秀霞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第824 3、11525號），被告自白犯罪（114年度易字第61號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文劉秀霞犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之現金新臺幣220元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實（一）劉秀霞未領有駕駛執照，仍於民國112年7月24日17時20分許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿彰化縣福興鄉彰鹿路7段558巷18弄由東往西方向行駛，行經彰鹿路7 段558巷18弄5號前時，本應注意車輛行至行車管制號誌交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適前方有陳士閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（其後搭載周惠敏）在該處停等紅燈，劉秀霞於交通號誌燈號未轉換成綠燈時，貿然前行，而自後方追撞陳士閔所騎乘之機車，致周惠敏受有右膝挫傷之傷害。（二）劉秀霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 1月7日8時49分許，騎乘自行車前往王雲娥位於彰化縣○○ 鎮○○街00號住處，劉秀霞以詢問租房之名義進入該屋，徒手竊取王雲娥放置於主臥室之現金新臺幣（下同）百元紙鈔2張及10元硬幣2個，得手後旋即騎乘自行車離去。二、證據（一）被告劉秀霞於偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人周惠敏、王雲娥、證人陳士閔於警詢時之證述。（三）彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）。（四）現場照片、駕籍查詢結果單、車輛詳細資料報表。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。（六）告訴人王雲娥提供之屋內監視器擷圖畫面、路口監視器擷圖畫面。三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.犯罪事實（一）所示部分，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。　　　2.犯罪事實（二）所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反毒品危害防制條例，經本院以106年度訴字第354號判決定應執行有期徒刑1年3月確定，又因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件分別經判決確定後，經本院以107年度聲字第1700號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，嗣經接續執行，於111年10月18日縮短刑期假釋，迄至112年9月5日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯犯罪事實（二）所示有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均係竊盜案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，就犯罪事實（二）所示犯行予以加重其最低本刑。（四）被告未考領汽車駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術，仍漠視駕駛車輛應持有合格駕駛執照之制度，無照駕駛車輛上路，上路後又未能遵守交通規則肇致生車禍事故，守法觀念顯然欠缺，依其情節考量後，認並無加重後使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰就犯罪事實（一）所示犯行，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領汽車駕駛執照仍駕駛自用小貨車上路，且未注意車前狀況，致生本案交通事故，造成告訴人周惠敏受有前揭傷害，所為實有不該，又不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為亦不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其高中畢業，目前做手工及臨時工，月收入1萬2千元至1萬5千元不等，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就各該宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　未扣案之現金220元為被告行竊所得，且尚未實際返還或賠償告訴人王雲娥，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-簡-266-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。（六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳卷）置於該處如附表二編號6所示之物。（七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可採。二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部分：（一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。（二）經查：　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料，致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取。　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故被告上開所辯，並不可採。　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品，堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有，故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情，並無依據，同無足取。三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時間欄所載，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。（二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間彰化縣○○市○○○0段000號機車車牌號碼000-000號車牌1面否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場腳踏車1輛（價值為19,000元）是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時）彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地大貨車輪框1個是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮金紙與香環1箱（價值合計為600元）是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元）否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時）彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時）彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地白鐵管2根(價值合計為 16,000元）否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁）即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許彰化縣○○市○○○某處停車格腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁）即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許彰化縣○○市○○路00號腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1462-20250226-2

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。（六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳卷）置於該處如附表二編號6所示之物。（七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可採。二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部分：（一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。（二）經查：　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料，致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取。　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故被告上開所辯，並不可採。　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品，堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有，故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情，並無依據，同無足取。三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時間欄所載，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。（二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間彰化縣○○市○○○0段000號機車車牌號碼000-000號車牌1面否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場腳踏車1輛（價值為19,000元）是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時）彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地大貨車輪框1個是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮金紙與香環1箱（價值合計為600元）是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元）否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時）彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時）彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地白鐵管2根(價值合計為 16,000元）否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁）即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許彰化縣○○市○○○某處停車格腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁）即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許彰化縣○○市○○路00號腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1614-20250226-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1878號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱國和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1187號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱國和犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告行為之危險性，並考量其前無犯罪紀錄，素行尚佳，本案犯後坦承犯行，態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳詠薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1187號　　被　　　告　朱國和　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱國和自民國113年12月9日12時許起至同日15時許止，在彰化縣鹿港鎮打鐵巷之工地，飲用酒類後，仍於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時45分許，行經彰化縣福興鄉鹿興路與橋興街口時，因未依規定使用方向燈，為警在彰化縣○○鄉○○街000號前攔查，發現其身上散發酒味，並於同日16時50分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.44毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告朱國和於警詢時及偵查中之自白。（二）鹿港分局公共危險當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-02-26

CHDM-113-交簡-1878-20250226-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如下：　　主　　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。（二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。（三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。（四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。（五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。（六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳卷）置於該處如附表二編號6所示之物。（七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點，在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。（八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。（九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。（十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。（十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十一）所示部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，應屬可採。二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部分：（一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。（二）經查：　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述應非任意捏造之詞，堪可採信。　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示情詞置辯，惟查：　　　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料，致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取。　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此部分辯解，要非可採。　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故被告上開所辯，並不可採。　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品，堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有，故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情，並無依據，同無足取。三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時間欄所載，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物，一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。（二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表一】編號項目主文 1 犯罪事實欄一（一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七）曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一）曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號時間地點遭竊物品是否發還證據出處被告抗辯內容備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間彰化縣○○市○○○0段000號機車車牌號碼000-000號車牌1面否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場腳踏車1輛（價值為19,000元）是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時）彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地大貨車輪框1個是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮金紙與香環1箱（價值合計為600元）是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時）彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元）否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時）彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時）彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地白鐵管2根(價值合計為 16,000元）否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁）即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許彰化縣○○市○○○某處停車格腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁）即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許彰化縣○○市○○路00號腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1613-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第89號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張天佑指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15165號），本院判決如下：　　主　　文張天佑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1枚）及毒品咖啡包20包，均沒收。　　犯罪事實張天佑明知「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年9月4日19時27分許前某時，在社群軟體X內，以帳號@tian000000(音符圖示)(飲料圖示 )(咖啡圖示)(吸菸圖示)，向不特定人、多數人暗示販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適員警執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家，於113年9月16日18時58分許，與張天佑談定以新臺幣（下同）6,000元，購買含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包20包，雙方並約定於址設彰化縣○○市○○○0段00 號之摩斯漢堡店面交，嗣張天佑於113年9月16日19時47分許，至前開地點，將含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包20包交付予喬裝為買家之員警，員警於交付6,000元之際隨即出示證件表明身分，當場逮捕張天佑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實業據被告張天佑於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有被告之社群軟體「X」帳號主頁翻拍照片、被告與員警於「X」之對話紀錄、被告與員警通訊軟體「微信」之對話紀錄、扣押物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見偵卷第37頁、第39至54頁、第55至99頁、第105至107頁、第108頁、第171至174頁、第175頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）被告於本院審理時供稱：我是要賺取價差3,000元等語（見本院卷第47頁），堪認被告有從中牟利之意圖甚明。（三）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。（二）被告前揭犯行，已著手販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟因警員欠缺購買真意，事實上不能完成毒品交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依法遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍為本案犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲，復考量被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業，目前從事貨運司機，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況，量處如主文所示之刑。（五）緩刑宣告之諭知：　　　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，足認已有悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。　　　2.又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第2項第5款，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、沒收（一）被告於警詢及本院審理中均自承扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1枚）係作為聯絡販賣第三級毒品之用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。（二）扣案之咖啡包20包，經抽樣2包進行鑑驗，其內含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑（見偵卷第17頁），而被告於偵查及本院審理時陳稱：扣案之咖啡包都是我在 9月16日開車去環中路向「深夜雜貨部」買的等語（見偵卷第138頁、本院卷第47頁），且該等咖啡包之外觀均相同，堪認扣案之咖啡包內均含有上開第三級毒品之成分；又販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，故扣案之咖啡包除鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又盛裝該等毒品之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視為毒品併予沒收，至經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴；檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-114-訴-89-20250225-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳孟晉上列被告因詐欺等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第6353號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第4733、11019號），本院判決如下：　　主　　　文吳孟晉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1 萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠吳孟晉依其智識及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，亦能預見現今社會詐欺集團猖獗，詐欺集團蒐集人頭帳戶作為詐欺取財匯款之工具等新聞屢見不鮮，將金融機構帳戶提供無法確認真實身分之他人做為匯款所用，極可能遭該他人作為詐欺犯罪之人頭帳戶收受詐欺款項，倘依指示提供金融帳戶、代他人領款、交付款項，將使詐欺集團遂行犯行並隱匿贓款去向，產生洗錢效果。㈡吳孟晉於民國112年12月11日起，經由通訊軟體LINE顯示名稱為「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」之帳號，聯繫貸款事宜。「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」均向吳孟晉佯稱可由吳孟晉提供帳戶並領取款項交予貸款公司之外務專員做「財力流水帳」，以提高向金融機構貸款之過件率等語。吳孟晉明知前述任意提供個人金融機構帳戶並代為取款，可能涉及詐欺、洗錢犯行之情形，卻仍意圖為自己不法之所有，仍與「鄒奕賢_O K」、「江馨芸」共同基於縱吳孟晉所提供之帳戶遭他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，並作為隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於112年12月18日，透過LINE傳送其所申設之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳戶（帳號00000000000000號）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶（帳號00000000000000 號）、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號0000 00000000號）之金融帳號予「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」。　㈢「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」所屬詐欺集團成員取得吳孟晉上開金融帳戶號碼後，即共同意圖為渠等不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺黃則達、江敏吉、張家馨（張家馨遭詐欺部分，不在本案起訴及審理範圍內，但因與後續之洗錢行為金流相關，故併於犯罪事實內敘明，此部分犯罪事實另由臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第4350號起訴，臺灣彰化地方法院以113年度訴字第864號案件審理中），使黃則達於112年12月19日匯款新臺幣（下同）36萬元至吳孟晉上開台新銀行帳戶，江敏吉於同日匯款38萬元至吳孟晉上開郵局帳戶，張家馨則於同日匯款20萬元至吳孟晉上開中信商銀帳戶內。　㈣黃則達、江敏吉，及張家馨匯款後，吳孟晉旋依「江馨芸」指示，將張家馨匯入款項中之4萬元，透過吳孟晉街口帳戶，於112年12月19日12時12分許再轉至吳孟晉郵局帳戶內（此時郵局帳戶共計42萬元，台新銀行帳戶36萬元）。「江馨芸」並交代吳孟晉，「如果等一下臨櫃領款的時候行員有問你的話就說，這是你自己的裝潢款，不必讓他們知道我們是在做財力證明」等語，吳孟晉便於同日13時52分許，前往彰化縣○○市○○路0段000號台新銀行彰化分行臨櫃提領27萬元，再於同日13時58分透過ATM提領台新銀行帳戶之9萬元後，於同日14時5分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，將此部分共36萬元現金，交予詐欺集團派遣來之人員。　㈤詐欺集團取得上開現金後，又再指示吳孟晉取款，吳孟晉便在彰化永安街郵局ATM，於同日14時36分、15時40分、15時4 1分，自郵局帳戶各提領3萬元、6萬元、6萬元共15萬元後，於同日15時50分許，在彰化縣○○市○○街000號旁巷內，將15 萬元現金交予詐欺集團派遣來之人員。　㈥因吳孟晉郵局帳戶皆已至轉帳及提領上限，故詐欺集團又再指示吳孟晉透過街口帳戶儲值再領出之方式，將吳孟晉郵局帳戶內款項，先以儲值方式匯至吳孟晉街口帳戶，並於同日 16時3、6分，再從街口帳戶提領49,900元、10,100元至台新銀行帳戶，吳孟晉即於同日16時8分，在台新銀行彰化分行A TM，自台新銀行帳戶提領6萬元。於同日17時8分，吳孟晉另自郵局帳戶內，轉帳10,012元至其中信商銀帳戶，並於17時 9分，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商三民門市ATM，提領中信商銀帳戶內1萬元。吳孟晉再依指示，於同日17時17 分許，在彰化縣○○市○○路000號，將此部分提領之現金共計7 萬元，交予詐欺集團派遣來之人員。　㈦為避免又面臨帳戶轉帳、提領上限的問題，詐欺集團已先指示吳孟晉，於同日16時35分，自郵局帳戶儲值30,188元至吳孟晉街口帳戶。於同日20時33分許，吳孟晉又依詐欺集團指示，自郵局帳戶轉帳19,876元至台新銀行帳戶。再於同日20 時34分許，自街口帳戶提領30,188元至郵局帳戶（此時台新銀行帳戶內有50,199元，郵局帳戶內有15萬元）。　㈧詐欺集團為儘速取得款項，便要求吳孟晉連夜持續提領，吳孟晉即依指示，於112年12月20日0時許，在雲林縣○○鄉○○路 000號之OK超商ATM，自台新銀行帳戶提領5萬元後，再於同日3分、4分、5分，由相同ATM，自郵局帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。吳孟晉再依指示，於同日3時41分許，在雲林縣○○鄉○○路00號其住處外，將此部分提領之款項共20萬元，交予詐欺集團派遣來之人員。　㈨詐欺集團及吳孟晉以此方式製造金流斷點，由吳孟晉領出共7 8萬元（內含張家馨遭詐欺之4萬元）交付予詐欺集團成員，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈩案經黃則達、江敏吉訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告吳孟晉於本院審理中坦承不諱，並有附表二所列之證據可稽。綜上所述，被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行。就處罰規定部分，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上，且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不得重於刑法第339 條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」，是就新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定，應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖未親自實施本案詐欺行為，惟其提供帳戶供作詐欺取財使用，復將款項領出交付他人，俾利完成詐欺取財及一般洗錢行為，是被告之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與真實身分不詳之詐欺集團成員間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，而應論以共同正犯。被告以一行為同時為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告本案針對告訴人黃則達、江敏吉之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑部分　　審酌被告本案提供帳戶供作收受告訴人黃則達、江敏吉遭詐欺之款項，並親自提領贓款交付，製造金流斷點，其配合收受匯款再領出之手法，確實增加檢警追查犯罪所得流向之難度，實值非難。惟由被告與詐欺集團成員之LINE訊息截圖可知，被告係受到詐欺集團話術所引導而為本案犯行，雖此部分事實無解於被告主觀上具有不確定故意之認定，然被告主觀惡性，仍較一般具有直接故意之犯行為輕。本院衡量被告之犯罪動機、主觀犯意、犯罪手段，及對告訴人2人所生財產損害之數額，再斟酌被告於審理時終能坦承所犯，但仍未能與告訴人2人達成和解之犯後態度，暨衡酌被告於審理中自述之學歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，及被告所提出照護母親與在職證明等相關資料，各量處並定如主文所示之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案被告與詐欺集團成員有共同犯罪之意思，依責任共同之原則，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收本案洗錢之財物78萬元。然本院考量，本案並無證據顯示被告因本案犯行而獲取任何利益，且依卷內現存證據判斷，被告配合詐欺集團成員犯行之動機也僅是為自己經濟困難而貸款之利益，如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。　　五、不另為無罪諭知部分　　移送併辦意旨雖指被告本件所犯係刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上加重詐欺罪嫌。而依被告所述，本案在112年1 2月19日、20日前來取款之人，各為不同的二人，客觀上本案確實至少有3人以上涉案。惟如前述，本院認為被告本件主觀上係出於不確定之詐欺、洗錢故意所為，對於詐欺集團實施詐術之具體手法，以及本案有三人以上共同犯罪之情節，被告是否均能有所預見而不違其本意，仍屬有疑，故本院認為被告主觀犯意之認知，就是否該當刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，仍有合理懷疑存在。無從以客觀上可能有三人之事實，即遽論被告該當此部罪責。因併辦意旨此部所指與前揭有罪部分屬同一行為，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號詐欺方式 1 詐欺集團成員於112年12月17日14時1分許，以通訊軟體LINE暱稱「Eric思博特googol-江偉立」向江敏吉佯稱為其子之新設LINE帳號，並於112年12月18日10時9分許，向江敏吉表示要借錢周轉等語，致江敏吉誤信為真而陷於錯誤，依指示於112年12月19日10時34分許，在新北市○○區○○街000號三重中正路郵局，以江敏吉所申設郵局帳戶（帳號00000000000000號）匯款38萬元至吳孟晉本案郵局帳戶內。 2 詐欺集團成員於112年12月19日10時許，撥打市內電話致電黃則達，佯稱為黃則達之子，並告知黃則達要加入通訊軟體LINE暱稱「奕勳」之LINE帳號，黃則達加入後，該帳號即向黃則達表示要借錢周轉等語，致黃則達誤信為真而陷於錯誤，依指示於112年12月19日11時48分許，在文山萬芳郵局，以黃則達所申設郵局帳戶（帳號00000000000000號）匯款36萬元至吳孟晉本案台新銀行帳戶內。附表二一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人黃則達：　　⒈黃則達112年12月20日之警詢筆錄（偵卷第51頁至第52頁；彰檢113偵11019卷第21頁至第22頁）二、證人即告訴人江敏吉：　　⒈江敏吉112年12月21日之警詢筆錄（偵卷第85頁至第89頁；彰檢偵4733卷第17頁至第21頁）二、書證部分：　㈠報案資料：　　⒈告訴人黃則達之臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙（偵卷第48頁、第57頁至第64頁、第73頁；彰檢113偵11019卷第23頁至第28頁）　　⒉告訴人江敏吉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙（偵卷第91頁至第93頁、第95頁至第97頁、第101頁、第107頁至第109頁；彰檢偵4733卷第23頁、第25頁）　㈡告訴人黃則達之郵政跨行匯款申請書1紙（偵卷第55頁；彰檢113偵11019卷第29頁）　㈢告訴人江敏吉之郵政匯款申請書1紙（偵卷第111頁；彰檢偵4733卷第27頁）　㈣戶名黃則達之中華郵政臺北北門郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（偵卷第53頁）　㈤告訴人江敏吉之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖19幀（偵卷第117頁、第119頁至第120頁、第122頁、第124頁至第125頁、第127頁、第129頁、第131頁至第133頁；彰檢偵4733卷第29頁至第32頁）　㈥被告吳孟晉提出與通訊軟體LINE暱稱「鄒奕賢_OK」、「江馨芸」之對話紀錄擷圖1份（偵卷第162頁、第177頁至第369頁；彰檢偵4733卷第41頁至第54頁；彰檢113偵11019卷第35頁至第48頁）　㈦戶名吳孟晉之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第21頁至第23頁；彰檢113偵11019卷第31頁）　㈧戶名吳孟晉之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第25頁至第27頁；彰檢偵4733卷第37頁）　㈨ATM監視器提領影像擷圖14幀（偵卷第31頁至第34頁；彰檢偵4733卷第39頁至第40頁；彰檢113偵11019卷第33頁至第34頁）　㈩超商及路口監視器影像擷圖13幀（偵卷第35頁至第43頁；彰檢偵4733卷第40頁、第55頁；第34頁）　被告吳孟晉提出之免用統一發票收據5紙（彰檢偵4733卷第83頁至第85頁；彰檢113偵11019卷第49頁至第51頁）　熱點資料案件詳細列表2紙（偵卷第17頁至第20頁）　車輛詳細資料報表1紙（偵卷第29頁）　電子地圖1紙（偵卷第45頁）　帳戶個資檢視2紙（偵卷第49頁、第83頁）　告訴人黃則達之臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1紙（偵卷第66頁、第77頁）　彰化地檢署檢察官113年9月3日113年度偵字第4350號起訴書1份（本院卷第67頁至第71頁）

2025-02-24

ULDM-113-金訴-408-20250224-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第190號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施添珍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第793號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施添珍於民國113年1月17日上午10時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○ 市○○○路000巷○○○○○○○○○○○街00號前處車道欲左轉彎時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口時，支線道左轉彎車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉彎，適有告訴人王力平騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿安平街由南往北方向行駛至該處，亦疏未減速慢行，做隨時停車之準備，緊急煞車下人車失控倒地滑行，告訴人因而受有右手肘、右大腳趾、左小腿及左腳第3腳趾撞挫裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於114年2月10日具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，則由本院另行處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-02-21

CHDM-113-交訴-190-20250221-1

搜尋結果：陳詠薇

加重詐欺等

公共危險

竊盜等

加重竊盜

竊盜

公共危險

竊盜

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法

公共危險等