Know99判決書

搜尋結果：陳語嫣

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民上字第61號上訴人即原告莊英琦黃柏健莊宜芳被上訴人即被告劉惠文李後賢上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院106年度附民字第733號，中華民國109年6月24日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、本件上訴人即原告莊英琦、黃柏健、莊宜芳（下稱上訴人3 人）於民國106年10月28日向原審法院對被上訴人即被告劉惠文、李後賢（下稱被上訴人2人）提起刑事附帶民事訴訟，惟被上訴人3人所涉違反銀行法等刑事案件，係於107年1 月9日始經檢察官追加起訴繫屬於原審法院，有臺灣新北地方檢察署107年1月8日新北檢兆問106偵33195字第301001號函及原審法院收狀戳在卷可參，且再經本院查詢被上訴人之前案紀錄表，足認上訴人3人提起上開刑事附帶民事訴訟時，被上訴人2人確無本案刑事案件繫屬於原審法院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照首開規定，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，上訴人3人所提附帶民事訴訟，即非合法。原審駁回上訴人3人在第一審之訴，經核並無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-附民上-61-20241127-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度附民字第42號原告朱麗香被告柯立紘（原名柯筠璨）上列被告因違反銀行法等案件（109年度金上重訴字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條、第503條第1項前段定有明文。二、本件被告柯立紘被訴違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、1 4、16、22、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、 24、28、80、86、87號刑事判決諭知公訴不受理，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-110-附民-42-20241127-1

重附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度重附民上字第24號上訴人即原告林政勝被上訴人即被告黃昱軒黃昱哲賴瑾懿林秉毅黃敏良華燕鳳上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院107年度重附民字第48號，中華民國109年6月24 日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦有明文。再刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。二、本院查：　㈠上訴人即原告林政勝（下稱上訴人）於原審對被上訴人即被告黃昱哲、賴瑾懿、林秉毅、黃敏良、華燕鳳（下合稱黃昱哲等5人）提起本件附帶民事訴訟，然本件檢察官並未對黃昱哲等5人就本案提起公訴。從而，上訴人對黃昱哲等5人提起刑事附帶民事訴訟，於法未合。依前開說明，原審以上訴人所提刑事附帶民事訴訟不合法，而駁回其在第一審之訴，經核並無違誤，是上訴人就此項不合法之附帶民事訴訟提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡另本件被上訴人即被告黃昱軒被訴違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、22、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、86、87號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依上開規定，關於上訴人所提起之此部分附帶民事訴訟，原審駁回原告在第一審之訴及假執行之聲請，經核亦無不合。故此部分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-重附民上-24-20241127-1

附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民上字第59號上訴人即原告李宗玉被上訴人即被告丘祺歡周建發上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院106年度附民字第731號，中華民國109年6月24日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人即被告丘祺歡、周建發被訴違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、22、69、70、77、82號、108 年度金訴字第12、23、24、28、80、86、87號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，關於上訴人即被告李宗玉（下稱上訴人）所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。至上訴人訴訟救助之聲請部分，亦失所附麗，自無從准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-附民上-59-20241127-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 109年度金上重訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官阮卓群被告丘祺歡選任辯護人廖虹羚律師被告周建發選任辯護人李志正律師被告黃昱軒選任辯護人易定芳律師被告蔡金澄指定辯護人林明賢律師（法律扶助）被告李後賢陳賢斌劉惠文上三人共同選任辯護人魏雯祈律師被告藍瑛蘭選任辯護人劉欣怡律師(法律扶助) 被告劉乃先選任辯護人林詩元律師(法律扶助) 被告許莉選任辯護人鍾明諭律師被告李雲選任辯護人陳梅欽律師被告陳兪潔選任辯護人劉信賢律師陳鎮律師被告戴志旭選任辯護人郭昌凱律師(法律扶助) 被告蘇杏銀選任辯護人彭韻婷律師(法律扶助) 被告張榮福選任辯護人魏敬峯律師林鈺恩律師被告林秀霞指定辯護人魏敬峯律師(義務辯護) 被告吳嘉盈選任辯護人黃福裕律師(法律扶助) 被告柯立紘（原名柯筠璨、柯雲恭）選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師被告周珊燕選任辯護人陳慶瑞律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、3、13、14、16、2 2、69、70、77、82號、108年度金訴字第12、23、24、28、80、 86、87號，中華民國109年6月24日第一審判決（起訴案號：如原判決之附件一㈠所載；追加起訴案號：如原判決之附件一㈡所載；移送併辦案號：如原判決之附件一㈢所載），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以：　㈠公訴意旨略謂：被告丘祺歡、周建發、黃昱軒、蔡金澄、李後賢、陳賢斌、劉惠文、藍瑛蘭、劉乃先、許莉、李雲、陳兪潔、戴志旭、蘇杏銀、張榮福、林秀霞、吳嘉盈、周珊燕（下合稱丘祺歡等18人）有原判決理由欄乙、壹所載之於菲律賓「SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION」公司（未在我國申請設立登記，下稱思鎧集團）內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非法吸金等犯行，因認丘祺歡等18人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　㈡追加起訴意旨略謂：被告柯立紘、周珊燕有原判決理由欄丙、貳、一所載之於思鎧集團內負責招攬投資人、收取投資人交付之現金，分別詐使民眾自己投資、引介親友投資，而衍生多層次傳銷組織架構以非發吸金等犯行，因認柯立紘、周珊燕均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌等語。　　經本院審理結果，認第一審判決對丘祺歡等18人為無罪之諭知、對柯立紘、周珊燕為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（如原判決第282頁第18行至第349頁第21行之記載及其連動之相關引用）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠以同案被告林瑞基為首組成之思鎧集團團隊，為一具體而微的小型銀行，互有內部分工，丘祺歡等18人基於共同之行為決意，彼此分工協力，或設計思鎧吸金制度，或以招開說明會公開演說，或以私下遊說親友方式招攬民眾，或協助思鎧集團收受被害人交付之投資款項，或以現金和下線兌換點數之方式協助思鎧集團發放紅利，足認丘祺歡等18人具有犯意聯絡及行為分擔，自屬違反銀行法之共同正犯。又思鎧方案既屬非法多層次傳銷，而丘祺歡等18人與林瑞基、林育安等主謀為共同正犯，招攬各該投資被害人，負責收取投資款、發放紅利，並領得高額獎金，彼此間有犯意聯絡、行為分擔。又思鎧集團是否於菲律賓合法設立尚未可知，且其有無實際經營賭場事業亦尚未驗證，難以僅憑被告等人招待被害人至菲律賓旅遊、進行賭博等消費，即率認屬實。況所謂投資必定存有風險，無從保證絕對獲利情形，然丘祺歡等18人卻一再向被害人佯稱可保本獲利，藉由邀約被害人參加投資說明會或前往菲律賓旅遊之時，「分享」投資心得，刻意挑起被害人對投資躍躍欲試的衝動情緒，易將實際上為金錢分配遊戲的思鎧投資方案，與思鎧集團前景發展良好、公司合法經營、獲利甚豐等情形作不當想像連結，誤信思鎧集團係合法經營，投資可以保本且獲取高額報酬，因而陷於錯誤決定參與投資，並交付投資款與被告等人。是丘祺歡等18人應已合致詐欺取財之犯行。然原判決逕認丘祺歡等18人均無罪，其認事用法顯違證據法則、經驗及論理法則。　㈡本訴所起訴之事實係林瑞基於民國104年1月間成立思鎧集團，其後以之招攬投資人非法吸金之行為，並未區分舊思鎧方案、新的思鎧環球方案（下稱新思鎧方案），蓋此均為林瑞基等人以思鎧為名，自104年1月後對外非法吸金之犯罪事實，新思鎧方案、舊思鎧方案就投資內容亦無差別，足見均為起訴範圍所涵蓋，自與周珊燕、柯立紘所涉之犯罪事實具有相牽連關係，原判決誤認追加起訴違法，非無可議等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　㈡檢察官上訴意旨㈠部分　　原判決認定不能證明丘祺歡等18人被訴犯罪事實之成立，主要是依憑證人即被害人蘇麗卿等人（即原判決理由欄乙、肆、三至所載之相關證人）之證述、丘祺歡等18人之供述暨相關書證等，說明：⒈被告等人經偵辦之緣由，係因相關被害人等提出告訴，故其等立場相同，均係以使其等受刑事訴追為目的，則其等指訴之內容是否與事實相符，仍應以其他補強證據為佐。觀諸相關證人即被害人等關於說明會之證述內容，互核並不全然相符，則其等所稱之說明會究係為招攬會員所召開，抑或僅係會員間定期聚會交流分享思鎧集團資訊，尚非無疑，自無從僅以其等之片面證詞，即遽認被告等人係思鎧集團推廣思鎧方案而共同召開說明會廣招不特定人加入投資思鎧方案。且縱然被告等人或有收取投資人款項或發派拍賣點數款項、在通訊群組發送思鎧集團資訊之行為，此與擔任上線之人所為並無二致，故亦無從認定係基於與思鎧集團經營者共同經營業務之意思而為之。本案不能排除被告等人各自所為介紹友人加入思鎧方案、收取款項、協助註冊帳號等行為，僅係站在投資人之立場，基於分享賺錢資訊之心態方介紹其他人共同參與投資之可能，此與本案其他投資人輾轉推薦親友加入，而擔任他人之推薦人並無不同。從而，丘祺歡等18人既係立於投資人之立場而為招攬行為，自難認其等與思鎧集團經營者林瑞基、林育安或領導上線間有何共同經營收受存款業務之犯意聯絡。⒉丘祺歡等18人既均僅係投資思鎧方案之單純參加人，並未在思鎧集團擔任重要職務，亦非屬高聘之參加人，更無權參與思鎧集團決定重大營運事項，此外，復無其他證據足以證明其等有積極參與組織擴散及領得高額獎金不法經濟利益之情事，其等自非屬多層次傳銷管理法第29條規定之「行為人」甚明，尚難以該罪相繩。⒊思鎧集團並非虛構之事業，且無詐欺取財之主觀犯意及客觀犯行，自難認僅屬單純投資人之丘祺歡等18人介紹他人投資思鎧方案之行為，已該當加重詐欺取財罪之構成要件，亦難以該罪相繩等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。是檢察官上訴意旨㈠指摘原判決有所違誤，並無理由。　　㈢檢察官上訴意旨㈡部分　⒈按第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院111年度台上字第3835號判決意旨參照）。　⒉原判決已說明：追加起訴意旨所列之投資人石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英、謝淑芬均非本訴所列之投資人，且其等所投資者，乃林瑞基於105年10月間另行起意設計之新思鎧方案，並非原起訴之思鎧方案，林瑞基此部分犯行並未經起訴，則柯立紘經追加起訴之事實（即招攬石秀珠、吳林子英、林葆華、徐鳳英投資新思鎧方案），及周珊燕此部分經追加起訴之事實（即招攬謝淑芬投資新思鎧方案），與檢察官起訴本案被告林瑞基之犯罪事實（即於104年1月至105年9 月間招攬不特定民眾投資思鎧方案），顯然不具刑事訴訟法第7條所定「數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件關係，是檢察官以追加起訴之方式，起訴柯立紘、周珊燕與林瑞基共同以新思鎧方案吸金而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌，與刑事訴訟法第265條第1項規定尚有未合，此部分追加起訴程序違背規定，自應就柯立紘、周珊燕部分為不受理之判決等旨。經核與卷內資料並無不合，亦與前開追加起訴之規定無違。　⒊參以證人即同案被告林瑞基於調詢時證稱：我有在105年10月左右新增環球思鎧系統，希望以該系統拓展海外業務，並與思鎧數位集團臺灣部分進行切割，主要以經營大陸為主，但確實還有一些臺灣民眾加入成為會員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】106年度偵字第20200號卷一第32 頁）、於原審審理時證稱：思鎧集團從105年10月5日開始暫停招募會員，因為在105年7、8月之後產生了很多爭議，有爭議的都是臺灣人，所以我們就停止招攬臺灣的會員，讓臺灣會員就已經有的贈點繼續使用，但之後不接受以臺灣的護照做註冊，改行新思鎧方案，主要經營大陸跟其他國家為主等語（見原審106年度金重訴字第6號卷二第150至151頁），核與證人簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、劉佳怡、蔡佩容、楊宗龍於之證述大致相符（見新北地檢署107年度偵字第1566號卷二第335頁、原審106年度金重訴字第6號卷十第3 9頁、原審106年度金重訴字第6號卷十一第42、398、455、4 58頁、原審106年度金重訴字第6號卷十九第93至94頁）。且證人劉元勛於原審審理時亦證稱：105年7、8月後思鎧集團好像出金有問題，要支付給我們的款項也沒付，所以就終止合約，之後思鎧集團的網站就移交給Gary，他們把整個系統包含原始碼都拿走，新思鎧方案我完全沒有接觸等語（見原審106年度金重訴字第6號卷十一第276頁至第277頁）。可見新思鎧方案係林瑞基在本案思鎧方案無法出金後，另行起意於105年9、10月間設計之另一方案等情甚明。是就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，本案起訴書並無記載上揭林瑞基於105 年10月間另行起意設計之新思鎧方案等犯罪事實，即無從認定追加起訴意旨所指柯立紘、周珊燕之犯行，於本案起訴犯罪事實有何具體之共通關聯，而可認柯立紘、周珊燕與林瑞基有何「數人『共』犯一罪或數罪」之相牽連案件關係。是若准許檢察官任意追加起訴，顯然損及被告之充分防禦權，並妨害被告受公平、迅速審判之正當法律程序，依上開法條說明，檢察官自不得以追加起訴之方式為之。從而，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決為違法，亦無可採。　　㈣至檢察官上訴書雖載稱：原判決理由欄甲、參、二、㈤（上訴書誤載為㈣）所認簡愷昕、呂家融、王菊鳳、王菊瓔、陳玉燕、劉佳怡、袁麒城、張麗珍、黃秀琴、林秀嫻、柳亦紅、蔡佩容、楊宗龍、邱玉秀、戴順鎰、劉建發等投資人均係新思鎧即思鎧環球並非起訴範圍，而未予審理，有已受請求之事項未予判決之違誤等語。然原判決此部分之記載，並非針對原判決所諭知之丘祺歡等18人而論，是檢察官上訴書此部分之記載，尚有誤會，併予敘明。　　　　　　五、綜上，檢察官之上訴均無理由，應予駁回。六、按第二審審理程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而所謂無正當理由不到庭，係指依社會通常觀念，認為非正當之原因而不到庭者而言。查劉乃先、藍瑛蘭業經本院合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、劉乃先、藍瑛蘭之個人資料查詢、本院出入監簡列表等件在卷足憑（見本院回證卷八第423至424、427至430頁、本院卷十第439至446頁）。藍瑛蘭之辯護人於本院審理時提出劉乃先、藍瑛蘭之子劉秉辰之診斷證明1紙（見本院卷十第401頁），並表示：藍瑛蘭因需照顧發燒之劉秉辰而不能到庭等語（見本院卷十第85頁）。惟劉乃先、藍瑛蘭均無何重大、急性疾病或肢體障礙而致其無法到庭之情事，依社會通念，尚難認屬正當理由。是本院既已合法送達傳票予劉乃先、藍瑛蘭，其等未於審理期日到庭而無正當理由，依上開說明，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其等陳述逕行判決。　七、退併辦部分　　黃昱軒、吳嘉盈均經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官之上訴，則臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第32384號、109年度偵字第32385號移送併辦部分，與本案自無一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及追加起訴，檢察官黃士元、滕治平、戴東麗、邱文中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。本件上訴駁回原判決諭知無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。本件上訴駁回原判決諭知公訴不受理部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-金上重訴-51-20241127-10

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第425號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃秉洋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7544號、113年度偵字第7996號），本院判決如下：　　主　文黃秉洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃秉洋辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實欄一、第7行「民國112年12月間某日」更正為「民國112年12月26日前某時許」及第16至18行補充更正為「附表編號1至8及10部分，旋即由該集團成員轉匯至黃秉洋上開永豐銀行帳戶後，再轉匯而出，附表編號9部分，旋即由該集團成員轉匯至帳號0000000000000000號帳戶，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」；另更正並補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其玉山銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其名下之遠東國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之網路銀行使用者代號及密碼，提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團得以向告訴人等詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人10人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。至告訴人陳麗珍於113年1月9日8時48分許、113年1月10日8時41分許、113年1月11日8時32分許、113 年1月12日8時54分許、113年1月13日9時32分許，分別匯款2 00萬元、200萬元、100萬元、100萬元、200萬元至本案遠東銀行帳戶內，再經轉匯至本案永豐銀行帳戶部分，聲請意旨漏載，然並無礙於聲請書基本事實同一性之認定，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供2個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致告訴人等10人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人等10人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存上開遠東銀行及永豐銀行帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案遠東銀行及永豐銀行帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　附表：　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額及帳戶(第一層) 轉匯時間、金額及帳戶(第二層) 1 賴彥良詐欺集團成員於113年1月6日前某日起，以「阿格力」、「黃雅琳」之暱稱認識賴彥良，邀約賴彥良加入「允富金融VIP-A50」之LINE群組中，並下載「裕陽投資」應用程式，向賴彥良佯稱可藉由投資方式獲利，致賴彥良陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月6日15時14分許匯款50萬元至本案遠東帳戶。 113年1月6日15時29分許轉匯50萬1,000元至本案永豐帳戶。 113年1月15日8時34分許匯款40萬元至本案遠東帳戶。 113年1月15日8時35分許轉匯39萬9,915元至本案永豐帳戶。 2 林羣恩詐欺集團成員於112年12月6日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適林羣恩因瀏覽該網頁，點選連結而與加入某LINE群組中，認識暱稱「施昇輝」、「陳麗芳」、「周錦程」之人，該人向林羣恩佯稱下載「上傑投資」應用程式，可採投資方式獲利，致林羣恩陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日9時42分許匯款5萬元至本案遠東帳戶。 113年1月8日10時14分許轉匯44萬,215元至本案永豐帳戶。 3 楊甜微詐欺集團成員於112年11月23日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適楊甜微因瀏覽該網頁，點選連結而與加入暱稱「陳語嫣_Zoe」LINE聊天室中，該人邀約楊甜微加入討論股票投資訊息之「智慧融」群組中，並向楊甜微佯稱下載「上傑投資」應用程式，遵循群組中操作方式，可投資股票獲利，致楊甜微陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日9時53分許匯款18萬3,000元至本案遠東帳戶。 4 林素華詐欺集團成員於112年11月20日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適林素華因瀏覽該網頁，點選連結而與加入暱稱「鄭芊茹」LINE聊天室中，該人向林素華佯稱下載「上傑投資」應用程式，遵循客服人員指示操作，可投資股票獲利，穩賺不賠，致林素華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日10時1分許匯款5萬元至本案遠東帳戶。 113年1月8日10時3分許匯款5萬元至本案遠東帳戶。 5 鄭靜芳詐欺集團成員於112年12月29日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適鄭靜芳因瀏覽該網頁，點選連結而與加入暱稱「蘇妏慈」、「在線客服」聊天室中，該人向鄭靜芳佯稱下載「華瑋投資」應用程式，遵循客服人員指示操作，可投資股票獲利，穩賺不賠，致鄭靜芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日13時39分許匯款28萬5,000元至本案遠東帳戶。 113年1月8日13時45分許轉匯28萬5,015元至本案永豐帳戶。 6 蔡順嫀詐欺集團成員於112年10月20日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適蔡順嫀因瀏覽該網頁，點選連結而與加入暱稱「蘇妏慈」聊天室中，該人向蔡順嫀佯稱參與「350%翻倍財富計畫」，同時加入「華瑋投資」、「國領投資」，至113年1月12日前可獲350%報酬，致蔡順嫀陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月11日9時10分許匯款100萬元至本案遠東帳戶。 113年1月11日9時11分許轉匯99萬9,815元至本案永豐帳戶。 113年1月12日8時26分許轉匯189元至本案永豐帳戶。 113年1月12日8時47分許匯款100萬元至本案遠東帳戶。 113年1月12日8時55分許轉匯99萬9,915元至本案永豐帳戶。 7 盧明璟詐欺集團成員於112年11月間某日起，在臉書上認識暱稱「蘇妏慈」之人，邀約盧明璟加入「QQ財富翻倍02」之LINE群組，該人向盧明璟佯稱，下載「華瑋投資」應用程式，並依群組中之介紹之方式操作投資標的，可獲350%投資報酬，致盧明璟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日13時37分許匯款20萬元至本案遠東帳戶。 113年1月8日13時37分許轉匯20萬,115元至本案永豐帳戶。 8 王文育詐欺集團成員於112年8、9月間在臉書上刊登投資之不實訊息，適王文育因瀏覽該網頁而加入某LINE投資群組中，群組中自稱「太合投資張經理」之人向王文育佯稱遵循群組中之操作方式，可獲豐富利潤，致王文育陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日10時25分許匯款150萬元至本案遠東帳戶。 113年1月15日10時25分許轉匯149萬9,515元至本案永豐帳戶。 113年1月15日11時許轉匯270元至本案永豐帳戶。 113年1月15日18時44分許轉匯310元至本案永豐帳戶。 9 張忠金詐欺集團成員於12年10月間某日，透過LINE通訊軟體，以「林佩蓉」之稱認識張忠金，邀約張忠金加入「鴻福臨門」投資群組中，並向張忠金佯稱下載「太合投資」應用程式，遵循「張健琛」指示，可投資股票獲利，致張忠金陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月26日10時4分許匯款300萬元至本案遠東帳戶。轉匯至0000000000000000號帳戶。 10 陳麗珍詐欺集團成員於112年11月間透過網路認識陳麗珍，邀約陳麗珍加入「生財有道」LINE群組中，由群組中暱稱「謝順斌」、「小蓉」、「張健琛」之人向陳麗珍佯稱，註冊為「太合投資」會員，可參與股票投資獲利，致陳麗珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月29日12時50分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。 112年12月29日13時28分許轉匯17萬9,500元至本案永豐帳戶。 113年1月3日8時55分許轉匯260元至本案永豐帳戶。 112年12月29日12時50分許匯款80萬元至本案遠東帳戶。 113年1月3日9時1分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。 113年1月3日9時3分許轉匯199萬9,000元至本案永豐帳戶。 113年1月4日8時39分許轉匯860元至本案永豐帳戶。 113年1月4日8時43分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。 113年1月4日8時46分許轉匯199萬9,900元至本案永豐帳戶。 113年1月5日8時43分許轉匯348元至本案永豐帳戶。 113年1月5日8時49分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨誤載為1月4日） 113年1月5日8時55分許轉匯199萬8,000元至本案永豐帳戶。 113年1月8日9時1分許匯款54萬5,471元至本案遠東帳戶。 113年1月8日9時21分許轉匯58萬5,015元至本案永豐帳戶。 113年1月8日9時3分許匯款4萬元至本案遠東帳戶。 113年1月9日8時48分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月9日8時49分許轉匯199萬9,915元至本案永豐帳戶。 113年1月10日8時33分許轉匯98元至本案永豐帳戶。 113年1月10日8時41分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月10日8時42分許轉匯199萬9,815元至本案永豐帳戶。 113年1月11日8時27分許轉匯188元至本案永豐帳戶。 113年1月11日8時32分許匯款100萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月11日8時32分許轉匯99萬9,915元至本案永豐帳戶。 113年1月12日8時54分許匯款100萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月12日8時55分許轉匯99萬9,915元至本案永豐帳戶。 113年1月13日9時22分許轉匯176元至本案永豐帳戶。 113年1月13日9時32分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月13日9時32分許轉匯199萬9,815元至本案永豐帳戶。 113年1月13日12時25分許轉匯115元至本案永豐帳戶。 113年1月14日20時34分許轉匯98元至本案永豐帳戶。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7544號 113年度偵字第7996號　　被　　　告　黃秉洋　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，將所申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之網路銀行使用者代號及密碼，透過通訊軟體交予姓名年籍不詳之男子。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得黃秉洋上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而將附表所示之款項，於附表所示之時間，匯入黃秉洋上開遠東銀行帳戶內，再由黃秉洋提供手機驗證碼予詐欺集團成員，旋即由該集團成員轉匯至黃秉洋上開永豐銀行帳戶後，再轉匯而出，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經賴彥良、林羣恩、楊甜微、林素華、鄭靜芳、蔡順嫀、盧明璟、王文育、張忠金、陳麗珍告訴及高雄市政府警察局湖內分局、法務部調查局基隆市調查站報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告黃秉洋於警詢及本署偵查中之供述坦承於將其申辦之上開遠東銀行帳戶、永豐銀行帳戶資料，交予姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我當時是要投資虛擬貨幣，增加入收入，對方稱不用做任何事即有收入，我沒看過他們如何進行投資，也不知投資標的等語。 2 證人即告訴人賴彥良於警詢中之指述證明告訴人賴彥良遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。告訴人賴彥良提供之「往來明細」擷圖2張及與詐欺集團成員對話紀錄1份 3 證人即告訴人林羣恩於警詢中之指訴證明告訴人林羣恩遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。告訴人林羣恩提供之「轉帳成功」擷圖1張及詐欺集團相關網頁資料1份 4 證人即告訴人楊甜微於警詢中之指訴證明告訴人楊甜微遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人林素華於警詢中之指訴證明告訴人林素華遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人鄭靜芳於警詢中之指訴證明告訴人鄭靜芳遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。告訴人鄭靜芳提供之匯款申請書擷圖及與詐欺集團成員對話紀錄1份 7 證人即告訴人蔡順嫀於警詢中之指訴證明告訴人蔡順嫀遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人盧明璟於警詢中之指訴證明告訴人盧明璟遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。告訴人盧明璟提供之台灣中小企業銀行存摺內頁影本及與詐欺集團成員對話紀錄1份 9 證人即告訴人王文育於警詢中之指訴證明告訴人王文育遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人張忠金於警詢中之指訴證明告訴人張忠金遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。告訴人張忠金提供之郵政跨行匯款申請書影本及與詐欺集團成員對話紀錄1份 11 證人即告訴人陳麗珍於警詢中之指訴證明告訴人陳麗珍遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。告訴人陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄1份 12 被告上開遠東銀行帳戶、永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各乙份佐證被告之遠東銀行帳戶、永豐銀行帳戶資料遭詐騙集團作為收取詐騙附表所示之告訴人賴彥良等10人匯款款項之事實。二、被告雖以前詞置辯，然金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告已成年，已有5年工作經驗，足認被告具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知。況且，被告當庭坦言，將網路銀行使用者代號及密碼等物交付他人，對上開金融帳戶已失控制權，會擔心對方以上開2帳戶從事非法行為，仍執意將其所有具私密性、專屬性之帳戶網路銀行使用者代號及密碼交付姓名年籍不詳之不明人士，而容任該不明人士對外得以帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-11-20

CTDM-113-金簡-425-20241120-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1070號上訴人即被告徐任青選任辯護人孫全平律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第339號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17227號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐任青有罪部分（民國111年8月21日16時9分許及同年月28日13時許之毀損他人物品犯行）均撤銷。前項撤銷部分，徐任青均無罪。理由壹、本院審理範圍：一、檢察官起訴上訴人即被告徐任青（下稱被告）因不滿胞妹徐瑞圓擅自出租新竹縣○○鄉○○路000巷00號建物（下稱系爭建物）給告訴人江怡旻，為思驅趕告訴人，竟分別：㈠基於毀損之犯意，於民國111年8月7日15時41分許，以剪刀剪斷告訴人承租店面之電線，致電線不堪使用而斷電，並損壞監視器與冰箱內食材，足生損害於告訴人。㈡復基於毀損之犯意，於同年月21日16時9分許，手持白色噴漆噴灑於系爭建物牆面，破壞上址牆面外觀美觀功能，足生損害於告訴人。㈢再基於毀損及恐嚇之犯意，於同年月28日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至上址，手持白色噴漆噴灑於系爭建物牆面，破壞上址牆面外觀美觀功能，足生損害於告訴人，並當場向告訴人恫稱：不讓你開店，如果開店的話，我就來砸店等語，告訴人因此心生畏懼，致生危害於財產、身體之安全。因認被告就上揭㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌；另就上開㈢部分，亦犯有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、原審審理後，認被告就前揭㈡、㈢（僅毀損部分）所為，確均犯毀損他人物品罪，共2罪，並各處拘役20日，並定應執行拘役30日，暨諭知易科罰金之折算標準，均以新臺幣（下同）1千元折算1日。至前開㈠、㈢（僅恐嚇部分）所示，則認均不能證明犯罪，而俱為被告無罪之諭知。被告不服原審判決而提起第二審上訴，檢察官則未上訴。是以，上揭㈠、㈢（僅恐嚇部分）被告被訴而經原審為無罪諭知部分已經確定，本院審理範圍僅限於原審諭知有罪部分，先予說明。　貳、檢察官起訴意旨略以（即上揭壹、一、㈡、㈢〈僅毀損部分〉）：　　被告因不滿胞妹徐瑞圓擅自出租系爭建物給告訴人，為思驅趕告訴人，竟分別基於毀損之犯意，先後於111年8月21日16 時9分許、同年月28日13時許，手持白色噴漆噴灑於系爭建物牆面，破壞上址牆面外觀美觀功能，足生損害於告訴人。因認被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。肆、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、證人翁林檀、林欽鴻於警詢之證述、現場暨監視器翻拍照片、房屋租賃契約書等為其主要論據。　　伍、訊據被告固不否認確有於111年8月21日16時9分許、同年月2 8日13時許，手持白色噴漆噴灑於系爭建物牆面等節，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之刑法第354條毀損罪行，並辯稱：我是系爭建物之所有權人，為出售系爭建物，故於外牆噴上姓名、電話，以利有意購屋之人與之聯繫，所以我並非基於毀損犯意而噴漆在系爭建物牆面等語。陸、經查：　　一、被告有於上開時點，先後2次持白色噴漆噴灑「售洽徐任青0 000○○○○○○」等字樣於系爭建物牆面，此節為被告所不爭執，並據告訴人指訴在卷，並經證人即告訴人之配偶翁林檀於警詢、告訴人聘僱員工林欽鴻於警詢及原審審理時證述明確，復有現場暨監視器翻拍照片等在卷可佐，堪先信實。　　二、而系爭建物為告訴人自110年8月5日起向被告妹妹徐瑞圓以每月25,000元之對價所承租，並供做小吃店使用，業據告訴人提出房屋租賃契約書、被告提出小吃店開幕照片及本案地點歷年航照圖等在卷可參，是依卷證資料，告訴人確為系爭建物之承租人，難認其主觀上明知對於系爭建物無用益權，故告訴人認為被告手持白色噴漆噴灑於系爭建物牆面，破壞其具有事實管理力之系爭建物牆面外觀美觀功能，而受有損害，據以提出告訴，應屬適法。至告訴人於偵查中雖證稱其不認識被告，只知道房東（被告妹妹）與被告是手足關係，系爭建物產權則係房東父親所有，至於房東是否具有產權其不清楚等語，亦僅係說明其知悉系爭建物原為被告父親（徐黃凱，業於111年2月16日死亡，卷附臺灣新竹地方法院家事聲請拋棄繼承准予備查公告參照）所有，至於最終取得系爭建物所有權之人為何人其無法確認，究不得以此推認告訴人係明知房東無出租權限而「惡意占有」系爭建物，被告辯稱告訴人係惡意無權占有系爭建物，所提本案告訴不合法云云，難認有據。　三、然查：　㈠按刑法第354條之毀損罪，須以故意毀棄、損壞他人之物為其成立要件。若行為人主觀上認係自己之物而予毀損，即難謂有毀損之犯意；又若所毀損者確係自己之物，縱由他人所管理，亦不成立毀損罪名。又不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權。　㈡如前所述，告訴人雖與被告妹妹就系爭建物簽立房屋租賃契約書，進而開設小吃店，然告訴人自陳只知道系爭建物產權係房東父親所有，至於房東是否具有產權其不清楚等語，是以告訴人主觀上應知悉被告至少為系爭建物之繼承人之一，且客觀上被告對於系爭建物亦因繼承而有所有權、使用權。況被告主張系爭建物為未辦保存登記之建物，原由被告之父親徐黃凱、被告之四伯徐𬝳光及被告共同建造，故其等3人共同起造而原始取得所有權應有部分，此並經證人即徐黃凱前妻張雲美於原審審理時證述明確，而徐黃凱死亡後，被告之妹妹徐瑞圓、徐子涵亦均拋棄繼承，此同有上開卷附臺灣新竹地方法院家事聲請拋棄繼承准予備查公告可稽，顯見被告就系爭案建物確具有所有權、使用權，此情亦不因徐瑞圓或仍有權出租系爭建物，即有不同之認定。　㈢基此，本案被告之客觀行為係於其具有所有權、使用權之系爭建物牆壁上噴漆，而非毀棄、損壞他人之物，且觀以被告於系爭建物牆面所噴漆之字樣--「售洽徐任青0000○○○○○○」，顯然被告噴漆用意係用以出售其具有所有權、使用權之系爭建物，以利有意購買之人與之聯繫，被告主觀上噴漆之用意仍非意欲徒使他人之物遭受毀滅、破壞。被告辯稱　　系爭建物為其所有，其為本案行為時，亦無毀損他人之物之犯意，應認屬實而可採。四、綜上所述，依本案事證，僅得證明被告因意欲出售其具有所有權、使用權之系爭建物，而於案發時點，先後2次持白色噴漆噴灑「售洽徐任青0000○○○○○○」等字樣於系爭建物牆面，除非基於毀損主觀犯意外，客觀上亦非屬毀損他人之物之犯行。故本件依檢察官所舉各項證據方法，無足使所指被告涉犯毀損罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指毀損犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。　柒、原審未予詳查，遽對被告論罪處刑，尚有未洽。被告以前揭辯詞提起上訴，指摘原判決認定有罪不當，為有理由，應由本院將原判決認定被告有罪部分（111年8月21日16時9分許及同年月28日13時許之毀損他人物品犯行）均撤銷，並俱為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1070-20241113-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2304號抗告人即受刑人李坤宗上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日所為裁定（113年度聲字第2784號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：聲明異議人即抗告人李坤宗（下稱抗告人）犯如本院100年度聲字第2204號裁定（下稱本案裁定）附表所示各罪，已分別確定在案，經臺灣高等檢察署100年度執聲字第1035號聲請書向本院聲請定其應執行刑，經本院以本案裁定定應執行刑為有期徒刑30年確定乙節，有本案裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依據上開裁定指揮執行（執行案號：100年執更丑字第2500號），於法並無不合。聲明異議意旨所指本案裁定有裁量理由不備，以及未依最高法院110年度臺抗大字第489號裁定意旨給予抗告人陳述意見之機會等節，係就本案裁定及程序事項不服並請求重新定應執行刑，而非針對檢察官之積極執行指揮有何違法及其執行方法有何不當加以聲明異議，應由抗告人另循相關程序予以救濟，非屬聲明異議所得審酌之事項，是抗告人徒執前詞，提起本件聲明異議，並非對檢察官所為之執行指揮不當而聲明異議，與刑事訴訟法第484條規定之要件未合，難謂適法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人前狀旨在請求檢察官重新聲請定應執行刑，並非對檢察官執行之指揮不當而聲明異議，前狀遞送初始亦係呈送檢察官，縱使狀頭載「聲明異議請求重新定應執行刑」，惟其內容再再表明請求重新定應執行刑，此關於檢察官職權之事項，檢察官卻將此件轉送鈞院裁處，似有未洽，爰請將受刑人之聲請，送返檢察官惠處云云。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136 號裁定意旨參照）。次按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院112 年度台抗字第1880號裁定意旨參照）。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定，嗣經本院以本案裁定定應執行有期徒刑30年確定，並由檢察官以100年執更丑字第2500號執行指揮書執行在案。揆諸前揭說明，檢察官依確定裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當可言，原審以抗告人係主張本案定應執行刑之聲請及裁定時均未給予抗告人到庭或以函文詢問等替代方式陳述意見之機會、裁定法院亦未具體說明其定刑裁量之依據，而有裁量理由不備之違法云云，認抗告人係對本案裁定及程序事項不服並請求重新定應執行刑，而非針對檢察官之積極執行指揮有何不當聲明異議，因認不合要件而駁回，經查並無違法或不當。　㈡且抗告人於刑事抗告狀仍執其係請求檢察官重新聲請定應執行刑、亦主張其並非對檢察官執行之指揮不當而聲明異議云云，觀諸抗告人前揭所言，應均係對本案裁定有所不服、認有合於重新定應執行刑之情形，然此確屬應另尋相關救濟程序或得否另行請求檢察官向法院聲請裁定重新定其應執行刑之問題，而非得就檢察官依據確定裁判所為執行之指揮（即抗告人指明之執行指揮書)，以「聲明異議」之方式表達不服（況受刑人於原審所提「刑事聲明異議重新定應執行刑」之聲請狀，案號明確記載「100年度執更丑字第2500號」、承辦股別亦載明「丑」，特定其聲明異議之標的）；再者，本件檢察官於收受上開聲明異議重新定應執行刑狀後，並未為任何「否准或拒絕」抗告人重新定應執行刑之請求，亦難執此謂檢察官前揭依本案裁定執行之指揮為違法或不當。是原裁定以本件與刑事訴訟法第484條規定之要件未合，因認抗告人聲明異議不合法，而予駁回。經核並無違誤。抗告意旨仍執其係請求重新定應執行刑、請求本院送檢察官處理云云，難認有理由，應予駁回。至抗告人如認確有符合重新定應執行刑之情形，應係另行請求檢察官向法院聲請重定應執行刑之問題，於本件聲明異議及本院之抗告程序，均無從審酌，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-抗-2304-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3754號上訴人即被告吳嘉偉選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上訴人即被告羅淑蓮選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度金訴字第519號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3348號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於吳嘉偉、羅淑蓮刑之部分均撤銷。二、前項撤銷部分：㈠吳嘉偉處有期徒刑陸月。㈡羅淑蓮處有期徒刑陸月。理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。而該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。另該條第3項之立法理由則謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告吳嘉偉、羅淑蓮被訴涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而論以同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其中參與犯罪組織部分，經原審判決於理由中說明均不另為免訴之諭知。另其餘所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則經原審判決論罪科刑，並依想像競合犯規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。並就沒收部分說明：被告吳嘉偉、羅淑蓮已否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無明確事證可認其等獲有實際之利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。另被告吳嘉偉、羅淑蓮共同提領之新臺幣（下同）7萬4,000元，已轉交共同被告林再錦再交予共同被告韓志昌，韓志昌復將之上繳予「阿發」，上開提領款項已非被告吳嘉偉、羅淑蓮等人所有或實際管領、處分之物，而無從依刑法第38條之1 第1項前段或依洗錢防制法第18條第1項規定沒收。原審判決後，檢察官未提起上訴，僅被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴，嗣於上訴理由狀、本院準備程序及審理期日中均明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第41-45、119-120、213頁）。是依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及不另為免訴諭知部分，非本院審判範圍，先予敘明。貳、新舊法比較及減刑規定之適用一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日實施；洗錢防制法則於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制法第16條部分）、113年7月31日先後經修正公布，分別自11 2年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下：　㈠被告吳嘉偉、羅淑蓮經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7月31日制定公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本件被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，未逾500萬元；另同時於113 年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯罪名部分之新舊法進行比較，合先敘明。㈡刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，雖被告吳嘉偉、羅淑蓮於本院自白此部分犯行，然並未於偵查及原審認罪。故本件被告吳嘉偉、羅淑蓮所為，並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　㈢至被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，被告吳嘉偉、羅淑蓮業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告吳嘉偉、羅淑蓮。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。故就被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯洗錢罪部分，仍得依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定而減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告吳嘉偉、羅淑蓮係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就被告吳嘉偉、羅淑蓮有上開想像競合輕罪得減刑部分，法院應於依照刑法第57條量刑時，併予衡酌。二、刑法第59條之適用：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告吳嘉偉、羅淑蓮本件所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，對比其等本件經原審判決認定之犯罪事實--被告吳嘉偉駕車搭載羅淑蓮前向共犯倪陳宗麗領取裝有人頭帳戶李婉婷第一銀行帳戶提款卡之包裹後，被告吳嘉偉再搭載羅淑蓮前往某銀行自動櫃員機前，由被告羅淑蓮持人頭帳戶提款卡分次提領3萬元、3萬元、1萬4千元，共計 7萬4,000元之款項後，仍由被告吳嘉偉搭載羅淑蓮前往他處將上開款項交予共同被告林再錦（所犯三人以上共同詐欺取財罪行，經原審判決判處有期徒刑6月，並諭知未扣案之犯罪所得1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額確定），林再錦再層轉共同被告韓志昌（所犯三人以上共同詐欺取財罪行，經原審判決判處有期徒刑6月，並諭知　　緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得1,700元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額確定），被告吳嘉偉、羅淑蓮所參予者，僅係聽從詐欺集團指示提領詐欺款項，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，更未實際分得不法利益，且犯後於本院均已知坦承犯行，復徵以被告吳嘉偉、羅淑蓮犯罪動機係因退休後於兼差謀職過程未經深思熟慮而同淪為遭詐欺集團成員利用之車手，事後亦獲告訴人蔡其宏諒解，與其等無條件和解，同意法院對之給予減刑、從輕量刑之機會，有和解書2份在卷可參（見本院卷第177、179頁），是認若對被告吳嘉偉、羅淑蓮逕行科予重刑，未免過苛。本院綜合上開各情，認就被告吳嘉偉、羅淑蓮所為上開加重詐欺犯行，若均科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告吳嘉偉、羅淑蓮之犯罪情狀，在客觀上均足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第 59條規定，就被告吳嘉偉、羅淑蓮本件所犯三人以上共同詐欺取財罪行，均酌量減輕其刑。　參、撤銷改判之理由一、原審審理後，認被告吳嘉偉、羅淑蓮所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，業於本院準備程序及審理時，對於洗錢罪行坦認在卷，雖洗錢防制法關於自白減輕其刑之部分有所修正，經比較後而應適用被告吳嘉偉、羅淑蓮行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，原審未及審酌，而有未洽。又行為人犯後悔悟之程度，是否獲取被害人諒解、彌補被害人之身心損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告吳嘉偉、羅淑蓮對於所犯於本院坦承認罪，且經辯護人聯繫而經告訴人蔡其宏陳稱已自其他共犯處獲得完足補償，而無意再向被告吳嘉偉、羅淑蓮求償，惟被告吳嘉偉、羅淑蓮仍積極尋求告訴人蔡其宏諒解，終獲告訴人蔡其宏原諒，與其等無條件和解，同意法院對之給予減刑、從輕量刑之機會，有和解書 2份在卷可參，已如前述，堪認被告吳嘉偉、羅淑蓮此部分犯後態度良好，且依其犯罪情狀，應有刑法第59條規定之適用，並已更異原審量刑基礎，原審未及審酌於此，其量刑諭知，自有未洽。被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告吳嘉偉、羅淑蓮刑之部分撤銷改判。　二、本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳嘉偉、羅淑蓮以前述方式參與本案犯行，致告訴人受有財產上之損害，行為助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為本應非難；惟衡酌被告吳嘉偉、羅淑蓮終於本院坦認所犯，並獲得告訴人蔡其宏諒解，犯後態度尚屬可取，亦見彌縫之心；復酌以被告吳嘉偉、羅淑蓮合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告吳嘉偉、羅淑蓮犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、角色分工，再考量被告吳嘉偉及羅淑蓮2人為配偶、均大學畢業之智識程度，目前均已退休，被告吳嘉偉尚須照料母親之生活、家庭、經濟等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（均量處有期徒刑6月）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3754-20241113-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1352號上訴人即被告張念慈籍設臺北市北投區新市街00號0 樓（即臺北○○○○○○○○○）指定送達處所：臺北市○○區○○○○○00號信箱指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第558號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19383號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張念慈無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張念慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午3時28分許，在臺北市○ ○區○○路000號全家便利商店北護店（下稱全家北護店），趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店店長林玉婷所管領並陳列貨架上之針線盒1組（下稱本案針線盒），得手後藏放在隨身購物袋內而未結帳，嗣因店員翁子澐經店內其他客人告知，即呼叫店員康博彥與北護大杏一生活廣場商場經理戴宏育前來攔阻，並從被告上開購物袋內查得本案針線盒，惟因被告表示係購自統一超商，且無法當場確認該針線盒即係遭竊之物，故任由被告逕自離去，俟再經林玉婷調閱監視器影像確認遭竊而報警處理，始經警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、告訴代理人翁子澐於警詢及偵查中之指訴、證人戴宏育於偵查中之證述、本案現場監視器錄影光碟、監視器錄影影像截圖照片、檢察事務官112年5月23日、6月6日勘驗報告、全家便利商店股份有限公司112年3月3日全管字第0 519號函暨函附手機號碼0000000000號會員111年7月22日交易明細、被告所使用0000000000號行動電話雙向通聯及上網歷程等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當時並未前往全家北護店消費，況且本案並未查扣其遭指證偷竊之本案針線盒等語。　四、經查：　　㈠本件原審勘驗卷內全家北護店現場監視器錄影光碟，其中關於將商品放入包包內之勘驗結果略以：　勘驗檔案為現場監視器Cameras所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷。畫面時間15：37：52至15：38：33 一名身著深藍色無袖上衣、黑色短褲、戴墨鏡、口罩之中年女子（下稱甲女；圖1紅圈）自左上方進入晝面，甲女走至左方貨架前挑選商品（圖2)，左手自貨架上拿取一白色不明商品(下稱A物；圖3紅箭頭），接著走至畫面中間用餐區白色桌旁（圖4、圖5)，將手提袋及手中物品均放置桌面上（圖6)，側背包放在椅子上（圖7)，調整與後方座椅距離後，前去畫面左方牽狗。　　畫面時間15：38：34至15：39：26 　　甲女將狗牽至白色桌子下後，將原置於桌上不明橘色物體放入側背包内，此時可見A物（圖8紅圈）仍放在甲女淺藍色手提袋旁；甲女將側背包内藍色小包拿至桌面，並蓋在A物上（圖9、圖10)，左手又從側背包内拿出一棕色皮夾（圖11) 且將其遞至右手；接著，甲女左手拿著藍色小包，右手拿著棕色皮失，並往左後方張望（圖13)，一邊將藍色小包放回側背包内，一邊朝右前方張望（圖14)，原置於白色桌上之A 物已不在桌上（圖15)。」　　　　勘驗畫面截圖則為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　勘驗檔案為現場監視器Camera6所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間15：37：42至15：38：13 甲女走至畫面中間貨架前挑選商品（圖19)，左手自貨架上拿取A物（圖20紅圈），接著走向畫面右方用餐區（圖21)。　　勘驗畫面截圖則為　　　　　　　　勘驗檔案為現場監視器Camera4所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間15：37：45至15：38：40 甲女走至畫面上方貨架前挑選商品，左手自貨架上拿取A物，並走向畫面右上方用餐區，將A物放置於桌面後，開始整理隨身側背包，接著前往畫面上方將狗牽至用餐區。　　畫面時間15：38：41至15：39：26 甲女將狗牽至白色桌下後，將原置於桌上不明橘色物體放入側背包内，此時可見A物仍放在甲女淺藍色手提袋旁：甲女將側背包内藍色小包拿至桌面，並蓋在A物上，左手又從側背包内拿出一棕色皮夾且將其遞至右手；接著，甲女左手拿著藍色小包，右手拿著棕色皮夾，並往左後方張望，一邊將藍色小包放回側背包内，一邊朝右前方張望，原置於白色桌上之A物已不在桌上（此部分勘驗畫面截圖得以上圖觀之，不另贅附）　　　　　　是以，上揭甲女於案發時間確有自全家北護店貨架上取下某白色不明物品，嗣置於店內用餐區之桌上，後甲女整理其所有物品，併置於上揭店內用餐區之桌上。再於收納物品過程中，前開白色不明物品已一同收入背包中。㈡甲女即為被告　⒈證人即全家北護店店員翁子澐於原審審理中證稱略以：伊就是案發當日在櫃台結帳之店員；案發當時伊在上班，原本在櫃台工作，有幾位顧客跑來向伊說上開監視錄影畫面中之女子有拿東西放入自己之提袋且未結帳，伊聯繫店長確認應如何處理，店長表示可以詢問該名女子有無未結帳之商品，因尚未離店，可以給其拿出來結帳之機會；伊去後場調閱監視器，監視器每個角度畫面都有看到該名女子拿東西，但看不出來是什麼商品，所以當下無從確認是什麼商品被拿走；伊等向管理員說明後，請管理員詢問該名女子，該名女子表示其並未拿東西；伊在店內結帳時，會詢問顧客的會員資料，都是以報電話方式登錄會員資料；案發當日，伊有替該名女子購買商品結帳；該名女子結帳時有報會員資料；該名女子就是在庭被告，因為該名女子經常來店購買商品，穿著比較清涼，都會帶著1隻狗，比較顯眼一點，店員都認識該名女子，案發後該名女子就沒有再來本店，反而去其他店購買東西；伊從監視器錄影畫面中該名女子之身形、穿著、聲音及講話方式等特徵辨認出其即為在庭被告；伊在先前結帳時聽過該名女子的聲音，與監視器錄影畫面中該名女子的聲音及在庭被告的聲音均一樣等語綦詳（原審易字卷第319至325頁）。　⒉證人即北護大杏一生活廣場商場經理戴宏育於本院審理時證述略以：案發當天經全家北護店之店員告知被告有偷竊行為，我當場有翻被告的包包查對，而我就是監視器影像之乙男；之後全家北護店有報警，我也因為這件事情前往臺灣士林地方檢察署作證，案發當天所看見的當事人及前往地檢署作證時看見之人就是被告無誤；而我在偵訊中陳述「依照我的記憶及當天在場甲女的行為舉止、面容，我很肯定被告就是甲女，而且被告當場有說『我的點數有好幾萬點，所以我不會CARE這些東西』」是實在的等語（本院卷第183至187頁）。是以，於案發當日直接與甲女接觸之人，均指述甲女即為被告。　⒊復依原審勘驗卷內全家北護店現場監視器錄影光碟，其中關於結帳情形略以：勘驗檔案為現場監視器Camera4所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間15：39：27至15：40：55 甲女餵狗吃東西，並拎著淺藍色手提袋離開用餐區，前去冷藏微波食品區拿取商品，再從畫面左下方離去。畫面時間15：41：24至15：41：48 　　超商店員引領甲女前往泡麵貨架前挑選商品。勘驗檔案為現場監視器Camera 1所攝，影像有聲音且為連續畫面無中斷　　畫面時間15：40：53至15：43：00 　　甲女拿著微波食品至櫃臺結帳，並向店員詢問乾麵商品等事宜，店員引領甲女前往泡麵貨架前挑選商品，店員確認是否有甲女欲購買之商品，約莫半分鐘後，甲女又回到櫃臺繼續結帳。　　翻找包包經過則略以：　　勘驗檔案為現場監視器Camera5所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間16：07：00至16：07：25 甲女坐在用餐區使用手機，一名穿著襯衫黑褲男子（下稱乙男）上前向甲女搭話，甲女放下手機，摸了置於其前方物品，並翻找隨身側背包、淺藍色手提袋，乙男見狀即靠近甲女，一同觀看其翻找過程。　　畫面時間16：07：26至16：09：16 　　乙男朝其右方招手，一名身著全家制服店員（下稱丙男）將手機遞給乙男，乙男跟甲女一起觀看手機，途中丙男暫時離開，數秒後丙男回至用餐區，三人繼續一同觀看手機，丙男朝甲女身後處看了一眼，又繞至畫面右方朝甲女方向再看一眼，接著離開畫面。　　畫面時間16：09：17至16：15： 53 乙男、甲女朝下方觀看手機，乙男伸手撥了甲女淺藍色手提袋，朝内望了一眼，甲女將一張紙放入其隨身側包内，乙男再度向右方招手，甲女則繼續翻找側包内物品，丙男站至乙男旁，乙男拾起一白色物體端詳，甲女持續翻找側包内物品；接著，丙男、乙男一前一後朝晝面左方貨架前查看，並拿起手機一起觀看，兩人交頭接耳，不時看向甲女；甲女直接讓乙男翻找其隨身側包内物品，結束翻找後，甲女、乙男、丙男三人於用餐區交談，另一穿著全家制服店員（下稱丁女）在過程中走近，與乙男、丙男交談後離開。」（原審易字卷第338至340頁）。　　佐以證人翁子澐、戴宏育上開證述內容，證人翁子澐就其於案發當日處理甲女之消費相關行為，及甲女於上開便利商店內，持其他鮮食商品結帳，並由其結帳等情形，乃至如何憑據甲女之外表身形、穿著、聲音、說話方式、隨行寵物等特徵，藉以判斷並指認甲女即監視器錄影畫面中之女子確係在庭被告、證人戴宏育亦因當日處理本件商場疑似竊盜案件，除直接翻找甲女包包，更與甲女直接接觸，而得以全面翔實證述，所述內容具體清晰，尚無明顯不自然或不合理之處，復與前揭監視器影像畫面呈現事證核無齟齬，甚且證人戴宏育上開證述當時甲女告知「我的點數有好幾萬點，所以我不會CARE這些東西」等節，亦與被告主張其係全家便利超商之高消費會員，於案發年度消費金額更高達3萬4,677元，而累積有34,677點等節一致（偵卷第81、103頁）。再徵以證人翁子澐與被告僅為店員顧客關係，證人戴宏育亦僅係商場經理，其等與被告於案發前互不相識，並無仇怨或金錢糾紛，當無虛捏構陷被告之動機或必要，是證人前揭指認案發當天前往全家北護店之甲女即為被告之證詞具有相當之可信度，而屬可採。 ⒋且查，被告並不否認持用門號0000000000 號之行動電話，且該門號於案發時點，甲女購買鮮食商品（燴麵）並至櫃台而由證人翁子澐為其結帳並詢問會員資料時，甲女隨即回稱被告所申辦、持用之上開行動電話門號之會員資料結帳交易，並作為會員消費累積點數資料，上情亦有亞太行動資料查詢、全家便利商店股份有限公司112年3月3日全管字第0519號函暨函附手機號碼0000000000號會員111年7月22日交易明細在卷可參（偵卷第129至133、137頁）。此外，徵之卷附上開行動電話門號基地台位置資料（偵卷第139至145頁），案發時被告確曾出現在上開便利商店周邊地區一節（案發時被告持用行動電話之基地台位置為臺北市○○區○○路0段000號- 立體停車場10樓樓頂；與全家北護店僅有350公尺），再佐以上開被告所持用行動電話門號於112年間之基地台位置，亦多有前開臺北市○○區○○路0段000號之情（原審卷第53至29 5頁），除證明案發地點確屬被告之生活區域範圍，再綜合上開證據資料，益徵被告於案發時點確有前往全家北護店，且監視器畫面所呈現之甲女即為被告無誤。被告辯稱案發當時並未前往全家北護店消費，並不可採。　㈢然查　⒈被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。　⒉依上開全家北護店監視器畫面影像，雖查知被告於案發時間確有自全家北護店貨架上取下某白色不明物品，嗣置於店內用餐區之桌上，後被告整理其所有物品，併置於上揭店內用餐區之桌上。再於收納物品過程中，前開白色不明物品已一同收入背包中等節。然迄今全家北護店均未提出該店所提供販售之針線盒之外觀照片或該店確有針線盒遭竊之資料，已無從核實被告放入背包內之白色不明物體即為全家北護店所有之針線盒甚或得以證明係何有價財物。況證人翁子澐於警詢中即稱案發當時不確定是什麼東西不見，所以當下沒有懷疑是針線組遭竊等語（偵卷第17頁），復於偵訊中陳稱案發當時不知道被偷的東西是什麼，監視器畫面也不清楚，被告有同意我們當著他的面將她的包包翻開，我們有看到他包包裡面有一個針線盒，但我並不確定是不是我們店的東西等語（偵卷第79頁），另證人戴宏育首於112年5月22日之偵訊期日中，陳稱案發當天是因全家店員通報，其中一名男店員跟我一起檢查被告包包，但當場並未發現針線盒，而不構成現行犯等語（偵卷第161頁），後於112年6月8日偵訊期日中，又稱案發當時我與全家另一名男店員一起翻查包包，有發現一個類似針線包，當下我不知道該針線包是否為本案贓物，而且全家店員亦無法確認是否為該店的針線包，所以就沒有當場報警等語（偵卷第169頁），其就現場有無在被告背包內查獲針線盒乙節，前後所述顯然矛盾。至其再於本院審理期日到庭證述案發當天因為全家北護店之店員告知被告偷竊針線盒，因為當時沒有調閱監視器畫面，我說看包包查一下，簡單看完之後沒有看到東西就離開了等語（本院卷第184 頁），復經本院提示其於偵查中上開所述，仍證陳：雖然在偵訊中所陳記憶較為清晰，但我只能說我不能確定被告有偷竊針線盒等語（本院卷第186至187頁），是以，於案發當日究竟有無自被告之背包內查獲針線包，及縱有查獲針線盒，該針線盒是否為全家北護店所有，依卷內事證，顯然無從核實。　⒊況如前所述，依全家北護店於案發當時之監視器影像，其中關於翻找包包畫面，經原審勘驗結果略以：「　　　勘驗檔案為現場監視器Camera5所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間 16：07 ：00 至 16： 07：25 甲女坐在用餐區使用手機，一名穿著襯衫黑褲男子（乙男，即證人戴宏育）上前向甲女搭話，甲女放下手機，摸了置於其前方物品，並翻找隨身側背包、淺藍色手提袋，乙男見狀即靠近甲女，一同觀看其翻找過程畫面時間16：07：26 至 16：09：16 乙男朝其右方招手，一名身著全家制服店員（丙男，應係店員康博彥）將手機遞給乙男，乙男跟甲女一起觀看手機，途中丙男暫時離開，數秒後丙男回至用餐區，三人繼續一同觀看手機，丙男朝甲女身後處看了一眼，又繞至畫面右方朝甲女方向再看一眼，接著離開晝面。畫面時間16：09：17至16：15：53 乙男、甲女朝下方觀看手機，乙男伸手撥了甲女淺藍色手提袋，朝内望了一眼，甲女將一張紙放入其隨身側包内，乙男再度向右方招手，甲女則繼續翻找側包内物品，丙男站至乙男旁，乙男拾起一白色物體端詳（圖54)，甲女持續翻找側包内物品；接著，丙男、乙男一前一後朝畫面左方貨架前查看（圖55)，並拿起手機一起觀看，兩人交頭接耳，不時看向甲女(圖56）；甲女直接讓乙男翻找其隨身側包内物品（圖57、58），結束翻找後，甲女、乙男、丙男三人於用餐區交談，另一穿著全家制服店員（丁女，應為證人翁子澐）在過程中走近，與乙男、丙男交談後離開。　　參諸上開監視器影像勘驗結果，顯見當日被告同意證人戴宏育翻查背包，亦有自背包內找到一白色物體。然證人戴宏育　　及全家北護店之店員丙男，當場亦有核對貨架商品及上揭自被告背包翻找之物等情，此觀上開勘驗結果及監視器畫面截圖（如下）益明，　　　　　　　　　甚且證人翁子澐亦有趨前確認之情，至此顯然足證該白色物體無從確認係屬全家北護店所有之財物外，亦無從確認被告背包內有何全家北護店內遭竊物品，遑論無從核對係「本案針線盒」遭竊。 ⒋法院並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以審判中所存在之一切證據調查為主要職責。本案依卷內事證，雖得以查知被告於案發時間確有自全家北護店貨架上取下某白色不明物品，嗣置於店內用餐區之桌上，後被告整理其所有物品，併置於上揭店內用餐區之桌上。再於收納物品過程中，前開白色不明物品已一同收入背包中等節。然該等白色不明物體是否屬於全家北護店之有價財物，依卷內事證無從證明而有疑義，況於案發現場，經證人戴宏育、全家北護店店員比對貨架商品，亦無從確認有何商品遭竊，況迄今全家北護店均未提出該店所提供販售之針線盒之外觀照片或該店確有針線盒遭竊之資料，已無從核實被告放入背包內之白色不明物體即為全家北護店所有之針線盒，本案無從認定被告有如起訴意旨所指「基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列貨架上之針線盒1組」之情。　㈣稽諸上開說明，因依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之竊盜本案針線盒犯行，即屬不能證明被告犯罪，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　原審未能詳查，遽以被告所稱並未於案發時點出現在全家北護店之辯解為不可採，且被告既有於案發時點，自全家北護店之貨架上取下一白色物體，即推認被告係基於不法所有意圖，竊取全家北護店之本案針線盒，忽略本案舉證尚未充分，進而認定被告成立竊盜罪，顯有違無罪推定原則。被告上訴主張並無竊盜犯行，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1352-20241113-1