Know99判決書

搜尋結果：陳鈺甯

共找到 88 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度建字第53號原告蕭立人（歿）訴訟代理人蔡崇聖律師被告蔡錦緞黃俊瑅共同訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。次按第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，亦為民事訴訟法第173條所明定。二、本件原告蕭立人業於起訴後之民國113年11月11日死亡，有死亡證明書在卷可稽，此事實固屬民事訴訟法第168條所定訴訟程序當然停止的事由，但因其有委任律師為訴訟代理人進行訴訟，則依民事訴訟法第173條本文規定，即非必須當然停止。三、惟查，蕭立人死亡後，其法定繼承人即配偶、子女，目前皆具狀聲明拋棄繼承聲請該管法院備查，此有臺灣高雄少年及家事法院規費繳款收據在卷可佐，則蕭立人是否尚有其他繼承人或其他依法令應續行訴訟之人得承受訴訟，或須依法選任遺產管理人，即屬未明，而此等人若未經確定，則訴訟代理人關於其後攻防方向、證據蒐集及調查、和解與調解等訴訟行為之進行，無人可予回報，亦無人得為指示，於當事人、訴訟代理人之權益影響即屬重大，因此，本院認本件於有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，有裁定停止訴訟程序必要。四、爰依民事訴訟法第173條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-112-建-53-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第22號抗告人陳琦玥相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月3日本院114年度司票字第1048號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據之真正或債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨可資參照。次按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，亦有最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨得供參照。二、本件相對人以其執有抗告人於民國113年9月5日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）243萬元，到期日113年12月9日，約定自到期日起按年息百分之16計付利息，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人對抗告人提示應給付其中235萬元但未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人提示系爭本票，相對人應提出何時何地以及如何提示之依據以證其實，又本票法定利息依法為年息百分之6，相對人請求按年息百分之16計算，於法有違，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張：相對人並未對其提示系爭本票，且利率超過法律規定等語，核屬對於相對人是否發生及得行使票據追索請求權與其範圍、抗告人是否已負擔票據債務等實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-114-抗-22-20250226-1

重訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第179號上訴人即被告賞固股份有限公司法定代理人葉子溶上訴人即被告杜錦賜上二人共同送達代收人陳宜吟上訴人即被告王勝弘送達代收人吳任涵被上訴人即原告中正南憲大廈管理委員會法定代理人邱柄儒上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對本院於民國114 年1月22日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益核定各如附表「上訴利益」欄所示，依114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項、第2項規定，應徵第二審裁判費各如附表「應繳裁判費」欄所示。上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額及上訴利益部分，應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳鈺甯附表：（幣別：新臺幣）編號上訴人上訴利益應繳裁判費 1 賞固股份有限公司 6,429,614元（計算式：占用面積115.83㎡×0.3025×起訴時之交易價額每坪183,501元＝6,429,614元） 115,096元 2 杜錦賜 6,598,361元（計算式：占用面積118.87㎡×0.3025×起訴時之交易價額每坪183,501元＝6,598,361元） 118,080元 3 王勝弘 ⑴6,598,361元（計算式：占用面積118.87㎡×0.3025×起訴時之交易價額每坪183,501元＋＝6,598,361元） 118,080元 ⑵拆除監視器部分 6,750元合計 124,830元

2025-02-24

KSDV-112-重訴-179-20250224-3

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第906號上訴人即原告中央保全股份有限公司中央公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人蔡家臻上列上訴人與被上訴人文化高峰會社區管理委員會間請求損害賠償等事件，上訴人對本院於民國114年1月22日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人中央保全股份有限公司、中央公寓大廈管理維護股份有限公司之上訴利益分別為新臺幣（下同）1,10 1,331元、259,598元，應分別徵收第二審裁判費21,730元、5,37 0 元（114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定參照），上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後7日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳鈺甯

2025-02-24

KSDV-113-訴-906-20250224-2

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第27號聲　請　人　徐梅綺　　住○○市○○區○○路000號九樓上列聲請人與相對人財政部國有財產署南區分署間返還土地等事件（本院112年度訴字第1185號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。惟當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人在本院112年度訴字第1185號事件(下稱系爭事件)於民國112年11月9日開庭時，就本院之詢問，僅陳述「訴外人徐火盛是土地所有權人，土地買賣原因發生於00年間，房屋屬未辦保存登記」，係因聲請人無法得知房屋所有人是誰，更未曾自認徐火盛為其所有人(無任何積極或消極證據)，前揭開庭筆錄內容顯與聲請人之陳述不符，而其中內容係為本件重要基礎事實之一，聲請人需要法庭錄音光碟，在他審程序中更正筆錄內容，另言詞辯論筆錄內亦有未忠實記載兩造陳述之錯誤而恐有偽造文書之認定，爰聲請交付系爭事件112年11月9日、113年2月22日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之被告，依法得聲請閱覽卷宗，惟聲請人前具狀聲請交付系爭事件112年11月9日、113年2月22 日言詞辯論庭之開庭錄音光碟，業經本院以113年度聲字第4 3號事件裁定准許在案，有該裁定書在卷可稽，是本件聲請人重複聲請交付上開言詞辯論期日開庭之錄音光碟，核無必要，應駁回聲請。　　　　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-24

KSDV-114-聲-27-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1619號原告蔡言申訴訟代理人趙家光律師被告胡雪燕訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件因被告於辯論終結後，仍提出新書狀，並為新答辯及法律主張，本院審酌此部分答辯意旨攸關原告本件請求有無理由，既未經原告表示意見，即有續為調查必要，應再開言詞辯論。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-24

KSDV-113-訴-1619-20250224-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第81號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人許仲盛律師被告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人梅芳琪律師複代理人文大中律師受告知人藝願國際有限公司法定代理人權惠敬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時以民法第92條、第179條、第184條第1項前段、第259條第2款規定及兩造間簽立之「嚴重特殊傳染性肺炎（下稱COVID-19）家用快篩試劑採購契約」（下稱系爭採購契約)第17條第1項第13款約定作為請求權基礎( 見審重訴字卷第9至13頁、本院卷第32頁)。嗣於民國113年5 月2日具狀另補充民法第184條第2項之規定為請求權基礎，原告所為均係本於兩造間因系爭採購契約所生之紛爭，與起訴之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。本件被告抗辯其交付予原告之快篩試劑係向訴外人藝願國際有限公司所購買，原告主張前開快篩試劑有缺少應有效用而提起本件訴訟，則被告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依被告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，由原告以每劑新臺幣(下同)95元之價格向被告採購「基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組(韓國GenBody Inc廠所製造「GenBody COVID-19 Ag Home Test」，許可證字號：防疫專案核准輸入第0000000000號，批號：FXFO04221、FXFO1 1221，下稱系爭試劑)共100萬劑，總價金為9,500萬元。被告自111年5月25日至111年5月27日交付系爭試劑予原告，原告則自111年6月28日起匯款共計9,500萬元予被告。詎系爭試劑經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認定有違反醫療器材管理法第8條之情形，且列為「不良醫療器材」，原告接獲臺北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第 1123090220號函(下稱系爭函文)通知上情，方知遭被告詐騙之事，系爭試劑因違反醫療器材管理法(下稱醫材管理法)第 8條而遭列為「不良醫療器材」，是被告所為已屬違反保護他人法令，且就上情有故意或過失，卻以隱匿此等事實並謊稱系爭試劑具有功效之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，進而支付被告9,500萬元，受有財產上損害，原告得依民法第9 2條規定，以起訴狀之送達，作為撤銷原告前揭採購系爭試劑之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還所受領價金9,500萬元；或得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告賠償9,500萬元；另系爭試劑遭食藥署認定違反醫材管理法第8條而列為「不良醫療器材」，此應屬違反法令且情節重大，原告亦得依系爭採購契約第17條第1項第13 款約定解除契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還先前所收受之價金9,500萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,500萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供現金或等值有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告經食藥署專案核准輸入新冠試劑，包括㈠防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000號、型號：家用型COVAGHT2 2 Test/Kit、核准期間110年11月3日至112年 6月30日；㈡防疫專案輸入文號核准輸入文號：第0000000000 號、型號：家用型COVAGHT2-1(2 Test/Kit)、核准期間111 年2月15日至112年6月30日），嗣因指揮中心於111年4月13 日徵用家用COVID-19抗原快速篩檢試劑，致使國內販售快篩試劑廠商，需配合指揮中心徵用期限及交付數量而出現供貨短缺，原告為確保庫存穩定供給，主動聯繫被告，表示可配合原告分批提供所需產品數量，並依政府採購法第22條第1 項第3款規定採限制性招標方式與被告辦理議價，兩造並簽立系爭採購契約。然被告經食藥署專案核准輸入之快篩試劑，其中僅批號FXFO04221、FXFO11221(即系爭試劑)經認定為不良醫療器材，至前揭防疫專案輸入文號核准輸入文號第00 00000000號、第0000000000號及其他批號之快篩試劑並未被認定屬不良醫療器材，衛生福利部亦以112年4月6日函文被告表示此等試劑可繼續販賣流通至保存期限止。而被告接獲系爭函文後，即於112年1月18日函文通知原告針對所交付之系爭試劑進行更換，請原告統計受影響之庫存數量，惟原告表示已使用完畢，故未進行更換，此情足徵被告並無原告所指之隱匿、詐騙或施以詐術，亦無侵權行為，更無違反保護他人法律情事，原告自無從依民法第92條規定撤銷採購系爭試劑之意思表示，亦不得依民法第179條、第184條第1項前段、第184條第2項規定請求返還或賠償價金。另被告經食藥署核准而輸入快篩試劑，部分固經認定屬不良醫療器材，惟此不可歸責於被告，被告並無違反法令之行為，原告主張解除系爭採購契約，自不足採；況且系爭試劑業經原告發放使用完畢，核屬因可歸責於原告之事由，致其所受領之給付物不能返還，依民法第262條規定，原告之解除權已消滅，自不得再主張解除契約。至如認原告得解除系爭採購契約，則被告自亦得依民法第261條、第264條規定行使同時履行抗辯權，主張原告於解除契約同時負有返還系爭試劑之義務，既系爭試劑已由原告使用完畢，而不能返還，故依民法第259 條第6款規定，原告自應償還其價額，即相當於契約總價金9 ,500萬元，從而，兩造互負給付種類相同，並均屆清償期之債務，被告亦得依民法第334條第1項前段主張抵銷，經抵銷後，原告對被告已無剩餘款項可資請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於111年5月31日簽訂系爭採購契約，約定原告以每劑95 元價格向被告採購系爭試劑100萬劑，總價金9,500萬元。被告於111年5月25日至111年5月27日全數交付原告，原告亦於 111年6月28日匯款9,500萬元給被告。　㈡嗣衛福部食藥署執行年度監測計畫對系爭試劑實施檢測，發現系爭試劑應屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，並將檢測結果函知臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局除通知被告應辦理回收作業外，另亦將上情通知各縣市衛生局。　㈢原告已將系爭試劑全數發放民眾使用完畢，故事實上無法辦理試劑回收作業。　㈣臺北市政府為本件主管機關，就衛福部食藥署認定系爭試劑屬醫療器材管理法第8條第2款所列不良醫療器材，未對被告為行政裁罰。。四、本件爭點在於：　㈠原告主張被告有詐欺、違反保護他人法律情事，依民法第92 條、第184條第1項前段、第2項與第179條規定，請求被告給付9,500萬元，有無理由？　㈡原告主張得依系爭採購契約第17條第1項第13款約定解除契約，再依民法第259條第2款請求被告應返還9,500萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造訂立系爭採購契約，原告以總價金9,500萬元向被告採購系爭試劑共100萬劑，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑予原告，原告亦將價款全部給付，雙方皆履約完畢。嗣臺北市衛生局接獲食藥署來文，指該署執行度監測計畫抽驗系爭試劑結果，發現「診斷用試劑偵測極限」≧220,000TCID₅₀/mL與原廠說明書宣稱111TCID₅₀/mL 之檢驗當果與允收規格不符等語，臺北市衛生局乃以系爭函文通知原告上情，並認系爭試劑屬醫材管理法第8條所列不良醫療器材，應依同法第58條及醫療器材回收處理辦法辦理回收作業，惟因原告業將系爭試劑發放完畢，故無從辦理回收等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、憑單處理日報表、試劑輸入核准名單、投標須知、被告通知換貨函在卷可稽(見審訴卷第19至52、53、109至113、115至132、133頁 )，堪認屬實。　㈡原告主張：伊得依系爭採購契約第17條第1項第13款解除契約，併依民法第259條第2款規定請求被告返還價金等語，為被告所否認。經查：　1.查系爭採購契約第17條第1項第13款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：13.違反法令或其他契約規定之情形，情節重大者」，為就被告履約過程有違反法規或違反契約行為時，兩造取得權利負擔義務之相關約定，其性質核屬契約責任，則其權利義務之發生，解釋上仍應採過失責任，即被告之違規或違約行為具有主觀歸責要件始足當之，故前開約定所稱「違反法令或其他契約規定之情形，情節重大」，應指被告故意或過失而違反法令或契約約定，且依具體個案斟酌被告違反之行為態樣、行為動機、目的與方法、造成實害或危險結果及其程度、雙方所受利益或損失、對社會及法秩序之影響等一切情狀，而依一般社會通念認為已達重大程度者而言。　2.本件被告申請輸入系爭試劑及經認定屬不良醫療器材之時序過程，略為：　⑴食藥署鑒於新冠疫情緊急且嚴峻，於110年4月30日首發公告政府機關、學校、機構、法人或團體得依醫材管理法第35條第1項第2款規定及特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法( 下稱專案核准辦法)第9條規定，申請專案核准輸入相關病毒檢驗試劑，此有食藥署網頁在卷可稽(見本院卷第71至72頁) 。而醫材管理法第35條第1項第2款係規定：「有下列情形之一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受第25條第1項規定之限制：2、因應緊急公共衛生情事之需要」，專案核准辦法第9條則規定：「(第1項)第2條第2 款政府機關、學校、機構、法人或團體申請製造或輸入醫療器材者，其應檢附之文件、資料如下：1、因應緊急公共衛生情事之說明文件。2、申請數量及計算依據。3、醫療器材使用說明書。4、醫療器材結構、規格、性能、用途、圖樣、製造品質資料、安全性與效能試驗報告、人體使用資料及風險利益評估報告。5、國內製造者，另檢附工廠登記證資料。但依工廠管理輔導法規定免辦理工廠登記者，不在此限。(第2項)前項第4款文件、資料，得以醫療器材之國外政府核准製造銷售證明或中央主管機關指定文件、資料替代」，亦即，因應緊急特殊情況，該種檢驗試劑尚無須依醫材管理法第25條第1項規定按其風險分級申請查驗登記及取得許可，僅須備具申請及證明文件以書面申請，經中央主管機關即衛福部核准即可輸入。　⑵又被告依上開食藥署公告及法令要求，先於110年7月5日、7 月6日、9月23日檢具必要文件申請專案輸入第一批檢驗試劑，經衛福部以110年11月3日衛授食字第0000000000號函文核准輸入，再於111年1月25日申請專案輸入第二批檢驗試劑( 包括系爭試劑在內)，亦經衛福部以111年2月15日衛授食字第0000000000號函文核准等情，有各該申請及核准函文在卷可稽(見本院卷第73至107頁)。嗣兩造簽訂系爭採購契約，被告於111年5月25日至同月27日期間，陸續交付系爭試劑完畢，原告亦將全部價款付清等情，則如上述。　⑶其後，食藥署普執行「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，於111年8月4日、8月30日就檢驗系爭試劑結果，認其所測得「診斷用試劑偵測極限值」與原廠說明書宣稱數值效能不符，先行通知主管機關即臺北市政府衛生局，臺北市政府衛生局函令被告提出書面說明後，於112年1月10日以系爭函文通知被告應辦理回收作業，並副知各縣市衛生局等機關單位，而被告旋於112年1月18日函知原告，請其統計受影響產品庫存數量並允以其他批號進行更換事宜，此情亦有系爭函文、被告112年1月18日森字第1120118189號函、被告與臺北市政府衛生局往來函文附卷足參(見審重訴卷第15至17、133 、140至153頁)，而依卷附事證，則未見原告收受上開函文後有任何作為或措施。　3.依上所述，本件被告是依照食藥署因應特殊情況所為公告及相關法令，申請輸入系爭試劑，而食藥署在審核所檢附原廠說明書、產品技術性資料、修正干擾驗證報告、臨床報告、原廠說明函等文件，其上所載資訊未有與申請產品不符之情事，符合專案核准輸入辦法第9條之規定，故予以核准等情，亦有該署113年10月7日FDA器字第1139066898號附卷可稽( 見本院卷第181至182頁)，足見被告係遵照相關法令合法輸入系爭試劑，縱然事後系爭試劑經檢驗結果認屬不良醫療器材而應依法回收，亦難認被告有何主觀可歸責之事由，而原告就此節亦是空言被告輸入不良醫療器材，有故意或過失云云，然並無任何舉證，所為主張無可採信。從而，原告關於得解除系爭採購契約，及請求被告返還所受領價金不當得利之主張，自屬無據，難以准許。　4.又被告對於食藥署之檢驗結果抱有疑義，並認為臺北市政府衛生局以系爭函文所為行政處分不當，對此提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院高等庭113年度訴字第626號事件審理中，併此敘明。　㈢原告主張：被告有故意詐欺行為，得依民法第92條規定撤銷系爭採購契約，且得請求被告返還受領價金之不當得利等語，為被告所否認。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件原告既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第7 5號、72年度台上字第3526號民事判決意旨參照)。查本件原告就被告明知系爭試劑屬不良醫療器材猶仍交付原告之施行詐術相關事實，全然未據舉證，其此部分空言指摘，自無可採。　　㈣原告又主張：被告就所輸入系爭試劑係屬不良醫療器材一節存有故意或過失，而不法侵害原告權利，應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任等語，亦為被告所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，而前開侵權行為須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。然原告就前開成立要件也未見舉證，則據以請求被告賠償損害，顯無所據。　㈤原告復主張：被告輸入之系爭試劑係屬不良醫療器材，屬違反保護他人之法律，而不法侵害原告權利，應依民法第184 條第2項規定負損害賠償責任等語，同為被告所否認。經查：1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項有明文規定。次按為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，特制定本法，醫材管理法第1條定有明文，而醫材管理法第8條明揭何謂不良醫療器材、第58條明定對於不良醫療器材所應採行之行政措施、第60條及第64條明定對於製造、輸入、販賣不良醫療器材等行為課以刑事與行政處罰，上開規定究其意涵即禁止製造、輸入、販賣不良醫療器材，以達到保護國人安全及健康之立法目的，因此，醫材管理法第8條規定，顯然非如被告所辯稱之單純名詞釋義而已，而屬保護他人之法律為目的，首堪認定。2.次按違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照)。查本件被告輸入系爭試劑，嗣後經臺北市政府衛生局通告屬不良醫療器材，惟被告就其輸入行為並無任何故意或過失可言，概如上述，則原告此部分主張與請求，亦屬無據。六、據上所述，本件原告基於解除契約、撤銷意思表示後不當得利及侵權行為法律關係，請求被告給付9,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。　七、又核兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述。至兩造於本件言詞辯論終結後，再分別提出民事準備書十二狀、民事準備書十三狀、民事答辯(十一)狀、民事答辯(十二)狀，然細譯其內容僅係在就被告輸入系爭試劑是否具有「違反醫材管理法第8 條規定之違反法令情形」為攻防論述，惟與本件之認定及結論無影響，因認尚無再開言詞辯論程序之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳鈺甯

2025-02-21

KSDV-113-重訴-81-20250221-1

重訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第179號上訴人即被告洪谷源被上訴人即原告中正南憲大廈管理委員會上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對本院於民國114 年1月22日所為第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）2,878,144元（計算式：占用面積51. 85㎡×0.3025×起訴時之交易價額每坪183,501元＝2,878,144元；另關於不當得利部分屬附帶請求，依112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算訴訟標的價額），應徵第二審裁判費52,794元（114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定參照），上訴人尚未繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定後7日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第五庭法官楊境碩以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額及上訴利益部分，應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳鈺甯

2025-02-19

KSDV-112-重訴-179-20250219-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第337號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告元滋品牌股份有限公司兼法定代理人林美君劉明道楊筑貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告元滋品牌股份有限公司、林美君、劉明道應連帶給付原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金。被告元滋品牌股份有限公司、林美君、劉明道、楊筑貴應連帶給付原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告元滋品牌股份有限公司(下稱元滋公司)邀同被告劉明道為連帶保證人，於民國110年1月14日與原告簽立借據，向原告借得新臺幣（下同）500萬元，並約定借款期間自110年1 月21日起至115年1月21日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息則依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，於撥款日起至110年12月31日止加0.655%計息，另於111年1月1日起加1.655%機動計息(逾期時年利率為3.37 5%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告元滋公司、劉明道、林美君於113年4月3日另與原告簽立契據條款變更契約及授信約定書，新增被告林美君為連帶保證人，並約定於113年4月24日起變更自112年11月21日至1 13年11月21日止，每月固定償還本金10,000元，利息按月繳納，期滿按月平均攤還本息(下稱第一筆借款)。詎被告元滋公司未遵期繳款，依約已全部債務視為到期，仍積欠如附表編號1所示本金、利息及違約金未清償。　㈡被告元滋公司於112年7月14日邀同被告劉明道、楊筑貴為連帶保證人與原告簽立協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借得600萬元，約定借款期間自112年7月17日起至117年7月17日止，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率，於112年7月17日起至117年7月17日止加0.5%計息(逾期時年利率為2.22%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告元滋公司、劉明道、楊筑貴於113年4月3日簽立契據條款變契約及授信約定書，新增被告林美君為連帶保證人，約定於113年4月3日起變更自112年11月17日至113年1 1月17日止，每月固定償還本金10,000元，利息按月繳納，期滿按月平均攤還本息(下稱第二筆借款)。詎被告元滋公司未遵期繳款，依約全部債務視為到期，仍積欠如附表編號2 所示本金、利息及違約金未清償。　㈢綜上，原告自得依消費借貸關係請求被告元滋公司償還欠款，又被告劉明道、林美君為第一筆借款之連帶保證人，另被告劉明道、楊筑貴、林美君為第二筆借款之連帶保證人，各應與被告元滋公司就上開借款各負連帶給付之責，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽，而被告均經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證法律關係請求被告元滋公司、劉明道、林美君連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，及請求被告元滋公司、劉明道、楊筑貴、林美君連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，均屬有據，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國114年2月14日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 2,038,188元自113年7月21日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息。自113年8月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 5,452,901元自113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。自113年9月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-02-14

KSDV-113-重訴-337-20250214-1