Know99判決書

搜尋結果：陳韋廷

共找到 159 筆結果（第 21-30 筆）

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號上訴人即被告三德企業工程有限公司代表人兼上訴人即被告孫志成上二人共同選任辯護人莊美玲律師上列被告因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第39號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告孫志成係被告三德企業工程有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路000號，下稱三德公司）負責人，為政府採購法所規範之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於民國110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」（下稱廢水槽清理案，案號：MGA0000000，預算新臺幣【下同】1,412萬元）採購案。昶盈工程有限公司（下竹稱昶盈公司）實際負責人陳太煌（已經原審判決確定）經友人方裕民於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順利得標，旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日，邀約被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女陪侍之尊爵酒館，席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡，雙方達成協議，被告孫志成放棄競標廢水槽清理案，當日並由陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太煌就上開採購案，另與王永評（經檢察官緩起訴處分）及李進添（經檢察官緩起訴處分）共同以詐術使開標發生不正確結果而違反政府採購法案件時，自通訊監察資料中掌握陳太煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政府採購法第87條第4項合意圍標（意圖影響決標價格或獲取不當利益，而協議使廠商不為投標）罪嫌；被告三德公司廠商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌，應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。二、相關適用規範之說明：　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、證據能力事項說明：　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據，其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考」（最高法院100年度台上字第3871號判決參照），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及實益。四、公訴意旨指訴之理由及依據：　　本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌，無非以陳太煌於調詢、偵查中之自白；被告孫志成坦承本有想要投標上開標案，且有能力施作，但於前揭時地與陳太煌商討三德公司放棄競標該案，過程中陳太煌要求不要去領標投標，故而接受之事實；證人李進添於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌與被告孫志成之line通聯擷圖；證人王永評於調詢及偵查中之證述；證人陳韋廷於調詢及偵查中之證述；臺灣橋頭地方法院搜票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表；中油公司「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開招標公告、決標公告；陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分析資料；法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行，於本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云（本院卷第81頁），辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅，衡量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。五、本院之判斷：　㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號，被告三德公司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治服務等業務為業之法人，並為政府採購法所規範之廠商。又址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據被告孫志成於警詢（具司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）、偵訊及原審審理時供述在卷，並有中油公司「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初，原即有意參加投標，為進一步掌握狀況，乃向證人即達軒有限公司之負責人韋益斌打聽等情，亦據證人韋益斌於警詢中證稱：（111年）12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠門口找我，表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案，該標案經他評估利潤非常好，他有意願參標，但是該標案有延續性，因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包施作等語（偵卷㈠第132頁），並經證人即因聽聞此訊而邀約被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷（偵卷㈠第13頁）。衡情，被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太煌並不相識，苟如被告孫志成前開所辯，其自始即無參與該標案之意願，原可當即澄清以免生枝節，自無再應邀前往有女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先，嗣後又表示在宴中遭恐嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云，要與事實不符，無從採取。　㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知，得悉被告孫志成有意投標本件中油公司標案後，隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館飲宴之目的，即在告以該工作此前係自己施作，阻止渠等參與投標等情，業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳（偵卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁），當時帶同隨之在座者，並有平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人，亦據其在原審審理時證述在卷（原審卷㈡第173頁）。又陳太煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌，於前揭期間稍早已經法務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中，就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司投標一事，表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情，亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文（偵卷㈠第261頁至第262 頁）略以：　　A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦，我叫他說他跟昕城是死對頭啦。　　B.陳太煌—嘿。　　A.方裕民—我跟他說齁，這案有人在做，我有跟他說你在做。　　B.陳太煌—哦。　　A.方裕民—叫他不要干涉，啊現在有一間叫做「三德」齁，意思說要標，我是叫他最好不要，不然要標沒關係，你所有的工作絕對給他截，我也是有跟他放調（放話）啊啦。　　B.陳太煌—那個是哪裏的啊？　　　A.方裕民—呃…一個「三德」啦。　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，叫他不要靠進來好了啦，好不好？　　A.方裕民—我有跟他說了。　　B.陳太煌—跟他說後，他的動作是怎樣？甘會靠進來？　　A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥，這是你要做的案，他就說他要來參考看看，我有跟他說不要那個，齁，這樣是比較那個，對不對？　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，他如果來標齁，如果在這裏做，我會砸…我會把他打死啦！　　A.方裕民—我有跟…我有跟他… 　　B.陳太煌—你跟他說我真的會打他！　　　……… 　　對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述，亦證稱：方董事（方裕民）跟我講說最好不要去標，對方勢力很大（原審卷㈡第182頁）；方董事長告訴伊「你不要標，韋大哥，什麼人來都很難看，他就是地下廠長，跟徐漢的關係很好」（原審卷㈡第195頁）；因為陳太煌先生他等於是大林廠的惡霸，他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊！你來你也很難看，標到你也做不下去，我關係很好，已經打點好了」（原審卷㈡第187頁）；陳太煌已經要求，已經講得很難聽的話了，等於有點帶恐嚇的味道了；孫志成他想標，但是陳太煌的實力太強大了，他等於大林廠的一個地下廠長；伊親耳聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話（原審卷㈡第188 頁）；他身旁有兩個「小朋友」，就是𨑨迌囡仔；因為他講這種話你會覺得很舒服嗎？「不能給你標，你標到也不會讓你好過，都打點好了」，就這樣講，「你不要來標，你這邊的人都不要來標，我裏面都處理好了，你一定要退出就對了。」這種恐嚇的話，會永遠記在心裏（原審卷㈡第194頁）等語，堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨，亦已表明：如果這個案子是伊要標的，其他廠商會來搶標，但如果是陳太煌要投標，其他廠商就不敢來搶標…；可能是因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳，可能是大家要尊敬他，所以就不敢跟他搶標，但真正的原因伊也不清楚等語（偵卷㈠第166頁）。凡此，均足徵被告孫志成於原審審理時陳稱：當時陳太煌的人有嗆聲說，就算你們標到也不會讓你們好做；陳太煌當時有帶兩個人，一個嗆聲，另一個拿手機拍著；陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話（原審卷㈡第1 51頁至第153頁）等語，並非虛言。被告及辯護人辯稱被告係因遭威脅、恐嚇，方才配合未參與投標，足堪信實。公訴意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪之罪責，被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為，依政府採購法第92條之規定科以刑罰，即無可採。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪，被告三德公司應依同法第92條科以刑罰，揆諸前揭說明，應認為不能證明被告犯罪，自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原審未予詳查，遽認被告犯罪而予論罪科刑，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯行，並指摘原判決為不當，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第75號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅少彤上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第25號、108年度相字第844號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人相驗被告羅少彤業死亡案件，在其住處扣得其持有之甲氧基甲基安非他命2包、含PMMA成分之殘渣袋1個，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲氧基甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，而屬違禁物，復依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。如外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告前於民國108年12月12日20時52分，經同住家屬即被告之父羅尚義報案其在住處施用藥物過量，身體顫抖不適，員警到場後，發現其持有未開封如附表編號1所示紫色粉末2包，過程中被告突失去意識，經通知救護人員到場送醫救治後，於108年12月13日4時3分死亡，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於108年12月13日相驗過程中，在被告住處又扣得其持有之已開封如附表編號2所示殘渣袋1袋，業經證人羅尚義於警中證述綦詳（士林地檢署109 年度偵字第914號卷，下稱偵卷，第23至27頁、士林地檢署1 08年度相字第844號卷，下稱相卷，第7至9頁），並有臺北市政府警察局內湖分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北市內湖分局東湖派出所110報案紀錄單、士林地檢署相驗屍體證明書（相卷第1、10至11、17、20至21頁、偵卷第39、69至73 頁）在卷可稽。而上開粉末及殘渣袋經鑑驗後，均檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命成分（舊名為PMMA，嗣更名為MM A），此有交通部民用航空局航空醫務中心109年1月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（偵卷第457頁），堪認該扣案物確係甲氧基甲基安非他命及含該成分之殘渣袋無訛。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其內沾附之毒品難以析離，應視同毒品之一部分。從而，聲請人聲請沒收銷燬，於法有據，應予准許。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，而無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訴法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日編號扣案物 1 甲氧基甲基安非他命2包（含袋毛重15.3890公克，淨重13.4220公克，驗餘淨重12.2827公克） 2 含甲氧基甲基安非他命之殘渣袋1包

2025-03-12

SLDM-114-單禁沒-75-20250312-1

撤緩更一

臺灣士林地方法院

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第2號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃彥賢上列受刑人因聲請撤銷緩刑案件，經本院裁定撤銷緩刑，受刑人不服裁定提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院重新審理，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃彥賢前因詐欺等案件，經本院以10 9年度審金訴字第230號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國109年12月15日確定；受刑人復於緩刑期間之111年7月2 3日再犯妨害秩序罪，經本院以113年度審簡字第667、860、 1044號判處有期徒刑6月，於113年10月15日確定（下稱後案）。受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，而法院認定是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號刑事判決、110年度台非字第35號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以109年度審金訴字第230號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應履行如該判決附表編號1所示之負擔，於民國109年12 月15日確定，緩刑期間為109年12月15日至113年12月14日（下稱前案）；而受刑人於緩刑期內之111年7月23日，更犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以113年度審簡字第667、860、1044號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年10月15日確定（下稱後案），有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，首堪認定。　㈡惟經本院調閱前案執行、觀護卷宗、後案偵審卷宗，給予受刑人陳述意見機會，並參考前後案判決書，可知受刑人前案係因擔任詐欺集團收水工作，而犯成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，主要係財產犯罪，而後案係因與他人間之買賣糾紛而犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為妨害秩序罪，前後案之法益侵害性質不同。又受刑人於前案緩刑期間均有遵期向觀護人報到接受保護管束，有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度執護字第66號觀護卷宗可參，並依前案判決向被害人履行賠償負擔完畢，有士林地檢署110年度執緩字第57號執行卷宗可佐，可知被告確已依前案判決所定緩刑條件履行。再被告本案犯罪日期為111年7月23日，距前案判決確定日即緩刑期間始日109年12月15日已有相當時間，並非前案判決確定後即再犯後案。有關後案之案發原因，受刑人於本院訊問時稱，係因該案被害人要求受刑人到某處見面談判，受刑人表示要上班，請該案被害人到其上班處所見面，惟該案被害人稱要打受刑人，受刑人從而商請友人到場等語（本院卷第20頁），核與後案之同案被告周建宏於偵查中供稱，受刑人向其表示遭威脅，怕被打，所以找其一同前往等語相符（士林地檢署111年度偵字第20390號卷第33 5至337頁），可知受刑人所辯之再犯原因尚非不可採信。另加以後案衝突時間短暫、又為深夜時段，現場幾無其他往來民眾，且受刑人於後案偵查中又與告訴人達成和解，有後案判決書可參，可知受刑人違反法規範之情節、主觀惡性尚非重大。難認已達刑法第75條之1第1項第2款之「足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之程度。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-114-撤緩更一-2-20250312-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第31號上訴人即被告劉志明上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月31日113年度審簡字第780號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7649號），提起上訴，暨併案審理（113年度偵字第17149號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉志明明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，為獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李若菲」之詐騙集團成員指示，於民國112年6月12日開設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，綁定多個約定轉帳帳戶，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、登入網路銀行所需之驗證碼，提供「李若菲」使用。「李若菲」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年5月間，向王淑女佯稱可投資獲利，致王淑女陷於錯誤，而於112年6月19日9時40分許匯款300萬元至本案帳戶，由不詳之詐欺集團成員將該款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經王淑女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引被告劉志明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度簡上字第31號，下稱本院簡上卷，第 40、55至57頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承其為獲取每日2,000元之報酬，而於上開時間開設本案帳戶、將網路銀行之帳號、密碼及驗證碼提供「李若菲」使用，及告訴人因遭詐騙而於上開時間匯款至本案帳戶旋遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，前辯稱：我沒有詐騙別人的意思，我也沒有獲利等語。經查：　㈠被告為獲取每日2,000元之報酬，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李若菲」之指示，於112年6月12日開設本案帳戶，綁定多個約定轉帳帳戶，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、登入網路銀行所需之驗證碼，提供「李若菲」使用；「李若菲」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即於112年5月間，向王淑女佯稱可投資獲利，致王淑女陷於錯誤，而於112年6月19日9時40分許匯款300萬元至本案帳戶，嗣由不詳之詐欺集團成員將該款項轉提一空等情，除據被告於本院準備程序坦認而不爭執外（本院簡上卷第39至40頁），復經證人即告訴人王淑女於警詢中證述綦詳（他4003卷第 221至223頁、他1381卷第39至44頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話記錄、告訴人匯款單、被告與詐欺集團成員「李若菲」之對話紀錄、本案帳戶開戶資料、交易明細、約定帳號變更紀錄查詢、網銀語音密碼交易記錄查詢、結清資料（他4003卷第7至130、137、283、187至189頁、立卷第29至 36、37至39頁、本院審訴卷第37頁、偵卷第11、13、27至33 、39、45至226頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。查被告年紀已逾40歲，自述其專科畢業，從事電腦繪圖工作（本院簡上卷第61頁)，乃有相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。　㈢被告固辯稱無幫助詐欺取財及洗錢之故意云云。惟被告於警詢、偵查中供承略以：我112年6月初在臉書社團加入LINE暱稱為「李若菲」之人，他說他們公司在投資黃金，如果我借他1個帳戶用，他每月可給我2,000元分潤。我那時見錢眼開，但我也很怕被騙，就沒給他我平常在用的帳戶，我就去國泰世華銀行汐止分行申辦本案帳戶，將網路銀行帳號、密碼用LINE傳給「李若菲」，並依他指示辦理約定轉出帳戶，等語（立卷第15至19頁、偵卷第19至21頁）。又被告與「李若菲」之對話記錄，亦顯示「李若菲」以其所屬公司需買賣貨幣抵抗通貨漲跌為由，向被告索取帳戶供交易，並承諾提供每日2,000元之報酬，每15日4萬元之獎金予被告，被告即前往國泰世華銀行申辦本案帳戶，依「李若菲」指示設定數個約定轉出帳戶。嗣「李若菲」向被告稱要登入被告之網路銀行查看，而向被告要求提供網路銀行之帳號及密碼，被告隨即表示「我的銀行密碼給妳？不太對吧？？？」，並將其網銀帳號、密碼傳送「李若菲」。其後「李若菲」再告知被告，被告先前設定之約定轉出帳戶未成功，須再至銀行臨櫃設定，並表示會提供2,000元之辛苦費，經被告回覆：「照妳說的跟行員說她不會問嗎？怕會有問題」，「李若菲」則答以：「如果問的話就說綁約是投資黃金理財，綁定的這個人你認識，是現實中的朋友有經常見面，你們一起合夥投資，主要是看臨場反應，態度好一點就可以」，被告其後即配合至銀行完成綁定。「李若菲」又多次向被告表示公司需要登錄網銀，請被告提供驗證碼，被告均配合提供。嗣「李若菲」要求被告再配合綁定其他約定轉出帳戶，被告即詢問：「我要問妳一件事，這種買賣不算違法吧？」、「因為我關到怕了所以會問」，經「李若菲」告以該交易為合法（偵卷第 48至68、72至76、86至100、114至115頁）。自被告知悉「李若菲」所稱之買賣貨幣交易有違法可能、知悉「李若菲」向其索取帳戶有詐取其帳戶之可能、知悉提供網路銀行密碼供他人登入係「不太對」之行為、知悉其前往銀行臨櫃辦理約定轉出帳號經行員詢問用途時，如據實相告「怕會有問題」，再自「李若菲」協助編造理由提供被告並告知要看被告之「臨場反應」知悉其協助綁定轉出帳戶非屬正當，惟被告竟無視此等風險，足認被告主觀可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資訊交付詐欺集團成員「李若菲」使用，「李若菲」所屬詐欺集團成員即對本案告訴人施以詐術，使其陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶，其後旋遭詐欺集團成員轉提一空。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。併案之士林地檢署113年度偵字第17149號移送併辦部分與本件起訴之被告與犯罪事實均屬相同，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，並依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條第2項，審酌被告犯後於一審時坦承犯行之犯後態度、迄今未與告訴人達成調解或賠償損失、被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人之財產損失程度非輕，及被告自陳專科畢業之教育智識程度、未婚無子女，先前因大腦手術後小腦發生病變，造成脊髓損傷十餘年，而領有重度身心障礙證明（偵卷第41至42頁）、目前居家從事電腦繪圖工作等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告以原審認其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意有誤為由提起上訴，指摘原判決不當，依上開說明，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、沒收　　被告否認因本案犯行獲取報酬（本院簡上卷第59頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

SLDM-114-簡上-31-20250312-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號上訴人即被告萬自雲上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院中華民國113年1 0月31日113年度審簡字第1108號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8327、9660號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。萬自雲緩刑叁年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：我是初犯，情節輕微，家庭責任重大，被告願繳納公益金，請求宣告緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。經查，原審依刑事訴訟法第449 條第2項、第454條，藥事法第83條第1項規定，判處被告共2 罪，各處有期徒刑3月，並定應執行有期徒刑5月，未逾法定刑之範圍，無量刑權濫用或過重之情，應屬妥適。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，且犯後亦坦承犯行，並表示願意向公庫支付一定金額，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告能深切反省，認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，並督促其時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知其應於本案判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣5萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義，倘其就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1108號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　萬自雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第8327號、第9660號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文萬自雲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告萬自雲於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1 項第1 款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，則轉讓大麻之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條第1 項、第2 項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院109 年度台上大字第1089號刑事裁定參照）。經查，本案依卷內證據所示　　，並無上開之應加重情事存在，揆諸前揭說明，即應優先適用藥事法第83條第1 項之規定論處。　㈡核被告萬自雲所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告轉讓大麻前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有大麻之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076、第6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是就被告持有大麻之低度行為，不另論罪。起訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣次按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則　　，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解（　　最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告於偵查及本院均自白上開轉讓禁藥犯行，而合於毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑之規定，均應予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告無償提供禁藥予他人施用，助長施用毒品行為之更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈥被告為警查獲之際，雖有扣得智慧型手機2 具，惟與其轉讓禁藥之行為無直接關聯，且亦非違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8327號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9660號　　被　　　告　萬自雲　　　選任辯護人　黃育勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、萬自雲明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所規範之第二級毒品，依法不得持有、轉讓。竟基於轉讓大麻之犯意，分別於：㈠民國112年11月2日下午3時30分許，在臺北市○○區 ○○路0段00巷00號11樓住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲菸）予陳衍哲施用；㈡113年3月2日下午1時許，在臺北市○○ 區○○路00號3樓之5友人住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲菸）予陳衍哲施用。嗣於113年4月9日下午3時許，在上開住處為警搜索，當場扣得手機2支。二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告萬自雲於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人陳衍哲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 被告與證人陳衍哲間WHATAPP之對話紀錄1份被告於上開時、地確實曾轉讓大麻予陳衍哲施用之事實。 4 113年3月2日監視器錄影畫面翻拍照片3張及被告所持用門號0000000000號行動電話之上網歷程1份全部犯罪事實。二、核被告於犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係違反毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。被告因轉讓而持有第二級毒品之低度行為，應為轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯上開各罪，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。至扣案之手機，請依法宣告沒收之。三、至報告意旨被告另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，惟證人陳衍哲於初警詢時雖證稱：被告曾於上開時、地販賣大麻云云，惟於偵查中則改稱：伊當時在警局很害怕，伊當下只想趕快出去，實際上被告是無償請伊施用等語，前後證詞顯有齟齬，已難遽以警詢中之證詞為被告不利之認定。再參以警方於上開時、地未查獲被告持有大麻，更未查獲任何相關物證（如分裝毒品之分裝袋、電子磅秤、現金、或帳冊等）或其他證人之指述，而足供認定被告確有販賣大麻之行為，殊難徒憑證人於警詢時之單一指證，逕認被告涉有販賣大麻之犯嫌。惟此部分倘成立犯罪，因與前開起訴部分，具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-03-12

SLDM-114-簡上-2-20250312-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第13號上訴人即附凱譯紗婚紗有限公司帶被上訴人法定代理人潘欣慈訴訟代理人楊博勛律師邱靖棠律師李佑均律師被上訴人即王湘如附帶上訴人訴訟代理人查名邦律師複代理人陳韋廷上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年7月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第46號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴人之上訴駁回。二、原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項請求，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分：　㈠附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日止，按月於次月15日，給付附帶上訴人新臺幣伍萬玖仟貳佰元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡附帶被上訴人應自民國110年2月1日起至民國110年12月29日止，按月提繳新臺幣參仟陸佰肆拾捌元至勞動部勞工保險局設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶。四、第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。本件被上訴人於本院言詞辯論終結前，就原審判決所為對其不利部分提起附帶上訴（見本院卷第83頁），核無不合，本院自應併予裁判。　二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件附帶上訴人即被上訴人原附帶上訴聲明：㈠原判決主文第5項關於駁回附帶上訴人下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.附帶被上訴人應自民國（下同）110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日，給付附帶上訴人新臺幣（下同）6萬元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另自112年12月30 日起至附帶上訴人復職日止，按月於次月15日再給付附帶上訴人800元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月提繳3,648元至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之附帶上訴人勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。3.附帶被上訴人應再給付附帶上訴人16 萬8,564元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第83頁）；嗣減縮上開附帶上訴聲明為如主文第2、3項所示（見本院卷第416頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊自106年8 月23日起受僱於上訴人擔任店長乙職，每月薪資為5萬9,200 元，詎上訴人於110年2月1日無正當理由對伊為降職處分，因伊不接受職務調動，當日即遭上訴人違法解雇，上訴人又拒絕伊提供勞務，應自負受領勞務遲延之責，伊自得請求上訴人自110年2月1日起至復職日止，按月於次月15日給付伊5 萬9,200元，並加給自應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且按月提繳勞工退休金3,648元至系爭勞退專戶。又上訴人自108年12月起至110年1月止，每月應給付伊之加班費均有短缺，此部分差額合計14萬3,901元；另伊自到職日起至110年2月1日止，共有特別休假日34日未休，得領取薪資補償6萬7,082元，扣除上訴人於110年3月10日已給付1萬1,200元，伊得再向上訴人請求給付5萬5,882元；因兩造間僱傭關係依然存在，伊亦應返還上訴人所給付之資遣費5萬7,536元，經以該應返還金額與上訴人應給付金額抵銷後，上訴人應再給付伊14萬2,247元。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第24條第1項、第3 8條第4款、勞工退休金條例第14條及民法第487條規定求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年2月1 日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5 萬9,200元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢上訴人應自110年2月1日起至被上訴人復職日止，按月提撥3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行（被上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職務僅為過渡性措施，因被上訴人處事不公，伊實際負責人林俊男乃於110年2月1日告知欲將被上訴人改調為門市人員，被上訴人因而自行離職，非由伊終止兩造間之僱傭關係；縱認係由其終止，因店長之薪資未必高於門市人員，伊未再讓被上訴人續任代理店長，勞動條件並無更不利，故伊終止兩造間之僱傭關係，亦無違反勞基法第10條之1規定。又被上訴人遲至110年7月16日始申請本件勞資爭議調解，顯然怠於行使權利，其再提本件訴訟，有違權利失效原則，兩造間勞動契約應已終止。再倘兩造間之僱傭關係猶存，被上訴人有工作能力卻不另覓工作，依民法第487條但書規定，被上訴人所請求之薪資應扣除其迄至本件言詞辯論終結日止，按每年最低基本工資計算之金額，且被上訴人所領取之工作獎金非屬經常性給與，亦不應計入薪資中。再兩造業已約定被上訴人國定假日、休假日之加班費，於每月薪資中結算，被上訴人多年來均未就此提出異議，顯見伊業將所有加班費足額結算給予被上訴人，另伊舉辦之員工旅遊並非強制出勤日，伊無庸給付加班費，被上訴人無從請求加班費差額；再被上訴人離職後，伊於110年3月10日給付被上訴人14日特休假未休之薪資補償合計1萬1,200元，被上訴人此部分請求，亦屬無據等語。【原審判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其受敗訴判決部分提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一、二、三、四項，及該部分訴訟費用負擔，暨原判決主文第二、三、四項部分假執行宣告之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴，並就其受敗訴判決部分提起附帶上訴，聲明：㈠原判決主文第五項關於駁回附帶上訴人下列之訴暨各該部分訴訟費用及假執行聲請之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄部分，1.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付附帶上訴人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.附帶被上訴人應自110年2月1日起至110年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶。上訴人就此部分則聲明駁回附帶上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第457至461頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人於106年7月20日核准設立，登記負責人為潘欣慈（見補字卷第33頁），實際負責人為訴外人林俊男（見本院卷第 111頁）。　2.被上訴人自106年8月23日起受僱於上訴人，被上訴人離職前 6個月所領取薪資之項目及金額如附表一所示（見補字卷第4 1至45頁；本院卷第110至111頁）。　3.林俊男於110年2月1日召集被上訴人、訴外人潘欣慈、顏信緯至公司員工宿舍，告知欲將被上訴人為職務調動，即從店長或代理店長職務改為門市人員（見本院卷第112頁）。　4.被上訴人自110年2月1日起，即未再前往上訴人公司上班，上訴人亦未再給付被上訴人任何薪資。　5.被上訴人離職後，未再到其他地方工作而受有報酬。　6.上訴人公司員工劉嘉享經請示林俊男後，於110年3月4日匯款5萬7,536元至被上訴人申辦之台新銀行帳戶（帳號：0000 -00000-00000，下稱被上訴人帳戶），備註文字記載為「資遣」（見原審卷㈠第111頁；本院卷第114至115頁）。若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意上訴人得以上開金額與應給付被上訴人之金額相互抵銷（見本院卷第121頁）。　7.上訴人於110年3月10日匯款1萬1,200元至被上訴人帳戶（見原審卷㈠第83、111頁；本院卷第120頁）。該筆匯款依上訴人提出之電腦畫面資料係記載：「底薪：11,200；津貼明細：年假*14天補-11,200元」等語（見原審卷㈠第83頁；本院卷第121頁）。若被上訴人本件請求有理由，兩造同意該金額得用以扣抵被上訴人得請求之金額。　8.被上訴人於110年7月16日就本件申請勞資爭議調解，兩造於同年8月6日進行調解，調解結果為不成立（見補字卷第37頁；原審卷㈠第115至116頁）。　9.兩造同意被上訴人於上訴人公司任職期間之「應休日數」、「例假日數」、「國定假日數」、「休息日數」如原判決附表一及原判決附表二之「國定假日日數」欄所示（見本院卷第363頁）。　10.兩造對被上訴人任職期間之例假日、休息日各1日為何日，未有特別約定。兩造同意以每七日中之星期二作為「例假日」（見本院卷第117至119頁）。　11.兩造同意被上訴人於109年8月25日參加員工旅遊，若屬於「例假日」上班，上訴人應支付被上訴人之日薪為1,973元（見本院卷第119頁）。　12.兩造同意被上訴人自到職日即106年8月23日起至離職日即1 10年2月1日止，任職於上訴人公司逾3年，享有特別休假日共34日（計算式：3+7+10+14=34，見本院卷第120頁）。　13.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求之「加班費」、「特別休假未休之補償工資」（下稱特休未休薪資補償）部分，其利息起算日，係自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月4日）起算（見原審卷㈠第25頁；本院卷第109頁）。　14.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人得請求之「月薪」部分，按月於次月15日給付。「月薪」部分之利息，則自上開應給付日之翌日起算（見本院卷第109頁）。　15.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意依行政院勞動部發布之勞工退休金月提繳分級表所示之第8組級距第40級提繳金額6萬0,800元（見補字卷第39頁）之6%計算，每月應提繳之勞退金額為3,648元（計算式：60,800×6%＝3,648，但上訴人仍否認被上訴人之平均月薪為5萬9,200元）。　16.被上訴人於110年12月23日向原法院聲請定暫時狀態之假處分，請求上訴人於本件判決確定前，繼續依原勞動契約條件僱傭被上訴人，該聲請狀於110年12月29日送達上訴人（見勞全卷第51頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人遲至110年9月9日始提起本件訴訟，是否係故意延宕、違反誠信原則，而應適用權利失效原則？　2.兩造間之僱傭契約係由上訴人終止，或係被上訴人自行離職？若係由上訴人終止，該終止是否合法？（即兩造間之僱傭契約是否存在？）　3.被上訴人領取之工作獎金是否為經常性給付？應否算入被上訴人之每月薪資？　4.被上訴人是否有補服勞務之義務？即兩造間之僱傭關係若仍存在，被上訴人得請求上訴人給付之薪資及提撥之勞工退休金，均應自110年2月1日起算？或自110年12月30日起算？　5.被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例假日」加班費1,973元，有無理由？　6.被上訴人請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日」加班費，有無理由？金額應為若干？　7.被上訴人請求上訴人給付短付之「特休未休薪資補償」，有無理由？金額應為若干？　8.被上訴人未至其他地方工作，是否係故意怠於取得利益？上訴人依民法第487條但書規定，抗辯得自被上訴人得領取之報酬中扣除，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人提起本訴，並未違反權利失效原則：　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利固應受到限制而不得再為行使。因此，該源於誠信原則之權利失效原則，於勞工事件，參照民法第148條第2項之立法理由明揭「誠信原則，應適用於任何權利之行使及義務之履行」之意旨，亦在適用之列（最高法院102年度台上字第1732號裁判意旨參照）。次按權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意旨參照）。　2.本件上訴人抗辯：被上訴人於110年2月1日離職後，遲至同年9月9日始提起本訴，期間長達7個月餘，其不可能長期懸位空職以待，被上訴人顯然故意延宕而怠於行使權利，其提起本件訴訟，有違誠信原則云云。惟依兩造不爭執事項8所示，被上訴人於110年7月16日就本件已申請勞資爭議調解，於同年8月6日調解不成立後，旋於同年9月9日提起本件訴訟，衡以被上訴人並非法律專業人士，其或不知權利已受損，或不知如何主張權利，或顧念勞雇情誼，始於離職後5月餘申請勞資調解，尚屬合理；且依上訴人之舉證，亦未見被上訴人有何具體作為或不作為，或積極從事與行使權利相互矛盾之行為，足使上訴人正當信賴被上訴人已不欲行使權利，依上說明，自不能僅因被上訴人5個月餘未行使權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效，上訴人此部分所辯，顯非可採。　㈡本件係上訴人表示終止兩造間僱傭關係：　1.被上訴人主張因其不願接受上訴人恣對其為降職處分，上訴人遂於110年2月1日違法終止兩造間之僱傭關係，被上訴人則執前詞否認，辯稱係上訴人不願接受職務調動，而自行主動離職云云。經查，被上訴人主張林俊男於110年2月1日召集被上訴人、潘欣慈、顏信緯至公司員工宿舍，告知欲將被上訴人調職為門市人員乙情，業如兩造不爭執事項3所示，堪信為真。另被上訴人主張林俊男於上開會議中，違法將其解僱等情，核與證人顏信緯於原法院證稱：110年2月1日早上要去開會，過程中林俊男有提到要把被上訴人降職，被上訴人表示無法接受，林俊男說不然就做到今天，就請被上訴人離開，也沒有講理由等語（見本院卷㈠第131頁），及證人劉嘉享於原法院證稱：被上訴人被開除那天，我在上班途中，林俊男打電話到公司，告知我說被上訴人已經被開除，她現在不是店長，要我轉達她交接的事，寫在一張A4紙上做交接等語（見原審卷㈠第142、143頁），大致相符，足認當日確係由上訴人之實際負責人林俊男對被上訴人表達終止兩造間之僱傭關係甚明。　2.上訴人雖辯稱：其與顏信緯、劉嘉享間均另有民、刑事案件涉訟，其等上開所為不利上訴人之證詞，不可採信云云。惟觀諸被上訴人提出之110年2月1日員工宿舍錄音譯文載明：「我為什麼沒有能耐把小如（即被上訴人）調養的好，啊，一而再再而三，我一直忍，這陣子跟我說話的口氣，我跟他說，你跟我說話是這種口氣，我也是忍下來了，你跟我說話是這種口氣，連我女兒都不敢跟我說話這種口氣了，我就打死他，這樣我有忍他嗎？爛泥扶不上牆，『我今天要把他開除』，我心裡也很難過」等語（見原審卷㈠第109頁）。上訴人並不爭執上開錄音譯文之形式上真正性（見本院卷第11 4頁），而由上開譯文中林俊男所述「我今天要把他開除，我心裡也很難過」等語，適足以佐證顏信緯、劉嘉享上開證稱確係由林俊男表達終止與被上訴人間之僱傭關係乙情為真。復參酌兩造不爭執事項6所示，劉嘉享經請示林俊男後，於110年3月4日匯款5萬7,536元至被上訴人帳戶，其上之備註文字記載為「資遣」，並有存款交易明細查詢表（下稱系爭交易明細）在卷可憑（見原審卷㈠第111頁），而倘本件係由被上訴人自行離職，上訴人應無給付「資遣費」予被上訴人之必要，益證林俊男於上開譯文中所述係其將被上訴人「開除」乙情，核與客觀事實相符。　3.上訴人雖又辯稱：系爭交易明細上備註「資遣」，係林俊男聽信劉嘉享之言始誤植云云。惟據劉嘉享於原法院證稱：林俊男請我打電話問會計師，資遣費要怎麼算，我請教完後向林俊男回報，並依該金額匯款給被上訴人等語（見原審卷㈠第143至144頁），復參酌上訴人不爭執形式上真正性（見本院卷第207、208頁）之林俊男與劉嘉享110年3月4日之電話錄音譯文所示，劉嘉享確實曾於電話中向林俊男報告其業已向會計師詢問有關資遣費發放事宜，林俊男除指示劉嘉享於 10號（日）匯給被上訴人外，另詢問劉嘉享資遣費係幾個月？劉嘉享則回稱係以年資計算，並告知相關公式（見原審卷㈠第113、114頁），是由劉嘉享與林俊男之對話內容以觀，未見林俊男有何受劉嘉享誤導之情，上訴人此部分所辯，即非可採。　4.至於上訴人援引證人陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院之證詞，並據此辯稱係被上訴人自行向林俊男表示不接受職務調動而自行離職云云。查陳代璇、胡淑珍、林浥潔於原法院雖均一致證稱其等有聽見被上訴人自行表示其「不要做了」等語（見原審卷㈠第137、141、349頁），惟其等所為上開證詞時，均仍在上訴人公司任職，衡以趨吉避凶之人性，本質上即難期待其等將為不利上訴人之證詞，可性度已不高；再觀諸陳代璇於原法院證稱：當日在場有我、潘欣慈、顏信緯、林俊男及胡淑珍，胡淑珍是清潔人員，她不是一直在場，她在清潔環境，會在客廳、廚房來回走動等語（見原審卷㈠第1 38頁），另胡淑珍於原法院則證稱：那天我記得在場之人有陳代璇、顏信緯、潘欣慈、被上訴人（見原審卷㈠第140頁），可見當日陳代璇、胡淑珍並未見到林浥潔。然林浥潔於原法院卻證稱：當天我剛好送水果過去給林俊男，後來有員工過來宿舍開會，因為我認識其中一些員工，不想與他們碰面，且懷孕，身體不舒服，就躲在廚房，有聽到被上訴人說她不想做了之類的話，我在廚房待了至少1個小時，沒有看到有人進來等語（見原審卷㈠第349至352頁）。而依陳代璇所證，胡淑珍既在客廳與廚房間來回，然胡淑珍卻未見到林浥潔躲在廚房，顯有可疑，則被上訴人主張林浥潔、胡淑珍當時均未在場，其等所證不實等情，應堪採信；又林浥潔既躲在廚房，其如何能肯認當時說出「我不想做了之類的話」者即為被上訴人，就此林浥潔證稱：我還沒去上訴人公司上班前，曾去拍過全家福，有看過被上訴人，有聽過她的聲音等語（見原審卷㈠第350頁），是林浥潔與被上訴人僅有多年前之一面之緣，如何能清楚辨識被上訴人之聲音，啟人疑竇，自難以其等存有瑕疵之證詞，遽為有利上訴人之認定。　㈢上訴人終止兩造間之僱傭關係於法未合，兩造間之僱傭關係仍繼續存在：　　1.按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 歇業或轉讓時。虧損或業務緊縮時。不可抗力暫停工作在1個月以上時。業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。又勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約： 於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。 違反勞動契約或工作規則，情節重大者。故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，勞基法第11條、第1 2條第1項分別定有明文。　2.查上訴人辯稱被上訴人負責店內大小事務，長期偏袒特定員工，處事不公，造成員工不滿，經林俊男多次勸導無效，損及公司之經營，其於110年主持尾牙活動時，徇私加發額外紅包給與其交好之小組，公司內部士氣遭受嚴重衝擊，林俊男始於110年2月1日於員工宿舍召開會議，告知將調動被上訴人之職務云云，被上訴人則否認其有上訴人所指處事不公情事。查上訴人就此並未提出相關證據佐證，已難信其上開抗辯屬實，又上訴人於上開會議中，因被上訴人不願接受職務調動，上訴人當場即片面終止兩造間之僱傭關係，業如前述，復衡以勞基法就勞動契約之終止係採法定事由制（最高法院97年度台上字第1880號裁判意旨參照），上訴人既未具體說明其究係依勞基法第11條、第12條第1項所定之何款法定事由而為終止，及上訴人或被上訴人究有何符合上開法定事由之情形，是其未經預告即終止兩造間之僱傭契約，於法自有未合，被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，即無不合。　3.上訴人雖另辯稱：被上訴人自110年2月1日起即未到班，違反勞基法第12條第1項第6款規定，其以被上訴人曠職3日為由終止僱傭關係，於法有據云云。惟按無正當理由繼續曠工 3日者，雇主固得依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告終止契約，惟必須具備勞工「無正當理由」曠工，且繼續曠工達3日以上之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚不得終止契約（最高法院108年度台上字第2337號裁判意旨參照）。又所謂「正當理由」，當應就勞資雙方之主客觀因素而加以判斷，勞工請假未符雇主所定必要程式或未請假或請假未獲雇主准假，而未工作，即便構成曠工，仍非當然構成勞基法第12條第1項第6款之「無正當理由而曠工」，尚須審查「有無正當理由」之要件。本件既係上訴人於110年2月 1日片面終止兩造間之僱傭契約在先，已如前述，應認上訴人已拒絕被上訴人提供勞務，被上訴人自該日起未到職，自非無正當理由，是上訴人嗣再依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間之僱傭關係，自不合法，上訴人此部分所辯，委無足採。　4.上訴人雖又辯稱：兩造間之僱傭關係終止，係因被上訴人不願接受調職為門市人員所引起云云。惟查：　⑴按勞基法第10條之1規定：雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。是雇主調動勞工之工作場所或變更工作有關事項時，除依契約約定（含工作規則）者外，應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應顧及企業本身之需求，調職在業務上有無必要性、合理性，及斟酌勞工利益，與勞工接受調職後就個別家庭可能產生日常生活上不利益之程度，依一般通念是否逾勞工可忍受之程度範圍，綜合考量，並應參酌上述調動五原則辦理，否則其調職命令即屬權利濫用，為不合法。又勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院112年度台上字第2212號裁判意旨參照）。　⑵被上訴人主張上訴人恣意將其原擔任「店長」乙職，降職為門市人員，顯然對其不利等語，上訴人則執前詞否認，辯稱：被上訴人自108年6月起僅係擔任「代理店長」職務，該職務為過渡性措施，因被上訴人處事不公，林俊男始將其改調為門市人員，因店長之薪資未必高於門市人員，勞動條件並無更不利云云。惟按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院多次自承被上訴人在上訴人公司係擔任「店長」職務，此觀上訴人於原法院提出之民事答辯㈠狀、民事答辯㈡狀暨爭點整理狀之記載自明（見原審卷㈠第43、123頁），且原法院於11 1年9月20日言詞辯論程序中，被上訴人並未爭執原法院協同兩造整理之「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」等事實，且經原法院將之列於兩造不爭執事項第1點，上訴人對此則表示同意（見原審卷㈠第207、208頁），顯見上訴人就「被上訴人自108年6月間開始擔任店長職務」之事實，於原法院已為自認。復參酌陳代璇於原法院亦證稱：被上訴人之前是擔任店長職務等語（見原審卷㈠第136頁）。顯見上訴人前揭自認與被上訴人及陳代璇之陳證相符，堪信屬實。　⑶上訴人雖提出其上載明「代理店長：王湘如」之公告2紙（即上證2、上證11，見本院卷第223、341頁），請求撤銷其前揭於原法院之自認云云。惟觀諸上證2、上證11之公告日期分別為108年6月5日、109年1月16日，距被上訴人離職日之1 10年2月1日已逾2年餘、1年餘，已難據此逕認被上訴人於該等公告前原係擔任「代理店長」職務，是上開公告自不足證明上訴人前揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷自認之效力。　⑷本件依上訴人之舉證，並無法證明被上訴人有長期偏袒特定員工，處事不公，造成員工不滿等情事，業如前述，上訴人即無基於「企業經營上所必須」，而有調動被上訴人店長職務之正當理由；又公司尾牙活動係為強化企業內員工合作關係，並表達企業對員工感謝之意，絕非雇主生產、營業之核心內容，故縱使被上訴人有於110年主持尾牙活動時，徇私加發額外紅包給與其交好之小組之情事，亦難認與其職務有直接關聯，上訴人以此作為調動理由，確非符合「企業經營上所必須」之要件甚明。再上訴人自承被上訴人擔任店長，負責管理店内大小事務，維持員工上班紀律及團隊和諧等重要營運事項，以使公司經營穩定獲利及持續成長（見原審卷㈠第43頁），可認店長係屬主管職務，對內管理員工，並對外為公司營運獲利；復參酌林浥潔於原法院證稱：店長與門市人員的工作時間都是從下午1點到晚上10點，但門市人員1 個月會有5、6天要輪早班，早班是上午10點到下午1點等語（見原審卷㈠第266頁）。是上訴人將被上訴人調整為門市人員，除將其「主管職務」降調為「非主管職務」外，被上訴人更需輪值早班，顯然係對勞動條件更為不利之改變，難認符合上開調動五原則，其調職處分難認合法，被上訴人拒絕調動，自有正當理由。　⑸上訴人復提出非擔任店長職務之陳代璇等人之薪資單（見原審卷㈠第195、303至306頁），並據此辯稱：店長之薪資未必高於門市人員，被上訴人調職後之勞動條件未必更不利云云。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額增加或減少，即認雇主對工資條件為有利或不利益之變更，業如前述，是縱門市人員之薪資有因業績之獎勵而高於店長，因門市人員與店長之工作內容不同，自不得執此薪資結構之不同，作為認定勞動條件有利與否之判斷標準，上訴人此部分所辯，仍非可採。　　　㈣被上訴人領取之工作獎金屬經常性給付，被上訴人每月工資應為5萬9,200元：　1.按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院111年度台上字第9 71裁判意旨參照)。故工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價而給付之經常性給與，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即得列入平日工資以之計算(最高法院86年度台上字第1681號裁判意旨參照)。　2.本件被上訴人主張其每月薪資為5萬9,200元，包含底薪2萬4 ,000元及工作獎金3萬5,200元，並提出108年12月至110年1 月之薪資明細表為證（見補字卷第41至45頁），惟為上訴人所否認，辯稱：工作獎金並非經常性給與，而係公司之恩惠性給付，且其性質為業績獎金，被上訴人離職後既未提供勞務，即無業績可供評核，不得再領取工作獎金云云。經查：　⑴按勞動事件法第37條規定：勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。其立法理由明載：勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。查依兩造不爭執事項2所示，被上訴人於離職前6個月所領取之每月薪資中均包含「底薪」2萬4,000元及「工作獎金」3萬5,200元，並有薪資明細表在卷可憑（見補字卷第41至45頁），是被上訴人本於勞動關係自上訴人所受領之給付，依上規定，自應推定為係上訴人因工作而獲得之報酬甚明。　⑵上訴人雖辯稱被上訴人所領取之「工作獎金」屬恩惠性給與，不應計入工資云云。惟按雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，固不得列入工資範圍之內（最高法院106年度台上字第2679號裁判意旨參照）。然查依卷附被上訴人之薪資明細表所載（見補字卷第41至45頁），其自108年12月起至110年1月止，每月均有領取「工作獎金」3萬5,200元，已符合「經常性給與」之要件，且上訴人並未舉證證明其係基於改善勞工生活而給付「工作獎金」，且據上訴人於原法院自承：業績需達到一定標準，才會給付「工作獎金」等語（見原審卷㈠第89頁），顯見「工作獎金」之發放具有勞務對價性，非屬上訴人勉勵、恩惠性質之給與，上訴人此部分所辯，即非可採。另上訴人提出訴外人陳婷婷之薪資單（見本院卷第345、347頁），據此辯稱因陳婷婷109年12月之業績不佳，故該月未領取工作獎金云云。惟依上訴人所述，陳婷婷係擔任禮服秘書（見本院卷第332頁），要與被上訴人係擔任店長之職務不同，自不得互為參照比擬，上訴人此部分所辯，自無足採。　⑶上訴人另辯稱：被上訴人離職後既未提供勞務，即無業績可供評核，自不得領取工作獎金云云。惟按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號裁判意旨參照）。查本件上訴人不法解僱被上訴人，業如前述，則被上訴人自得依原定勞動契約請求該期間之報酬5萬9,200元，被上訴人上開所辯，難認有據。至上訴人援引臺灣高等法院臺中分院11 2年度勞上字第36號、102年度重勞上字第3號判決理由略認：「…既未實際提供勞務，即無從取得上述OKR分數，自不得請求給付績效獎金」、「實際上並未於公司服務，自無從就其平日工作績效情形進行考核，於此段期間內既無工作績效可供考核，請求給付績效獎金，自非有據」等語（見本院卷第295至296頁），作為其上開論述之佐證，惟上開判決乃各別法院對個案所為之認定，並不拘束本院；況細繹該等判決所示，績效獎金之取得需考核個人之平日工作績效，顯與本件被上訴人係擔任店長，並無個人業績等情不同，此從林浥潔於原法院證稱：3萬5,200元是工作獎金，每個月是固定的，與客人業績沒有關係等語（見原審卷㈠第267頁）可得印證，是本件之基礎事實顯與前開判決不同，無從比附援引，併予敘明。　3.綜上，被上訴人所領取之底薪2萬4,000元及工作獎金3萬5,2 00元，均屬具勞務對價之經常性給與，應計入其每月薪資，是被上訴人之每月薪資應為5萬9,200元。　㈤被上訴人並無補服勞務之義務，上訴人應自110年2月1日起，按月給付被上訴人薪資及提撥勞工退休金：　1.按雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號裁判意旨參照）。又雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資之 6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。　2.經查，上訴人於110年2月1日違法終止兩造間之勞動契約，業如前述，依上說明，應認上訴人已有拒絕受領被上訴人提供勞務之意思，上訴人即應負受領勞務遲延責任，參酌上訴人於本院自承：被上訴人係自行離職，且其不屬於任何部門，上班時間相當彈性自由，無需上訴人為其排班等語（見本院卷第330頁），可認上訴人嗣後無再向被上訴人表示受領勞務之意思，並催告受僱人給付勞務，則上訴人受領勞務遲延之狀態仍未終了，被上訴人自無補服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求上訴人違法解僱期間之報酬。從而，上訴人自110年2月1日起，仍應按月給付被上訴人薪資5萬9,200 元，及按月提繳3,648元（依兩造不爭執事15所示，兩造同意該數額）至系爭勞退專戶。原判決認上訴人自110年12月3 0日起（即被上訴人對上訴人請求定暫時狀態處分聲請狀送達翌日），始負受領遲延責任，容有未洽，則被上訴人附帶上訴，請求上訴人自110年2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付被上訴人，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年2月1日起至110 年12月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，為有理由，應予准許。　㈥被上訴人請求上訴人給付109年8月25日參加員工旅遊之「例假日」加班費1,973元，為有理由：　1.按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；本條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，以每7日為一週期，依曆計算，勞基法第36條、勞基法施行細則第22 條之3分別定有明文。　2.被上訴人主張109年8月25至27日為上訴人強制參加之員工旅遊日，其中109年8月25日為「例假日」，上訴人應給付該日之工資1,973元，上訴人則辯稱：員工旅遊並非強制參加，員工不須請假，且不會扣薪云云。查依兩造不爭執事項10所示，兩造同意以每7日中之「星期二」作為被上訴人之「例假日」，而109年8月25日為「星期二」，有上訴人提出之10 9年度行事曆可憑（見本院卷第309頁），可認109年8月25日為「例假日」，被上訴人原無需上班。次稽之被上訴人曾在上訴人公司之內部Line群組傳達：「此次員旅不參加的同仁，請向部門主管說明理由跟原因，部門主管請統一5/14向我回報，謝謝」等語（見原審卷㈠第367頁），嗣則將請假員工書寫不參加員工旅遊原因之字條拍照後，以Line傳送給林俊男，觀諸該等字條略記載：「想利用這三天跟公司請假，帶家人及女友出遠門，因為過年也無法好好陪家人，懇請公司准許」等語（見原審卷㈠第369、370頁），可見未參加員工旅遊者，確實需向林俊男說明原因並請求准假，應屬強制參加，被上訴人既受強制參加員工旅遊，自屬於「例假日」提供勞務，而被上訴人於「例假日」上班之日薪為1,973元（計算式：59,20030=1,973.33，元以下四捨五入，下同），業如兩造不爭執事項11所示，是被上訴人請求109年8月25日之薪資1,973元，為有理由，應予准許。　3.上訴人雖辯稱：未參加員工旅遊者仍得領取全額底薪，不會因為請假而遭扣薪，可認非強制參加云云，並提出當日未參加員工旅遊之訴外人蔡志平之薪資清冊、薪資匯款紀錄、打卡紀錄為證（見本院卷第292、303至311頁）。惟109年8月2 5日為「例假日」，該日本無需上班，是蔡志平109年8月25 日未打卡上班，且該月未被扣薪，乃屬事理之常，不得以此逕認員工旅遊非屬強制參加，上訴人此部分辯解，自無足採。　㈦被上訴人得請求上訴人給付短付之「國定假日」、「休息日」加班費，分別如原判決附表二、附表三所示：　1.被上訴人主張其每月僅有於星期二休假，上訴人自行規定不論有無國定假日，被上訴人每月僅能休8日，又上訴人雖有於月底補薪，但有短少，且僅以底薪2萬4,000元換算日薪80 0元給付加班費，亦有未足，故其於原判決附表二「出勤日數欄」所示之「國定假日」，及於原判決附表三「日數」欄所示之「休息日」出勤加班，上訴人應給付如附表二、三所示之加班費。上訴人則辯稱：被上訴人於國定假日、休息日出勤之加班費，其均已於每月應付薪資中給付，且被上訴人長期未曾就其領取之加班費項目及數額有所異議，應視為已默示同意，上訴人再無給付義務云云。惟查：　⑴依被上訴人提出之薪資明細表（見補字卷第41至45頁），可認被上訴人於108年12月至110年1月間，每月均有因於非工作日出勤加班，而受領上訴人給付之補薪，是被上訴人於休息日或國定假日等應休假日出勤加班，應認屬實；再參酌上訴人之公司內部Line群組於107年9月3日之公告記載「10月份有五個禮拜二」、「10/9禁假可排流程及服務，請大家配合」、「這一天有上班，不要請PT」等語（見原審卷㈠第10 頁），足認被上訴人主張其每月僅於星期二休假乙節，確有所憑，堪予採信。　⑵按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之出勤紀錄，有提出之義務；出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞基法第30條第5項、勞動事件法第35條、第3 8條定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效（最高法院111年度台上字第2070號裁判意旨參照）。查上訴人自1 06年5月23日起僱用被上訴人，即應負有保存被上訴人工資清冊及出勤紀錄5年之義務。惟上訴人經受請求提出被上訴人任職期間之出勤紀錄（見原審卷㈠第89頁；本院卷第117頁），上訴人迄今未能提出，並先辯以被上訴人擔任店長，上班無須打卡（見原審卷㈠第89頁），後又辯稱被上訴人之出勤紀錄均已遺失（見本院卷第117頁）。查上訴人於本院曾自認稱：被上訴人上下班須要打卡（見本院卷第117頁），核與被上訴人之主張相符（見本院卷第117頁），又觀諸被上訴人與陳又瑄之Line對話截圖，其中記載「又瑄下班打卡 OK!21：44：54」、「如，我忘了跟你說我今天上班沒打卡，又打不動，所以我不管他了」、「那天是4個沒打卡，經理你還記得嗎」、「門市3個加我」等語（見本院卷第431至 435頁），可見陳又瑄當時擔任上訴人之店長，確有打卡紀錄，益證被上訴人主張其擔任店長，上下班亦須打卡乙節為真。上訴人嗣雖主張撤銷上開有關被上訴人上班須要打卡之自認，並提出顏信緯、劉嘉享於另案之打卡紀錄（見卷第37 9、380、401、403至411頁），辯稱顏信緯、劉嘉享擔任非管理職才有打卡紀錄，被上訴人擔任管理職，無須打卡，故無法提出云云（見本院卷第418頁），惟從顏信緯、劉嘉享擔任非管理職者有打卡紀錄之事實，無從反推擔任管理職之被上訴人無須打卡，是由上訴人之上開舉證，無法證明其所為自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，不生撤銷自認之效力，應認被上訴人主張其上下班須打卡之事實，業經上訴人自認，應認屬實，無庸再為舉證。又上訴人對被上訴人之出勤紀錄，依法有保存5年之義務，業如前述，上訴人卻於保存年限內無故遺失（見本院卷第117頁），顯有可歸責之輕忽，依上說明，應認被上訴人主張其有於如原判決附表二、三所示之國定假日、休息日出勤之事實為真實。　⑶上訴人另辯稱：被上訴人曾於109年3月16日、109年4月16日、109年10月17日及109年12月20日以Line訊息告知潘欣慈不進公司上班，可證被上訴人並非只有休星期二，並提出Line 對話截圖為證（見原審卷㈠第281至284頁）。惟觀諸上開對話紀錄內容，被上訴人傳送予潘欣慈之內容乃「我今天頭痛到不行，有可能不進去了」、「晚一點再進去，有事再麻煩妳處理一下」、「不好意思，現在才回覆，我人不太舒服，那處理的還順利嗎」等語，無法直接證明被上訴人於該等期日確實未到班，是上訴人以此認被上訴人除星期二外，尚有於其餘時間休假，尚無足採。　⑷上訴人雖又辯稱：被上訴人擔任上訴人公司之會計，長期未反應其領取之加班費項目及數額有所不足，應視為已默示同意，上訴人確已將加班費於被上訴人之每月薪資中給付完畢云云，並提出由被上訴人簽署之加班、調任意願調查表為憑（見原審卷㈠第193頁）。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。又意思表示無論其為明示或默示表示，須表意人有為該法律效果之意思者，始足以該當該法律效果規定（最高法院110年度台上字第39 號裁判意旨參照）。查上訴人並未舉證證明被上訴人有任何舉動或情事，足以間接推知被上訴人同意接受上訴人短付加班費，且被上訴人係於離職後諮詢律師，始知悉上訴人有短付之情（見本院卷第419頁），可認被上訴人並無同意短付加班費之法律效果認知，自不得以被上訴人單純之沈默，即認兩造已合意上訴人業已足額給付加班費；再被上訴人於就職時，固曾簽署「加班、調任意願調查表」，並於其上勾選同意由上訴人安排休假日轉換工作日、於月底結算給予加班費，並同意由上訴人安排補休假日或於月底結算給予加班費用（見原審卷㈠第193頁），惟上訴人並未依該調查表所載內容給付被上訴人足額加班費，業如前述，自不得以被上訴人曾簽署上開文件，逕認上訴人已完全履行義務，上訴人此部分所辯，亦非可採。　2.再按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1 以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞基法第36條定有文。又按紀念日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第 36條所定之休息日、第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，亦為勞基法第37條、第39條前段所明定。又所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同（改制前行政院勞工委員會 87年9月14日(87)台勞動二字第039675號函釋參照）。經查，被上訴人主張其有於如原判決附表二、三所示之國定假日、休息日加班，且每次均加班8小時屬實，依上說明，被上訴人於國定假日加班，上訴人除應照給工資，並須加倍給付 1日工資即1,973元，是被上訴人於國定假日加班得請領之總額應為4萬7,352元（計算式詳如原判決附表二）；被上訴人於休息日加班部分，得請求之總額則為15萬0,576元（計算式詳如原判決附表三）。　㈧被上訴人得請求上訴人給付之「特休未休工資補償」應為5萬 5,882元：　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日；1 年以上2年未滿者，7日；2以上3年未滿者，10日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。次按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1所明定。　2.被上訴人主張其任職上訴人公司期間，共有34日特別休假未休，上訴人應按其日薪1,973元予以補償，上訴人則否認上情，辯稱：110年之前之特休假工資，均以現金發放完畢，另其於110年3月10日匯款1萬1,200元予被上訴人，實已給付特休未休換算之工資云云。惟上訴人就其曾以現金發放110 年前之特休未休工資補償部分，並未提出任何證據以實其說，難認有據。再依上訴人提出之109年2月行事曆，被上訴人雖曾於右下方欄位書寫「有空結算特休」等字（見本院卷第 383頁），惟上訴人事後是否確有結算特休未休之工資補償予被上訴人，尚乏證據佐證，無從為有利上訴人之認定；又陳代璇、戴于翔、邱瑞華於另案雖證稱：特休未休完時，上訴人會換錢補現金等語（見本院卷第395、397、399頁），惟其等所證述者，僅係關於其等自身曾收受上訴人以現金補償未休畢之特休假，並未言及被上訴人，自無從以上開證人之證詞佐證上訴人之辯解為真，是上訴人辯稱其業已全數給付特休未休工資補償予被上訴人云云，證據容有未足。　3.依兩造不爭執事項12所示，被上訴人計有特別休假日共34日未休，而被上訴人之日薪為1,973元，業如前述，則被上訴人得請求之特休未休工資補償應為6萬7,082元（計算式：1, 973×34=67,082），扣除兩造不爭執事項7所示，上訴人事後已匯款1萬1,200元予被上訴人，則被上訴人得請求上訴人給付之數額核為5萬5,882元（計算式：67,082-11,200=55,882 ）。　㈨上訴人無法證明被上訴人有故意不至其他地方工作，而有怠於取得利益之情事：　 1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條固有明文。惟民事訴訟法第 277條本文規定當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉證責任。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例參照）。而勞工有無因不服勞務而減省費用之事實，並非其薪資債權發生所須具備之一般要件，而係薪資債權行使之障礙事由，為有利於雇主之事實，自應由雇主負舉證責任。若僅謂勞工身體及智能健全，可從事工作獲得收入為由，逕認其有可取得一般人基本勞動能力之利益而怠於取得，並以行政院勞工委員會公告之一般人基本工資做為怠於取得之利益，自勞工得請求之報酬中予以扣除，而未命雇主舉證證明勞工如何怠於轉向他處服勞務及其怠至他處服勞務之報酬為若干，即逕為上述之扣除，不無違反舉證責任分配之法則（最高法院97年台上字第2544號裁判意旨參照）。　 2.上訴人辯稱：被上訴人正值壯年，且有勞動能力，竟故不提供勞務，顯然故意怠於取得利益，依應基本工資扣除其得向被上訴人請求之報酬云云（見本院卷第294至295頁）。惟參酌兩造不爭執事項17所示，被上訴人前於110年12月 23日向原法院聲請定暫時狀態之假處分，請求上訴人於本件判決確定前，繼續依原勞動契約條件僱傭被上訴人，足認被上訴人於本院陳稱其希望再回上訴人公司上班，始未再到其他地方法工作等語（見本院卷第420頁），應可採信。是被上訴人未再到其他公司上班，係緣於其仍期待兩造紛爭解束後，可以隨時返回上訴人公司工作，難認被上訴人有故意怠於取得益利之情。況經本院詢問上訴人如何證明被上訴人故意怠於取得利益之情事，上訴人僅表示：「王湘如有提供勞務能力，即便聲請假處分遭駁回，無法暫時回凱譯紗婚紗公司任職，依其客觀能力，也可以到其他公司提供勞務取得薪資，但王湘如迄今沒有到其他公司服勞務」等語（見本院卷第420頁），並未提出其他證據為佐，足認上訴人辯稱被上訴人故意怠於取得利益，應依基本工資扣除其得向被上訴人請求之報酬，未盡其舉證責任，要無足採。　㈩綜上，上訴人確有短付被上訴人加班費、特休未休工資補償情事，而被上訴人得請求上訴人給付國定假日加班費4萬7, 352元、休息日加班費15萬0,576元、員工旅遊日出勤費1,9 73元、特休未休工資補償5萬5,882元，合計25萬5,783元，扣除上訴人於薪資明細表中已給付之補薪部分合計5萬5,20 0元（見補字卷第41至45頁）及依兩造不爭執事項6所示，上訴人以「資遣費」名義匯款予被上訴人之5萬7,536元，被上訴人自承上訴人於109年7月多付加班費800元，上訴人尚應給付被上訴人14萬2,247元（計算式：255,783-55,200 -57,536-800=142,247）。五、綜上所述，上訴人無法定事由，於110年2月1日終止兩造間之僱傭關係，為不合法，又上訴人經抵償後，仍有短付被上訴人國定假日加班費、休息日加班費、員工旅遊日出勤費、特休未休工資補償合計14萬2,247元。從而，被上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求上訴人給付自110年2月 1日起至復職日止，按月於次月15日給付薪資5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另自110年2月1日起至復職日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，暨請求上訴人給付14萬2,247元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，均應准許。原審就上開應准許部分，判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自110年12 月30日起至被上訴人復職日止，按月於次月15日給付被上訴人5萬9,200元，暨自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應自110年12月30日起至被上訴人復職日止，按月自111年1月開始提繳3,648元至系爭勞退專戶；㈣上訴人應給付被上訴人14萬2,247元，及自111年5月 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回被上訴人其餘請求及假執行之聲請，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人就其受敗訴判決部分，提起附帶上訴，聲明：㈠上訴人應自110年 2月1日起至110年12月29日止，按月於次月15日給付被上訴人5萬9,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡上訴人應自110年2月1日起至110年12 月29日止，按月提繳3,648元至系爭勞退專戶，均為有理由，應予准許，原判決就此部分為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴人就此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人即附帶上訴人不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：被上訴人離職前6個月領取之項目及金額表　　　（單位：元，新臺幣）編號領薪月份底薪工作獎金補薪合計 01 110年1月 24,000 35,200 5天：4,000 63,200 02 109年12月同上同上同上同上 03 109年11月同上同上同上同上 04 109年10月同上同上同上同上 05 109年9月同上同上 4天：3,200 62,400 06 109年8月同上同上 5天：4,000 63,200

2025-03-12

TNHV-112-勞上-13-20250312-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第562號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅宏禎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27634號、113年度偵緝字第3000號）及移送併辦（113 年偵緝字第2974號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第2500號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅宏禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19至20行記載「提領或轉匯一空」更正為「提領一空」；證據部分補充「被告羅宏禎於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第96頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告羅宏禎行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告羅宏禎所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對告訴人陳文雅、林怡慧、李宜倫、蘇信銘、林原吉施用詐術，使其等數次匯款至本案郵局帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，亦論以接續犯之一罪。　　　㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助他人詐騙告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、李宜倫、蘇信銘、林原吉及被害人林江飛等7人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2974號送併辦部分（即告訴人林原吉部分），與起訴之犯罪事實相同（即附表編號7），為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，輕率提供其本案郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、李宜倫、蘇信銘、林原吉、被害人林江飛等人受有財產上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，且與到庭之告訴人蔣宜芳、被害人林江飛均達成調解，現正履行中等情，有本院113年度附民移調字第1865號調解筆錄在卷可佐（見審金簡卷第47-48頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事保全工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序均供稱其於提供本案郵局帳戶後，並沒有拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第96頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人陳文雅、林怡慧、蔣宜芳、李宜倫、蘇信銘、林原吉、被害人林江飛遭詐騙所匯入本案郵局帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷提起公訴，檢察官吳靜怡、王曹吉欽移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第27634號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3000號　　被　　　告　羅宏禎　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅宏禎依其智識應已可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將自己所有之金融機構帳戶交付於人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月13 日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用於詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐騙集團所屬成員先後附表所示之時間及詐騙方式，致林江飛、李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉一時不察而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣經林江飛、李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉察覺受騙，經報警處理後，始循線查知上情。二、案經李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳訴由桃園市政府警察局中壢分局，林原吉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告羅宏禎於警詢及偵訊之供述被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：112年8月某日，伊將本案帳戶之提款卡放在座落桃園市八德區廣福路上之工地內伊所有之機車置物箱中，且本案帳戶提款密碼即寫在提款卡上，嗣遭竊取，伊當時有向郵局掛失，但沒有報警等語。 0 ①告訴人陳文雅於警詢中之指訴 ②匯款截圖4張 ③告訴人陳文雅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人陳文雅受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號1所示之事實。 0 ①告訴人林怡慧於警詢中之指訴 ②告訴人林怡慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份證明附表編號2所示之事實。 0 ①告訴人蔣宜芳於警詢中之指訴 ②匯款截圖1張 ③告訴人蔣宜芳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人蔣宜芳受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號3所示之事實。 0 ①告訴人李宜倫於警詢中之指訴 ②告訴人李宜倫帳戶交易明細1份 ③告訴人李宜倫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人李宜倫受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號4所示之事實。 0 ①告訴人蘇信銘於警詢中之指訴 ②告訴人蘇信銘帳戶交易明細1份 ③告訴人蘇信銘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人蘇信銘受詐LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號5所示之事實。 0 ①被害人林江飛於警詢中之指訴 ②被害人林江飛報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ③被害人林江飛受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號6所示之事實。 0 ①告訴人林原吉於警詢中之指訴 ②匯款截圖2張 ③告訴人林原吉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明各1份 ④告訴人林原吉受詐之LINE對話紀錄截圖1份證明附表編號7所示之事實。 0 本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、帳戶變更暨掛失紀錄各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被害人林江飛、告訴人李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉曾分別於附表所示時間匯款至被告申辦之本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 ③證明被告於被害人林江飛、告訴人李宜倫、林怡慧、蘇信銘、陳文雅、蔣宜芳、林原吉遭詐欺而匯款至本案帳戶後，於112年9月12日至郵局辦理本案帳戶掛失，並於同日補發存摺、金融卡、變更金融卡密碼後，被害人匯入本案帳戶受詐款項仍旋遭提領一空之事實。二、依一般常理，為免金融卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，多會避免將金融卡之密碼抄寫在金融卡上，或係抄寫在紙條、存摺上並與金融卡一同放置。被告於案發時既為智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人作為不法利用一事理當有所認識，惟被告卻表示將金融卡密碼抄寫在金融卡上，此舉無異增加遭人盜領款項、非法使用本案帳戶資料之風險而有違常理。且被告雖辯稱本案帳戶金融卡係遭不明人士竊取用作人頭帳戶，伊發現遭竊後已掛失等語，惟查本案帳戶最近一次之掛失補發日期係 112年9月12日，而本案被害人將受詐款項匯入本案帳戶之時間為112年9月13日至同年月21日，均於被告最近一次掛失補發新卡之後，然上揭款項匯入本案帳戶後仍旋遭提領一空，若本案帳戶真係遭竊後經被告掛失，竊得業經掛失止付本案帳戶金融卡之不明人士豈能持續於本案被害人匯入受詐款項後馬上提領？顯見被告並非係遭竊後掛失，被告上開所辯自屬無稽。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第 30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財 2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，請依刑法第20條第2項規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附表附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 0 陳文雅（提告） 112年7月10日下午3時34分許至112年9月19日以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月14日上午9時6分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月14日上午9時7分 5萬元 112年9月19日上午9時7分 5萬元 112年9月19日上午9時10分 4萬7,000元 0 林怡慧（提告） 112年7月17日至112年9月15日以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月15日下午12時48分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月15日下午12時49分 5萬元 0 蔣宜芳（提告） 112年8月22日下午1時26分許至112年9月25日下午12時40分許以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳雅琳」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月19日上午9時30分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 0 李宜倫（提告） 112年7月中旬至112年11月3日以通訊軟體LINE暱稱「中璨投資專員陳家成」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月14日上午11時32分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月21日上午9時25分 10萬元 0 蘇信銘（提告） 112年6月27日至112年11月20日以通訊軟體LINE暱稱「FTC客服」佯稱可投資比特幣獲利 112年9月16日晚間9時23分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月16日晚間9時27分 4萬9,000元 112年9月17日晚間10時16分 9萬5,000元 0 林江飛（未提告） 112年7月7日上午9時17分許至112年11月日以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳可芯」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月18日下午1時23分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 0 林原吉（提告） 112年8月20日上午8時許至112年9月14日下午6時許以通訊軟體LINE暱稱「匯豐陳卉敏」佯稱可在匯豐APP投資股票獲利 112年9月13日上午11時28分 5萬元羅宏禎申設之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月13日上午11時29分 5萬元

2025-03-12

TYDM-113-審金簡-562-20250312-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韋廷訴訟代理人陳由銓律師被上訴人洪雅莉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月23日本院新竹簡易庭113年度竹北簡字第335號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張及答辯：上訴人於民國112年3月間某時許，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供身分不詳之詐騙集團成員，供其作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。該詐騙集團成員自112年2月 20日起，向被上訴人佯稱投資股票可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依詐騙集團成員指示，於112年3月28日11時12 分、13分、41分、43分許陸續轉帳共新臺幣(下同)400,000 元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭人轉出一空，致被上訴人受有損害。上訴人明知交付系爭帳戶會有不明人士匯款進系爭帳戶，而且可能有不法風險，仍執意為之，縱上訴人無間接故意，亦有構成注意義務之違反而有過失，對被上訴人之損害應負共同侵權行為之損害賠償責任等語。二、上訴人則以：上訴人因在臉書認識投資虛擬貨幣之人，依其所囑先後投資120,000元購買虛擬貨幣，經該投資虛擬貨幣之人告稱上訴人需再投入一定金額始能出金，上訴人為挽救已投入之款項，乃依其介紹而找上自稱申辦貸款之人，彼等聲稱須讓上訴人銀行帳戶有多筆與廠商交易之進出紀錄，遂指示上訴人簽立契約，提交系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號、密碼等資訊，以利進行申辦貸款作業。詎料對方不但未依約撥款及將存摺等物返還，反而非法使用作為詐騙他人錢財之洗錢工具。有關上訴人涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪行，業經臺灣新竹地方檢察署認為上訴人無幫助詐欺及洗錢之故意，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回被上訴人之再議確定。上訴人於112年3月30日遭投資詐騙並報案前，系爭帳戶係作為上訴人生活開銷常用之帳戶，該帳戶於112年3月3日至17日確係轉出6筆120,000元投資購買虛擬貨幣，足見上訴人交出系爭帳戶，純係因詐騙集團以借貸為餌，詐騙所致。被上訴人僅因不法詐騙集團成員騙稱投資股票可獲利，即貿然依彼等指示轉帳至系爭帳戶，而遭詐欺集團提領一空，亦有重大過失，應依民法第217條之規定，減輕或免除上訴人賠償之責任，原審思未及此，於法亦有未合。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人400,000元及自1 13年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。 (二)經查，詐騙集團以系爭帳戶充作收取被上訴人遭騙匯款之帳戶，並由不詳詐騙集團成員將被上訴人匯入之款項提領一空等客觀事實，兩造皆不爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（見原審卷第41至93頁），上開事實堪信為真實。觀諸前開對話紀錄內容顯示，詐欺集團成員先以信貸業者「瑋恆」與上訴人聯繫，期間可見「瑋恆」多次以債務整合貸款資金為由，欲包裝上訴人帳戶以搭配廠商做流水帳，並以「放一筆資金在上訴人銀行，申貸過件機會會高很多」等語誆騙上訴人，上訴人雖數次以：「應該不會變成人頭帳戶吧」、「我不想被騙也不想到時染上官司或找不回帳戶」、「畢竟最近詐騙新聞事件很多我才比較擔心」表達擔憂，「瑋恆」、「Danny薛」向上訴人表示：「這點你可以放心」、「不會變成人頭帳戶」、「你應該要相信我們的專業」等語繼續遊說上訴人，不斷向上訴人陳稱能為其貸出款項以解決上訴人之資金需求，綜衡上開對話內容，上訴人實係因詐欺集團成員透過多名角色扮演之方式，經過反覆且連貫之詐術欺騙下，進而提供系爭帳戶資料，其主觀上並無故意侵害他人權利之意，此節亦有臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第12432 、17151、17326、17730、18820、18846號不起訴處分書同此認定。 (三)次查，依據系爭帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年 3月31日亦有薪資轉入，足認上訴人於案發前確實使用系爭帳戶作為領取薪資之帳戶；且細鐸其交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證系爭帳戶確為上訴人生活開銷常用帳戶；又系爭帳戶於112年3月3日至17 日亦確係轉出6筆共計120,000元之款項，上訴人亦曾於112 年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，此有臺灣新竹地方檢察署上開案件不起訴處分書及相關卷證資料可證，足認上訴人交出系爭帳戶資料係因詐欺集團利用上訴人急於取回投資款項，伺機以借貸而詐騙之模式所致。上訴人雖未察覺不合理之處而交付帳戶，固與ㄧ般人所採取之應對措施有所落差，然由上述事證仍可認上訴人與被上訴人均同為詐欺集團成員行騙之被害人，上訴人並非終局不法獲益者，不同之處僅被上訴人是遭騙取金錢，上訴人則係誤信詐欺集團之話術，受其支配操縱利用提供系爭帳戶資料，難認上訴人有侵害他人權利之客觀行為。 (四)再查，上訴人與被上訴人互不相識，此節為被上訴人所自認，上訴人對被上訴人原不負有防止損害發生之注意義務；而觀諸上訴人原始交付系爭帳戶之目的，係為取回其原本交付之投資款項所衍伸之後續舉動，難認其行為已逾社會上一般正常經濟活動範圍，且上訴人之行為並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，反而與被上訴人受騙之話術相似，亦難認其違反何防範損害發生之注意義務或具有違反性等情。 (五)綜上，上訴人所為不能證明有侵權行為可歸責之要件，被上訴人就此待證事實未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至系爭帳戶而遭提領殆盡，即認上訴人構成故意或過失侵權行為，是被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-簡上-123-20250311-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1188號原告謝婉婷上列原告與被告陳韋廷間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬9,985元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官許雅瑩

2025-03-10

CDEV-113-橋補-1188-20250310-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第21號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人詹苡彣上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院113 年度上訴字第2690號），聲請撤銷該案緩刑之宣告（114年執聲字第126號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹苡彣因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2690號判決，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬3,000元，緩刑5年，並應依該判決附表二所示條件賠償被害人之損害，於民國113年9月18日確定。惟受刑人未履行上開判決附表二編號1之條件，足認原宣告之緩刑難收預期效果，合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按違反刑法第74條第2項第1款至第8 款負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告，且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。是以，受緩刑宣告者，其後若有未能負擔時，若無法履行之原因確屬正當，而非純然推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），得否能因受緩刑宣告之人一時未能履行，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。三、經查：　㈠受刑人最後住所地為新北市汐止區，有戶政役資訊網站查詢資料在卷可稽（本院卷第27頁），揆諸上揭規定，本院就本案有管轄權。　㈡受刑人因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院於113年8月1 3日以113年度上訴字第2690號判決，各判處有期徒刑3月併科罰金3萬元、有期徒刑4月併科罰金4萬元、有期徒刑4月併科罰金4萬元，定應執行有期徒刑5月併科罰金4萬3,000元，均諭知罰金易服勞役之折算標準，緩刑5年，並應依該判決附表二所示條件向編號1至3之被害人支付損害賠償，於113 年9月18日確定等節，有上開案件判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，是此部分事實應堪認定。　㈢受刑人受上開緩刑宣告後，就上開判決附表二編號1被害人林素如部分，迄今僅給付113年10月、11月二期，共2萬元，餘款198萬元未履行等情，為該被害人及受刑人所不爭執（本院卷第7、35頁），並有受刑人提出之轉帳明細可參（本院卷第55頁），是受刑人未依條件履行前揭緩刑宣告之負擔，亦堪認定。　㈣上開未能繼續履行情事，經受刑人於114年2月24日本院訊問時，到庭表示係因其懷孕無法至工地工作賺取收入所致，就剩餘款項其有賠償意願，惟須待3月底生產完，找到工作才能繼續履行（本院卷第35至36頁）。而受刑人目前為懷孕狀態，亦有其提出之孕婦健康手冊、國泰綜合醫院預約掛號單、婦產科檢查與治療單、醫療費用收據為憑（本院卷第37至 53頁），可知受刑人前揭所辯非全然無據。再自受刑人113 年10月、11月間均有向上開判決附表二編號1被害人林素如履行賠償責任；自113年10月至114年2月均按月向編號2被害人連培程給付每月5,000元；自113年1月至9月均按月向編號 3被害人李明道給付共9萬元完畢，有受刑人提出之轉帳明細可佐（本院卷第55頁），可見受刑人主觀上應有履行上開判決緩刑條件之意願，自難認受刑人有履行負擔之可能、故意不履行而未珍惜緩刑寬典，未達違反緩刑宣告負擔情節重大，使原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法必要之情。基上，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-撤緩-21-20250306-1