Know99判決書

搜尋結果：陳韻中

共找到 151 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第749號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃貞紋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8780 號），本院判決如下：　　主　文黃貞紋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃貞紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月2日12時41分至13時41分許，在臺北市○○區○○路0段0號 2樓台灣極沃股份有限公司（下稱台灣極沃公司）之2nd STR EET服飾店（下稱本案服飾店）內，趁店員未及注意之際，取走陳列架上之TORY BURCH肩包（價值新臺幣【下同】8,00 0元）1個後攜入更衣間內，並徒手將TORY BURCH肩包附有防盜磁扣之背帶部分（下稱本案背帶）與肩包間之繫扣分離，後將該肩包之包身部分（下稱本案包包）藏放在其所攜帶之隨身包包內而竊取之，得手後離開現場。嗣經本案服飾店之店員鍾亞璇發覺有異通知店長許峻耀，調閱店內監視器畫面查看，而查獲上情。二、案經本案服飾店之店長許峻耀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本院引用被告黃貞紋以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院易字卷第95頁至第 98頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時、地，將本案包包放入自己之隨身包包內後離開現場之事實，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我當時是因為要照鏡子，所以背著TORI BURCH肩包進入更衣間，後來因為接到詐騙電話說我信用卡遭盜刷，因為當時更衣間環境嘈雜，我急著接電話就趕快從更衣間走到外面，不小心順手把本案包包放到我的隨身包包而一併帶出，當天到家我才發現本案包包在我這裡，我1到2天後就把本案包包拿回去請樓管幫我去請店員過來，我有跟店員說我不小心將本案包包拿走，並願意用原價8,000元把本案包包買回，但店員不同意，我真的不是有意要竊盜商品等語。經查：（一）被告確實有於上揭時、地，將本案包包放入自己所隨身攜帶之隨身包包後離開現場，而後於113年2月5日中午，有將本案包包帶至本案服飾店歸還予店員之事實，業據證人即告訴人許峻耀（113偵8780卷第15頁至第16頁、第17頁至第19頁）、證人即店員鍾亞璇（本院易字卷第82頁至第 94頁、第99頁）證述在卷，並有現場監視器光碟暨錄影畫面截圖（113偵8780卷第63頁，光碟於偵卷存放袋內）、竊盜時序及嫌疑人全身照截圖（113偵8780卷第38頁）、被告之監視器影像截圖（本院易字卷第39頁至第48頁）等證據在卷可佐，且為被告所不否認（113偵8780卷第9頁至第11頁、第51頁至第55頁、本院審易卷第34頁、易字卷第 26頁至第28頁、第81頁至第82頁、第98頁至第100頁），是此部分事時首堪認定。故本院所應審酌者，為被告將本案包包於上揭時、地帶離現場時，其主觀上是否具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意。（二）證人即告訴人許峻耀於警詢時證稱：女犯嫌（即被告）於 113年2月2日12時41分進店至13時41分離店內多次進入更衣間試穿服飾及搭配包包，上述時間試穿了2件衣服，1個 GUCCI手拿包，1個TORI BURCH肩包，但只有歸還2件衣服，1個GUCCI手拿包等語（113偵8780卷第17頁至第19頁）。是從告訴人許峻耀之證述內容可知，被告進入本案服飾店試穿包包與衣服後，其中2件衣服，1個GUCCI手拿包有歸還，但本案之TORI BURCH肩包卻未將之歸還（直接將本案包包帶走），則如被告之辯稱為真，係因接到詐騙電話急著接電話才忘記歸還TORI BURCH肩包，則為何2件衣服，1個GUCCI手拿包卻會記得歸還？是被告前開辯稱，實與常情有違。　　（三）又關於本案被告進入本案服飾店試穿包包與衣服之情形，經本院勘驗本案服飾店之監視錄影畫面，勘驗結果為：【圖2】影片IMG_5378，時間00：04至00：05時，甲女（即被告）經過防盜感應門持續往店內方向移動，其以右肩側背隨身背包之一側，可見隨身背包袋口打開，甲女雙手拿有一綠色物品，並往畫面右下方移動離開，至00：08時畫面停止，播放結束。【圖3】影片IMG_5376，時間00：00 時（畫面時間約12時55分許），監視器畫面右上方可見甲女，此時甲女未著藍色長袖外套及隨身背包，其於商品陳列架上拿起某物品觀視。【圖4、圖5】影片IMG_5376，時間00：01至00：13時，甲女將商品陳列架上物品拿起某物品觀視後放回，轉身往畫面中央移動至中間商品陳列架上，並拿起一深色提包（下稱A包，即本案之TORY BURCH肩包）觀視。【圖6、圖7】影片IMG_5376，時間00：14至00 ：20時，甲女拿起A包側背於右肩，並轉身往畫面右方移動，經過更衣走道前時，有略微轉頭看往右側。【圖8、圖9】影片IMG_5376，時間00：21至00：27時，甲女右肩背A包經過更衣走道旁，持續往畫面左上方移動，走至店門口處時短暫佇立，並有面對鏡子將A包置於身前擺弄及翻開A包低頭檢視之動作。【圖10、圖11】影片IMG_5376 ，時間00：28至00：35時，甲女右肩背A包自店門口處轉身往店內移動，隨即轉身往更衣走道方向移動，並進入更衣間內將布簾拉上，至00：38時畫面停止，播放結束。【圖12】影片IMG_5377，時間00：00至00：08時（畫面時間約12時55分許），甲女右肩背A包自畫面左下方出現，並往更衣間內移動。【圖13】影片IMG_5377，時間00：09至 00：13時，甲女進入更衣間內即將布簾拉上，至00：15時畫面停止，播放結束，有本院114年2月10日審理時勘驗本案服飾店之監視錄影畫面之勘驗筆錄及其附件在卷可稽（本院易字卷第80頁、第103頁至110頁）。是依上開勘驗筆錄及其附件，被告在進入更衣間前，已有背本案之TORY B URCH肩包，在本案服飾店門口之鏡子前將TORY BURCH肩包置於身前擺弄、試背及翻開TORY BURCH肩包低頭檢視之行為（見【圖6、圖7】），則又何須特地將帶進更衣間內照鏡子？復被告離開更衣間後，經證人鍾亞璇整理被告使用過之更衣間時，尋獲該TORI BURCH肩包之價格標籤掉落於更衣間內之地上，此有證人鍾亞璇證述在卷（本院易字卷第82頁至第94頁、第99頁），並有本案之TORY BURCH肩包之標籤照片在卷可憑（113偵8780卷第37頁）。證人鍾亞璇於本院審理時更明確證稱：標籤本來是用黑色束帶扣在包包右邊的五金，本來這個標籤上面應該還要有黑色的束帶跟包包做連結，就是一個塑膠的線，要穿過標籤中間的洞，才能跟包包綁一起。束帶雖然細，但以我個人的力量，雙手拔是拔不斷的，而我撿到時，我在地上沒有撿到束帶，只有撿到這個標籤，上面是破損的，我撿到時的判斷是它是被直接扯下的等語（本院易字卷第88頁至第89頁）。由此可知，價格標籤上有以黑色之束帶繫於本案之TORY BURCH肩包，如未以外力破壞之，實難會自黑色之束帶上脫落，且證人鍾亞璇係自被告走出更衣間後，進入更衣室整理隨即發現價格標籤掉落於地上，已如前述，是該價格標籤會脫落於TORY BURCH肩包，應係被告施以外力扯下所造成。而如被告將TORY BURCH肩包帶入更衣間之目的僅係要照鏡子，則實無將價格標籤扯下使之與本案TORY BURCH 肩包分離之必要。（四）另就本案背帶部分，原是繫於本案之TORY BURCH肩包上，並經被告於店門口之鏡子前照鏡子內試背（見【圖6、圖7 】），有前開勘驗筆錄及其附件在卷可資佐證（本院易字卷第108頁）。而關於被告為何要將本案之TORY BURCH肩包上之本案背帶拆下與本案之TORY BURCH肩包分離一節，被告係供稱：因為TORY BURCH肩包有用背帶背及手提帶子提的2種方式，當時想要分開看手提方式，所以將背帶拆掉等語（本院易字卷第28頁）。然被告亦自承有將本案背帶拆下後，暫放到另1個試用之包包內等語（113偵8780卷第10頁），此亦與證人鍾亞璇證述：本案背帶是其他同仁在我發現本案包包不見之後，在別的包包裡面找到，就是在【圖24】（見前開勘驗筆錄及其附件，本院易字卷第11 6頁）中間木頭色平台上面發現的等語大致相符相符（本院易字卷第90頁至第92頁）。則如被告將本案背帶拆下，僅是單純是要在更衣間內試手提方式之造型，只要將本案背帶留在更衣間內即可，更無需特地將拆下來之本案背帶放進另1個包包內。且本案背帶上有2個白色長方形之板狀五金材質物品，亦即防盜磁扣，亦據證人鍾亞璇證述在卷（本院易字卷第87頁至第88頁），並有本案背袋照片（11 3偵8780卷第37頁）附卷可考。從而，依前開告訴人許峻耀、證人鍾亞璇之證述、前開勘驗筆錄及其附件、本案TO RY BURCH肩包之標籤照片、本案背帶照片等證據資料可知，被告僅是試背本案之TORY BURCH肩包，本應在店內有鏡子之地點試背即可，卻特地進入更衣間內試背，而在過程中不僅施以外力扯下TORY BURCH肩包上之價格標籤，還將裝有防盜磁扣之本案背帶拆下而使之與本案TORY BURCH肩包分離，並放入其他包包內，顯然是有意避免本案包包攜出時防盜警鈴響起而遭店員發現，被告最後亦將本案包包放置於自己所攜帶之隨身包包內而離開現場，其主觀上應有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已臻明確，自應構成刑法之竊盜犯行。（五）被告固不斷辯稱當時係因為接到詐騙電話，才不小心順手把本案包包帶走等語。然關於被告此部分之辯稱，其於警詢時供稱：我試用包包前到我離開後皆有多通疑似銀行打來的詐騙電話，我就急著接電話，一時沒注意就把本案之 TORY BURCH肩包帶離開店外等語（113偵8780卷第9頁至第 11頁）；於偵查中供稱；我當天是拿了衣服跟TORY BURCH 肩包在更衣間試穿，因為我接到詐騙電話說我信用卡被盜刷，當時更衣間內環境嘈雜，我就趕快從更衣間走到外面，不小心把本案之TORY BURCH肩包一併帶出，因為更衣間有點小，所以我在更衣間時就把本案包包放在我帶的隨身包包裡，而避免弄髒包包等語（113偵8780卷第53頁）；於本院審理時供稱：我是有意願購買本案之TORY BURCH肩包，但還有在考慮其他的，我是怕掛在更衣間會有其他人要試，所以才把本案包包放在我的隨身包包裡，我是在商場就接到詐騙電話，但因為電話已經停了，我是要出去後回撥等語（本院易字卷第81頁）。是被告對於詐騙電話打來之時點是在更衣間內或是在更衣間外，前後陳述已有不一致之情形，且就為何要將本案包包放到自己的隨身包包內，先稱是因為更衣間空間狹小，避免弄髒本案包包，後又改稱自己有購買意願，怕掛在更衣間會有其他人要試才如此為之，其供述內容亦有所矛盾，而有相當程度之瑕疵。況乎如被告真對本案之TORY BURCH肩包有購買意願，亦可將本案之TORY BURCH肩包交由店員保管，請店員為其保留，而非直接將本案包包直接放入自己之隨身包包內，是被告之上開行為舉止更異於常人。另證人鍾亞璇於本院審理時亦證稱：我跟被告接觸之過程，被告並沒有要接電話或打電話而要離開店內的狀況，我跟他的對話都是在討論他試穿的衣服好不好、值不值得買，然後他說他再看一看，沒有很著急的樣子等語（本院易字卷第94頁）。又經本院勘驗本案服飾店之監視錄影畫面，亦未見被告在過程中有持手機撥打電話或接電話之情事，且被告在離開更衣間後，尚有與證人鍾亞璇交談逾1分鐘（【圖19】，本院易字卷第113頁），且持續於本案服飾店內來回走動，並於更衣間附近徘徊及往更衣間方向查看，期間還有短暫至商品陳列架翻看物品之行為等情，有前開勘驗筆錄及其附件附卷可憑（本院易字卷第80頁、第103頁至第120頁）。是被告提及當時係因為接到詐騙電話，才不小心順手把本案包包帶走等辯稱，與前開證據資料所呈現之客觀事實不符，實難遽採。（六）被告再辯稱其於113年2月5日有帶著本案包包到百貨服務台，請樓管人員聯絡本案服飾店店員，並告知店員本件是不小心把本案包包帶走，而將本案包包歸還，所以並無竊盜之犯意等語。而被告確實有於113年2月5日中午，將本案包包帶至百貨服務台後，將本案包包歸還給證人鍾亞璇等情，業據業據證人即告訴人許峻耀（113偵8780卷第15 頁至第16頁）、證人即店員鍾亞璇（本院易字卷第83頁至第85頁、第91頁至第94頁）證述在卷。然被告本件主觀上是否具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，仍應以被告帶走本案包包時之主觀意思資為判斷。而本件被告帶走本案包包時，確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意存在，業經本院認定如前。故被告雖事後有將本案包包歸還，並不影響本案之認定，是被告上開辯稱，亦難採憑。（七）綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確，被告所為上開竊盜犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，任意竊取價值8,000元之本案包包，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為應予非難；復考量被告迄今仍否認犯行，然已將本案包包歸還予被害人台灣極沃公司，並再與被害人台灣極沃公司以8,000元達成和解，業據告訴人許峻耀陳述在卷（本院易字卷第29頁），並有被害人台灣極沃公司與被告於113年3月17日成立之和解書（113偵8780卷第43頁）附卷可稽之犯後態度；兼衡被告之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第 123頁至第124頁），及其本案犯罪動機、目的、竊得財物之價值，暨其自陳大學畢業、未婚，需扶養父母，現從事瑜珈老師工作，月收入約6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第101頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官固主張被告所竊取之本案包包市價近萬元，且迄今亦無悔過之意，請求量處被告有期徒刑以上之刑度等語，然本件被告除已將本案包包歸還予被害人台灣極沃公司外，再與被害人台灣極沃公司以8,000元達成和解，已如前述，本院參酌上情，認量處如主文所示之刑，已足以懲儆及教化被告，爰未依檢察官之求刑而為量處，併此敘明。三、關於沒收　　本件被告所竊得之本案包包1個，為其犯罪所得，惟已實際歸還被害人台灣極沃公司，且又與被害人台灣極沃公司以8, 000元達成和解等情，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，自毋庸宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳韻中、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

SLDM-113-易-749-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第332號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告劉國光上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年6 月20日113年度審金簡字第55號刑事簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第20223號、112年度偵緝字第1936號、第1937號、第19 38號、第1939號；移送併辦案號：112年度偵字第25614號、第21 701號、第26492號、第29758號；本院原案號：113年度審金訴緝字第5號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以被告劉國光所為，係幫助犯刑法第339條第1項普通詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪，依刑法第55條前段規定，論以較重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，並依刑法第30 條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑後，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，核其認事用法、量刑，均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審既已認定被告犯行之被害人高達 9人、受害金額高達401萬元，其犯行已對眾多被害人造成莫大財損，且未與被害人達成和解，原審卻僅量處被告有期徒刑3月、併科罰金5萬元，顯屬過輕，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。被告上訴意旨略以：被告係被網路貸款廣告所騙，並未因此而獲利，且於原審訊問、準備程序中均坦承行為，並非罪該萬死之人，且因家人不諒解，被告於案發後不久中風，實已付出極大代價，而有悔悟，希望能處以易服勞役之刑等語。　三、駁回上訴之理由：（一）法律修正及適用：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　　1.被告行為時，（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　　2.被告行為時，（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑；然修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　　3.本案轉匯至被告帳戶金額未達1億元，被告於偵查、審判中均自白犯行，依前開說明綜合比較，應認被告行為時洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用被告行為時洗錢防制法之上開規定。原審依想像競合犯關係，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助犯洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及就113年7月31日修正公布部分為新舊法比較，然並無影響原判決結果。（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明本案具有幫助犯、修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑事由，再說明本案雖構成累犯但無加重最低本刑之理由，復說明其量刑基礎，審酌被告輕率地提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，然尚未與前開被害人與告訴人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行非佳、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益、被害人與告訴人等所受財產損失程度，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、入監前從事工人工作、月收入約2萬多元、已婚、需扶養母親、子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，客觀上不生量刑明顯不當之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官上訴意旨所指被告未與被害人達成和解、被害人蒙受財產損失之狀況，及被告上訴意旨提及其犯後態度、希望刑度得以易刑等情形，均已列入原審量刑之考量，並量處得易服勞役、社會勞動之刑度，要無前開上訴意旨所指未予審酌或不當等違誤。（三）從而，檢察官及被告提起上訴，仍執前開情詞對於原審量刑自由裁量權限之適法行使為不同主張，而指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴、移送併辦，檢察官朱哲群移送併辦，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第55號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　劉國光　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號7樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　○執行）　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20223號、112年度偵緝字第1936號、第1937號、第1938 號、第1939號）及移送併辦（112年度偵字第25614號、第21701 號、第26492號、第29578號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審金訴緝字第5號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文劉國光幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一及附件二併辦意旨書一第3行關於「確定」之記載前均補充「嗣因上訴不合法，經臺灣高等法院以108年度上訴字第266號判決駁回上訴而」、第4至6行關於「，因上訴不合法，經臺灣高等法院 108年度上訴字第266號判決上訴駁回」之記載均刪除、第9 行關於「109年」之記載均更正為「109年度」、第10行關於「於109年10月7日假釋縮刑期滿而執行有期徒刑完畢」之記載均補充更正為「於109年10月7日因縮短刑期假釋，接續執行另案罰金易服勞役，於109年10月16日執行完畢出監，所餘刑期付保護管束，迄110年1月18日保護管束期滿，前開假釋未被撤銷，視為執行完畢」；起訴書附表編號1「匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶」欄內關於「9時3分」之記載更正為「9時22分」、編號4「匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶」欄內關於「13時25分」之記載更正為「14時31 分」、編號5「匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶」欄內關於「112年3月14日」之記載後補充「12時48分許」；附件三併辦意旨書附表編號1「匯款時間、金額（新臺幣）」欄內關於「8時49分」之記載更正為「9時14分」；暨證據部分應補充「被告劉國光於本院民國113年6月5日訊問、同年月14日準備程序時所為之自白」、「華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第1120013221號函所附開戶資料」、「被害人林傳儱提出之匯款資料」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。經查，本案被告將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼提供予不詳詐欺集團，供該集團成員詐欺被害人蔡淑珍、姚誌濱、告訴人彭俊順、林秀華、黃品潔、黃惠香、林傳儱、方美鈴、張晏慈（下稱被害人與告訴人等）取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以提供上開華南銀行帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員先後詐騙前開9名被害人與告訴人等，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。又檢察官移送併辦部分（即詐欺被害人姚誌濱、告訴人林傳儱、方美鈴、張晏慈部分），與本件原起訴部分（即詐欺被害人蔡淑珍、告訴人彭俊順、林秀華、黃品潔、黃惠香部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實，業於偵查及本院準備程序時自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤次查被告前有如起訴書犯罪事實欄一及前開補充更正之前案科刑與執行紀錄等情，業據被告自承在卷（見本院113年度審金訴緝字第5號卷113年6月14日準備程序筆錄第2至3頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然考量被告構成累犯之案件係犯偽造文書、施用毒品罪，與本案犯罪類型及侵害之法益均屬有別，罪質互異，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本案，亦難認被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院釋字第775號解釋之意旨，尚無依刑法第47條第1項之規定加重最低本刑之必要，然就最高本刑部分仍依法加重。　㈥爰審酌被告輕率地提供其金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，然尚未與前開被害人與告訴人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行非佳（參見前引被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、前開被害人與告訴人等所受財產損失程度，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、入監前從事工人工作、月收入約新臺幣2萬多元、已婚、需扶養母親、子女之家庭生活經濟狀況（見前引本院準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查被告於本院訊問時否認有因本案獲取任何利益（見本院 113年度審他字第15號卷113年6月5日訊問筆錄第2頁），而遍閱全卷資料，亦無證據足證其有因提供前開華南銀行帳戶資料予他人而實際獲取不法利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官詹于槿提起公訴及移送併辦，檢察官朱哲群移送併辦，由檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1936號112年度偵緝字第1937號112年度偵緝字第1938號112年度偵緝字第1939號112年度偵字第20223號　　被　　　告　劉國光　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國光前於民國107年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第938號判決判處有期徒刑7 月確定；於107年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第13號判決判處有期徒刑9月，因上訴不合法，經臺灣高等法院108年度上訴字第266號判決上訴駁回確定；於107年間因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第1198號判決分別判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月確定，上開罪刑經臺灣士林地方法院以109年聲字第807號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於109年10月7日假釋縮刑期滿而執行有期徒刑完畢。詎猶不知悔改，其於可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月13日某時許，依不詳詐欺集團成員綽號「阿賢」指示，申辦華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，並將本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼提供與不詳詐欺集團成員。嗣「阿賢」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款如附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭不詳詐欺集團成員操作網路銀行轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經彭俊順訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃品潔訴由臺北市政府警察局大同分局、林秀華訴由新北市政府警察局淡水分局、黃惠香訴由高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉國光於偵查中之自白坦承其依指示申辦本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼交付予不詳詐欺集團成員使用之事實。 2 1.證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述 2.證人即附表所示之告訴人、被害人提出之對話紀錄、匯款紀錄證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明被告於112年3月13日申辦本案帳戶後，附表所示之告訴人、被害人於附表所示之時間匯款附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭轉匯而出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示之人，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以幫助洗錢罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其等於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（是否提告）詐術匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶偵查案號 1 蔡淑珍（否）詐欺集團成員於112年1月20日向蔡淑珍佯稱：投資可獲利云云。 112年3月17日9時3分許，匯款135萬元至上開帳戶。 112偵緝1939 2 彭俊順（是）詐欺集團成員於111年11月20日向彭俊順佯稱：投資可獲利云云。 112年3月14日10時0分、5分、6分許，匯款5萬元、5萬元、2萬元至上開帳戶。 112偵緝1936 3 林秀華（是）詐欺集團成員於111年2月1日向林秀華佯稱：在「豐豐」網站投資可獲利云云。 1.112年3月16日10時55分許，匯款13萬元至本案帳戶。 2.112年3月17日8時47分、10時32分許，匯款11萬元、10萬元至本案帳戶。 112偵緝1938 4 黃品潔（是）詐欺集團成員於112年2月2日向黃品潔佯稱：在「隻隻寷股市」網站投資可獲利云云。 112年3月17日13時25分許，匯款60萬元至本案帳戶。 112偵緝1937 5 黃惠香（是）詐欺集團成員於112年1月4日向黃惠香佯稱：在網站投資可獲利云云。 112年3月14日匯款50萬元至本案帳戶 112偵20223 【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25614號　　被　　　告　劉國光　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件（尚未分案）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、劉國光前於民國107年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第938號判決判處有期徒刑7 月確定；於107年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第13號判決判處有期徒刑9月，因上訴不合法，經臺灣高等法院108年度上訴字第266號判決上訴駁回確定；於107年間因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第1198號判決分別判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月確定，上開罪刑經臺灣士林地方法院以109年聲字第807號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於109年10月7日假釋縮刑期滿而執行有期徒刑完畢。詎猶不知悔改，其於可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月13日某時許，依不詳詐欺集團成員綽號「阿賢」指示，申辦華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，並將本案帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼提供與不詳詐欺集團成員。嗣「阿賢」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭不詳詐欺集團成員操作網路銀行轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、證據：　㈠證人即被害人姚誌濱於警詢時之證述。　㈡證人姚誌濱提出之對話紀錄、匯款紀錄、存摺影本。　㈢本案帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告劉國光前曾被訴幫助洗錢等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1936、1937、1938、1939號、112年度偵字第20223號提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴訴書可參，而本案被告所交付之帳戶與上開案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致上開案件及本案數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案判決效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔附表：編號被害人（是否提告）詐術匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶偵查案號 1 姚誌濱（否）詐欺集團成員於111年12月29日21時許起，向姚誌濱佯稱：投資可獲利云云。 112月3日15日9時43分許，匯款30萬元至本案帳戶 112偵25614 【附件三】臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21701號112年度偵字第26492號112年度偵字第29578號　　被　　　告　劉國光　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（陸股）審理之112年度審金訴字第1228號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、劉國光可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月13日某時許，依不詳詐欺集團成員綽號「阿賢」指示，申辦華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，並將上開帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼提供與不詳詐欺集團成員。嗣「阿賢」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表所示之款項至上開帳戶，隨即遭不詳詐欺集團成員操作網路銀行轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、證據：　㈠被害人林傳儱、方美鈴、張晏慈於警詢時之陳述　㈡000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細　㈢被害人林傳儱提供之存摺影本、對話紀錄　㈣被害人方美鈴提供之匯款資料、對話紀錄　　㈤被害人張晏慈提供之匯款資料三、所犯法條：　　刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：　　被告劉國光前曾被訴幫助洗錢案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1936、1937、1938、1939號、112年度偵字第202 23號提起公訴，由貴院陸股以112年度審金訴字第1228號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本案被告所交付之帳戶，與上開起訴案件所交付之帳戶相同，被告係以一提供帳戶之行為致數被害人匯款至同一帳戶，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐術匯款時間、金額（新臺幣）偵查案號 1 林傳儱假投資 112年3月16日8時49分、20萬元 112偵21701 2 方美鈴假投資 112年3月16日9時48分、50萬元 112偵26492 3 張晏慈假投資 112年3月15日11時1分、10萬元 112偵29578

2025-02-26

SLDM-113-簡上-332-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許余楓居臺北市○○區○○街00巷0號0樓（0樓頂樓加蓋）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8721 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許余楓犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案小米廠牌手錶壹支、APPLE廠牌電腦壹臺、血壓計壹臺、金項鍊壹條、金戒指參只、鍍金佛牌壹個、日幣參佰參拾伍萬玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許余楓意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年12月28日上午8時許，至臺北市○○區○○街00巷0 號4樓賴春如住處房屋，持先前以不詳方式取得之鑰匙開啟該屋大門侵入後，接續徒手竊取黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1 台、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3 只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元得手後，再將上開物品放置其竊取之黑色背包內隨即離去。嗣經賴春如於同日下午4時50分許發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，循線查悉許余楓於同日中午12時許、下午5時許前往銀樓變賣金飾，為警另於113年1月4日下午5時許，前往其位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處執行搜索，當場查扣印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1臺、黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支等物（均業已發還），而知悉上情。二、案經賴春如訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告許余楓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項等規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院準備程序（見本院易卷第118頁）及審理時（見本院卷第122頁）坦承不諱，並據證人即告訴人賴春如（見偵卷第67至70、82頁）於警詢及偵查中指訴歷歷，且有本院113 年度聲搜字第17號搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面照片、查扣物品照片、變賣金飾單據、被告衣著照片、告訴人提供受竊物品清單及中國信託存款交易明細、護照遺失申報表（見偵卷第20至24、26、 33至34、53至63、85至105頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，被告犯行事證已明，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。而被告竊取本案黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1台、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌 1個、日幣335萬9,000元之時間密接、地點同一，顯係基於單一犯意為之，屬接續犯而應僅論以一罪。 (二)查被告前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以106年度易緝字第5號判決處有期徒刑7月確定；因②施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第1781號判決處有期徒刑1 0月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；因③施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年度訴字第205號判決處有期徒刑1年2月確定；上開①、②、③案嗣經臺灣臺南地方法院以107 年度聲字第1115號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，並於11 0年7月9日縮短刑期執行完畢等節，為被告所不爭執，復有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第10至13、124、125 頁），其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之構成要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均有竊盜案件，則其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜等財產犯罪及其他犯罪前科之素行，有上開法院前案紀錄表存卷可參，竟仍不思以己力獲取所需，意圖不勞而獲，而未經他人同意即任意持先前其以不詳方式取得之鑰匙開啟告訴人上開住處房屋大門而侵入後，竊取房屋內之黑色背包1個、SAMSU NG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1台、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元等物品，顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，不僅使告訴人遭受相當之財產損失及一定程度之心理負擔，而其以侵入住宅之犯罪手段，對居家安寧及社會治安之危害亦難謂輕微，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，部分竊得財物已由告訴人領回（見偵卷第34頁贓物認領保管單）；兼衡本案竊得財物之價值，與其於本院審理時自陳之教育、智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院易卷第124頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告於本案所竊得之黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1台、APPLE 廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元等物品，核屬本案之犯罪所得。其中小米廠牌手錶1支、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元等物品，均未扣案，且既無實際合法發還告訴人或被害人，或有已實際賠償告訴人或被害人之情形，即均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而其中印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1臺、黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支等物，則業經警方持本院搜索票至被告上開住處搜索後扣押在案，並經合法發還予告訴人具領等節，有本院搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單（見偵卷第 15至34頁）附卷可查，此等部分即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條

2025-02-25

SLDM-113-易-867-20250225-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第83號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黄鼎元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年5月 10日所為113年度審交簡字第154號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15007號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本案原審判決後，僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院審理中表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第83 號第55頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意，是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：本案告訴人ZOO A GEOM（韓國籍，中文名字　　周雅琴）因被告之過失傷害犯行，受有恥骨閉合性骨折、腰椎扭挫及緊張等多處傷害，告訴人傷勢非輕，且被告未與告訴人成立調解，亦未賠償告訴人，原審量處有期徒刑4月，且得易科罰金，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)經查，原審判決業已依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重被告刑罰，並審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因汽車行駛至交岔路口，於號誌顯示直行箭頭、右轉箭頭綠燈時，貿然左轉，及行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過之過失，肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有恥骨閉合性骨折、腰椎扭挫及緊張等傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解，暨考量被告之素行、本案之過失程度、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事醫療業務工作、月收入約新臺幣（下同）4 萬5,000元、未婚、無需扶養家人、但需給付母親生活費之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，已詳細審酌刑法第 57條各款所列情狀，並予以綜合考量，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則之處，堪認原審量刑妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過輕，是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。 (三)綜上所述，原審判決關於本案被告之量刑，尚屬妥適，應予維持，本件檢察官之上訴，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣士林地方法院113年度審交簡字第154號刑事簡易判決臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第154號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　黄鼎元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5007號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審交易字第19號），裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑如下：　　主　文黄鼎元汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行關於「轉彎」之記載後應補充「，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」，第8行關於「由西往東」之記載更正為「由東往西」，第11行關於「腰椎扭挫」之記載後補充「及緊張」；暨證據清單編號4「證據名稱」欄內關於「BEST韓方病院112年1月27日診斷書原本及中文譯本各1份」之記載更正為「BEST韓方病院112年4月22日診斷書原本及中文譯本各 1份」，並補充「被告黄鼎元於本院民國113年1月31日準備程序時所為之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三酒醉駕車。四吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款關於汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。經查，本案被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，撞擊行走在行人穿越道上之告訴人周雅琴，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載及前開補充之傷勢，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪；考量被告駕車未禮讓通行中之行人而致生本件事故，所生交通危害情節非輕，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載及前開補充之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載及前開補充之傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然因與告訴人就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解，暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案之過失程度、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事醫療業務工作、月收入約新臺幣4萬5 ,000元、未婚、無需扶養家人、但需給付母親生活費之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審交易字第19號卷113年1月3 1日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15007號　　被　　　告　黄鼎元　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄鼎元於民國112年1月26日上午6時29分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市大同區南京西路由西往東方向行駛，行經該路段與承德路2段交岔路口，欲左轉承德路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌轉彎，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於號誌顯示直行箭頭、右轉箭頭綠燈，貿然左轉承德路 2段，適ZOO A GEOM（韓國籍，中文名字：周雅琴，下稱周雅琴）沿南京西路由西往東自對向徒步行走於行人穿越道，欲穿越承德路2段，見狀閃避不及，其左側身體遭黃鼎元所駕駛之自用小客車前車頭撞擊而跌倒在地，致其受有恥骨閉合性骨折、腰椎扭挫等傷害。二、案經周雅琴訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鼎元於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，駕駛上開車輛，因闖越紅燈，行經行人穿越道未讓行人優先通行，不慎撞及告訴人周雅琴，致其成傷之事實。 2 告訴人周雅琴於警詢時之指訴、本署112年8月29日與告訴人往來電子郵件證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表(一)、(二)、談話記錄表、臺北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○路○○○○路號誌運作表、M3監理車籍資料查詢結果各1份、路口監視器錄影光碟1片暨截圖照片6張、本署112年11月23日勘驗報告1份證明被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，未依號誌指示左轉，且行經行人穿越道未讓行人優先通行，不慎撞及告訴人，被告涉有過失之事實。 4 BEST韓方病院112年1月27日診斷書原本及中文譯本各1份、駐韓國台北代表部釜山辦事處中華民國文件證明2紙證明告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-113-交簡上-83-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱乙迪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第979 0、11387號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱乙迪於民國112年11月間加入許愽麟（另行審結）、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李玉琪」、「曾經」、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」等姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由許愽麟擔任「車手」、邱乙迪則擔任「收水」之工作，約定許愽麟可獲取月薪新臺幣（下同）11萬元之報酬，邱乙迪則可獲取日薪5,000元之報酬。邱乙迪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年9月26 日某時許，向李幼綿佯稱加入投資群組註冊會員，並依指示投資金額可以獲利云云，致李幼綿陷於錯誤，而相約於112 年11月29日上午8時54分許，在臺北市○○區○○路0段000號地下室（家樂福南港店用餐區），面交現金30萬元，許愽麟、邱乙迪即依所屬本案詐欺集團不詳成員指示前來，由許愽麟假冒永源投資股份有限公司（下稱永源公司）人員名義，向李幼綿收取現金30萬元，並交付如附表所示蓋有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚之「委託操作資金保管單」1紙予李幼綿而行使之，用以表示已代表「永源投資股份有限公司」收取上開款項之意，足以生損害於李幼綿、永源公司及王鳴華。邱乙迪則於上開時間駕駛車牌號碼0000-00自用小客車前往家樂福南港店附近，依指示向許愽麟收取上開現金後，再依指示將款項載至臺北市立中山國民中學地下停車場交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經李幼綿發覺有異，報警始悉上情。二、案經李幼綿訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告邱乙迪所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告邱乙迪之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實之理由：　　上開犯罪事實，業據被告邱乙迪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（見士林地檢署113年度偵字第11387號卷【下稱偵11387卷】第5至13、126至128頁、本院審訴卷第43至44頁、本院訴卷第86至87、90至96頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人李幼綿於警詢時證述之情節相符（見偵11387卷第59 至61、63至64、65至68頁），並有告訴人提出之委託操作資金保管單照片、翻拍照片及影本、社群軟體臉書頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、工作證、商業操作合約書、投資APP、轉帳交易明細、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像畫面截圖、車牌號碼0000-00號小客車車籍資料、車輛詳細資料報表（見偵11387卷第15至16、37至39、43、57、75、83至85 、91至103、132頁）在卷可佐，足認被告邱乙迪上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告邱乙迪犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較適用：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.查本案被告邱乙迪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。該次修正前第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移為第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。而該次修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；此次修正後將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以修正公布前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自白即得減輕，較有利於被告。　3.而本案被告邱乙迪一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告邱乙迪於偵查中及本院審理時均坦承本案犯行，且因被告邱乙迪自承本案並無取得報酬（詳如後述），故被告邱乙迪不論修正前後之自白減刑規定均有適用，是揆諸上開最高法院之判決意旨，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案自應均整體適用修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。　 (二)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。又被告邱乙迪就本案詐欺犯行成員，係包括TG暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」及被告許愽麟等人，已達3人以上之事實，均有所認識。是核被告邱乙迪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。被告邱乙迪及其所屬本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告邱乙迪參與本案詐騙集團犯罪組織部分之行為，並非其等首次或最先繫屬於法院之犯行（見本院訴卷第21頁之被告邱乙迪臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰不再另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照），附此敘明。 (三)被告邱乙迪與被告許愽麟、LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」、TG暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」等姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，就加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告邱乙迪就本案所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕：　1.被告邱乙迪於偵查中及本院審判時均已自白犯行，已如前述，且被告邱乙迪於本院審理時自述本案並無取得任何報酬（見本院訴卷第94頁），且卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 2.又被告邱乙迪於偵查中及本院審理時均已自白一般洗錢犯行，且本案查無被告邱乙迪獲有何犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告邱乙迪此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），併此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱乙迪正值青壯年，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖高薪，而參與本案詐欺集團共同分工，以行使偽造私文書之方式詐取本案告訴人之財物及洗錢，造成被害人受有金錢損失非少，破壞社會秩序及人際間之信賴關係，危害社會治安及金融秩序，更製造金流斷點而使檢警人員難以追查金流之最終去向，所為實屬不該，應與非難。惟念其犯後尚知自白坦認全部犯行，且已與告訴人調解成立，但因履行期限尚未屆至而未依約履行（見本院訴卷第101至106頁）等犯後態度，兼衡其有詐欺、不能安全駕駛、竊盜等刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴卷第17至26頁）在卷可參，並考量其合於前開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由之量刑有利因子，及其犯罪動機、目的、手段及參與程度，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復本院審酌被告於本案並未實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後均坦承犯行，均認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，附此敘明。　　四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查：　　　　 (一)犯罪所用之物：　　未扣案如附表所示之物，係屬被告邱乙迪及其所屬本案詐欺集團成員供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至如附表所示委託操作資金保管單上偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚，因上開委託操作資金保管單既已宣告沒收，前開偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 (二)犯罪所得：　　被告邱乙迪於本院審理時自稱本案並未拿到任何報酬（見本院訴卷第94頁），且卷內亦查無事證證明被告邱乙迪於本案已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收。 (三)洗錢標的：　　被告邱乙迪本案共同洗錢之財物，被告邱乙迪已依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告邱乙迪確仍有繼續收執該等款項，亦乏證據證明被告邱乙迪與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告邱乙迪宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條刑法第210條刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年8月2日修正生效）　　　　　　　　　附表：編號品名數量備註 1 委託操作資金保管單 1張照片如偵11387卷第39頁、影本如偵11387卷第103頁所示。含偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚。

2025-02-25

SLDM-113-訴-1002-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第109號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官陳韻中上訴人即被告劉治國選任辯護人林仁修律師翁偉倫律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第721號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、劉治國緩刑3年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件由上訴人即被告劉治國( 下稱被告)及檢察官提起上訴，並均於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第76、77頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪)，被告及檢察官均明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告因一時貪念，思慮不周而為本件犯行，其非詐欺集團核心成員，僅屬於聽從指示之次要角色，且其已坦承犯行，希望與被害人洽談調解，又其尚需與母親共同扶養2名未成年子女，原審量刑過重，違反罪刑相當原則；又原審未為緩刑之諭知，亦有適用法則不當之違法等語。四、檢察官上訴意旨略以：被告除於偵查及審理中自白外，尚應自動繳交被害人石采蘋因本案所受之損害即新臺幣29萬元4, 000元，始得適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第4 7條前段規定減輕其刑，原審僅憑被告偵審自白即依前開規定減刑，顯有適用法則不當之違法等語。　　五、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告於原審準備程序及審理時已就其犯三人以上共同詐欺取財罪部分自白犯行，其於偵查中雖因檢察官未明確就三人以上共同詐欺取財罪名加以詢問認罪與否，致未能就此部分表明認罪，然依其偵查時之歷次供述，對於加入本案詐欺集團、分工、提領、交款等客觀事實均坦承不諱，堪認其對本案三人以上共同詐欺取財罪之主要構成要件事實已為肯定供述，要屬自白無疑，是被告於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且查無證據證明被告有何犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡因被告於偵審中均自白其犯參與犯罪組織及洗錢等犯行，且本案並無犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及民國112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，原各應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就想像競合輕罪得減刑部分，應依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利益，率爾參與詐欺犯罪集團，協力分工，共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，態度尚可，被害人所受財產損害程度、被告尚未獲得報酬，又被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢及參與犯罪組織自白部分得減輕規定，暨自陳高中肄業之智識程度、離婚、經濟來源為打零工、經濟狀況勉持及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠原審依詐欺條例第47條規定減刑並無違法　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且並無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。檢察官上訴意旨指摘原審依前開規定減刑為違法一情，要無可採。　㈡原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應再予以下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，自無可採。　㈢綜上，檢察官及被告前開上訴意旨均無理由，應予駁回。　七、宣告緩刑之理由　　㈠緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。又修復式司法與傳統刑事司法均為因應犯罪的對策，有別於傳統刑事司法以法院為中心，側重於加害人罪責與法律效果的確認，修復式司法則是期許各方真誠溝通對話、澄清事實及尋求解決方案，使被害人所受傷痛獲得修補，加害人承擔責任與改變自我，社區也可以重新樹立規範價值，支持被害人及加害人重新融入社會。　㈡被告並無犯罪紀錄一情，有其前案紀錄表可考(本院卷第37頁 )，其僅屬初犯及偶發犯，主觀惡性較低；又被告已於本院言詞辯論終結後自行與被害人石采蘋達成和解(自114年3月2 0日起開始履行)一情，有和解書、本院公務電話紀錄可考( 本院卷第85、87頁)，足認其有彌補被害人所受損害之意，被害人亦同意給予被告緩刑宣告一節，有被害人提出之刑事陳報狀可查(本院卷第83頁)，且被告家中有母親及2名未成年女兒尚待扶養(本院卷第80頁)，足見其家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表　被告應給付石采蘋新臺幣(下同)12萬元，自民國114年3月20日起，於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢為止。

2025-02-25

TPHM-114-上訴-109-20250225-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第55號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴柏諺選任辯護人洪建全律師（法律扶助）被告田靜選任辯護人戴家旭律師（法律扶助）被告王詠震選任辯護人鄭才律師被告黃譯鋒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35 76號、第3748號、第3870號、第7228號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文子○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。巳○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辰○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈更正起訴書附表二編號1 之「提領時間、地點及金額」欄之第6 欄為「1 時 16分」、⒉更正起訴書附表二編號4 之「提領帳戶」欄為「　　國泰世華銀行000－000000000000」；證據部分補充「被告子 ○○、巳○、辰○○、辛○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告四人行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告四人並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告四人行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡核被告子○○、巳○、辰○○、辛○○就如附表編號一至三　　、五至十一所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；就如附表編號四所為，則係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14 條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。　㈢被告四人與通訊軟體紙飛機上暱稱「（茶杯圖案）」、「金剛王」、「JT」之人、「黃國恩」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又其等共同詐欺同一被害人數次匯款及數次提領、轉交款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接，應各評價為包括一行為之接續犯。再被告四人就如附表各該編號所示行為，均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體　　，自應分論併罰。本案被告四人就如附表各該編號所示行為　　，其被害人均不相同，是其等犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告四人於偵查、本院業已自白洗錢犯行　　，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告四人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥被告四人雖於偵查及審理時均坦承犯行，然因渠等並未自動繳交犯罪所得，即與新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定不符，自均不得予以減輕其刑，附此敘明。　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告四人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物　　，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕　　，所為實屬不該，惟念及被告四人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，又被告辰○○與告訴人卯○○、丙○○、乙○○、寅○○達成和解允諾賠償，另被告巳○、辛○○亦與告訴人卯○○、丙○○、乙○○ 、寅○○、戊○○達成調解允諾賠償，再被告四人與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告子○○自陳高中肄業、未婚、無子女、入監前從事鷹架工作、月收入約新臺幣（下同）30,000元，被告巳○自陳高中畢業、離婚、無子女、入監前從事美容業，月收入約35,000元，被告辰○○自陳高職畢業、已婚、有一名未成年子女、目前從事粗工，月收入約30,000餘元，被告辛 ○○自陳高中畢業、未婚、無子女、目前從事裝潢工作，月收入約45,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告四人各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。　㈧末查，被告四人就如附表所示之罪，均係在112 年10月29日至30日所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係　　、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告四人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告子○○、巳○、辰○○、辛○○因本案詐欺行為各獲得4,000 元、4,000 元、2,000 元、4,000 元之報酬，業據被告四人供承在卷，均屬其犯罪所得，且未扣案，又被告辰○○雖嗣與告訴人卯○○、丙○○、乙○○、寅○○達成和解　　，而被告巳○、辛○○則與告訴人卯○○、丙○○、乙○○ 　　、寅○○、戊○○達成調解，然依和解或調解內容，被告辰○○、巳○、辛○○須待114 年9 月5 日前給付完畢，則被告辰○○、巳○、辛○○於上開期日屆至前尚未依和解或調解內容履行，揆諸前揭意旨，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，分別宣告沒收，且併各諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。至被告辰○○ 　　、巳○、辛○○事後如依前揭和解或調解條件履行，則於實際清償金額之同一範圍內，因財產利益已獲回復，與已經實際發還被害人無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收　　，被告辰○○、巳○、辛○○於執行沒收程序中可向執行檢察官主張扣除，即無重複剝奪犯罪所得之過苛之虞，併此敘明。　　㈡依現有證據，無法證明被告四人仍得支配或處分其所提領之款項，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。　　四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表：　　編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　文一如起訴書附表一編號1 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二如起訴書附表一編號2 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三如起訴書附表一編號3 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書附表一編號4 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。五如起訴書附表一編號5 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。六如起訴書附表一編號6 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。七如起訴書附表一編號7 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。八如起訴書附表一編號8 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。九如起訴書附表一編號9 所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十如起訴書附表一編號10所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。十一如起訴書附表一編號11所示子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。巳○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3576號 113年度偵字第3748號 113年度偵字第3870號 113年度偵字第7228號　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巳○　　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　選任辯護人　鄭才律師　　被　　　告　辛○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、子○○、巳○、辰○○、辛○○與通訊軟體TELEGRAM暱稱「（茶杯圖案）」、「金剛王」、「JT」之人、「黃國恩」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下犯罪行為：　㈠辛○○先於民國112年10月29日受「金剛王」指示，與子○○、巳 ○會合；子○○則依「（茶杯圖案）」指示取得附表二所示帳戶之金融卡。子○○、巳○、辛○○復以臺北市○○區○○○路000○0 號RS休閒概念館民生店作為基地，等待上游聯繫前往領款。　㈡嗣其他詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯入附表二所示帳戶內。辛○○、子○○則受「JT」指示，於附表二所示提領時間、地點，持上開事先取得之附表二所示帳戶金融卡，分別提領附表二所示金額後，將贓款交由巳○收執保管。巳○再視進度與辰○○聯繫；辰○○ 受通知後駕駛BLA-7166號自小客車至上開網咖對面，逐次向巳○收取贓款，並於取款後交付其上游「黃國恩」，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告子○○、巳○、辛○○於警詢時及偵訊中、被告辰○○於偵訊中坦承不諱，並與附表所示告訴人於警詢時所述及渠等提出之證據資料（如附表一「提出之證據」欄）相符，復有：㈠113年度偵字第3576號：偵查報告、辛○○ 提領畫面、監視器時序圖、車輛詳細報表（BLA-7166號）、辛○○提領一覽表、附表二編號2帳戶交易明細；㈡113年度偵字第3748號：偵查報告、子○○提領畫面、監視器時序圖（同前）、車輛詳細報表（BLA-7166號、MAH-8022號）、子○○提領一覽表、附表二編號4帳戶交易明細；㈢113年度偵字第387 0號：附表二編號1、4帳戶開戶資料及交易明細、刑案呈報單、詐欺案監視器照片（子○○、辛○○、網咖內部、辰○○）；㈣113年度偵字第7228號：附表編號1、3、4帳戶提領一覽表、偵查報告、提領畫面（辛○○、子○○）、附表編號1、3、4 帳戶交易明細、刑案監視器照片（共75張）附卷可憑，足徵被告四人自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告子○○、巳○、辰○○、辛○○就附表一編號4所為（丑○○所匯款項圈存未及領出），係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂等罪嫌；就附表一編號1至3、5至11所為，均係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告四人與「（茶杯圖案）」、「金剛王」、「JT」、「黃國恩」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告四人係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，上開犯罪均從一重論以加重詐欺罪處斷。再被告四人涉嫌詐欺附表一所示之人（11罪），犯意均有別，行為亦互殊，請皆予分論併罰。三、被告辰○○、辛○○本次犯罪所得各為新臺幣（下同）2000元，以及被告子○○、巳○本次犯罪所得各為2500元（被告子○○稱兩人共5000元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　6　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式偵查案號提出之證據 1 卯○○ 假網拍 113年度偵字第3748、3870、7228號交易明細、交貨便單據翻拍、與詐欺集團通訊軟體LINE對話 2 丙○○ 假網拍 113年度偵字第3576號 3 壬○○ 解除會員 113年度偵字第3576號 4 丑○○ 假網拍 113年度偵字第3576號 5 戊○○ 解除錯誤付款 113年度偵字第3870、7228號通聯紀錄、交易資料翻拍照片 6 乙○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第3870號交易明細、存摺影本、與詐欺集團LINE對話 7 寅○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第3870號交易明細 8 癸○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第7228號通聯紀錄、交易明細 9 己○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第7228號交易明細翻拍照片、信用卡交易明細表 10 丁○○ 假網拍 113年度偵字第7228號交易明細、與詐欺集團之對話 11 庚○○ 解除錯誤設定 113年度偵字第7228號附表二：編號提領帳戶匯入者及其帳戶匯入時間匯入金額提領時間、地點及金額提領人 1 台新銀行000-00000000000000 卯○○ 中華郵政000-0000000000000 112年10月29日17時33分 4萬9986元於112年10月29日17時48至50分許，在臺北市○○區○○街000○0號全家超商甘州店店內ATM提領5萬元、5萬9000元辛○○ 卯○○ 無摺存款 112年10月29日17時45分 3萬元卯○○ 無摺存款 112年10月29日17時48分 3萬元卯○○ 中華郵政000-0000000000000 112年10月29日17時52分 9090元於112年10月29日18時4分許，在臺北市○○區○○○路0段00號華南銀行大稻埕分行ATM提領9000元辛○○ 庚○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日18時15分 1萬2985元於112年10月29日18時32分至33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號華南銀行大稻埕分行ATM提領2萬元、1萬2000元辛○○ 乙○○ 第一銀行000-00000000000 112年10月30日0時22分 4萬9988元於112年10月30日0時28分至29分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商迪化門市店內ATM提領2萬元、2萬元、1萬元子○○ 寅○○ 台新銀行000-00000000000000 112年10月30日0時34分 3萬元於112年10月30日0時53分至54分許，在臺北市○○區○○○路0段000號萊爾富超商大同同達店店內ATM提領2萬元、1萬元子○○ 乙○○ 第一銀行000-00000000000 112年10月30日1時8分 2萬9985元於112年10月30日0時16分至18分許，在臺北市○○區○○○路000號永豐銀行延平分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元子○○ 丁○○ 台新銀行000-00000000000000 112年10月30日1時11分 3萬元 2 合作金庫銀行000-0000000000000 丙○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日18時46分 4萬9985元於112年10月29日19時6分至9分許，在臺北市○○區○○○路0段00號合作金庫銀行大稻埕分行ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、1萬4000元辛○○ 丙○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日18時47分 4萬6123元壬○○ 中華郵政000-000000000000 112年10月29日18時58分 2萬9998元丑○○ 中華郵政000-000000000000 112年10月29日19時13分 1萬7023元圈存，未領出無 3 台北富邦銀行000-00000000000000 癸○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日20時30分 4萬9989元於112年10月29日20時43分至44分許，在臺北市○○區○○○路0段00號台北富邦銀行延平分行ATM提領10萬元、4萬5000元辛○○ 112年10月29日20時31分 4萬9989元 112年10月29日20時39分 2萬6123元國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日20時41分 9999元國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日20時42分 9123元 4 國泰世華銀行000-00000000000 戊○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日22時28分 4萬9987元於112年10月29日22時35分至36分許，在臺北市○○區○○○路000號全聯福利中心民生西店店內ATM提領10萬元、1萬9000元辛○○ 己○○ 國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日22時31分 9985元戊○○ 中華郵政000-00000000000000 112年10月29日22時32分 4萬9988元己○○ 國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日22時34分 9989元己○○ 國泰世華銀行000-000000000000 112年10月29日22時35分 9988元於112年10月29日22時38分許，在臺北市○○區○○○路000號永豐銀行延平分行ATM提領1萬元辛○○ 戊○○ 臺灣銀行000-000000000000 112年10月29日23時23分 4萬9989元於112年10月29日23時39分至40分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商新慶陽門市店內ATM提領2萬元、2萬元、1萬元辛○○ 戊○○ 第一銀行000-00000000000 112年10月29日23時46分 1萬9700元於112年10月29日23時52分許，在臺北市○○區○○○路0段000號萊爾富超商大同同達店店內ATM提領2萬元辛○○ 卯○○ 中華郵政000-0000000000000 112年10月30日0時26分 2萬1030元於112年10月30日0時46分至47分許，在臺北市○○區○○○路0段00號合作金庫銀行大稻埕分行ATM提領2萬元、1000元子○○ 乙○○ 第一銀行000-00000000000 112年10月30日1時11分 2萬9985元於112年10月30日1時22分許，在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商新慶陽門市店內ATM提領2萬元、1萬元子○○

2025-02-25

SLDM-113-審原訴-55-20250225-1

簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇景彬董冠德上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第905號），經被告等於準備程序自白犯罪，本院合議庭認不經通常審判程序（114年度易字第98號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇景彬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應按附件一所示方式給付國陽物流有限公司。未扣案犯罪所得新臺幣462,290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董冠德犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應按附件二所示方式給付國陽物流有限公司。未扣案犯罪所得新臺幣96,881元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件三起訴書之記載外，並更正犯罪事實部分為：「蘇景彬、董冠德為國陽物流有限公司（下稱國陽公司）派駐在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所之司機，負責為國陽公司收取代收款再轉交宅配通業務，竟各基於業務侵占之犯意，對於業務上所持有之代收款，分別為下列侵占行為：　㈠蘇景彬於民國110年4月15日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款新臺幣（下同）39萬元。又接續於112年10月6日、 112年10月10日、112年10月24日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款27,500元、26,791元、53,999元，合計108,29 0元。以上款項用於其本人還債、賭博及家用，嗣經國陽公司先行代墊給付宅配通內湖營業所，卻未返還國陽公司。　㈡董冠德於110年2月23日，在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所，侵占代收款170,664元。又於112年12月13日，在新北市○○區○○路00巷0弄0號宅配通新店營業所，侵占代收款 26,217元。共計196,881元，均挪為己用，嗣經國陽公司代墊分別給付宅配通內湖營業所及新店營業所，卻未返還國陽公司。　案經國揚公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。」　　，證據部分補充：被告蘇景彬、董冠德於本院準備程序之自白。二、論罪科刑: 　㈠核被告蘇景彬、董冠德各2次所為，均各係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告蘇景彬、董冠德各2次所為，時間均相距逾2年，各顯係犯意個別，行為互殊，各應分論併罰。　㈡查被告蘇景彬於任職之112年10月6日、112年10月10日、112 年10月24日，將所收取之代收款27,500元、26,791元、53,9 99元，用於還債、賭博及家用侵占入己，所為侵占犯行之時間相近、手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以一業務侵占罪。　㈢又被告蘇景彬曾於108年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以108年度士交簡字第207號刑事判決處有期徒刑2 月確定，於108年8月20日易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，固符合刑法第47條第1項累犯要件，然除偵查卷附之刑案資料查註表外，檢察官於起訴書中並未載明上開事實，且於本院準備程序中亦未就上開被告蘇景彬是否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無從裁量上開被告蘇景彬是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被告蘇景彬之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇景彬、董冠德均係國陽公司派駐在宅配通營業所之司機，負責為國陽公司收取代收款再轉交宅配通業務，未忠於職責，任意侵占挪用，所侵占金額分別為498,290元及196,881元，侵害告訴人財產權益，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告等本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人所受財物損失及經營上之困擾，被告等犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，同意賠償告訴人所受損失等犯後態度，並審酌被告董冠德為復興商工畢業，離婚，有三個未成年子女，目前從事冷氣工作，月入約35,000元，被告蘇景彬為高中畢業，離婚，有兩個未成年小孩，目前從事室內裝潢，月入約4萬元之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈤再查被告董冠德未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇景彬有前述前科情形，其於前案易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並均與告訴人國陽公司達成和解，其中被告董冠德同意賠償22萬元，扣除已付4萬元外，餘款約定自1 13年10月起，按月於每月10日前給付10,000元，至全部清償完畢為止，而目前已賠償10萬元；被告蘇景彬同意賠償60萬元，約定自113年8月起，按月於每月15日前給付12,000元，至全部清償完畢為止，目前已賠償36,000元，此為告訴人代表人謝宜靜於本院準備程序中陳稱無訛（參見本院卷第28頁、第41頁），並有臺北市中正區調解委員會113年民調字第0 141號調解書及113年民調字第0243號調解書影本及告訴人所提出之還款明細各1份附卷可憑（參見113年度調偵字第905 號偵查卷第5頁、第47頁、本院卷第31頁、第45頁），而獲得告訴人代表人謝宜靜表示同意給予被告等緩刑附條件之機會，此有本院準備程序筆錄在卷可參（參見本院卷第29頁、第42頁），本院認被告等經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定依告訴人及被告等之上開調解內容及已賠償情形，分別命其等依附件一、二所示之內容分期支付予告訴人，如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告蘇景彬上述侵占代收款合計498,290元，為其本案之犯罪所得，已清償予告訴人國陽公司36,000元。被告董冠德則侵占代收款合計196,881元，為其本案之犯罪所得，已清償予告訴人國陽公司10萬元，業據被告等供述在卷，核與告訴人代表人謝宜靜指述相符，該等犯罪所得並未扣押在案，爰就未返還告訴人如主文所示之金額依上開規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至實際已返還告訴人之部分則依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項第3款、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一蘇景彬應給付國陽物流有限公司新臺幣（下同）56萬4千元，並自民國114年3月起，按月於每月15日前給付1萬2千元，並匯款至國陽物流有限公司指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件二董冠德應給付國陽物流有限公司新臺幣（下同）12萬元，並自民國114年3月起，按月於每月10日前給付1萬元，並匯款至國陽物流有限公司指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件三：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第905號　　被　　　告　蘇景彬　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000○0號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　董冠德　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇景彬、董冠德為國陽物流有限公司（下稱國陽公司）派駐在新北市○○區○○○路000號宅配通內湖營業所之司機，各基於業務侵占之犯意，分別為下列行為： (一)蘇景彬於民國110年4月15日、112年10月6日、112年10月10 日、112年10月24日，在上址宅配通內湖營業所，侵占代收款新臺幣（下同）39萬元、2萬7,500元、2萬6,791元、5萬3 ,999元，金額合計49萬8,290元，用於還債、賭博及家用，經國陽公司先行代墊給付宅配通內湖營業所，卻未返還國陽公司。 (二)董冠德因身上沒錢，於110年2月23日，在新北市○○區○○○路0 00號宅配通內湖營業所，侵占代收款17萬664元，於112年12 月13日，在新北市○○區○○路00巷0弄0號宅配通新店營業所，侵占代收款2萬6,217元，金額合計19萬6,881元，挪為己用，經國陽公司代墊分別給付宅配通內湖營業所及新店營業所，卻未返還國陽公司。二、案經國揚公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告蘇景彬之供述被告蘇景彬於上述時、地，侵占上述款項，用於還債、賭博及家用。二被告董冠德之供述被告董冠德身上沒錢，收取17萬664元，繳回公司不足，未收2萬6,217元，貨在車上，未KEY單，身上沒錢，先行挪用。三告訴代表人謝宜靜之指訴全部犯罪事實。四被告蘇景彬簽立之字據、侵占代收款明細、被告蘇景彬前妻簽發之金額39萬元本票影本犯罪事實欄(一)之犯罪事實。五被告董冠德簽立之借據、與告訴代表人之對話紀錄截圖犯罪事實欄(二)之犯罪事實。六臺北市中正區公所函附臺北市中正區調解委員會調解書被告蘇景彬原賠償告訴人60萬元，自113年8月起，每月15日前各給付1萬2,000元。被告董冠德原賠償告訴人22萬元，扣除先前已付4萬元，剩餘款18萬元，自113年10月起，每月10日前各給付1萬元。二、核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告2人之犯罪所得，尚未返還告訴人部分，請依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SLDM-114-簡-49-20250224-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅建祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 04號），本院判決如下：　　主　文傅建祥犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴對劉丞硯公然侮辱部分公訴不受理。　　犯罪事實一、傅建祥於民國113年9月16日晚上7時42分許，在臺北市○○區○ ○路00號前，因酒醉持續大聲咆哮，民眾不堪其擾而報警。臺北市政府警察局北投分局長安派出所員警據報到場後，遂依警察職權行使法第19條第1項規定將傅建祥帶返位於臺北市○○區○○○路0段0號之長安派出所施以管束。詎傅建祥於同日晚上8時29分許，在該派出所偵訊室內，基於妨害公務及傷害之犯意，對於依法執行調查職務之警員劉冠宏，以遭上手銬之雙手下搥之強暴方式敲擊劉冠宏之頭部，致劉冠宏左頭部受有鈍挫傷之普通傷害（傷害部分不另為不受理判決如後所述）。二、案經劉冠宏訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：甲、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。乙、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告傅建祥於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉冠宏於警詢中證述之情節相符（參見偵字卷第31至33頁），並有臺北市政府警察局北投分局長安派出所110報案紀錄單（參見偵字卷第43至44頁）、臺北市政府警察局北投分局長安派出所35人勤務分配表（參見偵字卷第45頁）、員警提供之密錄器及偵訊室監視器等錄影畫面照片及光碟（參見偵字卷第47至52頁，光碟附於存放袋）、警方製作之0000000傅建祥公然侮辱、傷害案現場影像節錄譯文（參見偵字卷第53至54頁）、承辦員警劉冠宏11 3年9月16日職務報告（參見偵字卷第59頁）、告訴人劉冠宏提出之振興醫療財團法人振興醫院於113年9月16日出具之診斷證明書（參見偵字卷第55頁）、告訴人劉冠宏與被告在臺北市北投區調解委員會所為之113年刑調字第000號調解筆錄及調解書（參見本院審訴卷第43頁、本院卷第51頁）附卷可憑。應甚明確，足認被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告上開所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰以行為人之責任為基礎，被告妨害公務之執行，漠視公權力之行使，實屬不該，惟其犯後已坦承犯行，並與告訴人劉冠宏達成和解，賠償其新臺幣（下同）6萬元，此有上述臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書附卷可憑，併考量其為碩士畢業，已婚，有三個小孩均已成年，目前無業，靠退休金維生之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後尚能坦認犯行，非無悔意，又與告訴人達成和解，如上所述，本院審酌前開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，前開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、不另為不受理判決部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥明知告訴人劉冠宏係正在依法執行職務之公務員，竟基於傷害犯意，於113年9月16日20時29 分許，在長安派出所偵訊室內，以遭上手銬之雙手下搥之方式攻擊告訴人劉冠宏之頭部，致告訴人劉冠宏左頭部受有鈍挫傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢按鄉鎮市調解條例第28條規定：「民事事件已繫屬於法院，在判決確定前，調解成立，並經法院核定者，訴訟終結。原告得於送達法院核定調解書之日起3個月內，向法院聲請退還已繳裁判費3分之2。告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。」。查本件告訴人劉冠宏告訴被告傅建祥傷害部分，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉冠宏與被告傅建祥於本案辯論終結前，已於113年10月15日在臺北市北投區調解委員會就傷害部分達成調解，調解書上記載告訴人劉冠宏不再追究被告刑事責任意旨，經本院於113年11月28日核定，且告訴人劉冠宏於114年2月7日亦提出刑事撤回告訴狀，有上開臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書及刑事撤回告訴狀各1份附卷（參見本院卷第51頁及第59頁）可憑，依上開規定，視為於調解成立時告訴人劉冠宏撤回傷害罪之告訴，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，本應為不受理之諭知，惟起訴書認此傷害部分與上開起訴而為本院認定有罪之妨害公務部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之判決。貳、不受理判決部分：　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥基於公然侮辱之犯意，於113年9 月16日20時15分許，以「幹你娘機掰」、「不要臉」等語（均台語）辱罵告訴人劉丞硯，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　　　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件告訴人劉丞硯告訴被告傅建祥公然侮辱部分，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉丞硯撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷（參見本院卷第55頁）可憑，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第299條第 1項前段，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

SLDM-114-易-65-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第90號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文 KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN（中文名：阿雅）應可預見將自己金融帳戶及密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3月3日某時許，在臺北市○○區○○路0段000號附近之統一便利超商，以抵押帳戶可以取得新臺幣(下同)8千元對價之方式，將其所設中華郵政股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳、Messenger通訊軟體暱稱「Rindu Setiani」之老闆使用，並取得該對價8千元。嗣不詳詐騙集團成員取得該帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向李安渝、黃世鈞誆稱網路賣場訂單異常，須依指示操作匯款解除云云，致使李安渝、黃世鈞均陷於錯誤，分別於113年3月5日15時5 8分許、16時5分許，依指示匯款4萬9,988元、1萬7,099至上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團將6萬元提領，餘款遭圈存。嗣經警據報查獲上情。二、案經李安渝、黃世鈞訴請臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告KAMSIYAHSANISWANMADJASAN於檢察官偵查及本院準備程序與審理中坦承不諱，並經證人即告訴人李安榆、黃世鈞於警詢中證述明確（參見立字卷第39至43 頁、第65、67至68頁），且有中華郵政股份有限公司000-00 0000000000號帳戶基本資料、交易明細（參見立字卷第11至 14頁）、本案帳戶存摺翻拍照片（參見立字卷第21頁）、告訴人李安榆之轉帳紀錄、臉書Messenger對話紀錄、臉書頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見立字卷第45至47、55至61頁）、告訴人黃世鈞之臉書Messenger 對話紀錄、通話紀錄、客服對話紀錄、轉帳紀錄截圖、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見立字卷第66、69至78頁）、中華郵政股份有限公司 113年8月26日儲字第1130053147號函暨所附帳戶變更資料（參見偵字卷第9至14頁）、被告113年9月11日庭呈借據、對話紀錄等資料（參見偵字卷第27至131頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定，被告之犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適用裁判時新法之規定，合先陳明。　　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。又洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正公布為第23條第3 項前段即：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，從而，比較修正前後新舊法規定，參以上開自白必減之規定及本件被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未將犯罪所得8,00 0元自動繳交之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告之行為時113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。至刑法第2條第2 項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助犯意，提供其申設之本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使用，使詐騙集團不詳成員對上開告訴人等施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提領，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害2個告訴人之財產法益，係一行為觸犯2個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白犯罪，雖未將其所取得之對價即犯罪所得8,000元自動繳交，惟仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　㈥爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使上開告訴人受詐騙並受有損害，所為實屬非是，惟其犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、被害人人數，被害金額等狀況，及其迄今未賠償被害人等所受損失或取得其等之諒解，暨其為國中畢業，已婚，有兩個小孩，一個23歲、一個13歲，都還在讀書，目前從事看護工作，月入約2萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。被告將本案帳戶提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，有取得8,000元之對價，業為被告供承明確（參見本院卷第33頁），該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，因未於本案扣押在案，爰諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得及為郵局圈存，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，乃不予宣告沒收及追徵。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案告訴人遭詐騙雖有匯入被告帳戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人等遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得及為郵局圈存，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SLDM-114-訴-90-20250214-1